Dostojewski f. m. Społeczne i filozoficzne korzenie buntu Raskolnikowa – esej Geneza tematu Zbrodnia i kara

F. M. Dostojewski skupia się na straszliwej rzeczywistości Rosji połowy XIX wieku, z jej biedą, bezprawiem, uciskiem, uciskiem, zepsuciem jednostki, duszącej się ze świadomości swojej bezsilności i buntu. Takim bohaterem powieści „Zbrodnia i kara” jest Rakolnikow.

Wielki pisarz proroczo przepowiedział pojawienie się buntowniczych idei, które obalą stare idee i normy ludzkiego zachowania. Tę myśl Raskolnikow znosił w długiej agonii. Jego zadaniem jest wznieść się ponad świat, osiągnąć „władzę nad całym ludzkim mrowiskiem”. „Czy jestem drżącą istotą” czy „czy mam prawo” – taki bolesny dylemat staje przed bohaterem. Zabójstwo starego lombardu staje się sposobem na rozwiązanie wszelkich sprzeczności.

Jakie są społeczne źródła tego sposobu myślenia? Dostojewski, przedstawiając swojego bohatera, od razu na pierwszej stronie mówi o swoim statusie społecznym. Młody człowiek wychodzi nie z pokoju, ale z szafy, którą autor później porównuje z szafą, skrzynią, fobem, opisuje jej nędzę, podkreślając skrajną biedę jej mieszkańca: „ubóstwem go zmiażdżyło”, jak pisze Dostojewski.

O początkach buntu Raskolnikowa w symbolicznej formie opowiada sen o zamordowanym koniu, który widzi przed popełnieniem zbrodni. Po pierwsze, ten protest przeciwko morderstwu, bezsensownemu okrucieństwu, współczuciu dla bólu innych. Wszystko to świadczy o subtelnej, wrażliwej duszy bohatera. Po drugie, sen jest postrzegany jako bitwa istniejących porządków. Życie jest niesprawiedliwe, skurwielu, okrutne, jego właściciele-jeźdźcy kierują nieszczęsnymi, uciskanymi zrzędami.

Autor bezpośrednio koreluje filozofię Raskolnikowa z działalnością Napoleona. To w nim część młodzieży początku XX wieku znalazła przykład bystrej osobowości, która wzniosła się z dołu na wyżyny władzy. „Chciałem... zostać Napoleonem” – mówi Raskolnikow do Soni. Napoleon jest bliski Raskolnikowowi w umiejętności przechodzenia po zwłokach współplemieńców w imię samoafirmacji. Ponadto filozofia Raskolnikowa ma bliższe źródło. Silna natura bohatera, z młodzieńczą niecierpliwością, pospieszyła do skrajności oficjalności, bo trzeba było „teraz i szybko” zdecydować „przynajmniej na coś”. Umysł Raskolnikowa odsłania brzydką strukturę relacji międzyludzkich, a jednocześnie wszystkich innych aspektów życia. Jest gotowy uważać całą ludzkość za „łotrów” i na tej podstawie podejmować swoje działania.

Tak, to jest nihilizm, ale nawet nie w skali Bazarowa, ale w jego najbardziej skrajnym rozwoju, nihilizm fagiczny. W oficjalności Raskolnikow przechodzi do ostatniego punktu - do decyzji o popełnieniu czynu w działaniu, a nie w słowach, urzędnika tego życia.

Idea, fałszywa w swej istocie, zostaje obalona od wewnątrz – poprzez rozpacz nieszczęśliwych. Raskolnikow rozumie, że zbrodnią nic się nie zmieni. Powieść napisana jest w taki sposób, aby wszystkie wydarzenia nie tylko zadziwiały czytelnika, ale także przekonywały go swoją wielką i fagiczną prawdą.

• | Wyświetlenia: 11356
• | Wyświetlenia: 580

F. M. Dostojewski skupia się na straszliwej rzeczywistości Rosji połowy XIX wieku, z jej biedą, bezprawiem, uciskiem, uciskiem, zepsuciem jednostki, duszącej się ze świadomości swojej bezsilności i buntu. Takim bohaterem powieści „Zbrodnia i kara” jest Rakolnikow.

Wielki pisarz proroczo przepowiedział pojawienie się buntowniczych idei, które obalą stare idee i normy ludzkiego zachowania. Tę myśl Raskolnikow znosił w długiej agonii. Jego zadaniem jest wznieść się ponad świat, osiągnąć „władzę nad całym ludzkim mrowiskiem”. „Czy jestem drżącą istotą” czy „czy mam prawo” – taki bolesny dylemat staje przed bohaterem. Zabójstwo starego lombardu staje się sposobem na rozwiązanie wszelkich sprzeczności.

Jakie są społeczne źródła tego sposobu myślenia? Dostojewski, przedstawiając swojego bohatera, od razu na pierwszej stronie mówi o swoim statusie społecznym. Młody człowiek wychodzi nie z pokoju, ale z szafy, którą autor później porównuje z szafą, skrzynią, fobem, opisuje jej nędzę, podkreślając skrajną biedę jej mieszkańca: „ubóstwem go zmiażdżyło”, jak pisze Dostojewski.

O początkach buntu Raskolnikowa w symbolicznej formie opowiada sen o zamordowanym koniu, który widzi przed popełnieniem zbrodni. Po pierwsze, ten protest przeciwko morderstwu, bezsensownemu okrucieństwu, współczuciu dla bólu innych. Wszystko to świadczy o subtelnej, wrażliwej duszy bohatera. Po drugie, sen jest postrzegany jako bitwa istniejących porządków. Życie jest niesprawiedliwe, skurwielu, okrutne, jego właściciele-jeźdźcy kierują nieszczęsnymi, uciskanymi zrzędami.

Autor bezpośrednio koreluje filozofię Raskolnikowa z działalnością Napoleona. To w nim część młodzieży początku XX wieku znalazła przykład bystrej osobowości, która wzniosła się z dołu na wyżyny władzy. „Chciałem... zostać Napoleonem” – mówi Raskolnikow do Soni. Napoleon jest bliski Raskolnikowowi w umiejętności przechodzenia po zwłokach współplemieńców w imię samoafirmacji. Ponadto filozofia Raskolnikowa ma bliższe źródło. Silna natura bohatera, z młodzieńczą niecierpliwością, pospieszyła do skrajności oficjalności, bo trzeba było „teraz i szybko” zdecydować „przynajmniej na coś”. Umysł Raskolnikowa odsłania brzydką strukturę relacji międzyludzkich, a jednocześnie wszystkich innych aspektów życia. Jest gotowy uważać całą ludzkość za „łotrów” i na tej podstawie podejmować swoje działania.

Tak, to jest nihilizm, ale nawet nie w skali Bazarowa, ale w jego najbardziej skrajnym rozwoju, nihilizm fagiczny. W oficjalności Raskolnikow przechodzi do ostatniego punktu - do decyzji o popełnieniu czynu w działaniu, a nie w słowach, urzędnika tego życia.

Idea, fałszywa w swej istocie, zostaje obalona od wewnątrz – poprzez rozpacz nieszczęśliwych. Raskolnikow rozumie, że zbrodnią nic się nie zmieni. Powieść napisana jest w taki sposób, aby wszystkie wydarzenia nie tylko zadziwiały czytelnika, ale także przekonywały go swoją wielką i fagiczną prawdą.

• | Wyświetlenia: 11356
• | Wyświetlenia: 580

F. M. Dostojewski powiedział kiedyś, że dzieła N. W. Gogola „miażdżą umysł najgłębszymi, nieznośnymi pytaniami i wywołują w rosyjskim umyśle najbardziej niespokojne myśli”. Te słowa możemy słusznie przypisać twórczości samego Dostojewskiego, przesiąkniętej niespokojnymi i niepokojącymi myślami. „Zbrodnia i kara” to powieść o Rosji przeżywającej epokę głębokich wstrząsów społecznych i moralnych. To powieść o bohaterze, który trzymał w piersi całe cierpienie, ból i rany swoich czasów.

„Bohater naszych czasów” – Rodion Raskolnikow – młody człowiek obdarzony przez naturę inteligencją i zdolnością do współczucia, a przez to tak doskonale świadomy cierpienia i bólu innych, boleśnie reagujący na przejawy niesprawiedliwości i ludzkiej podłości. Wędrując po Petersburgu Rodion widzi straszne sceny rozpaczy, upokorzenia, dewastacji i rozgoryczenia ludzi, męki tych, którzy w rzeczywistości, opierając się na władzy pieniądza, skazani są na biedę, pijaństwo i ostatecznie śmierć. Bohater powieści jest gotowy stać się w pewnym sensie mścicielem pokrzywdzonych i upokorzonych.

Z listu matki Rodion dowiaduje się o prześladowaniu jego siostry przez Swidrygajłowa i decyzji Dunyi o poślubieniu Łużyna, byle tylko uchronić jego i matkę przed biedą i wstydem. Raskolnikow jest głęboko oburzony istniejącym porządkiem rzeczy, w którym życie kupuje się za cenę zbrodni, śmierci moralnej i który zaprzecza jego marzeniom o doskonałości i harmonii świata. I nie jest w stanie przyjąć poświęcenia swojej ukochanej matki i siostry. Zbawienie bliskich mu osób staje się kolejnym motywem zbliżającej się zbrodni.

Ponadto on sam, podobnie jak jego najbliżsi, jest przytłoczony biedą, ale nie chce się z nią pogodzić i zamierza przezwyciężyć biedę. Przede wszystkim nie dla własnego dobra, ale dla dobra swoich bliskich i innych osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.

Wrażliwą i bezbronną duszę Raskolnikowa przepełnia żywy ból człowieka, jest on głęboko zraniony grozą i absurdem otaczającej rzeczywistości, dlatego w jego duszy wrze bunt i dlatego rodzi się jego pomysł. I dlatego cierpi, pędzi ulicami Petersburga, prowadzi jakieś gorączkowe, „nienormalne” życie: „Dawno temu cała ta aktualna melancholia zrodziła się w nim, rosła, skumulowała się, a ostatnio dojrzała i skoncentrowała, przybierając postać straszne, dzikie i fantastyczne pytanie, które dręczyło jego serce i umysł, nieodparcie domagając się rozwiązania. Już dawno w jego mózgu zrodziła się myśl, że w imię idei, w imię sprawiedliwości, w imię postępu można dopuścić, a nawet usprawiedliwić morderstwo, „przelewając krew według sumienia”, jak mówił bohater powieści. nazywa to. A wizyta u lichwiarza, u którego niemal umierając z głodu, zmuszony był zastawić pierścionek – prezent od siostry – tylko zaostrzyła to przekonanie. Stara kobieta, korzystając z cudzego nieszczęścia, wzbudziła w jego duszy nieprzejednaną nienawiść i wstręt. Rozmowa studenta z oficerem na temat tego „głupiego, nic nie znaczącego, złego... i szkodliwego dla wszystkich” lombardu, którą przypadkowo podsłuchał w karczmie, utwierdziła go ostatecznie w przekonaniu, że w skali ogólnej życie ta stara kobieta jest niczym w porównaniu z tysiącami innych istnień. A jej pieniądze „skazane na klasztor” mogą uratować wielu umierających, umierających z głodu i występków. „Zabicie tak szkodliwej starej kobiety oznacza przeciwstawienie się złu i przywrócenie sprawiedliwości!” - decyduje Raskolnikow.

Dla Rodiona Łużyn staje się uosobieniem zła społecznego – odnoszącym sukcesy, chciwym i cynicznym biznesmenem, skorumpowanym władzą pieniądza, ucieleśniającym wulgarność i egoizm, a

Bogacz Świdrygajłow to libertyn ścigający bezbronne ofiary (w tym siostrę Raskolnikowa).

Tym, co popycha Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa, jest chęć rozwiązania problemu etycznego: czy można złamać prawo i osiągnąć szczęście? Okazuje się, że nie. Po popełnieniu przestępstwa pojawiają się cierpienie, męki i męki. Gdzie można myśleć o szczęściu powszechnym, jeśli nie można osiągnąć szczęścia osobistego? Mówi do swojej siostry: „...gdybym tylko zabił, bo byłem głodny..., to teraz byłbym... szczęśliwy!”

Główną i najważniejszą rzeczą w pracy jest teoria opracowana przez bohatera. Ponieważ świat, który wokół niego widzi, jest straszny, brzydki, nie da się go zaakceptować, pogodzić z jego prawami, jest to nienaturalne, a on nie wierzy w możliwość wyleczenia chorób swoich „niespokojnych” tragicznych czasów jedynym sposobem jest wzniesienie się ponad to „mrowisko”. „Zwykli” ludzie „żyją w posłuszeństwie” i „obowiązują do posłuszeństwa”. To bezużyteczność, która akceptuje dowolny porządek rzeczy. „Niezwykli” ludzie – niszczyciele tego porządku – łamią prawo. Rodion pragnie wznieść się ponad obyczaje i moralność otaczającego go świata, udowodnić, że „nie jest stworzeniem drżącym”, ale „ma prawo”. Wznieść się ponad świat dla Rodiona Raskolnikowa oznacza stać się człowiekiem, zyskać prawdziwą wolność, a zdolni są do tego tylko naprawdę „niezwykli” ludzie, jedyni godni miana ludzi. Raskolnikow cały ciężar odrzucenia, buntu „człowieka dumnego”, niezwykłej osobowości, składa wyłącznie na siebie, na swoją osobistą energię i wolę. Albo posłuszeństwo i uległość, albo bunt – jego zdaniem nie ma trzeciej opcji.

Tym samym Raskolnikow chce przekroczyć nie tylko prawa moralne i społeczne, ale także fizyczne, krępujące naturę ludzką. Ale oprócz głównej teorii bohater powieści zbudował także drugą, bardziej szlachetną, łagodzącą surowość pierwszej. Postanowił, że za skradzione lombardowi pieniądze pomoże innym ludziom, uchroni „setki młodych istnień” od śmierci i zepsucia. Dręczy go jednak pytanie: czy potrafi być prawdziwym człowiekiem, który ma prawo do złamania, czy osobiście jest zdolny do buntu-zbrodni? Czy uda mu się przezwyciężyć morderstwo, choćby w imię wielkiego, dobrego celu?

Takie są w ogólnym ujęciu społeczne i filozoficzne źródła buntu głównego bohatera powieści F. M. Dostojewskiego, który zdaniem autora „uznaje i osądza świat i człowieka – na tym polega wielkość i urok jego osobowość." Ale zbrodnia popełniona przez bohatera powieści stała się właśnie eksperymentem, który od razu pokazał niespójność jego teorii zbrodni, pokazał, że „idąc tą samą drogą” Rodion Raskolnikow „nigdy więcej nie powtórzy morderstwa”.

Tutaj Bóg leży pokonany -

Upadł, i to nisko.

Dlatego go zbudowaliśmy

Wyższy cokół.

Franka Herberta

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 r. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale także na polu myślenia: zawaliły się wielowiekowe podstawy moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleonizmu. Młodzi ludzie myśleli, że wszystko im wolno. „W jednym życiu – tysiące istnień ludzkich ocalonych od zgnilizny i rozkładu. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale tu jest arytmetyka!” Oczywiście w prawdziwym życiu nikt nikogo nie zabił, tylko pomyślał o tym - w ramach żartu. Dostojewski doprowadził tę teorię do zenitu, aby zobaczyć, co się stało. I tak się stało: człowiek nieszczęśliwy, który nie rozumie swojego błędu, człowiek samotny, cierpiący duchowo i fizycznie. Tak nam się wydaje Raskolnikow.

Jeśli sięgniemy do dziecięcego wspomnienia Raskolnikowa (senu), zobaczymy życzliwego, wrażliwego chłopca, który próbuje uratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, że to tylko sen! Ale co to jest? Czy to możliwe, że zaczynam mieć gorączkę: taki okropny sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie może już sobie tak wyobrazić, dla niego ten chłopiec to „drżąca istota, wesz”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku, bardziej ogólnych.

Pierwszy prawdopodobnie nazwiemy czasem, w którym żył Raskolnikow. Tym razem sam forsował zmiany, protesty, zamieszki. Chyba każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.

Drugim powodem jest miasto St. Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest bujne, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest bladozielone,

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki witalne od ludzi, którzy tam przychodzą. Stało się to z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyszedł na studia, nadal był tym miłym chłopcem z dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna dusić Raskolnikowa, chce wziąć głęboki oddech, ale nie może. Ciekawe, że w całej powieści Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z kawałkiem swego piękna: „Od tej wspaniałej panoramy owiał go niewytłumaczalny chłód; Ten wspaniały obraz był dla niego pełen niemego i głuchego ducha...” Ale majestatyczny widok na Sobór św. Izaaka i Pałac Zimowy jest niemy dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną” ”. Za powieść w dużej mierze odpowiada Petersburg. Raskolnikow staje się w nim samotny i nieszczęśliwy, słyszy rozmowę oficerów, a w nim wreszcie żyje stara kobieta winna swojego bogactwa.

Po zagłębieniu się w główne przyczyny społeczne buntu warto zająć się przyczynami filozoficznymi i psychologicznymi. Pierwszą rzeczą, którą należy wymienić, jest oczywiście charakter Raskolnikowa: dumny, a nawet próżny, niezależny, niecierpliwy, pewny siebie, kategoryczny… ale nigdy nie wiesz, ile definicji możesz wymyślić? Przez swój charakter Raskolnikow wpadł w dziurę, z której niewielu może się wydostać...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, nawet tego nie podejrzewając, uważał się już za Naród przez duże M. Ponadto. Będąc ciągle sam, jedyne co robił, to myślał. Oszukiwał więc siebie, wmawiał sobie coś, czego nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szlachetnym celem pomagania innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił nie po to, by pomagać innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chora... Chciałam jak najszybciej dojść do siebie... Nie zabiłam człowieka, ale zabiłam zasady. Zabił zasady, ale nie przekroczył, pozostał po tej stronie” „...Musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem weszą jak wszyscy, czy też człowiekiem?.. Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo... „Ciekawe jest też to, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego słusznego. „Nic, oni niczego nie zrozumieją, Soniu, i nie są godni zrozumienia”, „… może jestem jeszcze człowiekiem, a nie weszem i spieszę się z potępieniem. nadal walczyć.”

Bliscy Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „W końcu on nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha! – mówi Razumichin. „A jednak łajdakiem jest ten Raskolnikow! Dużo dźwigałem na sobie. Z czasem potrafi być wielkim oszustem, kiedy wyjdą bzdury, ale teraz za bardzo chce żyć” – mówi Swidrygajłow. „Uważam cię za jednego z tych, którym można wyciąć wnętrzności, a on będzie stał i patrzył na swoich oprawców z uśmiechem”, jeśli tylko odnajdzie wiarę lub Boga. Cóż, znajdź to, a będziesz żył” – mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała także jego próżność, arogancję, dumę i brak wiary”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce usprawiedliwić działanie Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, która naprawdę w to wierzy i żyje, dzięki czemu wzniosła się znacznie wyżej niż Raskolnikow. Mówi o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne aluzje i „niecytowane” cytaty z Pisma Świętego, ukryte obrazy ewangeliczne. Przecież Bóg to nie tylko wiara w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A jest to tak konieczne w epoce zmian i buntu, aby utrzymać człowieka na powierzchni i nie sprowadzić go z „prawdziwej ścieżki”!

„Jeśli stworzenie już stało się kimś, umrze, ale nie zamieni się w swoje własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej linii między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” - te wiersze zostały napisane dużo później, a to dowodzi, że niezależnie od tego, w jakich czasach żyjemy, tematyka powieści pozostaje ta sama: gdzie leży granica między fas i nefas (dopuszczalnym i nielegalnym).

Przygotowując niniejszą pracę wykorzystano materiały z serwisu

Fedor Dostojewski (1821-1881)

FILOZOFICZNE I SPOŁECZNE ŹRÓDŁA TEORII RODIONA RASKOLNIKOWA

Głównym bohaterem powieści jest Rodion Raskolnikow, porzucony student, który wegetuje („dręczyła go bieda”) w Petersburgu na ostatnim piętrze w pomieszczeniu przypominającym szafę, trumnę lub niełaskę: „Jego Szafa znajdowała się pod samym dachem wysokiego, pięciopiętrowego budynku i bardziej przypominała szafę niż dom. Gospodyni, od której wynajmował tę szafę, mieszkała piętro niżej i za każdym razem, gdy wychodził z domu, musiał przechodzić obok kuchni właścicielki, drzwi prawie zawsze były szeroko otwarte... I za każdym razem, gdy przechodził obok, był przezwyciężyć jakieś bolesne i nieśmiałe uczucie, którego się wstydził i przed którym skrzywił się boleśnie. Wiele zawdzięczał swojej kochance, a bał się z nią spotkać.

Czytelnik od razu zauważa uderzający kontrast między przystojnym wyglądem Rodiona a jego żałosnym strojem („Był tak ubogo ubrany, że inna osoba, nawet do wszystkiego przyzwyczajona, wstydziłaby się za dnia wyjść na ulicę w takich łachmanach”).

Wydaje się, że stale żyje zgodnie ze swoim nazwiskiem, jego dusza jest tak „rozdwojona”. W rzeczywistości jest to miły człowiek: oddaje ostatnie pieniądze rodzinie Marmeladnych, staje w obronie nieznanej dziewczyny, ratując ją przed atakami pożądliwego męża, a później w trakcie śledztwa okazuje się, że ryzykując swoje życie, uratował dzieci z płonącego domu. Jak to się stało, że taka osoba

był w stanie wbić topór w głowy bezbronnych kobiet? Przecież zdał sobie sprawę z całej potworności, całej obrzydliwości swojego czynu: „O Boże! jakie to wszystko jest obrzydliwe! I naprawdę, naprawdę ja... nie, to nonsens, to nonsens! – dodał zdecydowanie. „I czy naprawdę taki horror mógł przyjść mi do głowy?” Jednak moje serce zdolne jest do brudu! Najważniejsze: brudne, obrzydliwe, obrzydliwe, obrzydliwe!.. A ja przez cały miesiąc… (Dostojewski podkreśla ostrą walkę wewnętrzną, która toczyła się w duszy Rodiona. - Lata.). Ale nie potrafił wyrazić swojego podniecenia ani słowami, ani okrzykami. Uczucie ogromnego wstrętu, które zaczęło ściskać jego serce już w chwili, gdy szedł do starej kobiety, osiągnęło teraz taką siłę i taką wyrazistość, że nie wiedział, gdzie się udać ze swojej melancholii.

Teoria Raskolnikowa, jej nieludzkie znaczenie

Rodion Raskolnikow odkrywa istotę swojej teorii w rozmowie ze śledczym Porfirem Pietrowiczem, wyjaśniając „ideę”, którą nakreślił w opublikowanym wcześniej artykule. Jego zdaniem ludzkość dzieli się na dwie nierówne części: „drżące stworzenia” i „tych, którzy mają prawo”. Najniższą kategorią („drżące stworzenia”) jest masa ogólna, której celem jest bycie praworządnymi obywatelami, swoistym „materiałem budowlanym” historii. Kategoria najwyższa („ci, którzy mają prawo”) powołana jest do przewodzenia i kierowania wspólnotą ludzką, niezdolną do samodzielnej zmiany swojego życia. Tacy ludzie niszczą teraźniejszość w imię przyszłości, przeciwstawiają się konserwatywnym masom, utrwalonemu sposobowi życia, starym tradycjom i prawom. Raskolnikow doszedł do wniosku, że są one poza dobrem i złem (później F. Nietzsche wybrał dla swojego dzieła tytuł „Poza dobrem i złem”). Ludzkie standardy etyczne ich nie dotyczą, zatem zdaniem Raskolnikowa „niezwykły” człowiek ma prawo… to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić, aby jego sumienie przeszło… ponad pewnych przeszkód i tylko wtedy, gdy wymaga tego realizacja jej zamierzeń (czasami być może ratunek dla całej ludzkości). Tutaj straszne słowo „morderstwo” („krew”, „śmierć”) sprytnie zastąpiono „płynną” i bezpretensjonalną formułą „jakieś przeszkody”, ale nie zmienia to istoty sprawy.

S. Kosenkow. Ilustracja do powieści F. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”.

Połowa XX wieku

Zauważmy, że podobny „werbalny balans” stosuje się także w odniesieniu do „uspokajająco-naukowego” słowa „procent”. Tak właśnie wygląda haniebna istota wszystkich brutalnych „teorii” ukrytych za wygodnymi słowami i formułami w rodzaju „przekroczyć… jakieś przeszkody” zamiast bezpośrednich – „zabić człowieka” czy „pewny procent ludzi musi odejść” zamiast „ktoś musi umrzeć” jest obalone „ I robi to właśnie ten, którego umysł również jest zatruty taką teorią - Raskolnikow. Tak współczuje z żalem pijanej dziewczyny, którą właśnie uratował przed atakami pożądliwego nieznajomego: „Biedna dziewczyna! Przypomni sobie, zapłacze, wtedy matka się dowie... Najpierw daje klapsa w twarz, a potem powieszona, boleśnie i ze wstydu, może ją wypędzi... Ale jeśli tego nie zrobi nie wypędzaj jej, Darya Frantsivny i tak się o tym dowie, a moja dziewczyna zacznie błąkać się tu i tam. A niedługo będzie szpital (i to zawsze dla tych, którzy mieszkają z bardzo uczciwymi matkami i w tajemnicy przed nimi chodzą na spacery), a potem… i znowu szpital… wino… tawerny. .. i kolejny szpital... ...dwa, trzy lata później została kaleką i w sumie przeżyła co najwyżej dziewiętnaście, osiemnaście lat...” Ale Rodion nagle zapomina o współczuciu i od razu staje się cynikiem: „ Uch! Niech będzie! Według nich tak właśnie powinno być. Mówią, że jakiś procent musi co roku iść... gdzieś... do piekła, najwyraźniej, żeby resztę odświeżyć i nie przeszkadzać. Procent! I te słowa są naprawdę cudowne, pocieszające i naukowe. Mówi się: procentowo, zatem nie ma się czym martwić. Gdyby tylko było jakieś inne słowo, no cóż… może nie byłoby tak spokojnie… Ale co by było, gdyby Dunechka jakimś cudem trafiła do procentów! Skoro nie jedno, to drugie?..” W konsekwencji każde nie- Ludzka „teoria” zastosowana do bliskiej osoby (w tym przypadku siostry Dunyi) przestaje być atrakcyjna, a ujawnia swoją bestialską istotę. Wracając bezpośrednio do teorii Raskolnikowa, zauważamy, że w powieści ujawnia się ostro negatywny stosunek autora nie tylko do faktu zbrodni, ale także do jego teorii jako konstruktu filozoficznego. Zasłonięta pięknymi frazesami o konieczności odnowy życia społeczeństwa (a zdaniem Raskolnikowa są „ci, którzy mają do tego prawo”), teoria ta jest w swej istocie brutalna i nieludzka. Tak więc w chwili napięcia psychicznego, chory i zirytowany rozmową z Sonią Marmeladową, Rodion wybucha o prawdziwych motywach powstania swojej teorii: „Wola i moc, a co najważniejsze moc! Nad wszystkimi drżącymi stworzeniami i nad całym mrowiskiem! .. Taki jest cel! Pamiętaj to! To jest moje pożegnalne słowo dla ciebie!” Być może ktoś powie, że taką myśl wyraziła chora osoba i zrobiła to na złość, ale mimo wszystko – słowo mówione ma jakąś niezrozumiałą właściwość urzeczywistniania się.

V. Wilner. Ilustracje do powieści F. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Lata 60

Teoria Raskolnikowa ma korzenie filozoficzne, społeczne i psychologiczne. Zacznijmy od tego, że opiera się ona na „niedokończonych pomysłach”, które „wisiały w powietrzu” gdzieś w połowie XIX wieku, kiedy powieść powstawała. W epilogu autor porównuje je ze straszliwymi wirusami włośni, które prowadzą ludzkość do samozagłady. Chory Raskolnikow „miał wizję, że cały świat jest skazany na ofiarę jakiejś strasznej, niesłychanej i bezprecedensowej zarazy. Ludzie popadli w obsesję i szaleństwo. Ale nigdy, przenigdy ludzie nie uważali się za tak mądrych i niezachwianych w prawdzie, jak sądzili zarażeni. Nigdy nie uważali swoich werdyktów, wniosków naukowych, swoich przekonań moralnych i przekonań za bardziej nieelastyczny. Całe wsie, całe miasta i narody zostały zarażone i oszalały.” Stąd pojawiła się myśl o zabiciu starego lombardu w imię ogólnego dobra , podsłuchana w tawernie rozmowa studenta z oficerem (a studenci i oficerowie to intelektualna część społeczeństwa), doskonale ilustruje teoretyczne rozumowanie Rodiona i zachęca do działania. Raskolnikow uważa Napoleona za obojętnego na losy i życie innych, pragnącego uczynić Europę zadowolony z wolności, specyficzny przykład „niezwykłego człowieka”. Konkluzja naszego bohatera nawiązuje do zasady „cel uświęca środki”, którą przypisuje się albo włoskiemu politykowi XVI-wiecznego Machiavellego, albo jezuitom.

Powieść Dostojewskiego powstała w 1866 roku, zatem teorii Raskolnikowa nie można utożsamiać z sformułowaną później ideą „nadczłowieka” Nietzschego. Mają jednak wspólną podstawę filozoficzną i powstały na wspólnym gruncie – w mentalności połowy XIX wieku. W tym czasie w Europie i Rosji znana była filozofia indywidualizmu A. Schopenhauera, która zgodnie z filozofią racjonalizmu (intelektualna, niemoralna wizja rzeczywistości) zrodziła niemoralną „arytmetykę”: co waży więcej - ślina złej babci czy tysiące dobrych uczynków i dobro milionów ludzi? Coś podobnego widzieliśmy już w powieści Stendhala „Czerwone i czarne”, kiedy Julien Sorel dosłownie powtarza przywołane zdanie Machiavellego: „Cel uświęca środki; Gdybym nie był tak nieistotnym pyłkiem, ale miał choć trochę mocy, kazałbym powiesić trzech, aby uratować życie czterech”. W rezultacie takie myśli istniały wówczas nie tylko w Rosji, ale także we Francji i całej Europie. Jednak Dostojewski uznał to za niedopuszczalne, ponieważ jest na nie tylko jedna odpowiedź, chrześcijańska „Nie zabijaj!”

Reklama Fontes

Napoleon nie potrzebował podbojów, ale samej wojny jako środka podniecenia, jako odurzenia. Krążenie krwi Napoleona było nieregularne i niezwykle powolne. Dopiero w bitwie czuł się dobrze, puls zaczął bić równomiernie i z normalną prędkością.

Fiodora Dostojewskiego interesują także społeczne i codzienne przyczyny powstawania filozofii nieludzkiej. W pomieszczeniu, które wygląda jak trumna (szafa, garderoba, kabina morska), a nie jak zwykły dom człowieka rodzi się zabójczy pomysł. Pamiętajcie, Raskolnikow ubiera się tak, że komu innemu „wstydziłoby się wyjść” na ulicę, nie płaci czynszu i często chodzi głodny. Rodzina, próbując „wprowadzić Rodiona do ludu”, najpierw wpędziła się w niewolę Swidrygajłowa, pobierając z góry pensję, a potem Dunia dla dobra brata jest gotowa poświęcić się i zostać żoną cyniczny, podły biznesmen Łużin.

Motywem przewodnim powieści jest beznadziejność ludzkiej egzystencji w nieludzkich warunkach ówczesnego społeczeństwa i problem znalezienia wyjścia z tej sytuacji. O społecznych korzeniach teorii permisywizmu nie sposób mówić wyłącznie na przykładzie losów Raskolnikowa. Fabuła rodziny Marmaladnych mogłaby stanowić odrębną powieść społeczną. A los Sonyi Marmeladowej jest symbolem cierpienia całej ludzkości. Głodne dzieci, nieuleczalnie chora matka, pijaństwo ojca przez poczucie tej beznadziejności – taki portret rodzinny to właściwie portret całej epoki. Takie zdjęcia budzą burzę protestu w duszy Rodiona, który czuje swoją słabość i niezdolność do pomocy nawet najbliższym. Stąd irytacja propozycją Razumichina, by zarabiać na życie udzielaniem lekcji lub tłumaczeń, oraz wyzwanie Nastii: „Płacą za dzieci miedziakami. „Co można zrobić z groszem” – kontynuował niechętnie, jakby odpowiadając na własne myśli. - Czy chciałbyś całą stolicę na raz? – Spojrzał na nią z satysfakcją. „Tak, całą stolicę” – odpowiedział stanowczo po chwili.

M. Szemyakin. Szkice do baletu „Zbrodnia i kara”. 1985, 1964

Aby zrozumieć społeczne korzenie idei protestu indywidualistycznego, ogromne znaczenie ma obraz Sankt Petersburga w powieści. Dostojewski stworzył typowy obraz życia biednych i drobnych urzędników klasy średniej. To także tawerny, w których ludzie szukają zapomnienia od swojej ciężkiej egzystencji, na próżno próbując utopić w wódce wszystkie swoje problemy. To są brudne ulice, na których króluje także brud moralny. Ten wściekły i drwiący tłum bawi się cudzym smutkiem i cudzą przeciętnością (pamiętajcie sen Raskolnikowa o tym, jak Kola zabił swoją klaczkę). Obejmuje to przerażającą biedę, ciągłą zależność od lichwiarza, coś w rodzaju rosyjskiego Gobska. Ponure, biedne dzielnice są postrzegane jeszcze straszniej na tle luksusu Newskiego Prospektu. Taki Petersburg jest żyzną i rzekomo starannie przygotowaną glebą do kiełkowania myśli podobnej do teorii Raskolnikowa, zwłaszcza wśród ludzi myślących, tych, którzy potrafią odczuwać nie tylko swój, ale i powszechny smutek (patrz poniżej „Petersburg Dostojewskiego”).

Jest to jednak niepełny obraz początków tej teorii. „Życie, charakter i światopogląd bohatera – wszystko znalazło odzwierciedlenie w jego teorii” (M. Kachurin). Osoba o innej psychologii nie byłaby w stanie zbudować logicznie spójnego i żywotnie sprzecznego

teoria. Razumichin jest także indywidualistą, ale wyjście widzi w rozsądnej i uczciwej przedsiębiorczości, wsparciu i pomocy zrozpaczonym Raskolnikowowi. Teoria powstaje jako próba znalezienia wyjścia z trudnych warunków życiowych, a jednocześnie zemsta na społeczeństwie, kara dla „władców życia”, stopniowo przekształcająca się w chęć wywyższenia się nad ludźmi. A nieludzka istota „dopuszczania do krwi zgodnie z sumieniem” zostaje obalona zarówno w aspekcie filozoficzno-społecznym, jak i moralno-psychologicznym.

Artykuł Raskolnikowa przedstawiający jego „teorię” ukazał się w gazecie na dwa miesiące przed tym, jak podsłuchał rozmowę oficera ze studentem i obmyślił plan zabicia starego lombardu. Nie wiedział o publikacji artykułu, który Raskolnikow napisał sześć miesięcy temu, kiedy odchodził z uczelni, w związku z czym gazeta, do której redaktor Rodion wnioskował o jego publikację, już się nie ukazywała. Główne różnice między „drżącymi stworzeniami” a „tymi, którzy mają prawo”, jak je rozumiał Raskolnikow, przedstawiono w tabeli.