Życie duchowe rosyjskiej szlachty w twórczości L.N. Tołstoj i I. Turgieniew. Refleksje I.S. Turgieniewa na temat losów szlachty rosyjskiej Rola szlachty w cytatach ojców i synów

(esej jest podzielony na strony)

I. S. Turgieniew rozpoczął pracę nad powieścią „Ojcowie i synowie” na początku sierpnia 1860 r., a zakończył ją na początku lipca 1861 r. Powieść ukazała się w lutowym numerze magazynu Russian Messenger. W tym samym roku ukazało się jako osobne wydanie z dedykacją dla V. G. Bielińskiego.

Akcja powieści rozgrywa się latem 1859 roku, epilog opowiada o wydarzeniach, które miały miejsce po upadku pańszczyzny w 1861 roku. Turgieniew podąża, można powiedzieć, śladem wydarzeń z życia Rosjan. Nigdy wcześniej nie stworzył dzieła, którego treść niemal pokrywałaby się w czasie z momentem pracy nad nim. Pobieżnymi, ale wyrazistymi pociągnięciami, już w przededniu reformy 1861 r. Turgieniew ukazuje kryzys życia zarówno pana, jak i chłopa, ogólnonarodową potrzebę zniesienia pańszczyzny. Temat kryzysu pojawia się już na samym początku powieści i w smutnym wyglądzie zdewastowanej rosyjskiej wsi, w dostrzeżonych przez pisarza cechach upadku patriarchalnych fundamentów rodziny chłopskiej oraz w lamentach ziemianina. Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa oraz w refleksjach jego syna Arkadego na temat potrzeby reform.

Losy Rosji i sposoby jej dalszego, postępowego rozwoju głęboko zaniepokoiły pisarza. Próbuje pokazać społeczeństwu rosyjskiemu tragiczny charakter narastających konfliktów. Głupota i bezradność wszystkich klas grozi przekształceniem się w zamieszanie i chaos. Na tym tle toczą się gorące dyskusje na temat sposobów ratowania Rosji, które prowadzą bohaterowie powieści, reprezentujący dwie główne części rosyjskiej inteligencji – liberalną szlachtę i zwykłych demokratów. Te dwie grupy reprezentują odmienne społecznie środowiska o bezpośrednio przeciwstawnych interesach i poglądach. Z jednej strony są to „ojcowie” (Paweł Pietrowicz i Nikołaj Pietrowicz Kirsanow), z drugiej „dzieci” (Bazarow, Arkady).

Najbardziej uderzającym, choć nie do końca typowym przedstawicielem kulturowej szlachty prowincjonalnej jest Paweł Pietrowicz Kirsanow, główny przeciwnik Bazarowa. Turgieniew szczegółowo przedstawia ścieżkę życia tego bohatera. Ojciec obu braci Kirsanow był generałem wojskowym w 1812 r., pół-piśmiennym, niegrzecznym, ale nie złym Rosjaninem. Przez całe życie dźwigał ten ciężar, dowodząc najpierw brygadą, potem dywizją, stale mieszkając na prowincji, gdzie ze względu na swój charakter odegrał dość znaczącą rolę. Ich matka, Agafya Kuzminshnina Kirsanova, należała do „matek dowódców”, nosiła puszyste czapki i krzykliwe sukienki, jako pierwsza zbliżała się do krzyża w kościele, mówiła głośno i dużo, jednym słowem żyła dla własnej przyjemności. Paweł Pietrowicz urodził się na południu Rosji i wychowywał się w domu, w otoczeniu tanich nauczycieli, bezczelnych, ale służalczych adiutantów oraz innych osobistości pułkowych i sztabowych.

Paweł Pietrowicz wstąpił do służby wojskowej: ukończył Korpus Paziów i czekała go wspaniała kariera wojskowa. Od dzieciństwa Pavel Kirsanov wyróżniał się niezwykłą urodą; poza tym był pewny siebie, trochę drwiący, nie dało się go nie lubić. Po zostaniu oficerem pułku straży zaczął pojawiać się w społeczeństwie. Kobiety szalały za nim, a mężczyźni byli o niego zazdrośni. Kirsanov mieszkał w tym czasie w tym samym mieszkaniu ze swoim bratem Nikołajem Pietrowiczem, którego szczerze kochał. W wieku dwudziestu ośmiu lat Paweł Pietrowicz był już kapitanem. Jednak jego nieszczęśliwa miłość do kobiety o tajemniczym spojrzeniu, księżniczki R., wywróciła całe jego życie do góry nogami. Przeszedł na emeryturę, spędził cztery lata za granicą, po czym wrócił do Rosji i żył jako samotny kawaler. I tak minęło dziesięć lat, bezbarwnych, bezowocnych. Kiedy zmarła żona Mikołaja Pietrowicza, zaprosił brata do swojej posiadłości Maryino, a półtora roku później Paweł Pietrowicz osiadł tam i nie opuścił wsi, nawet gdy Mikołaj Pietrowicz wyjechał do Petersburga. Paweł Pietrowicz ułożył swoje życie po angielsku i zaczął coraz więcej czytać po angielsku. Rzadko widywał się z sąsiadami, a na wybory wychodził tylko sporadycznie. Paweł Pietrowicz był wśród nich znany jako człowiek dumny, ale szanowano go za doskonałe maniery arystokratyczne, za pogłoski o swoich zwycięstwach, za to, że po mistrzowsku grał w wino i zawsze wygrywał, a zwłaszcza za nienaganną uczciwość.

„zbiegło się z najważniejszymi reformami XIX wieku, a mianowicie zniesieniem pańszczyzny. Wiek ten przyniósł rozwój przemysłu i nauk przyrodniczych. Rozszerzyły się połączenia z Europą. W Rosji zaczęto akceptować idee westernizmu. „Ojcowie” pozostali przy starych poglądach. Młodsze pokolenie z radością przyjęło zniesienie pańszczyzny i reformę.

Bazarow, nihilista, reprezentuje „nowy naród”, przeciwstawia się mu Paweł Pietrowicz Kirsanow jako główny przeciwnik. Paweł Pietrowicz jest synem generała wojskowego w 1812 r. Ukończył korpus strony. Miał przystojną twarz i młodzieńczą szczupłość. Arystokrata, Angloman, był zabawny, pewny siebie i folgował sobie. Mieszkając na wsi wraz z bratem, zachował arystokratyczne zwyczaje. Bazarow jest wnukiem kościelnego, synem lekarza okręgowego. Materialista, nihilista. Mówi „leniwym, ale odważnym głosem”, a jego chód jest „pewny i szybki”. Mówi jasno i prosto. Ważnymi cechami światopoglądu są jego ateizm i materializm. „Posiadał szczególną zdolność wzbudzania zaufania do siebie u ludzi niższych, chociaż nigdy tego nie okazywał i traktował ich niedbale”. Poglądy nihilisty i Kirsanova były całkowicie odmienne. Od pierwszego spotkania poczuli się jak wrogowie. Paweł Pietrowicz, dowiedziawszy się, że odwiedzi ich Jewgienij, zapytał: „Ten włochaty”. A Bazarow wieczorem zwrócił się do Arkadego: „Twój wujek jest dziwny”. Zawsze istniały między nimi sprzeczności. „Przewiduję, że nadal będziemy się kłócić z tym lekarzem” – mówi Kirsanov. I to się stało. Nihilista nie udowodnił w sposób uzasadniony potrzeby zaprzeczenia jako sposobu życia i w naturalny sposób, ze względu na swoją niską kulturę filozoficzną, doszedł do logicznie poprawnych wniosków swojego przeciwnika. To było podstawą wrogości bohaterów. Młodzież przyszła niszczyć i demaskować, a ktoś inny zajmie się budową”.

Zaprzeczasz wszystkiemu lub, mówiąc ściślej, wszystko niszczysz. „Ale musimy budować” – Kirsanov mówi do Jewgienija. „To już nie nasza sprawa. „Najpierw musimy oczyścić to miejsce” – odpowiada Bazarow. Albo na pytanie, czemu zaprzeczasz, padała krótka odpowiedź: „Wszystko”. Kłócą się o poezję, sztukę, filozofię. Bazarov zadziwia i irytuje Kirsanova swoimi chłodnymi myślami o zaprzeczeniu osobowości i wszystkim, co duchowe. Ale mimo to, niezależnie od tego, jak poprawnie myśli Paweł Pietrowicz, w pewnym stopniu jego pomysły są przestarzałe. Co więcej, jego przeciwnik ma zalety: nowość myśli, jest bliżej ludzi, ponieważ przyciągają do niego ludzi z podwórza. Oczywiście zasady i ideały ojców odchodzą w przeszłość. Szczególnie wyraźnie widać to w scenie pojedynku Kirsanova z Jewgienijem, który „pojedynek” – pisał – „miał na celu wizualne ukazanie pustki eleganckiej szlacheckiej rycerskości, przedstawianej jako przesadnie komiczna”. Ale nie możemy też zgodzić się z myślami nihilisty. Miłość do Odintsowej spowodowała ostateczną porażkę jego poglądów i pokazała niespójność jego pomysłów. Pod koniec powieści bohater umiera z powodu zakażenia trucizną trucizną. Natura robi swoje. Po tych rozważaniach chciałbym się z tą uwagą nie zgodzić

I. Repin: „Z literatury dominowało wśród uczniów dwóch bohaterów – jako wzorce do naśladowania. Bazarow i Rachmatow.” Moim zdaniem nie każdy chciałby wziąć za wzór osobę taką jak Bazarow. Powieść ukazuje okrutny i złożony proces rozbijania starych relacji społecznych. Proces ten jawi się w powieści jako niszczycielska siła zmieniająca zwykły bieg życia. Turgieniew tak konstruuje powieść, że nihilista i Paweł Kirsanow cały czas znajdują się w centrum uwagi. Współcześni ostro zareagowali na wygląd dzieła. Prasa reakcyjna zarzucała pisarzowi zabieganie o względy młodych ludzi, prasa demokratyczna zarzucała autorowi oczernianie młodszego pokolenia. Jednak powieść „Ojcowie i synowie” odniosła ogromny sukces w rosyjskich kręgach literackich

Bardzo chłodno traktuje osobę, która go czci – Arkadija Nikołajewicza Kirsanowa. Ponadto jego nieuwaga powoduje wiele cierpień jego rodziców: Wasilija Iwanowicza i Ariny Własjewnej Bazarowa. A wszystko to podkreśla na pierwszy rzut oka zbyt flegmatyczny charakter. Ale siła natury Bazarowa zmienia także autora. W toku narracji można zauważyć zmianę stosunku autora do swojego bohatera. Jeśli na początku pracy I. S. Turgieniew go nie lubi, to pod koniec otwarcie mu współczuje. powiedział: „Patrząc na swojego Bazarowa, Turgieniew jako osoba i jako artysta rośnie w swojej powieści, rośnie na naszych oczach i dojrzewa do prawidłowego zrozumienia, do sprawiedliwej oceny stworzonego typu”. Czytelnik niejasno powtarza dzieło samego pisarza. Stopniowo, a nie od razu, zdaje sobie sprawę, jak piękny i uporządkowany jest wewnętrzny świat Bazarowa. Oczywiście jest wiele przeszkód do pokonania.

Wiele informacji potrzebnych do właściwej oceny dowolnej postaci można uzyskać z ich rozmów. Bazarow mówi bardzo mało i prawie nikogo nie szanuje na tyle, aby z rozmowy z nim można było zrozumieć jego charakter. Musimy zadowolić się zaniedbaniami. Tylko dwóm bohaterom udaje się zmusić Bazarowa do otwarcia się: wujek Arkadego Paweł Pietrowicz Kirsanow i Anna Siergiejewna Odintsowa, młoda wdowa, którą Arkady, przyjaciel Bazarowa, poznał w mieście na balu gubernatora. Co więcej, temu ostatniemu udało się znacznie lepiej poznać Bazarowa, choć dopiero w rozmowie z Pawłem Pietrowiczem Bazarow ujawnia swoje pozycje życiowe. Po pierwszym spotkaniu Pawła Pietrowicza z Bazarowem powstaje między nimi wzajemna wrogość. Następnie nasila się i osiąga „silną antypatię”. Pawła Pietrowicza można nazwać głową (lub „słupem”) obozu „ojców”.

Zawiera większość uprzedzeń umierającej arystokracji. Nie akceptuje i prawdopodobnie nie może zaakceptować koncepcji Bazarowa. Zauważa mocne strony charakteru Bazarowa, ale uważa je za wady: „My (stare pokolenie) nie mamy tej śmiałej arogancji” – mówi Paweł Pietrowicz, nie zdając sobie sprawy, że dla Bazarowa egoizm i arogancja stały się niemal jedyną siłą napędową . Paweł Pietrowicz to „człowiek energiczny i pełen pasji, obdarzony elastycznym umysłem i silną wolą”, który „może w pewnych warunkach być bystrym przedstawicielem ograniczającej, mrożącej krew w żyłach siły przeszłości”. Ma naturę despotyczną: stara się podporządkować sobie wszystkich wokół i robi to bardziej z przyzwyczajenia niż z zimnej kalkulacji. Dlatego „popisuje się i złości, dlaczego Bazarow, jedyna osoba, którą szanuje w swojej nienawiści, go nie podziwia”. Z kolei Bazarow „mógł być przedstawicielem niszczycielskiej, wyzwalającej siły teraźniejszości”.

Moim zdaniem w przeciwieństwie do Pawła Pietrowicza nie próbuje nikogo ujarzmić. Nie sprzeciwia się temu, żeby go kochano i szanowano, jeśli jest to korzystne lub przynajmniej nie narusza jego osobistych interesów, bo „nie bogom jest palić garnki”. U Bazarowa wszystko kręci się wokół ogromnego egoizmu i zarozumiałości. Tym cechom swojej postaci Bazarow zawdzięcza wszystko. Żyje „według kalkulacji”, kierując się wyłącznie swoimi zainteresowaniami i potrzebami. Nie jest nikomu potrzebny, nie ma przed sobą wysokiego celu, do niczego nie dąży, a sił i energii ma aż nadto (to główny argument na rzecz udowodnienia tragizmu natury Bazarowa). Rozumie, że nie jest taki jak wszyscy inni, ale nie stara się być taki jak inni. Jest „pełen siebie, swojego życia wewnętrznego i nie ogranicza go ze względu na przyjęte zwyczaje i ceremonie. Tutaj jednostka osiąga całkowite wyzwolenie, całkowitą indywidualność i niezależność. Oczywiście między tak różnymi, ale jednocześnie podobnymi ludźmi, jak Jewgienij Bazarow i Paweł Pietrowicz Kirsanow, zgodnie ze wszystkimi prawami dialektyki, powinny powstać gorące debaty. I tak się dzieje: Paweł Pietrowicz okazuje się jedyną osobą, której udaje się wyzwać Bazarowa na kłótnię, często wbrew jego woli. W tych sporach, pomimo lakonizmu, Bazarow wiele mówi.

Iwan Siergiejewicz Turgieniew urodził się w szlacheckiej rodzinie szlacheckiej. Znał tę klasę od podszewki, dlatego tak często o niej pisał. Jego matka pochodziła z zamożnej rodziny ziemiańskiej, a ojciec ze starej rodziny szlacheckiej. Przyszły pisarz spędził dzieciństwo w majątku swoich rodziców Spassky-Lutovinovo. Tutaj po raz pierwszy zetknął się z okrucieństwem i arbitralnością pańszczyzny.

Jego matka była okrutna wobec swoich chłopów i często karała ich chłostą za najdrobniejsze przewinienia. Już wtedy u przyszłego pisarza rozwinęła się nienawiść do pańszczyzny, którą nosił przez całe życie. I to ona popchnęła go do stworzenia takich arcydzieł literatury rosyjskiej, jak „Mumu”, „Pierwsza miłość”, „Notatki myśliwego” oraz „Ojcowie i synowie”. Jednym z wiodących wątków tej ostatniej jest konfrontacja dwóch poglądów politycznych: rewolucyjnych demokratów, ideologów mas chłopskich i liberalnej szlachty, która zrodziła się z koniecznością zreformowania pańszczyzny.

Akcja powieści rozgrywa się wiosną 1859 roku. Poddaństwo nie zostało jeszcze formalnie zniesione. Ale cała Rosja żyje w oczekiwaniu na rychłe zmiany losów kraju i całego narodu. A podczas przygotowań reformy ukształtowały się dwa przeciwstawne stanowiska liberalnej szlachty i rewolucyjnych demokratów. Pierwsi pokładali w reformie duże nadzieje, opowiadali się za złagodzeniem reżimu politycznego i pokładali nadzieje w nowym cesarzu, drudzy zaś uważali, że nie potrzebne są reformy, lecz radykalne zmiany. W powieści pisarz skontrastował z jednej strony liberalną szlachtę - braci Kirsanov, z drugiej zaś nihilistę Bazarowa, który pomaga czytelnikowi zobaczyć drugą stronę szlachty. Powieść wykazuje krytyczny stosunek do tej warstwy. Czytając powieść, naprawdę rozumiesz, że Rosja potrzebuje zmian, które będą wiązać się z porzuceniem tradycji, których tak broni starsze pokolenie. Ich poglądy, jakkolwiek by się nie wyrazić, zwrócone są ku przeszłości, co oznacza, że ​​cała ta warstwa społeczna nie może być absolutnie bogata i nie może działać jak „klasa zaawansowana”. Paweł Pietrowicz Kirsanow jest jednym z przedstawicieli szlachty. Jego poglądy mieszały westernizm i słowianofilizm. Uważa szlachtę za siłę zachowującą normy i tradycje rosyjskiego społeczeństwa, która jest podstawą. Paweł Pietrowicz widzi u arystokratów wysoko rozwinięte poczucie własnej wartości i szacunku do samego siebie i uważa to za bardzo ważne, ponieważ społeczeństwo opiera się na jednostce. Ale tej opinii sprzeciwia się opinia Bazarowa. Twierdzi, że szlachta jest próżniakiem i może tylko rozmawiać, nic nie robiąc, po prostu nie ma z tego pożytku. „Szanujesz siebie i siedzisz spokojnie; Co z tego dobrego dla bien społeczeństwa? Nie szanowałbyś siebie i nie zrobiłbyś tego samego. Można nawet powiedzieć, że nihilista pogardza ​​szlachtą. „Arystokracja, liberalizm, postęp, zasady” – powiedział tymczasem

Bazarov, pomyśl tylko, ile jest obcych... i bezużytecznych słów! Rosjanie nie są im potrzebni za darmo.”

Co robić? Autor nie daje odpowiedzi. Szlachta jest martwa od środka, niezdolna do działania i zmian. Jest zmrożony swoimi tradycjami i „zasadami”. Ale młodsze pokolenie z nowymi poglądami i rewolucyjnymi pomysłami nie może się w pełni ugruntować. Obydwa te światopoglądy w czystej postaci nie mają szans powodzenia. Można zatem przypuszczać, że autor widzi rozwiązanie w ich połączeniu.

Aktualizacja: 2018-01-16

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

„Ojcowie i synowie” to jedna z najlepszych powieści I. S. Turgieniewa. W tym dziele pisarz wprowadził na scenę nowego człowieka swojej epoki, „Rosjanina Insarowa”. To główny bohater powieści, Jewgienij Bazarow, zwykły obywatel i demokrata z przekonania.

Bazarow kontrastuje ze wszystkimi pozostałymi postaciami, a przede wszystkim z rodziną Kirsanovów. Na obrazach Kirsanowa autor zgodnie z prawdą przedstawił życie i zwyczaje rosyjskiej szlachty.

Wprowadzenie do życia Kirsanowa rozpoczyna się od opisu majątku Mikołaja Pietrowicza. Wsie z niskimi chatami, zawalonymi dachami, zrujnowanymi cmentarzami, chwiejnymi kościołami. Mężczyźni w łachmanach, wyglądający jak żebracy, żałosne, karłowate drzewa dopełniają obraz upadku Maryina, gdzie mieszka Nikołaj Kirsanow i jego brat Paweł.

Znaki zewnętrzne służą jedynie jako potwierdzenie problemów wewnętrznych. Właściciel majątku Nikołaj Pietrowicz stara się nadążać za duchem czasu, wprowadzając zmiany w gospodarstwie, ale sam czuje, że jego trud idzie na marne. Zakłada gospodarstwo rolne, jest dumny, że „na prowincji nazywają go czerwonym”, ale nie może znaleźć wspólnego języka z chłopami. Nikołaj Pietrowicz skarży się swojemu synowi Arkademu: „W pojedynkę nie da się walczyć, wezwania policjanta są zabronione przez zasady i bez obawy przed karą nic nie da się zrobić!”

Z natury delikatny i życzliwy człowiek, Nikołaj Pietrowicz próbuje pogodzić stare z nowym zarówno w sobie, jak i w otaczających go osobach. Próbuje załagodzić sprzeczności między bratem a Bazarowem, nie wie, jak się zachować w rozmowie z synem. Ale sam Nikołaj Pietrowicz uważa, że ​​jest „emerytem, ​​jego piosenka się skończyła”. Boli go ta świadomość, nie chce wierzyć, że słowa Bazarowa są słuszne, ale mówi Pawłowi Pietrowiczowi: „Wydaje mi się, że są oni dalej od prawdy niż my, ale jednocześnie czuję, że za nimi kryje się coś, czego nie mamy nad nami żadnej przewagi…”

Nikołaj Pietrowicz boi się przyznać, że jest człowiekiem przeszłości, ale wszystkie jego czyny pokazują, że nie nadąża za duchem czasu. Ten prosty rosyjski dżentelmen wywołuje uśmiech i uczucie litości. Stosunek Nikołaja Pietrowicza do Feneczki, jego zamiłowanie do muzyki i literatury potwierdzają życzliwość tego człowieka, pod wieloma względami bliskiego i zrozumiałego dla Turgieniewa.

Jego brat Paweł znacznie różni się od Mikołaja Pietrowicza. Nie ma wątpliwości, że żyje według słusznych wyobrażeń o ludziach i wydarzeniach. Paweł Pietrowicz uważa się za arystokratę i na pierwszym planie stawia prawa szlachty. Mieszka we wsi z bratem, ale zachowuje wszystkie swoje arystokratyczne nawyki.

Paweł Pietrowicz ubiera się po angielsku i czyta tylko angielskie gazety. Elegancka twarz, dłonie z „długimi różowymi paznokciami” i pachnące wąsy wyróżniają go na tle innych bohaterów powieści. Już z pierwszego opisu Pawła Pietrowicza widać, że to dżentelmen, który zna swoją wartość. Wrażenie wywołane wyglądem wzmacnia opowieść o życiu Pawła Pietrowicza na Maryinie. Wzbudza strach w służbie i Fenechce. Według Bazarowa mężczyzna nie widzi swojego „rodaka” w Pawle Pietrowiczu, ponieważ „nawet nie wie, jak z nim rozmawiać”.

Gorliwie chroniąc swoje życie przed inwazją z zewnątrz, Paweł Pietrowicz natychmiast zobaczył wroga na Bazarowie. Już podczas spotkania z „nihilistą” nie podaje mu ręki, a potem pyta brata: „Kto to jest?” Paweł Pietrowicz czuje, jaką opinię ma o nim Bazarow. To irytuje „powiatowego arystokratę”. Zdradza go grzeczność, w sporach staje się szorstki i niegrzeczny. Próbuję bronić swoich zasad. Paweł Pietrowicz jest ciągle pokonywany. Jego „zasady upadają pod wpływem słów Bazarowa. Gdy w kłótni nie udało się pokonać Jewgienija, Paweł Pietrowicz zaczął go jeszcze bardziej nienawidzić.

Apoteozą starcia bohaterów jest pojedynek, dla którego Paweł Pietrowicz wybiera błahy powód, a prawdziwy powód stara się ukryć. Pojedynek pokazuje całkowitą niekonsekwencję szlachetnych „zasad” Pawła Pietrowicza. Ten uczciwy i dobrze wychowany człowiek należy już do przeszłości. Turgieniew, mówiąc o Pawle Pietrowiczu leżącym w łóżku po pojedynku, pisze: „...Jego piękna, wychudzona głowa leżała na białej poduszce, jak głowa zmarłego... Tak, był trupem”. Od razu przypominają mi się słowa Bazarowa, który nazywa to „zjawiskiem archaicznym”. A jeśli Nikołaj Pietrowicz wywołuje życzliwy uśmiech z odcieniem smutku, to jego brat jest godny jedynie litości.

Dusza Pawła Pietrowicza od dawna jest zdruzgotana, nie ma przyszłości, a jedynie przeszłość. Rozumiecie to szczególnie dotkliwie, czytając epilog powieści. Paweł Pietrowicz mieszka w Dreźnie, jest tak samo szanowany jak wcześniej, schludny i szlachetny, nie czyta niczego po rosyjsku. Ale „życie jest dla niego trudne… trudniejsze, niż sam podejrzewa”. Gorzko zaciskając zęby Paweł Pietrowicz stoi nieruchomo w rosyjskiej cerkwi, zamyślony, „potem nagle odzyskuje przytomność” i zaczyna się modlić. Przy tym człowieku pozostał jedynie rosyjski kościół w centrum Niemiec i popielniczka w kształcie chłopskiego buta.

Ale los Nikołaja Pietrowicza wcale nie jest bezchmurny. Jego poglądy i działalność światowego mediatora „nie zadowalają całkowicie ani wykształconej, ani niewykształconej szlachty”. Nikołaj Kirsanow również nie może dostać się do głównego nurtu szybkiego życia.

Losy braci Kirsanow są odzwierciedleniem życia rosyjskiej szlachty epoki poreformacyjnej. I. S. Turgieniew po mistrzowsku przedstawił proces stopniowego niszczenia „gniazd szlacheckich” i śmierci patriarchalnego stylu życia. Nowa, młoda siła wdarła się do środowiska bliskiego sercu pisarza.

Rosyjska szlachta w powieści „Ojcowie, synowie i dzieci”.

Iwan Siergiejewicz Turgieniew był wielkim dramaturgiem, niesamowitym publicystą i wspaniałym prozaikiem. Jedno ze swoich najlepszych dzieł, powieść „Ojcowie i synowie”, napisał w latach 1860–1861, czyli w okresie reformy chłopskiej. Zacięta walka podzieliła społeczeństwo rosyjskie na 2 niemożliwe do pogodzenia obozy: z jednej strony byli demokraci-rewolucjoniści, którzy uważali, że Rosja potrzebuje radykalnej zmiany struktury państwa, z drugiej konserwatyści i liberałowie, według których podstawą rosyjskiego życia powinno pozostać niezmienione: właściciele ziemscy - chłopi ze swoimi posiadłościami ziemskimi są mniej lub bardziej zależni od swoich panów. Powieść odzwierciedla walkę ideologiczną pomiędzy liberalną szlachtą a rewolucyjną demokracją, z którą autor sympatyzuje. „Cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie jako klasie zaawansowanej” – napisał I.S. Turgieniew w liście do K. Słuczewskiego. Charakterystyczne typy szlachty tego okresu są reprezentowane w rodzinie Kirsanovów. „Spójrzcie na twarze Mikołaja Pietrowicza, Pawła Pietrowicza, Arkadego. Słabość i letarg lub ograniczenia. Poczucie estetyki zmusiło mnie do wybrania szczególnie dobrych przedstawicieli szlachty, aby tym trafniej udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, to co z mlekiem? Autor wybiera dalekich od najgorszych przedstawicieli konserwatyzmu i liberalizmu, aby jeszcze wyraźniej podkreślić, że dyskusja będzie wówczas dotyczyć walki nie ze złymi ludźmi, ale z przestarzałymi poglądami i zjawiskami społecznymi.

Paweł Pietrowicz jest osobą inteligentną i o silnej woli, która ma pewne zalety osobiste: jest uczciwy, na swój sposób szlachetny, wierny przekonaniom nabytym w młodości. Ale jednocześnie Pavel Kirsanov nie akceptuje tego, co dzieje się w otaczającym go życiu. Mocne zasady, których przestrzega ten człowiek, są w konflikcie z życiem: są martwe. Paweł Pietrowicz nazywa siebie człowiekiem „kochającym postęp”, ale przez to słowo rozumie podziw dla wszystkiego, co angielskie. Wyjeżdżając za granicę „poznaje bliżej Brytyjczyków”, nie czyta nic po rosyjsku, chociaż na jego stole stoi srebrna popielniczka w kształcie łykowego buta, co właściwie wyczerpuje jego „połączenie z ludźmi”. Ten człowiek ma wszystko w przeszłości, jeszcze się nie zestarzał, ale już za pewnik przyjmuje swoją śmierć za życia...

Na zewnątrz jego brat jest całkowitym przeciwieństwem Pawła Pietrowicza. Jest miły, delikatny, sentymentalny. W przeciwieństwie do bezczynnego Pawła, Mikołaj stara się wykonywać prace domowe, ale okazuje przy tym całkowitą bezradność. Jego „ekonomia skrzypiała jak nienasmarowane koło, trzeszczała jak domowe meble z wilgotnego drewna”. Nikołaj Pietrowicz nie może zrozumieć przyczyny swoich niepowodzeń. Nie rozumie też, dlaczego Bazarow nazwał go „emerytem”. „Wydaje się” – mówi bratu – „robię wszystko, żeby iść z duchem czasu: organizowałem chłopów, założyłem gospodarstwo rolne… Czytam, studiuję, w ogóle staram się nadążać z nowoczesnymi wymogami”, ale mówią, że moja piosenka jest skończona. No cóż, bracie, sam zaczynam myśleć, że to na pewno jest śpiewane.

Pomimo wszystkich wysiłków Mikołaja Pietrowicza, aby być nowoczesnym, cała jego postać daje czytelnikowi poczucie czegoś przestarzałego. Ułatwia to autorski opis jego wyglądu: „pulchny; siedzi z nogami podwiniętymi pod siebie. Jego dobroduszny, patriarchalny wygląd ostro kontrastuje z obrazem chłopskiej biedy: „...spotykano chłopów, całych nędznych, na złych łachach…”

Bracia Kirsanov to ludzie o całkowicie ustalonym typie. Życie ich ominęło i nie są w stanie niczego zmienić; posłusznie, choć z bezradną rozpaczą, poddają się woli okoliczności.

Arkady udaje naśladowcę Bazarowa, którego szanował na uniwersytecie. Ale tak naprawdę jest tylko naśladowcą, to znaczy nie jest osobą niezależną. Jest to wielokrotnie podkreślane w powieści. Ostentacyjna chęć dotrzymania kroku czasowi zmusza go do powtarzania zupełnie obcych mu myśli Bazarowa; uczucia i poglądy jego ojca i wujka są mu znacznie bliższe. W swojej rodzinnej posiadłości Arkady stopniowo oddala się od Jewgienija. Spotkanie Katyi Loktevy ostatecznie oddala dwójkę przyjaciół. Następnie młodszy Kirsanov staje się bardziej praktycznym mistrzem niż jego ojciec, ale dobro jego pana oznacza śmierć duchową.

Szlachcie Kirsanowowi sprzeciwia się nihilista Jewgienij Bazarow. On jest siłą, która może złamać stare życie. Obnażając antagonizm społeczny w sporach Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem, Turgieniew pokazuje, że relacje między pokoleniami są tu szersze i bardziej złożone niż konfrontacja grup społecznych. W słownej batalii Kirsanova z Bazarowem obnażona zostaje niekonsekwencja szlacheckich podstaw, ale jest pewna słuszność w stanowisku „ojców”, którzy bronią swoich poglądów w sporach z młodymi ludźmi.

Paweł Pietrowicz myli się, trzymając się swoich przywilejów klasowych, swojego spekulatywnego wyobrażenia o życiu ludzi. Być może jednak ma rację, broniąc tego, co powinno pozostać niezmienne w społeczeństwie ludzkim. Bazarow nie zauważa, że ​​konserwatyzm Pawła Pietrowicza nie zawsze i nie we wszystkim jest egoistyczny, że w jego dyskusjach o domu, o zasadach wynikających z pewnego doświadczenia kulturowego i historycznego, jest trochę prawdy. W sporach wszyscy uciekają się do „przeciwstawnych frazesów”. Kirsanow mówi o konieczności podążania za władzami i wiary w nie, podkreśla potrzebę przestrzegania zasad, ale Bazarow to wszystko odrzuca. W wyśmiewaniu przez Bazarowa szlachetnych form postępu jest wiele zjadliwej prawdy. To zabawne, gdy szlachetne pretensje do postępowości ograniczają się do nabycia angielskich umywalek. Paweł Pietrowicz przekonuje, że życie ze swoimi gotowymi, historycznie ustalonymi formami może być mądrzejsze od jakiejkolwiek osoby, potężniejsze od jednostki, ale to zaufanie należy sprawdzić pod kątem zgodności z ciągle odnawiającym się życiem. Wyraźnie arystokratyczne maniery Pawła Kirsanowa wynikają raczej z wewnętrznej słabości, tajnej świadomości własnej niższości. Wysiłki ojca i syna Kirsanowa, próbujące zapobiec eskalacji konfliktu, tylko zwiększają dramatyzm sytuacji.

Na przykładzie kilku błyskotliwych postaci Turgieniew zdołał opisać cały szlachetny świat i pokazać jego problemy tamtych czasów. W połowie XIX wieku stał na rozdrożu, nie wiedząc, jak dalej się rozwijać, a Iwan Siergiejewicz bardzo barwnie opisał ten stan.