Dziennik na żywo Galkowskiego Dmitrija Jewgiejewicza. Galkowski: Rewolucja to całkowite kłamstwo. Teorie historyczne Galkowskiego

"Ożeń się bez względu na wszystko. Jeśli znajdziesz dobrą żonę, będziesz szczęśliwy, jeśli znajdziesz złą żonę, będziesz filozofem" - powiedział Sokrates. Wprowadzenie procedury rozwodowej praktycznie wyeliminowało tę naturalną instytucję reprodukcji filozofów. Żona Sokratesa była zrzędliwa. Widocznie popadłam w pierwszą skrajność. Galkowski jest singlem, choć twierdzi, że wszyscy go szukają (jak mówią, jeszcze nie jest wieczór i być może gdzieś zabłyśnie szata z guzikami z masy perłowej). Tak więc dyskusja w tym temacie będzie prowadzona przez nieprofesjonalistów na temat nieprofesjonalistów.

Galkowski często pozycjonuje się jako filozof. Ukończył Wydział Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ale jego własna opinia na temat edukacji humanistycznej w ZSRR w ogóle, a na wydziale filologicznym w szczególności jest dość dobrze znana - oszustwo i sabotaż. Galkowski nie ma żadnych faktycznych dzieł filozoficznych (powieść filozoficzna i baśnie filozoficzne to przecież powieść i bajka). I nie interesują go już problemy filozoficzne ani nawet filozofowie, ale kontekst historyczny. „Być może jest to punkt widzenia nie filozofa, ale historyka filozofii, ale ja jestem z wykształcenia historykiem filozofii” – przyznaje Galkowski w jednym z wywiadów.

Ponieważ własny system filozoficzny Galkowskiego nie jest nigdzie formalnie określony, będzie on musiał go krok po kroku zrekonstruować na podstawie „przypadkowo” porzuconych wniosków rozproszonych w dziesiątkach prac, artykułów i stron LiveJournal. Punktem wyjścia będzie następujący cytat: „Jeśli pójdziemy „tokiem myślenia”, to moje filozofowanie prawdopodobnie przypomina Russella, z uwzględnieniem mniejszej matematyzacji i znacznie mniej nacjonalizmu”. No nie wiem... Dzieła filozoficzne Russella praktycznie nie są mi znane, lepiej znam go jako logika i autora paradoksu Russella. W młodości czytałem „Dlaczego nie jestem chrześcijaninem”, ale jakoś nie zrobiło to na mnie żadnego wrażenia, wręcz przeciwnie. Na marginesie zauważamy, że Russell jest Anglikiem, uchylał się od służby wojskowej (choć demonstracyjnie, za którą został uwięziony, a nie przez szpital psychiatryczny) i otrzymał literacką Nagrodę Nobla. Zwróćmy także uwagę na następującą myśl: „Kto tak jak ja uważa wolny intelekt za główną siłę napędową postępu ludzkości, nie może powstrzymać się od przeciwstawienia się bolszewizmowi tak fundamentalnie, jak sprzeciwia się Kościołowi rzymskokatolickiemu”. Jest bardzo podobny. (A swoją drogą myśl o ogromnym ładunku bumerangu.) Russell ma wiele wspaniałych aforyzmów. Na przykład: „Myśl nie jest darmowa, jeśli nie można jej wykorzystać do zarabiania na życie”. Bardzo na temat.

Czym więc jest filozofia według Galkowskiego? Po jednej stronie Filozofia jest pojęciem syntetycznym, które niewiele znaczy konkretnie. Może to być spekulacyjna część konkretnej nauki, lekko sproszkowana teologia, propaganda, intelektualna zabawa przed kobietą (bardzo często). Z innym - Prawdziwa definicja filozofii jest tak straszna, że ​​za wszelką cenę się jej unika, zasłaniając ekranami. „Filozofia to wiedza o tym, jak rzeczy naprawdę wyglądają”. Tak mglistego tematu nie da się zbadać. Dlatego będę się posługiwał bardziej tradycyjnym rozumieniem filozofii, a mianowicie badaniem przyczyn wszystkich rzeczy i nauką o myśleniu, której celem jest zrozumienie prawdy.

Efekt mojej rekonstrukcji wygląda następująco:
1. U podstaw kryje się pewien SEKRET, który poprzez ewolucję wyznacza całą różnorodność świata.
2. Jako metodę wybrano cynizm, tj. redukcja motywacji do najbardziej prymitywnej, a zachowanie do funkcjonowania.
3. Samoindukcja ideałów moralnych.

Pozwolę sobie trochę rozwinąć powyższe punkty.

Ewolucja Galkowski nie ma charakteru postępowego, tj. w rzeczywistości nie jest darwinizmem. Nie jest to kierunek rozwoju „od prostego do złożonego”, a jedynie algorytm dostosowywania się do otoczenia. „Ewolucja jest podprogramem kodu genu”. Pomysł jest taki: zostawcie na Ziemi jeden pojedynczy gatunek, a po określonej liczbie lat uzyskacie obecną różnorodność gatunków aż do poziomu rozsądnego człowieka (no, może z rogami lub ogonem). Należy tutaj zauważyć, że Galkowski uważa pojawienie się inteligencji za zwyczajne zjawisko, niewiele różniące się od wzrostu płetwy lub innej części żołądka.
I to jest pierwsza dziwna rzecz. Ponieważ sam kod genu - "program komputerowy. FAKT - ...liczby numeryczne, niektóre wzory. Wszystko jest bardzo rozsądne". Kod genu ma AUTORA. Jednocześnie umysł rozwinięty z kodu genu może sam stworzyć własny kod genu, co poprzez ewolucję doprowadzi do powstania nowego umysłu, który... Taka laleczka gniazdująca, bez końca i początku . Można sobie wyobrazić inną opcję: ktoś napisał kod biologiczny, który doprowadził do pojawienia się człowieka, ktoś napisał kod komputerowy, który doprowadził do pojawienia się robota, który napisał… W każdym razie świat jest poznawalny, świat jest inteligentnie zaaranżowany, świat jest przez kogoś aranżowany.

Teza o cynizm Nie rozwinę tego. Zainteresowani mogą przeczytać artykuły o cynikach i przekonać się, że zbieg okoliczności jest prawie pełny. Pomimo tego, że sam Galkowski zaprzecza cynizmowi, a nawet czuje się urażony, myślę, że teza ta jest dość oczywista. Argumentacja mistrza za oskarżeniami o cynizm sprowadza się do stwierdzenia: "Nie jestem cynikiem, ale realistą. A jestem realistą w dużej mierze dlatego, że w swoim życiu zawsze musiałem rozwiązywać problemy praktyczne, od których zależało moje dobro i dobro moich bliskich. " Ale jest cynizm „zachowanie lub stanowisko osobiste wyrażające świadomą lub demonstracyjną pogardę dla pewnych tradycji moralnych i rytuałów etycznych, jako przeszkadzające lub zbędne w rozwiązywaniu problemów praktycznych”. Następny zarzut dotyczy tego, że Galkowski wcale nie jest przeciwny tradycjom i rytuałom, wręcz przeciwnie. Ale faktem jest, że nawet broniąc jakiejś tradycji czy normy, robi to ze względów całkowicie utylitarnych, praktyczności i funkcjonalności. I nawet to byłoby całkiem do przyjęcia, gdyby nie zaprzeczenie podstawowej normy kulturowej, jaką jest zakaz podkreślania osobistych grzechów i braków innych ludzi, rzeczywistych lub wyimaginowanych. Jest to sprzeczne z całą kulturą rosyjską (a zwłaszcza z prawosławiem).

Teraz o ideały. Normy moralne według Gałkowskiego mają charakter społeczny, ustalany przez wychowanie, rozwijany przez edukację i wreszcie wzmacniany własną aktywnością intelektualną. Te. Przeciętnie, im ktoś jest bardziej wykształcony, tym lepiej mu się powodzi. Nie ma absolutnej zasady moralnej. Galkowski uznaje istnienie Boga, ale „z filozoficznego punktu widzenia”. Co to znaczy? I fakt, że „Bóg” jest „uosobieniem najwyższych dążeń człowieka”, czyli w ostatecznym rozrachunku wytworem aktywności umysłowej. Co więcej, każdy ma swojego „Boga”. „W moim głębokim przekonaniu” – mówi Galkowski – „filozof nie może być wierzący”. Galkowski zaprzecza religii, zastrzegając jednocześnie użyteczność rytuału jako „duchowej racji” dla osób słabo rozwiniętych intelektualnie.
Oto kolejny ciekawy fragment: „uznanie istnienia Boga i stwierdzenie Jego nieobecności to dwie koncepcje FILOZOFICZNE”. Z mojego punktu widzenia sformułowanie to jest niemożliwe z ust filozofa. Wyjaśnię przez analogię: „uznanie istnienia Galkowskiego i stwierdzenie jego nieobecności to dwie koncepcje FILOZOFICZNE”. Jeśli prawdziwy Galkowski nie istnieje, to oba twierdzenia są równie nieweryfikowalne, gdyż w pierwszym przypadku nie da się przedstawić „przedmiotu”, a w drugim, tym bardziej, w zasadzie nie da się przedstawić niczego. Te. oba stwierdzenia są abstrakcyjnymi i pozbawionymi znaczenia grami umysłowymi, w których słowo „Galkowski” można zastąpić dowolną abrakadabrą. To nie jest zajęcie dla filozofa, ale dla schizofrenika. Ale jeśli Galkowski istnieje, to możesz przeczytać jego „Filipiny” na LiveJournal, zadać pytanie, możesz pójść na niedzielną herbatę do klubu RJ i spojrzeć z szacunkiem, uścisnąć mu rękę, uderzyć go w szczękę. Ale co ma z tym wspólnego filozofia? Zatem w każdym razie zarówno uznanie, jak i zaprzeczenie nie są pojęciami, zwłaszcza „FILOZOFICZNYMI”.
Koncepcje filozoficzne to chrześcijaństwo, buddyzm, konfucjanizm, materializm itp. Materializm nie wypiera się Boga, NIE WYKORZYSTUJE tej idei do budowania obrazu świata. Ateizm zaprzecza Bogu, ale z tego powodu ateizm nie jest koncepcją filozoficzną, ponieważ jest wtórny i nie istnieje bez teizmu. Ateizm jest stanowiskiem, dialektyczną „antytezą”. Tutaj, swoją drogą, jest dobry moment, aby przypomnieć sobie Czajniczek Russella (w przeciwnym razie jakimś cudem zapomnieliśmy o punkcie wyjścia badania). To bardzo zabawna analogia. W końcu nie chodzi o dowód, ale o powiązanie swojego życia, światopoglądu i działań z niemożliwym do sprawdzenia przekonaniem. Za swoje przekonania człowiek płaci życiem. Nie w sensie pójścia na śmierć (to też), ale w sensie przeżywania tego życia w bardzo specyficzny sposób.

Ponieważ zostało wspomniane słowo „dialektyczny”, uważam za konieczne zatrzymanie się na tej potężnej metodzie filozoficznej. Oczywiste jest, że studiując na wydziale filozoficznym (tak, prawie każdym w czasach sowieckich) w zasadzie nie można było zignorować dialektyki. W „Endless Dead End” Galkowski na wszelkie możliwe sposoby starał się zdystansować od dialektyki: „triada heglowska to sposób myślenia o niekompetentnej świadomości” (BT 453). I ponieważ Autor uważał się za całkiem „kompetentnego”, ale gdy usłyszał o „tezie/antytezie/syntezie”, nie spodziewał się niczego innego jak tylko chwytu i spieszył się, by włożyć portfel do wewnętrznej kieszeni, a nawet do majtek. Ale z biegiem czasu Engels i marksizm-leninizm przestali wisieć nad wzmocnionym intelektem, Hegel stał się na ogół postacią oswojoną w szkicach historycznych, a dialektyka stała się „podstawą wszelkiego filozofowania”, choć została zredukowana do dialogu, w którym teza/ antyteza została zredukowana do argumentu/kontrargumentu, a synteza zniknęła jako niepotrzebna. „Z jednej strony przyzwyczaja to do pomysłowej argumentacji, z drugiej strony powoduje obojętność na konkretny wynik”. Ewolucja.

Co jeszcze warto powiedzieć w kontekście tego artykułu? Panuje powszechna opinia: „Przyszedł Galkowski i obalił rosyjską filozofię”. W rzeczywistości u Galkowskiego wszystko jest znacznie poważniejsze. Odwołał także Kanta, Hegla i Kartezjusza. Ale ok, odwołał to, próbował też w ogóle zamknąć temat: „Wydaje mi się, że filozofia to pewien stan kultury, który ludzkość już dawno przezwyciężyła”. Zwyciężył w tym sensie, że państwo przejęło filozofię: "Przecież myślenie jest bardzo niebezpieczne. Ta puszka Pandory potrzebuje zamka państwowego."
Zanim zaczniesz analizować ten nietrywialny wniosek, musisz zrozumieć siłę napędową poznania. Ponieważ Galkowski odrzucił jedność i walkę przeciwieństw, jedynym bodźcem poznawczym pozostało zainteresowanie. Nic innego nie podsyca ekscentryczności i zabawy „na wpół pijanego” umysłu: „Co się stanie, jeśli...?” Ciekawy. „Samochód jechał przez ciemny las / w jakichś interesach. / Inte, inte, interes, / wychodzę co do joty…” I wychodzi stan. Jaki jest interes państwa? Zgadza się, urzędniku. Skarbiec jest głową wszystkiego. I zacytujmy jeszcze raz Bertranda Russella: „Myśl nie jest darmowa, jeśli nie można z niej zarobić na życie”. Tak się stało: podaż i popyt odnalazły się! Stąd pesymizm Galkowskiego co do przyszłości filozofii.

Na szczęście punkt widzenia Galkowskiego nie jest jedyny możliwy, a zainteresowanie wiedzą jest ze sobą bardzo pośrednio powiązane. Ogromna liczba odkryć została dokonana przez przypadek, a nawet wbrew interesom badaczy. Zainteresowanie budzi gra, „Filmowy Klub Podróżników” i program „Oczywiste-Niesamowite”. A w naszej szkole fizyki i technice żartowali: „Kurczak to nie ptak, Seryozha to nie Kapica”. I ten Kapitsa, który jest Kapitsą, powiedział: „Kiedy teoria zbiega się z eksperymentem, nie jest to już odkrycie, ale zamknięcie”. „Zamknięcie” jest dobre do raportowania wydatków środków budżetowych. A „Otwarcie” to radość, zachwyt, imieniny serca, chwała, marzenie, pasja. Odkrycie jest sprzecznością rzeczywistości z dotychczasowym obrazem świata, jest „cierniem w jednym miejscu”, który będzie swędział tysiące ludzi, dopóki nie pojawi się nowe rozumienie porządku świata. Potem wszystko znów się uspokoi, uspokoi na chwilę, zamieni się w rutynę i plan wydarzeń, aż pewnego dnia znów ktoś pobiegnie nago i krzyczy „Eureka!”
Sprzeczność, wyjątek, niespójność, luka, błąd, wada, grzech. Grzech jest prawdziwym motorem wiedzy. Grzech musi zostać zakryty. To leży głęboko w ludzkiej naturze, jest zepsute, przeklęte.

Co więc jest nadal nie tak z rosyjską filozofią? Przecież to naprawdę wygląda bardzo skąpo na tle potężnego gmachu myśli zachodnioeuropejskiej. Galkowski całkiem słusznie zauważa: "Wśród rosyjskich osobistości kulturalnych pierwszego stopnia nie ma ani jednego księdza ani mnicha. Drugiego jest bardzo niewielu. Jest to uderzająca różnica w stosunku do kultury Francji, Wielkiej Brytanii i Niemiec". Jeśli nie wpadniesz w hipotezę „Rosjanie to głupi naród”, to problem leży gdzieś w „silniku”.
Cała zachodnia filozofia (i w ogóle kultura) wyrosła z teologii, gdzie przez tysiąclecie szalały takie namiętności, że doprowadziły do ​​najgłębszej schizmy Kościoła, reformacji, protestantyzmu i ateizmu. Myśl zachodnia podążała drogą coraz większej sekularyzacji wiedzy i kultury. Nic takiego nie miało miejsca w kulturze prawosławnej. Jeśli spojrzeć na historię teologii prawosławnej ostatniego tysiąclecia, można dostrzec swego rodzaju „stagnację intelektualną” z niewielkim wzrostem w XIV wieku wokół sporów o Boskie energie. Warto jednak zwrócić uwagę na skrajną „reaktywność” teologii I tysiąclecia. Schemat jest taki: powstaje pewna herezja; myśl teologiczna wrze (czasem dość krwawo); w końcu powstaje doktryna, która odcina ideę heretycką; ustalone przez Radę Ekumeniczną; i wszystko znów się uspokaja.
Filozofia zachodnia od wieków zmierza w stronę dialektyki heglowskiej: teza poprzez swoje sformułowanie generuje antytezę i tym samym wchodzi z nią w relację. Co nowego jest tu dla świadomości prawosławnej? Porównaj: Bóg Ojciec odwiecznie rodzi Syna-Słowo, Duch Święty pochodzi od Ojca i spoczywa na Synu. Dogmat o Trójcy. A dla świadomości Zachodu triada heglowska jest objawieniem! Ponieważ filioque: Duch Święty pochodzi od Ojca i syn. Skąd to pochodzi? Pytanie! To takie szydło, że trzeba było piętrzyć reduty, mury, wieże, ziemianki, komunikację podziemną, fałszywe lotniska i rozpraszające fasady. Ale to nadal kłuje.
A rosyjska filozofia Srebrnego Wieku kręci się wokół idei „Duszy Świata – Mądrości Bożej”, herezji sofijskiej, zbyt małej, aby zbudować Wieżę Babel.

Russell, którego „tok myślenia” jest tak bliski Galkowskiemu, powiedział: „Historia świata to suma wszystkiego, czego można było uniknąć” i „nawet jeśli wszyscy mają takie samo zdanie, każdy może się mylić”. To jest głębokie i prawdziwe. Jakie jest przeciwieństwo wyrażenia „Tak, kochajcie się wzajemnie”? Tylko: „Nienawiść do wrogów jest łatwiejsza i bardziej ekscytująca niż kochanie przyjaciół”. Oto ćwiczenie dla znudzonego „kontemplatora rzeczywistości”. A co z wewnętrznym dialogiem i autokomentarzem? I na to jest aforyzm wielomądrego Bertranda: „Rozsądek można zdefiniować jako syntezę szaleństwa… Każdy, kto chce zachować zdrowie psychiczne… musi zgromadzić w sobie cały parlament wszelkich możliwych lęków, z których każdy zostałby uznany za szalony przez wszystkich innych”. Demokracja. :)

Aby zamknąć krąg, chciałbym zacytować Norberta Wienera: „Bertranda Russella można opisać tylko w jeden sposób, a mianowicie, że jest on plującym obrazem Kapelusznika”.

()

Nawalny i Galkowski: romans nie do końca spełniony.

OBRAZ Z ŻYCIA RODZINY GAŁKOWSKICH

Co wystarczy wiedzieć o Galkowskim.

„Wystarczy wiedzieć o Galkowskim, że jest prostakiem i narcystycznym draniem, ale po prostu draniem. Szynka – w pierwotnym, biblijnym znaczeniu. I ten łajdak…”

„Grafomania, ignorancja, antysemityzm, rusofobia, chamstwo i plagiat” - o to, jak sam przyznał Galkowski, został z kolei oskarżony i było to niesprawiedliwe. A Prawdą jest, że „kreatywność” Galkowskiego zawiera to wszystko w jednej butelce. Tylko odważ się, aby jakikolwiek komentator jego apodyktycznych postów sprzeciwił się mu lub, co więcej, złapał go za rękę, kiedy Galkowski na oczach wszystkich sięga do cudzej kieszeni i wybucha takim „antysemityzmem, rusofobią, chamstwem” , że, jak widzisz, nawet ci, którzy chcą wdać się w kłótnię, tracą do niej wszelką ochotę…” https://vkozarov.livejournal.com/2882.html

w swoim małym kręgu jest oczywiście dyskutowana, ale szerokie grono zizhistów nie ma o nim zielonego pojęcia - kilka razy (co najmniej trzy razy) na przestrzeni lat próbował porzucić czasopismo i udać się na emeryturę do Islandii, na co zarobił uczciwi grafomaniacy (więcej o maszynie cyfrowej znajdziesz http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).

Żałosne ataki Galkowskiego na prawdziwych rosyjskich pisarzy i poetów

Galkowski wzniósł się ponad Saltykowa-Szczedrina

„Gdyby tylko Galkowski był utalentowany. Ale nie, jego notatki z podziemia to cyklotomiczna, właśnie niekończąca się opowieść grafomana o własnej niższości twórczej i życiowej... Nawet gdyby dało się przeczytać książkę Galkowskiego w całości, nie zrobiłbym tego: jest tak niemoralne, podstępne i brudne…”
Wypowiedzi o D. Gałkowskim w czasopismach radzieckich, jak widzimy, jego współcześni „wielbiciele” nieustannie kłamią, że już wtedy wszyscy „nosili go na rękach”

Galkowski o rosyjskich filozofach

Schizofrenik Galkowski i idioci go czytający.

Wymazywanie biografii T. Elitsiny, K. Bendukidze, S. Perowskiej, I. Solonevicha
JAK GALKOVSKY PRACUJE Z BIOGRAFIAMI. CZĘŚĆ 1.

"I próbujesz sprawdzić jego korelację z rzeczywistością. To bez sensu. To Fomenkovets ze wszystkimi tego konsekwencjami. + Uczył się na filozofa: To znaczy, nie przejmuje się szczegółami, "poprawia je za pomocą siła myśli filozoficznej”… Wojownik amator z historii jest bronią o straszliwej, niszczycielskiej mocy. Stąd te szalone, szokujące pomysły, tak drogie jego sercu i marginalnym fanom…”
"To właśnie jest interesujące. Naprawdę można mówić o fenomenie Galkowskiego jako o rodzaju obsesji grupowej. "

Aldanow o Galkowskim, dwa posty

„Dawno nie byłem u Galkowskiego. Czytałem trochę jego LJ.
Przechodzi kolejny okres zapału. Śmieci i demaskuje wszystkich i wszystko: Putina, Fort Rossa, Wydział Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego oraz niedawno zmarłego filozofa i pisarza Piatnickiego, który nie ma z nim nic wspólnego.
Jak zawsze rozdaje się słonie: oba są głupie, ale Dima jest niesamowicie mądra. Jednocześnie pisze o sobie ciekawe rzeczy…”

O najdzikszej zazdrości Galkowskiego, zauważonej w 2005 roku:
"Galkowski zaskoczony. Przyjaciel Dmitrij Galkowski. Jednak jego niedawny wpis i późniejsze komentarze do komentarzy wprawiły go w zakłopotanie: straszna zazdrość wobec pisarzy, którzy pojechali do Paryża: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
Dm Bykov szczególnie go prześladuje:
„...Niesłusznie obrażacie Cyganów. To utalentowani ludzie. Weźmy tego samego Bykowa. Gdyby przyjechał do Paryża w czerwonej cygańskiej koszuli i kamizelce, sztruksowych spodniach, lakierowanych butach i czapka z chryzantemą. I złoty kolczyk w uchu... To wszystko. Kustodiew i Rubens w jednej butelce. Piękno zbawi świat.
Trafnie powiedziane jest: Na naszych oczach wyróżnia się barwna osobowość Bykowa. Osobiście zawsze pamiętałem Rubensa, kiedy widziałem go w telewizji.
Najbardziej zraniło D.G. to, że „nie znalazł się na liście”. Lista jest analizowana, a każdy element badany niemal pod mikroskopem. Zatem to jest zrozumiałe, dlatego zostało uwzględnione; inny - z innego powodu; ale co tam robią czwarty i piąty? dlaczego nie ja?…” http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html

Jak Galkowski próbuje przepisać fakty historyczne

mnogo_hodovka : „Co sądzisz o idei Dmitrija Gałkowskiego, według której współczesne Chiny są terytorium niesuwerennym, które z powodzeniem udaje suwerenne państwo…”

praca techniczna : Cóż, to nie jest jego pomysł, to 100% kłamstwo wpojone przez same Chiny, aby zatuszować fakt, że faktycznie kontrolują na różne sposoby znaczną część brytyjskich „klanów”. A za ich pośrednictwem znacznie większa część kierownictwa Federacji Rosyjskiej. Jednak mówiłem o tym już od dłuższego czasu, „i witam ponownie”.
Brytyjska rodzina królewska to tylko jedna z wielu w Wielkiej Brytanii...
Nie mam pojęcia, ale wiedzę o rzeczywistości. A twój Galkowski (xtotaykoy xs?) to powtórzenie chińskiej propagandy, najbardziej banalnej.”

Europa i Gałkowszczyna

Jedyne zaadaptowane sformułowanie z „jego dzieła” G. o alternatywach, ale jak powszechnie wiadomo, wszyscy Ozareńczycy, promując swoje, nie zapominają oskarżać innych o kompletną bzdurę, więc dotyczy to także G.. -

Humorystyczne w przypadku wszystkich podobnych spostrzeżeń
Koniec chronologa.

Jak Galkowski podbił geografię

Sztuczki statystyki, czyli dlaczego Galkowski nie jest Magellanem

Bajki G. - Krótko o Turcji

Trochę od ciągłych wojen blogerów, ale bez krwawych konsekwencji i krytyki

„aby zrozumieć konflikty Galkowskiego z różnymi ludźmi. Co więcej, ci, których na bieżąco „rozsiewa gnicie” w swoim LiveJournal – Olshansky, Gelman i im podobni – nie są dla mnie interesujący. W ogóle całe środowisko dziennikarskie nie jest ciekawe, bo widać, że dziennikarze są skorumpowani, więc nie ma co o tym rozmawiać. To było dla mnie o wiele bardziej interesujące - jaki jest powód konfliktu Galkowskiego z takimi osobami z LiveJournal jak Szewc, Enzel, Wołkow i inni. Szczególnie nieprzyjemny był dla mnie „napad” Gałkowskiego na Wołkowa…”
Konflikty Galkowskiego

Iść Kryłow I holmogor :
„Kryłow i Chołmogorow pojawili się na moim horyzoncie około 8 lat temu, napisali w księdze gości… W tym samym czasie obaj wdali się w brudną działalność polityczną, Chołmogorow zaczął twierdzić, że prowokuję go na LiveJournal swoją obroną (!)... A co do Kryłowa, to z politycznego punktu widzenia zajmuje się elementarnymi prowokatorami i doskonale o tym wie. Ale w tej kwestii nigdy nie dorówna poziomowi Limonowa…”
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html

płatny : „Gałkowski wpadł na Konstantina Kryłowa. Wpadł na mnie okrutnie.
Nie po raz pierwszy. Ostatni atak na Kryłowa na zlecenie znanej osoby"właściciel galerii" Gelmana zakończyło się dla niego wielkim upokorzeniem. Epos na ten temat można przeczytać w magazynie Pioneer. I znowu to samo. Znów „Kryłow jest funkcjonariuszem ochrony”, tj. prowokator...
...

Zarówno Galkowski, jak i Kryłow są agentami. Nawet jeśli myślą inaczej. Gdzieś jest dokument szczegółowo opisujący wydarzenia, w których zostały użyte. Tylko oni są już agentami drugiego i trzeciego stopnia.
Galkowski działał w interesie Stanów Zjednoczonych i narodu amerykańskiego.
Wybrano jednego z naszych najmądrzejszych i najbardziej utalentowanych humanitarystów. Dostał trochę informacji i znakomicie przekazał je wszystkim poszukiwaczom prawdy w Federacji Rosyjskiej.

http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html "
„Przeprosiny Kryłowa i Filipika przeciwko Galkowskiemu http://paidiev.livejournal.com/351009.html

oboguev o Krylovie i G.: „Okazuje się, że stary Galkowski nie tylko odleciał z LiveJournal, ale także obiecał wrócić - a czasem faktycznie wraca, aby oddać się swoim ulubionym zajęciom, na przykład kolejnemu wylewowi uczuć do K. Kryłowa…
Kim naprawdę jest Galkowski?...
jako „intelektualista polityczny” – jest intelektualistą politycznym w chwilach oświecenia, co może zakończyć się niespodziewanie w każdej chwili, a w najlepszym przypadku otrzymasz „Kremlowscy komuniści to brytyjscy agenci” (szkoda, że ​​brytyjscy chłopcy nie wiedzieli), a co najgorsze - nasz autor klęka i zaczyna szczekać i próbuje gryźć przechodniów za poły płaszcza…”
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html

„Przede wszystkim zauważę, że Galkowski jest autorem niedokończonym. Przy całym swoim snobizmie przeznaczonym dla zwykłych frajerów Dmitrij Jewgienijewicz nie stworzył w swojej twórczej biografii ani jednego tekstu o klasycznej formie. Nazywanie go pisarzem, filozofem czy historykiem byłoby lekkomyślnością…”

Dmitrij Galkowski „Dwóch idiotów”.

O Pioneerze i G. osobno - myślałem
Komputerowe sny Gałkowa i tyran Stalin

„Jak wiecie, Józef Wissarionowicz podczas swojego długiego, owocnego życia dopuścił się wszystkich możliwych i niewyobrażalnych zbrodni. TYRAN. Działał jednak na bardzo szeroką skalę, a media były dość rozwinięte w drugiej tercji XX wieku. Istnieje więc szczegółowa lista wyczynów. Co więcej, został on opracowany przez różne zainteresowane strony - od trockistów po monarchistów, od nazistów po syjonistów i od dysydentów po nomenklaturę partyjną. To małe zwierzątko zachwyciło wszystkich.”

O „Kaczej Prawdzie” i Anonymous – Przedmowa

Oczywiście każdemu zaleca się przeczytanie artykułu o nim na Łukomornichce: „Jeszcze przed utworzeniem Hipertekstu Fidonet Galkowski napisał książkę hipertekstową „Endless Dead End”, nieco ponad połowę składającą się z cytatów z literatury rosyjskiej i twórczości autora stosunek do nich. To nie pierwszy raz, kiedy książka ukazuje się dzięki wsparciu finansowemu sympatyków...fenomen manii Galkowskiego- zaobserwowano, gdy wielu czytelników DEG (i niektórych innych kaczątek) utknęło na wściekłych flurodros (przekaźnikach filozoficznych fabrykacji Mistrza)..."
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

*- Wyjaśnienie czytelnikom, dlaczego w pierwszych komentarzach niespodziewanie pojawiło się wiele usuniętych komentarzy; w 2016 roku przez kilka dni w 2016 roku wskoczyła do nich rusofobiczna i jednocześnie antysemicka istota Tatiana Jewgieniewna Galkowska, udając D Siostra Galkowskiego kłócąc się, grożąc, że wyśle ​​ją do szpitala psychiatrycznego dla brata i usuwając jej komentarze, po czym znowu krzyczy i usuwa, choć na próżno – zostało to jednak odnotowane w osobnych postach – niektóre ze swoich perełek o Rosjanach:

** - notatka. Pierwszy komentator kaczątka Belensgauzen.LJ opuścił LJ, więc jego odpowiedzi zostały usunięte, ale dla dociekliwych udostępniono ich skany

Oryginał wzięty z Galkowski w 915. PIROS MANISHVILI

Grigorij Chkhartishvili otrzymuje Japoński Order Wschodzącego Słońca. Za Twój wielki wkład. Pseudonim literacki Czchhariszwilego, Akunin, według niego pochodzi od japońskiego słowa „aku” – drań.
Na początku XX w. polsko-gruziński „ukradł to i tamto” bracia Zdanevich („Chcesz, żebym ci pokazał tyłek? – nie! – Jeszcze ci pokażę”) wymyślił gruziński prymitywizm w postać magicznie zdobytego artysty Pirosmanishvili. Który albo w ogóle nie istniał, albo był zwykłym bezdomnym, i na ramie którego biografii (sprowadzonej do elementarnej egzystencji) zbudowano romantyczną legendę o „Gruzinie Henrim Rousseau”.

Pomysł został przyjęty z hukiem, gdyż dla prymitywizmu jako takiego i jego pochodnych (dadaizm itp.) mistyfikacja była praktyką całkowicie akceptowalną, miejscami wręcz obowiązkową. I oczywiście Pirosmaniszwili stał się jednym z filarów kultury gruzińskiej, z kolei zgodnie z tradycjami narodowymi skłonny do bufonady i mistyfikacji.

Pirosmani na gruzińskim banknocie.
Tymczasem istnieje duża różnica między Parsunem Henrim Rousseau a Pirosmanishvili. Henri Rousseau był rzeczywiście artystą prymitywistą, to znaczy malował najlepiej, jak potrafił, starając się przedstawić rzeczywistość artystyczną możliwie wiarygodnie i najpiękniej (z jego punktu widzenia). Przy odrobinie równowagi werbalnej można to odebrać jako spontaniczność i „usta dziecka”. To nie jest projekt Zdanevicha. Obrazy namalowano „prymitywnie”, z celowym naruszeniem proporcji. Ponieważ Azjaci malowali, nie przychodziła im do głowy żadna ochrona przed możliwą krytyką. Dlatego ich prymitywizm również był całkiem udany, ale wcale nie na wzór prymitywizmu sztuk pięknych, ale jako prymitywizm fałszowania i podążania za szablonem.

Malarstwo Henriego Rousseau. Mężczyzna szczerze próbuje rysować, ale nie wychodzi mu to zbyt dobrze.

Malarstwo Pirosmanishvili (przedstawiające, ha-ha, jednego ze Zdanevichów). Prawdziwy prymitywista nigdy nie narysowałby swojej prawej ręki z tak oczywistą dysproporcją, ponieważ jego celem jest rysowanie poprawnie i pięknie. Jak na fotografiach, z których często kopiowano postacie. Dodatkowo pejzaż z tyłu został namalowany przez osobę trzymającą pędzel.
Obrazy Henriego Rousseau początkowo wystawiano na linii, przestrzeliwane przez sarkastycznych krytyków, a obrazów tych broniono literackimi piórami, z góry kalkulując zarówno linie obrony, jak i możliwe kontrataki. To oburzenie było jedynie zalążkiem długiej europejskiej rozmowy.

Nie tak Gruzja. Tam obrazy rysowano z oczekiwaniem absolutnego zachwytu i nie przewidywano żadnej krytyki. Nawet krytycy ich autentyczności. Sam fakt istnienia orientalnego arcydzieła był absolutnym dowodem jego geniuszu.

Na tym polega główna różnica między kulturą Wschodu a kulturą Zachodu. Kultura Wschodu zasadniczo nie jest stworzona do dialogu i nawet najprostszy i najbardziej naiwny argument rozsypuje się na ziemię. Bo sama możliwość oporu nawet nie przychodzi autorowi do głowy. Zachodnia wojna to manewry, obrona i ofensywa. Wojna wschodnia to masakra. Kiedy po jednej stronie stoją bashi-bazoukowie dzierżący bułaty, a po drugiej nieuzbrojeni starcy i dzieci. Dlatego wojna między Zachodem a Wschodem zwykle zamienia się w masakrę Azjatów.

Doskonałym przykładem „gruzińskiego toku myślenia” są dzisiejsze polemiki wielkiego kaukaskiego naukowca Czchartiszwilego. Czchartiszwili atakuje cara Rosji Mikołaja II nie mniej niż Filipikami (patrz.)

Co w ogóle jest powszechne aż do banału. Ale w tym przypadku nie mówię o banalności treści, ale o banalności formy. Czchartiszwili zasadniczo wierzy w pół kroku do przodu i nie wyobraża sobie nawet, aby któryś z białych diabłów odważył się obalić lub nawet ośmieszyć jego werdykty. „Patamushta, ja tak mówię!”

Ponieważ z powodu azjatyckiej naiwności Czchartiszwili podał reprezentatywny wybór oklepanych bzdur na temat „koronowanego potwora”, to właśnie na przykładzie polemiki z jego tezami łatwo jest pokazać całą naciąganą i absurdalną wieloletnią twórczość Mikołaja podlewania.

Pozwólcie, że krótko omówię myśli wyżarzającego się Manishvili:

„Dzisiaj jest smutna rocznica. Dokładnie 120 lat temu władcą Rosji stał się człowiek, który wrzucił kraj w czarną dziurę. Tam, po lewej stronie, w rogu, taki niepozorny – mały oficerek, który zadecydował o losach naszych pradziadków, dziadków, rodziców, a właściwie i naszych”.

Szczerze mówiąc, nie znalazłem „małego oficera w lewym rogu”, ale nie o to chodzi. Mówimy o przemówieniu Czchartiszwilego. Jeśli „mały człowiek” wrzucił kraj do dziury (najwyraźniej toalety), to ten kraj jest bardzo mały. Ponieważ na panduri gra Gruzin, powstaje silne skojarzenie, że kraj, o którym mówi Poeta, to nie Rosja, ale Gruzja.

Pisk trwa:

„Formuła tego sprzecznego charakteru, która w dużej mierze zadecydowała o losach XX wieku, to połączenie kompleksów, słabego charakteru i uporu. Dla władcy jest to mieszanina wybuchowa. Kiedy wstąpił na tron, pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było ogłoszenie, że społeczeństwo nie powinno oddawać się „bezsensownym snom”: wszystko pozostanie tak, jak było pod niezapomnianym rodzicem.

Nie było „snów bezsensownych”. To bardzo, bardzo głupi i bardzo, bardzo stary trik konfrontacyjnej podinteligencji Imperium Rosyjskiego. Aleksander III zmarł nagle w wieku 49 lat. Wcześniej wierzono, że siłacz Aleksander miał doskonałe zdrowie. Mikołaj wstąpił na tron ​​​​jako bardzo młody człowiek, w wieku 26 lat, niespodziewanie. Naturalnie w takiej sytuacji pojawiła się kwestia sukcesji władzy. I dla podkreślenia, że ​​stery władzy są w silnych rękach, przed zebranymi przedstawicielami szlachty i organizacji społecznych młody car (zasiadający na tronie dopiero od dwóch miesięcy i nie był jeszcze koronowany) złożył oświadczenie, że forma rządu w Rosji pozostała niezmieniona. Jednocześnie niedoświadczony Mikołaj (było to jego pierwsze publiczne wystąpienie) odczytał słowo „fajka” (lub „bezpodstawny”) jako „bezsensowne marzenia o zmianie systemu”.

Więc co? Ilu ludzi popełnia błędy, zwłaszcza w pierwszych stu dniach swego panowania? Obama „złapał muchę” i nic. DLACZEGO PŁACZĄ? Dorosłym nawet po stu latach. NIE ZAWSTYDZONY?

A specyficzna praktyka polityczna Mikołaja II pokazuje, że już u schyłku XIX w. jego panowanie naznaczone było krokami w stronę liberalizacji politycznej, która trwała nawet po rozpoczęciu wojny rosyjsko-japońskiej. Liberalizacja została udaremniona przez złośliwą inspirację ze strony wrogów Rosji, ale ponieważ był to główny kierunek, w Rosji nadal kształtował się umiarkowany ustrój konstytucyjny, na którego czele stał umiarkowany i dalekowzroczny monarcha, który ostatecznie poprowadził DEMOKRATYCZNĄ Rosję do zwycięstwa na świecie wojna. Jednocześnie było jasne, że po zakończeniu wojny wolności demokratyczne wzrosną jeszcze bardziej. Wskazywał na to sam charakter władzy w latach 1914-1916, kiedy mimo stanu wojennego i oczywistego sprzeciwu parlament nie został rozwiązany).

Czchartiszwili opisuje powstanie monarchii konstytucyjnej w Rosji szerokimi pociągnięciami pędzla:

„Ale podobnie jak w przypadku niezapomnianego rodzica, w nowym stuleciu nie wyszło. Wszystko skrzypiało, chwiało się i rozpadało. To było przerażające. Bezinteresowni doradcy wpadli na pomysł małej zwycięskiej wojny. Wojna okazała się dość duża i niepokonana i doprowadziła do rewolucji. Władca przestraszył się i wydał manifest wolnościowy. Wolności było niewiele, społeczeństwo chciało więcej i zaczęło już nie prosić, ale żądać. Władca przestraszył się – rozpędził parlament i wprowadził reżim dyktatury wojskowo-policyjnej. Bał się wojny z „Kuzynem Williem” – a jednak się w nią wciągnął. Nie umiał dowodzić, ale ogłosił się najwyższym wodzem.”

To loteria, w której wygrywają obie strony. Tchórzliwy despota rozpoczął wojnę z tchórzostwa. Potem, przez tchórzostwo, parlament na to pozwolił. Z tchórzostwa rozproszyłem go. Następnie ze strachu wywołał wojnę światową i (bęben), przestraszony poważnymi niepowodzeniami militarnymi, objął stanowisko naczelnego wodza.

W ten sposób możesz „udowodnić” wszystko. Generalnie to potwierdzają.

Hej, Kohl, daj mi trochę lodów!

Co, stchórzyłeś, dziwaku?

Na! (Pięść w kość policzkową.)

- (Zza rogu.) Co, walczyć? Tchórz!

Szalony derwisz zardzewiałym pogrzebaczem przekręca brzeg beczki:

„Cena rzucania cały czas rośnie. Pięćdziesiąt tysięcy zabitych w wojnie z Japonią. Półtora miliona zabitych w wojnie z Niemcami. W wojnie domowej zginęło od pięciu do trzynastu milionów – historycy nie są w stanie ich policzyć. A te miliony, które zginęły w czasie represji i wojen drugiej ćwierci stulecia, są także pośrednimi ofiarami władcy, który sto dwadzieścia lat temu podjął trud i okazał się niezłym sukinsynem”.

Dlaczego przestajesz? Ile sztuczek wykonał Mikołaj podczas drugiej wojny światowej? A co z pierestrojką? To jego sprawka. Nie gruziński.

Najważniejsze, że Nikołaj wyrządził krzywdę zagadką. Kiedy byłem u steru, działo się to ukradkiem i niezauważenie. Wydawało się nawet, że wszystko jest w porządku. Gospodarka rosła, dobrobyt, rozwijała się kultura i znów parlament. A kiedy głupca usunięto ze steru, w ciągu roku wszystko się rozpadło. Kto jest winny? Mikołaja i skutki jego panowania. Jak żartowali w czasie stagnacji:

Nikołaszka to łotr – rządził 23 lata, ale nie przygotowywał jedzenia dla sowieckiego reżimu.

Ale to nie wystarczy. To, co następuje później od Czchartiszwilego, jest niezwykle zabawną rzeczą. Faktem jest, że Gruzja należy do obszaru euroazjatyckiego. Z jednej strony jest to wyraźnie państwo Bliskiego Wschodu, z drugiej kraj graniczący z Europą i zamieszkany przez przedstawicieli rasy śródziemnomorskiej, którzy także wyznają chrześcijaństwo. Gruzini mają zatem uścisk Mamardaszwilego, co w połączeniu z aktorskim zamiłowaniem Mamardaszwilego nieustannie prowadzi do tworzenia imitacji zachodniego dialogu i zachodniej kultury. A znaczna część gruzińskiej inteligencji składa się z gruzińsko-europejskich metysów – jak Zdanewicze, czy ten sam Czchartiszwili.

Dlatego Gruzin rozumie, że dla połysku i blasku w jego rozumowaniu musi być dialektyka. Nagle przenikliwe nawadnianie ustaje, panduri zmienia się w chonguri i zaczyna się „szczerość”:

„Najbardziej obraźliwe jest to, że ta osoba wydawała się niezła: przyzwoita, pracowita, delikatna, czarująca. Idealny mąż - kochający, wierny, łagodny, niezawodny: Wspaniały ojciec: Dobry, wesoły towarzysz: Ponadto - co jest wielką rzadkością u monarchów z dynastii Holstein-Gottorp-Romanowów - jest także bezpretensjonalnie skromny. Jeden „George” na piersi, prosta tunika na ramiączkach pułkownika.

Oczywiście szczerość w końcu się kończy, bo nawet od takiej dialektyki azjatycka czaszka pęka w szwach, a Czchartiszwili wydaje ostateczny werdykt na temat duchowych przymiotów przeklętego Europejczyka:

„Wydawało się, że Mikołaj wyczuwał sufit: co najwyżej byłby doskonałym dowódcą pułku. Sługa króla, ojciec żołnierzy. Ale człowiek rangi pułkownika nie może być autokratycznym władcą wielkiego kraju, zwłaszcza w czasach nowożytnych”.

Tymczasem „historyk” Czchartiszwili powinien jasno powiedzieć, że „prosta marynarka” i „prosty płaszcz” to standardowe posunięcie przywódcy militarystycznego państwa. Wystarczy spojrzeć, jak ubierali się Stalin, Hitler, Churchill, Napoleon, Mao Zedong itp.

Poza tym historyk powinien wiedzieć – nie jest to Bóg wie jaka tajemnica – że Mikołaj, że tak powiem, z racji swego stanowiska zajmował szereg czołowych stanowisk w największych państwach świata. Na przykład był feldmarszałkiem armii brytyjskiej.

Cesarz Wilhelm z naszym głupcem. Lord! I jakże haniebne jest dla Niemieckiej Mości stanąć z takim idiotą! Szkoda. I był zadowolony, też założył niemiecki mundur. Dali je pułkownikowi z litości – żeby go oczernić. Ochohonyushki!

I na koniec o „pułkowniku”. Nikołaj był pułkownikiem pułku Preobrażeńskiego. Pułk Preobrażenskiego był Strażnikiem Życia (czyli Strażnikiem Straży). Piotr I przyjął stopień pułkownika tego pułku w 1706 r., A druga osoba w państwie, Mienszykow, został podpułkownikiem. W rzeczywistości pułkiem dowodził podpułkownik. Od tego momentu cesarzy rosyjskich uważano za członków wspólnoty oficerskiej tej jednostki wojskowej:

Panowie oficerowie, będąc cesarzem wszechrosyjskim, także i ja mam swój udział w przynależności do waszej klasy.

– W jakim pułku służysz, Wasza Wysokość?

W Preobrazhenskoe.

Oczywiście Mikołaj II nie był „pułkownikiem” (a raczej młodszym generałem, ponieważ stopnie w straży były wyższe) Pułku Preobrażeńskiego z punktu widzenia oficjalnej drabiny. Był szefem kuchni tego pułku, jak wszyscy rosyjscy cesarze.

Z tej samej opery pochodzą obłudne lamenty nad „wspaniałym człowiekiem rodzinnym”. Mikołaj II nie był wspaniałym człowiekiem rodzinnym. Rodzina była dla niego najwyższym priorytetem. Tak, z temperamentu, nie biegał nago po Kopenhadze na czworakach, jak jeden z jego dostojnych krewnych. Ale natychmiast odizolował żonę od udziału w życiu politycznym i surowo wychował syna - jako następcę tronu. Obydwa były wówczas standardem dynastycznym w Rosji i na całym świecie. Car przez sześć miesięcy nie mógł spotykać się z Aleksandrą Fiodorowna i nawet nie rozmawiać przez telefon (pod pretekstem, że nie lubi tego rodzaju komunikacji). Pisał listy – grzeczne i miłe, po angielsku. Listy 40-50-letniego mężczyzny o doskonałej kondycji fizycznej do swojej niezbyt zdrowej i przedwcześnie starzejącej się 40-50-letniej żony. „Kochana, niezapomniana Alix. Czy nasz najmłodszy pacjent wyleczył się z grypy? Cały czas o Tobie myślę, jeśli Bóg pozwoli, pod koniec zimy przyjdę Cię przytulić. Niesamowicie za tobą tęsknię.”

Na początku stulecia Młodzi Turcy gruzińscy, ormiańscy i żydowscy płakali nad „cudownym człowiekiem rodzinnym” z bardzo prostego powodu. Po pierwsze, dla Azjaty przyzwyczajonego do poniżania kobiet, bicia ich kijem, smarowania churek po twarzy i golenia głowy, ten, który traktuje żonę z szacunkiem, nie jest mężczyzną. Po drugie, istotnym elementem opowieści tureckich derwiszów o królu Szaitanie były horrory o niemieckiej królowej (jak wszyscy Hesowie, którzy nienawidzili II Rzeszy i wychowywali się w Anglii), a także o szalonej nimfomance i jej hipnotyzerce kurwa (bez komentarza).

A król dziobak spełnił wszystkie jej zachcianki. Aż do adopcji Aleksieja, syna Rasputina.

Wróćmy jednak do derwisza i pokera:

„Kiedy zadaje się pytanie: kto jest najbardziej winien temu, że Rosja nie pozostała na drodze, a poszła w dół, odpowiedź wydaje mi się oczywista. Oczywiście ten, który prowadził i stracił kontrolę.

Prawidłowy. Ale tylko w przypadku Mikołaja (kiedy nie było wzniesienia, a wręcz przeciwnie – triumf). Ale na przykład w przypadku Kiereńskiego nie jest to prawdą. Czy to jego wina, że ​​schrzanił? Nie, winny jest Nikołaj. Albo panowanie Lenina. Winny jest Mikołaj. A wielki Stalin? Całe życie zmagałem się z konsekwencjami panowania Mikołaja, wszystkie błędy i niedociągnięcia stalinizmu pochodziły od cara Rosji.

I tak dalej. Taka jest logika gruzińska i jest ona zrozumiała. To nigdy nie jest wina Azjaty. Winni są otaczający go Europejczycy, a przede wszystkim ci najmądrzejsi i najbardziej przyzwoici. Z czym? Ponieważ istnieją. Jeśli zginęli, to dlatego, że mieli czelność być. Poza wolą Jego Azjatyckiej Mości. A sam Azjata – INTELIGENTNY!

Ale Nikołaj, zdaniem Czchartiszwilego, jest nie tylko winny, jest winny podwójnie:

„Jest winien podwójnie, bo kurczowo trzymał się władzy i nie podzielił się nią z nikim: ani z liberałem Wittem, ani z suwerenem Stołypinem, ani z Dumą. Bo to tylko ludzie, a on jest Pomazańcem Bożym, a gdzie inteligencji nie wystarczy, Opatrzność uratuje”.

Ten biały człowiek mógłby się jąkać:

Jak to możliwe, co z Dumą i wyborami, a co z podwójną amnestią dla rewolucjonistów?

Ale kiedy zobaczy, kto stoi przed nim, nie będzie się jąkał.

A derwisz na trójkołowym rowerze toczy się dalej w wieczność:

„Po trzykroć winny, bo Mały Świat, świat rodziny, w krytycznych momentach okazał się dla niego ważniejszy niż Wielki Świat, a kim ty do cholery jesteś, namaszczony, skoro ważniejsza jest twoja żona i dzieci dla ciebie niż twoi poddani? Dlaczego Opatrzność miałaby ci pomóc w ten sposób? W rezultacie zniszczył Wielki Świat i nie ocalił Małego”.

Cóż, w tym momencie ludzie się poddadzą i zajmą się swoimi sprawami.

A Zuda-Eroszka recytuje z ambony ze sprasowanego łajna:

„Czy jego los budzi współczucie? Z pewnością. Tak, współczuję mu, uderzony stalą adamaszkową, śpi w wilgotnej ziemi. Ale jeszcze bardziej szkoda każdego, kto śpi w wilgotnej ziemi ze względu na swoje kompleksy, słaby charakter i upór. Ich imiona – zdecydowana większość – jak już wcześniej powiedzieli: Ty, Panie, ważysz. Powiedziałem więc, kto jest najbardziej winny – z mojego punktu widzenia. Wiem, że wielu inaczej ocenia historyczną rolę ostatniego króla i nie zgodzi się ze mną. Sprawdźmy jednak teraz. I tak, jest jeszcze jedna rzecz, w przeciwnym razie mam już przeczucie, w którym kierunku potoczy się dyskusja. To nie są grube aluzje na temat obecnego pułkownika-autokraty. Kiedy chcę porozmawiać o Putinie, zwykle robię to zwykłym tekstem. Mój tekst jest o Mikołaju II, porozmawiajmy o nim.”

Tak, dyskusja przybierze inny tor. Czy nie powinniśmy kopnąć czcigodnego Azjatę w stronę jego rodzinnego Tyflisu? Na japoński rozkaz skoczyć dziesięć metrów. Zmęczony tym. Od stu lat - BARDZO!

Pogłoski od wrogów, że Ruch Kaczek upadł z powodu braku żywności, są całkowicie niewiarygodne. Potężny starzec Galkowski nadal opiekuje się swoją trzodą i rozwija turystykę w lodowatej Islandii. Okresowo, jeśli nie na dole, podłoga się przebija:

• 22 lipca 2016, godzina 23:00

Wojna została wypchnięta poza granice cywilizowanego świata. Zainteresowanie jest, ale nie ma możliwości prowadzenia wojny między Ameryką przeciwko Anglii, Japonią przeciwko Ameryce i Niemcami przeciwko Polsce. Nie będzie wojny. Będzie urzekający kalejdoskop pozornie bezsensownych, ale zaskakująco dobrze zaplanowanych ataków terrorystycznych, które uderzą w sploty nerwowe wiodących krajów świata. Celny, niezwykle skuteczny, ze stosunkowo niewielką liczbą ofiar. Za autorów działań zostaną uznane rasy i kraje znajdujące się poza „strefą wiecznego pokoju”. Przeciętny człowiek nawet nie zrozumie, co się dzieje. On już nie rozumie: albo zostaje uczestnikiem hollywoodzkiego serialu „911”, albo jeździ po Manhattanie po ciągłej przerwie w dostawie prądu, która wydaje się nie być awarią, ale ćwiczeniem szkoleniowym, a potem zdobyciem wiedzy specjalisty trening blackout w zręcznych rękach londyńskich policjantów płynnie przeradza się w serię dobrze zaplanowanych eksplozji.

To kolejna niespodzianka wojny ponuklearnej. Wysoce wyspecjalizowane działania centrali nie są postrzegane przez społeczeństwo jako coś znaczącego. Zagadka nie pasuje, przeciętny człowiek widzi jedynie telewizyjny obraz dziejących się tu i ówdzie „katastrof”, popełnianych przez anonimowych lub półanonimowych złoczyńców. Walki toczą się prostopadle do biegu życia i nie są zauważane przez ludność poza jej epicentrum. Przecież nawet w strefie uskoków tektonicznych trzęsienia ziemi to seria odrębnych epizodów, które tylko w głowach specjalistów sejsmologicznych tworzą jeden obraz procesu geologicznego.

()

• 20 lipca 2016, 21:06

Świat stworzony przez Galkowskiego.

• 16 lipca 2016, 23:06

• 1 grudnia 2015, 16:32

Hurra, towarzysze, atak! Szczególnie wzruszające było stwierdzenie „gotowość do poboru do wojska”. :)

A potem wciąż zastanawiamy się, skąd pochodzą szaleni „zadumovowie” i inni połykacze mieczy. Pewnym uzasadnieniem dla Kaczątka jest ładne zagraniczne konto w banku i piwniczny schron przeciwbombowy na Islandii, czyli tzw. Wujek najwyraźniej nie jest szalony, gdy zaleca ludziom wojnę nuklearną dla Putina. Za obelgi musisz odpowiedzieć. Tak.

• 17 października 2015, 18:41

Potężny starzec Gałkowski podjął oczywistą, choć oczywiście nieco spóźnioną o około sześć miesięcy (po Mińsku-2 – dokładnie na wiosnę, warto było to zrobić) decyzję o ukryciu się. Być może jest tu błąd, ale z zewnątrz tak to wygląda. Co ciekawe, tego samego źródła Asterroth również wpadł w błoto. LJ o Kaczątku:

()

• 23 października 2014, 05:46

Zgodnie z oczekiwaniami, kaczątko Galkowski zaczęło moczyć głupiego i pretensjonalnego jak kogut Czecha. Do tego wszystko zmierza, przed tym ostrzegali (towarzysz Loboff, jak się wyjaśniło, usunął ostrzeżenie ze względów humanistycznych). Wierzę, że jeszcze nastąpi zwrot i ograniczony Czech z pewnością dostanie od Kaczątka swojego „łotra, łajdaka lub moralnego idiotę”.

Bo Duckling to nie tylko ulubiony i „sympatyczny” SGM wszystkich, ale także sowiecki szantrap i gopnik. Co możesz zrobić, winogrona nie rosną w tajdze ugrofińskiej. Wiadomo, w baraku obozowym nawet „europejski filozof” zacznie pierdzieć i wycierać nos na podłogę, a tu 50 lat sowieckiego Chruszczowa i bolesny etap „Miałem skórzaną kurtkę” Nowy rosyjski uber -bur, który nagle wzbogacił się na stypendium. Zabawne, że tylko w Rosji łobuz, który nie ma normalnego wykształcenia, nie zna ani jednego języka obcego, a do 50. roku życia uważać wyjazd do Paryża za NAGRODĘ, potrafi budować teorie świata, wysuwać i obalać koncepcje o skali uniwersalnej, śmiało opowiadają się za Zachodem, za Wschodem i tak dalej.

Ale ogólnie rzecz biorąc, obywatele, istnieje przepis. Z niedogotowaną kaczką nie trzeba urządzać „tokajskich uczt”. Kaczkę można i należy smażyć, gotować na parze, piec, nadziewać. Zwierzę jest cenne, potrzebne i przydatne, nikt nie kwestionuje. A tak przy okazji, Azjaci robią wspaniały balut z na wpół upieczonych kaczątek. Ważne jest tylko, aby produkt był gotowy. Wydaje się, że pompatyczny i obłudny Czech tego nie rozumie, a jego kaczątka będą go moczyć z wielką przyjemnością. Bo „gofrownica dał sobie spokój”, jak to się mówi w ich kaczym slangu.

• 12 marca 2014, 22:07

Podczas gdy liberałowie dyskutują o upadku Lenta.ru i bezużytecznych wypowiedziach głupca Nawalnego, którego liberałowie ze wszystkich sił starali się powstrzymać od pomnożenia przez zero, przytoczę zeszłoroczne myśli Galkowskiego, który naszkicował scenariusz z powrotem w lipcu 2013 r.

1. Głównym problemem Rosji nie jest korupcja, nie źli urzędnicy i nie zniesławiające nazwy i emblematy. Problemem jest rozłam na Ukrainie. W 1991 roku Rosja została wyrzucona z powrotem w granice XVII wieku, utraciła jedną trzecią swojego rdzennego terytorium i jedną trzecią rdzennej ludności. To właśnie, a nie reformy gospodarcze Gajdara, spowodowało załamanie gospodarki i stagnację polityczną. Jeżeli AKCESJA Niemiec Wschodnich spowodowała wiele problemów dla RFN, to można sobie wyobrazić, jakie problemy pojawiłyby się dla niemieckiej gospodarki, gdyby Hanower i Bawaria zostały arbitralnie odłączone pod koniec lat 80-tych.
()

• 10 grudnia 2013, 01:56

Fragment rozmów:

12 sierpnia 2000 roku na łodzi podwodnej Kursk mają miejsce niewytłumaczalne zdarzenia. Czeczeni z dumą ogłaszają zdobycie łodzi podwodnej, a uczestnicy tego zdobycia otrzymują czeczeńskie nagrody. Ale Czeczeni najwyraźniej nie wzięli pod uwagę stanowczości i uczciwości Putina. Nie przystępuje do żadnych negocjacji. A łódź eksploduje i tonie.

Łódź podwodna zatonęła, ale pech – marynarze i terroryści pozostali w niej przy życiu. Następnie Kreml zabrania udzielania ocalałym jakiejkolwiek pomocy i przez dziesięć dni chłodno obserwuje ich śmierć, choć uratowanie załogi nie było trudne. Cały świat jest zniechęcony okrucieństwem Putina, wszyscy zaczynają zadawać niewygodne pytania – „co się stało z waszą łodzią?” To samo pytanie zaczęli zadawać krzywouszni Rosjanie – ostatnią kroplą była histeria jednej z żon lub matek marynarzy pytających, dlaczego ich dzieci dosadnie pozostawia się na śmierć.

Potem telewizja w kraju jest po prostu wyłączona. 27 sierpnia w Ostankinie dochodzi do eksplozji i pożaru. Nie mogło się to zdarzyć przez przypadek ani bez władz – jest to obiekt specjalnie chroniony, posiadający rozwinięte systemy bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Również w budynku wieży odnaleziono zwłoki niepotrzebnych świadków: prostego mechanika, który widział niepotrzebnego, który zdał sobie sprawę, co się stało, dowódcy straży pożarnej i przypadkowego świadka - dziewczyny operatorki windy. Strażacy podczas gaszenia pożaru zachowują się zdumiewająco nieprofesjonalnie – przez trzy dni nie można zlokalizować pożaru.
Książka, jak mówią nieuprzejmi ludzie, dla niej Sam Dmitrij Jewgienijewicz to spartaczył. Co też jest… cóż, nie mówmy już o wieku uczestników ruchów młodzieżowych. :)

GRATULACJE!!!

P.S. I oczywiście w takim dniu nie będziemy szumowinami i nie zadamy sobie pytania, co Kristi Potupcheg, kremlowska propagandzistka frotte, robi na imprezie DEG… hehe.