Głównymi bohaterami dzieła jest skąpy rycerz. Tragedia Skąpiego Rycerza, charakter i wizerunek Alberta – analiza artystyczna. Puszkin, Aleksander Siergiejewicz

Omsk

Moralne i filozoficzne zagadnienia tragedii „Skąpy rycerz”

„Nie ma nic do powiedzenia na temat idei wiersza „Skąpy rycerz”: jest ona zbyt jasna zarówno sama w sobie, jak i w tytule wiersza. Pasja skąpstwa nie jest pomysłem nowym, ale geniusz wie, jak ze starego zrobić nowe...” – napisał, definiując charakter ideologiczny Pracuje. G. Lesskis, dostrzegając pewną „tajemnicę” tragedii w związku z jej publikacją (niechęć Puszkina do opublikowania tragedii pod własnym nazwiskiem, przypisując jej autorstwo nieistniejącemu dramaturgowi literatury angielskiej Chanstonowi), uważał, że orientacja ideologiczna jest nadal niezwykle jasny i prosty: „W przeciwieństwie do dość tajemniczej historii zewnętrznej sztuki, jej treść i konflikt wydają się prostsze niż w pozostałych trzech”. Wydaje się, że punktem wyjścia do zrozumienia ideologicznego charakteru dzieła był z reguły epitet, który stanowi centrum semantyczne tytułu i jest słowem kluczowym w kodowym znaczeniu rozwiązywania konfliktów. I dlatego pomysł pierwszego spektaklu z cyklu „Małe tragedie” wydaje się „prosty” – skąpstwo.

Widzimy, że ta tragedia poświęcona jest nie tyle samemu skąpstwu, co problemowi jego zrozumienia, problemowi zrozumienia moralności i duchowej samozagłady. Przedmiotem badań filozoficznych, psychologicznych i etycznych staje się osoba, której przekonania duchowe okazują się kruche w kręgu pokus.

Świat rycerskiej czci i chwały uderzyła okrutna namiętność, strzała grzechu przebiła podstawy istnienia i zniszczyła podpory moralne. Wszystko, co kiedyś było definiowane przez pojęcie „ducha rycerskiego”, zostało na nowo przemyślane przez pojęcie „namiętności”.

Przemieszczenie ośrodków życiowych prowadzi człowieka w duchową pułapkę, z której jedynym wyjściem może być jedynie krok w otchłań niebytu. Rzeczywistość grzechu, urzeczywistniona i zdeterminowana przez życie, jest straszna w swojej realności i tragiczna w swoich konsekwencjach. Jednak tylko jeden bohater tragedii „Skąpy rycerz” ma moc zrozumienia tego aksjomatu – Książę. To on staje się mimowolnym świadkiem katastrofy moralnej i bezkompromisowym sędzią jej uczestników.

W istocie skąpstwo jest „motorem” tragedii (skąpstwo jako przyczyna i konsekwencja marnowania sił duchowych). Ale jego znaczenie widać nie tylko w małostkowości skąpca.

Baron to nie tylko skąpy rycerz, ale także skąpy ojciec - skąpy w kontaktach z synem, skąpy w odkrywaniu przed nim prawd życiowych. Zamknął swoje serce przed Albertem, przesądzając w ten sposób jego koniec i niszcząc jeszcze niesilnych świat duchowy jego spadkobierca. Baron nie chciał zrozumieć, że jego syn odziedziczy nie tyle złoto, co mądrość życiową, pamięć i doświadczenie pokoleń.

Skąpy w miłości i szczerości Baron zamyka się w sobie, w swojej indywidualności. Oddala się od prawdy relacje rodzinne, z „marności” (którą widzi poza piwnicą) światła, tworzącego jego własny świat i Prawo: Ojciec urzeczywistnia się w Stwórcy. Pragnienie posiadania złota rozwija się w egoistyczne pragnienie posiadania Wszechświata. Na tronie powinien być tylko jeden władca i tylko jeden Bóg w niebie. Takie przesłanie staje się „podnóżkiem” Władzy i przyczyną nienawiści do syna, który mógłby być następcą Sprawy Ojca (nie oznacza to wyniszczającej pasji gromadzenia, ale sprawy rodziny, przekazania od ojca synowi duchowego bogactwa rodziny).

To właśnie ta chciwość niszczy i zaznacza swoim cieniem wszelkie przejawy życia, która staje się przedmiotem dramatycznego zrozumienia. Jednak ukryte, stopniowo „wyłaniające się” przyczynowe podstawy deprawacji nie umkną spojrzeniu autora. Autora interesują nie tylko rezultaty realizacji, ale także ich pierwotne motywy.

Co sprawia, że ​​Baron staje się ascetą? Pragnienie stania się Bogiem, Wszechmogącym. Co sprawia, że ​​Albert pragnie śmierci ojca? Pragnienie stania się właścicielem rezerw złota barona, pragnienie bycia osobą wolną, niezależną i co najważniejsze, szanowaną zarówno za odwagę, jak i majątek (co samo w sobie, jako obietnica istnienia, ale nie bycia, jest dość zrozumiałe i charakterystyczne dla wielu osób w jego wieku).

„Istota osoby” – napisał V. Nepomnyashchy – „jest określona przez to, czego ostatecznie chce i co robi, aby spełnić swoje pragnienie. Dlatego „materiałem” „małych tragedii” są ludzkie namiętności. Puszkin przyjął trzy główne: wolność, kreatywność, miłość [...]

Jego tragedia zaczęła się od pragnienia bogactwa, które zdaniem Barona jest kluczem do niezależności i wolności. Albert dąży do niepodległości – także poprzez bogactwo […].”

Wolność jako impuls, jako wezwanie do realizacji planów staje się wskaźnikiem, „elementem” towarzyszącym, a jednocześnie katalizatorem działań mających znaczenie moralne (pozytywne lub negatywne).

Wszystko w tym dziele jest maksymalnie połączone, synkretycznie skupione i skoncentrowane ideologicznie. Odwrócenie narzuconych początków bytu i dysharmonia relacji, odrzucenie rodziny i rozbicie klanu (moralne rozłączenie pokoleń) – wszystko to naznaczone jest faktem realności synth mi zy (syntetycznie zorganizowane wskaźniki) dramatu duchowego.

Jednym ze wskaźników jest irracjonalność relacji na poziomie Ojciec-Syn tragedia moralna właśnie dlatego, że konflikt dzieła dramatycznego nabiera etycznego znaczenia nie tylko (i nie tylko) wtedy, gdy jest rozstrzygany wertykalnie: Bóg – Człowiek, ale także wtedy, gdy bohater staje się odstępcą od faktów realnie sytuacyjnych, gdy świadomie lub nieświadomie „idealny” ” zastępuje „absolutne”.

Wielopoziomowość znaczeń i sposobów rozwiązywania konfliktów determinuje także polisemię znaczeń podtekstowych i ich interpretacji. Nie znajdziemy tu żadnej jednoznaczności w rozumieniu tego czy tamtego obrazu, tego czy innego problemu, na co zwróciła uwagę uwaga autora. Twórczość dramatyczna Puszkina nie charakteryzują kategoryczne oceny i skrajna oczywistość wniosków, charakterystyczna dla klasycznej tragedii. Dlatego też analizując jego sztuki ważne jest uważne przeczytanie każdego słowa, odnotowanie zmian w intonacji bohaterów, a w każdej wypowiedzi dostrzeżenie i wyczucie myśli autora.

Ważnym punktem zrozumienia ideologicznego i merytorycznego aspektu dzieła jest także analityczne „odczytanie” wizerunków głównych bohaterów w ich nierozerwalnym powiązaniu i bezpośrednim związku z poziomem faktów rozwiązania konfliktu o ambiwalentnym charakterze.

Nie sposób zgodzić się z opinią części literaturoznawców, którzy dostrzegają w tym dziele, podobnie jak w „Mozarcie i Salierim”, tylko jednego głównego bohatera, obdarzonego mocą i prawem poruszenia tragedii. Tak więc M. Kostalevskaya zauważyła: „Pierwsza tragedia (lub scena dramatyczna) - „Skąpy rycerz” - odpowiada numerowi jeden. Głównym i w zasadzie jedynym bohaterem jest Baron. Pozostali bohaterowie tragedii mają charakter peryferyjny i stanowią jedynie tło dla postaci centralnej. Zarówno filozofia, jak i psychologia charakteru są skoncentrowane i w pełni wyrażone w monologu Skąpego Rycerza [...].”

Baron jest niewątpliwie najważniejszym, głęboko psychologicznie „wypisanym” obrazem znaku. To w korelacji z nim, z jego wolą i jego osobistą tragedią, widoczne są graficznie nakreślone realia współżycia Alberta.

Jednak pomimo całej widocznej (zewnętrznej) równoległości ich linii życia, nadal są synami tej samej wady, historycznie zdeterminowanej i faktycznie istniejącej. Ich widoczne różnice w dużej mierze wyjaśniają i potwierdzają wskaźniki wieku, a co za tym idzie czasu. Baron, dotknięty wszechogarniającą grzeszną namiętnością, odrzuca syna, rodząc w swoim umyśle tę samą grzeszność, ale jednocześnie obciążony ukrytym motywem ojcobójstwa (pod koniec tragedii).

Alberta tak samo jak Barona kierują konflikty. Sama świadomość, że jego syn jest dziedzicem i że to on przyjdzie po nim, sprawia, że ​​Filip go nienawidzi i boi się. Sytuacja, w swojej napiętej niemożności rozwiązania, przypomina dramatyczną sytuację „Mozarta i Salieriego”, gdzie zazdrość i strach przed własną porażką twórczą, wyimaginowana, uzasadniona chęć „uratowania” Sztuki i przywrócenia sprawiedliwości zmuszają Salieriego do zabicia Mozarta. S. Bondi pisząc o tym problemie pisała: „W „Skąpym rycerzu” oraz „Mozarcie i Salierim” haniebna żądza zysku, skąpstwo nie gardzące zbrodnią, zazdrość prowadząca do morderstwa przyjaciela, genialny kompozytor, otoczone przez ludzi przyzwyczajonych do powszechnego szacunku i co najważniejsze, którzy uważają ten szacunek za zasłużony [...] I starają się zapewnić, że w swoich przestępczych działaniach kierują się albo wzniosłymi względami pryncypialnymi (Salieri), albo jeśli pasja, to coś innego, nie tak wstydliwego, ale wysokiego (baron Philip).”

W „Skąpłym rycerzu” strach przed oddaniem wszystkiego komuś, kto na to nie zasługuje, prowadzi do krzywoprzysięstwa (aktu, który na swój sposób ostateczne rezultaty w niczym nie gorszy od działania trucizny wrzuconej do „kielicha przyjaźni”).

Błędne koło sprzeczności. Być może tak warto byłoby scharakteryzować konfliktowy charakter tego dzieła. Tutaj wszystko „rośnie” i zamyka się na sprzeczności i przeciwieństwa. Wydawać by się mogło, że ojciec i syn są sobie przeciwstawni, antynomiczni. Jednak to wrażenie jest złudne. Rzeczywiście, początkowo widoczne skupienie się na „smutkach” biednej młodzieży, wylewanych przez wściekłego Alberta, daje powód, aby dostrzec różnicę między bohaterami. Wystarczy jednak uważnie śledzić tok myślenia syna, a ich immanentne pokrewieństwo moralne z ojcem stanie się oczywiste, nawet jeśli w swej pierwotnej zasadzie naznaczone jest znakami o przeciwnych biegunach. Choć baron nie nauczył Alberta doceniać i dbać o to, czemu poświęcił swoje życie.

W okresie tragedii Albert jest młody, niepoważny, marnotrawny (w swoich snach). Ale co stanie się dalej? Być może Salomon ma rację, przepowiadając młodzieńcowi skąpą starość. Pewnie Albert kiedyś powie: „Nie dostałem tego wszystkiego za darmo…” (ma na myśli śmierć ojca, która otworzyła mu drogę do piwnicy). Klucze, które baron bezskutecznie próbował znaleźć w chwili, gdy opuszczało go życie, odnajdzie jego syn, a „błoto będzie popijane królewską oliwą”.

Filip nie przekazał, ale zgodnie z logiką życia, z woli autora dzieła i z woli Bożej, sprawdzając duchową męstwo swoich dzieci, przeciwko własne pragnienie„wyrzucił” spadek, niczym rzucając rękawicę synowi, wyzywając go na pojedynek. Tutaj ponownie pojawia się motyw pokusy (stwierdzenie niewidzialnej obecności Diabła), motyw wybrzmiewający już w pierwszej scenie, w pierwszym obszernym monologu-dialogu (o rozbitym hełmie) i pierwszym dialogu doniosłym ideologicznie (dialog Alberta i Salomona o możliwości jak najszybszego odzyskania pieniędzy od ojca). Motyw ten (motyw pokusy) jest wieczny i stary jak świat. Już w pierwszej księdze Biblii czytamy o pokusie, której skutkiem było wygnanie z raju i nabycie przez człowieka ziemskiego zła.

Baron rozumie, że spadkobierca pragnie jego śmierci, do czego przypadkowo się przyznaje, co sam Albert wyrzuca z siebie: „Czy mój ojciec mnie przeżyje?”

Nie wolno nam zapominać, że Albert nadal nie skorzystał z propozycji Salomona otrucia ojca. Ale fakt ten bynajmniej nie zaprzecza temu, że ma on myśl, pragnienie rychłej śmierci (ale nie morderstwa!) barona. Chęć śmierci to jedno, ale zabijanie to coś zupełnie innego. Syn rycerza okazał się niezdolny do dokonania czynu, na jaki mógł zdecydować się „syn harmonii”: „Wlej… trzy krople do szklanki wody…”. W tym sensie zanotował Y. Łotman: „W Skąpym rycerzu odbyła się uczta barona, ale wspomniano jedynie o innej uczcie, na której Albert musiałby otruć ojca. Święto to odbędzie się w „Mozarcie i Salieri”, łączącym te dwa skądinąd różne sztuki w jedną „frazę montażową” za pomocą „rymu prowiantu”. .

W „Mozarcie i Salieri” słowa bohatera pierwszej tragedii, szczegółowo opisujące cały proces morderstwa, zostają przebudowane na uwagę autora o znaczeniu „akcja - skutek”: „Wrzuca truciznę do kieliszka Mozarta”. Jednak w chwili intensywnego napięcia duchowego syn przyjmuje „pierwszy dar ojca”, gotowy stoczyć z nim walkę w „grze”, w której stawką jest życie.

O niejednoznaczności konfliktowo-sytuacyjnych cech dzieła decyduje różnica w pierwotnych motywach ich powstania i wielokierunkowe rozwiązanie. Poziomowe odcinki konfliktu odnajdujemy w wektorach ruchów moralnych i oznakach duchowej dysharmonii, zaznaczających wszystkie przesłania etyczne i działania bohaterów.

O ile w „Mozarcie i Salierim” opozycja definiowana jest przez semantykę „Geniusz – Rzemieślnik”, „Geniusz – Złoczyńca”, o tyle w „Skąpłym Rycerzu” opozycja pojawia się w polu semantycznym antytezy „Ojciec – Syn”. Różnica poziomów początkowych wskaźników dramatu duchowego prowadzi także do różnic w końcowych oznakach jego rozwoju.

Rozumiejąc problematykę moralno-filozoficzną „Skąpego rycerza”, należy wyciągnąć wniosek o ogromnej wadze etycznego wydźwięku tragedii Puszkina, kompleksowości poruszanej tematyki i uniwersalnym poziomie rozwiązywania konfliktów. Wszystkie wektorowe linie rozwoju działania przechodzą przez etyczną przestrzeń subtekstową dzieła, dotykając głębokich, ontologicznych aspektów życia człowieka, jego grzeszności i odpowiedzialności przed Bogiem.

Bibliografia

1. Bieliński Aleksander Puszkin. - M., 1985. - s. 484.

2. Droga Lesskisa G. Puszkina w literaturze rosyjskiej. - M., 1993. - s. 298.

3. „Mozart i Salieri”, tragedia Puszkina, Ruch w czasie. - M., 19с.

Akcja tragedii „Skąpy rycerz” rozgrywa się w epoce późnego feudalizmu. W literaturze średniowiecze jest przedstawiane na różne sposoby. Pisarze często nadawali tej epoce ostry posmak ścisłej ascezy i ponurej religijności. ( Ten materiał pomoże Ci kompetentnie pisać na temat Tragedii Skąpiego Rycerza, charakteru i wizerunku Alberta. Streszczenie nie pozwala zrozumieć pełnego znaczenia dzieła, dlatego materiał ten będzie przydatny do głębokiego zrozumienia twórczości pisarzy i poetów, a także ich powieści, noweli, opowiadań, sztuk teatralnych i wierszy.) To średniowieczna Hiszpania z „Kamiennego gościa” Puszkina. Według innych konwencjonalnych idei literackich, średniowiecze to świat turniejów rycerskich, wzruszającego patriarchatu i kultu damy serca. Rycerze byli obdarzeni poczuciem honoru, szlachetności, niezależności, wstawali w obronie słabych i obrażonych. Taka jest idea rycerskiego kodeksu honorowego warunek konieczny prawidłowe zrozumienie tragedii „Skąpy rycerz”.

„Skąpy rycerz” przedstawia ten historyczny moment, kiedy porządek feudalny już pękł, a życie wkroczyło na nowe brzegi. Już w pierwszej scenie monologu Alberta maluje się wyrazisty obraz. Pałac książęcy pełen jest dworzan – delikatnych pań i panów w luksusowych strojach; heroldowie wychwalają mistrzowskie ciosy rycerzy w pojedynkach turniejowych; wasale zbierają się przy stole mrocznego władcy. W trzeciej scenie książę pojawia się jako patron swojej lojalnej szlachty i pełni funkcję jej sędziego. Baron, jak nakazuje mu rycerski obowiązek wobec władcy, przybywa do pałacu na pierwsze żądanie. Jest gotowy bronić interesów księcia i pomimo podeszłego wieku „z jękiem wsiąść z powrotem na konia”. Oferując jednak swoje usługi na wypadek wojny, baron unika udziału w dworskich rozrywkach i żyje jako odludek w swoim zamku. Z pogardą wypowiada się o „tłumie pieszczot, zachłannych dworzan”.

Syn barona, Albert, przeciwnie, całymi myślami, całą duszą pragnie udać się do pałacu („Za wszelką cenę pojawię się na turnieju”).

Zarówno Baron, jak i Albert są niezwykle ambitni, obaj dążą do niezależności i cenią ją ponad wszystko.

Rycerzom zapewniono prawo do wolności szlachetne pochodzenie, przywileje feudalne, władza nad ziemiami, zamkami, chłopami. Wolny był ten, kto miał pełnię władzy. Granicą zatem rycerskich nadziei jest absolutna, nieograniczona władza, dzięki której zdobywano i broniono bogactwa. Ale na świecie wiele się już zmieniło. Aby zachować wolność, rycerze zmuszeni są sprzedawać swój majątek i zachować godność za pieniądze. Pogoń za złotem stała się istotą czasu. To zrestrukturyzowało cały świat relacji rycerskich, psychologię rycerzy i nieubłaganie wdarło się w ich życie intymne.

Już w pierwszej scenie przepych i przepych dworu książęcego są jedynie zewnętrznym romansem rycerskości. Wcześniej turniej był sprawdzianem siły, zręczności, odwagi i woli przed trudną kampanią, teraz cieszy oczy znamienitych szlachciców. Albert nie jest zbyt zadowolony ze swojego zwycięstwa. Oczywiście cieszy go pokonanie hrabiego, jednak myśl o zepsutym hełmie ciąży na młodym człowieku, który nie ma za co kupić nowej zbroi.

O ubóstwo, ubóstwo!

Jak ona poniża nasze serca! -

Gorzko narzeka. I przyznaje:

Jaka była wina bohaterstwa? - skąpstwo.

Albert posłusznie poddaje się nurtowi życia, które niesie go, podobnie jak innych szlachciców, do pałacu książęcego. Młody człowiek, spragniony rozrywki, pragnie zająć należne mu miejsce wśród władcy i stanąć na równi z dworzanami. Niezależność jest dla niego zachowaniem godności wśród równych sobie. Wcale nie liczy na prawa i przywileje, jakie daje mu szlachta, i ironicznie mówi o „świńskiej skórze” – pergaminie poświadczającym jego przynależność do stanu rycerskiego.

Pieniądze nie dają spokoju Albertowi gdziekolwiek się znajduje – na zamku, na meczu turniejowym, na uczcie książęcej.

Podstawą było gorączkowe poszukiwanie pieniędzy dramatyczna akcja„Skąpy rycerz” Apel Alberta do lichwiarza, a następnie do księcia, to dwa działania, które wyznaczają przebieg tragedii. I to nie przypadek, że to Albert, dla którego pieniądze stały się ideą-pasją, kieruje akcją tragedii.

Albert ma trzy możliwości: albo zdobyć pieniądze od lichwiarza na kredyt hipoteczny, albo poczekać na śmierć ojca (lub przyspieszyć ją siłą) i odziedziczyć majątek, albo „zmusić” ojca do odpowiedniego utrzymania syna. Albert próbuje wszystkich dróg prowadzących do pieniędzy, ale nawet przy jego ekstremalnej aktywności kończą się one całkowitą porażką.

Dzieje się tak dlatego, że Albert nie tylko wchodzi w konflikt z jednostkami, ale także ze stuleciem. Rycerskie idee dotyczące honoru i szlachetności są w nim wciąż żywe, ale już rozumie względną wartość szlacheckich praw i przywilejów. Albert łączy naiwność z wnikliwością, cnoty rycerskie z trzeźwą rozwagą i ta plątanina sprzecznych namiętności skazuje Alberta na porażkę. Wszystkie próby zdobycia pieniędzy przez Alberta bez poświęcania honoru rycerskiego, wszystkie jego nadzieje na niepodległość są fikcją i mirażem.

Puszkin jednak daje nam do zrozumienia, że ​​marzenia Alberta o niepodległości pozostałyby iluzoryczne, nawet gdyby Albert został następcą ojca. Zaprasza nas do spojrzenia w przyszłość. Ustami barona wychodzi na jaw brutalna prawda o Albercie. Jeśli „świńska skóra” nie uchroni cię przed upokorzeniami (Albert ma rację), to dziedzictwo nie uchroni cię przed nimi, bo za luksus i rozrywkę trzeba płacić nie tylko bogactwem, ale także szlachetnymi prawami i honorem. Albert zająłby jego miejsce wśród pochlebców, „chciwych dworzan”. Czy w „przedsionkach pałacu” rzeczywiście panuje niezależność? Nie otrzymawszy jeszcze dziedzictwa, już godzi się na oddanie lichwiarzowi. Baron ani przez chwilę nie wątpi (i ma rację!), że jego majątek wkrótce trafi do kieszeni lichwiarza. I tak naprawdę lichwiarz nie jest już nawet na progu, ale w zamku.

Zatem wszystkie drogi do złota, a przez to do wolności osobistej, prowadzą Alberta w ślepy zaułek. Porywany przez nurt życia, nie może jednak odrzucić tradycji rycerskich i tym samym przeciwstawić się nowemu czasowi. Ale ta walka okazuje się bezsilna i daremna: pasja do pieniędzy jest nie do pogodzenia z honorem i szlachetnością. Przed tym faktem Albert jest bezbronny i słaby. Rodzi to nienawiść do ojca, który mógł dobrowolnie, z odpowiedzialności rodzinnej i rycerskiego obowiązku, uratować syna zarówno od biedy, jak i upokorzenia. Przeradza się to w tę szaleńczą rozpacz, w tę zwierzęcą wściekłość („tygrysiątko”, Herzog nazywa Alberta), która zamienia sekretną myśl o śmierci ojca w otwarte pragnienie jego śmierci.

Jeśli Albert, jak pamiętamy, wolał pieniądze od feudalnych przywilejów, to baron ma obsesję na punkcie idei władzy.

Baron potrzebuje złota nie po to, by zaspokoić okrutną pasję zachłanności i nie cieszyć się jego chimerycznym blaskiem. Podziwiając swoje złote „wzgórze”, Baron czuje się jak władca:

Króluję!.. Cóż za magiczny blask!

Posłuszni mi, moja moc jest silna;

W niej jest szczęście, w niej jest mój honor i chwała!

Baron dobrze wie, że pieniądze bez władzy nie przyniosą niepodległości. Ostrym pociągnięciem Puszkin obnaża tę ideę. Albert podziwia stroje rycerzy, ich „atłas i aksamit”. Baron w swoim monologu także przypomni sobie atlas i powie, że jego skarby „spłyną” do „podartych satynowych kieszeni”. Z jego punktu widzenia bogactwo, które nie opiera się na mieczu, „marnuje się” w katastrofalnym tempie.

Albert występuje dla barona jako taki „rozrzutnik”, któremu wznoszony przez wieki gmach rycerski nie jest w stanie wytrzymać, a baron także przyczynił się do niego swoim umysłem, wolą i siłą. Zostało ono, jak mówi baron, „cierpione” przez niego i ucieleśnione w jego skarbach. Dlatego syn, który może jedynie roztrwonić majątek, jest żywym wyrzutem dla barona i bezpośrednim zagrożeniem dla bronionej przez barona idei. Z tego wynika jasno, jak wielka jest nienawiść barona do marnotrawnego dziedzica, jak wielkie jest jego cierpienie na samą myśl, że Albert „przejmie władzę” nad jego „władzą”.

Baron rozumie jednak także coś innego: władza bez pieniędzy też jest nieistotna. Miecz położył u stóp dobytek barona, lecz nie zaspokoił jego marzeń o absolutnej wolności, którą według rycerskich wyobrażeń osiąga się dzięki nieograniczonej władzy. Czego miecz nie dokończył, musi zrobić złoto. Pieniądz staje się zatem zarówno środkiem ochrony niezależności, jak i drogą do nieograniczonej władzy.

Idea nieograniczonej władzy przerodziła się w fanatyczną pasję i nadała postaci barona moc i wielkość. Odosobnienie barona, który wycofał się z dworu i celowo zamknął się na zamku, można z tego punktu widzenia rozumieć jako rodzaj obrony jego godności, szlacheckich przywilejów, wielowiekowych zasady życiowe. Trzymając się jednak starych fundamentów i próbując ich bronić, Baron idzie z czasem. Konflikt z stuleciem nie może zakończyć się miażdżącą porażką barona.

Jednak przyczyny tragedii barona leżą także w sprzeczności jego namiętności. Puszkin wszędzie przypomina nam, że baron jest rycerzem. Rycerzem pozostaje nawet wtedy, gdy rozmawia z księciem, gdy jest gotowy dobyć za niego miecza, gdy wyzywa syna na pojedynek i gdy jest sam. Drogie mu są cnoty rycerskie, poczucie honoru nie zanika. Jednakże Baron zakłada niepodzielną dominację i Baron nie zna innej wolności. Żądza władzy Barona działa zarówno jako szlachetna cecha natury (pragnienie niezależności), jak i jako miażdżąca pasja do poświęconych jej ludzi. Z jednej strony żądza władzy jest źródłem woli barona, który poskromił „pragnienia” i cieszy się „szczęściem”, „honorem” i „chwałą”. Ale z drugiej strony marzy, że wszystko będzie mu posłuszne:

Co jest poza moją kontrolą? jak jakiś demon

Odtąd mogę rządzić światem;

Gdy tylko zechcę, zostaną wzniesione pałace;

Do moich wspaniałych ogrodów

Nimfy przybiegną w wesołym tłumie;

A muzy przyniosą mi swój hołd,

A wolny geniusz stanie się moim niewolnikiem,

I cnota i bezsenna praca

Będą pokornie oczekiwać mojej nagrody.

Będę gwizdać, posłusznie, nieśmiało

Wkradnie się krwawe nikczemność,

I będzie lizał moją rękę i moje oczy

Spójrz, jest w nich znak mojego czytania.

Wszystko jest mi posłuszne, ale ja nie jestem posłuszny niczemu...

Opętany tymi snami Baron nie może zyskać wolności. Na tym polega jego tragedia – szukając wolności, depcze ją. Co więcej: żądza władzy przeradza się w inną, nie mniej potężną, ale o wiele bardziej podrzędną pasję do pieniędzy. I to już nie tyle tragiczna, co komiczna przemiana.

Baron myśli, że jest królem, któremu wszystko jest „posłuszne”, ale nieograniczona władza nie należy do niego, starca, ale do leżącej przed nim sterty złota. Jego samotność okazuje się nie tylko obroną niepodległości, ale także konsekwencją bezowocnego i miażdżącego skąpstwa.

Jednak przed śmiercią w baronie obudziły się uczucia rycerskie, które przygasły, ale nie zniknęły całkowicie. A to rzuca światło na całą tragedię. Baron od dawna wmawiał sobie, że złoto uosabia zarówno jego honor, jak i chwałę. Jednak w rzeczywistości honor barona jest jego własnością osobistą. Ta prawda przeszyła barona w chwili, gdy Albert go obraził. W umyśle barona wszystko zawaliło się na raz. Wszystkie ofiary, wszystkie zgromadzone skarby nagle wydały się bez znaczenia. Dlaczego tłumił pragnienia, dlaczego pozbawiał się radości życia, dlaczego oddawał się „gorzkim myślom”, „ciężkim myślom”, „zmartwieniom dziennym” i „bezsennym nocom”, skoro wcześniej w krótkim zdaniu- „Baron, kłamiesz” – czy mimo ogromnego majątku jest bezbronny? Nadeszła godzina bezsilności złota i rycerz obudził się w Baronie:

Więc podnieś miecz i osądź nas!

Okazuje się, że siła złota jest względna, a takie są wartości ludzkie, których nie kupuje się ani nie sprzedaje. Ta prosta myśl obala ścieżka życia i przekonania barona.

Jeśli Praca domowa na temat: „Tragedia Skąpego Rycerza, charakter i wizerunek Alberta – analiza artystyczna. Puszkin, Aleksander Siergiejewicz Jeśli uznasz to za przydatne, będziemy wdzięczni, jeśli zamieścisz link do tej wiadomości na swojej stronie w sieci społecznościowej.

Skąpy rycerz

(Sceny z tragikomedii Chanstona „Chciwy rycerz”, 1830)

Baron- ojciec młodego rycerza Alberta; wychowany w poprzedniej epoce, kiedy przynależność do rycerstwa oznaczała przede wszystkim bycie odważnym wojownikiem i bogatym panem feudalnym, a nie sługą kultu pięknej damy i uczestnikiem turniejów dworskich. Starość uwolniła B. od konieczności zakładania zbroi (choć w scena końcowa wyraża gotowość dobycia miecza za księcia na wypadek wojny). Ale miłość do złota przerodziła się w pasję.

Jednak to nie pieniądze same w sobie przyciągają B., ale świat idei i uczuć z nimi związanych. (To wyraźnie odróżnia wizerunek B. od licznych „skąpców” rosyjskiej komedii koniec XVIII V. a nawet z „Skopikhina” G. R. Derzhavina, którego motto pierwotnie poprzedziła tragedia; „Skrzyżowanie” komediowo-satyrycznego typu skąpca i „wysokiego” zbieracza typu B. nastąpi na obrazie Plyuszkina w „ Martwe dusze„N.V. Gogol.) W drugiej, centralnej scenie tragedii schodzi do swojej piwnicy (metafora diabelskiego sanktuarium, ołtarza podziemi), aby do szóstej skrzyni wrzucić garść zgromadzonych monet – „jeszcze niekompletną .” Tutaj w zasadzie przyznaje się do złota i do siebie; następnie zapala świece i urządza „ucztę” ( obraz od końca do końca„Małe tragedie”) dla oczu i dla duszy – czyli sprawuje pewien sakrament, odprawia rodzaj mszy na złoto.

Ten „mistyczny” podtekst koresponduje z ewangelicznymi parafrazami zawartymi w wyznaniu bohatera. Stosy złota przypominają B. „dumne wzgórze”, z którego mentalnie spogląda na wszystko, co jest pod jego kontrolą. To znaczy dla całego świata. A im niżej piwnica, tym bardziej pochylona poza B., pochylona nad złotem, tym wyżej unosi się jego demoniczny duch. Podobieństwo jest oczywiste: to właśnie władzę nad całym światem obiecał Chrystusowi szatan, do której Go wyniósł wysoka góra i ofiarowanie w zamian jedynie „upadku”, aby pokłonić się księciu tego świata (Mat. 4:8-9). Wspomnienie B. o wdowie, która dzisiaj przyniosła stary dublon, „ale wcześniej / Z trójką dzieci, pół dnia przed oknem /<...>klęczała i wyła” – kojarzy się negatywnie z przypowieścią o biednej wdowie, która ofiarowała na świątynię ostatni grosz (Mk 12,14). Jest to odwrócony obraz sceny ewangelii, ale sam obraz B. jest odwróconym obrazem Boga. Tak o sobie myśli; złoto jest dla niego jedynie symbolem władzy nad bytem. Pieniądze śpią w skrzyniach „we śnie siły i pokoju, / Jak bogowie śpią w głębokim niebie”; panując nad nimi, B. panuje nad bogami. Wielokrotnie powtarza: „Ja króluję!” - i tak nie jest puste słowa. W przeciwieństwie do A. ceni pieniądze nie jako środek, ale jako cel; dla nich jestem gotowa znosić trudy - nie mniej niż wdowa z dziećmi; dla nich zwyciężył namiętności; jest ascetą w tym sensie, w jakim Epikur był ascetą, który cenił nie posiadanie, ale świadomość możliwości posiadania. (Nie bez powodu w jego monologu pojawia się obraz „śpiących bogów” Epikura.) Ojciec uważa syna za wroga - nie dlatego, że jest zły, ale dlatego, że jest marnotrawny; jego kieszeń jest dziurą, przez którą może wyciekać świątynia złota.

Ale złoto, dla którego pokonuje się namiętności, samo staje się pasją i pokonuje „rycerza” B. Aby to podkreślić, Puszkin przedstawia lichwiarza Salomona, który pożycza pieniądze biednemu synowi bogacza B. i ostatecznie doradza go, aby otruł ojca. Z jednej strony Żyd jest antypodą B., ceni złoto jako takie; pozbawiony choćby cienia „wzniosłości” uczuć (nawet tak demonicznie podłej wzniosłości jak u B.). Z drugiej strony „wywyższony” zbieracz B. jest gotowy się poniżyć i skłamać, aby nie płacić za wydatki syna. Wezwany skargą tego ostatniego do księcia, zachowuje się nie jak rycerz, ale jak uciekający łotr; „rysunek” jego zachowania całkowicie powtarza „rysunek” zachowania Salomona z pierwszej sceny tragedii. A „rycerski” gest (rękawica jest wyzwaniem na pojedynek) w odpowiedzi na rzucony przez Alberta w obecności księcia zarzut kłamstwa rzucony przez Alberta tylko dobitniej uwydatnia jego całkowitą zdradę ducha i litery rycerskiej. A ostateczny okrzyk Księcia nad ciałem nagle umierającego B. („Straszny wiek, okropne serca!”) odnosi się w równym stopniu do obu antagonistycznych bohaterów.

„Skąpy rycerz” analiza dzieła – w artykule omówiono temat, pomysł, gatunek, fabułę, kompozycję, postacie, zagadnienia i inne zagadnienia.

Historia stworzenia

„Skąpy rycerz” powstał w 1826 r., a ukończono jesienią 1830 r. w Boldin. Opublikowano w 1836 r. w czasopiśmie „Sovremennik”. Puszkin nadał sztuce podtytuł „Z tragikomedii Chenstona”. Ale autor pochodzi z XVIII wieku. Shenston (w tradycji XIX w. pisano jego imię Chenston) takiej zabawy nie było. Być może Puszkin nawiązał do zagranicznego autora, aby współcześni nie domyślili się, że poeta opisuje swoje relacje z znanym ze skąpstwa ojcem.

Temat i fabuła

Sztuka Puszkina „Skąpy rycerz” jest pierwszym dziełem z cyklu dramatycznych szkiców, krótkich sztuk, które później nazwano „Małymi tragediami”. Puszkin zamierzał w każdym przedstawieniu ujawnić jakąś stronę ludzka dusza, wszechogarniająca namiętność (skąpstwo w „Skąpym rycerzu”). Cechy duchowe i psychologia ukazane są w ostrych i niezwykłych fabułach.

Bohaterowie i obrazy

Baron jest bogaty, ale skąpy. Ma sześć skrzyń pełnych złota, z których nie bierze ani grosza. Pieniądze nie są dla niego sługami ani przyjaciółmi, jak dla lichwiarza Salomona, ale panami. Baron nie chce się przyznać przed sobą, że zniewoliły go pieniądze. Wierzy, że dzięki pieniądzom śpiącym spokojnie w jego piersiach wszystko jest pod jego kontrolą: miłość, inspiracja, geniusz, cnota, praca, a nawet nikczemność. Baron jest gotowy zabić każdego, kto wkroczy w jego majątek, nawet własnego syna, którego wyzywa na pojedynek. Książę uniemożliwia pojedynek, ale barona zabija sama możliwość utraty pieniędzy. Pożera go pasja barona.

Salomon ma inne podejście do pieniędzy: to sposób na osiągnięcie celu, na przetrwanie. Ale niczym baron nie gardzi niczym dla wzbogacenia się, sugerując, że Albert otruł własnego ojca.

Albert jest godnym młodym rycerzem, silnym i odważnym, wygrywającym turnieje i cieszącym się przychylnością pań. Jest całkowicie zależny od ojca. Młodzieniec nie ma za co kupić hełmu i zbroi, sukni na ucztę i konia na turniej, dopiero z rozpaczy postanawia złożyć skargę do księcia.

Albert ma wspaniałe cechy duchowe, jest miły, daje ostatnią butelkę wina choremu kowalowi. Łamią go jednak okoliczności i marzenia o czasie, kiedy złoto zostanie przez niego odziedziczone. Kiedy lichwiarz Salomon proponuje Albertowi umówienie się z farmaceutą, który sprzedaje truciznę mającą otruć jego ojca, rycerz wypędza go w niełasce. I wkrótce Albert przyjmuje już wyzwanie barona na pojedynek, jest gotowy walczyć na śmierć i życie z własnym ojcem, który obraził jego honor. Za ten czyn książę nazywa Alberta potworem.

Książę w tragedii jest przedstawicielem władzy, który dobrowolnie wziął na siebie ten ciężar. Książę nazywa swój wiek i serca ludzi okropnymi. Ustami księcia Puszkin mówi także o swoim czasie.

Kwestie

W każdej małej tragedii Puszkin uważnie przygląda się jakiejś przywarie. W Skąpym rycerzu tą niszczycielską namiętnością jest chciwość: zmiana osobowości niegdyś wartościowego członka społeczeństwa pod wpływem występku; poddanie się bohatera występkowi; występek jako przyczynę utraty godności.

Konflikt

Główny konflikt ma charakter zewnętrzny: pomiędzy skąpym rycerzem a jego synem, który domaga się swojej części. Baron wierzy, że bogactwo należy cierpieć, aby go nie roztrwonić. Celem Barona jest zachowanie i pomnażanie, celem Alberta jest używanie i cieszenie się. Konflikt wynika ze zderzenia tych interesów. Sytuację pogarsza udział księcia, któremu baron zmuszony jest oczerniać syna. Siła konfliktu jest taka, że ​​jedynie śmierć jednej ze stron może go rozwiązać. Pasja niszczy skąpego rycerza, czytelnik może się jedynie domyślać, jaki będzie los jego majątku.

Kompozycja

Tragedia składa się z trzech scen. Od pierwszej części czytelnik dowiaduje się o trudnej sytuacji finansowej Alberta, związanej ze skąpstwem ojca. Druga scena to monolog skąpego rycerza, z którego jasno wynika, że ​​pasja zawładnęła nim całkowicie. W trzeciej scenie sprawiedliwy książę interweniuje w konflikt i nieświadomie staje się przyczyną śmierci opętanego namiętnością bohatera. Punkt kulminacyjny (śmierć barona) sąsiaduje z rozwiązaniem - konkluzja księcia: „Straszny wiek, straszne serca!”

Gatunek muzyczny

„Skąpy rycerz” to tragedia dramatyczna praca, w którym główny bohater umiera. Puszkin osiągnął niewielki rozmiar swoich tragedii, wykluczając wszystko, co nieistotne. Celem Puszkina jest ukazanie psychologii człowieka opętanego pasją skąpstwa. Wszystkie „Małe tragedie” uzupełniają się, tworząc trójwymiarowy portret ludzkości w całej jej różnorodności przywar.

Styl i oryginalność artystyczna

Wszystkie „Małe tragedie” przeznaczone są nie tyle do czytania, ile do inscenizacji: jak teatralnie wygląda skąpy rycerz w ciemnej piwnicy wśród złota migoczącego w świetle świecy! Dialogi tragedii są dynamiczne, a monolog skąpego rycerza to poetycki majstersztyk. Czytelnik może zobaczyć, jak cholerny złoczyńca wpełza do piwnicy i liże rękę skąpego rycerza. Obrazy „Skąpego rycerza” są nie do zapomnienia.

Akcja tragedii „Skąpy rycerz” rozgrywa się w epoce późnego feudalizmu. W literaturze średniowiecze jest przedstawiane na różne sposoby. Pisarze często nadawali tej epoce ostry posmak ścisłej ascezy i ponurej religijności. To średniowieczna Hiszpania z „Kamiennego gościa” Puszkina. Według innych konwencjonalnych idei literackich, średniowiecze to świat turniejów rycerskich, wzruszającego patriarchatu i kultu damy serca.

Rycerze byli obdarzeni poczuciem honoru, szlachetności, niezależności, wstawali w obronie słabych i obrażonych. To wyobrażenie o rycerskim kodeksie honorowym jest warunkiem koniecznym prawidłowego zrozumienia tragedii „Skąpy rycerz”.

„Skąpy rycerz” przedstawia ten historyczny moment, kiedy porządek feudalny już pękł, a życie wkroczyło na nowe brzegi. Już w pierwszej scenie monologu Alberta maluje się wyrazisty obraz. Pałac książęcy pełen jest dworzan – delikatnych pań i panów w luksusowych strojach; heroldowie wychwalają mistrzowskie ciosy rycerzy w pojedynkach turniejowych; wasale zbierają się przy stole mrocznego władcy. W trzeciej scenie książę pojawia się jako patron swojej lojalnej szlachty i pełni funkcję jej sędziego.

Baron, jak nakazuje mu rycerski obowiązek wobec władcy, przybywa do pałacu na pierwsze żądanie. Jest gotowy bronić interesów księcia i pomimo podeszłego wieku „z jękiem wsiąść z powrotem na konia”. Oferując jednak swoje usługi na wypadek wojny, baron unika udziału w dworskich rozrywkach i żyje jako odludek w swoim zamku. Z pogardą wypowiada się o „tłumie pieszczot, zachłannych dworzan”.

Syn barona, Albert, przeciwnie, całymi myślami, całą duszą pragnie udać się do pałacu („Za wszelką cenę pojawię się na turnieju”).

Zarówno Baron, jak i Albert są niezwykle ambitni, obaj dążą do niezależności i cenią ją ponad wszystko.

Prawo do wolności rycerzom gwarantowało szlacheckie pochodzenie, przywileje feudalne, władza nad ziemiami, zamkami i chłopami. Wolny był ten, kto miał pełnię władzy. Granicą zatem rycerskich nadziei jest absolutna, nieograniczona władza, dzięki której zdobywano i broniono bogactwa. Ale na świecie wiele się już zmieniło. Aby zachować wolność, rycerze zmuszeni są sprzedawać swój majątek i zachować godność za pieniądze. Pogoń za złotem stała się istotą czasu. To zrestrukturyzowało cały świat relacji rycerskich, psychologię rycerzy i nieubłaganie wdarło się w ich życie intymne.

Już w pierwszej scenie przepych i przepych dworu książęcego są jedynie zewnętrznym romansem rycerskości. Wcześniej turniej był sprawdzianem siły, zręczności, odwagi i woli przed trudną kampanią, teraz cieszy oczy znamienitych szlachciców. Albert nie jest zbyt zadowolony ze swojego zwycięstwa. Oczywiście cieszy go pokonanie hrabiego, jednak myśl o zepsutym hełmie ciąży na młodym człowieku, który nie ma za co kupić nowej zbroi.

O ubóstwo, ubóstwo!

Jak ona poniża nasze serca! -

– narzeka gorzko. I przyznaje:

Jaka była wina bohaterstwa? - skąpstwo.

Albert posłusznie poddaje się nurtowi życia, które niesie go, podobnie jak innych szlachciców, do pałacu książęcego. Młody człowiek, spragniony rozrywki, pragnie zająć należne mu miejsce wśród władcy i stanąć na równi z dworzanami. Niezależność jest dla niego zachowaniem godności wśród równych sobie. Wcale nie liczy na prawa i przywileje, jakie daje mu szlachta, i ironicznie mówi o „świńskiej skórze” – pergaminie poświadczającym jego przynależność do stanu rycerskiego.

Pieniądze nie dają spokoju Albertowi gdziekolwiek się znajduje – na zamku, na meczu turniejowym, na uczcie książęcej.

Gorączkowe poszukiwanie pieniędzy stało się podstawą dramatycznej akcji Skąpego rycerza. Apel Alberta do lichwiarza, a następnie do księcia, to dwa działania, które wyznaczają przebieg tragedii. I to nie przypadek, że to Albert, dla którego pieniądze stały się ideą-pasją, kieruje akcją tragedii.

Albert ma trzy możliwości: albo zdobyć pieniądze od lichwiarza na kredyt hipoteczny, albo poczekać na śmierć ojca (lub przyspieszyć ją siłą) i odziedziczyć majątek, albo „zmusić” ojca do odpowiedniego utrzymania syna. Albert próbuje wszystkich dróg prowadzących do pieniędzy, ale nawet przy jego ekstremalnej aktywności kończą się one całkowitą porażką.

Dzieje się tak dlatego, że Albert nie tylko wchodzi w konflikt z jednostkami, ale także ze stuleciem. Rycerskie idee dotyczące honoru i szlachetności są w nim wciąż żywe, ale już rozumie względną wartość szlacheckich praw i przywilejów. Albert łączy naiwność z wnikliwością, cnoty rycerskie z trzeźwą rozwagą i ta plątanina sprzecznych namiętności skazuje Alberta na porażkę. Wszystkie próby zdobycia pieniędzy przez Alberta bez poświęcania honoru rycerskiego, wszystkie jego nadzieje na niepodległość są fikcją i mirażem.

Puszkin jednak daje nam do zrozumienia, że ​​marzenia Alberta o niepodległości pozostałyby iluzoryczne, nawet gdyby Albert został następcą ojca. Zaprasza nas do spojrzenia w przyszłość. Ustami barona wychodzi na jaw brutalna prawda o Albercie. Jeśli „świńska skóra” nie uchroni cię przed upokorzeniami (Albert ma rację), to dziedzictwo nie uchroni cię przed nimi, bo za luksus i rozrywkę trzeba płacić nie tylko bogactwem, ale także szlachetnymi prawami i honorem. Albert zająłby jego miejsce wśród pochlebców, „chciwych dworzan”. Czy w „przedsionkach pałacu” rzeczywiście panuje niezależność? Nie otrzymawszy jeszcze dziedzictwa, już godzi się na oddanie lichwiarzowi. Baron ani przez chwilę nie wątpi (i ma rację!), że jego majątek wkrótce trafi do kieszeni lichwiarza. I tak naprawdę lichwiarz nie jest już nawet na progu, ale w zamku.

Zatem wszystkie drogi do złota, a przez to do wolności osobistej, prowadzą Alberta w ślepy zaułek. Porywany przez nurt życia, nie może jednak odrzucić tradycji rycerskich i tym samym przeciwstawić się nowemu czasowi. Ale ta walka okazuje się bezsilna i daremna: pasja do pieniędzy jest nie do pogodzenia z honorem i szlachetnością. Przed tym faktem Albert jest bezbronny i słaby. Rodzi to nienawiść do ojca, który mógł dobrowolnie, z odpowiedzialności rodzinnej i rycerskiego obowiązku, uratować syna zarówno od biedy, jak i upokorzenia. Przeradza się to w tę szaleńczą rozpacz, w tę zwierzęcą wściekłość („tygrysiątko”, Herzog nazywa Alberta), która zamienia sekretną myśl o śmierci ojca w otwarte pragnienie jego śmierci.

Jeśli Albert, jak pamiętamy, wolał pieniądze od feudalnych przywilejów, to baron ma obsesję na punkcie idei władzy.

Baron potrzebuje złota nie po to, by zaspokoić okrutną pasję zachłanności i nie cieszyć się jego chimerycznym blaskiem. Podziwiając swoje złote „wzgórze”, Baron czuje się jak władca:

Króluję!.. Cóż za magiczny blask!

Posłuszni mi, moja moc jest silna;

W niej jest szczęście, w niej jest mój honor i chwała!

Baron dobrze wie, że pieniądze bez władzy nie przyniosą niepodległości. Ostrym pociągnięciem Puszkin obnaża tę ideę. Albert podziwia stroje rycerzy, ich „atłas i aksamit”. Baron w swoim monologu także przypomni sobie atlas i powie, że jego skarby „spłyną” do „podartych satynowych kieszeni”. Z jego punktu widzenia bogactwo, które nie opiera się na mieczu, „marnuje się” w katastrofalnym tempie.

Albert występuje dla barona jako taki „rozrzutnik”, któremu wznoszony przez wieki gmach rycerski nie jest w stanie wytrzymać, a baron także przyczynił się do niego swoim umysłem, wolą i siłą. Zostało ono, jak mówi baron, „cierpione” przez niego i ucieleśnione w jego skarbach. Dlatego syn, który może jedynie roztrwonić majątek, jest żywym wyrzutem dla barona i bezpośrednim zagrożeniem dla bronionej przez barona idei. Z tego wynika jasno, jak wielka jest nienawiść barona do marnotrawnego dziedzica, jak wielkie jest jego cierpienie na samą myśl, że Albert „przejmie władzę” nad jego „władzą”.

Baron rozumie jednak także coś innego: władza bez pieniędzy też jest nieistotna. Miecz położył u stóp dobytek barona, lecz nie zaspokoił jego marzeń o absolutnej wolności, którą według rycerskich wyobrażeń osiąga się dzięki nieograniczonej władzy. Czego miecz nie dokończył, musi zrobić złoto. Pieniądz staje się zatem zarówno środkiem ochrony niezależności, jak i drogą do nieograniczonej władzy.

Idea nieograniczonej władzy przerodziła się w fanatyczną pasję i nadała postaci barona moc i wielkość. Odosobnienie barona, który wycofał się z dworu i celowo zamknął się na zamku, można z tego punktu widzenia rozumieć jako rodzaj obrony jego godności, szlacheckich przywilejów i odwiecznych zasad życia. Trzymając się jednak starych fundamentów i próbując ich bronić, Baron idzie z czasem. Konflikt z stuleciem nie może zakończyć się miażdżącą porażką barona.

Jednak przyczyny tragedii barona leżą także w sprzeczności jego namiętności. Puszkin wszędzie przypomina nam, że baron jest rycerzem. Rycerzem pozostaje nawet wtedy, gdy rozmawia z księciem, gdy jest gotowy dobyć za niego miecza, gdy wyzywa syna na pojedynek i gdy jest sam. Drogie mu są cnoty rycerskie, poczucie honoru nie zanika. Jednakże wolność barona zakłada niepodzielną dominację, a baron nie zna innej wolności. Żądza władzy Barona działa zarówno jako szlachetna cecha natury (pragnienie niezależności), jak i jako miażdżąca pasja do poświęconych jej ludzi. Z jednej strony żądza władzy jest źródłem woli barona, który poskromił „pragnienia” i cieszy się „szczęściem”, „honorem” i „chwałą”. Ale z drugiej strony marzy, że wszystko będzie mu posłuszne:

Co jest poza moją kontrolą? jak jakiś demon

Odtąd mogę rządzić światem;

Gdy tylko zechcę, zostaną wzniesione pałace;

Do moich wspaniałych ogrodów

Nimfy przybiegną w wesołym tłumie;

A muzy przyniosą mi swój hołd,

A wolny geniusz stanie się moim niewolnikiem,

I cnota i bezsenna praca

Będą pokornie oczekiwać mojej nagrody.

Będę gwizdać, posłusznie, nieśmiało

Wkradnie się krwawe nikczemność,

I będzie lizał moją rękę i moje oczy

Spójrz, jest w nich znak mojego czytania.

Wszystko jest mi posłuszne, ale ja nie jestem posłuszny niczemu...

Opętany tymi snami Baron nie może zyskać wolności. Na tym polega jego tragedia – szukając wolności, depcze ją. Co więcej: żądza władzy przeradza się w inną, nie mniej potężną, ale o wiele bardziej podrzędną pasję do pieniędzy. I to już nie tyle tragiczna, co komiczna przemiana.

Baron myśli, że jest królem, któremu wszystko jest „posłuszne”, ale nieograniczona władza nie należy do niego, starca, ale do leżącej przed nim sterty złota. Jego samotność okazuje się nie tylko obroną niepodległości, ale także konsekwencją bezowocnego i miażdżącego skąpstwa.

Jednak przed śmiercią w baronie obudziły się uczucia rycerskie, które przygasły, ale nie zniknęły całkowicie. A to rzuca światło na całą tragedię. Baron od dawna wmawiał sobie, że złoto uosabia zarówno jego honor, jak i chwałę. Jednak w rzeczywistości honor barona jest jego własnością osobistą. Ta prawda przeszyła barona w chwili, gdy Albert go obraził. W umyśle barona wszystko zawaliło się na raz. Wszystkie ofiary, wszystkie zgromadzone skarby nagle wydały się bez znaczenia. Dlaczego tłumił pragnienia, dlaczego pozbawiał się radości życia, dlaczego oddawał się „gorzkim myślom”, „ciężkim myślom”, „zmartwieniom dziennym” i „bezsennym nocom”, skoro przed krótkim zdaniem – „Baron , kłamiesz” – jest bezbronny, mimo wielkiego bogactwa? Nadeszła godzina bezsilności złota i rycerz obudził się w Baronie:

Więc podnieś miecz i osądź nas!

Okazuje się, że siła złota jest względna i istnieją ludzkie wartości, których nie można kupić ani sprzedać. Ta prosta myśl obala ścieżkę życiową i przekonania Barona.

Aktualizacja: 26.09.2011

Przydatny materiał w tym temacie