Kultura zimnej wojny. Era undergroundowej awangardy.

W tamtych latach rozpoczęła się już podziemna komunikacja z zachodnimi krytykami i kolekcjonerami sztuki, choć malarstwo niefiguratywne przyciągało tych ostatnich najmniej ze względu na swoją apolityczność, spóźnienie i „przesycenie” Zachodu sztuką niefiguratywną. Wielu moskiewskich artystów często odwiedzało Jerzego Kostakiego, który zgromadził unikalną kolekcję rosyjskiej awangardy, a na początku lat 60. pojawili się kolekcjonerzy powojennej awangardy, jak L. Tałoczkin, A. Glezer, T. Kołodzei, A. Rusanow.

Niezwykłą popularność sztuki abstrakcyjnej po wojnie można tłumaczyć zarówno koniecznością rozwijania tradycji, jak i po części zachodnią modą, za którą często obwiniano powojenną sztukę abstrakcyjną. Wydarzeniem, które stanowiło swego rodzaju przełom i potężny impuls twórczy dla całego pokolenia rosyjskich abstrakcjonistów drugiej generacji, były wystawy w Moskwie zorganizowane przez USIA na podstawie materiałów z archiwów amerykańskiej sztuki współczesnej w 1959 roku oraz wystawa prac współczesna sztuka francuska w 1961 roku. To właśnie amerykański ekspresjonizm abstrakcyjny w największym stopniu wpłynął na powstanie i rozwój powojennej szkoły abstrakcyjnej w Rosji, czego przyczyną było ocieplenie stosunków między ZSRR i USA pod koniec lat 50., a także dostępność informacji o Sztuka amerykańska, która w oczach rosyjskich artystów była kwintesencją „zachodniej wolności””

Kult wolności i prohibicji wokół amerykańskiej sztuki abstrakcyjnej stał się także katalizatorem rozwoju powojennej abstrakcji w Rosji i w konsekwencji źródłem licznych naśladownictwa, często amatorskiego. Amatorstwo przejawiało się także w dość jednostronnym, czysto formalnym podejściu do tradycji awangardy przez szereg autorów, którzy opierając się wyłącznie na zewnętrznych cechach przedwojennej szkoły abstrakcyjnej, spekulowali na ten temat, ignorując wewnętrzna orientacja filozoficzna przedwojennej awangardy. Jednak w latach 50. pojawiła się cała plejada artystów, którzy zaczęli eksperymentować z abstrakcyjnym językiem w malarstwie. Wiele z tego, co powstało, balansowało na granicy sztuki figuratywnej i abstrakcji, zapożyczając elementy zarówno z op-artu, jak i surrealizmu.

Rozwijająca się w ramach sztuki nieoficjalnej abstrakcja miała pozornie „prozachodnią” orientację i nawet będąc formalnie izolowanym zjawiskiem, nie poruszającym kwestii politycznych i ideologicznych, sztuka nieobiektywna miała zawsze być najbardziej „burżuazyjną” „ruchu” w swojej strukturze ideologicznej. Abstrakcja, będąca trendem niezaprzeczalnie popularnym, choć nieco odsuniętym od artystycznej działalności zarówno sztuki oficjalnej, jak i nieoficjalnej, rozwijała się w okresie powojennym balansując pomiędzy zewnętrzną „bezużytecznością” a wewnętrzną „koniecznością”. Jeśli amerykańska sztuka abstrakcyjna próbuje uwolnić się od ideologii i politycznych „nadbudówek”, to sztuka rosyjska rozwija się jako twórczość filozoficzna, symbolistyczna.

Podsumowując powyższe, można stwierdzić, że przyczynami powstania powojennej abstrakcji były: silna tradycja awangardy, kontynuowana w sztuce powojennej, wpływ zachodniego abstrakcjonizmu, który stał się swoistym symbolem wolności -myślenie, sprzeciwianie się oficjalnej sowieckiej estetyce i poszukiwanie tego, co „irracjonalne” w środowisku twórczym, gdzie odwoływanie się do takiego tematu było ściśle regulowane.

Nonkonformizm i sztuka abstrakcyjna w kontekście rosyjskiej kultury artystycznej drugiej połowy XX wieku.

Oprócz malarstwa radzieckiego, korzystającego z formalnych osiągnięć awangardy, a często także z technik sztuki abstrakcyjnej, będącego ze strukturalnego punktu widzenia zjawiskiem bardzo interesującym „postmodernistycznym”, po drugiej wojnie światowej malarstwo abstrakcyjne wewnątrz nieoficjalnej sztuki. Po części była to moda, po części wezwanie czasów, ale czasem w ramach tej sztuki powstawały niesamowite i niepowtarzalne zjawiska.

Wraz z dekretem z 1932 r. o „Związkach Twórczych” rozpoczął się trudny okres dla rosyjskiej awangardy i w konsekwencji problem konfrontacji dwóch ideologii artystycznych: oficjalnej i podziemnej, w wyniku czego historia rosyjskiej sztuki druga połowa stulecia mogła mieć dwojakie odczytanie: zarówno w ramach kultury oficjalnej, która posiadała własną hierarchię i ideologię pełną iluzjonizmu, jak i w zgodzie z kulturą nieoficjalną. Trudno dziś ocenić, na ile sztuka abstrakcyjna, której wymogami programowymi była antyideologia i skupienie się wyłącznie na formalnej stronie twórczości, może wpisywać się w ten schemat. Jednak powojenna sztuka abstrakcji kojarzona jest zazwyczaj z nonkonformizmem, czyli radykalną, często upolitycznioną sztuką powojenną.

W porównaniu z awangardą rosyjską początku stulecia powojennej twórczości, która rozwijała się w ramach sztuki zakazanej, brakuje holistycznej estetyki. Zjawisko, jakim jest nieoficjalna sztuka rosyjska, rodzi wiele pytań, z których głównym jest problem rzemiosła (a w konsekwencji amatorstwa wśród sztuki nieoficjalnej) i oceny twórczości nieoficjalnych artystów, podniesiony w artykule Germana krytyk sztuki Hans-Peter Riese. Nonkonformizm, będący na styku polityki i sztuki, pozostawia krytyków, głównie zachodnich, na manowce. Poprzez tę twórczość, pod uciskiem oficjalnej ideologii, artyści starali się przekazać informacje w swego rodzaju zaszyfrowanym języku osobom o podobnych poglądach, zarówno w kraju, jak i za granicą. Krytyka władzy była cechą charakterystyczną wędrowców, jednomyślność co do władzy była rosyjską awangardą, gloryfikacja władzy była cechą socrealizmu. Od ponad stu lat w Rosji sztuka i polityka splatają się w bardzo zawiły splot.

Teoretycznie nonkonformizm wykorzystywał metodę metaforyczną, która wykorzystywała różnorodne języki artystyczne, od ekspresjonizmu po pop-art, do przekazywania koncepcji politycznych. Sztuka nieoficjalna, w swego rodzaju walce z reżimem, posługiwała się tymi samymi dydaktycznymi technikami wędrówki, co sztuka oficjalna, nadając dziełu sztuki dokładnie odwrotne znaczenie. W powojennym malarstwie nieoficjalnym dominuje symbolika, często literatura jako próba wyrażenia siebie poprzez malarstwo, a później przekazania informacji Stąd, za żelazną kurtyną.

Jednak w odróżnieniu od przedwojennej abstrakcji, która intuicyjnie posługiwała się metodą niefiguratywną, aby przekazać transcendentalne koncepcje i wizję nowego wszechświata, powojenne malarstwo nieoficjalne posługuje się językiem metaforycznym, przeważnie realistycznym, aby przekazać absolutnie jasno wyrażone idee. Często większość tego, co zostało zrobione, miała charakter ilustracyjny, niemniej jednak „ nowy typ artysta, jeśli nie z własnymi specyficznymi cechami życia, to z mimowolną podziemnością i bohemy, tajemniczą izolacją i obowiązkowymi rozmowami i refleksjami. Oficjalni artyści mieli technologię, umiejętności i wsparcie ze strony państwa, dysydenci zaś śmiałość i odrzucenie tradycji, którą utożsamiali niemal z samym systemem”.

Aktualne problemy XX wieku w kulturze rosyjskiej.

Nasilenie zjawisk kryzysowych w gospodarce, polityce i kulturze na początku naszego stulecia doprowadziło do wybuchu I wojny światowej (1 sierpnia 1914 – 1918), która obaliła dotychczasowe wyobrażenia o humanizmie i ideałach klasycznych, zrównała z dotychczasowymi ideałami rozwój kultury, otwierając tym samym drogę nowym formom i formułom kulturowym. Wiek XX ostatecznie wskazał na rychły koniec kultury nowożytnej, a ponieważ wiek ten już się kończy, prawdopodobne jest, że początek XXI wieku będzie nadal kontynuacją kultury XX.

Mówienie o kulturze XX wieku jest podwójnie trudne. Po pierwsze dlatego, że wciąż trwa i trudno ocenić pewne procesy kulturowe, po drugie, jest to wiek dopełnienia całej kultury New Age.

Pod koniec XIX i XX wieku myśl ludzka stanęła przed szeregiem zasadniczo nowych problemów związanych z globalnymi kryzysami naszych czasów, wraz z ponownym przemyśleniem miejsca i celu człowieka w procesie historycznym. Pytań zadawanych ludzkości nie można nazwać jałowymi. Ludzkość opanowuje naturę, oddając ją na służbę swoich potrzeb i interesów; ale jednocześnie przyroda coraz bardziej oddala się od człowieka i w każdej chwili jest gotowa mu się odwdzięczyć zły kawał, jakby udowadniając swoją całkowitą bezradność wobec żywiołów. Człowiek tworzy cywilizację w imię swojego dobra, ale to właśnie stanowi dla niego największe zagrożenie. Nauka rozwija się w niespotykanym dotychczas tempie, przepływ informacji staje się coraz szybszy, ludzie wprowadzani są w mikroświat; ale czy zbliżył się do zrozumienia istoty rzeczy, istoty istnienia, niż tysiąc lat temu? Ludzkość eksploruje przestrzeń, ale traci z nią jedność. Człowiek dąży do wiedzy, ale traci zdolność rozumienia. Ludzkość poprawia się, ale staje się nieludzka. Media tworzą duchowy głód. A bezprecedensowa stymulacja rozwoju kulturalnego zamienia się w upadek i upadek moralności, ideałów i gustu. Czy to wszystko nie jest wynikiem jakiejś fałszywej ścieżki, którą podąża ludzkość? Czy nie jest to konsekwencja europejskiego sposobu myślenia, który zapomniał o byciu i skłonny jest utożsamiać bycie z cyklem fetyszów?

Niezwykle popularna w XX wieku koncepcja, zwana egzystencjalną (Nikołaj Bierdiajew, Jean-Paul Sartre, Albert Camus, Martin Heidegger), proponuje własne spojrzenie na człowieka i świat. Koncepcja ta próbuje zrozumieć osobę nie jako coś abstrakcyjnego, ale jako konkretne zjawisko osobiste, biorąc pod uwagę wszystkie jego chwile życie psychiczne. Egzystencjalizm wywodzi się z faktu istnienia człowieka w tym sensie, że człowiek postrzega swoje „ja” jako istniejące w określonej sytuacji. Zatem struktura ludzkiej egzystencji już początkowo zawiera jedność tego, co wewnętrzne i zewnętrzne: świat zewnętrzny staje się dostępny dla człowieka już w nim samym. Jednocześnie takie zjednoczenie człowieka i świata okazuje się pod wieloma względami iluzoryczne. Dokładniej, jednocząc człowieka i świat w jedną strukturę istnienia, egzystencjaliści ograniczyli człowieka do sztywnych ram samej tej struktury. Rzeczywiście, człowiek początkowo żyje we własnym „ja”, które jest mu znacznie bliższe niż najbliższy obiekt świata zewnętrznego. To początkowe wyobcowanie człowieka z istnienia jest jego integralną cechą. Okazuje się, że jest zamknięty w sobie, a wszystko, co zewnętrzne, może stać się mu mniej lub bardziej bliskie jedynie poprzez załamanie się przez jego wyalienowany świat. Każda sytuacja zatem początkowo nabiera siły zewnętrznej w stosunku do istnienia osoby i dlatego osoba zawsze okazuje się jej obca. Jeden z najważniejszych celów filozofii egzystencjalnej – przezwyciężenie ludzkiej alienacji – okazał się niezrealizowany.

Bardzo popularnym ruchem XX wieku stała się także psychoanaliza (Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, Erich Fromm), próbujący zrozumieć nie tylko „rozsądną” naturę człowieka, ale także jego irracjonalne namiętności. Dokonawszy wielu odkryć w dziedzinie nieświadomości psychicznej, szkoła psychoanalityczna (w swojej klasycznej formie) ogłosiła bezlitosną walkę ze wszystkimi irracjonalnymi przejawami duszy, utożsamiając je wręcz ze zwierzęcymi instynktami. W ten sposób idea ostatecznej racjonalizacji została przez szkołę psychoanalityczną doprowadzona do absurdu. Jednak uczciwie należy zauważyć, że psychoanaliza w miarę ewolucji znacząco zmienia swoje oblicze. Na przykład Erich Fromm pod pretekstem „radykalnego humanizmu” nie zgadza się ze swoim nauczycielem Freudem we wszystkich podstawowych stanowiskach ideologicznych. Jednak współczesny Zachód nabrał tak dużej pewności w psychoanalizie, że każdy szanujący się Amerykanin musi mieć własnego psychoanalityka. Większość amerykańskich thrillerów opiera się na idei ogromnego znaczenia podświadomości w życiu człowieka. A kryminologia w USA nie zajmuje się już przestępczością, ale stara się jej zapobiegać, wykorzystując m.in. metody psychoanalizy.

Aby zrozumieć istotę kultury XX wieku, należy wziąć pod uwagę dwa zjawiska - modernizm i postmodernizm. Choć czasami pojęcia te oznaczają trendy w sztuce współczesnej, dla kulturoznawstwa za tymi pojęciami kryją się ogólne zjawiska kulturowe, które w dużej mierze determinowały rozwój kultury zachodnioeuropejskiej i amerykańskiej XX wieku. Modernizm obejmuje okres od lat 1910. do końca lat 60. XX wieku (według niektórych szacunków). W sztuce zjawisko to charakteryzowało się wielością stylów i kierunków artystycznych, takich jak fowizm (Henri Matisse), kubizm (Pablo Picasso), ekspresjonizm (Otto Dix), konstruktywizm (V.E. Tatlin), abstrakcjonizm (Wassily Kandinsky, Piet Mondrian) , Dadaizm (Marcel Duchamp), surrealizm (Salvador Dali) i wiele innych. Modernizm w swoim rozwoju przeszedł dwa główne etapy - syntezę i destrukcję. Wczesny modernizm nie rozwinął się po prostu z poprzedniej epoki kulturowej. Starał się wznieść ponad wszelki dorobek kulturowy przeszłości, ujmując go i oceniając w ramach gigantycznej syntezy, w której heterogeniczne nurty kulturowe i stylistyczne zostały organicznie połączone gładką, elastyczną linią. W sztuce ten kierunek nazywa się „nowoczesnym” lub art nouveau. Ale najwyższa synteza, będąca w pewnym stopniu harmonią, jest zatrzymaniem rozwoju, zatrzymaniem destrukcyjnym. Dlatego moderniści zrobili radykalny ostateczny krok - zniszczyli tę harmonię. Tak powstały fragmenty „rozbitych na kawałki”, które stały się wszystkimi wspomnianymi nurtami modernizmu. Modernizm był szczytem całego dotychczasowego rozwoju kultury – a jego upadek, początkiem końca kultury New Age. Wprowadźmy symbol wyjaśniający narodziny modernizmu, jego rozwój i późniejsze przejście do stanu postmodernizmu. Z całej poprzedniej kultury modernizm stworzył olśniewająco piękny wazon. Ciesząc się jej pięknem, złamał ją. Powiedzieliśmy już, czym stały się fragmenty. Paradoks polega na tym, że moderniści od dawna próbują ponownie stworzyć wazon z tej niezliczonej rzeszy. Każdy fragment był na swój sposób interesujący, choć niekompletny. Każda gałąź modernizmu próbowała wywyższyć swój „odłamek” i uczynić go diamentem. Modernizm trwał, dopóki nie zdano sobie sprawy, że nie da się przywrócić powszechnej harmonii poprzez wywyższenie jednostki, aż zniknęło poczucie, że wazon był kiedyś całością. Z tego tragicznego uczucia narodził się postmodernizm, ten stan duchowej kultury i sztuki, w jakim zachodnia ludzkość pozostaje do dziś. Główną wartością postmodernizmu jest „radykalna wielość”, zdaniem W. Welscha, niemieckiego badacza problemów współczesnej sytuacji kulturowej, nie jest to jednak synteza, ale eklektyczne współistnienie heterogenicznych elementów. W świecie postmodernizmu następuje dehierarchizacja kultury, zacieranie się granic pomiędzy centrum a peryferiami, pomiędzy twórcą wartości a ich konsumentem. Postmodernizm próbuje powrócić do wartości epoki przednowoczesnej, ale na nowym etapie, kiedy wartości te tracą już swoje głębokie powiązania z mentalnością kultury, zamieniając się w antysymbole i antyznaki. Nowy system wartości w ramach postmodernizmu jest niemożliwy – współczesny człowiek znajduje się w stanie duchowego amorfizmu. Przeanalizuje wszystko, ale nic nie kształtuje go od środka. Dlatego świat zachodni na wszelkie możliwe sposoby wzmacnia zewnętrzne formy ludzkich ograniczeń. Niebezpieczeństwo, o którym mówił Kartezjusz, stało się rzeczywistością – prawda została zrelatywizowana. W postmodernizmie zanika tak ważny w modernizmie wymóg kategorycznej nowości. Pojawia się system łączący zasady racjonalne i irracjonalne. Fakt utożsamiany jest z fikcją, a życie ze sztuką.

W sztuce postmodernistycznej można wyróżnić różne kierunki: wydarzenia, instalacje, środowisko, performance, sztukę wideo. Centralnych przedstawicieli filozofii postmodernizmu można nazwać Baudrillardem, Derridą, Deleuze’em, J.-F. Lyotard, M. Foucault.

Z społeczno-kulturowego punktu widzenia we współczesnym społeczeństwie następuje przejście od społeczeństwa przemysłowego do postindustrialnego, czyli informacyjnego, którego koncepcja stała się popularna w latach 60-70. ). Teorię tę wysunięto przede wszystkim jako alternatywę dla marksistowskiej teorii formacji społeczno-gospodarczych. Zgodnie z tą koncepcją, na pewnym, dość wysokim etapie rozwoju gospodarczego i gospodarczego rozwój techniczny Następuje radykalna zmiana systemu wartości. Wartości ekonomiczne i technotroniczne zastępowane są przez wartości o innym charakterze informacyjnym i naukowym. Człowiek wyzwolony, uwolniony od ciężkiej pracy fizycznej, dzięki dobrobytowi materialnemu i technicznemu zyskuje prawdziwą wolność i skupia swoją uwagę na samodoskonaleniu intelektualnym. Niestety koncepcja ta okazała się utopią. Społeczeństwa względnej obfitości końca XX wieku, oparte na rynku koniunktury, na zasadzie podaży i popytu, nigdy nie były w stanie pokonać ograniczeń racjonalnego myślenia ekonomicznego. Rewolucje techniczne, z którymi wiązali nadzieje teoretycy postindustrializmu, tylko pogłębiły kryzys współczesnej cywilizacji, zagrażając moralnej i fizycznej egzystencji ludzkości. Pojawienie się nowych sposobów przekazywania i przetwarzania informacji zbliża do siebie kraje i narody, ale jeszcze bardziej dzieli jednostki. Następuje coraz większa dehumanizacja kultury – osobowość ludzka jest wypychana poza granice kulturowe, co samo w sobie jest paradoksalne. Powstaje pewna forma kulturowa, która przestaje być kojarzona z zasadą ludzką. A główną przyczyną tego rozwoju był sam człowiek, gdyż pędząc za cywilizacją, próbując opanować materialną stronę świata, porzucił kulturę bardziej konserwatywną. Człowiek jednak, nie nadążając za rozwojem cywilizacji, znalazł się w stanie pomiędzy kulturą a cywilizacją, nie przynależąc w pełni do żadnej z nich. Prawdopodobnie takie właśnie znaczenie kryje się w pojęciu „postmodernizm” - „postmodernizm”. Nowoczesność dla człowieka, jako pełnoprawnej jednostki, może być jedynie kulturą, a dla człowieka-maszyny cywilizacją. Człowiek znalazł się „po” nowoczesności, w połowie drogi od człowieka-człowieka do człowieka-maszyny. Może warto się zatrzymać i zastanowić: dokąd zmierzamy i co ostatecznie chcemy osiągnąć?

Centralną kwestią determinującą rozwój kultury współczesnej jest problem przyszłości. To właśnie ta troska doprowadziła do powstania w 1968 roku stowarzyszenia zwanego Klubem Rzymskim, w skład którego wchodzili czołowi naukowcy z różnych dziedzin wiedzy, w tym futurolodzy (badacze przyszłości). Pierwsze doniesienia wywołały szok: jeśli system światowy będzie się rozwijał w tych samych formach i w tym samym tempie, to w niedalekiej przyszłości Ziemię czeka katastrofa nie tylko ekologiczna, ale także możliwy upadek kultury jako takiej. Na chwilę obecną prognozy są mniej pesymistyczne. Obliczono na przykład, że przy najwyższej jakości wykorzystaniu zasobów naturalnych nasza planeta jest w stanie wyżywić nawet 36 miliardów ludzi, ale na razie pozostaje to poza możliwościami społeczności światowej. W każdym razie takie ostrzeżenia odegrały pozytywną rolę. Większość krajów rozwiniętych, które uważają się za postindustrialne, przechodzi na technologie energooszczędne, wymagania dotyczące czystości środowiska produktów spożywczych i przemysłowych stają się prawnie uregulowane, rozwija się produkcja bezodpadowa itp. Dotyczy to jednak przede wszystkim krajów uprzemysłowionych. Inne, stojące na niższym poziomie rozwoju, nie są w stanie podtrzymać nowych trendów. I często takie kraje lub regiony wyrzucają odpady, których kraje rozwinięte nie mogą się pozbyć ze względu na swój nowy status - społeczeństwo postindustrialne.

Koniec XX wieku charakteryzuje się ciągłą, ale nieskuteczną restauracją systemów ideologicznych z przeszłości (neoheglizm, neomarksizm, neofreudyzm, neopozytywizm, neokantyzm itp.). Pojawiają się liczne doktryny socjologiczne i politologiczne, które pretendują do stworzenia uniwersalnego systemu wartości na przyszłość. Jednak ze względu na swoje ograniczenia sektorowe, pozbawione metody nauk podstawowych, okazują się wadliwe, a przez to całkowicie jałowe światopoglądowo.

Światopogląd ludzkości pod koniec XX wieku znalazł się w ślepym zaułku. Nie oznacza to jednak końca procesu historyczno-kulturowego. Jak pokazuje doświadczenie globalnego rozwoju, takie sytuacje są zawsze przezwyciężane – boleśnie, boleśnie, ale nieuchronnie. Jakie są kontury Nowa era? Odkrycie tego jest uniwersalnym zadaniem człowieka.

Ogólnie rzecz biorąc, podsumowując kulturę New Age, trzeba przyznać, że żyjemy w jej końcowej fazie. A wszystkie współczesne problemy, kryzys kultury, upadek duchowości, przewaga aspektów cywilizacyjnych nad faktycznymi kulturowymi niemal dokładnie wpisują się w koncepcję O. Spenglera. Kultura New Age umiera. Wielu naukowców próbuje stworzyć optymistyczne prognozy na przyszłość, ale w formach i znaczeniach współczesnej kultury idee te są utopijne. Parafrazując Fryderyka Nietzschego, można powiedzieć, że współczesna kultura musi upaść. Aby narodziło się nowe, konieczne jest odejście starego, przestarzałego, jakim w tej chwili jest kultura Nowego Czasu. Dlatego też, wydaje nam się, nie ma potrzeby bić wszystkim na głowę o współczesnym kryzysie kultury - jest to zjawisko nieuniknione, z którego wyjście jest możliwe jedynie poprzez całkowitą zmianę jednej kultury na drugą. Powyżej podaliśmy definicję kultury podaną przez Jakowa Gołosowkera. Kultura jest najwyższym instynktem człowieka. Dopóki jesteśmy ludźmi, jesteśmy skazani na kulturę. Tak jak Adam i Ewa sprowadzili na świat kulturę, tak i ona odejdzie wraz z nimi.

Po II wojnie światowej kraje europejskie znalazły się na skraju zagłady. ZSRR i USA okazały się najsilniejsze militarnie i gospodarczo oraz zdobyły największe wpływy na świecie.

Główną przyczyną konfrontacji była głęboka sprzeczność między modelem kapitalistycznym i socjalistycznym. Każde supermocarstwo próbowało odbudować świat zgodnie ze swoimi ideologicznymi wytycznymi. Wysiłki USA i ZSRR miały na celu przede wszystkim dominację w sferze politycznej.

Początek. Za początek zimnej wojny uznaje się dzień 5 marca 1946 r., kiedy to W. Churchill wygłosił w Fulton słynne przemówienie, w którym przedstawił ideę utworzenia sojuszu wojskowego krajów anglosaskich w celu walki ze światowym komunizmem. W przemówieniu stwierdzono także, że stosunki ZSRR z jednej strony z USA i Wielką Brytanią z drugiej powinny być budowane w oparciu o przewagę militarną krajów anglojęzycznych. Churchill przede wszystkim postanowił zacieśnić stosunki ze Stanami Zjednoczonymi, ponieważ mieli monopol na broń nuklearną. To oświadczenie zaostrzyło konfrontację między ZSRR a Zachodem.

W latach 1946–1947 ZSRR zwiększył presję na Grecję i Turcję. W Grecji trwała wojna domowa, a ZSRR zażądał od Turcji zapewnienia terytorium dla bazy wojskowej na Morzu Śródziemnym. Z kolei Truman zadeklarował gotowość „powstrzymania” ZSRR na całym świecie. Stanowisko to nazwano „doktryną Trumana” (2 marca 1947 r.) i oznaczało koniec współpracy zwycięzców faszyzmu.

planu Marshalla. W kwietniu 1948 r. 16 krajów podpisało Plan Marshalla, w ramach którego kraje dotknięte wojną otrzymają pomoc gospodarczą od Stanów Zjednoczonych w zamian za usunięcie komunistów z rządu. Kraje Europy Wschodniej pod wpływem ZSRR porzuciły Plan Marshalla. Jedynie Jugosławia pod przywództwem I. Tito nie dołączyła ani do Zachodu, ani do Wschodu.

Wydarzenia te scementowały podział Europy. W kwietniu 1949 r. USA, Kanada i wiele krajów Zachodnia Europa utworzył sojusz wojskowy – Blok Północnoatlantycki (NATO). ZSRR i kraje Europy Wschodniej odpowiedziały na to dopiero w 1955 roku, tworząc własny sojusz wojskowy – Organizację Układu Warszawskiego.

Konfrontacji ZSRR z USA towarzyszył wyścig zbrojeń, tj. ciągłe budowanie potęgi militarnej i jej rozwój, na co przeznaczano wszystkie fundusze. Dokonano przełomu w dziedzinie technologii lotniczej, nuklearnej i rakietowej. W 1949 roku ZSRR przetestował własne Bomba jądrowa. Obecność bomby w ZSRR powstrzymywała Stany Zjednoczone przed użyciem broni atomowej w Korei.

Niebezpieczeństwo wojny pomiędzy ZSRR a USA zmusiło je do działania „obwodnicowego”, walcząc o zasoby świata oddalonego od Europy. Zaraz po rozpoczęciu zimnej wojny kraje Dalekiego Wschodu stały się areną zaciętej walki.

Najważniejsze spotkania.

Kryzys karaibski.1962 Decyzją sowieckich przywódców na Kubie zainstalowano rakiety nuklearne średniego zasięgu. Po tym, jak oficerowie amerykańskiego wywiadu wykryli radzieckie rakiety na Kubie, wybuchł kryzys kubański. Rezultaty: ZSRR usunął swoje rakiety z Kuby, a Stany Zjednoczone wycofały swoje rakiety z Turcji i zagwarantowały Kubie nieingerencję wojskową.

wojna wietnamska. 1955-1975. Zaczynał jako cywil w Wietnamie Południowym; Następnie interweniował w nim Wietnam Północny - przy wsparciu ZSRR i Chin, a także USA i wielu innych krajów. Tak więc z jednej strony wojna toczyła się o zjednoczenie dwóch części Wietnamu i utworzenie jednego państwa, z drugiej zaś o zachowanie niepodległości Wietnamu Południowego.

wojna koreańska. 25.07.1950-27.07.1953. Konflikt między Koreą Północną i Południową. Południe było wspierane przez USA, a północ przez ZSRR.

Wojna w Afganistanie.1979-1989 Wznowienie zimnej wojny po okresie „odprężenia”.

"Wypisać". 1962-1979. Chwilowe osłabienie konfrontacji. W tym okresie podpisano traktaty o ograniczeniu zbrojeń strategicznych i odbył się wspólny radziecko-amerykański lot kosmiczny (program Sojuz-Apollo).

Ponowna konfrontacja. Zaczęło się w związku z wprowadzeniem wojsk radzieckich do Afganistanu w 1979 roku. Zaostrzenie stosunków między USA a ZSRR osiągnęło szczyt w 1983 r., kiedy radzieckie siły obrony powietrznej zestrzeliły południowokoreański cywilny samolot pasażerski. To wtedy prezydent USA Ronald Reagan nazwał ZSRR „imperium zła”.

Wyniki. (koniec wojny, początek lat 90-tych)

Upadek ZSRR i utworzenie WNP

Zjednoczenie Niemiec

Rozwiązanie Układu Warszawskiego

41. Cechy rozwoju gospodarczego i politycznego ZSRR w okresie „odwilży”.

Gospodarka. We wrześniu 1965 roku przeprowadzono reformę zarządzania przemysłem. Zostało zaakceptowane nowy system„planowanie i stymulacja gospodarcza”. Z jednej strony likwidowano rady gospodarcze i odradzano ministerstwa liniowe. Z drugiej strony znacznie rozszerzono uprawnienia samych przedsiębiorstw i zwiększono ich niezależność ekonomiczną.
W marcu 1965 roku ogłoszono reformę rolną. Wzrosła rola zachęt ekonomicznych do pracy (podniesiono ceny skupu, ustalono sztywny plan zamówień rządowych, wprowadzono 50-procentową premię do ceny bazowej na produkty powyżej planu). Nieznacznie rozszerzyła się samodzielność kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych. Gwałtownie wzrosły inwestycje kapitałowe w rozwój rolnictwa.
Reformy te przyniosły pozytywny skutek. Ale nie było dramatycznej poprawy. Główną przyczyną niepowodzenia reform była nadmierna centralizacja zarządzania i opór samego biurokratycznego systemu administracyjnego.
Z jednej strony rozwój gospodarczy ZSRR był dość stabilny. Związek Radziecki wyprzedził Stany Zjednoczone i kraje Europy Zachodniej pod względem takich wskaźników, jak produkcja węgla i rud żelaza, ropy naftowej, cementu oraz produkcja traktorów i kombajnów. Jeśli jednak chodzi o czynniki jakościowe, opóźnienie było oczywiste. Nastąpił spadek stawek Rozwój gospodarczy. Gospodarka radziecka przestała reagować na innowacje i bardzo powoli opanowała osiągnięcia nauki i technologii.

Polityka zagraniczna. Rozpoczyna się okres, który przejdzie do historii jako okres odprężenia w napięciach międzynarodowych.
W latach 70. podpisano szereg porozumień, które zmniejszyły zagrożenie wojna atomowa, co poprawiło sytuację międzynarodową (1972 – Traktat między ZSRR a USA o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej (ABM); Porozumienie o ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej (SALT-1); 1973 – Porozumienie między ZSRR i USA o zapobieganiu wojnie nuklearnej, 1974 d. - Traktat o ograniczeniu podziemnych testów broni nuklearnej itp.
Dokonano istotnego kroku w dziedzinie zapewnienia bezpieczeństwa europejskiego. W 1970 r. podpisano traktaty między Niemcami a ZSRR, Polską i Czechosłowacją, a w 1971 r. podpisano czterostronne porozumienie między ZSRR, USA, Anglią i Francją w sprawie Berlina Zachodniego. W ten sposób wyeliminowano źródło napięcia w centrum Europy.
Niejednoznacznie rozwijały się także stosunki z krajami socjalistycznymi. W 1969 roku stosunki ZSRR z Chińską Republiką Ludową pogorszyły się do tego stopnia, że ​​doszło do starć zbrojnych na granicy.
Pod koniec lat 60. rząd Czechosłowacji, który wytyczył kurs konsekwentnego wprowadzania elementów gospodarki rynkowej, poszedł tą drogą znacznie dalej, niż pozwalały na to ramy „socjalistycznej ścieżki rozwoju”. Spowodowało to ostre niezadowolenie z kierownictwa ZSRR. W 1968 roku do Czechosłowacji wprowadzono zjednoczone siły zbrojne Układu Warszawskiego.
Gwałtowne pogorszenie sytuacji międzynarodowej rozpoczęło się od decyzji o wysłaniu wojsk radzieckich do Afganistanu w 1979 r. w celu zapewnienia międzynarodowej pomocy rewolucji afgańskiej. Decyzja ta została odebrana na Zachodzie jako odrzucenie odprężenia. Zdaniem państw NATO, wysyłając wojska do Afganistanu, Związek Radziecki interweniował w sprawy suwerennego państwa, chcąc na siłę zmienić jego ustrój społeczno-polityczny.
W kontekście narastającej konfrontacji pomiędzy dwoma systemami społeczno-gospodarczymi – kapitalistycznym i socjalistycznym, prezydent USA Reagan zmierzał do ostrej konfrontacji z ZSRR. Wysunięto doktrynę „ograniczonej wojny nuklearnej”, przewidującą dokonanie pierwszego rozbrajającego uderzenia na wyrzutnie rakiet i centra kontroli ZSRR i demokracji ludowych. W Stanach Zjednoczonych rozpoczęły się prace nad stworzeniem systemu obrony przeciwrakietowej (SDI). Wyścig zbrojeń w ZSRR i USA przybierał nowy obrót.

Polityka wewnętrzna. Teoretyczną podstawą ustroju politycznego była polityka „zwiększania wiodącej roli partii”. Powstała sytuacja, gdy aby zająć jakiekolwiek stanowisko kierownicze, aby móc awansować po szczeblach kariery, konieczne było posiadanie legitymacji członka KPZR.
W 1977 r. przyjęto nową Konstytucję ZSRR, a w 1978 r. przyjęto konstytucje republik związkowych. W tych konstytucjach wiodąca rola partii komunistycznej została prawnie wzmocniona (art. 6). Konstytucja nie przewidywała istnienia innych partii.
Zwykli komuniści (a w połowie lat 80. w partii było około 18 milionów osób) byli praktycznie wykluczeni z podejmowania decyzji partyjnych i nie mogli wpływać na stan rzeczy. Wstęp na imprezę odbywał się zgodnie z porządkiem, w pierwszej kolejności przyjmowani byli pracownicy. Wybory organów centralnych były wieloetapowe. Organizacje pierwotne wybierali posłów do konferencji okręgowych, okręg do miasta, miasto do obwodu, okręg do zjazdu partii, a zjazd wybierał Komitet Centralny. W takim systemie decydująca rola należała do aparatury. Powstała dziedziczna nomenklatura partyjno-państwowa (przeniesienie stanowisk „z ojca na syna”), która stała się wiodącą warstwą społeczeństwa. Pozostanie na stanowiskach kierowniczych trwało całe życie.
W połowie lat 70. W kraju zaczął szerzyć się kult LI. Breżniew. W 1977 r. połączył stanowisko Sekretarza Generalnego ze stanowiskiem Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR i został nominalną głową państwa. W najwyższych sferach kwitł protekcjonizm i nepotyzm. Ten sam obraz zarysował się w republikach, gdzie wiodąca elita partyjna i państwowa kształtowała się na zasadzie klanowej.
„Nowa szlachta” przechodzi od roli menedżerów do pozycji prawdziwych mistrzów. W najwyższych kręgach szerzyły się łapówkarstwo i korupcja. Istnieje kontrast pomiędzy nomenklaturą, zarówno zwykłymi członkami partii, jak i całym narodem.
Rozrost rządzącej warstwy nomenklatury, wyznającej podwójną moralność oraz wzmocnienie administracyjnych sposobów zarządzania dały początek ruchowi dysydentów (dysydentów), którzy krytykowali ustrój polityczny i bronili praw człowieka.
Do grupy działaczy na rzecz praw człowieka utworzonej w latach 60. należeli: W. Bukowski, P. Litwinow, L. Bogoraz, A. Marczenko, A. Yakobson, L. Alekseev, Yu Galansky, A. Amalrik, A. Ginsburg i inni. wystąpił z pozycji dostosowanego liberalizmu – w obronie praw człowieka. Dysydenci zostali aresztowani i osądzeni za „działalność antyradziecką”. Ale ruch na rzecz praw człowieka rozszerzył się. Można go podzielić na trzy główne kierunki.

1. Marksista (R.A. Miedwiediew, P. Grigorenko) – uważał, że wszelkie braki ustroju społeczno-politycznego mają swoje źródło w stalinizmie i są wynikiem wypaczenia podstawowych przepisów marksistowsko-leninowskich. Postawili sobie za zadanie „oczyszczenie socjalizmu”.
2. Liberalno-demokratyczny (A.D. Sacharow) – głosił zasadę „konwergencji”, zbliżenia, a następnie połączenia obu systemów. Należy wykorzystać wszystko, co najlepsze, co istnieje w gospodarce planowej i rynkowej, w systemach politycznych i społecznych Zachodu i Wschodu. Ludzkość wkroczyła w taki etap rozwoju, w którym na pierwszy plan wysuwają się interesy klasowe, narodowe i inne grupowe, ale interesy uniwersalne.
3. Narodowo-patriotyczny (A.I. Sołżenicyn, I.R. Shafarevich) – wypowiadał się ze stanowisk słowiańskich. Uważali, że marksizm i rewolucja są narodowi rosyjskiemu całkowicie obce. Za wzór dla Rosji uznawano strukturę państwową istniejącą dopiero w październiku, ale do lutego 1917 r.

Po wydarzeniach czechosłowackich w 1968 r ruch dysydencki wkroczył w nowy etap. Działacze na rzecz praw człowieka mają teraz ideologicznego przywódcę, A.D. Sacharow. W 1971 r. Sacharow wysłał listy do L.I. Breżniewa i członków Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, gdzie wyrażał swoje poglądy na temat wolności emigracji i sprzeciwiał się wykorzystywaniu przez KGB zakładów psychiatrycznych do tłumienia sprzeciwu. PIEKŁO. Sacharow uważał, że rozwiązanie problemów stojących przed ludzkością jest możliwe jedynie dzięki zjednoczonym wysiłkom całej ludzkości. W 1975 r. Sacharow, jako wybitny bojownik o prawa człowieka, został uhonorowany Pokojową Nagrodą Nobla.
Od 1975 roku rozpoczął się kolejny etap ruchu dysydenckiego, który można nazwać

"Helsinki". Jej uczestnicy postawili sobie za zadanie monitorowanie ścisłej realizacji Helsińskiego Porozumienia o prawach człowieka podpisanego przez ZSRR w 1975 r. Powołano grupy promujące realizację porozumień. Do walki z ruchem praw człowieka utworzono piąty Zarząd Główny KGB. Za protest przeciwko wprowadzeniu wojsk radzieckich do Afganistanu został zesłany do A.D. Gorkiego. Sacharow. W 1984 r. ruch dysydencki został stłumiony.
W 1982 roku zmarł LI. Breżniew. Nowym przywódcą partii i kraju został Yu.V. Andropow. Wyznaczył kurs na wzmocnienie praworządności w kraju. Przede wszystkim rozpoczęła się walka z korupcją, także we władzach najwyższych. Andropowowi udało się zatrzymać negatywne tendencje w gospodarce.
Po śmierci Yu.V. Na czele kraju Andropowa stał K.U. Czernienko (wrzesień 1983).

Jedną z przyczyn wybuchu II wojny światowej (zwanej dalej II wojną światową) były spory i roszczenia terytorialne, które powstały po I wojnie światowej na skutek Traktatu Wersalskiego. Traktat wersalski podpisany 28 czerwca 1919 roku zakończył I wojnę światową. Podpisały ją z jednej strony zwycięskie kraje – Wielka Brytania, Francja, USA, Włochy, Japonia, Belgia, z drugiej – pokonane Niemcy. Niemcy zwróciły Francji Alzację i Lotaryngię, duże obszary zostały zabrane z Niemiec i zwrócone do Polski, Belgia, Czechosłowacja, kolonie niemieckie i osmańskie zostały podzielone pomiędzy zwycięskie kraje. W wyniku tej wojny upadły imperia austro-węgierskie, osmańskie i rosyjskie, a na ich ruinach powstało 9 nowych państw o ​​spornych granicach - Austria, Węgry, Czechosłowacja, przyszła Jugosławia, Litwa, Łotwa, Estonia, Finlandia, Polska. Kraj, który utracił swoje terytoria, chciał je zwrócić, a kraje, które otrzymały te terytoria, chciały je zachować. Chęć nowej redystrybucji i zajęcia terytoriów europejskich, a jednocześnie grabieży innych krajów – to jedna z przyczyn II wojny światowej. Kolejna przyczyna II wojny światowej dojrzała i ukształtowała się w samych Niemczech. Od czasów króla Prus i cesarza niemieckiego Wilhelma II w Niemczech wśród Niemców wpajano poglądy pangermanizmu, rasy wyższej – Aryjczyków, postrzegania innych narodów jako podrzędnych, jako nawozu dla kultury niemieckiej. elita i zwykli Niemcy. Dlatego gorycz porażki po I wojnie światowej, narodowa rozpacz i upokorzenie, chęć przyjścia z pomocą tym rodakom, którzy po podziale pozostali w innych krajach, były bardzo dotkliwe, wzbudzając w Niemcach nienawiść i chęć zemsty, zemsty , psychologiczna gotowość do wojny, a także chęć znalezienia „kozła ofiarnego” swoich nieszczęść i zrzucenia na niego goryczy niepowodzeń. Zgodnie z traktatem wersalskim Niemcy musiały zapłacić ogromne reparacje, mogły posiadać małą armię ochotniczą liczącą 100 tysięcy ludzi, uzbrojonych w lekką broń, nie mogły posiadać czołgów, samolotów wojskowych ani ciężkiej artylerii. Zniesiono powszechny pobór do wojska, niemiecka flota została zdobyta i zatopiona przez zwycięzców, zakazano budowy okrętów wojennych i tworzenia Sztabu Generalnego. Jednak 16 kwietnia 1922 r. Niemcy i ZSRR podpisały Traktat w Rapallo, na mocy którego Niemcy mogły przywrócić swoją siłę militarną na terytorium ZSRR. W 1924 roku w ramach Planu Dawesa Niemcom udało się pozyskać pożyczki od Stanów Zjednoczonych na spłatę reparacji, a następnie w związku z kryzysem otrzymały odroczenie spłaty reparacji. Pozwoliło to Niemcom odbudować swój potencjał militarno-przemysłowy do 1927 roku, a następnie na początku lat 30. XX w. wyprzedzić zwycięskie kraje. W obliczu nastrojów odwetowych Partia Narodowo-Socjalistyczna zaczęła zdobywać coraz większą popularność wśród niemieckiego społeczeństwa, a nazistowski przywódca A. Hitler swoimi agresywnymi hasłami przyciągał uwagę Niemców od góry do dołu. Głównymi hasłami Hitlera była idea „rasy wyższej”, która dawała przeciętnemu człowiekowi poczucie wyższości nad innymi narodami, odpokutowywała za gorycz porażki i romantyzowała, dopuszczała brutalną przemoc i militaryzm, ideę konieczności za „przestrzeń życiową” dla Niemców, a także nazywaną przyczyną wszystkich problemów Niemców – systemem wersalskim, komunistami i Żydami w kraju. Na początku 1933 roku Hitler został mianowany szefem rządu niemieckiego – kanclerzem, a następnie – bezczelnie, wbrew traktatowi wersalskiemu, całkowicie go ignorując, w kraju wprowadzono powszechny pobór do wojska, lotnictwa, czołgów, artylerii i innych fabryk zostały zbudowane. Tworzone są odpowiednie jednostki wojskowe, a siły zbrojne i gospodarka Niemiec przewyższają zwycięskie kraje. Do września 1939 r Niemcy mają armię liczącą 4,6 mln ludzi, Francja – 2,67 mln, Wielka Brytania – 1,27 mln, ZSRR – 5,3 mln. Przygotowania do II wojny światowej w Niemczech idą pełną parą.Jedną z przyczyn ogólnoświatowego charakteru tej wojny była agresywna polityka Japonii. Faktem jest, że w latach 1910–30. Chiny znajdowały się w stanie fragmentacji. Posiadające ograniczone zasoby naturalne Cesarstwo Japońskie chciało wykorzystać słabość Chin do przejęcia kontroli nad swoimi najbogatszymi zasobami i rynkami, dlatego prowadziło tam agresywną politykę, konflikty i kampanie militarne. W listopadzie 1936 roku Niemcy i Japonia zawarły Pakt Antykominternowski, do którego rok później przystąpiły Włochy. Pod koniec lat trzydziestych armia japońska zajęła całe północno-wschodnie Chiny, a w 1937 r. rozpoczęła się na pełną skalę wojna japońsko-chińska, która od 1939 r. stała się częścią II wojny światowej i trwała do 1945 r. Jednocześnie 13 kwietnia 1941 r. podpisano w Moskwie umowę o neutralności między Japonią a ZSRR na okres okres 5 lat. Anglia i Stany Zjednoczone zastosowały sankcje gospodarcze wobec Japonii, aby zmusić ją do wycofania swoich wojsk z Chin, co skłoniło Japonię do wypowiedzenia wojny Stanom Zjednoczonym i Anglii. W grudniu 1941 roku Japonia rozpoczęła wojnę ze Stanami Zjednoczonymi niespodziewanym atakiem na bazę morską USA na hawajskich wyspach Pearl Harbor, a japońskie samoloty unieruchomiły główne siły, dużą liczbę statków Amerykańskiej Floty Pacyfiku.

Drugi Wojna światowa wywarło ogromny wpływ na losy ludzkości. Uczestniczyły w nim 72 państwa (80% ludności świata). Działania wojenne toczyły się na terytorium 40 państw. Do sił zbrojnych zmobilizowano 110 milionów ludzi. Całkowite straty ludzkie osiągnęły 50-55 milionów ludzi, z czego na frontach zginęło 27 milionów ludzi, z których większość stanowili obywatele ZSRR. Chiny, Niemcy, Japonia i Polska również poniosły ciężkie straty w ludziach.

Wydatki wojskowe i straty wojskowe wyniosły 4 biliony dolarów. Koszty materialne sięgały 60–70% dochodu narodowego walczących państw. Sam przemysł ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Niemiec wyprodukował 652,7 tys. samolotów (bojowych i transportowych), 286,7 tys. czołgów, dział samobieżnych i pojazdów opancerzonych, ponad 1 mln dział artyleryjskich, ponad 4,8 mln karabinów maszynowych (bez Niemiec) , 53 miliony karabinów, karabinów i karabinów maszynowych oraz ogromną ilość innej broni i sprzętu. Wojnie towarzyszyły kolosalne zniszczenia, zniszczenia dziesiątek tysięcy miast i wsi oraz niezliczone kataklizmy, które dotknęły dziesiątki milionów ludzi.

W wyniku wojny rola Europy Zachodniej w polityce światowej osłabła. ZSRR i USA stały się głównymi potęgami na świecie. Wielka Brytania i Francja, mimo zwycięstwa, zostały znacznie osłabione. Wojna pokazała niezdolność nich i innych krajów Europy Zachodniej do utrzymania ogromnych imperiów kolonialnych. Ruch antykolonialny nasilił się w krajach Afryki i Azji. W wyniku wojny niektórym krajom udało się uzyskać niepodległość: Etiopii, Islandii, Syrii, Libanowi, Wietnamowi, Indonezji. W Europie Wschodniej, okupowanej przez wojska radzieckie, powstały reżimy socjalistyczne. Jednym z głównych skutków II wojny światowej było utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych na bazie koalicji antyfaszystowskiej, która powstała w czasie wojny, aby zapobiec wojnom światowym w przyszłości. W niektórych krajach powstałe w czasie wojny ruchy partyzanckie próbowały kontynuować swoją działalność po jej zakończeniu. W Grecji konflikt między komunistami a przedwojennym rządem przerodził się w wojnę domową. Antykomunistyczne grupy zbrojne działały przez jakiś czas po zakończeniu wojny na zachodniej Ukrainie, w krajach bałtyckich i w Polsce. Wojna domowa, która toczy się tam od 1927 roku, trwała nadal w Chinach. Ideologie faszystowskie i nazistowskie zostały uznane podczas procesów norymberskich za zbrodnicze i zakazane. W wielu krajach Zachodu wzrosło poparcie dla partii komunistycznych ze względu na ich aktywny udział w walce antyfaszystowskiej w czasie wojny. Europa została podzielona na dwa obozy: zachodni kapitalistyczny i wschodni socjalistyczny. Stosunki między obydwoma blokami gwałtownie się pogorszyły. Kilka lat po zakończeniu wojny o Zimna wojna.

Pytanie 43.

Okres „stagnacji” w ZSRR.

O ile dekada Chruszczowa minęła pod znakiem reform, hałaśliwych kampanii politycznych, ideologicznych i gospodarczych, to rok dwudziesty, od połowy lat 60. do połowy lat 80., kiedy politycznym przywództwem kraju kierował głównie L.I. Breżniew nazywany jest czasem stagnacji – czasem straconych szans. Rozpoczęty dość odważnymi reformami w dziedzinie ekonomii, zakończył się nasileniem negatywnych tendencji we wszystkich sferach życia publicznego, stagnacją w gospodarce i kryzysem ustroju społeczno-politycznego.

Gwoli ścisłości należy zauważyć, że prowadzona w tym okresie polityka gospodarcza głosiła cele zgodne z duchem czasu. Miał on zapewnić znaczny wzrost dobrobytu materialnego narodu radzieckiego w oparciu o intensyfikację produkcji społecznej, której głównym środkiem był postęp naukowy i technologiczny.

Na początku lat 70. wyznaczono główne kierunki rewolucji naukowo-technicznej. Należą do nich:

Tworzenie nowych typów zautomatyzowanych procesów technologicznych produkcji (synteza mechaniki i elektroniki) oraz zautomatyzowanych systemów sterowania w oparciu o integrację osiągnięć elektroniki, inżynierii przyrządów, inżynierii komputerowej, nowych podsektorów budowy obrabiarek związanych z tworzeniem robotyki oraz elastyczne systemy zautomatyzowane, technologia laserowa i komunikacja;

Rozwój nowych systemów transportowych, informacji, zarządzania i metod badań naukowych w oparciu o osiągnięcia technologii lotniczej;

Rozwój materiałów coraz bardziej zróżnicowanych pod względem kombinacji właściwości, wyspecjalizowanych pod kątem ich przeznaczenia, nowych materiałów konstrukcyjnych, wieloskładnikowych, ceramicznych, ultraczystych itp.;

Poszerzanie i udoskonalanie bazy energetycznej produkcji w oparciu o rozwój energetyki jądrowej, bioenergii, energii geo- i słonecznej;

Tworzenie produkcji biotechnologicznej w oparciu o osiągnięcia inżynierii genetycznej, pojawienie się bioniki.

W każdym z tych obszarów w latach 70. i 80. wniosły swój wkład nowy przemysł. znaczący wkład w rozwój i doskonalenie produkcji, głównie w krajach rozwiniętych. Rozpoczął się postępowy postęp w tak ważnych obszarach, jak zintegrowana automatyzacja produkcji i zarządzania, elektronizacja i biotechnologia działalności gospodarczej, wykorzystanie energii jądrowej, badania i rozwój przestrzeni kosmicznej i Oceanu Światowego. Nowe gałęzie przemysłu stworzyły wytyczne dla gospodarki przyszłości, przejścia gospodarki światowej w erę elektroniczną, nuklearną i kosmiczną.

Wszystkie te aspekty udziału nowych gałęzi przemysłu w rozwoju naukowym i technologicznym społeczeństwa kapitalistycznego najwyraźniej ujawniły się w USA, Japonii i Niemczech. W naszym kraju przy opracowywaniu polityki naukowo-technologicznej nie uwzględniono wszystkich trendów rewolucji naukowo-technicznej. Nie rozumiejąc specyfiki nowego etapu, kierownictwo ZSRR przez długi czas uważało za konieczne skupienie uwagi na rozwoju jedynie głównego kierunku postępu naukowo-technicznego. Od samego początku podkreślana była automatyzacja procesów produkcyjnych. Uznano, że właśnie w tym kryje się możliwość przekształcenia produkcji materialnej, zarządzania i osiągnięcia wielorakiego wzrostu wydajności pracy. Argumentowano także, że najważniejsze osiągnięcia nauk przyrodniczych i technicznych XX wieku znajdują swoje materialne ucieleśnienie w złożonej automatyce w skoncentrowanej formie.

Wybór jednego obszaru postępu naukowo-technicznego zamiast całego kompleksu, zgodnie z wymogami rewolucji naukowo-technicznej, był kolejnym błędnym obliczeniem. Gwoli ścisłości należy zauważyć, że w obszarze automatyzacji, pomimo deklarowanego priorytetu, nie osiągnięto żadnych wymiernych rezultatów. Było to w dużej mierze spowodowane brakiem konkretnych środków służących strukturalnej restrukturyzacji gospodarki.

Potrzeba przyspieszenia tempa postępu naukowo-technicznego stała się szczególnie dotkliwa w latach 70. i 80. XX wieku. Na zjazdach partii podjęto decyzję o konieczności przesunięcia akcentów Polityka ekonomiczna poprzez przesunięcie środka ciężkości ze wskaźników ilościowych na jakościowe. Uznano, że ekstensywne czynniki wzrostu gospodarczego wyczerpały się i prowadzą do stagnacji, dlatego konieczne jest aktywniejsze rozwijanie sektorów determinujących postęp naukowo-techniczny. Jednocześnie postawiono ambitne zadania: w latach 70., w ciągu zaledwie jednej dekady, przenieść gospodarkę na jakościowo nowy etap reprodukcji rozszerzonej oraz w latach 80. - zakończyć przejście gospodarki na ścieżkę intensyfikacji; wysunięcie wszystkich sektorów gospodarki narodowej na czoło nauki i technologii; osiągnąć znaczny wzrost wydajności pracy, pozwalający na 85-90% wzrostu dochodu narodowego.

Jednocześnie na tle celów o dużej skali środki do ich osiągnięcia wyglądały dość tradycyjnie. Nadzieje wiązano z realizacją zadania sformułowanego na XXIV Zjeździe Partii i potwierdzano je w postanowieniach kolejnych zjazdów – „organicznie łącząc dorobek rewolucji naukowo-technicznej z zaletami socjalizmu”. Ponadto zamierzano skupić się na czynnikach o charakterze ideologicznym, a także na scentralizowanych metodach przywództwa. Zalety socjalizmu oznaczały nic innego jak planowany rozwój gospodarczy, centralizację zasobów, socjalistyczną konkurencję itp. Zastosowanie takiej tezy ujawniło chęć kierownictwa kraju do bezzasadnego wyolbrzymiania potencjalnych możliwości ustroju socjalistycznego, aby uniknąć konieczności wprowadzić zachęty ekonomiczne, które zniszczyłyby istniejący nadmiernie scentralizowany system zarządzania.

Nie można zaprzeczyć, że w kraju wykonano pewne prace mające na celu przebudowę techniczną. Jeśli w 1971 r. w przemyśle było 89 481 zmechanizowanych linii produkcyjnych, to w 1985 r. – 161 601; linii automatycznych wynosi odpowiednio 10917 i 34278. Liczba kompleksowo zmechanizowanych, zautomatyzowanych i kompleksowo zautomatyzowanych działów, warsztatów i zakładów produkcyjnych wzrosła w tym okresie z 44248 do 102140, a takich przedsiębiorstw - z 4984 do 7198.

Niemniej jednak nie nastąpił gwałtowny zwrot w zwiększaniu wydajności produkcji. Decyzje XXIV-XXVI Zjazdów Partii pozostały w istocie jedynie dyrektywami. Kurs, który głosili w celu intensyfikacji przez całe lata 70. nie dało żadnych zauważalnych rezultatów. Jeszcze gorzej ani w dziewiątym, ani w dziesiątym planie pięcioletnim nie sprostał planom przemysł (podobnie jak budownictwo i rolnictwo). Dziesiąty plan pięcioletni wbrew deklaracjom nie stał się pięcioletnim planem efektywności i jakości.

Nie udało się naprawić sytuacji w pierwszej połowie lat 80-tych. Gospodarka drogą inercji nadal rozwijała się w dużej mierze ekstensywnie, koncentrując się na zaangażowaniu w produkcję dodatkowych zasobów pracy i materiałów. Tempo wprowadzania mechanizacji i automatyzacji nie odpowiadało ówczesnym wymogom. Pracą fizyczną w połowie lat 80. Zatrudnionych było około 50 milionów ludzi: około jedna trzecia pracowników w przemyśle, ponad połowa w budownictwie, trzy czwarte w rolnictwie.

W przemyśle cechy wiekowe urządzeń produkcyjnych w dalszym ciągu się pogarszały. Wdrożenie działań w zakresie nowej technologii nie doprowadziło do wzrostu wydajności – wzrosły rzeczywiste koszty, a zyski spadły.

W efekcie poważnie obniżyło się tempo wzrostu wydajności pracy i niektórych innych wskaźników efektywności. Jeśli porównamy średnioroczny wzrost najważniejszych krajowych wskaźników gospodarczych, zobaczymy, że z okresu pięcioletniego na pięcioletni obniżył się on. Zatem dochód narodowy przeznaczony na konsumpcję i akumulację spadł z 5,1% w IX planie pięcioletnim do 3,1% w jedenastym planie pięcioletnim, produkcja przemysłowa odpowiednio z 7,4 do 3,7%, a społeczna produktywność pracy - z 4,6 do 3,1%, w realnym dochodzie na mieszkańca - z 4,4 do 2,1%.

Jednak powaga zbliżającego się kryzysu lat 70. został złagodzony przez nieoczekiwane bogactwo, które spadło na kraj w postaci petrodolarów. Konflikt między państwami arabskimi a Izraelem, który wybuchł w 1973 r., doprowadził do gwałtownego wzrostu cen ropy. Eksport radzieckiej ropy zaczął generować ogromne dochody w walucie obcej. Służył do zakupu dóbr konsumpcyjnych, co stwarzało iluzję względnego dobrobytu. Ogromne sumy pieniędzy wydano na zakup całych przedsiębiorstw, skomplikowanego sprzętu i technologii. Niska efektywność działalności gospodarczej nie pozwalała jednak mądrze zarządzać nieoczekiwanymi szansami.

Sytuacja gospodarcza w kraju nadal się pogarszała. Nieefektywna gospodarka nie była w stanie rozwiązać problemów poprawy poziomu życia pracowników. W rzeczywistości nie powiodło się zadanie postawione w 1971 r. na XXIV Zjeździe KPZR - znaczne wzmocnienie orientacji społecznej gospodarki poprzez zwiększenie tempa rozwoju sektorów gospodarki narodowej wytwarzających dobra konsumpcyjne. Rezydualna zasada podziału zasobów – najpierw produkcja, a dopiero potem ludzie – zdominowała politykę społeczno-gospodarczą.

Na rozwój społeczny społeczeństwa negatywnie wpływał także nierozwiązany problem żywnościowy, który bezpośrednio zależał od stanu rolnictwa. Za lata 1965-1985 Zainwestowano w nią 670,4 miliarda rubli. Wynik był rozczarowujący. W ósmym planie pięcioletnim wzrost produkcji brutto wyniósł 21%, w dziewiątym – 13, w dziesiątym – 9, w jedenastym – 6%. Wreszcie w latach 1981-1982. tempo rozwoju wynosiło 2-3% i było najniższe we wszystkich latach władzy radzieckiej (z wyłączeniem okresów wojny domowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej). Powstało i pogłębiło się wiele nierównowag w gospodarce narodowej. Kraj dysponujący ogromnymi zasobami boryka się z ich niedoborem. Powstała rozbieżność pomiędzy potrzebami społecznymi a osiąganym poziomem produkcji, pomiędzy efektywnym popytem a jego materialnym pokryciem.

Niedocenienie wagi i pilności przejścia gospodarki na intensywne metody rozwoju, aktywne wykorzystanie w gospodarce narodowej osiągnięć postępu naukowo-technicznego doprowadziło do kumulacji negatywnych zjawisk w gospodarce kraju. Było wiele telefonów i rozmów na ten temat, ale sytuacja praktycznie stanęła w miejscu. Z kongresu na kongres, z planu pięcioletniego na pięcioletni, stawiano coraz więcej nowych zadań w dziedzinie postępu naukowo-technicznego. Większość z nich pozostała niezrealizowana.

Wśród nich jest rozwiązanie strukturalnej restrukturyzacji gospodarki. Gospodarka radziecka przez dziesięciolecia utrzymywała swoją makrostrukturę, której główne cechy pozostały praktycznie niezmienione. Jest to, po pierwsze, stały, ekstensywny wzrost produkcji surowców pierwotnych i w ogóle produkcji środków produkcji ze szkodą dla rozwoju przemysłów konsumenckich i przemysłów niematerialnych. Po drugie, nadmiernie scentralizowany mechanizm dystrybucji i redystrybucji wszelkiego rodzaju zasobów (materialnych, pracowniczych, finansowych) przy maksymalnym zawężeniu zakresu relacji towar-pieniądz. Po trzecie, zapewnienie priorytetowych zasobów kompleksu wojskowo-przemysłowego i jego dominacja nad wszystkimi innymi sektorami gospodarki narodowej.

W rezultacie radziecka gospodarka wyglądała raczej sprzecznie. Z jednej strony obejmował szereg zaawansowanych technologicznie, wiedzochłonnych obszarów działalności produkcyjnej, wchodzących głównie w skład kompleksu wojskowo-przemysłowego, z drugiej strony posiadał bardzo znaczącą sferę tradycyjną, charakterystyczną dla trzeciego świata krajów o niskim poziomie efektywności, słabej konkurencyjności i nierównowadze cenowej, które generalnie nie odpowiadają wymaganiom rynku światowego.

Oczywiście fakt, że wiele decyzji na zjazdach partii było podjętych połowicznie i nie zawsze konsekwentnych, miał negatywne konsekwencje. Na XXIV, XXV, XXVI Kongresie KPZR wiele mówiono o pilnej potrzebie ponownego wyposażenia technicznego przedsiębiorstw. Inżynieria mechaniczna nie uzyskała jednak priorytetu, rozwinęła się mniej więcej na poziomie całego przemysłu. Dlatego baza materialna postępu technicznego nie odpowiadała zwiększonym potrzebom. Kontynuowano starą praktykę: inwestycje kapitałowe kierowano głównie na nowe budownictwo, podczas gdy wyposażenie istniejących przedsiębiorstw starzeło się, istniejący sprzęt i technologie coraz bardziej odbiegały od najlepszych światowych standardów.

Decyzje podejmowane na zjazdach partyjnych w zakresie postępu naukowo-technicznego nie wiązały się z rzeczywistymi krokami w kierunku rozszerzenia i rozwoju instytucji demokratycznych, czyli mechanizmu, dzięki któremu jako jedynemu można było wprawić w ruch czynnik ludzki i tym samym przyczynić się do wykonanie decyzji.

Wręcz przeciwnie, kierownictwo Breżniewa poszło drogą ograniczenia krytyki kultu jednostki Stalina i jego konsekwencji; zdecydowane stłumienie ruchu demokratycznego, który powstał w społeczeństwie w latach reform Chruszczowa. Faktycznie te instalacje są w terenie Polityka wewnętrzna skupiał się na wzmacnianiu metod administracyjnych w zarządzaniu społeczeństwem, wzmacnianiu tendencji autorytarno-biurokratycznych w relacjach menedżerów z podwładnymi. Zabrakło trzeźwej, naukowej analizy trendów, jakie rozwinęły się w gospodarce. Z reguły przyczyny opóźnień w zwiększaniu efektywności produkcji społecznej były wyciszane lub ujawniane bez niezbędnej ostrości i głębi.

Jednak najbardziej główny powód wiąże się z zachowaniem mechanizmu i systemu zarządzania gospodarką, który ukształtował się w okresie przedwojennych i powojennych planów pięcioletnich, a więc w okresie intensywnego rozwoju gospodarki narodowej. W następstwie tego istniejący mechanizm zarządzania gospodarczego i zarządzania, pozostając praktycznie niezmieniony, ulegał w najlepszym przypadku jedynie częściowym i nieistotnym zmianom. Tym samym działania podjęte w ramach reformy gospodarczej drugiej połowy lat 60., nakreślone na wrześniowym (1965) Plenum Komitetu Centralnego KPZR, nie wpłynęły w wystarczającym stopniu na podstawowe fundamenty procesu zwiększania efektywności produkcji. Jeden kierunek reform gospodarczych wykluczał drugi. Wraz z proponowanym wprowadzeniem kontroli gospodarczej kontynuowany był proces wzmacniania scentralizowanego przywództwa. Mechanizm zarządzania gospodarczego i zarządzania zamienił się w mechanizm spowalniający nasz rozwój gospodarczy i społeczny.

Kraje kapitalistyczne doświadczyły czegoś podobnego w latach 70. W tym czasie nastąpiło pogorszenie warunków reprodukcji, spowodowane głębokim kryzysem w strukturze gospodarki kapitalistycznej. W nowej sytuacji mechanizm gospodarczy przestał stymulować rozwój gospodarczy. Jednocześnie występował względny brak kapitału ryzyka, który szedł na rozwój nowych gałęzi przemysłu produkcyjnego. Kapitał kierowany był do spokojniejszych i bardziej dochodowych obszarów, co podważało długoterminowe perspektywy wzrostu gospodarczego i poprawy efektywności gospodarczej. Przełomowy okres lat 70. i początku 80. charakteryzowało się ogólnym obniżeniem tempa wzrostu gospodarczego, słabym wykorzystaniem mocy produkcyjnych oraz spadkiem tempa wzrostu wskaźników efektywności ekonomicznej (przede wszystkim wydajności pracy i produktywności kapitału). Tak więc, jeśli tempo wzrostu wydajności pracy w amerykańskim przemyśle wytwórczym w latach 1955-1978. wyniósł 2,7%, następnie w latach 1978-1979. - 1,45%. W Japonii odpowiednio – 9,26 i 7,05%, w Niemczech – 6,05 i 4,08%, Francji – 5,87 i 5%, w Wielkiej Brytanii – 3,63 i 1,56%.

Świat kapitalistyczny natychmiast zareagował na pojawiające się nowe zjawiska reprodukcji. Oraz lata 70-80. stał się czasem zmiany mechanizmu gospodarczego. Główny nacisk położono na strukturalną restrukturyzację gospodarki, ograniczenie inflacji i pobudzenie inwestycji. Jednocześnie zwiększono środki na badania naukowe i ich scentralizowane planowanie, utworzono rozbudowany system nowych państwowych organów zarządzających nauką oraz przyjęto akty legislacyjne przyspieszające tempo postępu naukowo-technicznego. I tak w USA przyjęto ustawę Stevensona-Vidlera o nowych technologiach, ustawę o podatku od naprawy gospodarczej, ustawę o wspólnych badaniach i rozwoju itp. W Japonii utworzono Państwową Administrację ds. Nauki i Technologii z uprawnieniami ministerstwa . W Niemczech rozpoczęło działalność Federalne Ministerstwo Edukacji i Badań oraz Międzyresortowy Komitet ds. Nauki i Badań.

Zmieniający się popyt i nowe możliwości postępu naukowo-technicznego, niemal równie skuteczne dla przedsiębiorstw różnej wielkości, spowodowały konieczność transformacji struktura organizacyjna produkcji w kierunku odchodzenia od gigantomani, zaniżania granic optymalnej wielkości przedsiębiorstw i uelastyczniania ich.

Zaczęto stosować bardziej zaawansowane formy organizacji pracy i produkcji. Rosnące koszty reprodukcji siły roboczej rekompensowano rotacją stanowisk, rozszerzaniem przydziałów pracy, tworzeniem kręgów innowacji i jakości produktów oraz stosowaniem elastycznych grafików pracy. Pod wpływem postępu naukowo-technicznego wzrósł udział pracowników wysoko wykwalifikowanych. W połączeniu z doskonaleniem narzędzi pracy przyczyniło się to do rozwoju trwałego trendu w kierunku zwiększania wydajności pracy.

Potrzeby rewolucji naukowo-technicznej doprowadziły do ​​wzmocnienia roli państwa w gospodarce. W rezultacie główne sektory i gałęzie przemysłu sfery produkcyjnej dostosowały się do nowych ekonomicznych warunków reprodukcji. Wiodące kraje kapitalistyczne zaczęły szybko przyspieszać tempo przyspieszonego rozwoju gospodarczego. W naszym kraju zamiast wyważonej analizy obecnej sytuacji wewnętrznej dominowało chwalenie tego, co się udało, i przemilczanie niedociągnięć.

Oceny polityki zagranicznej ZSRR i gospodarczej w latach 60.-80. XX wieku. miały także charakter apologetyczny, stwarzając wrażenie całkowitego dobrostanu osiągniętego w tym zakresie.

Kierownictwo polityczne kraju, na czele z Breżniewem, przy ustalaniu priorytetów polityki zagranicznej, podobnie jak poprzednio, wychodziło z założenia, że ​​ludzkość przechodzi długi historyczny okres przejścia od kapitalizmu do socjalizmu. Kraje kapitalistyczne postrzegano jako nośniki tendencji agresywnych, sojuszników sił reakcji, utrudniających rozwój postępowych zmian zachodzących w świecie.

A jednak, pomimo podejmowanych przez siły konserwatywne prób nadania polityce zagranicznej większej ortodoksji, kurs prowadzący do całkowitej konfrontacji z krajami kapitalistycznymi, przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi, został odrzucony. Zachowanie pokoju stało się najwyższym priorytetem.

Droga do odprężenia okazała się jednak trudna. Świat połowy lat 60. był niejednokrotnie zakłócany konfliktami regionalnymi i wewnętrznymi, w które w mniejszym lub większym stopniu zaangażowane były ZSRR i USA. Zimna wojna, nieco złagodzona inicjatywami Chruszczowa, wcale nie należała do przeszłości; sposób myślenia, jaki wywołała, wzbudził podejrzenia, nieufność i chęć odpowiedzi na cios za ciosem. Polityka Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników nie była szczególnie zrównoważona. W 1965 roku Stany Zjednoczone, które udzieliły pomocy wojskowej rządowi Wietnamu Południowego, rozszerzyły działania wojskowe na Demokratyczną Republikę Wietnamu, bombardując ją. W 1967 roku wybuchł konflikt pomiędzy Izraelem a Egiptem, Syrią i Jordanią. ZSRR wspierał w tym konflikcie kraje arabskie, USA wspierały Izrael. W 1968 roku ZSRR wysłał wojska do Czechosłowacji w obliczu pojawiającego się kryzysu politycznego, co wywołało negatywną reakcję na świecie.

Niemniej jednak istniała sfera wspólnych interesów ZSRR i USA, związana z zapobieganiem wojnie nuklearnej. Pod tym względem ogromną rolę odegrało radziecko-amerykańskie spotkanie w Moskwie w 1972 roku Najwyższy poziom. Otworzyło to drogę do złagodzenia napięć międzynarodowych. Latem 1975 roku w Helsinkach przywódcy państw europejskich, a także Stanów Zjednoczonych i Kanady podpisali Akt Końcowy – swoisty zbiór zasad stosunków międzypaństwowych spełniający wymogi polityki pokojowego współistnienia.

Ponadto podpisano szereg ważnych porozumień radziecko-amerykańskich, aby zapobiec wojnie nuklearnej i ograniczyć broń nuklearną.

Wszystko to stworzyło sprzyjające możliwości poprawy sytuacji międzynarodowej i ostatecznego przezwyciężenia dziedzictwa zimnej wojny. Tak się jednak nie stało. W drugiej połowie lat 70. proces odprężenia uległ spowolnieniu, a na początku lat 80. świat zaczął być wciągany w nową zimną wojnę, a konfrontacja między Wschodem i Zachodem gwałtownie się nasiliła.

Odpowiedzialność za niepowodzenie polityki odprężenia ponoszą obie strony: USA i ZSRR. Logika zimnej wojny okazała się silniejsza niż obiektywna potrzeba nowego typu stosunków międzynarodowych, ustanowionego przez odprężenie. Napięcie na świecie szybko rosło. W 1979 roku Związek Radziecki wysłał wojska do Afganistanu, co gwałtownie wzrosło nastroje antyradzieckie na świecie.

Pod koniec lat 70. rozpoczęła się nowa runda wyścigu zbrojeń. W odpowiedzi na rozmieszczenie amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie ZSRR podjął działania zapobiegające naruszeniu obowiązującego parytetu wojskowego. Jednak nasz kraj nie mógł już wytrzymać nowej rundy wyścigu zbrojeń, ponieważ potencjał militarno-gospodarczy i naukowo-techniczny Zachodu znacznie przekroczył potencjał krajów ATS. Do połowy lat 80. Kraje WPG wytworzyły 21,3% światowej produkcji przemysłowej, a rozwinięte kraje kapitalistyczne - 56,4%. Wyścig zbrojeń może tylko zrujnować kraj. Należało szukać nowych sposobów łagodzenia napięć międzynarodowych.

Okres stagnacji był na swój sposób złożony i pełen sprzeczności. Społeczeństwo nie stało w miejscu. Zachodziły w nim zmiany, kumulowały się nowe potrzeby. Jednak historycznie ustalony system społeczno-polityczny zaczął spowalniać swój ruch i stworzył stan stagnacji.

Powiązana informacja.

» Radziecka propaganda

© O.A. Kosterewa

Wizerunek wroga w krajowej kulturze politycznej okresu zimnej wojny
Doświadczenie w analizie źródeł wizualnych

Obraz wroga w kontekście zimnej wojny wydaje się dość obiecującym tematem badań. Cała historiografia zimnej wojny skupia się głównie na badaniu wydarzeń historia polityczna. Nie wolno nam jednak zapominać, że każde wydarzenie polityczne, a zwłaszcza tak istotne zjawisko jak zimna wojna, znajduje swoje miejsce w kulturze politycznej.

Poprzez propagandę obraz konkretnego zjawiska przedostaje się do świadomości społecznej i kształtuje odpowiednią postawę społeczeństwa. W tym sensie propaganda wizualna ma bardzo potężny potencjał oddziaływania na społeczeństwo. W państwie sowieckim był to przede wszystkim plakat, w którym zawarte były wszystkie symbole Epoka radziecka . Tematyka „Zimnej wojny” zajmuje w plakacie ważne miejsce przez cały okres konfrontacji. Ukazywały się całe albumy z plakatami poświęconymi wydarzeniom polityki zagranicznej, prezentowanym w gatunku karykatury politycznej. Przede wszystkim należy wyróżnić takich mistrzów tego typu twórczości, jak genialna triada Kukryniksy: Kupriyanov M.V., Krylov P.N. i Sokołow N.A. Ich komiksy ukazywały się także w czasopiśmie Krokodil, który cieszył się ogromną popularnością. Źródło to dostarcza bogatego materiału do analizy historycznej: można naświetlić mechanizmy kształtowania się obrazu wroga i zobaczyć sam ten obraz.Przez obraz wroga w tym przypadku mamy na myśli: kto jest dla nas wrogiem, jaki jakie ma cechy i co to oznacza dla państwa i społeczeństwa w danym okresie czasu. Obraz istnieje po pierwsze w propagandzie, a po drugie w wyniku tej propagandy w świadomości społecznej. Analizowanie świadomości społecznej jest niezwykle trudne, ale propagandę, nawet w państwie totalitarnym, tworzą przedstawiciele społeczeństwa, dlatego też na podstawie obrazu prezentowanego w prasie można ocenić stosunek władz, a po części także społeczeństwa do każdego problemu Stworzono precedens historiograficzny dla takiej analizy: dzieło S. Keena „Oblicza wroga. Refleksje nad obrazem”, wydanej w 1986 roku w Nowym Jorku. Książka poświęcona jest obrazowi wroga w karykaturze politycznej XX wieku. Badania przeprowadzono w ramach podejścia historyczno-psychologicznego. Autor, opierając się na pracach K.G. Jung szczegółowo opisuje swoją metodologię, podkreślając archetypy obrazu wroga. Archetyp wroga ma wiele postaci: obcy, agresor, niewierny, barbarzyńca, najeźdźca, przestępca, gwałciciel. Takie podejście sprawdza się, jeśli chodzi o zbiorowy obraz wroga, przed którym społeczeństwo gromadzi się w warunkach zagrożenia. Bardzo często portretowani są prawdziwi przeciwnicy polityczni, a następnie trzeba ich ukazać w sposób podkreślający wyższość własnego przywództwa politycznego. Aby to osiągnąć, często praktykuje się przedstawianie postaci historycznych w postaci zwierząt lub postaci mitologicznych. Autor daje nam zatem narzędzie analityczne. Niestety jest to praca jedyna w swoim rodzaju. Przedmiotem moich badań jest obraz wroga w albumie Kukryniksy „Desultory Anglo-Americanizers” wydanym w 1951 r. Celem moich badań jest analiza zbioru jako element oddziaływania na świadomość społeczną w okresie późnego stalinizmu. W ramach tego celu można wyróżnić następujące zadania: ustalenie charakterystycznych cech obrazu wroga (zrozumienie, kim jest dla nas wróg i w jaki sposób jest dla nas niebezpieczny) oraz określenie stopnia powiązania pomiędzy wizerunek wroga i realną treść polityczną. Jedyną ideą tworzącą koncepcję kolekcji jest: „Ameryka jest winna wszystkiego”. Ameryka wkracza w ONZ: kreskówka „W pocie czoła” przedstawia drzewo (ONZ) wycinane przez Dullesa i Marshalla w wyniku utworzenia Komitetu Tymczasowego. Ameryce przypisuje się powiązania z nazistami: znaki dolara i swastyki są obecne na wszystkich wrogach Związku Radzieckiego. Kreskówka „Wróżenie noworoczne” jest bardzo orientacyjna, w której Truman patrząc w lustro widzi Hitlera. Idea jest oczywista: Truman to dzisiejszy Hitler. De Gaulle ukazany jest także w roli faszysty (karykatura „Kolejny kandydat na Führera”). Pomysł ten jest kontynuowany w temacie wojny. Ameryka przygotowuje się do wojny: liczne obrazy broni nuklearnej ze znakami dolara. I wszyscy jej pomagają: Churchill wraz z Dullesem w postaci pocisku nuklearnego pędzą przez morze do Europy od wybrzeży Ameryki („Obroń amerykańską drogę”). Churchill jest zwykle przedstawiany z czołem w kształcie cegieł - jest to ucieleśnienie wytrwałości i uporu, które charakteryzują angielskiego premiera. Kolekcja odzwierciedla także dewaluację funta szterlinga („Pojedynek”, „Bedside”, „Advance of the Funt do dolara”). Funt szterling w słynnym filmie animowanym „Strzyżenie Walla” jest przedstawiany jako lew strzyżony przez Amerykanów. Anglię i Brytyjczyków bardzo często przedstawiano jako króla zwierząt – wszak zwierzę to jest symbolem Wielkiej Brytanii.Po zerwaniu z Jugosławią Tito znalazł się w obozie „imperialistów” („Gniazdo Żmii”). W Hiszpanii końca lat 40., zdaniem Stanów Zjednoczonych, panowały tendencje do demokratyzacji – zbiór ilustruje stanowisko ZSRR w tej kwestii: w kreskówce „Demokracja” kata Franco dyktator w postaci wąż owija się wokół hiszpańskiego robotnika, co może znaczyć: „Jaki byłeś?” [faszysta], takim pozostajesz.” „Plan Marshalla” znajduje także odzwierciedlenie w kolekcji. Karykatury „Jeździec z towarzyszem”, przedstawiające wejście kryzysu w postaci śmierci wraz z „Planem Marshalla” do Europy oraz „Podział kredytu w ramach Planu Marshalla”, przekazywały ideę zagrożenia dla gospodarki Europy Zachodniej z tego projektu. Taka interpretacja miała wyjaśniać odmowę udziału ZSRR w tej akcji. Równowagę sił na świecie, jaką przedstawiano w ZSRR, najlepiej charakteryzuje komiks „Wróżenie noworoczne”. W centrum kompozycji znajduje się wróżka – Acheson (który odegrał znaczącą rolę w powstaniu NATO), zgodnie z wróżką są: Bevin i Attlee (Anglia), Georges Bidault (Francja), de Gasperi (Włochy) ) i Spaak (Belgia). Kolejna „grupa rzeźbiarska”: Truman, siedząc na krześle z Adenauera i Franco, czyta w lustrze wróżby i zamiast swojego odbicia widzi Hitlera (Tito jako podnóżek). W rogu siedzą ci, którzy przygotowują wojnę: Eisenhower, Ridgway, McCarthur, Churchill, Montgomery i Czang Kaj-szek. Nad nimi przelatuje duch Forrestala, który oszalał i rzucił się przez okno. Na koniec Tojo jest pokazany oddzielnie, trzymając głowę w dłoniach, co przypomina wyrok sądu wojskowego. Obok niego stoi Yoshida, jego antysowiecki spadkobierca. Ten rysunek kontynuuje ideę Stanów Zjednoczonych jako siły kierującej nowa wojna.ZSRR występuje jako zaciekły bojownik o pokój: plakat „Zatrzymajcie przygotowania nowej wojny” przedstawia radzieckiego robotnika, który powstrzymuje rękę amerykańskiego imperializmu bomba atomowa, przedstawiając podpisy milionów działaczy pokojowych. Jest to jedyny przykład, w którym w kolekcji pojawia się Związek Radziecki. Bardzo istotne jest to, że ZSRR pojawia się w uogólnionym obrazie – w formie pozytywny wizerunekŁatwiej na materiale zdepersonalizowanym. Analiza pozwala stwierdzić, że istnieje pewien stopień korelacji pomiędzy treścią karykatur a rzeczywistą sytuacją polityczną, jednak wszystkim wydarzeniom nadaje się mocny akcent figuratywny, co stwarza pewną predylekcję emocjonalną, co daje wzrastać w poczuciu wiary w zdolność przeciwstawienia się wrogowi. W ten sposób powstaje system mitologii, który z powodzeniem funkcjonuje w kulturze politycznej, a karykatura jest jednym z najpotężniejszych mechanizmów kształtowania pewnych obrazów.W systemie mitów nieustannie rozpowszechnianych przez sowiecką propagandę szczególną rolę odgrywany przez mit, że w przypadku wojny będziemy w stanie odpowiedzieć wrogowi. Pod koniec lat 40. - na początku lat 50. Większość społeczeństwa miała jedynie mgliste pojęcie o katastrofalnym potencjale broni nuklearnej. I ten fakt został aktywnie wykorzystany przez władze. Na przykładzie karykatur znajdujących się w tym zbiorze widać wyraźnie, że atrybutami człowieka radzieckiego, powołanego do walki o pokój, są po pierwsze „podpisy milionów bojowników pokojowych”, a po drugie – pracujące ręce. Z reguły takie podejście rodzi psotne nastroje, które w sytuacji realnego zderzenia z wrogiem szybko zanikają i ustępują miejsca innemu uczuciu – całkowitej rozpaczy, prowadzącej do niemożności zrobienia czegokolwiek. Dlatego bardzo ważne jest uwzględnienie obrazu, w jakim dane wydarzenie polityczne wkracza w kulturę. O.A. Kostereva, Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny, Wydział Historii, Nauk Politycznych i Prawa.

O kierunkach, w jakich szedł wpływ zachodniej awangardy na artystów rosyjskich i z jakimi okolicznościami politycznymi wiązał się ten proces interakcji między dwoma artystycznymi światami, można po raz pierwszy dowiedzieć się z nowej książki krytyka sztuki LIOLI KANTOR-KAZOVSKAYA „Grobman? Grobmana” (Moskwa: Nowy Przegląd Literacki, 2014). Książka poświęcona jest jednemu, ale bardzo ważnemu artyście moskiewskiego środowiska nonkonformistycznego, Michaiłowi Grobmanowi, ale jednocześnie jej rozdział wprowadzający opisuje całą sytuację artystyczną po obu stronach żelaznej kurtyny jako całość jako jeden system. Dlatego rozdział nosi tytuł „Druga awangarda rosyjska, czyli kultura wizualna epoki zimnej wojny”. Tekst ten jest tym bardziej aktualny, że jedną z ideologicznych innowacji ostatnich czasów jest odrodzenie retoryki zimnej wojny: podobnie jak wtedy, po naszym kraju krąży mit o złowrogiej, destrukcyjnej działalności CIA. W dawnych czasach, które myśleliśmy, że już dawno minęły, walka z CIA na froncie ideologicznym nie była epizodyczna, ale codzienna, a prasa była pełna obaw, że obywateli można sprytnie i po cichu sprowadzić z właściwej ścieżki przez ukryte wrogowie. W książce znajduje się zatem wzmianka o artykule z „ Komsomolska Prawda» 15 września 1960, relacjonując wydarzenie w Ermitażu, kiedy na wystawie do niczego niepodejrzewających młodych ludzi podszedł cudzoziemiec, rozmawiał z nimi o sztuce współczesnej, a niewinne zainteresowanie malarstwem okazało się sprytnym werbowaniem. Według autora książki to właśnie te ataki na sztukę współczesną, niezależnie od tego, jak zabawne są, pokazują nam dokładnie, jak powinniśmy postrzegać w rzeczywistości rolę CIA w epoce zimnej wojny. Mit, że car rekrutował swoich zwolenników w muzeach, powstał w związku z faktem, że organizacja ta była najbardziej kulturalną ze wszystkich agencji rządowych USA, najściślej związaną z liberalnymi kręgami intelektualnymi. Dzięki niej rozkwitło Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Nowym Jorku i powstał Kongres Wolności Kultury. Wsparcie, którego udzielił, było częścią stanowiska pierwotnie sformułowanego przez CIA i przyjętego przez rząd USA, że konkurencja i wyniki powinny mieć miejsce na polu kulturalnym, a nie tylko na polu gospodarczym czy polu bitwy. Stanowisko to jest prawdziwym „zmiękczeniem moralności”, czemu zawdzięczamy instytucję wymiany kulturalnej i wystawy międzynarodowe. To właśnie dzięki temu „kulturowemu” podejściu do zimnej wojny mogliśmy zobaczyć sztukę awangardową na Amerykańskiej Wystawie Narodowej w Moskwie w 1959 roku. Wpływ, jaki wywarło to na moskiewską sytuację artystyczną, opisuje wspomniany rozdział, którego fragment publikujemy za uprzejmą zgodą autora.

O moskiewskiej sztuce nieoficjalnej napisano wiele, jednak literatura ta, dziś poddawana krytycznej ocenie, nie stanowi jeszcze pełnego i spójnego zasobu wiedzy1. Wobec braku rzetelnej dokumentacji i krytyki artystycznej sięgającej początkowego okresu tego ruchu, ostateczny i filozoficzny kontekst samego powstania sztuki modernistycznej w postalinowskiej Rosji ginie we mgle mitologii tworzonej przez artystów2. Nie ma jeszcze pełnego konsensusu co do terminu, który określałby artystyczną istotę zjawiska. W latach 70.–90. pojawiły się pojęcia „sztuki nieoficjalnej”, „podziemia”, „artystów nonkonformistycznych” i „innej sztuki”, ale wszystkie one opisują pozycję i zachowanie artystów w środowisku społecznym. Artyści należący do tego ruchu nazywali siebie „lewicowcami”, choć dziś również trudno jest używać tego określenia, gdyż znaczenie słowa „lewicowiec” zmienia się w różnych kontekstach społecznych i politycznych. Grobman już w Izraelu zaproponował określenie „druga awangarda rosyjska” na określenie tego zjawiska – po pierwsze, aby umieścić je w kontekście historii sztuki, a nie strategii społecznych, a po drugie, aby podkreślić awangardę z całej warstwy nieoficjalnej stanowiło grono, w skład którego wchodzili jedynie ci artyści, którzy nie naśladowali stylów zachodnich, ale potrafili zaprezentować, jak to ujął, „własny świat znaków”. I od pewnego momentu na Zachodzie zaczęto używać określenia „druga awangarda”3. W dodatku do tej książki ukazał się stosunkowo nowy artykuł, w którym artysta charakteryzuje „drugą awangardę rosyjską” oraz szczegółowo zarysowuje problematykę i estetykę początkowego okresu tego ruchu: lat 50.–60. XX wieku.

Należy wyjaśnić, dlaczego nie są to tylko wspomnienia uczestnika wydarzeń, ale artykuł historyczno-krytyczny. Przed emigracją do Izraela Grobman, równolegle z własną twórczością artystyczną, w ramach ruchu zajmował się badaniem, propagandą i muzealizacją sztuki „lewicowej”, czyli robił to, czym normalnie zajmowałyby się instytucje zewnętrzne. Jego zbiór, który według Ilji Kabakowa po odejściu właściciela stał się legendą4, różnił się od zbiorów większości ówczesnych kolekcjonerów (m.in. A. Rumniewa, A. Wasiljewa, G. Blinova, I. Tsirlina, W. Stolyara), gdyż proces jego zbierania od samego początku miał charakter analityczny – nastawiony był na wydobycie ważnych, zdaniem Grobmana, akcentów procesu twórczego, na jak najpełniejsze ujęcie i przedstawienie twórczości tych artystów kto miał te akcenty5. Trzeba powiedzieć, że ta strona działalności Grobmana została już wysoko doceniona na świecie: czeski krytyk Arsen Pogribny w opublikowanym we Włoszech artykule o grupie moskiewskiej napisał, że Grobman to nie tylko artysta, ale cała instytucja i szkoła i, jak mówi Pogribny, „demiurga”, który porządkuje wokół siebie świat moskiewskiej sztuki nieoficjalnej6. Angielski krytyk sztuki John Burger zauważył, że w całym swoim życiu nie spotkał tak oddanego kuratora7.

Po lewej: Lelia Kantor-Kazowska. Grobmana? Grobmana. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2014. Okładka książki. Po prawej: strona z artykułem Johna Burgera w Sunday Times Magazine, 1966, z reprodukcją obrazu Grobmana The Porcelain Man (1965). Na zdjęciu: M. Grobman i E. Neizvestny w domu Grobmana w Tekstilshchiki

Efektem tej nieformalnej działalności kuratorskiej były wczesne wystawy zagraniczne i późniejsze publikacje w prasie wschodnioeuropejskiej i zachodniej – tak stopniowo, nie bez udziału Grobmana, kształtowała się literatura naukowa poświęcona temu ruchowi8. Jednocześnie prowadził pamiętnik – kronikę życia artystycznego swojego środowiska, gromadził zbiory ikon i rosyjskiej awangardy, materiały dotyczące historii sztuki w Rosji, co było oczywiście podyktowane koniecznością zobaczenia nowoczesności procesów w szerszym kontekście historycznym. Działalność Grobmana sięgająca początków ruchu zmusza do zwrócenia szczególnej uwagi na jego podejście i informacje zawarte w jego tekstach.

Zatem zaproponowana przez niego definicja „drugiej rosyjskiej awangardy” dla ruchu „lewicowego” ma szereg istotnych zalet. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że wypełniony jest zarówno realną treścią, jak i niespełnionymi utopijnymi oczekiwaniami. W szczególności tylko na pierwszy rzut oka definicja ta odwołuje się do historii sztuki rosyjskiej. Artyści „lewicowi” byli w istocie „ludźmi z Zachodu”, a „historyczna” awangarda rosyjska przyciągała ich nie tylko ze względu na stworzony przez niego udany model relacji między sztuką rosyjską a międzynarodowym procesem artystycznym. W rzeczywistości, po opanowaniu europejskich ruchów awangardowych, od impresjonizmu po futuryzm, Kandinsky, Malewicz, Larionow, Gonczarowa i inni zaproponowali swoje rozwiązania i stopniowo przenosząc się z peryferii do centrum, uczestnicząc w międzynarodowych projektach, wystawiając i publikując zarówno w Rosji i za granicą rozwinęły idee, z których Zachód skorzystał i które w ten sposób stały się niezbędną integralną częścią sztuki światowej. Z tego modelu wyszli także powojenni „lewicowcy”, którzy impuls do swojej twórczości czerpali z Zachodu na międzynarodowych wystawach w Moskwie na przełomie lat 50. i 60. między awangardą rosyjską a zachodnią, osiągniętego w okresie przedrewolucyjnym, nie da się cofnąć. Rzeczywistość okazała się jednak bardziej skomplikowana i powojenny modernizm, odziedziczywszy ideologię awangardy, nie mógł odziedziczyć jej „organicznej” relacji ze sztuką zachodnią, na przeszkodzie stanęły nowe okoliczności historyczne. (Odkryto to zwłaszcza w latach 60.–70. XX w.: wielu artystów, którzy zdecydowali się na emigrację, kierując się precedensem „organicznego” wejścia na rynek sztuka zachodnia w większości przypadków nie udało się nawiązać równie organicznego dialogu z zachodnim światem sztuki9.)

Michaił Grobman. Generalissimus. 1964. Papier, kolaż, tusz. © Autor

Po tym, jak Rosja i Zachód przeszły przez okres konfrontacji politycznej i ideologicznej, mechanizmy interakcji kulturowych i artystycznych między nimi radykalnie się zmieniły, a nowa sytuacja spowodowała głęboką wewnętrzną odmienność koncepcji artystycznych od niektórych podobieństwo zewnętrzne. Jeśli więc przeanalizujemy sztukę „lewicy”, dokonując bezpośrednich analogii ze sztuką Zachodu – tak jakby nadal istniały między nimi organiczne powiązania – wpisuje się ona w Duży obraz jedynie jako jej marginalny element, mimo że to, co w tej sztuce było najważniejsze, przy takim podejściu, na ogół umyka. Badacze sztuki z krajów Europy Wschodniej zetknęli się już z tym problemem. Polski krytyk sztuki Piotr Piotrowski w książce „W cieniu Jałty. Sztuka i awangarda w Europie Wschodniej 1945–1989” (2009) zauważył, że nie ma jeszcze narzędzia umożliwiającego analizę asymetrycznych relacji między światami artystycznymi obu stron. dawnej „żelaznej kurtyny”, gdyż sam opis języka „bada” wschodnioeuropejską scenę artystyczną i filtruje zagadnienia w kategoriach dostępnych dla zachodniego konsumenta wyszkolonego w „wielkiej zachodniej narracji”10. Piotrowski sugerował, że do przezwyciężenia „monopolarnej” metody badawczej potrzebne jest bliższe zapoznanie się z realiami życia po drugiej stronie, czyli w bloku socjalistycznym. Dla nas owocna wydaje się inna droga, a mianowicie systematyczne badanie dwubiegunowego świata i zrozumienie go jako jednej, kompleksowo funkcjonującej całości. Wydawać by się mogło, że istnienie „żelaznej kurtyny” w okresie narodzin sztuki „lewicowej” stanowi logiczną przeszkodę w takiej holistycznej interpretacji. Wyjdziemy jednak z faktu, że we współczesnej kulturze w zasadzie nie ma i nie może być nic hermetycznego. Przynajmniej w odniesieniu do omawianego w książce okresu metafory żelaznej kurtyny nie trzeba rozumieć dosłownie. I chociaż nie było mowy o wcześniejszych „organicznych” powiązaniach artystycznych, tak zwana „kurtyna” służyła nie jako bariera, ale raczej jako przewodząca membrana, której złożone zachowanie jest jednym z tematów naszych rozważań. Membrana ta stworzyła nowy rodzaj interakcji pomiędzy nurtami tworzącymi „wielką zachodnią narrację” a siłami artystycznymi, które wyłoniły się na drugim biegunie dwubiegunowego świata.

Ich szkoła artystyczna - i nasze różnice. rozkładówka magazynu The New York Times, 1958. Podpis pod reprodukcją „Katedry” Jacksona Pollocka: „Obrazy Pollocka są przykładem dominującego dziś stylu artystycznego – ekspresjonizmu abstrakcyjnego”.

Jak wiemy, „sztuka lewicowa” pojawiła się w Moskwie w końcowej fazie zimnej wojny. Wojna niekoniecznie oznacza izolację, jak podpowiada metafora kurtyny; wręcz przeciwnie, zakłada działania taktyczne i kontakty skierowane przeciwko sobie, a w okresie zimnej wojny szczególnie istotne stają się komponenty ideologiczne i kulturowe tych kontaktów. Angielska badaczka Frances Stonor Saunders napisała całą książkę o tym, jak w zmaganiach USA o szerzenie wartości liberalizmu, w przeciwieństwie do rosnących wpływów marksizmu i komunizmu w Europie po drugiej wojnie światowej, ważne zadania przypisano właśnie promocja amerykańskiej sztuki i kultury na całym świecie. Do tej aktywności zaliczał się Kongres Wolności Kultury, stowarzyszenie amerykańskich intelektualistów z szerokiego spektrum politycznego. To właśnie dzięki takiemu zrozumieniu rzeczy objazdy artystów i orkiestr symfonicznych oraz wymiana wystaw sztuki współczesnej, cieszącej się wsparciem państwa, stopniowo stawały się cechą charakterystyczną powojennego porządku świata11.

Związek Radziecki wszedł do tej gry pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku sześćdziesiątych XX wieku i zareagował symetrycznie. W trakcie odnowienia kontaktów z świat zewnętrzny W Moskwie pokazywano sztukę współczesną z różnych krajów, co od razu wpłynęło na lokalną sytuację artystyczną. Nie ma osoby w pierwszym pokoleniu awangardy moskiewskiej, która nie połączyłaby początku swego rozwoju z wrażeniami z wystawy Picassa (1956), wystawy na VI Światowym Festiwalu Młodzieży i Studentów (1957), wystawa „Sztuka krajów socjalistycznych” (1958–1959) czy Amerykańska Wystawa Narodowa (1959)12. Znajomość moskiewskich artystów z zachodnim światem artystycznym, jego ideami, arcydziełami i wybitnymi przedstawicielami, która nastąpiła w wyniku tych kontaktów, nie była formą „organicznych” powiązań artystycznych, podobnych do tych, które istniały wcześniej. Sama idea wystaw zrodziła się nie w kręgach artystycznych, ale politycznych, organizowano je na szczeblu państwowym – zarówno z ZSRR, jak i z USA i innych krajów. Gdy tylko korzyści polityczne z tych wydarzeń artystycznych uznano w ZSRR za nieistotne lub wręcz negatywne, ustały. Co więcej, w mechanizmie „zimnej wojny kulturowej” sztuka była w pewnym stopniu jedynie symbolem, a dobór prac do wystaw nie odzwierciedlał zainteresowania kuratorów najnowszymi trendami na krajowej scenie artystycznej, ale logikę polityczną . Centralne miejsce w wymianie kulturalnej okresu zimnej wojny zajmował ekspresjonizm abstrakcyjny, który aż do początku lat 60. XX w. niezmiennie odgrywał rolę amerykańskiego ruchu „eksportowego”. Jako taki występował w Moskwie w latach 1957–1959, czyli w czasie, gdy w ojczyźnie przestał być awangardą par Excellence.

Nowy świat przygotowuje się do zademonstrowania staremu światu swoich osiągnięć kulturowych. Rysunek z The New York Times, 1958. Obrazy prezentowane na europejskiej wystawie objazdowej „New American Painting” zorganizowanej przez kuratorkę Dorothy Miller (1958)

Zanim zaczniemy mówić o wpływie ekspresjonizmu abstrakcyjnego, należy wyjaśnić, jaka była idea eksportu tego nurtu i co symbolizował politycznie. Badacze sztuki amerykańskiej od dawna zauważają, że kuratorzy Muzeum Sztuki Nowoczesnej (MoMA), którzy mieli wpływ na wybór prac programy międzynarodowe to właśnie z awangardą, głównie z ekspresjonizmem abstrakcyjnym, kojarzono ideę propagandy kultury amerykańskiej i demokracji liberalnej13. Nie wszyscy się z tym zgodzili. Początkowo awangardowe ruchy w sztuce spotkały się z realnym utrudnieniem w Kongresie USA, gdzie zaproponowano usunięcie dzieł artystów awangardowych z projektów międzynarodowych – ze względu na ich lewicowość i powiązania z publikacjami komunistycznymi14. Wręcz przeciwnie, MoMA i stojące za nią siły polityczne argumentowały, że pokazywanie za granicą twórczości tzw. szkoły nowojorskiej nie dyskredytuje Ameryki, ale sprzyja szerzeniu ważnych dla niej idei, takich jak indywidualizm i wolna inicjatywa15. W rezultacie ekspresjonizm abstrakcyjny, jako skrajny kolor w spektrum pluralistycznych ruchów malarskich, zaczął reprezentować Stany Zjednoczone na wystawach w latach pięćdziesiątych w Londynie, Paryżu, Sao Paulo, Tokio i Moskwie. Żeby nie było wątpliwości, że „lewicowość” artystyczna niekoniecznie i nie zawsze jest ściśle związana z lewicą ideologia polityczna dyrektor MoMA Alfred Barr opublikował w 1952 roku artykuł „Czy sztuka współczesna jest komunistyczna?”. Wyjaśniał w nim, że komuniści w ZSRR zachęcali do sztuki realistycznej, a wręcz przeciwnie, prześladowali i zakazywali awangardy16. Tym samym wprost wskazał, na czym tak naprawdę polega asymetria pomiędzy dwoma biegunami geopolitycznymi w sztuce: stanowiska polityczne i estetyczne po obu stronach żelaznej kurtyny są ze sobą powiązane w lustrzany sposób. Dzięki ekspozycjom Barra i innych krytyków (m.in. Harolda Rosenberga) ekspresjonizm abstrakcyjny stał się stopniowo symbolem liberalizmu i amerykańskiej wolności, której promowanie wydawało się szczególnie ważne w kontaktach z Ameryka Łacińska, Japonii, Indiach i krajach Europy Wschodniej, do których w latach pięćdziesiątych XX wieku wysyłano wystawy objazdowe i gdzie wielu artystów było otwartych na idee abstrakcji i „malarstwa akcji”. Wystawa w Moskwie w 1957 r międzynarodowy festiwal ukazał abstrakcyjny ekspresjonizm i abstrakcję liryczną jako rodzaj mody światowej, wypełnionej czytelną liberalną treścią polityczną. Polityczne konotacje tej artystycznej mody były dobrze rozumiane w Związku Radzieckim, gdzie pojawienie się sztuki abstrakcyjnej spowodowało dokładnie tę samą paranoiczną manię szpiegowską, co wcześniej w Stanach Zjednoczonych. Zgodnie z zasadą asymetrii kulturowo-politycznej kampania ta była reakcją ortodoksyjnych środowisk komunistycznych, lustrzanym przeciwieństwem prawicowych Republikanów, sprzeciwiających się awangardzie w Ameryce17.

Rozkładówka magazynu „Ogonyok”, 1959, z tekstem artykułu Artysty Ludowego RFSRR Pawła Sokołowa-Skala „Ucieczka od prawdy życia”, poświęconego Amerykańskiej Wystawie Narodowej. Podpisy pod ilustracjami: „Tak amerykański rzeźbiarz przedstawił macierzyństwo! (Wystawa USA w Moskwie).” "Ten obraz" Amerykański artysta„Asheville 2” Williama De Kooninga przedstawia rzekomo pejzaż miejski…” „Jakim kontrastem z abstrakcyjnymi malarstwem jest obraz radzieckiego artysty S. Czuikowa „Córka Kirgistanu”! Ile piękny wygląd tej dziewczyny może powiedzieć o życiu narodu sowieckiego Kirgistanu.”

W umysłach moskiewskich artystów i zwykłych widzów pojawienie się abstrakcyjnego ekspresjonizmu wywołało prawdziwą rewolucję. Na Festiwalu Młodzieży i Studentów zademonstrowano różne narodowe odmiany tego stylu w twórczości artystów, na ogół o drugorzędnym znaczeniu. Na tej wystawie nie było amerykańskich „inicjatorów” stylu abstrakcyjnego, gdyż Stany Zjednoczone nie zapewniły rządowego wsparcia dla udziału w wydarzeniu o ewidentnej orientacji komunistycznej18. Jednak wrażenie, czym było „malarstwo akcji” było pełne: w Parku Kultury znajdowała się pracownia plastyczna, w której można było obserwować proces pracy artystów abstrakcjonistów; Publiczność zapamiętała Amerykanina Harry’ego Colemana, który chlapał farbą na wzór Pollocka19.

Po lewej: Jerzy Skarżyński. Nie ma stonki ziemniaczanej. 1950. Olej na płótnie. Muzeum Narodowe,Szczecin. Po prawej: Kazimierz Mikulski. Odjazd ostatniej lokomotywy. 1948. Olej na płótnie. Muzeum Regionalne w Bygdaszu

Na wystawie „Sztuka krajów socjalistycznych” (1958–1959) najwięcej uwagi przykuła także bogata w abstrakcję sekcja polska – pracownicy Manege musieli montować dodatkowe barierki, aby powstrzymać presję publiczności20. I wreszcie na Amerykańskiej Wystawie Narodowej widzowie zostali zapoznani z oryginalnym źródłem - obrazami Pollocka, Rothko, Motherwella, Stilla i samych Gorkiego. Wśród dzieł sprowadzonych do Moskwy znalazły się takie słynne jak „Katedra” Pollocka (1947).

Widzowie w pobliżu dzieł Jacksona Pollocka na Amerykańskiej Wystawie Krajowej w Moskwie. 1959. Fot. F. Goess. © Archiwum Sztuki Amerykańskiej, Smithsonian Institution

Nie sposób nie zauważyć stopniowych zmian w reakcji moskiewskiej młodzieży artystycznej na te przedstawienia. Festiwalowa wystawa wywołała szok nie tyle materiałem samym w sobie, ile różnorodnością prezentowanych trendów i atmosferą artystycznej wolności, co przyczyniło się do konsolidacji „lewicy”, która poznała się na kluczowych punkty ekspozycji sztuki współczesnej. Wystawa Picassa („przeszła” przez cenzurę ze względu na jego reputację artysty komunistycznego), a następnie spotkanie z klasyką współczesnej awangardy na Amerykańskiej Wystawie Narodowej wywarły większy wpływ na lokalną sytuację. Autentyczne prace najwyższej klasy artystów zachodnich pokazały, jak sztuka awangardowa może oddziaływać na widza, a „lewicy” dały konkretne lekcje współczesnego języka artystycznego.

Jurij Albert. Obraz karykatury B. Leo z magazynu „Krokodyl”, 1963, nr 10. 2000. Akryl na płótnie. Własność autora. Dzięki uprzejmości autora

Rozpoczął się eksperyment, okres analiz, samodzielnych poszukiwań i głębokiego zgłębiania historii sztuki współczesnej na Zachodzie. Nowa ekspozycja Muzeum Puszkina, książki o sztuce, które pojawiły się w antykwariatach, publikacje w nowych magazynach „Ameryka” i „Polska” pomogły szybko uzupełnić braki. A do czasu Francuskiej Wystawy Narodowej (1961) moskiewska „lewica” miała już coś do pokazania; w szczególności Grobman i Nusberg, w celu omówienia swojej twórczości, zorganizowali spotkanie z klasykiem abstrakcji lirycznej Jeanem Bazinem, który przyjechał z tą wystawą21.

Kontakt ze sztuką amerykańską był najważniejszym epizodem w tej historii, gdyż zarówno oś polityczna, jak i centrum życia artystycznego przeniosły się z Europy do Ameryki. A dla nas ze wszystkich punktów widzenia najważniejsza jest analiza wpływu sekcji artystycznej Amerykańskiej Wystawy Narodowej, która została wsparta także publikacjami o artystach, muzeach i nowych trendach w magazynie „Ameryka”22.

Jak można było się spodziewać, kontakt ze sztuką amerykańską i krytyką artystyczną, dając impuls do rozwoju, nałożył także problemy przyszłych relacji z zachodnim światem sztuki. Myśląc o tym, trzeba pamiętać, że mediatorem w tym kontakcie były struktury polityczne, to one włożyły w nie swoje idee, niekoniecznie pokrywające się z tymi, którymi animowali artyści, którzy nadesłali prace na wystawę. Stworzyło to efekt „podwójnego przekazu”; Łączyła sztukę awangardową z klasycznie liberalną agendą zakorzenioną zarówno w magazynie „Ameryka”, jak i w całej amerykańskiej wystawie (która oprócz artystycznej obejmowała także inne działy mające na celu ukazanie zalet kapitalistycznego sposobu życia). życie).

Ekspozycja telewizorów na Amerykańskiej Wystawie Narodowej w Moskwie. 1959. Zdjęcie: Thomas J. O'Halloran. Dzięki uprzejmości Biblioteki Kongresu Wydział Druków i Fotografii w Waszyngtonie

To połączenie awangardowego języka artystycznego z ideologią liberalizmu było w dużej mierze sztuczne. Nie było to typowe ani dla rosyjskiej awangardy, ani dla abstrakcyjnych ekspresjonistów, którzy znaleźli się na wystawie. Sami abstrakcjoniści z tak zwanej szkoły nowojorskiej zachowali lewicowy impuls polityczny i marzyli o radykalnej zmianie społeczeństwa kapitalistycznego (nawet jeśli na tym etapie nie rozumieli tego już w sposób anarchistyczny czy marksistowski, ale egzystencjalistyczny) )23. Jednak połączenie awangardy z programem prawicowo-liberalnym odpowiadało asymetrycznemu rozkładowi stanowisk kulturowych wzdłuż spektrum politycznego w stosunku do Zachodu, odnotowanego przez Alfreda Barra: jako że komuniści w ZSRR (w przeciwieństwie do lewicy zachodniej ) sprzyjała sztuce konserwatywnej, kręgom radykalnym estetycznie, awangarda przesuwała się w skali politycznej na prawicę. „Podwójne przesłanie” potwierdziło i utrwaliło to ustawienie, nadając świadomości skierowanej na prawicę politycznie konkretne znaczenie i dostarczając argumentów na rzecz kapitalistycznego „społeczeństwa otwartego”, opartego na znajomości realiów Zachodu. Tak więc większość radykałów artystycznych w Moskwie, powstałych pod wpływem pierwszych wystaw z Zachodu, sympatyzowała z prawicowym liberalizmem (z wyjątkiem tego, że w kręgach nieoficjalnych znajdowali się także zwolennicy tendencji konserwatywno-prawicowych związanych z lokalnym starej kultury; rozłam w radykalnym środowisku wzdłuż tej linii nastąpi co najmniej dekadę później).

Asymetria w stosunku do kultury artystycznej Zachodu była charakterystyczna nie tylko dla Związku Radzieckiego – wraz z ustanowieniem socjalizmu narodziła się w krajach całego bloku wschodniego, gdzie inteligencja, w tym artystyczna, ze swoimi tradycyjnie lewicowymi upodobaniami , został wyparty przez komunistów ze stanowisk lewicowych i tracąc wiarę w sprawiedliwą strukturę społeczeństwa, przeszedł do protestu antykomunistycznego24. Dlatego w szczególności, zarówno w Związku Radzieckim, jak i w krajach socjalistycznych, sposoby myślenia zwykle uważane za konserwatywne, takie jak religia i tradycjonalistyczne przywiązanie do kultury narodowej z przeszłości, na odwrotnej skali wartości socjalizmu świat stał się protestacyjny i antyortodoksyjny. Nie mogło to nie znaleźć odzwierciedlenia w art.25. Duchowość granicząca ze świadomością religijną była cechą charakterystyczną wielu artystów moskiewskiej awangardy, nie tylko w jej początkowej fazie, ale także w fazie konceptualnej. Warto jednak zaznaczyć, że właśnie w tym momencie w swoisty sposób zetknęły się „asymetrycznie” ułożone światy artystyczne. Wolny spirytualizm, niezwiązany z instytucjami religijnymi, wszędzie miał orientację antysystemową i potencjał rewolucyjny. W ustroju socjalistycznym, który oficjalnie wprowadził prymitywną ideologię materialistyczną i wprowadził ograniczenia na religię, potencjał ten był nieco większy.

Michaił Grobman. Lewiatan. 1964. Karton, tempera. Muzeum Sztuki w Tel Awiwie

Zobaczymy dalej, że w twórczości Grobmana od pewnego momentu tradycja judaizmu stała się centralnym przedmiotem refleksji. Dlatego należy bardziej szczegółowo przyjrzeć się typowi duchowości charakterystycznemu dla powojennej awangardy zachodniej, a zwłaszcza sztuki abstrakcyjnej, w której historii pewną rolę odegrał także judaizm. Dla wielu artystów abstrakcji w Europie i Ameryce zainteresowanie najwyższym, Absolutem stanowiło bardzo realną podstawę ich twórczości26. Jednak spirytyzm ten należy odróżniać nie tylko od religii, ale także od teozoficznego mistycyzmu przedwojennej awangardy. Zatrzymajmy się na artystach szkoły nowojorskiej, którzy dali najpotężniejszy impuls światowej modzie na abstrakcję, i na ich pomysłach, opierając się na artykułach Barnetta Newmana, który jako pierwszy sformułował zasady „malarstwa ideograficznego”, czyli nowego podejścia do abstrakcji27. Artyści ci byli w istocie początkowo lewicowcami – anarchistami lub socjalistami – a motywacją była chęć zerwania ze sztuką europejskiej awangardy, która z ich punktu widzenia stała się produkcją dóbr luksusowych dla średniego klasa. Jednocześnie nie zadowalał ich amerykański „realizm socrealizmu”, który sprowadził sztukę do poziomu narzędzia propagandy: chcieli przemawiać do mas, ale mówić o tym, co najważniejsze. Surrealizm stał się dla nich ważnym krokiem: odrywając się od gustów burżuazji, surrealiści, jak pisze Newman, potrafili przewidzieć i pokazać grozę wojny jeszcze przed jej wybuchem. Ale wojna się skończyła, ale horror nie zniknął – zmienił się; przyszedł czas na „terror nieznanego”, wyzwanie, na które odpowiedziała współczesna filozofia egzystencjalna28. Egzystencjalizm widział w subiektywnym poczuciu istnienia rzeczywistość transcendentalną i w istocie jedyną. Aby przekazać nowy sens egzystencji transcendentalnej, niepoznawalnej i niedefiniowalnej w kategoriach racjonalnych, artyści musieli wskrzesić indyjską kosmogonię i magiczną sztukę prymitywnych plemion (Pollock), nietzscheańską doktrynę tragedii (Rothko) i kantowską teorię „ wzniosłe” (Newman, Motherwell), w kontekście którego bodźcem dla wyobraźni było wszystko, co nieograniczone i przerażające, w porównaniu z czym przyjemność „pięknego” stała się nieistotna i staromodna29. Podwójna – subiektywna i obiektywna – orientacja egzystencjalistycznej koncepcji „istnienia” zrodziła z jednej strony subiektywny, buntowniczy język artystyczny, a zainteresowanie parametrami absolutnego istnienia, problemem jego wyłonienia się z „niczego” , na inne. Barnett Newman w artykule „The Sublime Now” (1948) wyraził tę dwoistość nowego ruchu w formule „robimy katedry z siebie i naszych własnych uczuć”30, a następnie nadawał swoim abstrakcyjnym obrazom znaczenie kojarzone z słownictwo filozofii religijnej, głównie mistycyzmu żydowskiego. Jego pierwsza praca z listwą „zapinającą” nosiła tytuł „Onement, I”, co oznacza „jeden” w sensie Absolutu. Podział powierzchni obrazu na dwie części pionowym pasem mówi o pierwszym akcie stworzenia, a badacze twórczości Newmana zauważyli już, że w podobny sposób początkowe etapy stworzenia opisane są w Kabale luriańskiej31. Rzeczywiście, w tekstach luriańskich pierwszym przejawem jedynego i nieskończonego Boga, po tym jak „skurczył się”, aby zrobić miejsce dla stworzenia, był promień pionowy32. Jednak biorąc pod uwagę ten związek z Kabałą, należy zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, obrazy Newmana nie miały nic wspólnego ze sztuką religijną czy mistyczną, a jedynie świadczyły o jego przekonaniu, że wewnętrzną rzeczywistość istnienia można ująć i wyrazić w kategoriach filozoficznych formułowanych w odniesieniu do absolutu. Po drugie, kabalistyczna konotacja u Newmana jest ukryta, artysta nie przedstawił jej publiczności, a jedynie ci, którzy byli zaznajomieni z tradycją, mogli (bez większych jednak trudności) zrozumieć ten aspekt jego twórczości, który przy pomocy kabalizmu, odwoływał się do uniwersalnej świadomości filozoficznej, która uchwyciła w swoich obrazach ideę relacji między „niczem” a „czymś” oraz poczucie ogromu nieznanego.

Po lewej: Barnett Newman. Onement, I. 1948. Olej na płótnie. Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Nowym Jorku. © 2014 Fundacja Barnetta Newmana / Stowarzyszenie na rzecz Praw Artystów (ARS), Nowy Jork. Po prawej: Jackson Pollock. Katedra. 1947. Farby płócienne, emaliowe i aluminiowe. Muzeum Sztuk Pięknych w Dallas. © 2014 Fundacja Pollock-Krasner / Stowarzyszenie na rzecz Praw Artystów (ARS), Nowy Jork

Moskiewscy artyści oczywiście nie czytali eseju-manifestu „Teraz wzniosłe” (1948), w którym pojawiła się idea „katedr samych siebie”, ale mogli zobaczyć „Katedrę” Pollocka (1947) opartą na tym samym myśli i prace innych artystów, wystawione w Moskwie na wystawie w Sokolnikach i przepełnione podobnym uczuciem. Innymi słowy, wrażenia wizualne były głównym kanałem przenikania zasad filozoficznych i artystycznych powojennej awangardy na scenę moskiewską, gdyż katalogi i czasopisma towarzyszące powstaniu zachodniego modernizmu w Moskwie nie oferowały żadnego obszernego dyskurs teoretyczny. Strona filozoficzna była nieuchronnie odczytywana przez artystów w kontekście idei nie związanych z egzystencjalizmem i w ogóle filozofią zachodnią, ale znanych z kultury i literatury rosyjskiej, które wówczas powstawały z zapomnienia. Powstał silny związek pomiędzy początkami „renesansu” literackiego i filozoficznego z jednej strony, a nowymi procesami w sztuce z drugiej. Awangarda zachodnia pokazała, że ​​malarstwo niekoniecznie jest odbiciem rzeczywistości empirycznej w sensie pozytywistycznym, że może mieć zupełnie inną denotację, a artysta może angażować się i angażować innych w eksplorację różnorodnych znaczeń – i bogata gama idei kultury rosyjskiej potwierdzała to wrażenie. Rosyjska filozofia idealistyczna, transcendentalizm rosyjskiej symboliki, walka z pozytywistycznym obrazem świata prowadzonym przez futuryzm dały odpowiedzi na pytanie o sposoby rzeczywistości wykraczające poza granice bezpośredniego doświadczenia.

Michaił Grobman. Motyl Jakowlew. 1965. © Autor

Nie wszyscy artyści kręgu moskiewskiego zajmowali się samodzielnymi eksploracjami spekulatywnych wątków filozoficznych, wielu po prostu wyciągało pomysły z powietrza, intuicyjnie eksperymentując z językiem obrazowym, i posuwało się naprzód poprzez ekspozycję i dyskusję na temat swoich prac, w procesie których idee i terminologia zostały wymienione. Ale tak czy inaczej, trzon grupy stanowili ci artyści, którzy proponowali własne, nowe, nieistniejące wcześniej znaki wizualne, wywołujące u widza poczucie irracjonalnych lub transcendentalnych znaczeń. Sam proces wyznaczania był jednym z najbardziej fascynujących tematów sztuki moskiewskiej. Znaki mogą być graficzne, abstrakcyjne lub półabstrakcyjne; Pomiędzy członkami grupy nie było jedności stylistycznej, a tylko nieliczni z nich chcieli po prostu podążać za metodą ekspresjonizmu abstrakcyjnego. Istotę tych poszukiwań najtrafniej sformułował John Berger, który na kilka lat przed napisaniem swojej słynnej książki „Sposoby widzenia” wielokrotnie przyjeżdżał do Moskwy, inspirowany twórczością Ernsta Neizvestnego34. Po bliższym zapoznaniu się z całą grupą moskiewskich artystów awangardowych napisał o niej artykuł, w którym stwierdził, że wszyscy jej członkowie, niezależnie od indywidualnego kodu każdego z nich, oferują widzowi „ćwiczenie wzajemnej odpowiedzialności wobec niedoskonałość każdego doświadczenia ze swej natury”35. Burger pokazał, że wysiłki te są przeciwieństwem działań całych instytucji państwowych, powoływanych w celu narzucenia języka wizualnego, zaszczepiającego racjonalistyczno-pozytywistyczny obraz świata. Burger był pod ogromnym wrażeniem poczucia misji, jakie towarzyszyło wszystkim zupełnie innym artystom, których spotkał. Autor artykułu podkreślił zatem, po pierwsze, napięcie intelektualne i filozoficzne sztuki awangardy moskiewskiej, a po drugie, jej szczególną pozycję społeczną. To było to kreatywność artystyczna przyjęła funkcję protestu społecznego i była postrzegana jako głębsza i skuteczniejsza reakcja na istniejący porządek niż walka polityczna. Rzeczywiście należy zaznaczyć, że artyści ci w większości stanowczo zaprzeczali obecności w swojej twórczości pierwiastka politycznego jako takiego (choć wciągali ich w wydarzenia polityczne, jak np. skandal na wystawie w Maneżu). Oddzielili swoją działalność od dysydenckiej – tak jak artyści szkoły nowojorskiej odeszli od aktywizmu politycznego. Obaj uważali sztukę za szczególną siłę i najbardziej radykalne przeciwieństwo ograniczeń wolności. Zdaniem Baziotesa: „Kiedy demagodzy sztuki nawołują, abyście uczynili sztukę społeczną, sztukę zrozumiałą, dobra sztuka- napluj na nie i wróć do swoich snów.”36 Jednocześnie abstrakcyjnym ekspresjonistom nie była obca idea, że ​​ich abstrakcyjne obrazy same w sobie niosły zniszczenie ustroju kapitalistycznego, o czym bezpośrednio mówił Newman37. Zgodnie z zasadą asymetrii kulturowej i politycznej moskiewscy artyści mniej więcej podobnie myśleli o swoim wpływie na ustrój socjalistyczny.

Uwagi:

1 Na literaturę tę składają się głównie katalogi wystaw, opublikowane dokumenty, wywiady, albumy monograficzne oraz imponujący zbiór wspomnień. Książka E. Bobrinskiej „Obcy?” (M.: Breus, 2013) – pierwsza próba bardziej znaczącego ujęcia materiału – także nie pretenduje do systematycznego konstruowania historii sztuki nieoficjalnej i – jak sama autorka przyznaje we wstępie – wyraża swoją subiektywną wizję sztuki ten fenomen.

2 W latach 60. XX w. o tej grupie pisało jedynie kilku zagranicznych krytyków sztuki, którzy odwiedzili Związek Radziecki. Zobacz najbardziej pouczające publikacje: Berger J. The Unofficial Russians // Sunday Times Magazine. 6.11.1966. R. 44–51; Padrta J. Neue Kunst w Moskau // Das Kunstwerk. 1967. nr 7–8; Ragon M. Peinture i tajne rzeźby w U.R.S.S. // Ogród sztuki. Lipiec – około 1971, R. 2–6; Chalupecky J. Dziennik moskiewski // Studio International. luty 1973, s. 81–96.

3 Po raz pierwszy został zaproponowany przez Grobmana jako tytuł wystawy jego kolekcji w Muzeum Sztuki w Tel Awiwie. Ostatecznie wystawa ta, której kuratorem był dyrektor muzeum Mark Sheps, została nazwana Awangarda rewolucji awangardowej. Sztuka rosyjska z kolekcji Michaiła Grobmana. Muzeum Sztuki w Tel Awiwie, 1988. Później, będąc dyrektorem Muzeum Ludwiga w Kolonii, Sheps zorganizował wystawę „Od Malewicza do Kabakowa”, a w jej katalogu koncepcja ta jest już przyjęta jako przyjęta. Zobacz: Goodrow G. A. Die zweite Avantgarde. Inoffiziele, Post-Stalinistische, Pra-Perestroika-Kunstler aus Moskau // Von Malewitsch bis Kabakov. Russische Avantgarde im 20. Jahrhundert. Muzeum Ludwig, Kolonia, 16 października 1993 - 2 stycznia 1994. S. 31–38.

4 Kabakow I. Lata 60-70. Notatki z życia nieoficjalnego w Moskwie. M.: NLO, 2008. s. 220.

5 O kolekcji Grobmana zobacz: „Awangarda Rewolucja Awangarda”, a także katalog „Michail Grobman. Kunstler i Sammler. Muzeum w Bochum. 11,6 – 7,8. 1988.”

6 Asiaticus (Arsen Pohribny). I pittori del dissenso. Viaggio fra gli Artisti d „avangardia dell” Unione sovietica // L’espresso. 1969. nr 11. s. 12, 15

7 Berger J. Nieoficjalni Rosjanie. s. 50.

8 Doradzał krytykom zagranicznym – samemu Börgerowi, Michelowi Ragonowi, Edmundowi Osisko, Arsenowi Pogribnemu, Dusanowi Konecnemu, Miroslavowi Lamacowi, Jiriemu Padrtu, Jindřichowi Chalupeckiemu, Petrowi Szpilmanowi – którzy pisali artykuły o „lewicy” i organizowali dla niej wystawy (o spotkaniach z nią zob.: Grobman M. Leviathan, s. 140, 168, 171, 359 i in.). Pierwsze publikacje w Czechosłowacji i Polsce zostały wówczas przetłumaczone na język niemiecki i francuski oraz wielokrotnie przedrukowywane w czasopismach europejskich, rozpowszechniając w ten sposób informacje o ruchu na Zachodzie. Korespondencja z polskimi i czeskimi historykami sztuki częściowo zachowała się w osobistym archiwum Grobmana. Zobacz katalogi wystaw zorganizowanych dzięki historykom sztuki: 8: A. Brusilovskij, M. Grobman, V. Jankilevskij, J. Michnov, E. Neizvestnyi, J. Sobolov, U. Sooster, B. Zutovskij. Jednotny zavodni klub roh klub pratel vytvarnego umeni. Usti n. O, zdecydowanie; Wystawa prac 16 plastikowych moskiewskich. Zwiazek polskich artystówow plastikow, towarzystwo przyjaznei polsko-radzieckiej. XIX festiwal sztuk plastycznych w Sopocie. Sopot – Poznań: Biura wystaw artystycznych, 1966). Zobacz także pierwsze publikacje na ten temat: Lamac M. Mlade umeni v Moskve //Literarni noviny. 1966. nr 10. R. 12 (przedruk w języku włoskim i francuskim: La Biennale di Venezia. 1967. t. 62; Opus International. 1967. nr 4); Konecny ​​D. U sovetskyh pratel II // Vytvarna prace. 14.12.1967. Szereg artykułów o twórcach tej grupy napisał sam Grobman, a przed klęską „Praskiej Wiosny” ukazały się one w czeskich wydawnictwach artystycznych, zob. np.: Grobman M. Mlade ateliery Moskvy // Vytvarna prace. 20.10.1966. Oczywiście nie on jeden podejmował wysiłki w celu organizowania wystaw i nawiązywania kontaktów na Zachodzie. Lev Nusberg, który utrzymywał stosunki z francuskimi kinetykami, a także innymi artystami, również z powodzeniem działał w tym kierunku. Wielkim sukcesem „lewicy” był udział w międzynarodowej wystawie w L’Aquila: „Alternative attuali 2: rassegna internazionale di pittura, scultura, grafica” (L’Aquila, Castello spagnolo, 7 agosto - 30 settembre 1965).

9 Problem ideologicznej „alienacji” emigrantów z bloku socjalistycznego do wartości wyznawanych przez zachodnią (amerykańską) awangardę był omawiany zwłaszcza na łamach magazynu „Październik” w rozmowie z Krzysztofem Wodiczką ( gdzie krytykowano także Komara i Melamida): Rozmowa z Krzysztofem Wodiczką: Douglas Crimp, Rosalyn Deutsche, Ewa Lajer-Burcharth i Krzysztof Wodiczko // październik. 1986. Nr 38. R. 23–51.

10 Piotrowski P. W cieniu Jałty: art i Awangarda w Europie Wschodniej 1945–1989. Londyn: Książki reakcji, 2009.

11 Saunders F. S. Zimna wojna kulturowa. Nowy Jork: The New Press, 1999.

12 Zob. kronikę i liczne wywiady z artystami w książce: Inna sztuka. Moskwa 1956–1988. M.: Galart, 2005.

13 Cockroft E. Ekspresjonizm abstrakcyjny. „Broń zimnej wojny” // Artforum. 1974. nr 12. s. 39–41. Polityczną misję Muzeum Sztuki Nowoczesnej – promowanie wartości wolnego świata – sformułował Roosevelt w swoim przemówieniu na otwarciu gmachu MoMA. Pełny tekst przemówienia zamieszczono na oficjalnej stronie muzeum: www.moma.org/learn/resources/archives/archives_highlights_04_1939. Saunders F.S. Kulturalna zimna wojna. P. wTx.

14 Cockroft E. Ekspresjonizm abstrakcyjny...; Saunders F.S. Kulturalna zimna wojna. R. 267.

15 Barr A. Czy sztuka nowoczesna jest komunistyczna? // Magazyn New York Timesa. 14 grudnia 1952 (przedruk w Defining Modern Art / Selected writings of Alfred H. Barr, Jr.; pod red. Irvinga Sandlera i Amy Newman; ze wstępem Irvinga Sandlera. Nowy Jork: Abrams, 1986).

16 Republikanów podejrzewało, że abstrakcyjne kompozycje Pollocka mogą zawierać zaszyfrowane informacje szpiegowskie. Ze swojej strony możemy przytoczyć jako przykład artykuł w „Komsomolskiej Prawdzie” z 15 września 1960 r., w którym mowa o tym, jak młodzi ludzie zainteresowani sztuką współczesną stali się łatwym łupem zagranicznego wywiadu.

18 Amerykański malarz akcji napada na Moskwę // Art News. grudzień 1958. R. 33, 56–57; Golomstock I. i Glezer A. Sztuka radziecka na wygnaniu. Nowy Jork, 1977. R. 89. Artysta Michaił Czernyszow wspomina kilka takich postaci: Czernyszow M. Moskwa 1961–67 (B. Volfman, 1988). Festiwalową wystawę dobrze opisują wspomnienia Rabina: Rabin O. Trzy życia. Paryż – Nowy Jork: CASE / wydawnictwo Third Wave, 1986. s. 37–38.

19 Piotrowski P. W cieniu Jałty. s. 70.

20 Amerykańskie malarstwo i rzeźba. Amerykańska Wystawa Narodowa w Moskwie 25 lipca - 5 września 1959. Detroit: Archiwum Sztuki Amerykańskiej, 1959.

21 Spotkanie odbyło się u Lwa Nusberga (relacja Grobmana, rozmowa 2006).

22 Zaczął publikować co miesiąc w 1956 r.

23 W tych kręgach popularne były przetłumaczone na język angielski dzieła Hannah Arendt i Sartre’a, przeciwstawiające indywidualną świadomość twórczą deterministycznemu światopoglądowi marksizmu (por. np. Sartre J. P. The Psychology of Imagination. Nowy Jork, 1948). Harold Rosenberg, jeden z głównych krytyków związanych z tym ruchem, pisał o nim jako o „osobistym buncie” wobec istniejących warunków i konwencji społecznych i kulturowych, a gest pozostawienia przez artystę śladu na płótnie, niepodlegającego świadomej dyscyplinie, interpretował jako „wyzwalający” (Rosenberg H. American Action Painters // Art News, grudzień 1952).

24 Zob. klasyczny artykuł Chalupeckiego „Intelektualista w czasach socjalizmu” (1948). Opublikowane po raz pierwszy w tłumaczeniu na język angielski po śmierci autora: Chalupecky J. The Intellectual under Socialism // Primary Documents. Podręcznik sztuki Europy Środkowo-Wschodniej od roku 1950 / L. Hoptman, T. Pospiszyl i I. Kabakov, wyd. Nowy Jork: Muzeum Sztuki Nowoczesnej, 2002. s. 29–37.

25 Por.: Piotrowski P. W cieniu Jałty. Str. 78–79.

26 To nie przypadek, że zapraszano ich do dekoracji kaplic (Rothko), kościołów (Jean Bazin) i synagog (Newman) i nie odmówili takiego zlecenia – tak jak nie odmówili udziału w wystawach promujących liberalną Amerykę, że jest, na zasadzie częściowej zbieżności własnych celów artystycznych i celów klienta.

27 Newman B. Wybrane teksty i wywiady / wyd. przez Johna O'Neila. Berkeley i Los Angeles: University of California Press, 1990. Zobacz zwłaszcza jego artykuły „Surrealizm i wojna”, „Malarstwo indyjskie północno-zachodniego wybrzeża” i „Malarstwo ideograficzne”.

28 Magazyny założone przez niezależnych lewicowców pod koniec lat czterdziestych XX wieku połączyły amerykański egzystencjalizm i nowe malarstwo na tej samej platformie, tworząc podstawę do zbliżenia. O roli egzystencjalizmu w rozwoju artystów szkoły nowojorskiej zob. książka: Jachec N. The Philosophy and Politics of Abstract Expersionism 1940–1960. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

29 Robert Rosenblum wprowadził do historii sztuki termin „abstrakt wzniosłości”: Rosenblum R. The Abstract Sublime // Art News. 1961. V. 59. R. 38–41, 56–67.

30 Newman B. Wybrane teksty i wywiady. s. 173 („Wzniosłe jest teraz”).

31 Hess Th. Barnetta Newmana. Nowy Jork: Muzeum Sztuki Nowoczesnej, 1971; Baigell M. Barnet Newman’s Stripe Paintings and Kabała: żydowskie podejście // Sztuka amerykańska. 1994. nr 8. R. 32–43.

32 „…A światło zgasło i zgasło,

Pozostawienie wolnej, niewypełnionej przestrzeni...

I tak prosty promień rozciągnięty z nieskończonego światła,

Zszedłem z góry na dół, w pustą przestrzeń.

Rozciągnięty, opadający wzdłuż belki, nieskończone światło w dół,

(Aszlag Y. Talmud Eser ha-Sefirot. Jerozolima, 1956. t. 1. s. 1–2; hebrajski; tłumaczenie rosyjskie. M. Laitman).

33 Nawet jego późniejszy cykl obrazów „Droga krzyżowa” pomimo pozornie religijnej tematyki, zdaniem samego Newmana, nie był hołdem dla ikonografii chrześcijańskiej, lecz wyrażał egzystencjalny stan wyobcowania: Newman B. Statement // The Stations Krzyża – Lema sabachtani. Nowy Jork: Muzeum Solomona R. Gugenheima, 1966.

34 Zob. Berger J. Sposoby widzenia. Londyn: BBC i Penguin Books, efgh. Napisał monograficzną książkę o E. Neizvestnym „Art and Revolution: Ernst Neizvestny, Endurance, and the Role of the Artist” (Londyn: Weidenfeld & Nicolson, 1969).

35 Berger J. Nieoficjalni Rosjanie. R. 50.

36 Szkoła Nowojorska, Pierwszy Pokolenie. Muzeum Sztuki Hrabstwa Los Angeles, 1965. s. 11.

37 Patrz: Hess Th. Barnetta Newmana. Nowy Jork: Walker, 1969. s. 52.

Tekst: Lelya Kantor-Kazovskaya

Muzeum Wiktorii i Alberta w Londynie organizuje wystawę poświęconą kulturowemu i technologicznemu dziedzictwu zimnej wojny. W otwarciu wystawy dla prasy uczestniczył korespondent prasowy rosyjskiego serwisu BBC Andriej Beketow.

Eksponaty znajdujące się na wystawie Cold War Modern: Design 1945-70 wskazują, że intensywna rywalizacja między USA a ZSRR na swój sposób stymulowała rozwój cywilizacji i kultury.

Eksploracja kosmosu, która stała się możliwa dzięki wyścigowi zbrojeń, przypomina modele statku kosmicznego Apollo i pierwszego satelity.

i sowieckie plakaty,

Rywalizacja toczyła się także w sferze pokojowej: niektóre eksponaty opowiadają np. o tym, jak Moskwa chciała wyprzedzić Nowy Jork pod względem liczby drapaczy chmur, budując wieżowce.

W centrum wystawy znajduje się zdjęcie słynnego „kuchennego sporu” Nikity Chruszczowa z Richardem Nixonem na wystawie amerykańskiego sprzętu AGD w Moskwie, po którym Nixon zasugerował, aby Chruszczow „walczył” z pralkami.

Zapytałem kuratorkę wystawy Jane Pavitt, kto tak naprawdę wygrał zimną wojnę lub przynajmniej zdobył więcej punktów.

„Punkty zdobywano w różnych obszarach. Ameryka zwyciężyła w zaspokajaniu potrzeb społeczeństwa, a Rosja przodowała w eksploracji kosmosu. Ostatecznie na początku lat 90. zwyciężył konsumpcjonizm, na którym obie strony zaczęły się skupiać. Ale jeśli wygra Zachód jedynie triumf wartości materialnych – wówczas jest to zwycięstwo puste.”

Teraz na Zachodzie mówi się o odrodzeniu konfrontacji z Moskwą, a nawet o nowej zimnej wojnie. Jednak David Crowley, pracownik Royal College of Art, uważa, że ​​historia raczej się nie powtórzy.

"Mimo całej intensywności konfrontacji supermocarstw było w niej sporo optymizmu - ludzie po obu stronach żelaznej kurtyny wierzyli, że budują lepsze społeczeństwo. Komunizm okazał się utopią. Ja nie jestem jestem pewien, że Rosja ma teraz taką pozytywną ideologię lub plan” – mówi ekspert.

Kolejną różnicą w stosunku do zimnej wojny jest to, że Rosja ma obecnie mniej sojuszników niż wtedy – dodaje. Wystawa pokazuje, że zimna wojna toczyła się nie tylko między Moskwą a Waszyngtonem.