Zimna wojna w Azji Wschodniej i problem Ziem Północnych. Zimna wojna w Azji i na Bliskim Wschodzie

Historia problemu jest dobrze znana. Japonia przyjęła warunki Deklaracji Poczdamskiej i poddała się aliantom w sierpniu 1945 roku. Deklaracja ograniczyła suwerenność Japonii do wysp Honsiu, Hokkaido, Kiusiu, Sikoku i mniejszych wysp wyznaczonych przez aliantów. Problemem było wytyczenie granicy państwowej między Japonią a Związkiem Radzieckim w oparciu o nowe realia polityczne, a także zabezpieczenie jej w traktacie pokojowym.

Jednak sojusznicy koalicji zaczęli już być wciągani w zimną wojnę, a pierwsze starcia Stanów Zjednoczonych z ZSRR miały miejsce w Azji Wschodniej w okolicach Korei i Japonii. Tym samym międzynarodowe uregulowanie kwestii japońskiej okazało się trudne i nie zostało zakończone. Zgodnie z art. 2 Traktatu Pokojowego zawartego 8 września 1951 r. Japonia zrzekła się wszelkich praw, tytułów i roszczeń do Wysp Kurylskich i Południowego Sachalina, jednak traktat nie wskazywał, na czyją korzyść dokonano tego zrzeczenia. Związek Radziecki wziął udział w Konferencji Pokojowej, ale odmówił podpisania traktatu. Podczas konferencji podkreślił to ówczesny premier Yoshida Shigeru Imperium Rosyjskie uznał Kunashir i Iturup za terytorium Japonii, a wyspy Shikotan i Habomai były częścią Hokkaido, a zatem Japonii!. Od heh Por minęło ponad 50 lat, a traktat pokojowy między Rosją a Japonią nie został jeszcze zawarty. Naturalnie strony wielokrotnie podejmowały próby osiągnięcia porozumienia. Premier Hatoyama Ichiro negocjował między innymi z Sekretarzem Generalnym Komitetu Centralnego KPZR N. Chruszczowem w latach 1955–1956. Nigdy jednak nie udało im się dojść do porozumienia w kwestii Traktatu Pokojowego, ograniczając się do podpisania Wspólnej Deklaracji, zgodnie z którą dwie mniejsze wyspy, grzbiety Habomai i Sikotan, miały przejść do Japonii wraz z podpisaniem Traktatu Traktat Pokojowy. W 1960 roku Związek Radziecki jednostronnie porzucił Wspólną Deklarację po podpisaniu przez Japonię nowego Traktatu o bezpieczeństwie ze Stanami Zjednoczonymi.

Od tego czasu kompleks Wysp Kurylskich jest przedmiotem sporu między obiema stolicami, przy czym strona japońska utrzymuje, że „terytoria północne” nie są częścią scedowanych Wysp Kurylskich. PCT jest powszechnie postrzegana w Japonii jako „problem czterech wysp”, zgodnie z Deklaracją Tokijską podpisaną przez prezydenta Borysa Jelcyna i premiera Hosokawę Morihiro w październiku 1993 r.

PST stał się przedmiotem poważnych badań wielu naukowców. Większość z nich skupiała się jednak na rozważeniu dwustronnych stosunków Japonii z ZSRR (od 1991 r. Federacja Rosyjska), natomiast stanowiska USA i Wielkiej Brytanii, które były głównymi inicjatorami Traktatu Pokojowego z San Francisco, w najlepszy scenariusz poświęcono bardzo mało uwagi. Tym samym PST jest w dalszym ciągu postrzegany jako przedmiot dwustronnego dialogu geopolitycznego.

Zimna wojna oczywiście nie jest lekceważona i nadal odgrywa ważną rolę, ale uważana jest za czynnik peryferyjny, co większość analityków postrzega jako ideologiczną i geopolityczną konfrontację Stanów Zjednoczonych z ZSRR, którego centrum była Europa, podczas gdy Azja zajmowała miejsce drugorzędne. PST nie zawdzięcza swojego istnienia zimnej wojnie, ale w w dużej mierze doświadczył jego wpływu i był w dużej mierze zdeterminowany przez wydarzenia. Bez zrozumienia istoty zimnej wojny w Azji i jej konsekwencji dla PST nie da się zrozumieć genezy, ewolucji i Możliwe rozwiązanie określonego problemu.

Zimna wojna w Azji ma specyficzne cechy. W odróżnieniu od Europy, gdzie po powstaniu NATO w 1949 r. i bloku warszawskiego w 1956 r. wyłonił się układ dwubiegunowy, Azja przeszła szereg dramatycznych przemian, w ramach których miały miejsce ruchy narodowo-wyzwoleńcze, dekolonizacja, wojny domowe, a nawet rewolucje, a ich apogeum było utworzenie Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) w październiku 1949 r. i inwazja komunistów Korea Północna na południe w czerwcu 1950 r. Wojna koreańska stała się powodem, dla którego Japonia nie podpisała traktatu pokojowego ze wszystkimi zainteresowanymi stronami.

Traktat pokojowy z San Francisco pozostawił nierozwiązane spory terytorialne między Chinami, ZSRR i obiema Koreami. Zakończenie wojny koreańskiej i nowa doktryna Chruszczowa o „pokojowym współistnieniu” przyczyniły się do złagodzenia azjatyckiego klimatu politycznego. Jednak aktywne działania wojenne zostały zastąpione prawdziwą zimną wojną, zarówno w samych państwach, jak i na poziomie międzynarodowym. W Japonii wewnętrzna zimna wojna była nie mniej dotkliwa niż w innych krajach, a kwestia ta podzieliła nową Partię Liberalno-Demokratyczną (LDP) i Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W Moskwie, jak pokażemy poniżej, zdania również były podzielone, choć w mniejszym stopniu. Tym samym wstrzymano porozumienie w sprawie traktatu pokojowego z ZSRR, które nie zostało jeszcze zawarte.

Klitin A.

Oczywiście każdy zna blok wojskowy NATO – blok stworzony w celu przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się komunizmu, w skład którego wchodzą Stany Zjednoczone, Kanada, Turcja i ich europejscy sojusznicy. Po rozpadzie ZSRR cele sojuszu uległy zmianie, jednak w mediach nadal mówi się o nim w związku z jego ekspansją na wschód w latach 1999, 2004 i 2009.

Nie wszyscy jednak wiedzą, że aby powstrzymać i przeciwstawić się komunizmowi, w Azji utworzono jeszcze 4 bloki: SEATO (Organizacja Traktatu Azji Południowo-Wschodniej), CENTO (Organizacja Traktatu Centralnego), ANZUS (Australia – Nowa Zelandia – USA) i ANZUK (Australia – Nowy Zelandia-Wielka Brytania). Stwarzało to wrażenie, że Związek Radziecki i inne kraje komunistyczne były otoczone przez proamerykańskie reżimy antykomunistyczne, ale w rzeczywistości, ze względu na różne cele członków tych sojuszy wojskowych i słabą organizację, w zasadzie nie zrobiły one nic, aby powstrzymać komunizm .

CENTO (Centralna Organizacja Traktatowa)

Organizacja Traktatu Centralnego (Pakt Bagdadzki) powstała z inicjatywy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w 1955 roku, aby przeciwdziałać komunizmowi i zapobiegać jego przenikaniu na Bliski Wschód. Jej uczestnikami były Wielka Brytania, Turcja, Irak (wycofał się w 1958 r.), Iran i Pakistan. Stany Zjednoczone nie były członkiem CENTO, ale miały w nim status obserwatora i będąc członkiem jego głównych komitetów, aktywnie uczestniczyły w pracach tego bloku. Pierwotnie CENTO miało obejmować państwa arabskie, jednak ze względu na wrogie stosunki z sojusznikiem USA, Izraelem i świeże wspomnienia z czasów, gdy były koloniami Wielkiej Brytanii i Francji, kraje arabskie (z wyjątkiem Iraku) odmówiły przyłączenia się do unii.

Głównymi organami CENTO były: Stała Rada Ministrów (sesje odbywały się corocznie), Sekretariat (Sekretarz Generalny od 1971 r. N. Assar, Iran), Komitet Wojskowy, Komitet ds. Zwalczania „Wywrotowości”, Komitet Ekonomiczny oraz Komitet Komitet ds. Komunikacji; istniał Wspólny Sztab Planowania Wojny, a także szereg podkomitetów i grup technicznych.

Organizację tę od początku rozdzierały sprzeczności. Stany Zjednoczone postrzegały główny cel CENTO jako odstraszanie związek Radziecki, Wielka Brytania – organizując nieprzerwane dostawy bliskowschodniej ropy do Europy, a Pakistan dołączył do CENTO, aby otrzymać wsparcie w konfrontacji z Indiami. Działalność Organizacji Traktatu Centralnego komplikował także fakt, że Stany Zjednoczone odmówiły oficjalnego członkostwa w tej organizacji, obawiając się negatywnej reakcji ze strony państw arabskich i Związku Radzieckiego oraz żądań Izraela jej zapewnienia z gwarancjami bezpieczeństwa. O braku konsolidacji członków Organizacji Traktatu Centralnego świadczy także fakt, że w czasie kryzysu sueskiego w 1956 roku wszystkie kraje muzułmańskie uczestniczące w Paktie Bagdadzkim potępiły agresję na Egipt, a Irak i Pakistan zażądały wydalenia Wielkiej Brytanii z tej organizacji.

Kolejnym sprawdzianem siły CENTO był upadek monarchii w Iraku w 1958 roku i późniejsze wystąpienie jej z tej organizacji. Od tego momentu organizacja ta otrzymała nazwę CENTO (wcześniej nazywała się „Pakt Bagdadzki”), a siedziba tej organizacji została przeniesiona z Bagdadu do Ankary.

Muzułmańskie kraje członkowskie CENTO wielokrotnie protestowały przeciwko polityce USA wobec tej organizacji, uważając, że USA nie traktują tego bloku poważnie. Powodem była odmowa Waszyngtonu udzielenia pomocy wojskowej państwom członkowskim CENTO i modernizacji ich systemu obronnego. Stany Zjednoczone rzeczywiście uważały CENTO za sojusz o mniejszym znaczeniu, uznając konflikt między ZSRR a sojusznikami USA na Bliskim Wschodzie za mało prawdopodobny. Ponadto Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nigdy nie podzieliły się ze swoimi sojusznikami z Organizacji Traktatu Centralnego swoimi planami prowadzenia wojny w przypadku konfliktu z ZSRR, częściowo dlatego, że nie ufały swoim muzułmańskim sojusznikom. Nieufność wynikała z faktu, że Stany Zjednoczone krytycznie odnosiły się do potencjału militarnego swoich sojuszników w Azji Południowo-Zachodniej, wierząc, że ich armie będą potrzebne jedynie do podstawowego odstraszania wojska radzieckie. Również z całą lojalnością Szach Iranu Mohammada Rezy Pahlaviego Stany Zjednoczone uważały go za słabego, próżnego władcę, a po 1958 roku (biorąc pod uwagę coraz większe rozwarstwienie społeczne w Iranie) zaczęły poważnie obawiać się jego obalenia. To wszystko nie mogło odpowiadać państwom islamskim uczestniczącym w CENTO, które – jak podała Ambasada USA w Teheranie – uważają, że Waszyngton postrzega je jako „dzieci”.

Ponadto nasiliły się sprzeczności między Iranem a Pakistanem w sprawie prowincji Beludżystan, zdobytej od niej przez Brytyjczyków w 1896 r. i włączonej do Pakistanu.

Organizacja CENTO nie przeszkodziła ZSRR we wzmocnieniu swoich wpływów w Azji Południowo-Zachodniej i Afryce: ZSRR dostarczał broń kraje arabskie pomagając im w konfrontacji z Izraelem, nawiązał przyjazne stosunki z Egiptem, Etiopią, Jemenem Południowym, Sudanem, Somalią i Mozambikiem. Gwoli ścisłości należy zaznaczyć, że przyjazne stosunki Moskwy z Somalią i Sudanem nie trwały długo, a Egipt przyjął prozachodnią orientację wraz z dojściem do władzy Anwara Sadata w 1971 r., ale sojusze USA z wieloma krajami trzeciego świata też nie były trwałe .

„Dla nas zagrożenie sowieckie przyćmiło wszystko, ale Pakistan był bardziej zaniepokojony swoimi stosunkami z Indiami niż z ZSRR i Chinami. Sam Pakt Bagdadzki był ważniejszy dla ustanowienia stosunków między swoimi członkami niż dla odparcia sowieckiej agresji. Ani w SEATO, ani w Pakcie Bagdadzkim nie byliśmy związani z ich członkami tą samą wspólnotą celów, która łączyła nas w ramach Europejskiej Unii Obrony” – napisał Henry Kissinger.

Blok ten przestał istnieć po rewolucji islamskiej w Iranie w 1979 roku i wystąpieniu tego państwa z CENTO. Po tym wydarzeniu państwa członkowskie CENTO podjęły decyzję o rozwiązaniu Centralnej Organizacji Traktatu, gdyż bez Iranu istnienie tego bloku nie miałoby sensu.

SEATO (Organizacja Traktatu Azji Południowo-Wschodniej)

Blok ten powstał dzięki staraniom amerykańskiego sekretarza stanu Johna Fostera Dullesa, jego powstanie zostało zapisane w Paktie Manilijskim z 8 września 1954 roku. Członkami SEATO były USA, Wielka Brytania, Francja, Tajlandia, Filipiny, Nowa Zelandia Australii i Pakistanie (ten ostatni został przyjęty pod warunkiem, że namówi Cejlon (Sri Lanka) do przyłączenia się do tej organizacji, ale nie dotrzymał obietnicy). Głównym organem SEATO była Rada Ministrów, w skład której wchodzili ministrowie spraw zagranicznych państw członkowskich tego bloku lub ich zastępcy. Radzie Ministrów podlegał komitet planowania wojskowego. Siedziba SEATO znajdowała się w Bangkoku. Podobnie jak CENTO, blok ten miał pomóc w powstrzymaniu państw komunistycznych i zapobieganiu powstaniu reżimów komunistycznych Azja Południowo-Wschodnia.

Konieczność utworzenia tego bloku dla Zachodu podyktowana była szybkim rozprzestrzenianiem się komunizmu w Azji: powstaniem ChRL w 1949 r., powstaniem KRLD i późniejszą wojną koreańską w latach 1950-1953, niepokojami w Indonezji i na Malajach (przyszłe Malezja), a także utworzenie w północnym Wietnamie reżimu komunistycznego na czele z Ho Chi Minhem. Wszystko to przyczyniło się do wzrostu niepokoju krajów zachodnich i ich azjatyckich sojuszników i doprowadziło do powstania tego bloku.

Blok ten miał stać się projekcją NATO w Azji Południowo-Wschodniej, wszystkie uczestniczące kraje zgodziły się, że w przypadku ataku na jedną ze stron tego traktatu, pozostali uczestnicy przyjdą jej z pomocą. Oprócz ćwiczeń wojskowych, gospodarczych i powiązania kulturalne pomiędzy jego uczestnikami. Nigdy jednak pod względem efektywności nie osiągnęła poziomu NATO, jak pisze w powyższym fragmencie Henry Kissinger.

Podczas wojny w Wietnamie 5 członków SEATO pomagało reżimowi południowowietnamskiemu w walce z Wietnamem Północnym, nie mogło to jednak przeszkodzić w zjednoczeniu Wietnamu Północnego i Południowego pod rządami komunistycznego reżimu Ho Chi Minha. Francja i Pakistan potępiły wkroczenie wojsk amerykańskich do Wietnamu i nie poparły swoich sojuszników. Po wycofaniu wojsk amerykańskich z Wietnamu pojawiło się pytanie o możliwość istnienia tej organizacji - Pakistan (1973) i Francja (1974) ogłosiły wycofanie się z organizacji. Również zniszczone SEATO nie było w stanie powstrzymać dojścia do władzy przywódcy Czerwonych Khmerów Pol Pota w Kambodży, mimo że Wietnam Południowy i Kambodża znajdowały się na liście terytoriów chronionych przed komunizmem. W 1977 roku organizacja ta została rozwiązana i ostatecznie przestała istnieć.

ANZUK (Australia-Nowa Zelandia-Wielka Brytania)

ANZUK to blok wojskowo-polityczny utworzony w 1971 roku z inicjatywy Wielkiej Brytanii w celu ochrony Malezji i Singapuru, które również były członkami tej organizacji. Uzasadniał obecność wojsk brytyjskich w Azji, co odpowiadało interesom Wielkiej Brytanii w tym regionie. Był uważany przez Stany Zjednoczone za kanał dla swoich interesów w Azji Południowo-Wschodniej, bloku sojuszniczym, który mógłby zapewnić pomoc w walce z komunizmem. Jednak rząd australijski, który doszedł do władzy w 1974 r., zaczął zmniejszać liczbę Australijczyków siły zbrojne w Singapurze. Doprowadziło to do upadku ANZUK, a w 1974 roku podjęto decyzję o jego rozwiązaniu.

ANZUS (Australia-Nowa Zelandia-Stany Zjednoczone)

1 września pomiędzy przedstawicielami Australii, Nowej Zelandii i Stanów Zjednoczonych został podpisany Pakt Bezpieczeństwa Pacyfiku, dający początek blokowi ANZUS. Początkowo porozumienie to zostało zawarte w związku z obawami Australii i Nowej Zelandii, że po pewnym czasie Japonia ponownie je zaatakuje. Jednak artykuł trzeci tego traktatu wprost stwierdzał, że w przypadku ataku na Australię lub Nową Zelandię Stany Zjednoczone będą zobowiązane jedynie do konsultacji ze swoimi sojusznikami, którzy będą musieli sami zdecydować, czy interweniować w konflikcie, czy nie . Jednak według australijskiego serwisu skwork.com nazwano to wielkim sukcesem dyplomatycznym Australii, pomogło zmniejszyć jej zależność od Wielkiej Brytanii i umieściło Australię w „centrum polityki”. Wszystkie strony tego traktatu dołączyły później do SEATO i walczyły razem w Korei i Wietnamie.

Jednak w 1985 roku Nowa Zelandia odmówiła przyjęcia okrętu Marynarki Wojennej USA wyposażonego w broń nuklearną, co w Waszyngtonie uznano za zdradę. Ameryka zawiesiła swoje zobowiązania wobec Nowej Zelandii. W 1987 roku Nowa Zelandia ogłosiła swoje terytorium strefą wolną od broni nuklearnej. Sojusz wojskowy między Stanami Zjednoczonymi a Australią trwa do dziś.

Źródła:

1. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/38169 //Definicja organizacji CENTO
2. http://www.inoforum.ru/forum/index.php?s=96614f238a324d246f718f5d8c010791&showtopic=24379&st=10&p=1084553entry1084553 //Pomoc dotycząca CENTO i SEATO
3. http://www.nationalsecurity.ru/library/00013/00013part3c.htm //Poglądy i koncepcje bezpieczeństwa regionalnego w Rosji i ZSRR
4. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/323/image/323-163.pdf //Polityka USA w związku z transformacją Paktu Bagdadzkiego i utworzeniem bloku CENTO. wiceprezes Rumiancew

Niniejsza książka dotyczy udziału naszego kraju w wydarzeniach w Kongu lat 1960–1964, które zapisały się w historii jako kryzys w Kongu. Kongo stało się pierwszym hotspotem zimnej wojny w Afryce Subsaharyjskiej. Bitwa o rozległe terytorium w „sercu Afryki”, bogate w strategiczne minerały, pełne jest wydarzeń, które „wstrząsnęły światem”. Niepokoje, które ogarnęły kraj tydzień po ogłoszeniu niepodległości, secesji prowincji Katanga i wkroczeniu wojsk ONZ (lipiec 1960 r.). Zabójstwo premiera Patrice’a Lumumby, jednego z symboli niepodległej Afryki (1961). Dramatyczny, pełny nieoczekiwane zwroty trzyletnia walka o powrót Katangi do Konga (1960–1963), która kosztowała życie Sekretarza Generalnego ONZ Daga Hammarskjölda. Potężne powstanie zwolenników Lumumby (1964), które zostało stłumione jedynie przy pomocy zewnętrznej interwencji wojskowej, w wyniku której zginęło kilkudziesięciu białych zakładników. Na podstawie dokumentów pochodzących z archiwów Rosji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych badana jest rola Związku Radzieckiego w kryzysie kongijskim, jego motywy, zamierzenia i działania w kontekście polityki innych graczy, zagranicznych i kongijskich. Autor dokonał analizy czynników, które zmusiły władze sowieckie do powstrzymania się od podjęcia kroków prowadzących do eskalacji kryzysu. Dla historyków, nauczycieli i uczniów.

Serie: Zimna wojna

* * *

przez firmę litrową.

Dedykowany żonie Marinie

ROSYJSKA AKADEMIA NAUK

INSTYTUT HISTORII ŚWIATA

CENTRUM STUDIÓW AFRYKAŃSKICH

UNIWERSYTET DMITRIA POŻARSKIEGO

Opublikowano decyzją Rady Akademickiej Uniwersytetu Dmitrija Pożarskiego

Recenzenci:

d.i. n Egorova N.I.

d.i. N. Shubin V. G.

Wstęp

Marcus nagle zdał sobie sprawę, że niezależnie od tego, jak duży byłby świat, Kongo zawsze będzie większe od tego świata.

Niniejsza książka dotyczy udziału naszego kraju w wydarzeniach w Kongu lat 1960–1964, które zapisały się w historii jako kryzys w Kongu.

W czasie dekolonizacji kontynentu afrykańskiego Kongo stało się areną rywalizacji przeciwników zimnej wojny i stało się jego pierwszym gorącym punktem w Afryce Subsaharyjskiej. Kongo przyciągnęło wielu ludzi. godny pozazdroszczenia położenie geograficzne- ogromne terytorium w centrum kontynentu („serce Afryki”), graniczące z 9 koloniami i państwami. Podglebie jest bajecznie bogate w strategiczne surowce - jedno z największych na świecie złóż miedzi, kobaltu, uranu, diamentów przemysłowych, znaczne złoża tantalu, cyny i cynku.

Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO obawiali się, że jeśli w Kongo ugruntują się „wpływy komunistyczne”, ten sam los spotka sąsiednie terytoria w wyniku efektu domina.

Obawy nie były bezpodstawne. Premierem Konga był Patrice Lumumba, lewicowy nacjonalista i wielbiciel prezydenta Ghany Kwame Nkrumaha i prezydenta Gwinei Sekou Touré, którzy nawiązali stosunki ze Związkiem Radzieckim. Radziecki przywódca N. S. Chruszczow nie miał nic przeciwko dopisaniu się do listy afrykańskich przyjaciół, z pomocą których miał nadzieję włamać się do „miękkiego podbrzucha imperializmu” na rosnącej fali antykolonialnej. Czy ZSRR będzie mógł działać w Kongo równie skutecznie, jak w Gwinei, Ghanie, Mali? To pytanie było fatalne dla Afryki w 1960 roku.

Po ogłoszeniu niepodległości Konga 30 czerwca 1960 roku, była metropolia Belgii wykorzystała antybelgijskie nastroje Kongijczyków do zdestabilizowania sytuacji w swojej byłej kolonii. Następnie nastąpiło wkroczenie wojsk belgijskich do Konga i wydzielenie najbogatszej prowincji Katanga. Lumumba i prezydent Konga Joseph Kasavubu zażądali pilnego wysłania wojsk ONZ w celu „ochrony”. terytorium państwa Kongo przed trwającą agresją zewnętrzną, która zagraża pokojowi międzynarodowemu.”

ZSRR i USA zgodziły się co do konieczności przeprowadzenia operacji ONZ w Kongo. Kryzys kongijski stał się międzynarodowy. Prezydent USA Dwight Eisenhower, Chruszczow i Lumumba mieli nadzieję obrócić umiędzynarodowienie kryzysu na swoją korzyść. Celem Eisenhowera było przekształcenie żołnierzy ONZ w „tarczę” przed penetracją komunistów, zapobieżenie bezpośredniej interwencji sowieckiej w Kongo, ochrona zachodnich interesów za pośrednictwem ONZ, oszczędzając własne fundusze i zasoby. Chruszczow wierzył, że operacja ONZ zwiększy zdolność ZSRR do wpływania na wydarzenia w Kongo i wsparcia rządu Lumumby. Premier Konga miał nadzieję, że przy pomocy żołnierzy ONZ przywróci integralność terytorialną kraju. Przywódcy radzieccy i kongijscy szybko nabrali przekonania, że ​​scenariusz amerykański jest realizowany poprzez operację ONZ w Kongu. Lumumba zwrócił się do ZSRR z prośbą o pomoc, z pominięciem ONZ, w przeprowadzeniu działań zbrojnych przeciwko separatystycznej Katandze. I otrzymał pojazdy(ciężarówki i samoloty cywilne) do transportu żołnierzy rządu federalnego do granic prowincji rebeliantów.

Wybuch działań wojennych przeciwko separatystom katangskim pod koniec sierpnia 1960 r. spowodował eskalację kryzysu. Z pomocą wojsk ONZ i sił prozachodnich w Kongu Lumumba został odsunięty od władzy, a ambasada radziecka została wydalona z Konga. Chruszczow wycofał się. Jego politykę kongijską zaczęła determinować konieczność przezwyciężenia kryzysu, zachowania suwerennej „twarzy” ZSRR i własnej międzynarodowej reputacji jako konsekwentnego bojownika z kolonializmem i imperializmem. Następnie kierownictwo radzieckie uniknął kroków, które mogłyby spowodować eskalację konfrontacji z mocarstwami zachodnimi w Kongu.

Bitwa o Kongo obfituje w wydarzenia, które „zaszokowały świat”. Niepokoje, które ogarnęły kraj tydzień po uzyskaniu niepodległości, secesji Katangi i wkroczeniu wojsk ONZ (lipiec 1960). Zabójstwo Patrice’a Lumumby (17 stycznia 1961), jednego z symboli niepodległej Afryki. Dramatyczna walka o powrót Katangi do Konga (1960–1963), pełna nieoczekiwanych zwrotów, które kosztowały życie Sekretarza Generalnego ONZ Daga Hammarskjölda. Potężne powstanie lumumbistów (1964), które zostało stłumione jedynie przy pomocy zewnętrznej interwencji wojskowej, w wyniku której zginęło kilkudziesięciu białych zakładników.

W znalezienie wyjścia z kryzysu zaangażowane zostały wszystkie instytucje i mechanizmy ONZ – Zgromadzenie Ogólne, Rada Bezpieczeństwa, specjalnie utworzony Komitet Doradczy do Spraw Konga, sytuacja w Kongu była przedmiotem licznych negocjacji i rozmów. Operacja pokojowa ONZ w Kongo stała się jedną z największych i najbardziej złożonych dla Błękitnych Hełmów.

Podstawą dokumentacyjną książki są materiały archiwalne. Autor odkrył w Archiwum najcenniejsze dokumenty Polityka zagraniczna Rosja (WUA RF). Są to komunikaty informacyjne raporty analityczne oraz notatki, nagrania rozmów, inne „produkty” ambasady radzieckiej w Kongo i departamentów afrykańskich Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR, korespondencja Chruszczowa z zagranicznymi politykami na temat sytuacji w Kongu. Ten zbiór dokumentacji nierównomiernie obejmuje różne etapy i epizody kryzysu kongijskiego. Czasami z przyczyn obiektywnych: pracownicy ambasady radzieckiej w Kongo dwukrotnie, we wrześniu 1960 r. i w listopadzie 1963 r., musieli niszczyć dokumenty, gdy obywatelom ZSRR nakazano opuszczenie kraju w ciągu 48 godzin, głównie dlatego, że wielu informacje nie zostały odtajnione. Autorowi nie udało się uzyskać ani jednego dokumentu od sowieckiej misji dyplomatycznej działającej w Stanleyville w 1961 roku, kiedy wschodnia część Konga znajdowała się pod kontrolą rządu, na którego czele stał następca Lumumby, Antoine Gizenga. Brakowało także materiałów na temat powstania 1964 r.

W Rosyjskim Archiwum Państwowym Współczesna historia(RGANI) znajdują się materiały dotyczące głównych kierunków polityki ZSRR w Afryce. Na temat Konga znajduje się tylko kilka odtajnionych dokumentów. Reszta przechowywana jest w funduszu Oddziału Międzynarodowego Komitetu Centralnego KPZR, zamkniętym dla badaczy.

W Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (GA RF) przydatne okazały się dokumenty dotyczące pobytu polityków kongijskich, którzy trafili za pośrednictwem organizacji publicznych na terenie ZSRR.

Po kilku dniach pracy w Archiwum Narodowym Wielkiej Brytanii autor odnalazł ważne dokumenty dotyczące sytuacji w Kongu. Szczególnie cenne są materiały dotyczące kongijskiej polityki prezydenta Ghany Kwame Nkrumaha.

Autor nie miał możliwości pracować nad tematyką kongijską w archiwach amerykańskich. Dokumenty polityczne dotyczące polityki USA w Afryce oraz materiały analityczne Departamentu Stanu i CIA na temat działalności krajów bloku wschodniego na kontynencie, odkryte w Archiwach Narodowych podczas studiowania innego tematu, były dobrą pomocą w badaniu kryzysu w Kongu.

Jakaś „rekompensata” za niedostatek dokumentów od Archiwa amerykańskie to zbiór przygotowany na konferencję zorganizowaną przez pracowników Woodrowa Wilsona Center’s Cold War History Project w Waszyngtonie w dniach 23–24 września 2004 r. Zbiór obejmował w szczególności „Chronologię analityczną” wydarzeń w Kongu, przygotowaną przez CIA. Wiele dokumentów opublikowanych w przygotowywanej przez Departament Stanu serii „Stosunki międzynarodowe Stanów Zjednoczonych” jest interesujących jako „spojrzenie wroga” na działania ZSRR w Kongo.

Dużo przydatna informacja na temat sytuacji w Kongu i stanowiska ZSRR na różnych etapach kryzysu zawierają materiały ONZ – dokumenty Rady Bezpieczeństwa, Zgromadzenia Ogólnego, raporty przedstawicieli sekretarz generalny w Kongo.

Cennym źródłem są ustne zeznania bezpośrednich uczestników wydarzeń, tych, którzy dosłownie „tworzyli historię”.

Gatunek pamiętników reprezentują wspomnienia dyplomatów, oficerów wywiadu, którzy pracowali w Kongu pod przykrywką dyplomatyczną, polityków, pracowników ONZ i zagranicznych najemników walczących w Kongu.

Kryzys w Kongu to smaczna potrawa dla badaczy. Amerykańska dziennikarka i historyk Madeleine Kalb uważa, że ​​Bitwa o Kongo „jest godna pierwszorzędnej powieści przygodowej – egzotyczna sceneria, dramatyczna fabuła, barwna i wpływowa postacie w znaczącym momencie swojego życia na tle upadającego imperium, rywalizacji wielkich mocarstw i nieoczekiwanego przypływu nacjonalizmu na całym kontynencie”. Historiografia kongijskiego „thrillera” jest obszerna: setki monografii, tysiące artykułów.

Niewielką jej część stanowią prace historyków radzieckich. Zawierają przydatny materiał faktograficzny, ale zostały napisane nie w celu obiektywnej analizy kongijskiej polityki ZSRR, ale w celu jej uzasadnienia.

Odkrycie, choć bardzo ograniczone, krajowych dokumentów archiwalnych umożliwiło ponowne rozważenie stereotypów, które ukształtowały się w okresie zimnej wojny. Pojawiły się prace obiektywnie badające rzeczywiste motywy i działania Sowietów na różnych etapach kryzysu kongijskiego. Jednakże pełny obraz Udział Związku Radzieckiego w bitwie o „serce Afryki” nie został dotychczas odtworzony.

Rola ZSRR w wydarzeniach kongijskich lat 1960–1964. nie był przedmiotem specjalnych badań autorzy zagraniczni. W latach sześćdziesiątych większość zachodnich historyków opisywała zachowanie Związku Radzieckiego jako część wyrafinowanego „planu Kremla” mającego na celu podbój Afryki i szerzenie tam ideologii komunistycznej. Często „czerwone zagrożenie” było wyolbrzymiane, aby polityka mocarstw zachodnich, zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, wydawała się logiczna i uzasadniona. Podejście obiektywistyczne było rzadkością.

W latach 70. i 80. ukazywały się prace, w których analizowano działania Związku Radzieckiego w Kongo nie po to, by zilustrować jego ekspansjonistyczne aspiracje, ale jako jednego z głównych uczestników zimnej wojny w „sercu Afryki”, gdzie sprzeciwiał się Zachodu, broniąc swoich interesów narodowych. Podręcznikową ocenę polityki sowieckiej znajdziemy u M. Kalba. Decyzja Chruszczowa o „wysłaniu samolotów, broni i doradców wojskowych, aby pomogli Lumumbie w stłumieniu katangjskiego separatyzmu” była „typowym przejawem awanturnictwa” sowieckiego przywódcy. Efektem tej przygody było odsunięcie Lumumby od władzy, wydalenie ambasady sowieckiej z Konga, zamordowanie Lumumby i „osobista porażka” Chruszczowa. Został zmuszony do „ponownego rozważenia swoich optymistycznych założeń i poważnego spojrzenia na afrykańskie realia”. W 1962 r., „po serii rozczarowań i porażek w Kongo i innych krajach kontynentu afrykańskiego, Chruszczow był gotowy porzucić marzenia o przygodach i prowadzić bardziej ostrożną, realistyczną politykę”. I tu czekało go nowe rozczarowanie: „Na próżno szukał skutecznego radykalnego polityka, który mógłby zastąpić Lumumbę, i ostatecznie zdecydował się na nawiązanie pełnoprawnych stosunków dyplomatycznych z umiarkowanym rządem, na którego czele stoi jawnie proamerykański premier”.

Niektórzy badacze uważają „realizm” Chruszczowa za wcale nie zdrowy pragmatyzm. Belgijski dziennikarz i socjolog Lude de Witte uważa, że ​​ZSRR naśladował konfrontację z Zachodem w Kongo, „walczył jedną ręką”, był obojętny na losy lewicowych kongijskich nacjonalistów i kierował się wyłącznie własnymi interesami: „Kremlowi brakowało woli politycznej, środków i zasobów, aby stworzyć realne zagrożenie dla hegemonii Zachodu w Kongu<…>Jest oczywiste, że Kreml nie chciał bezwarunkowo wspierać Lumumbę w czasie kryzysu w Kongu. Bardziej zależało mu na wygraniu wojny propagandowej, a Chruszczow potępił interwencję Zachodu mającą na celu wzmocnienie pozycji dyplomatycznej Związku Radzieckiego w świecie afroazjatyckim. Klęska kongijskiego ruchu wyzwolenia narodowego była miażdżącym ciosem dla wszystkich afrykańskich bojowników o wolność, ale nie dla historycznie ślepych, konserwatywnych biurokratów kremlowskich, którzy traktowali Lumumbę i afrykański nacjonalizm jako śmieci”. Autor konkluduje, że w Kongu nie było zimnej wojny: „Kryzys w Kongu nie był tak naprawdę wojną między Wschodem a Zachodem o hegemonię w Afryce Środkowej”.

Zastępca sekretarza stanu ds. politycznych George McGee, który nadzorował politykę Stanów Zjednoczonych w Kongu od lipca 1962 r. do maja 1963 r., uważa Kongo za bardzo niebezpieczny front zimnej wojny. W wywiadzie z 1990 r. stwierdził, że prezydent Kennedy „miał wszelkie powody, aby postrzegać Sowietów jako„ wroga ”Kongo”. Kryzys kongijski, zdaniem amerykańskiego polityka, może równie dobrze doprowadzić do wojny między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi.

Badania nad kryzysem w Kongu przeprowadzone przez amerykańską historyk Lisę Namikas stały się nowatorskie. Autorowi udało się odtworzyć prawdziwie międzynarodową historię kryzysu, przedstawiając ją jako wynik złożonej interakcji pięciu głównych graczy: USA – ZSRR – Belgii – ONZ – Kongo. Stało się to możliwe dzięki rozbudowanej bazie archiwalnej – dokumentom z archiwów USA, Belgii, Rosji i NRD. W NRD Namikas znalazł materiały rzucające światło na stanowisko ZSRR w sprawie powstania 1964 r. Dokumenty na ten temat znajdujące się w archiwach krajowych nie zostały odtajnione. Ona myśli że Polityka radziecka w Kongu był wynikiem sytuacyjnego połączenia imperatywów pragmatycznych i ideologicznych. Chruszczow, argumentuje Namikas, „podjął skalkulowane i rozsądne ryzyko”, aby „ustanowić wpływy ZSRR w Kongu”. Radziecki przywódca nie był „niezdarnym kolosem, jakiego przedstawiano w historii zimnej wojny, ale istotą znacznie bardziej wyrafinowaną i doskonale świadomą swoich słabości”. Logiczne jest, że „nie podjął żadnych dodatkowych wysiłków, aby zdobyć dominację” w Afryce Środkowej, „regionie o trzecim znaczeniu dla ZSRR”. Główny błąd Chruszczow w czasie kryzysu Namikas rozważa swoją odmowę udzielenia masowej pomocy Lumumbie i próbuje uratować kongijskiego premiera, gdy został on odsunięty od władzy. I od razu przyznaje, że było to niemożliwe dla polityka, który naprawdę ocenił swoje możliwości: „Bezczynność Chruszczowa można wytłumaczyć faktem, że ZSRR był już nadmiernie zaangażowany w konflikt w odległości 12 tys. mil od swojego terytorium”. Taka ostrożność spowodowała, że ​​Związek Radziecki w Kongo „nie prowadził konsekwentnej i zdecydowanej polityki”, „nie było u władzy lojalnego silnego człowieka ani przywódcy, który byłby przynajmniej wewnętrznie gotowy do prowadzenia zimnej wojny w Afryce, jak to miało miejsce w Azji i Ameryce Łacińskiej.”

Monografia L. Namikasa wprowadziła kryzys w Kongu w kontekst debat w historiografii zimnej wojny pomiędzy neoortodoksami a postrewizjonistami. Pierwszą odpowiedzialność za zimną wojnę zrzucamy na ZSRR, ze wszystkimi wynikającymi z tego ocenami jej genezy, istoty i ewolucji. Dowodzą, że radziecka polityka zagraniczna była zdecydowana determinowana przez imperatywy ideologiczne, a Stany Zjednoczone reagowały jedynie na propagandę i ofensywę polityczną bloku wschodniego. Ci drudzy uważają, że zimna wojna była wynikiem wzajemnego niezrozumienia i uznają obecność potężnego komponentu ideologicznego w amerykańskiej polityce.

Namikas zdecydowanie opowiada się po stronie postrewizjonistów: „Nowe dowody wyraźnie pokazują, że żaden z przeciwników zimnej wojny nie rozumiał odpowiednio celów drugiej strony ani zakresu, w jakim będzie ona (lub nie będzie) bronić swoich pozycji w Kongu . Przestrzeganie zasad ideologicznych, wyznaczających cele ważniejsze od materialnych i przyziemnych, zwiększyło znaczenie kryzysu. Obydwa superpotęgi chciały uniknąć bezpośredniego starcia, ale jednocześnie chciały nie sprawiać wrażenia słabych przed nowo niepodległymi państwami”.

Dzieło Elizabeth Schmidt pisane było także ze stanowiska postrewizjonistycznego, nawiązującego do wydarzeń w Kongu lat 1960–1965. poświęcony jest odrębny rozdział.

Moim celem było wyjaśnienie roli Związku Radzieckiego w kryzysie kongijskim, poznanie jego motywów, zamierzeń i działań w oparciu o materiały archiwalne oraz w kontekście zachowań innych graczy, zagranicznych i kongijskich.

Kryzys w Kongo jest dla ZSRR jedną z przegranych bitew zimnej wojny. N.S. Chruszczow nie napisał o nim ani słowa w swoich wspomnieniach. Dziś trzeba zrozumieć przyczyny porażki i wyciągnąć właściwe wnioski. Na przyszłość. Rosyjski historyk A. I. Fursow precyzyjnie i jasno uzasadniał tę potrzebę: „Potrzebujemy bezlitośnie szczerej wiedzy o sobie, o przyczynach naszej historycznej porażki pod koniec XX wieku. Jest to warunek konieczny, choć niewystarczający, nie tylko zwycięstw, ale także przetrwania w XXI wieku w próbach, jakie ze sobą niesie i które czyhają tuż za rogiem”.

Wyrażam głęboką wdzięczność i uznanie następujące osoby i organizacje: Dyrekcja Instytutu historia ogólna RAS (Dyrektor Akademicki RAS A. O. Chubaryan) za możliwość realizacji tego projektu; pracownicy Centrum Studiów Afrykańskich Instytutu Historii Świata Rosyjskiej Akademii Nauk (kierowanego przez akademika Rosyjskiej Akademii Nauk A. B. Davidsona) za cenne uwagi, sugestie i porady; amerykańskiej historyczce Lisie Namikas za owocną współpracę w zakresie badania kryzysu w Kongu oraz unikalne informacje na temat polityki USA w Kongu; recenzenci, lekarz nauki historyczne N. I. Egorova i doktor nauk historycznych V. G. Shubin za uważną lekturę manuskryptu i konstruktywne uwagi; A. V. Dmitriev za pracę nad mapami; pracownicy Archiwum Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej, Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej, Rosyjski archiwum państwowe historii współczesnej, Rosyjskiemu Państwowemu Archiwum Dokumentów Filmowych i Fotograficznych, Archiwum Narodowemu Wielkiej Brytanii i Archiwum Narodowemu Stanów Zjednoczonych za profesjonalną pomoc i przychylne podejście do autora.

* * *

Podany fragment wprowadzający książki Zimna wojna w „sercu Afryki”. ZSRR i kryzys w Kongo, 1960–1964 (S. V. Mazov, 2015) dostarczone przez naszego partnera książkowego -

Strona 12 z 29

Strategia Azji

Amerykanie nigdy nie lubili chińskiego nacjonalizmu. W 1911 roku poparli tyrański reżim Yuan Shikai przeciwko bardziej nacjonalistycznemu Kuomintangowi pod wodzą Sun Yat-sena. Jednak niekontrolowana ekspansja Japonii pogodziła Waszyngton z Kuomintangiem, na którego czele w połowie lat dwudziestych XX wieku stał Słaby i prozachodni Czang Kaj-szek.

Chiny walczyły z Japończykami, którzy napływali na kontynent od 1931 roku. Do armii chińskiej zmobilizowano około trzech milionów chłopskich chłopców. Mieli trudności z zaakceptowaniem współczesnych działań wojennych i w przeciwieństwie do komunistycznych podziałów Mao Zedonga nie byli pewni celów walki. Dwa razy w roku przez wsie przechodził huragan – kolejna mobilizacja, z której można było się opłacić. Czym był chiński komunizm? Mieszanka nacjonalizmu i chłopskiego radykalizmu. Pod koniec wojny około jedna piąta chińskiej populacji znajdowała się pod kontrolą komunistów.

Jeśli chodzi o więzi łączące komunizm chiński z rosyjskim, można powiedzieć, że uległy one osłabieniu po szczytowym okresie rywalizacji Stalina z Trockim. W czasie tej walki Stalin doradzał towarzyszom chińskim współpracę z Kuomintangiem, co ostatecznie doprowadziło do krwawej likwidacji przez Kuomintang organizacji partii komunistycznej w mieście. Po 1938 r. główną linią ruchu komunistycznego stał się bardzo wyraźny nacjonalizm. Chińscy komuniści nie bali się Rosji – Moskwa była związana z teatrem europejskim i nie demonstrowała żadnych zamiarów wzmacniania się w Chinach.

Co do rosyjskich komunistów, to oni nie bali się słabych Chin, ale w Moskwie ogromnie bali się, że Chiny staną się odskocznią dla japońskich przygód, Chinami projapońskimi. Moskwa obawiała się, że Komunistyczna Partia Chin pod naciskiem północy osłabi centralny rząd Czang Kaj-szeka i tym samym pośrednio wyświadczy usługi nacierającym Japończykom. Moskwa zawiesiła pomoc dla Mao Zedonga. W ciągu ostatnich dwóch miesięcy 1939 roku broń dostarczana przez Rangun do centralnego rządu Chin była pochodzenia i produkcji rosyjskiej. ZSRR udzielił Czang Kaj-szekowi bardzo znaczącej pomocy. Moskwa dostarczyła chińskiemu rządowi centralnemu bardzo dużą ilość broni – 250 milionów dolarów. Część rosyjskich pożyczek mogła zostać przeznaczona na walkę Czang Kaj-szeka z Mao Zedongiem, ale Rosja była zainteresowana powstrzymaniem japońskiej ofensywy. Lato 1940 ambasador sowiecki w Waszyngtonie powiedział, że nasze stosunki z Chinami są bardzo dobre, bardzo przyjazne.

Jedną z cech strategicznej wizji Roosevelta była wiara w potencjał bojowy Chin Czang Kaj-szeka. Prezydent zapytał Churchilla, jaka byłaby potęga pięciuset milionów Chińczyków, gdyby osiągnęli poziom rozwoju Japonii i mieli dostęp do nowoczesnej broni? Churchill znacznie mniej wierzył w potęgę Chin. Ale Roosevelt chciał przekształcić front chiński – odległy i trudno dostępny – w jeden z głównych frontów wojny. Już w grudniu 1941 r. Roosevelt obiecał Czang Kaj-szekowi znaczną pomoc.

Na Konferencji w Arkadii amerykański prezydent przekonał Churchilla, aby mianował Czang Kaj-szeka naczelnym dowódcą sił alianckich w Chinach, Tajlandii i Indochinach, aby utworzył połączenia między kwaterą główną Czang Kaj-szeka a kwaterą główną aliantów w Indiach i na południowym zachodzie Pacyfik. Prezydent Roosevelt mianował amerykańskiego generała J. Stilwella dowódcą sił amerykańskich w Chinach, Indiach i Birmie, a także szefem sztabu Czang Kaj-szeka. Widoczny jest tu cel dalekosiężny: polegać na Chinach w Azji, związać dynamikę Japonii, stworzyć przeciwwagę dla ZSRR w Eurazji. Na początku 1942 roku Chińczycy w Chongqing otrzymali pożyczkę w wysokości 50 milionów dolarów. Roosevelt postanowił stworzyć most powietrzny prowadzący do praktycznie otoczonego sojusznika.

Jesienią 1943 roku chiński ambasador Song w Moskwie zabiegał o oficjalne zapewnienia sowieckie, że Rosja nie przejdzie na bliższych ideologicznie komunistów. W listopadzie Song powiedział amerykańskiemu ambasadorowi Harrimanowi, że Rosjanie chcą silnych Chin pod przywództwem Czang Kaj-szeka, który zliberalizował swój reżim, w którym komuniści mieliby możliwość legalnego działania. Davis, który w tym czasie odwiedził Stalina, zauważył, że kierownictwo sowieckie nie chciało zmieniać status quo Daleki Wschód i nie naruszał zmieniających się granic. W latach 1943-1945. prasa radziecka praktycznie ignorowała istnienie chińskich komunistów. Stosunki między Moskwą a Czungkingiem układały się całkiem przyzwoicie. Chan dostrzegł jego kruchość system polityczny i chciał otrzymać pomoc zarówno ze strony zachodniej, jak i rosyjskiej.

Waszyngton ostatecznie doszedł do wniosku, że bez chińskiej pomocy nie będzie w stanie pokonać Japończyków. Przywódcy amerykańscy dołożyli wszelkich starań, aby popchnąć Rosję w stronę wojny na Dalekim Wschodzie. Życzenie spełniło się 30 października 1943 roku, kiedy Stalin podczas spotkania z Cordellem Hullem (i na swój sposób własna inicjatywa) poprosił o poinformowanie prezydenta Roosevelta, że ​​Rosja przystąpi do wojny z Japonią po zwycięstwie nad Niemcami. W odpowiedzi Stalin „o nic nie prosił”. Stalin powtórzył swoją obietnicę w Teheranie. Dowództwo armii amerykańskiej i Połączeni Szefowie Sztabów zareagowali jak najbardziej pozytywnie, przekonani, że sama amerykańska marynarka wojenna nie jest w stanie wyzwolić Chin od Japończyków.

W marcu 1944 roku Czang Kaj-szek przyznał Rooseveltowi, że jedyne, co może zrobić, to utrzymać linię obrony przed japońskim natarciem i przygotować Chiny na dzień – być może nie tak odległy – kiedy alianckie siły lądowe i morskie pomogłoby skonsolidować antyjapońską twierdzę na kontynencie. Chęć uniknięcia walki z Japończykami na rozległych równinach Chin stała się być może głównym pragnieniem amerykańskich generałów na tym teatrze działań. Dlatego Amerykanie woleli walczyć na Pacyfiku niż na odległym froncie chińskim. Tutaj, na kontynencie, tylko Armia Czerwona mogła zmiażdżyć Japończyków. To był powód ciągłego pragnienia Amerykanów wciągnięcia Rosji w wojnę z Japonią.

W połowie 1944 roku Stany Zjednoczone były przekonane, że przyszłość zapewni Stanom Zjednoczonym całkowitą dominację na Pacyfiku. Nawet dyplomaci nie kryli emocji. 21 lipca 1944 roku na Guam wylądowali amerykańscy żołnierze piechoty morskiej. W desperackiej dwudziestodniowej bitwie, kiedy Amerykanie stali się stroną atakującą, zginęło ponad dwa tysiące ich żołnierzy i 18 i pół tysiąca Japończyków. Kolejnym celem oceanicznym była wyspa Tinian. Po raz pierwszy amerykańscy żołnierze zobaczyli sceny masowego samobójstwa Japończyków.
Z wysokości kilkudziesięciu metrów Japończycy rzucili się do morza, a siedzący w jaskiniach zabijali się granatami.

Churchill jesienią 1944 roku zaczął domagać się od sowieckich przywódców dokładna data przystąpienia do wojny z Japonią. Ale armia amerykańska – zwykle grupa niezwykle konserwatywna – zaczęła ostrzegać przed wywieraniem zbyt dużej presji na ZSRR. Amerykańscy generałowie przede wszystkim chcieli uniemożliwić głównym armiom japońskim z Chin i Korei powrót na wyspy japońskie, gdzie miały spotkać się z Amerykanami. Już samym faktem swojej obecności dywizje Armii Czerwonej powstrzymywały powrót Japończyków na archipelag. Nawet nic nie robiąc, Rosjanie ratowali amerykańską krew.

Jednocześnie Amerykanie obawiali się skrajnego wzmocnienia Rosji w Chinach. Aby tego uniknąć, próbowali nawiązać odrębne stosunki z Mao Zedongiem i chińskimi komunistami, którzy sprzeciwiali się reżimowi Czang Kaj-szeka w północnych Chinach. Doradca polityczny generała Stilwella, John Davis, już w czerwcu 1943 roku zaproponował wysłanie amerykańskiej misji wojskowej do komunistycznego regionu Chin. Davis powtórzył swoją propozycję na początku 1944 r., podczas gdy sami komuniści przychylnie odnosili się do zbliżenia z Amerykanami. W przeciwnym razie całkowicie pójdą w stronę Rosjan. Jednak Czang Kaj-szek kategorycznie odmówił prezydentowi Rooseveltowi, gdy ten zaproponował rozszerzenie Lend-Lease na komunistyczną północ. W rezultacie dopiero wiosną 1944 roku Amerykanie rozpoczęli realizację planu szerzenia wpływów amerykańskich na północy Chin.

Przyjęcie Johna Service’a, reprezentującego Departament Stanu, w Japonii pod koniec sierpnia 1944 r. było możliwie serdeczne. Trzymany słynny wywiad Służba u Mao Zedonga. Chiński przywódca komunistyczny wyraził chęć uniknięcia wojny domowej wszelkimi możliwymi środkami, ale tylko Stany Zjednoczone mogą zmusić Czang Kaj-szeka do zaprzestania ruchu w kierunku wojny domowej.

Podczas spotkania w Kairze w listopadzie 1943 r. Czang Kaj-szek obiecał Rooseveltowi wsparcie Amerykańskie pragnienia dotyczące baz na Pacyfiku i zaoferował mu kilka baz na kontynencie. Dyskutowali o losach Korei, Indochin, Tajlandii; Roosevelt obiecał Chongqingowi pomoc gospodarczą po zakończeniu wojny. Przy takim układzie sił Stany Zjednoczone okazały się po wojnie najpotężniejszą siłą na Dalekim Wschodzie; W tym samym czasie Chiny stały się głównym asystentem i klientem Ameryki.

Począwszy od czerwca 1944 r. Sekretarz Stanu Hull zaczął nalegać, aby Chiny otrzymały stałe miejsce w Radzie Bezpieczeństwa ONZ.

Pomysł włączenia chińskich komunistów w walkę z Japończykami nie stracił na atrakcyjności. Na początku listopada 1944 r. generał Hurley poleciał do Yanan, aby dołączyć do chińskich komunistów. Efektem przyjaznych spotkań był pięciopunktowy program: zjednoczenie wysiłków wojskowych, koalicja partie polityczne w całych rozległych Chinach. Radość Amerykanów trwała tylko do czasu, gdy zaczęli okazywać zgodę przywódcom reżimu Kuomintangu. Ambasador w Stanach Zjednoczonych Sung nazwał dokument programem przejęcia władzy w kraju przez komunistów. Czang Kaj-szek całkowicie odmówił poważnego rozważenia sojuszu z komunistami. Niech poddają się Jego miłosierdziu.

Pod koniec 1944 roku Czang Kaj-szek postanowił zbliżyć się do Stalina i zapytał o możliwość wizyty w Moskwie. Amerykanie natychmiast się zaniepokoili i 15 grudnia ambasador Harriman zapytał Stalina o rosyjskie cele na Dalekim Wschodzie. Stalin wspomniał już o tym, o czym dyskutowano w Teheranie: o południowej części Sachalinu, Wyspach Kurylskich (Roosevelt zgodził się z tym wszystkim w Teheranie). Stalin chciałby także wydzierżawić chińsko-wschodnią kolej żelazna; pragnąłby także uznania przez Chiny wpływów rosyjskich w Mongolii Zewnętrznej i wydzierżawienia jej
Port Arthur i Dalniy. Harriman zauważył, że Roosevelt nie wyraził na to zgody. Stalin odpowiedział, że ostateczna dyskusja w tych kwestiach dopiero nadejdzie. Wszystko to właściwie oznaczało dla Amerykanów, że Stalin przewidywał w przyszłości stosunkowo słabe Chiny – co oznacza, że ​​kierował nim Czang Kaj-szek. Waszyngton był pod tym względem usatysfakcjonowany. Stalin nigdy nie wspomniał o chińskich komunistach. To skłoniło Hurleya do przekonania Czang Kaj-szeka, że ​​Stalin w ogóle nie uważał chińskich komunistów za komunistów.
Grany przez Harleya Polityka rosyjska w Chinach wyglądało tak:

Rosja nie popiera Komunistycznej Partii Chin;

Rosja stara się zapobiec wojnie domowej w Chinach;

Rosja chce zbliżenia z Chinami.

Było oczywiste, że Czang Kaj-szek potrzebował Związku Radzieckiego. Z co najmniej dwóch powodów. W 1944 roku stało się jasne, że Amerykanie nie zamierzają uderzać w Japonię od strony chińskiej – można było jedynie złagodzić presję Japonii Armia Radziecka; dobry związek z Moskwą (uważał Czang Kaj-szeka) gwarantował swój reżim komunistycznej opozycji.

Zimna wojna w Azji

1957 - 1975

Wstęp

wojna wietnamska- jeden z największych konfliktów zbrojnych drugiej połowy XX wieku, który pozostawił zauważalny ślad w kulturze i zajmuje znaczące miejsce we współczesnej historii Stanów Zjednoczonych i Wietnamu. Wojna rozpoczęła się jako wojna domowa w Wietnamie Południowym; Następnie interweniowały w tej sprawie Wietnam Północny i Stany Zjednoczone, przy wsparciu szeregu innych krajów. Zatem z jednej strony wojna toczyła się o zjednoczenie dwóch części Wietnamu i utworzenie jednego państwa o ideologii komunistycznej, z drugiej zaś o utrzymanie podziału kraju i niepodległość Wietnamu Południowego. W miarę rozwoju wydarzeń wojna w Wietnamie splotła się z równoległymi wojnami domowymi w Laosie i Kambodży. Wszystkie walki w Azji Południowo-Wschodniej od późnych lat pięćdziesiątych XX wieku do 1975 roku znane są jako druga wojna indochińska.

Podział Wietnamu i wybuch wojny

Zgodnie z Porozumieniami Genewskimi terytorium Wietnamu zostało tymczasowo podzielone na 17 równoleżniku na dwie części, które nie były suwerennymi państwami. Wietnam Północny znalazł się pod kontrolą Viet Minha i stał się terytorium Demokratycznej Republiki Wietnamu. Wietnam Południowy pozostawał pod władzą wyznaczonej przez Francję administracji lokalnej, a Francja formalnie przyznała Wietnamowi niepodległość jeszcze przed zawarciem porozumień. Tutaj władzę sprawował profrancuski cesarz Bao Dai. Zjednoczenie kraju miało nastąpić po wolnych wyborach powszechnych, które miały nastąpić nie później niż w połowie 1956 roku.

Po Porozumieniach Genewskich Stany Zjednoczone obrały kurs, aby zastąpić Francję jako przeciwwagę dla sił komunistycznych w Wietnamie. Administracja amerykańska polegała na amerykańskim zwolenniku Ngo Dinh Diem.

Ostatni etap wojny (1973-1975)

Po podpisaniu porozumienia o zawieszeniu broni wojska południowowietnamskie, bogato zaopatrzone w sprzęt wojskowy ze Stanów Zjednoczonych, liczyły ponad milion ludzi, siły zbrojne Wietnamu Północnego stacjonujące na terytorium Wietnamu Południowego liczyły ponad dwieście tysięcy żołnierzy .

Porozumienia o zawieszeniu broni w Wietnamie Południowym nie zostały wdrożone. Zarówno komuniści, jak i wojska rządowe w czasie walk podzieliły kontrolowane przez siebie terytorium. Kryzys gospodarczy Wietnamu Południowego w 1974 r. przyczynił się do spadku walorów bojowych wojsk rządowych. Wszystko duża ilość terytoria Wietnamu Południowego znalazły się pod panowaniem komunistycznym, wojska rządowe Wietnamu Południowego poniosły straty. Udane działania komunistów pod koniec 1974 roku pokazały niską skuteczność bojową sił zbrojnych Wietnamu Południowego. Podczas badań przeprowadzonych w marcu-kwietniu 1975 r operacja ofensywna komuniści pokonali bardzo Jednostki południowowietnamskie. 30 kwietnia 1975 r. o godzinie 11:30 komuniści podnieśli sztandar nad Pałacem Niepodległości w Sajgonie – wojna się skończyła.

Straty stron

• Ofiary wojny w Wietnamie

USA: 58 tys. zabitych (w tym 47 tys. strat bojowych); 303 tys. rannych; 1800 zaginionych (stan na połowę 2007 r.).

Wietnam Południowy: dane są różne; straty wojskowe – około 250 tysięcy zabitych i 1 milion rannych, ofiary cywilne nie są znane.

Według oficjalnych danych rządu wietnamskiego opublikowanych w 1995 r. w czasie wojny zginęło łącznie 1,1 miliona żołnierzy armii północnowietnamskiej i partyzantów NLF, a także 4 miliony cywilów w obu częściach kraju.