Ideologiczny bohater powieści (na podstawie powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”). Zbrodnia i kara

„Zbrodnia i kara” jest powieść ideologiczna, w którym zderza się teoria nieludzka ludzkie uczucia. Dostojewski, wielki znawca psychologii człowieka, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić, jaki wpływ na człowieka mają popularne wówczas idee rewolucyjnej reorganizacji życia i teorie indywidualistyczne. Wdając się w polemikę z demokratami i socjalistami, pisarz starał się w swojej powieści ukazać, jak złudzenie kruchych umysłów prowadzi do morderstwa, rozlewu krwi, okaleczenia i łamania życia młodych ludzi.

Główna idea powieści ujawnia się w obrazie Rodiona Raskolnikowa, biednego studenta, osoby inteligentnej i utalentowanej, która nie ma możliwości kontynuowania nauki na uniwersytecie, prowadząc nędzną, niegodziwą egzystencję. Rysując żałosny i nędzny świat petersburskich slumsów, pisarz krok po kroku śledzi, jak w umyśle bohatera rodzi się straszliwa teoria, jak opanowuje wszystkie jego myśli, popychając go do morderstwa.

Oznacza to, że idee Raskolnikowa zrodziły się w nienormalnych, upokarzających warunkach życia. Ponadto zakłócenia poreformacyjne zniszczyły wielowiekowe fundamenty społeczeństwa, pozbawiając ludzką indywidualność związku z wieloletnimi tradycjami kulturowymi społeczeństwa, pamięć historyczna. W ten sposób osobowość człowieka została uwolniona od czegokolwiek zasady moralne i zakazy, zwłaszcza że Raskolnikow na każdym kroku widzi pogwałcenie uniwersalnego człowieka standardy moralne. Nie da się wykarmić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmeladow w końcu zostaje alkoholikiem, a jego córka Sonieczka idzie do pracy, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia popychają człowieka do naruszenia zasad moralnych, wówczas zasady te są bzdurą, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi mniej więcej do tego wniosku, gdy w jego rozgorączkowanym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „superludzie” niczym Mahomet i Napoleon, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, którego bohater nagradza pogardliwym imieniem – „drżąca istota” i „mrowisko” .

Posiadając wyrafinowany analityczny umysł i bolesną dumę, Raskolnikow w naturalny sposób myśli o tym, do której połowy on sam należy. Oczywiście chce myśleć, że jest silną osobą, która zgodnie ze swoją teorią ma moralne prawo do popełnienia przestępstwa, aby osiągnąć humanitarny cel. Jaki jest ten cel? Fizyczne zniszczenie wyzyskiwaczy, do których Rodion zalicza starego, złego lichwiarza czerpiącego zyski z ludzkiego cierpienia. Dlatego nie ma nic złego w zabiciu bezwartościowej starszej kobiety i wykorzystaniu jej majątku na pomoc biednym, potrzebującym ludziom. Te przemyślenia Raskolnikowa zbiegają się z popularnymi w latach 60. ideami rewolucyjnej demokracji, jednak w teorii bohatera są misternie splecione z filozofią indywidualizmu, która pozwala na „krew według sumienia”, łamanie przyjętych przez większość norm moralnych ludzi. Według bohatera postęp historyczny jest niemożliwy bez poświęceń, cierpień, krwi i dokonuje się siłacze świata to wspaniale postacie historyczne. Oznacza to, że Raskolnikow marzy jednocześnie o roli władcy i misji zbawiciela. Ale chrześcijański bezinteresowna miłość wobec ludzi jest nie do pogodzenia z przemocą i pogardą dla nich.

Poprawność każdej teorii musi zostać potwierdzona praktyką. A Rodion Raskolnikow wymyśla i dokonuje morderstwa, usuwając z siebie moralny zakaz. Co pokazuje badanie? Do jakich wniosków prowadzi to dla bohatera i czytelnika? Już w momencie morderstwa matematycznie precyzyjny plan zostaje w znaczący sposób naruszony. Raskolnikow zgodnie z planem zabija nie tylko lombarda Alenę Iwanownę, ale także jej siostrę Lizawietę. Dlaczego? Przecież siostra staruszki była kobietą łagodną, ​​nieszkodliwą, uciskaną i upokorzoną istotą, która sama potrzebowała pomocy i ochrony. Odpowiedź jest prosta: Rodion zabija Lizavetę już nie z powodów ideologicznych, ale jako niechciany świadek swojej zbrodni. Ponadto opis tego odcinka zawiera bardzo ważny szczegół: kiedy goście Aleny Iwanowna, podejrzewając, że coś jest nie tak, próbują otworzyć zamknięte drzwi, Raskolnikow stoi z podniesionym toporem, najwyraźniej w celu zniszczenia wszystkich, którzy włamują się do pokoju . Ogólnie rzecz biorąc, po swojej zbrodni Raskolnikow zaczyna widzieć morderstwo jedyny sposób walka lub obrona. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło.

Dostojewski szczegółowo bada myśli, uczucia i przeżycia bohatera. Raskolnikowa ogarnia uczucie strachu, niebezpieczeństwa narażenia. Traci panowanie nad sobą, mdleje na komisariacie i cierpi na gorączkę nerwową. W Rodionie rodzi się bolesne podejrzenie, które stopniowo przeradza się w poczucie samotności i izolacji od wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne określenie charakteryzujące stan wewnętrzny Raskolnikow: „To było tak, jakby odciął się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego”. Wydawać by się mogło, że nie ma przeciwko niemu żadnych dowodów, pojawił się przestępca. Pieniądze skradzione starszej kobiecie możesz przeznaczyć na pomoc ludziom. Ale pozostają w odosobnionym miejscu. Coś nie pozwala Raskolnikowowi ich wykorzystać i spokojnie ruszyć dalej. To oczywiście nie jest skrucha za to, co zrobił, ani litość dla Lizavety, którą zabił. NIE. Próbował przekroczyć swoją naturę, ale nie mógł, bo do normalnego człowieka rozlew krwi i morderstwo są obce. Zbrodnia oddzieliła go od ludzi, a osoba, nawet tak tajemnicza i dumna jak Raskolnikow, nie może żyć bez komunikacji. Jednak pomimo cierpień i udręk wcale nie jest zawiedziony swoją okrutną, nieludzką teorią. Wręcz przeciwnie, nadal dominuje w jego umyśle. Rozczarowuje się tylko sobą, wierząc, że nie zdał egzaminu na władcę, czyli niestety należy do „stworzenia drżącego”.

Kiedy dotrą męki Raskolnikowa najwyższy punkt, otwiera się przed Sonyą Marmeladową, wyznając jej swoją zbrodnię. Dlaczego właśnie jej, nieznanej, niczym nie wyróżniającej się dziewczyny, pozbawionej błyskotliwej inteligencji, która jednocześnie należy do najbardziej żałosnej i pogardzanej kategorii ludzi? Prawdopodobnie dlatego, że Rodion widział w niej sprzymierzeńca w zbrodni. Przecież ona też zabija się jako jednostka, ale robi to ze względu na swoją nieszczęsną, głodującą rodzinę, odmawiając sobie nawet samobójstwa.To znaczy, że Sonya jest silniejsza od Raskolnikowa, silniejsza swoją chrześcijańską miłością do ludzi, swoją gotowością do siebie -poświęcenie. Poza tym kontroluje swoje życie, a nie cudze. To Sonya ostatecznie obala teoretykę Raskolnikowa świat. Przecież Sonechka nie jest bynajmniej pokorną ofiarą okoliczności i nie „drżącym stworzeniem”. W strasznych, pozornie beznadziejnych okolicznościach udało jej się pozostać osobą czystą i wysoce moralną, starającą się czynić dobro ludziom. Zatem według Dostojewskiego tylko miłość chrześcijańska i samopoświęcenie to jedyny sposób na przekształcenie społeczeństwa.

„Zbrodnia i kara” jest szkicem powieści, epilog stanowi przejście do powieści „Idiota”. Nie ma jeszcze idealnej struktury. Intencja pracy nie odpowiada wynikowi. Początkowo powieść była pomyślana jako dzieło o małym człowieku (Marmeladowie), ale D. zaczął pisać o człowieku, który dla idei popełnił przestępstwo.

Duńska logika artystyczna jest ściśle związana z dogmatem religijnym.

W kontekście tej powieści szczególną rolę odgrywają pojęcia wiary i ateizmu. Ateizm w Europie i w Rosji jest inny. W Rosji postrzega się to w kontekście wiary. W Europie w kontekście filozofii. Dla D. ważna jest także koncepcja grzechu. Ma fundamentalne znaczenie dla chrześcijaństwa.

Człowiek popełnia błędy z powodu swojego dualizmu. Zbawia go duch, którego otrzymuje na chrzcie. Z pojęciem grzeszności powiązane jest pojęcie cnoty. Z religijnego punktu widzenia dobro i zło to pojęcia niezmieszane. Nie należy mylić grzechu z niewłaściwym postępowaniem. Grzech jest myślą. Myśl i działanie są sobie przeciwstawne.

Każdy nieistotny bohater w D. wyraża swoje pomysły. Zatem Marmeladov jest zespołem idei ubóstwa. Socjalizm dla D jest wrogiem, ponieważ sprzeciwia się człowieczeństwu.

Raskolnikow łączy w sobie krytyka i teoretyka. Oferuje koncepcję etyczną, ale nie w ramach religii. Osoba dla R. jest idealna, więc jest bliska dystopii.

D. stara się narzucić logikę życia. Życie jako gatunek religijny znosi czas. Cud jest poza życiem. Epilog powieści przekreśla to życie.

Ideologizm- najważniejszy walor artystyczny późnych powieści Dostojewskiego. Zasadą modelowania świata jest w nich ten czy inny ideologem w różnych formach jego ucieleśnienia. W centrum systemu postaci nowej powieści wysuwają się bohaterowie-ideolodzy: Raskolnikow, Svidrigailov („Zbrodnia i kara”), Myszkin, Ippolit Terentyev („Idiota”), Stawrogin, Kirillov, Shigalev („Demony”) , Arkady Dolgoruky, Wiersiłow, Kraft („Nastolatek”), Starszy Zosima, Iwan i Alosza Karamazow („Bracia Karamazow”) itp. „Zasadą czysto artystycznej orientacji bohatera w otoczeniu jest taka czy inna forma jego ideologiczny stosunek do świata” – pisał B.M. Engelhardta, będącego właścicielem określenia terminologicznego i uzasadnienia powieści ideologicznej Dostojewskiego.

MM. Bachtin opisał także gatunkowe struktury przodków, które wpisują się w poetykę wielu dzieł Dostojewskiego. To dialog sokratesowy i satyra menippejska, genetycznie wywodząca się z ludowej kultury karnawałowej. Stąd takie cechy kompozycyjne powieści i niektórych innych formy gatunkowe, jak poszukiwanie prawdy przez bohatera w najróżniejszych sferach egzystencji, organizacja przestrzeni artystycznej według modelu mitologicznego (piekło – czyściec – niebo), fikcja eksperymentalna, eksperymenty moralne i psychologiczne, naturalizm slumsowy, ostra aktualność. .

Konflikt w większości forma ogólna wyraża się tytułem powieści, który, będąc symbolicznym, niesie ze sobą kilka znaczeń.

Kryminał to pierwsza z dwóch kompozycyjnych sfer powieści, jej centrum – epizod morderstwa lombardu i jej prawdopodobnie ciężarnej siostry – spina linie konfliktu

i całą artystyczną tkaninę dzieła w ciasny węzeł. Kara to druga sfera kompozycyjna. Przecinając się i oddziałując na siebie, wymuszają postacie, przestrzeń i czas,

przedstawione przedmioty, szczegóły życia codziennego, szczegóły rozmów, obrazy snów i fragmenty tekstów (znanych lub „osobistych”: Biblia, artykuł Raskolnikowa) itp. - czyli cała struktura figuratywna - ucieleśniają znaczenie, autorski obraz świata. Chronotop powieści w artystycznym świecie Zbrodni i kary jest złożony i wieloaspektowy. Jego elementy empiryczne: połowa lat 60. XIX w., Rosja, Petersburg.

Czas artystyczny rozciąga się na czas światowo-historyczny, a dokładniej czas legendarno-historyczny. Czas Nowego Testamentu zbliża się do wydarzeń dnia dzisiejszego -

ziemskie życie Chrystusa, Jego zmartwychwstanie, czas nadchodzącego końca świata. Ostrzeżenie dla Raskolnikowa w przeddzień morderstwa pochodzi ze słów pijanego urzędnika Marmieladowa o Sąd Ostateczny; lektura przypowieści o cudownym zmartwychwstaniu Łazarza przez Chrystusa staje się dla bohatera bezpośrednią i potężną zachętą do pokuty. Sen skazańca (w tekście – „sny”) o zarazie, która dotknęła Ziemian, przywołuje analogie z tragicznym przebiegiem historii ziemskiej w Apokalipsie.

Krok nad Cholera przekraczać bariera, przekraczać próg- wyróżnione słowa tworzą w powieści gniazdo semantyczne z centralnym leksemem próg, który urasta do rozmiarów symbolu: to nie tylko i nie tyle szczegół wewnętrzny, ile raczej granica oddzielająca przeszłość od przyszłości, odważne, swobodne, ale odpowiedzialne zachowanie od nieokiełznanej własnej woli.

Jakie są motywy morderstwa? - Weź pieniądze nieuczciwie zdobyte przez lombarda, „potem poświęć się służbie

całej ludzkości”, aby spełnić „setki, tysiące dobrych uczynków…”? To forma samoobrony, samooszukiwania się, próba ukrycia się za cnotliwą fasadą prawdziwe powody. W chwilach okrutnej introspekcji bohater zdaje sobie z tego sprawę. A Dostojewski, zdaniem Yu Karyakina, odkrywa „tajny interes własny widocznej bezinteresowności”1. Opiera się na trudnych doświadczeniach życiowych Raskolnikowa, na jego „prawdzie”, rozumianej na swój sposób przez młodego człowieka, na osobistych kłopotach,

niestabilność, prawda o trudach bliskich, prawda o niedożywionych dzieciach śpiewających o kawałek chleba w karczmach

i na placach, w bezlitosnej rzeczywistości mieszkańców zatłoczonych domów, strychów i piwnic. W tak przerażających realiach warto doszukiwać się społecznych przyczyn zbrodniczo-buntu wobec rzeczywistości, które początkowo ucieleśniały się jedynie w spekulatywnych (mentalnych) konstrukcjach bohatera. Ale zaprzeczając mentalnie istniejącemu złu, nie widzi, nie chce widzieć tego, co mu się sprzeciwia, zaprzecza nie tylko prawu, ale i ludzkiej moralności, jest przekonany o daremności szlachetnych wysiłków: „Ludzie się nie zmienią i nikt można je zmienić, a pracy nie ma.” Warto wydać.” Co więcej, bohater wmawia sobie fałszywość wszelkich fundamentów społecznych i stara się na ich miejscu postawić wymyślone przez siebie „główne” instytucje, jak hasło: „Niech żyje wieczna wojna”. Ten brak wiary, substytucja wartości jest intelektualnym źródłem teorii i praktyki przestępczej.

Współczesny świat jest zdaniem Raskolnikowa niesprawiedliwy i nielegalny. Bohater nie wierzy jednak w przyszłość „uniwersalną”.

szczęście". Ideał utopijnych socjalistów wydaje mu się nieosiągalny. Stanowisko pisarza pokrywa się tu ze stanowiskiem głównego bohatera, a także z poglądami Razumichina na temat socjalistów w ogóle. „Nie chcę czekać na „powszechne szczęście”. Ja sam chcę żyć, inaczej lepiej nie żyć. Ten motyw pożądania, który powstał w „Notatkach z podziemia”, powtórzy się w „Zbrodni i karze” („Żyję kiedyś, ja też chcę…”), rozwijając się w motyw samowoly, samoafirmacji za każdą cenę. „Nadmierna duma” tkwiąca w bohaterze rodzi kult absolutnej samowoly.

To jest psychologiczna podstawa teorii przestępczości.

Sama teoria została przedstawiona w artykule prasowym Raskolnikowa opublikowanym na sześć miesięcy przed zbrodnią i opowiedziana ponownie przez dwóch uczestników jednego spotkania: śledczego Porfiry Pietrowicza i Raskolnikowa. Dialog po morderstwie

Mieszkanie śledczego jest najważniejszym, kulminacyjnym epizodem w ideologicznym rozwoju konfliktu. Główną ideą, w której

uważa (!) Raskolnikow, wyraził się zwięźle: „Ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się na ogół na dwie kategorie: niższą

(zwykłego), czyli, że tak powiem, na materiale służącym wyłącznie pokoleniu własnego rodzaju, a w istocie

na ludzi, to znaczy na tych, którzy mają dar lub talent, aby powiedzieć nowe słowo pośród nich”.

Jednym z wiodących motywów konkretnego przestępstwa była próba ugruntowania samego prawa do permisywizmu, „słuszności” morderstwa. MM. Bachtin mówił o testowaniu pomysłu w powieści: bohater-ideolog eksperymentów, praktycznie stara się udowodnić, że można i należy przekroczyć granicę, „jeśli są ludzie z jakimkolwiek talentem, choć trochę zdolnym powiedzieć coś nowego”. Stąd wynika drugi najważniejszy motyw przestępstwa: sprawdzenie własnych sił, własnego prawa do popełnienia przestępstwa. W tym sensie należy rozumieć słowa wypowiedziane przez Raskolnikowa do Soni: „Zabiłem dla siebie”. Wyjaśnienie jest niezwykle jasne: chciałem sprawdzić, czy nie jestem drżącą istotą

czy mam prawo…”

Powieść „Zbrodnia i kara” to tekst złożony, wielopoziomowy. Zewnętrzny poziom fabuły jest tak skonstruowany, że cała jej akcja koncentruje się wokół morderstwa i śledztwa. Podkreślmy jeszcze raz, że autorka skupia się na śmierci. W tym przypadku śmierć jest gwałtowna, krwawa, śmierć wynikająca z przejęcia przez „silną osobowość” nieludzkiego prawa do decydowania „kto żyje, a kto umrze”.

Na pierwszy rzut oka fabuła związana z morderstwem i śledztwem przypomina kryminał. Jednak taka analogia przy pierwszej próbie zrozumienia zostaje odrzucona jako całkowicie nie do utrzymania. Zamiast tradycyjnego schematu fabuły detektywistycznej (zwłoki – śledztwo – zabójca) powieść prezentuje zupełnie inny schemat (zabójca – zwłoki – śledztwo).

Już na pierwszych stronach powieści następuje znajomość z główną bohaterką, która najpierw boleśnie podejmuje decyzję, a potem staje się mordercą starego lichwiarza i jej siostry Lizavety. Tym samym sama istota fabuły śledztwa, w trakcie którego najczęściej odkrywane jest nazwisko zabójcy, wydaje się tracić znaczenie dla czytelników, którzy dokładnie wiedzą, kto popełnił przestępstwo.

Ale uwaga poświęcona losowi bohatera wcale nie słabnie – i to jest jeden z najciekawszych efektów fabuły powieści Dostojewskiego. Sympatia czytelnika do bohatera i następujących po nim wydarzeń nie wynika z ciekawości sposobów „zacierania śladów” zbrodni, a nie z pragnienia triumfu sprawiedliwości, która zwykle nęka fanów gatunku detektywistycznego . W tym przypadku budzi się zainteresowanie innego rodzaju: normalnego człowieka, który w opis autora„był niezwykle przystojny, miał piękne ciemne oczy”, który wcześniej ze łzami w oczach przeczytał list od matki, ze współczuciem wysłuchał zeznań pijanego urzędnika, a następnie zabrał go do domu, przekazując żonie i dzieciom ostatnie pieniądze, opiekowałem się pijaną dziewczyną na bulwarze, śniło mi się, że bito konia, dla którego nie mogłem powstrzymać się od wstania...

Jak i dlaczego mogło się to zdarzyć? Jaka kombinacja okoliczności może popchnąć kogoś takiego jak on do zabójstwa? Jak inteligentna, życzliwa osoba, wrażliwa na smutek innych, może zdecydować się na złamanie przykazania „nie zabijaj”? A w tym przypadku, co się z nim dalej stanie? Czy będzie mógł wrócić do ludzi, czy jego dusza będzie mogła zmartwychwstać? Oto szereg pytań, które pośrednio stawia autor, a które nurtują czytelnika.

W zależności od głębokości zanurzenia się w tekście na wszystkie te pytania można uzyskać różne odpowiedzi i zgodnie z odpowiedziami, które sami znaleźli, literaturoznawcy w różny sposób definiowali gatunek powieści. I tak B. Engelhard nazywa „Zbrodnię i karę” powieścią „ideologiczną”, A.A. Belkin – „intelektualista”, M.M. Bachtin stosuje termin „polifoniczny” do pięciu ostatnich powieści Dostojewskiego. Polifonia lub polifonia dzieł pisarza to udział postaci równych autorowi w ogólnym chórze głosów powieści. Zdaniem M.M. Bachtina „wszystkie elementy nowatorskiej struktury Dostojewskiego są głęboko wyjątkowe; wszystkich wyznacza... zadanie zbudowania polifonicznego świata i zniszczenia utrwalonych form europejskiej powieści, głównie monologowej”.

Szczytowy system obrazów Zbrodni i kary, skupiony wokół jednego głównego bohatera, stawia na pierwszym miejscu wizerunek Raskolnikowa, w którym najbardziej ucieleśniają się idee autora. W nim, jak w wielu dziełach F.M. Dostojewski ponownie pojawił się archetyp Bohatera-Zbawiciela. Pragnienie przywrócenia porządku świata zburzonego niesprawiedliwością, ocalenia ludzkości od zła, prawdopodobnie determinowało w młodości własne działania Fiodora Michajłowicza i stało się motorem wielu działań bohaterów jego dzieł, w tym Zbrodni i kary.

Ale stan samego bohatera można określić jednym słowem, podkreślonym jego wymownym nazwiskiem – „podział”. Rozłam w umyśle, uczuciach, poglądach na temat osoby i granic tego, co jest dla niego dozwolone. To jest to, co wewnętrzne wątpliwość w podstawach wszechświata i granicach tego, co jest dopuszczalne dla człowieka, staje się podstawą do stworzenia teorii, która popchnęła Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa. Po sześciu miesiącach nieustannych refleksji i miesiącu całkowitej samotności w pomieszczeniu przypominającym trumnę, w umyśle bohatera następuje całkowite zastąpienie dotychczasowego światopoglądu.

Dawną wiarę w Boga zastępuje wiara w ideę „dopuszczenia krwi według sumienia”; to, co w normalnym umyśle wydawało się morderstwem, nazywa się teraz „sprawą”, którą należy rozstrzygnąć, ponieważ to, co zaplanował, „nie jest zbrodnią”. „Tak, może Boga w ogóle nie ma” – Raskolnikow otwarcie wyraża swoje wątpliwości w rozmowie z Sonią. Przekonująco udowadnia śledczemu: „Ja tylko w tym uczestniczę główny pomysł Wierzę w swoje. Polega ona właśnie na tym, że ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się ogólnie na dwie kategorie: na niższych (zwykłych)... i na ludzi właściwych, czyli tych, którzy mają dar lub talent do wypowiadania się. nowe słowo pośród nich”. Wiara w ludzką myśl, ideę czy teorię zrodzoną przez rozum, zdaniem autora, jest nie tylko absurdalna, ale jest zgubna dla duszy.

Pulcheria Aleksandrowna, matka Raskolnikowa, doskonale odczuwa ten ośrodek bólu w swoim liście: „Czy modlisz się jeszcze do Boga, Rodyo, i wierzysz w dobroć naszego Stwórcy i Odkupiciela? Boję się w głębi serca, że ​​nawiedziła Cię najnowsza modna niewiara? Jeśli tak, to modlę się za ciebie.”

Dla Dostojewskiego po ciężkiej pracy było oczywiste, że o stanie duszy człowieka decyduje kwestia wiary: jej harmonia i spokój w każdych okolicznościach zewnętrznych, jak Sonya, lub zwątpienie i dwoistość, jak Raskolnikow („Znałem Rodion przez półtora roku” – mówi o nim Razumichin: „ponury, ponury, arogancki i dumny… jakby na przemian występowały w nim dwie przeciwstawne postacie”).

To nie warunki życia, nie status społeczny człowieka zapewniają mu wewnętrzną harmonię i równowagę, ale wiara w istnienie Boga. „Opowiem Wam o sobie” – pisał F. M. Dostojewski w liście z 1854 r. – „że jestem dzieckiem stulecia, dzieckiem niedowierzania i zwątpienia do dziś, a nawet (wiem to) aż do grobu. Jaką straszliwą męką kosztowało mnie i kosztuje mnie to pragnienie wiary, tym silniejsze w mojej duszy, im bardziej sprzeczne mam argumenty. Utrata wiary, zwątpienie w sprawiedliwość porządku świata, czego konsekwencją jest wewnętrzne rozdarcie, a jednocześnie żarliwa chęć zmiany i ulepszenia otaczającego nas życia według własnego pomysłu – to początkowe, wewnętrzne przyczyny za zbrodnię Raskolnikowa.

W powieści autor zdaje się zarysowywać jedyne możliwe zachowania niewierzących (na przykładzie Raskolnikowa i jego ideologicznego sobowtóra Swidrygajłowa) – gotowość do morderstwa i samobójstwa, czyli nieuchronne wpadnięcie w orbitę śmierci.

Tendencja do „logiki”, „arytmetyki”, „uproszczenia”, chęć zredukowania całej różnorodności i złożoności życia do obliczeń matematycznych była charakterystyczna dla świadomości społecznej II wojny światowej. połowa XIX wieku stulecia w Rosji, można powiedzieć, były duchem stulecia. W tym sensie Raskolnikow jest oczywiście Bohaterem swoich czasów. Myśl autora, wyrażona ustami Razumichina, jest taka, że ​​„samą logiką nie da się pominąć natury! Logika przewiduje trzy przypadki, a jest ich milion!”, nie staje się dla niego od razu prawdą, ale dopiero w wyniku doświadczenia własnej duchowej śmierci i zmartwychwstania po morderstwie.

Trudna droga głównego bohatera do uświadomienia sobie tej prawdy stanowi wewnętrzną fabułę powieści. W istocie jego główną treścią jest powolny postęp Raskolnikowa od wewnętrznego rozłamu, zasianego wątpliwościami w istnienie Boga, do nabycia wiary i wewnętrznej harmonii. Dla wykształconego, racjonalnego człowieka, jak ukazuje się nam Raskolnikow, ta droga jest niezwykle bolesna, ale według Dostojewskiego jest możliwa, tak jak była możliwa dla niego. Niezdolność do wiary bez logicznych dowodów, odmowa możliwości cudu, sceptycyzm w stosunku do otoczenia – to główne wewnętrzne przeszkody bohatera (od nich, jak pamiętamy, bardzo blisko zostania antybohaterem). To były te, które musiał pokonać. Z gorącego, wąskiego, śmierdzącego, upiornego Petersburga, gdzie triumfuje zło i niesprawiedliwość, na co Raskolnikow patrzy przez pryzmat swojej idei, bohater zaczyna zmierzać w stronę stopniowego poszerzania swojego spojrzenia, odzwierciedlającego nie tylko niedoskonałość własnej wizji.

Główny bohater zdaje się kalkulować za pomocą umysłu wiele swoich zewnętrznych działań (jest to pierwsza wizyta u Porfirija Pietrowicza). Ale jednocześnie nieustannie słucha siebie, swoich wewnętrznych niewytłumaczalnych impulsów, niejasnych, niewytłumaczalnych pragnień. Posłuszny jednemu z nich udaje się do Sonyi w przeddzień drugiego spotkania ze śledczym. Jest zdumiony, że Sonya, której pozycja, jak rozumie Raskolnikow, jest jeszcze straszniejsza niż jego własna, udaje się utrzymać stan wewnętrznej równowagi, „przechodząc nad sobą”, nie tracąc przy tym dziecięcej czystości i duchowej niewinności. „Co ją wspierało?.. Czy ona naprawdę czeka na cud?” – pyta sam siebie.

Dostojewski w wielu swoich dziełach dokładnie badał przyczyny, czynniki, które mogą skłonić człowieka do zmiany przekonań. W Zbrodni i karze znaczącą rolę odgrywa spotkanie Raskolnikowa z cudem.

Cud - zauważalny element poetyki Dostojewskiego, który objawia się przede wszystkim w obrazie wewnętrzny świat osoba. „Człowiek jest tajemnicą” oznacza nieprzewidywalny. Jego działania i myśli nie mogą być motywowane od początku do końca; jest zdolny do własnej woli. Po drugie, cud jako element poetyki przejawia się w rozwinięciu fabuły, gdzie coraz większą rolę odgrywa spotkanie bohaterów, w stylu ewangelicznym – Gromniczne. W Ewangelii prawie każda historia jest spotkaniem: spotkaniem Chrystusa z apostołami, apostołów z ludźmi, ludzi z Chrystusem i apostołami.

W powieści Zbrodnia i kara to właśnie te spotkania z góry determinują zachowanie Raskolnikowa i jego późniejszą rewolucję ideologiczną. Należy zauważyć, że wszystkie najważniejsze spotkania i rozmowy dla Raskolnikowa odbywają się trzykrotnie: trzy „pojedynki” z Porfirem Pietrowiczem, trzy rozmowy z Sonią, ze Świdrygajłowem, trzy znaczące spotkania z matką i siostrą. Symbolika ocalającej liczby „trzy” stawia bohatera na równi z bohaterami ludowych baśni, którzy dopiero po trzykrotnym przejściu prób uświadamiają sobie i rozumieją to, co najważniejsze. Bohater, który przegrywa, a potem ponownie, po przejściu cierpienia, zyskuje wiarę – to według Dostojewskiego jest prawdziwy bohater jego powieści.

Niezmiennie główne wydarzenia z życia ludzkiego Dostojewskiego – miłość i śmierć – zostają w tej powieści odzwierciedlone w wyjątkowy sposób. Obydwa podane są jakby w odbiciu lustrzanym. W tej powieści Bohater i Antybohater – Raskolnikow i Świdrygajłow – znaleźli się w tym samym wymiarze przestrzennym Petersburga, a następnie spotkali się na trzech najważniejszych dla obu spotkaniach. Dla obojga głównym środkiem do osiągnięcia celu było morderstwo. Założenie, że morderstwa Marfy Pietrowna dokonał Swidrygajłow, daje oszałamiający efekt: wydarzenia fabularne zbrodni okazują się absolutnie równoległe, zostały popełnione praktycznie jednocześnie. Miało to zapewne znaczenie dla Dostojewskiego, aby wyraźniej wskazać różnicę między stanem obu bohaterów po tym akcie, aby pokazać zasadniczą różnicę między Bohaterem a Antybohaterem. Tą różnicą jest zdolność duszy do wiary i kochania, a nawet do rozbudzania miłości w sercach innych ludzi. I jako nieunikniona konsekwencja tej zdolności - duchowe zmartwychwstanie Raskolnikowa w epilogu powieści i nieuniknione samobójstwo Świdrygajłowa po daremnej serii dobrych uczynków dla siebie. Jest to, według Dostojewskiego, wynik rzucania i szukania bohaterów.

Nacisk autora na wizerunki Raskolnikowa i Swidrygajłowa wyraża się artystycznie u Dostojewskiego w innej ważnej technice. Tylko ci dwaj bohaterowie poprzez sny odsłaniają w pełni swoje postacie, odzwierciedlając stan ich wewnętrznego świata i podświadomości.

Tak więc u Raskolnikowa wyraźnie widać różnicę między pierwszym snem, w który się pogrążył przed zbrodnią i marzenia, które miałem po zbrodni, I w przeddzień wyzdrowienia od mocy teorii. Uderzające jest to, że w każdym z jego snów centralne miejsce zajmuje scena przemocy lub morderstwa. Różnica polega głównie na podejściu do tego, co się dzieje i zachowaniu samego bohatera.

Pierwszy sen, w którym siedmioletni Rodya nie może patrzeć na bicie konia, nie stając w jego obronie, odsłania Raskolnikowowi jego nieświadomy związek z prawem moralnym, którego naruszenie jest niemożliwe choćby dlatego, że powoduje odrzucenie do granic możliwości fizycznego wstrętu. Bohater miał drugi i trzeci sen po zamordowaniu starego lombardu i jej siostry Lizavety. Reakcja Raskolnikowa na pobicie kochanki w drugim śnie jest już inna: „Strach jak lód otoczył jego duszę, dręczył go, odrętwiał…”. W trzecim śnie Raskolnikow ponownie popełnia przestępstwo, uderza staruszkę siekierą w czubek głowy, ale z przerażeniem widzi, że „nawet nie poruszyła się od ciosów jak kawałek drewna” a po bliższym przyjrzeniu się zauważa, że ​​„siedziała i śmiała się”. Daremność, bezsens, niemożność pokonania zła toporem objawiają się Raskolnikowowi w tym śnie z całą oczywistością.

Symboliczny obraz siekiery odgrywa w tym śnie szczególną rolę. Po raz pierwszy pojawia się w powieści w pierwszym śnie Raskolnikowa, kiedy z tłumu obserwującego bicie konia słychać krzyk: „Topór, co! Wykończ ją natychmiast!” Wezwania do „natychmiastowego położenia kresu” światowemu złu i niesprawiedliwości, „wezwania Rusi pod topór” były jednymi z głównych haseł rewolucyjnych demokratów pod przewodnictwem N.G. Czernyszewskiego. W powieści „Zbrodnia i kara” pt różne poziomy(fabuła, figuratywna, symboliczna) odzwierciedliła kontrowersje swoją powieścią „Co robić?”

Dostojewski przeciwstawia cztery sny Wiery Pawłownej, w których wyrażają się rewolucyjno-demokratyczne poglądy Czernyszewskiego, z czterema snami Raskolnikowa, po których następuje jego duchowe zmartwychwstanie, i czterema „koszmarami” Swidrygajłowa, po których się zastrzelił. Co więcej, w obu przypadkach czwarty sen okazał się decydujący. Ostatni sen Raskolnikowa podczas majaczenia w więziennym łóżku szpitalnym – sen o trichinach i ich przerażającym wpływie na epidemię morderstw – dokonał decydującego punktu zwrotnego w jego duszy, ukazując mu grozę ideologicznego szaleństwa, które mogłoby ogarnąć ludzkość, gdyby jego teoria się rozprzestrzeniła . Ostatni koszmar Świdrygajłowa, który w pięcioletniej dziewczynce dostrzegł rysy zdeprawowanej kamelii, wciąga go w otchłań piekielną. Kto bowiem nie jest w stanie dojrzeć w dziecku „obrazu Chrystusa”, zdaniem Dostojewskiego, nie ma szans na duchową przemianę na ziemi.

Ponadto od pierwszych stron powieści Dostojewski kreśli kursywą i wypełnia słowo „test” własnymi znaczeniami. Pierwotnie pojawił się w powieści Czernyszewskiego w związku z obrazem Rachmetowa, który „próbował” spać na paznokciach, testując siłę woli. „Testem” Raskolnikowa jest wizyta przed morderstwem u starego lichwiarza. W powieści „Demony” Nikołaj Stawrogin w swoim liście samobójczym napisze: „Próbowałem wielkiej rozpusty i wyczerpałem w niej siły…”.

Warto zaznaczyć, że w przypadku „Zbrodni i kary”, podobnie jak wielu dzieł Dostojewskiego, cechą charakterystyczną jest połączenie aktualności, publicystyki z wyrazistym artyzmem, nastawionym na uniwersalne, ponadczasowe wytyczne.

Z takimi myślami Dostojewski podszedł do jednego z klucz działa swojej twórczości - do powieści „Zbrodnia i kara”. To jedna z najbardziej skomplikowanych książek w historii literatury światowej. Pisarz pracował nad nią w trudnych czasach końca lat 60., kiedy Rosja wkroczyła w schyłkową, przejściową erę. Ruch społeczny lat sześćdziesiątych zaczął słabnąć, w kraju pojawiła się fala reakcji rządu: aresztowano przywódców ruchu rewolucyjnego, stłumiono bunty chłopskie, a nadzieje demokratycznych rewolucjonistów na rewolucję chłopską okazały się bezpodstawne .

„Gdzie iść? Czego szukać? Jakich prawd przewodnich się trzymać?” – zadał wówczas niepokojące pytanie M. E. Saltykov-Shchedrin. „Stare ideały spadają z piedestałów, a nowe się nie rodzą... Nikt w nic nie wierzy a jednak społeczeństwo nadal żyje i żyje dzięki pewnym zasadom, tym samym zasadom, w które nie wierzy”. Sytuację pogorszył fakt, że sprzeczności społeczne, które rozdzierały przedreformacyjną Rosję pod koniec lat 60., nie tylko nie złagodziły się, ale jeszcze bardziej się zaostrzyły. Połowiczna reforma chłopska pogrążyła kraj w bolesnej sytuacji podwójnego kryzysu społecznego: niezagojone wrzody pańszczyzny powikłały nowe, burżuazyjne. Narastał upadek odwiecznych wartości duchowych, mieszały się pojęcia dobra i zła, cyniczny właściciel stał się bohaterem naszych czasów.

W atmosferze ideologicznej niemożności i niestabilności społecznej niebezpiecznie pojawiły się pierwsze objawy choroby społecznej, która sprowadzi na ludzkość niezliczone kłopoty. Dostojewski jako jeden z pierwszych w literaturze światowej postawił jej trafną diagnozę społeczną i surowy wyrok moralny. Przypomnijmy sobie w przededniu jego psychicznego uzdrowienia: „W swojej chorobie śniło mu się, że cały świat został skazany na ofiarę jakiejś strasznej, niesłychanej i bezprecedensowej zarazy, która przyszła z głębi Azji do Europy… Jakaś nowa Pojawiły się trichinae, mikroskopijne stworzenia zamieszkujące ciała ludzi.Ale te stworzenia były duchami, obdarzonymi inteligencją i wolą.Ludzie, którzy przyjęli je w siebie, natychmiast popadli w opętanie i szaleństwo... Całe wsie, całe miasta i ludy zostały zarażone i oszalały. "

Co to za „zaraza” i o jakich „włośniach” tu mówimy? Dostojewski widział, jak poreformacyjne zakłócenia, niszcząc wielowiekowe fundamenty społeczeństwa, uwolniły ludzką indywidualność od tradycje kulturowe, legendy i autorytety, z pamięci historycznej. Osobowość wypadła z „ekologicznego” systemu kultury, straciła orientację w sobie i popadła w ślepą zależność od „najbardziej innowacyjnej” nauki, od „ ostatnie słowa„życie ideologiczne społeczeństwa. Było to szczególnie niebezpieczne dla młodych ludzi ze średnich i małych warstw społeczeństwa. Człowiek z „przypadkowego plemienia”, młody, samotny plebejusz, wrzucony w cykl namiętności społecznych, wciągnięty w walkę ideologiczną, wszedł w niezwykle bolesną relację ze światem. Nie zakorzeniony w życiu ludu, pozbawiony solidnego fundamentu kulturowego, poczuł się bezbronny wobec pokusy potęgi „niedokończonych” idei, krążących po świecie wątpliwych teorii społecznych. „gazowe” społeczeństwo poreformacyjnej Rosji. Młody człowiek łatwo stał się ich niewolnikiem, szalonym sługą, a idee, zawarte w jego kruchej despotycznej mocy, w jego duszy zawładnęły jego życiem i przeznaczeniem.

Naprawiając tragiczne przejawy nowej choroby społecznej, Dostojewski stworzył chorobę szczególną – ideologiczną. Według badacza K.F. Koryakin Dostojewski „ma obsesję na punkcie idei, że idee rosną nie w książkach, ale w umysłach i sercach, i że są też zasiane nie na papierze, ale w ludzkich duszach… Dostojewski rozumiał, jaki rodzaj pozornie atrakcyjnych, zweryfikowanych matematycznie ( * 45) i sylogizmy absolutnie niepodważalne, trzeba czasem zapłacić krwią, i to krwią, i to nie własną, tylko cudzą”.

W sercu dramatycznego konfliktu w powieściach Dostojewskiego leży walka ludzi opętanych ideami. To zderzenie charakterów ucieleśniających odmienność zasady ideologiczne, to także bolesna walka teorii z życiem w duszy każdej opętanej osoby. Dostojewski łączy obraz rozkładu społecznego związanego z rozwojem stosunków burżuazyjnych z badaniem sprzecznych poglądy polityczne I teorie filozoficzne, które determinują ten rozwój.

Bohater Dostojewskiego jest nie tylko bezpośrednim uczestnikiem wydarzeń, ale także osobą, która ideologicznie ocenia to, co się dzieje. Wrzucając idee w dusze ludzi, Dostojewski wystawia je na próbę człowieczeństwem. Powieści nie tylko to odzwierciedlają, ale także wyprzedzają rzeczywistość: sprawdzają w życiu bohaterów wykonalność tych pomysłów, które nie weszły jeszcze w życie, nie stały się „siłą materialną”. Operując „niedokończonymi”, „na wpół zrealizowanymi” pomysłami, powieściopisarz biegnie do przodu, antycypuje konflikty, które staną się własnością życie publiczne XX wiek. To, co współczesnym pisarzowi wydawało się „fantastyczne”, potwierdziły późniejsze losy ludzkości.

Dlatego Dostojewski nie przestaje nim być do dziś współczesny pisarz zarówno w naszym kraju, jak i za granicą.

Idea „Zbrodni i kary” zrodziła się u Dostojewskiego na podstawie głębokiego zrozumienia najbardziej żywych, najbardziej aktualnych zjawisk rosyjskiej rzeczywistości połowy lat 60. Wzrost biedy, pijaństwa, przestępstw kryminalnych, zmieniające się normy moralne, „chwiejne koncepcje”, egoizm, anarchiczna samowola najnowszych biznesmenów i skrajna bezradność „upokorzonych i obrażonych”, zdolnych jedynie do spontanicznego indywidualistycznego buntu – wszystko to przedmiot szczególnej uwagi, studiowanie pisarza.

Sprzeczności, które wyłoniły się ostro w poreformacyjnej rzeczywistości, znalazły bezpośrednie odzwierciedlenie w ideologicznej w swej strukturze powieści, społeczno-filozoficzne w treści, tragiczna w ujawnieniu i interpretacji postawionych w niej problemów.

Tworząc powieść, Dostojewski korzystał z istniejących tradycje literackie. W szczególności można zauważyć, że istnieją kolejne powiązania głównego bohatera dzieła, Raskolnikowa, z całą galerią bohaterów literatury rosyjskiej i światowej: z Salierim Puszkina („Mozart i Salieri”) i Hermannem („Mozart i Salieri”). Królowa pik"), Arbenin Lermontowa („Maskarada”) i Peczorin („Bohater naszych czasów”), Corsair i Manfred z Byrona, Rastignac i Vautrin z Balzaca („Père Goriot”), Julien Sorel ze Stendhala („Czerwone i czarne”) itp.

Autorowi Zbrodni i kary szczególnie bliska była powieść Victora Hugo Nędznicy. Dostojewski uważał, że „Les Miserables” ma znaczenie ogólnoświatowe, ponieważ z niezwykłą siłą wyraża główną ideę wszystkiego sztuka XIX wieku c. – odnowienie upadłego człowieka.

W „Zbrodni i karze” istnieje wiele skojarzeń literackich, jednak autor przywiązywał szczególną wagę do swojej polemiki z powieścią Czernyszewskiego „Co robić?”, Rozpoczętej w „Notatkach z podziemia”. Czernyszewski miał nadzieję na odnowę życia Rosjan poprzez walkę rewolucyjną, wierzył w ludzki umysł. Dostojewski przeciwnie, uważał za niemożliwe rozwiązanie sprzeczności społecznych na rozsądnych, racjonalnych podstawach.

Razumichin, który ten przypadek, naszym zdaniem, jest bliskie stanowisku autora, stanowczo sprzeciwia się popularnemu sloganowi: „Przestępczość jest protestem przeciwko nienormalności struktury społecznej - i tylko...” Zaprzecza fatalnemu, fatalnemu wpływowi środowiska na osobę, zgodnie z -ponieważ natura ludzka nie jest brana pod uwagę. „Samą logiką nie da się pominąć natury!” – wykrzykuje Razumichin. Nie uznaje możliwości reorganizacji społeczeństwa na rozsądnych podstawach przy użyciu samej logiki. Umysł jest zwodniczy. Za pomocą logicznego abstrakcyjnego rozumowania można usprawiedliwić dosłownie wszystko – nawet przestępstwo. Materiał ze strony

porywczy Razumichin zaprasza śledczego Porfirija Pietrowicza, aby udowodnił w ramach zakładu, że kolor jego rzęs zależy bezpośrednio od wielkości dzwonnicy Iwana Wielkiego: „Cóż, jeśli chcesz, powiem ci teraz Wyprowadzę cię– ryknął – że twoje białe rzęsy są tylko dlatego, że Iwan Wielki ma trzydzieści pięć sążni wysokości, a ja wydobędę je wyraźnie, dokładnie, stopniowo i nawet liberalnym odcieniem? Biorę to!…” Ale być może wyprowadzi! Cóż możemy powiedzieć o Raskolnikowie, który za pomocą rozumu zaostrzył swoją teorię jak brzytwa – i wiemy, do czego doprowadziło to w praktyce. Zatem logika lub natura, „arytmetyka” lub uczucie, umysł lub serce, bunt lub pokora – oto współrzędne określające orientację ideologiczną powieści Dostojewskiego.

Oczywiście znaczenie „Zbrodni i kary” nie ogranicza się wcale do polemiki z Czernyszewskim. Autor powieści postawił sobie zadanie bardziej ogólne, powiedzielibyśmy nawet, bardziej globalne. To jest o o miejscu człowieka w świecie, o losach nie jednej osoby, ale ludzkości. Dlatego powszechne sformułowanie „środowisko utknęło” było dla Dostojewskiego całkowicie nie do przyjęcia. Przybył z zupełnie innego miejsca - Pomysł chrześcijański o moralnej odpowiedzialności każdego człowieka nie tylko za swoje własne czyny, ale także za każde zło popełniane na tym świecie.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Ideologicznym bohaterem powieści jest ________________________________________

Cel lekcji: poznaj ponury „katechizm” Raskolnikowa;
przeczytać i zrozumieć jego teorię; wystaw jej ocenę.

Podczas zajęć

Wszyscy patrzymy na Napoleonów;
Istnieją miliony dwunożnych stworzeń
Dla nas jest tylko jedna broń.
A.S. Puszkin „E.O.”

Tutaj diabeł walczy z Bogiem i jest pole bitwy
serca ludzi.
F. Dostojewski „Bracia Karamazow”

Dostojewski ma obsesję na tym punkcie
pomysły nie rosną w książkach, ale w umysłach i sercach.
tsakh i że one również nie są zasiane
magik, a w duszach ludzkich Dostojewski -
zdałem sobie sprawę, jaki rodzaj atrakcyjnego na zewnątrz, matematycznego
zweryfikowane matematycznie i absolutnie niepotwierdzone
czasami muszą być rozpuszczalne sylogizmy
zjednoczcie się z krwią, wielką krwią i do
poza tym nie swój, tylko cudzy.

"Wtedy dowiedziałem się, Soniu, że jeśli będziesz czekać, aż wszyscy zmądrzeją, zajmie to zbyt dużo czasu. Dowiedziałem się też, że to się nigdy nie stanie, że ludzie się nie zmienią i nikt ich nie zmieni, i nie warto marnować tego wysiłek! Tak to jest! Takie jest ich prawo.Tak jest!...I teraz wiem, że kto jest mocny umysłem i duchem, ten jest nad nimi władcą! Ci, którzy mają dużo odwagi, mają rację. Ten, kto może najwięcej pluć, jest ich prawodawcą, a kto może najwięcej odważyć się, ma rację! Tak było dotychczas i tak będzie zawsze! Tylko ślepiec tego nie widzi! Domyśliłem się wtedy, Soniu, że władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją przejąć. Jest tylko jedna rzecz, jedna rzecz: po prostu musisz się odważyć!”
2) Co przeczytałem?

(To ponury „katechizm” Raskolnikowa)
„Sonya zdała sobie sprawę, że ten ponury katechizm stał się jego wiarą i prawem”

3) Katechizm – streszczenie Doktryna chrześcijańska w formie pytań i odpowiedzi.

4) Powiedz mi, czy świat naprawdę jest tak skonstruowany? Czy zgadzasz się z tym?

/A gdyby świat miał taką strukturę, co by się stało?/

5a) Napisz, jak Twoim zdaniem działa świat ludzki, jakie prawa rządzą ludźmi.

b) Czytanie działa.

6) A więc - bohaterem powieści jest Raskolnikow.
Co możemy o nim powiedzieć, co wiemy?

A) Wygląd – „Nawiasem mówiąc, był niezwykle przystojny, miał piękne ciemne oczy, ciemnobrązowe włosy, był ponadprzeciętny wzrost, był szczupły i szczupły.”

/ „Dusza Petersburga jest duszą Raskolnikowa: jest w nim ta sama wielkość i ten sam chłód. Bohater „jest zdumiony swoim ponurym i tajemniczym wrażeniem i odkłada jego rozwiązanie”. Powieść poświęcona jest rozwikłaniu tajemnicy Raskolnikowa w Sankt Petersburgu w Rosji. Petersburg jest tak dwoisty, jak ludzka świadomość, którą generuje. Z jednej strony królewska Newa, w której błękitnej wodzie odbija się złota kopuła katedry św. Izaaka, „wspaniała panorama”, „wspaniały obraz”; z drugiej plac Sennaya z ulicami i zakamarkami zamieszkałymi przez biedotę; obrzydliwość i hańba. Taki jest Raskolnikow: „Jest niezwykle przystojny”, marzyciel, romantyk, wysoki i dumny duch, szlachetna i silna osobowość. Ale ten ma Wspaniała osoba" Jest! własną Sennayę, swoją własną, brudną, podziemną „myśl” o morderstwie i rabunku. Zbrodnia bohatera, obrzydliwa i podła, ma wspólników w stołecznych slumsach, piwnicach, tawernach i burdelach. Wygląda jak toksyczne opary duże miasto, zainfekowany! i jego gorączkowy oddech przeniknął! w mózg biednego studenta i go urodziła! myślał o morderstwie.”/ K. Mochulsky

B) Cechy: . „I co mogę ci powiedzieć?
Znam Rodiona od półtora roku: jest ponury, ponury, arogancki i dumny; V Ostatnio(a może dużo wcześniej) podejrzliwy i hipochondryczny. Hojny i miły. Nie lubi okazywać swoich uczuć i woli dopuścić się okrucieństwa, niż wyrazić swoje serce słowami. Czasami jednak wcale nie jest hipochondrykiem, a po prostu zimnym i nieczułym do granic nieludzkości, jakby naprzemiennie zastępowały się w nim dwie przeciwstawne postacie. Czasami jest strasznie małomówny! Strasznie wysoko siebie ceni i, jak się zdaje, nie bez ku temu prawa” (Razumichin)

B) Szafa:
„Była to maleńka cela, długa na około sześć kroków, która wyglądała bardzo żałośnie z żółtymi, zakurzonymi tapetami odpadającymi wszędzie ze ścian i była tak niska, że ​​ledwo znajdowała się w środku. wysoki mężczyzna było tam strasznie i wydawało się, że zaraz uderzysz głową w sufit.

D) Nazwisko: Raskolnikow

(Raskolnik - 1) Zwolennik schizmy, staroobrzędowiec. 2) Człowieku, kocie. wprowadza rozłam, niezgodę do jakiejś wspólnej przyczyny (Sl. Ozhegova)

A co podzielił Raskolnikow?

/ - Buntownicy przeciw ludzkiej moralności.
- Rozdziel moją duszę i świadomość/

7) Ale najważniejsza jest oczywiście idea Raskolnikowa, jego teoria.
(Nie zapominaj, że Dostojewski ma bohaterów pomysłów)

Spróbuj odtworzyć z pamięci to, co pamiętasz, jak zrozumiałeś,

Jaka jest istota idei Raskolnikowa? (Część 3, rozdział 5; rozmowa z Porfirem Pietrowiczem).

8) Czytamy i analizujemy pomysł Raskolnikowa.

A)1. Ludzi dzieli się na dwie kategorie: „nadczłowieka” i tłum.
2. Osoba niezwykła ma prawo przejść
3. Do kategorii „niezwykłych” dopuszcza się pobłażliwość, uwalniają się od sumienia, od prawa moralnego
4. Pozwala na „krew według sumienia”
5. Potrafią (niezwykłe) zniszczyć teraźniejszość w imię lepszej przyszłości
6.Możesz poświęcić życie jednego, dziesięciu lub stu ludzi w imię wielkich odkryć dla dobra całej ludzkości.

/ ???Czy z punktu widzenia Raskolnikowa geniusz i nikczemność idą w parze?/

9) Co możemy powiedzieć Raskolnikowowi? /

Czy zgadza się Pan, że teoria R. jest „zszyta białą nicią”? A może niektóre argumenty zawarte w jego wyjaśnieniu wydają się Państwu przekonujące lub w każdym razie warte uwagi?/

Odpowiedź dla pana Raskolnikowa (na piśmie)

10Czytanie działa

11) (Dla informacji nauczyciela)

1”Zwróć uwagę na całkowicie faszystowskie idee rozwinięte przez Raskolnikowa w „artykule”, który napisał: ludzkość składa się z dwóch części - tłumu i nadczłowieka. Wszystkie jego próżne myśli pędzą do Napoleona, w którym widzi silna osobowość, rządzący tłumem, bo odważył się „przejąć” władzę, jakby czekał na tego, kto się odważy to zrobić. Tak właśnie wygląda szybka przemiana ambitnego dobroczyńcy ludzkości w ambitnego, żądnego władzy tyrana”.
(V.Nabokov)
2) Raskolnikow zazdrości jedynie uczciwości, lekkomyślności i bezwstydnego okrucieństwa, z jakim Napoleon i jemu podobni dążyli do celu.
...
W szorstkich notatnikach znajdują się szkice uwag, według których Raskolnikow najwyższe szczęście widział we władzy nad karłowatymi „nie bez powodu”. Odniesienie do celu może zamienić się w śliskie wyjaśnienie, cel usprawiedliwiał środki przez jezuitów, inkwizytorów, a później faszystów. Raskolnikow nie myśli jednak o niebezpieczeństwach, jakie czai się w jego wyjaśnieniu. Jest przekonany, że jego celem jest dobrze, że przełamuje bariery, odrzuca uprzedzenia, odrzuca lęki stworzone w imię niepodważalnych wartości. Łużin jest krwiopijcą, Marmieladow jest jego ofiarą. Raskolnikow potrzebuje władzy, aby ocalić Katerinę Iwanowna, Sonię, Polechkę z Łużyna i innych jemu podobnych Raskolnikow podejmuje decyzję: „żyć w tym czy innym świecie, to czy Łużyn będzie żył i czynił obrzydliwości, czy też Katarzyna Iwanowna umrze.” Nie może znieść nieszczęścia takich ludzi jak Sonia, nie może znieść niesprawiedliwości.
Raskolnikow w imię ratowania ludzkości stawia się ponad ludzkość, chce „zgarnąć” ludzi „w swoje ręce, a potem wyświadczyć im dobro”.
V. Jestem Kirpotin. Rozczarowanie i upadek Rodiona Raskolnikowa. 1974.

3) „Teoria „dwóch kategorii” nie jest nawet usprawiedliwieniem przestępstwa. To już jest przestępstwo. Od początku decyduje, z góry ustala jedno pytanie: kto powinien żyć, a kto nie powinien żyć.”
Yu Koryakin. Oszukiwanie samego siebie Raskolnikowa. 1976

12) Dlaczego Sonya odmawia odpowiedzi na pytanie Raskolnikowa?

(I bardzo ważne jest, że Raskolnikow kusił Sonię tym pytaniem zaraz po tym, jak została znieważona i upokorzona. Po jej oczernieniu. Kiedy pokusa, by odpowiedzieć „w ferworze chwili” jest tak wielka).

"Chciałbym dowiedzieć się, jak rozwiązałbyś teraz jedno „pytanie", jak mówi Lebeziatnikow. (Wydawało się, że zaczyna być zdezorientowany.) Nie, naprawdę, mówię poważnie. Wyobraź sobie, Soniu, że wiedziałaś wszystko Zamierzenia Łużyna musiały wiedzieć z góry (to znaczy prawdopodobnie), że przez nie zginą Katarzyna Iwanowna i dzieci, ty też w dodatku (jak uważasz się za nic, więc w dodatku). Poleczka też.. .ponieważ ona ma tę samą ścieżkę.No cóż, proszę pana, więc jeśli nagle wszystko to zostało teraz przekazane twojej decyzji: jednemu, albo drugiemu żyć na świecie, to znaczy Łużynowi żyć i czynić obrzydliwości, lub umrzeć dla Katarzyna Iwanowna? Jak więc zdecydowałbyś: który z nich umrze? Pytam cię.
Sonia spojrzała na niego z troską: było dla niej coś wyjątkowego.
słychać było w tej niepewnej i odpowiedniej dla czegoś mowy z daleka.
– Już przeczuwałam, że o coś takiego zapytasz – powiedziała, patrząc na niego pytająco.
·
Cienki; zostawiać; ale jednak jak możemy podjąć decyzję?
Dlaczego pytasz, co jest niemożliwe? – powiedziała z obrzydzeniem Sonia.
Dlatego lepiej dla Łużyna żyć i popełniać obrzydliwości! Nie odważyłeś się o tym zdecydować?
Ale nie mogę poznać Opatrzności Bożej... A dlaczego pytasz o to, o co nie powinieneś pytać? Po co takie puste pytania? Jak to możliwe, że zależy to od mojej decyzji? I kto uczynił mnie tutaj sędzią: kto powinien żyć, a kto nieumarły?”

13)) Dlaczego krew „z czystym sumieniem” jest gorsza niż oficjalne pozwolenie na przelanie krwi?
(według Razumichina)

Co to znaczy „krew według sumienia”? (tj. zgodnie z prawem wewnętrznym)

14) Istota zbrodni w jej „metafizycznym sensie” –
morderstwo przymierza.
„Nie będziesz zabijał” jest logicznie niemożliwym do udowodnienia przymierzem. (Ale cała ludzkość jest w nim)

Jak rozumiesz to przymierze? Dlaczego nie możesz „zabić”? A co się stanie, jeśli stanie się to możliwe?

14) Patrzymy na reprodukcję obrazu Kustodiewa „Bolszewik”

Przeanalizujmy ten obraz.
-Jak pomysł Raskolnikowa wiąże się z ideą tego obrazu?

(Idea PRZEKROCZENIA. Dokąd to prowadzi?)

Praca domowa:
„Arytmetyka Raskolnikowa” (rozmowa dwóch uczniów), część 1, rozdział 4 - przeczytaj ponownie;
Czy życie obala tę „arytmetykę”?
Przeczytaj ponownie drugą rozmowę z Sonią (część 5, rozdział 4)
Jakie męki odczuwa Raskolnikow po zbrodni?
Indywidualny. zadanie: w jaki sposób Raskolnikow popełnił przestępstwo? (Jego stan, myśli, testament, uwagi autora).