Historia formuły „Prawosławie, autokracja, narodowość. Kontekst historyczny powstania triady „Prawosławie, autokracja, narodowość”, jej interpretacje i znaczenie

Jak wiadomo, w Imperium Rosyjskim jako ideologię posługiwano się słynną triadą hrabiego Uvarowa: „Prawosławie, autokracja, narodowość”, całość nazywano „teorią oficjalnej narodowości”.

Jest rzeczą oczywistą, że w praktyce ta struktura ideologiczna nieustannie zawodzi, gdyż tak naprawdę wszystko w większym stopniu zależy od systemu polityczno-gospodarczego, a nie od czyichkolwiek idei, opinii czy nawet prawa państwowego.

Można stosować najbardziej „demokratyczną” konstytucję, ale jednocześnie w praktyce zachować całkowicie barbarzyńskie porządki (tak się dzieje np. w wielu krajach słabo rozwiniętych). Tak mniej więcej odpowiedziała sama triada na czasy nowożytne, którą stosowano w większym stopniu od lat 30. XIX w. aż do likwidacji autokracji.

Warto zauważyć, że hasło „Prawosławie, autokracja, narodowość” jest antytezą słynnego hasła Wielkiej Rewolucji Francuskiej, która zmieniła nie tylko porządek społeczny, ale także humanistykę (pojawiło się trzeźwe spojrzenie na rozwój historii, które znalazło odzwierciedlenie w pojawieniu się szkoły historycznej okresu restauracji, a następnie szeregu nauk badających społeczeństwo). Swoją drogą hasło Wielkiej Rewolucji Francuskiej brzmiało: „Wolność, równość, braterstwo”.

Te. Kryzys autokracji pojawił się oczywiście na długo przed znanymi wydarzeniami, a ideologia reakcji politycznej obowiązywała zapewne przez cały okres autokracji, kiedy trzeba było aparatem wspierać niesprawiedliwy i zacofany ustrój. przemocy i skonsolidować ją z ideologicznymi nadbudówkami, takimi jak Kościół.

I nie bez powodu w triadzie wspomina się o prawosławiu, skoro to właśnie na prawosławie, pomimo osobistych zaniedbań, liczyli monarchowie, nawet tacy jak Piotr I i Katarzyna II. Wszyscy wierzyli, że istnieje ideologia elity i istnieje ideologia „dla mas”, które znajdowały się na pozycji półniewolniczej.

I w w tym przypadku Chciałbym pokazać, jak główni ideologiczni pracownicy państwa, którzy aktywniej niż inni pracowali z ludnością, tak naprawdę dręczą się z powodu ich oczywistego upadku. Ale do ostatniego (tj. do Rewolucja lutowa) bronić systemu autokratycznego.

W tym przypadku zostaną podane fragmenty publikacji prawosławnych od początku XX wieku do rewolucji 1917 roku.

Niepokoje, jak wiadomo, rozpoczęły się na długo przed rewolucją 1905 roku i dlatego otwarta stała się kwestia utrzymania władzy autokratycznej. W szczególności w wysokich kręgach mówiono o monarchii konstytucyjnej. Reakcja księży:

„Wierzymy, że nasz król ukoronowany przez Boga jest odbiciem na ziemi boskiej opatrzności... Autokratyczne królestwo na ziemi jest migawką jedynego panowania Boga”. (Sternik, 1903, nr 24).

Lepiej nie można było powiedzieć tego zdjęcia. Prawdopodobnie w ten sposób obalają słowa Engelsa, że:

„Każda religia jest niczym innym jak fantastycznym odbiciem w głowach ludzi sił zewnętrznych, które dominują nad nimi w codziennym życiu – odbiciem, w którym siły ziemskie przybierają postać nieziemskich”. (Engels. Anty-Dühring).

„Obraz króla ziemi w naszym państwie jest wzięty z obrazu króla niebieskiego, tak że kto przeciwstawia się władzy królewskiej i władzy przez niego powołanych władców, przeciwstawia się ustanowieniu Bożemu”. (Wiara i rozum, 1905, nr 2)

Podobno Grozny, tj. pierwszy oficjalny autokrata przed objęciem tej rangi długo konsultował się z bóstwem, aby dokładnie zrozumieć, jak wszystko działało w niebie. Nic więc dziwnego, że w tym okresie nie było oświaty, medycyny, nauki, a heretyków, jak wiadomo, palono na stosach, zgodnie z kodeksem katedralnym. W ogóle żyli jak w bajce – nie smucić się, sprzedawali ludzi, chrzcili się i modlili.

Jednak po wydarzeniach roku 1905 (Krwawe Zmartwychwstanie) oczywiście takie argumenty raczej nie zadziałały.

Duchowni musieli nieustannie potwierdzać swoją pobożność, gdyż po 1905 r. uchylono niektóre prawa karzące przejście z prawosławia na inny kult. I dlatego władze zapewne spodziewały się buntu księży i ​​właśnie z tego powodu trzeba było napisać, że nadal są za autokratą (prawosławie pozostało przecież religią państwową, a księża otrzymywali pieniądze od rządu) :

„Nasze kazanie liturgiczne było często podniesieniem samowładztwa do rangi absolutnej... Pastorzy i arcypasterze byli strażnikami samowładztwa niemal w takim samym stopniu jak prawosławia”. (Biuletyn Kościelny, 1906, nr 2).

A właściwie w większym stopniu, gdyż autokratyczne władze w Rosji nieustannie dostosowywały cerkiew do swoich potrzeb. Na przykład, ile to jest warte reforma kościoła Piotra Wielkiego i kapłani to zaakceptowali.

Nawet w najtrudniejszych i najbardziej krytycznych okresach, kiedy autokratyczny rząd mimo wszystko poszedł na ustępstwa (na przykład manifest z 17 października 1905 r.), księża kontynuowali swoje stanowisko. I nie dlatego, że opowiadali się za konsekwentną autokracją, ale dlatego, że sam rząd był niezadowolony z tego, że musiał iść na ustępstwa, a mimo to udało mu się zachować autokrację:

„Autokracja carska musi pozostać całkowicie nienaruszona i nieograniczona” (Wiara i Kościół, 1906, nr 3).
Jest rzeczą oczywistą, że gdyby same władze z radością przyjęły wprowadzone reformy (co jest oczywiście niekonsekwentne), to księża przyjęliby je z radością, a nie krytykowali.

W okresie reakcji, tj. po rewolucyjnych wydarzeniach lat 1905-07 księża kontynuowali propagandę. Tym razem próbowali zniechęcić ostatnich uczestników rewolucji. Jest całkiem oczywiste, że w tym okresie nastąpił wyraźny upadek wśród rewolucjonistów:

„My przez nasze nieposłuszeństwo wobec władzy królewskiej, przez nasz brak szacunku dla niej, buntujemy się przeciwko boskim instytucjom, gniewamy Boga i gwałcimy Jego świętą wolę”. (Kazania, 1908, maj).

Trzeba powiedzieć, że jest to próba manipulacji, gdyż stwierdzenie „my” nie jest do końca poprawne, bo mówi nie rewolucjonista, ale ksiądz. Co więcej, jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z rewolucjonistów słuchał takich nonsensów. Nie chodzi tylko o ludzi, ale także o władze i klasa rządząca, do czego księża przez cały okres nie chcieli się przyznać. Swoją drogą dość skromnie milczą na temat swojej roli.

O wrogach ludu:

„Kto ośmiela się mówić o jej ograniczaniu (autokracji), jest naszym wrogiem i zdrajcą” (Dziennik Kościelny, 1911, nr 5)

I wtedy nawet urzędnicy rządowi mówili o ograniczeniu, osobiście zdając sobie sprawę z korzyści, jakie z tego wynikają.

Kolejne zabawne „odkrycie”:

„Idea demokracji, czyli rządów ludu, jako obłudnie absurdalna, wymyślona, ​​aby pozwolić klasom wyższym na cichą kontrolę nad ludźmi w ich rękach, jest obca duszy narodu rosyjskiego”. (Głos Kościoła, 1912, nr 10).
Warto zauważyć, że pod tym względem naród rosyjski nadal pozostaje, jak mówią, z nosem. Jednakże zmiana charakteru władzy jest postępem. Imperium Rosyjskie jest społeczeństwem w przeważającej mierze tradycyjnym/słabo rozwiniętym. Potrzeba industrializacji była już dawno spóźniona i w tym zakresie doszło do takiego zapóźnienia, które było bardzo kosztowne, bo jak wiadomo, wszystko trzeba było tworzyć nie przez wiele lat, jak w krajach rozwiniętych, ale nagle, aby dorównać poziomowi rozwoju krajów najbardziej rozwiniętych.

Przebiegłość księży w tym przypadku polegała na zrozumieniu, że przejście od jednego modelu do drugiego obiecuje po prostu wyraźne zmniejszenie roli religii w życiu społeczeństwa, na wzór krajów rozwiniętych, gdzie w niektórych przypadkach doszło już do wyraźnego ograniczenia roli religii w życiu społeczeństwa. państwo świeckie (na przykład Francja, USA).

Duma w sprawie konstytucji:

„Jakakolwiek myśl o jakiejś konstytucji, o jakimś porozumieniu między królem a ludem jest bluźnierstwem, niewybaczalną zniewagą nie tylko króla, ale także Boga”. (Głos Kościoła, 1912).

Chodzi o to, że autokracja jest „naturalna” i również ustalona „w niebie”. Ewolucja jest po prostu absurdem. Lepiej byłoby zamrozić proces historyczny i dalej żyć w państwie słabo rozwiniętym wraz z księżmi i obszarnikami.

W czasie wojny propaganda również nie była szczególnie oryginalna:

„Jeden, mocny, autokratyczny rząd może zapobiec popularnym namiętnościom i je uspokoić. Potrzebna jest potężna, silna władza monarchy, powołana przez samego Boga i silna Jego mocą, zdolna powstrzymać i okiełznać popędy ludzkich namiętności oraz ustanowić posłuszeństwo w państwie. (Pasterz kronsztadzki, 1914, nr 41 - 42).

Stanowczy rząd nie był w stanie potwierdzić w praktyce żadnego z powyższych. Można było przystąpić do wojny i pozyskać wsparcie niektórych mocarstw zachodnich, ale wojna się nie udała. Wojna pokazała prawdziwe oblicze władzy autokratycznej, gdy tak naprawdę ludzie nie mieli ani żywności, ani broni, ani normalnego dowództwa odpowiadającego współczesnym standardom w tamtym momencie historycznym. Dlatego dezercja była po prostu fenomenalna. Te. jeśli w pierwszym miesiącu wojny panował pewien „patriotyzm mas”, to szybko wyparował i pozostał jedynie wśród księży, urzędników, obszarników, a przy okazji także burżuazji. Najwyraźniej wojna jest jednym z głównych czynników, dla których burżuazja jako całość poniosła klęskę i w czasie wydarzeń rewolucyjnych przestała być siłą postępu, zamieniając się w siłę reakcyjną.

Wojna postawiła wszystko na głowie. Cała „siła” gospodarki, jaka była związana z otwarciem rynków (tj. gdy mówią, że gwałtowny wzrost nastąpił tylko w Imperium Rosyjskim, jest to oczywiste kłamstwo, gwałtowny wzrost nastąpił we wszystkich krajach rozwiniętych naraz), natychmiast zniknęły, infrastruktura została zniszczona. W społeczeństwie narastało niezadowolenie i teraz proste strzały w tłum nie za każdym razem pomagały go „uspokojić”. Tłum rósł i przyłączały się do niego szersze masy, w końcu żołnierze i policjanci. Nie chodziło tu o „okazanie ducha rewolucyjnego” czy przywiązanie do czegoś ideologia polityczna. Najważniejszym czynnikiem jest tu przetrwanie, a czynnikiem obiektywnym rozwój. Zwycięża siła, która sprzyja rozwojowi sposobu produkcji w określonej sytuacji. Naturalnie w takiej sytuacji różnego rodzaju idee: religia, filozofia, prawo, konstytucja itp. i tak dalej. nie są szczególnie ważne. Można się za nimi chować od przypadku do przypadku, ale tak naprawdę niczego to nie zmieni.

Marks napisał w Przyczynku do krytyki ekonomii politycznej:

„Tak jak nie można osądzać pojedynczego człowieka na podstawie tego, co o sobie myśli, tak nie można oceniać epoki rewolucji na podstawie jej świadomości. Wręcz przeciwnie, tę świadomość należy tłumaczyć sprzecznościami życia materialnego, istniejącym konfliktem między społecznymi siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji. Ani jedna formacja społeczna nie umiera, zanim nie rozwiną się wszystkie siły wytwórcze, dla których zapewnia wystarczającą przestrzeń, a nowe, wyższe stosunki produkcji nie pojawią się, zanim nie dojrzeją materialne warunki ich istnienia w głębi najstarszego społeczeństwa.

I tu najwyraźniej ostatnia pochwała władzy królewskiej w tym okresie:

„Władza królewska jest władzą daną przez Boga” (Biuletyn Kościelny, 1917, nr 7 - 8)

Po zamachu duchowni natychmiast zdali sobie sprawę, że:

„Rewolucja, która miała miejsce, była sprawą wielkiego miłosierdzia Bożego dla naszej Ojczyzny”

A na soborach kościelnych stwierdzono, że duchowni powinni:

„otwarte i bezpośrednie potępienie doktryny o rzekomo „boskim” pochodzeniu autokracji carskiej na Rusi, głoszonej publicznie w imieniu Kościoła przez wieki w kazaniach z ambony kościelnej, oficjalnie przepisywanej i potwierdzanej wszelkimi środkami jako bosko objawione przez nosicieli władzy carskiej” (Biuletyn Teologiczny, 1917, nr 6-7).

W ten sposób faktycznie zniknęła dobrze znana triada „Prawosławie, autokracja, narodowość”. Duchowni udowodnili po pierwsze, że nie mają szczególnego wpływu na proces historyczny, nie potrafią „uspokajać” ludzi w przypadku niepokojów i w ogóle nie wyróżniają się nawet oddaniem temu, co nazywa się „wolą Bożą”. Od razu zdradzili autokrację, której służyli przez kilkaset lat, a potem mówili o rządzie tymczasowym”

Istnienie władzy autokratycznej wymaga kilku warunków. Powtarzając często te same słowa, przyzwyczajamy się do nich i przestajemy zagłębiać się w ich znaczenie. Często przywoływane słowa hrabiego Uvarowa: „Prawosławie, autokracja, narodowość” stały się pewnego rodzaju powiedzeniem, a przecież połączenie tych słów nie jest przypadkowe. Te trzy koncepcje są ze sobą powiązane i nie można sobie wyobrazić autokracji bez prawosławia i narodowości. Jeśli przejmiemy władzę indywidualną, zobaczymy, jak różnorodna może być. Jeśli wykluczymy z tej triady prawosławie, nie będziemy już mieli autokracji. Dlaczego?

Autokracja jest nieograniczona ani prawnie, ani w ogóle przez jakąkolwiek ziemską siłę. Jest ograniczona w sensie moralnym, czy raczej religijnym. Ale to nie tylko religia upoważnia cesarza lub cara do sprawowania rządów, ale autokrata ma żywą więź z Bogiem. Król musi pełnić wolę Boga i prawie zawsze od niego zależy podjęcie tej czy innej decyzji. Jeśli zwróci się do Boga, jego droga musi być właściwa; biada ludziom, gdy spotka ich pokusa. Powodzenie jego panowania zależy od żywej i autentycznej więzi z Bogiem. Żywe połączenie z Bogiem jest możliwe tylko dzięki prawdziwej wiedzy o Bogu, co jest możliwe tylko w wierze prawosławnej i osobistym dążeniu samego króla do Boga. Jeśli miejsce prawosławia zajmie inna „po prostu religia”, wówczas nie będzie mowy o jakimkolwiek odwołaniu się do Boga i otrzymamy monarchię absolutną, ograniczoną nie wiarą, ale kaprysem samego monarchy lub jego ludu lub inne czynniki ziemskie. Sposobami „rozwoju” tej formy władzy są demokracja lub dyktatura. Niestety, taki filozof i wielbiciel monarchii jak Iljin żąda od religii jedynie sankcji, która utwierdziłaby tron ​​​​w oczach ludu. Dlatego jego ideałem jest pierwszy cesarz rosyjski Piotr, który jest jednocześnie pierwszym zaszczepiaczem absolutyzmu w państwowości rosyjskiej. Bóg nie ma żadnych formalności i nie może wspierać tego ludzkiego przedsięwzięcia, które używa Jego imienia jako sloganu napisanego, ale nigdy nie wypowiedzianego z modlitwą. Dlatego ta koncepcja struktury monarchii nie może być prawdziwa. Teorie takie rodzą się nie na zaprzeczeniu Bogu, ale na oddzieleniu go od życia i przeniesieniu w nieskończoność, daleko od sfery rozważań, w rzeczywistości na mentalnym umartwieniu Źródła wszelkiego życia. Bóg jest wszędzie i zawsze zaangażowany jako żywa siła, także w życie państwowe. I niewątpliwie, jeśli wybierasz między pobożnym królem a aktywnym królem, powinieneś wybrać ten pierwszy. Oczywiście pobożność koniecznie wymaga sumiennego wypełniania obowiązków przed Bogiem.

Zakłócenie połączenia Bóg-monarcha nie może nie wpłynąć na relacje między monarchą a narodem. Wracając zatem do monarchii absolutnej, wskazujemy, że całe jej istnienie będzie polegało na narzucaniu narodowi woli monarchy i obronie jego nieograniczonej władzy, gdyż wola Boża jest w tym przypadku obecna jako abstrakcja. Oczywiście ostatecznie nie da się jej obronić i monarchia albo upadnie, przechodząc przez chaos, zamienia się w dyktaturę, albo ewoluuje w monarchię konstytucyjną, czyli demokrację z historycznym ekranem monarchii.

Bardziej subtelny i delikatny jest związek między autokracją a narodowością. Nie sposób nie wspomnieć tutaj o słowianofilach. Na szczególną uwagę zasługuje niewielka, ale bardzo znacząca praca D.A. Chomiakow, syn słynnego słowianofila. Stanowi doskonałe uzasadnienie potrzeby żywego związku między monarchą a ludem. Po przyjściu Zbawiciela pojawia się Kościół, lud Boży, w którym nie ma „ani Greka, ani Żyda”. Głęboko jednak mylą się ci, którzy uważają, że pojęcie ludu i narodowości całkowicie wymierają. Istnienie tych pojęć wiąże się z naszą podwójną pozycją w epoce nowożytnej. Z jednej strony należymy (powinniśmy należeć) jako chrześcijanie do Królestwa Niebieskiego, z drugiej strony wciąż wędrujemy przez pole ziemskie, na którym przynależność do Królestwa Niebieskiego wymaga umocnienia wiarą i czynami. Na zewnątrz po przyjściu Chrystusa nie następuje żadna ziemska „rewolucja” i porządek rzeczy od czasów Adama jest zachowany. Ludzie rodzą się, żyją i umierają, co nie jest sprzeczne z Królestwem Niebieskim, które już nadeszło. Istnieją i działają także ludy, z których każdy można rozpatrywać jako jedną całość w sensie duchowym i fizycznym. Po pierwsze: fizycznie – przez pochodzenie, duchowo – przez wiarę, mentalnie – przez język i wreszcie przez wolę, przez poddanie się jednemu przywódcy lub monarchie. Porządek ten zostaje zachowany, ponieważ historia ludzkości jeszcze się nie zakończyła, co oznacza, że ​​nowi ludzie otrzymują życie od swoich przodków i stają się kontynuatorami rodziny. Dzięki pokrewieństwu dziedziczą nie tylko wygląd, ale także cechy charakteru, a nawet prawość. To nie przypadek, że genealogia Zbawiciela podana jest w Ewangelii. W narodach chrześcijańskich wszystko to powinno dziać się pod znakiem wiary, Królestwa Niebieskiego. Ale dopóki człowiek żyje na ziemi, musi słuchać swoich rodziców. Naród chrześcijański, jak każdy naród, jednoczy się razem i oczywiście musi mieć głowę - króla, który jest spokrewniony z ludem przez pokrewieństwo. Ale naród jako całość też ma swojego ducha, więc możemy mówić o charakterystycznych cechach Anglika, Francuza, Rosjanina. Na przykład te cechy charakterystyczne są wyrażone w języku. Znajomość języka to nie tylko zapamiętywanie słów, ale także umiejętność myślenia „po niemiecku”. Każdy, kto w myślach tłumaczy z rosyjskiego na język obcy, nie może powiedzieć, że w pełni zna ten język. Choć znajomość języka nie przesądza o przynależności człowieka do narodu, język jest cechą danego narodu, wyrazem jego ducha, co w języku słowiańskim jest podkreślane tym samym słowem w nazwie obu pojęć.

Jednym słowem, ludzie są rzeczywistością nie tylko w sensie fizycznym, ale i duchowym. Car może być w 90% obcokrajowcem, ale w duchu jest carem Rosji. w odróżnieniu monarchie absolutne król nie powinien i nie może dominować nad swoim ludem, choćby dlatego, że stanowi z nim jedność. Król nie powinien zmuszać własnego ludu do wykonywania swojej woli, ale sam powinien być wyrazicielem woli ludu. Lud prawosławny dobrowolnie podporządkowuje swoją wolę woli Boga, którą może poznać i która pojawia się w królestwie prawosławnym. Na tym polega różnica w stosunku do ludów wyznających katolicyzm czy protestantyzm, które utraciły żywą wiarę, a co za tym idzie, żywą więź z Bogiem. I to „spotkanie woli Bożej z wolą ludu” powinno odbywać się w osobie monarchy, co jest jedną z podstaw asymilacji prawosławnego autokraty z Chrystusem. Oczywiście i tutaj wola ludu musi podporządkować się woli Bożej. Jednak w odróżnieniu od absolutyzmu monarcha tworzy ze swoim ludem jedną całość, zna w sobie wolę ludu i sprawdza ją pod kątem zgodności z wolą Boga. Zabicie woli ludu lub całkowite jej porzucenie pozbawia ludzi prawdziwego życia, osłabia ich siły, zamienia w pusty koncept lub atrapę. Taki stan nie może długo przetrwać. Jednocześnie zwrócenie uwagi na głos ludu jest aktem pokory Władcy, gdyż zgodnie ze znanym powiedzeniem „głos ludu jest głosem Boga”. Chociaż nie zawsze. W ten sposób poprzez wiarę prawosławną urzeczywistnia się wiara prawdziwa. żywe połączenie autokraty z Bogiem, a za pośrednictwem monarchy połączenie ludu z Bogiem. Wydaje się, że w osobie monarchy istnieje połączenie nowego i starego. Połączenie Adama z istniejącym porządkiem i Nowym Testamentem, otwarty przez Drugiego Adama. I nie można zgodzić się z opinią, że wystarczy, żeby car był prawosławny, a sfera jego działania, działalności państwowej, sytuuje się poza wiarą i pobożnością. A raczej gdzieś w pobliżu lub w sąsiedztwie życia kościelnego.

TAK. Chomiakow pisze, że w podporządkowaniu swego ludu monarchie następuje wyrzeczenie się władzy, spraw ziemskich, ciężaru rządzenia, który król bierze na siebie, a naród otrzymuje wspaniała okazja za dążenie do duchowości. To różni się od Narody Zachodu którzy od dawna pogrążyli się w materializmie. Faktem jest, że władza indywidualna jest ograniczeniem władzy innych, a raczej odmową władzy innych członków społeczeństwa. Inaczej jest to odmowa wyrażenia swojej woli w danej przestrzeni. Dlatego u ludu prawosławnego władza ziemska jest indywidualna, władza kościelna jest soborowa, lud bowiem nie może pozostać obojętny na sprawy wiary, która jest jej najwyższą wartością, a to oznacza aktywne manifestowanie indywidualnej woli lub wolności, „bo jest to nie można sobie wyobrazić wierzącego uwolnionego od obowiązku stania.” W przypadku katolików sytuacja jest inna, główną wartością od dawna jest bogactwo, a przegapienie władzy oznacza utratę bogactwa, więc nie można pozbawić się władzy. Świat duchowy można łatwo oddać w zarządzanie jednej osobie, gdyż dla ludzi Zachodu nie jest on już interesujący. W ten sposób na Zachodzie rodzi się demokracja i papizm. Takie jest uzasadnienie pojawienia się soborowej i indywidualnej władzy w Chomiakowie Jr.

Spójrzcie na kolosalne siły duchowe i fizyczne, które współcześni ludzie wydają, aby zapewnić sobie rząd. Kampanie wyborcze trwają miesiącami, wzbudzając namiętności, odrywając ludzi od prawdziwych wartości duchowych, a nawet po prostu od pożytecznych zajęć twórczych. Ale współcześni ludzie jest to konieczne do oddawania czci ich demokratycznemu bóstwu. To jest boskość w fałszywej wolności człowieka, w buncie człowieka przeciwko Bogu. Poddając się wartościom materialnym, zapominając o duchowości, co nieuchronnie prowadzi do celu, jakim jest posiadanie korzyści dla każdego człowieka, ludy te nieuchronnie musiały wkroczyć na drugi stopień drabiny, przybliżając je do bożka Mamony. Tak jak pasja zachłanności ma nad sobą namiętność żądzy władzy, która powstaje po szybkim nasyceniu się rzeczami materialnymi, tak w całym „bogatym” ludzie rodzi się pragnienie władzy i każdy chce zdobyć kawałek tej władzy dla siebie. Dlatego zapewne wielu Rosjan, z dziwną i niekonsekwentną punktualnością, podczas każdych wyborów podchodzi do urn i wrzuca do nich kartki papieru, choć większość z nich jest przekonana o daremności tej działalności. Dla dziecka jest bowiem jasne, że nigdzie i nigdy nikt tak łatwo nie oddaje władzy. Ale nie mogą pozbyć się tego widma udziału w rządzie. To jak gra, w której każdy może grać w króla.

Jeśli autokracja powstaje na tle wyrzeczenia się władzy, wówczas demokracja powstaje na bazie żądzy władzy. W autokracji ludzie wyrzekają się władzy, aby żyć życiem duchowym, a monarcha przyjmuje władzę jako ciężar. Ale to właśnie w osobie monarchy panuje cały naród, stanowiący jedną całość, mający jakby jedną wolę. W demokracji walczą o władzę i postrzegają ją jako błogosławieństwo, a gdy je osiągną, wiadomo, jak ją wykorzystają. Czyli u nas jest odwrotnie: wydaje się, że władzę mają wszyscy, ale tak naprawdę jest w rękach garstki ludzi, czasem nikomu nieznanych. Zatem w monarchii najwyższe wyrzeczenie się świata następuje poprzez wyrzeczenie się władzy. Przecież kto chce coś osiągnąć na tym świecie, musi zdobyć władzę poprzez pieniądze, umiejętności, a potem po prostu władzę, jako kategorię państwową.

Wracając do relacji monarchy z narodem, należy zaznaczyć, że interakcję tę należy budować na miłości. To nie jest tylko miłość braterska, bez której nie można sobie wyobrazić chrześcijaństwa. Tutaj miłość jest wyjątkowa, gdy oczy tysięcy, dziesiątek tysięcy, milionów są zwrócone na jedno.

Ale co otrzymamy, gdy rozważymy triadę „Ortodoksja, autokracja, narodowość”? Mononukleoza Państwo narodowe? Ale w historii różne narody chrześcijańskie istniały razem pod jednym berłem. I oczywiście w ortodoksji to, co duchowe, jest stawiane ponad tym, co narodowe. Ponadto państwo prawosławne bierze pod swoją opiekę każdą osobę prawosławną. Ale wyobraźmy sobie państwo składające się z kilku narodów równych liczebnie i sile. Naturalnie król może być tylko jeden, co oznacza, że ​​​​jeden z narodów zawsze będzie na uprzywilejowanej pozycji. Bo oczywiście król osiąga pełniejszą jedność ze swoim ludem, do którego należy według ciała i krwi. A ci, którzy wierzą, że idea imperialna w sensie zjednoczenia kilku narodów prawosławnych jest bardziej spójna duchowo z chrześcijaństwem, mylą się. Taki stan jest z góry skazany na słabość i ostateczny upadek. Przykładem jest Bizancjum, które nie miało narodu, na którym władza państwowa mogłaby polegać, poza chrześcijanami, członkami Kościoła, którzy jednocząc się na tej podstawie, znajdowali się po prostu poza sferą jurysdykcji państwa. A takiej dysharmonii nie może uznać chrześcijaństwo.

Inną sprawą jest państwo rosyjskie, które opierało się na narodzie rosyjskim i było w istocie państwem prawosławnego narodu rosyjskiego, podczas gdy inne narody prawosławne i nieortodoksyjne znajdowały się pod opieką państwa rosyjskiego. Naród rosyjski stanowił „bazę” królestwa, car na nich polegał i był przede wszystkim ich carem, inni prawosławni mogli wejść w stworzony przez niego płot. Rozumiejąc, że taka opinia słowianofilów nie może teraz podobać się licznym wrogom narodu rosyjskiego, którzy deklarują absurdalną równość nawet nie w sensie prawnym, ale w istocie wszystkich narodów, przemycając tylnymi drzwiami wyłączność swojego narodu. Nie może też podobać się tym, którzy manipulują modną obecnie koncepcją filetyzmu (swoją drogą, niefortunne słowo. Przetłumaczone z greki jako „rasizm”), która narodziła się przy dość szczególnym wydarzeniu w historii Kościoła, a która stała się wygodnym narzędziem papiści z różnych punktów geograficznych, ukrywający się na razie za pobożnymi słowami „posłuszeństwa”, „pokory”, a także kanoniczności i jedności Kościoła. Nawiasem mówiąc, z jakiegoś powodu zapominają, że sobór z 1872 r. został odrzucony przez pełnię Kościoła, która nie widziała takiego nauczania, ale widziała za nim, niestety, walkę o władzę odnalezioną w historii Kościoła i najprawdopodobniej nie jakikolwiek „filetyzm”, ale elementarny nacjonalizm, ale z drugiej strony. „Jakby uznając te środki za niewystarczające (ekskomunika i pozbawienie kapłaństwa dwóch metropolitów i biskupa narodowości bułgarskiej), Patriarcha Konstantynopola zwołał 16 września 1872 r. Sobór Lokalny („Wielki Synod Lokalny”), który potępił „filetyzm”, czyli podział plemienny w prawosławiu, zadeklarował zwolenników filetyzmu wrogo nastawionych do „Zjednoczonego Kościoła Katolickiego i Apostolskiego” oraz ogłosił schizmatykę Kościoła bułgarskiego. Prawosławna Pełnia nie zaakceptowała tych represji ze strony Konstantynopola. Patriarcha Jerozolimy Cyryl II stanowczo odmówił uznania decyzji Soboru za sprawiedliwe. Biskupi Kościoła Antiochii (narodowości arabskiej) uznali, że podpis ich Patriarchy pod aktami Soboru jest „wyrazem jego osobistej opinii, a nie opinii całego Kościoła Antiochii”1.

Oczywiście fani imperialnego budowania państwa również sprzeciwiają się temu zrozumieniu. Wróćmy do Bizancjum. Co więcej, idea imperialna „jest ideą Rzymu, nawet nie imperialną, ale republiki rzymskiej. Imperium nie stworzyło tej idei, a jedynie skoncentrowało władzę w jednej osobie.”2 Oznacza to, że zrodziła się imperialna idea rzymska ideał republikański podporządkowanie jednostki państwu. Dopiero po pewnej ewolucji państwo koncentruje się w jednej osobie. W rezultacie Bizancjum dziedziczy ideę cesarza jako „unieśmiertelnionego dyktatora”3. Oznacza to, że połączenie z ludźmi jest cały czas osłabiane przez wybuch tej idei. Ponadto w Bizancjum cesarz, mając pod swoim dowództwem wiele narodów, opiera się na peryferyjnych regionach, to znaczy nie na głównych ludziach, jeśli taki istnieje. I na inne narody, aby utrzymać je jako część swojego państwa. Idea imperialna znacznie osłabiła Bizancjum. W rzeczywistości były to rządy półrepublikańskie, kiedy każdy zdolny przywódca wojskowy mógł przejąć władzę. Niekończące się zmiany dynastii cesarskich różnych narodowości są jedną z głównych przyczyn jego upadku. A zmiany w dynastiach następowały w związku z tym, że jednym z głównych zadań imperium było utrzymanie przedmieść, dlatego nacisk położono na zamieszkujące je ludy, a nie na główne ludy. „Cesarstwo nie jest autokracją, ale jej fałszywym podobieństwem. Jest owocem republiki, wyrósł na republikańskiej ziemi i jest wyrazem republikanizmu, który wątpi w swoje istnienie, ale zasadniczo go nie porzucił”.

Spójrzmy teraz na monarchię rosyjską. Niewątpliwie zawsze opiera się na jednym narodzie prawosławnym – Rosjanach. Inne narody ortodoksyjne, uwzględnione, a nawet nieuwzględnione Królestwo Rosyjskie, są pod jego ochroną: gruziński, serbski, bułgarski itp. Królestwo bizantyjskie upada, ale jego miejsce zajmuje królestwo rosyjskie, które jest doskonalsze w swojej organizacji. Zaiste, naród rosyjski można nazwać Wybrańcem Boga, gdyż w nim urzeczywistnił się ideał monarchii prawosławnej, stało się możliwe wieloletnie spokojne istnienie Cerkwi prawosławnej, która otrzymała możliwość opieki nad swoimi dziećmi i została pozbawiona potrzeby myśleć o sprawach ziemskich, gdyż wziął na siebie to jego patron, car. To na Rusi realizuje się ideał: prawosławie, autokracja, narodowość. W przeciwieństwie do Bizancjum, monarchia prawosławna opiera się nie tylko na chrześcijanach, jak w Bizancjum, ale na jednym narodzie rosyjskim, który wchłonął szereg innych małych narodów. Tutaj odbija się jego żywotność, gdyż rozszerza się i wzmacnia, nie niszcząc sąsiednich narodów, ale wchłaniając je w siebie. Naród rosyjski pod rządami cara mógł swobodnie żyć i ratować się, nie zajmując się ziemskimi myślami o rządzeniu, wypełnianiu woli cara i wspieraniu cara we wszystkim.

Należy zaznaczyć, że mówiąc o ucieleśnieniu ideału autokratycznego królestwa w narodzie rosyjskim, nie mamy na myśli wypaczeń i naruszeń, które miały miejsce. Chodziło o to, że z woli Bożej ideał monarchii prawosławnej ucieleśniał się w narodzie rosyjskim, którym w aspekcie relacji autokracji do narodowości jest „aktywna samoświadomość ludu, skupiona w jedna osoba”4.

Zatem monarchia prawosławna stanowi niejako triadę: Bóg, autokrata, naród. Monarcha nie narzuca ślepo swojej woli, ale stara się poznać wolę Boga. „Chrześcijaństwo wprowadziło ideę «króla - sługi Bożego...». Z drugiej strony wyraża wolę ludu – gromadząc go w swojej osobie i podporządkowując wolę ludu woli Boga. Lud staje się jakby jedną osobą zjednoczoną z Panem, ale nie człowiekiem hobbesowskim, który oddał całą władzę dyktatorowi, który nadal ma podstawę swojej władzy w samym narodzie, bo nie ma nad nim Boga jego. „Jednocześnie jednostka została właśnie uwolniona od „całkowitego podporządkowania państwu”, gdyż nie może być dwóch „całkowitych podporządkowań”, a chrześcijanin poddając się całkowicie Bogu, mógł w ten sposób jedynie warunkowo podporządkować się państwu”5.

Państwo będzie już istnieć w osobie samego Monarchy, który jest przedstawicielem wewnętrznej treści narodu, z której wypływa jego wola, za każdym razem, gdy ludzie będą mogli przemyśleć ich treść i w jakim akcie powinna ona się wyrażać w związku z tym lub innym bieżącym problemem. To przedstawienie jedynej realnej woli ludu, czyli, że tak powiem, woli ducha ludu, należy do monarchy”6. Oznacza to, że w przeciwieństwie do absolutnego (zachodniego) modelu monarchii konieczna jest jedność monarchy i ludu. Jedność ta wyraża się przede wszystkim w miłości monarchy do swego ludu i pleców ludu do monarchy. Przykładów tej miłości było mnóstwo w historii Rosji. Do XX wieku ludzie byli gotowi umrzeć za swojego monarchę, ale niewystarczająca uwaga na wrogów królestwa i prawosławia doprowadziła do tego, że ci wrogowie zewnętrzni, stopniowo stając się wrogami wewnętrznymi, pozbawili znaczną część ludzi tej miłości poprzez ich propagandę. Plus biurokracja (twór Piotra) jest jedną z nich najgorszych wrogów monarchie, a także zachodnie wytwory bezbożności – liberalizm i humanizm, prezentowane pod piękną etykietą oświecenia. I chociaż wymienione głowy hydry były okresowo obcinane, z biegiem czasu poruszała się i posuwała do przodu, stopniowo docierając do samych stóp tronu.

Jak bezsensowne są wypowiedzi tych, którzy oskarżają cara Mikołaja II o abdykację z tronu. Jeśli niewidomi nie chcą mieć monarchy, jak można pozostać na tronie? Jest to możliwe tylko w przypadku chwilowego zaciemnienia umysłu ludu, krótko mówiąc buntu. Ale to, co wydarzyło się w lutym, było przygotowywane co najmniej od stu lat. Nawet jeśli działała tylko niewielka grupa ludzi, była to niewielka grupa bliskich współpracowników. Władza zawieszona w próżni. Jeśli uznamy państwo za makromana, człowieka soborowego, to jak mogłoby ono żyć bez najważniejszych organów? Nawet jeśli są to małe, ale istotne narządy, aby zabić człowieka, wystarczy przeciąć tętnicę. Jeśli dana osoba ma dotkniętą tylko niewielką część mózgu, może umrzeć lub stać się osobą niepełnosprawną. W tym przypadku, w odróżnieniu od biologicznego, wybór ten był realny i człowiek zdecydował się umrzeć. A może król musiał uznać władzę nie za ciężar, nie za posłuszeństwo Bogu, ale za środek do wygodnego życia i zaspokojenia namiętności żądzy władzy? I zmusić ludzi, którzy już pod wieloma względami stracili wiarę, do poddania się? Jednak przyznanie się do tego oznacza wyrzeczenie się autokracji, co oznacza stanie się zachodnim autokratą. Chociaż ludziom pozbawiano głowy, a właściwie zabijano, to brak jakiegokolwiek ruchu, nawet drgawek, w poćwiartowanym ciele nie oznacza, że ​​ciało to było już z góry martwe duchowo? Dlatego nie znaleziono ani Mininów, ani Pożarskich, ani Susaninów. Monarchia przestała już być w oczach ludu ideałem, bez którego nie można było sobie wyobrazić życia publicznego i osobistego.

Nie da się tego logicznie uzasadnić, ale intuicyjnie jasne jest, że dobrowolne wyrzeczenie się, czyli wyrzeczenie się bez walki fizycznej, jest kluczem do powrotu monarchii do Rosji. A u narodu rosyjskiego, który nie jest wielkością wyimaginowaną, pewne cechy są nieodłączne. To nie tylko ortodoksja, ale także pewne pragnienie manifestacji monarchicznej, które żyje wśród ludzi nawet po rewolucji i cały czas, w takim czy innym stopniu, wybucha.

Interesujące jest prześledzenie tego ukrytego istnienia pewnych cech monarchii w Rosji w okresie częściowego powrotu do celów narodowych. Powiedzieliśmy, że naród rosyjski można uważać za wybranych przez Boga w tym sensie, że powierzono mu ucieleśnienie ideału ustroju monarchicznego. Naturalnie, tych istotnych cech nie można wymazać z historii i ducha narodowego przez zło, wyobrażające sobie siebie jako wszechmocną, ale wciąż ludzką rękę. Należy pamiętać, że w państwie monarchicznym wartości moralne(a raczej religijne) wartości przeważają nad legalnością. Wielu, którzy naprawdę chcieli zniszczenia państwa radzieckiego i chcieli zniszczenia Rosji, uważało stosowanie moralności jako integralnej części ideologii państwowej za jedną z głównych przeszkód w postępie w kierunku zachodnich „wartości”. Pamiętajcie o walce o państwo „rządów prawa”, w którym prawo to piłki w rękach sprytnego żonglera. Przypomnijmy, jak wkroczyły wartości moralne ideologia państwowa władzy, która rozpoczęła swoją drogę od walki z małżeństwem i rodziną, z moralnością i wstydem. Kiedy człowieka nawiedza choroba, wytęża wszystkie siły fizyczne, aby z nią walczyć, myśli o swoim życiu, a czasem nawet zwraca się do Boga. Wszystko, co w tych momentach jest powierzchowne, schodzi na dalszy plan. Podobnie było z Rosją w czasie inwazji hitlerowskiej. Stało się oczywiste, że aby zyskać silny organizm, trzeba albo umrzeć, albo narodzić się na nowo. Dlatego Stalin wiesza obecnie na ścianach swojego biura portrety Suworowa i Kutuzowa. Kiedy niebezpieczeństwo minęło, choć nastąpiło znaczne cofnięcie, stało się oczywiste, że nie można w ogóle istnieć bez oparcia się na duchu narodowym i powstały wartości moralne, które pod zgrzytaniem zębów naszych wrogów zachowały ciało naszych bezgłowych ludzi przez dłuższy czas, jakby zamrożeni. Swoją drogą, właśnie wtedy objawia się sympatia do Piotra I, który za bolszewików był tak samo znienawidzony jak każdy inny car (przypomnijmy chociażby pełną nienawiści do wszystkich carów książkę Wasilewskiego-Nebukwy „Romanowowie”). Zaczyna podobać się jego imperialna idea, będąca wyrazem ucisku jednostki, która wcale nie jest obca państwu postbolszewickiemu. Poza tym idea imperialna zakłada poszukiwanie geniusza do roli cesarza, co jest jedną z przyczyn upadku Bizancjum, charakterystycznego także dla państwa sowieckiego. Nie usłyszymy wówczas żadnych hymnów do Piotra. tym razem, ale najcenniejsze są te, które płyną z głębi ludzkich serc. „Teraz wybiła historyczna godzina. Ale to nie była zemsta. Strzelec był uosobieniem starej Rusi Bizantyjskiej. A Piotr odciął głowy nie tylko łucznikom. Odciął głowy przeszłości, która wtrącała się w jego nowe sprawy, spowalniając zbliżenie Rosji z Europą.... Tutaj historia Rosji po raz pierwszy otrzymała mocny, palący cios biczem, który z konieczności ją poruszył wyjść z wielowiekowego snu wschodniego, przyspieszając jego dojrzewanie i ruch w kierunku zaawansowanych osiągnięć zachodniej myśli, nauki, rzemiosła”7 Tym samym w państwie sowieckim po jego umocnieniu pojawia się triada prawosławie – autokracja – narodowość, ale w zniekształconą, karykaturalną formę. Marksistowsko-leninowska utopia, dla której formalnie nie ma ani Rosjanina, ani Żyda, cesarza proletariackiego, niepodlegającego reelekcji, a w skrajnych przypadkach jedynie obaleniu, narodu radzieckiego, który zastąpił naród rosyjski, i wokół niego obrzeża narodowe i mniejszości narodowe, które rozkwitają, gdy umiera Rosjanin, przekształcony w fantastyczny sowiet. Dlaczego się to mówi? Co więcej, nie można zbudować domu bez uwzględnienia cech starego fundamentu.

Inną cechą, która będzie wydawać się mniej istotna, jest rzeczywistość popularnej reprezentacji. Czy pamiętasz, jak śmiali się z dojarki, które przychodziły na zjazdy partii i posiedzenia Rady Najwyższej? Co oni mają tam robić? Politycy muszą być profesjonalistami – ten wers z rockowej piosenki napisanej za granicą wbił nam do głów noworosyjscy (lub „starzy amerykańscy”) „agitatorzy Beatlesów”. Najwięcej śmiechu śmiali się oczywiście „mali ludzie”, których zza kulis za rękę Szafarewicz wciągnął za kołnierz. Dobrze, że przyjechali, ale źle, że tak naprawdę w niczym nie wzięli udziału. Mówiąc o reprezentacji ludowej w państwie monarchicznym L. Tichomirow pisze: „Wszyscy przedstawiciele muszą należeć do klasy, do grupy społecznej, która ich wysyła, aby wyrażali swoje interesy i myśli przed władzą najwyższą i w zadaniach administracji publicznej. Konieczne jest, aby osobiście i bezpośrednio należeli do sprawy, którą reprezentują, aby byli osobiście i bezpośrednio związani z właśnie tą warstwą społeczną, której myśl wyrażają. Bez tego reprezentacja stanie się fałszywa i przejdzie w ręce partii politycznych, które zamiast reprezentacji narodowej oddają państwu zawodowych fachowców politycznych”8. To właśnie otrzymaliśmy. A w państwie monarchicznym, jak się okazuje, nikt nie będzie się śmiał z dojarki... Prawdziwy monarcha bowiem byłby zainteresowany tą wiedzą prawdziwa sytuacja tej czy innej warstwy i byłbym gotowy wysłuchać jego rad. Dlatego spotkania ostatniego króla z przedstawicielami ludu tak zapadały w pamięć, choć krótkotrwałe, ale zapadły w pamięć ich uczestników. Monarchia miała przestrzeń do rozwoju, ale czy ówcześni politycy dali jej taką możliwość?

Co się dzieje? Nie oznacza to, że państwo radzieckie nie było brzydką jednostką. Ale próbując w pewnym momencie stać się narodowym, nieświadomie nabrał pewnych cech monarchicznych. Stąd strach obecnych i byłych obrońców „demokracji”, wywołujący wręcz legendy, że Stalin chciał zostać carem Rosji, że między nim a Hitlerem nie ma znaczących różnic i tak dalej. Stąd zacięta walka z moralnością, przedstawicielami ludu i innymi pozytywnymi lub nawet mniej pozytywnymi najgorsze cechy system sowiecki. Na tym polega ich odwieczny strach przed narodem rosyjskim, który mógłby ponownie zrodzić monarchię. Należy jednak zauważyć, że jak dotąd udało im się wprowadzić zmiany na gorsze.

Co dalej? Co więcej, nie mając możliwości wyeliminowania z dnia na dzień całego narodu rosyjskiego, należy – oprócz desperackich wysiłków zaszczepienia rozpusty, sekt, narkomanii i innych rozkoszy świata zachodniego – podjąć próbę odciągnięcia go jak najdalej od właściwa ścieżka. W międzyczasie będziemy musieli posłużyć się jego wartościami, ale oczywiście nie samymi wartościami, ale ich genialnymi podróbkami, które przyciągają niezbyt uważnego i zamyślonego widza. Widzimy tu odrodzenie prawosławia, a nawet pewien udział w tym państwa, ale najczęściej tylko w formie restauracji cerkwi i używania symboli prawosławnych i narodowych, ale w wypaczonej formie, a nawet monarchii w układzie konstytucyjnym. lub wersja absolutna. Zapotrzebowanie na podróbki wynika ze słabości fałszerzy, którzy nie są w stanie bić własnych monet, kopistów, którzy potrafią kopiować, ale nie tworzą niczego prawdziwego i wykonalnego. Ale im dalej próbują nas zaprowadzić w las, tym więcej drewna na opał, zgodnie z rosyjskim przysłowiem. Im bliżej jesteśmy celu dzięki Bożej Opatrzności. Kto by pomyślał dziesięć lat temu, że władze będą „poszukiwać” rosyjskiej idei lub uznają, że patriotyzm nie jest taki zły. Im jednak jesteśmy bliżej celu, tym bardziej wyrafinowane i niebezpieczne są ich dekoracje. Na koniec nastąpi najbardziej decydujący wybór, a prowadzący nas „przewodnicy” chwycą za ukryte pod płaszczami rękojeści noży…

Bez wątpienia zostanie nam rzucona fałszywa idea imperialna. Dlaczego „fałszywe”? W ciągu siedmiu lat podziału i panowania reżimów narodowych w byłych republikach ZSRR prowadzono aktywną pracę mającą na celu poniżanie, niszczenie i eksmisję ludności rosyjskiej. Niektórzy są tak aktywni, że ludność rosyjska ucieka, nie mogąc nawet sprzedać domu lub mieszkania. Dlatego staje się całkowicie jasne, co nas łączy poza pogrzebanym internacjonalizmem proletariackim z większością byłych republik. A może jakiś inny rodzaj internacjonalizmu? Zupełnie nie jest jasne, co łączy nas z bezradnymi republikami islamskimi. Ale idea wyimaginowanego sojuszu otwiera im drzwi do inwazji na serce Rosji ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Jeśli władza skupi się na republikach słowiańskich, prawosławnych, których podstawą jest naród rosyjski, nazywany inaczej, wówczas władza znajdzie się twarzą w twarz ze swoim wrogiem - narodem rosyjskim. Zaistnieje potrzeba uznania prawosławia za religię państwową, a wówczas lud nieuchronnie będzie domagał się króla. Zaistnieje niebezpieczeństwo stworzenia silnego państwa według formuły „Ortodoksja-autokracja-narodowość”, w którym obecność dużego narodu zapewni silny związek ludu i autokraty. Dlatego w tej sytuacji musimy zastosować taktykę defensywną ze stopniowym wycofywaniem się na wcześniej przygotowane pozycje. Musimy nauczyć się mądrze wycofywać. A nie tylko machać słowną szablą. Nie można im w żaden sposób pozwolić na utworzenie państwa z takimi warunkami wstępnymi. Dlatego lepiej wrócić do fałszywej imperialnej idei wielu narodów, kiedy wiele narodów „wisie na szyi” Rosjanina, a przedstawicielami władz będzie 90% tych narodów. Praca, praca, Ivans... To już znamy. Swoją drogą jest to typowy los imperiów, w których wsparcie jest nieuchronnie umieszczane na obrzeżach, aby te bardzo „wartościowe” ludy nie wypadły z imperium. Ponieważ obecnie z tymi narodami łączy nas tylko historia, należy je podporządkować Rosji za pomocą polityki zagranicznej i zagranicznych środków gospodarczych, co będzie łatwo osiągnięte w warunkach ich niemożności istnienia. I oczywiście tylko te, które stanowią nasz obszar zainteresowania. Przeciwnie, naród rosyjski, którego liczebność gwałtownie maleje, powinien skoncentrować się na głównym terytorium Rosji i osiągnąć swoją władzę, a nie fałszywą monarchię, ale autokrację. Oczywiście będzie to wymagało wielkiego poświęcenia i wysiłku. Istnieje inne niebezpieczeństwo. Długie lata Upokarzając naród rosyjski, sami jego wrogowie mogą wykorzystać rezultaty własnej pracy dla swego wyimaginowanego odrodzenia, tworząc chimerę faszyzmu. Przy pomocy mediów i propagandy ustnej ta chimera nie będzie w stanie przetrwać długo, tylko na tyle długo, aby podjąć działania i tym samym wyrządzić wiele zła. Nazywam tę formę rządów chimerą, ponieważ nacjonalizm jest obcy narodowi rosyjskiemu, który zachował swoje ortodoksyjne korzenie, mimo że się zestarzał i pozbawiony pędów. Stanowi to mocną stronę narodu rosyjskiego i sprawia, że ​​jest on niewygodny do rządzenia. Powstał po raz pierwszy w porewolucyjnej historii prawdziwa szansa polegać nie na jakimś „narodzie sowieckim” i nie na narodzie, który jeszcze nie został wymyślony, ale na narodzie rosyjskim, którego serce jest oddane autokracji, nawet jeśli nie nauczyło się patrzeć w swoje serce. Wydaje się, że władcy świata zdali sobie sprawę, że w swojej nienawiści do Rosji posunęli się za daleko i stworzyli jedno państwo narodowe, a teraz spieszyli się z naprawieniem swoich błędów. Prawdopodobnie dlatego miliony Azerbejdżanów wysłano do Rosji. Sprowadza się Chińczyków, Wietnamczyków, każdego, kto choć trochę może rozrzedzić naród rosyjski. Walczą z prawosławiem za pomocą sekciarskich szczepień. Proszę pamiętać, że każdy mały krok w kierunku ograniczenia tego „bezprawia” natychmiast wywołuje histerię w Waszyngtonie. Boją się, że będą musieli rozprawić się z prawdziwym rosyjskim carem. Ale niestety Rosyjska Cerkiew Prawosławna, osłabiona długoterminową zależnością od bezbożnych władz, nie stanęła na wysokości zadania. Zauważmy, że bez prawosławia nie może być narodowości, rozumianej w sensie państwowym, jako możliwość zjednoczenia się z władzą. Oznacza to, że bez prawosławia nie jest możliwe formalne, ale faktyczne włączenie narodu do organu państwowego, ciała, jak tu nazywamy makromana. Naród nieoświecony przez prawosławie nie może być całkowicie zjednoczony, a ponadto nie może mieć autokraty, gdyż nie jest jasne, na czym będzie się opierać jego władza, chyba że na jakimś oszustwie.

Podsumujmy niektóre wyniki. Triada „Prawosławie, autokracja, narodowość” zakłada zjednoczenie Boga, autokraty i ludu. Poprzez monarchę naród faktycznie łączy się z Bogiem. Monarcha z jednej strony reprezentuje wolę ludu, z drugiej strony objawia mu się wola Boża. Następuje w nim zjednoczenie tych dwóch woli i podporządkowanie woli ludu woli Bożej. Na tym polega szczególne podobieństwo autokraty do Chrystusa. Wielu współczesnych chrześcijan, niestety, połączonych ze światem i zaślepionych liberalizmem, bardzo często błędnie przywołuje słowa z Listu do Kolosan: „Gdzie nie ma Greka ani Żyda…”, próbując udowodnić, że oznacza to zniesienie narodowości, świadomie zapominając o następnych: słowa „...ani obrzezanie, ani nieobrzezanie, barbarzyńca, Scyt, niewolnik, wolny, ale wszystkim i we wszystkich jest Chrystus” (Kol 3:11). Oznacza to, że nie chodzi tu o zniesienie narodowości, ale o brak wszystkich tych podziałów w następnym stuleciu. Przypomnijmy sobie inne słowa: „Wszyscy, którzy zostaliście ochrzczeni w Chrystusie, przyoblekliście się w Chrystusa. Nie ma już Żyda ani poganina; nie ma niewolnika ani wolnego; nie ma mężczyzny ani kobiety, bo wszyscy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie” (Gal. 3:28). Zgodnie z logiką tych ludzi nie powinno już być ani mężczyzn, ani kobiet. Absurdem jest twierdzić, że On sam, zrodzony z kobiety, i we wszystkim były człowiek, z wyjątkiem grzechu, który otworzył nam drogę do Królestwa Niebieskiego, dźwigając cały ciężar ludzka egzystencja, który ani na jotę nie naruszył Prawa Mojżeszowego, ani prawa naturalnego, który nie cofnął kary nałożonej na człowieka po Upadku, ale który ją poniósł, będąc niewinnym, okaże się nagle ziemskim superrewolucjonistą, miażdżąc nie tylko państwa, ale nawet same narody. Przypomnijmy, jak wiele uwagi poświęcano narodom w Starym Testamencie. Jest tak wiele przepowiedni na temat losów różnych narodów. Ile obietnic, kar i cudów jest wysyłanych specjalnie do narodów. I to wszystko jest uważane za nieważne? I jak można obalić koncepcję narodu, nie znosząc prawa, zgodnie z którym ludzie nadal rodzą się ze swoich ojców i matek, łącząc się z nimi zgodnie z prawem urodzenia. „Ale takie jest prawo nadane człowiekowi po Upadku: jego przeznaczeniem jest żyć i działać w warunkach ograniczeń wynikających z różnych zepsuć jego podstawowej natury; a takie przejawiają się przede wszystkim w osobistym idiotyzmie jednostek, który w miarę jak jednostki jednoczą się w rodziny, w społeczeństwa, zamieniają się w idiotyzm rodzinny, społeczny i plemienny. Tak jak człowiek nie może już być „człowiekiem absolutnym”, jakim był Adam przed upadkiem, tak nie może być społeczeństwa „całkowicie ludzkiego” z tego samego powodu”9. Kto nie chce upodobnić się do Chrystusa i być człowiekiem, czcić swoich rodziców, wypełniać prawa i tradycje swego ludu, kto nie chce dźwigać całego ciężaru ludzkiej egzystencji tak jak On, czy można go nazwać chrześcijaninem ? Jeżeli ludzie, zarówno przed narodzeniem Chrystusa, jak i po nim, rodzili się i umierali, dokonując wyboru, przyłączając się do Chrystusa lub oddalając się od Niego, to dlaczego ci, którzy zjednoczyli się w narody w jedną całość, jako makroludzie, nie mogli wybierać lub odrzucić Chrystusa. Jak mówią, fakty to uparta rzecz i kiedy przyjrzymy się historii ludzkości, właśnie to znajdziemy. W ten sposób, z woli Bożej, nawet po przyjściu Chrystusa, porządek rzeczy został zachowany od czasów Adama. Ludzie rodzą się, żyją i umierają, a narody istnieją także jako jedna całość w sensie duchowym i fizycznym... cieleśnie z pochodzenia, duchowo przez wiarę, przez język, wreszcie przez wolę, przez podporządkowanie jednemu przywódcy lub monarchie. „Kiedy zstąpiły języki ognia i rozdzieliły języki Najwyższego, i kiedy rozdzieliły się języki ognia, wezwaliśmy wszystkich w jedno i dlatego wielbiliśmy Ducha Świętego”. Kontakion Święta Trójcy ukazuje fuzję języków w najlepszy możliwy sposób. Znaczenie to dobrowolne zjednoczenie wszystkich ludzi, ale zjednoczenie następuje tylko w Duchu Świętym, żadne inne zjednoczenie, które łamie wszystkie stare podziały, nie będzie od Boga. Zatem od Boga istnieje tylko jeden „kosmopolityzm” Ducha Świętego. Pięćdziesiątnica jest typem powszechne odrodzenie ludzkości, której głową w przyszłym wieku jest Chrystus. W tym zjednoczeniu, w ostatecznym odrodzeniu ludzka natura i w jej deifikacji wszystkie podziały zostaną zniszczone.

Zatem w życiu ziemskim nie będzie możliwe stworzenie silnego i trwałego związku narodów, z wyjątkiem jedności prawosławnych chrześcijan wokół silnego i dużego narodu. Przekonująco wynika to z historii Bizancjum, które takiego narodu nie miało i w ogóle nie miało pojęcia narodu, którego miejsce zajmowało pojęcie chrześcijan. A w trudnych momentach historii realia przynależności do tego czy innego narodu, przez nikogo nie zniesione, miały szkodliwy wpływ na historię Bizancjum, co ostatecznie doprowadziło do jego upadku, który swoim upadkiem otworzył drogę Trzeciemu i najpotężniejszy Rzym, który prawie oświetlił swoimi promieniami Drugi i prawie przywrócił krzyż nad Hagia Sophia. Będąc niezniszczalnym zewnętrznie dzięki doskonałości swojej konstrukcji, mógł zostać podważony jedynie od wewnątrz, czego dokonali nosiciele tajemnicy bezprawia, którzy spędzili dwieście lat nad tą żmudną pracą. W przeciwieństwie do wielu prawosławnych chrześcijan, ci górnicy i górnicy doskonale rozumieli, kim był posiadacz i co trzymał.

Pan Uljanow-Lenin napisał w swoim dziele „Socjalizm i religia”, że należy położyć kres sytuacji, „kiedy Kościół był w niewoli państwa, a obywatele rosyjscy byli poddani wobec Kościoła państwowego, kiedy średniowieczna inkwizycja prawa istniały i były stosowane. ...prześladowani za wiarę lub niewiarę, gwałceni na sumieniu...”10. „Bez względu na to, co się stanie, patrzą na Petersburg w oczekiwaniu na Mesjasza, który uwolni ich od wszelkiego zła; a jeśli Konstantynopol nazywają swoim Konstantynopolem, swoim miastem królewskim, to czynią to zarówno w nadziei pojawienia się prawosławnego króla z północy, który wkroczy do tego miasta i przywróci prawdziwą wiarę, jak i na pamiątkę innego prawosławnego króla, który rządził Konstantynopol przed podbojem kraju przez Turków”11. Chociaż, co zaskakujące, wielu prawosławnych chrześcijan nawet teraz nie chce przyjąć słów świętego. Jana Chryzostoma, znajdując inne wyjaśnienia pojęcia „powściągliwość” w literaturze patrystycznej.

Wróćmy do dnia dzisiejszego. Każde ogniwo triady może zostać wykute przez współczesnych rzemieślników. Zamiast prawosławia można wsunąć inną religię: katolicyzm w formie jawnej, obrządek wschodni lub wyłonienie się jako kościół z ziemską głową. Możliwe są bardziej prymitywne podróbki. Zamiast monarchii spektakl religijno-historyczny, w którym przydzielono nam rolę tolkienistów, a oni stanowią panel kontrolny. Zamiast nacjonalizmu istnieje prymitywny nacjonalizm lub przemiana narodu w amerykańską motłoch. Oczywiście, że tego chcą i oczywiście im się to nie uda, bo z nami są nie tylko ci, którzy dzisiaj żyją, ale i ci, którzy już do Boga poszli, i nie tylko nasi przodkowie, ale tysiące i tysiące modlitw książki Bogu. Czy zapomną o nas w swoich modlitwach i czy Pan ich nie wysłucha? Niestety tylko o nas można powiedzieć, że nie sprostaliśmy temu zadaniu. I to nie tylko z powodu jego letniości, z powodu swojej grzeszności. Ale z powodu jakiejś ogólnokrajowej ciemności, pewnego rodzaju braku mądrości. Tak jak czasami prawosławie nie jest głoszone, lecz dyskredytowane przez swoich sług, tak samo idea monarchii jest czasami wypaczana i przedstawiana w stereotypowej formie przez rosyjskich patriotów. Często wysuwany jest ideał pewnego tyrana, który odetnie głowy na prawo i lewo wszystkim, którzy się z tym nie zgadzają i mają małą wiarę. Stąd nadmierna idealizacja jednego z najlepszych królów – Iwana Groźnego. Nikt nie zaprzecza punkty pozytywne jego panowanie. A co więcej, pewne iście królewskie cechy są w nim nieodłączne. Nadmierna idealizacja rodzi jednak niesformułowaną doktrynę o nieomylności królewskiej, a nawet rodzaj królewskiego nietzscheanizmu, który polega na tym, że prawa duchowe, a nawet standardy moralne..A co ze zjednoczeniem króla i ludu, opartym na miłości? Na czym zatem opiera się podporządkowanie królowi, jeśli tylko na tym, że jest on prawnie usprawiedliwionym, prawowitym królem? A może opiera się na fakcie, że królem kieruje Bóg, Jego opatrzność? Nie, oczywiście, że nie dla nas bliższy obraz Król Dawid, cichy, ale posłuszny Bogu, dlatego zgodnie z wolą Bożą karze czasem twardą ręką. Słabi, ale w których słabościach doskonali się moc Boża. Nie omylny geniusz, ale człowiek modlitwy stanowczo u steru. Chomyakow A.S. podkreśla 13 lat wielkich zwycięstw i wielkiego szczęścia za panowania cara Iwana Groźnego, stwierdzając, że „był to czas dobrych rad”12. O jego synu Fiodorze Ioannowiczu mówi się: „Wszyscy historycy są zgodni, że panowanie Fiodora Ioannowicza było dla Rosji bardzo szczęśliwym okresem, ale wszystko przypisuje się mądrości Godunowa... jeśli miłujący prawdę władca szuka dobrej rady , w jego powołaniu zawsze przychodzą dobre rady.Jeśli chrześcijański władca szanuje godność człowieka, to jego tron ​​otaczają ludzie, którzy ponad wszystko cenią godność ludzką. Umysł wielu, obudzony samozadowoleniem jednego, dokonuje tego, czego nie byłaby w stanie dokonać mądrość jednej osoby, a rozkazy rządu, ogrzane miłością do ludu, są wykonywane nie przez strach, ale przez ciepłą miłość ludzie. Tylko miłość tworzy i umacnia królestwo”13 Jedność króla i ludu wyraża się przede wszystkim w tej „dobrej radzie”, pochodzącej z głębi ludu, ale wypowiadanej przez jego najlepszych przedstawicieli. Być może tę „dobrą radę”, będącą wyrazem miłości swego ludu do monarchy i akceptowaną przez monarchę, można uznać za wyznacznik zgodności danej monarchii z jej ideałem. Jak nie wspominać z goryczą słów innego potulnego króla: „Wszędzie wokół panuje zdrada, tchórzostwo i oszustwo”. Kiedy może ponownie powstać monarchia? Kiedy naród rosyjski będzie mógł znów zrodzić „dobre rady”, to znaczy, kiedy przynajmniej w części powróci do Boga, pokutuje za zdradę, tchórzostwo i oszustwo. A wtedy to, co wydaje nam się niemożliwe, znów stanie się rzeczywistością, podniesioną z prochu przez Tego, dla którego wszystko jest możliwe.

1.K.E. Skurat. Historia lokalnych cerkwi prawosławnych.t1, s. 263.

2. Tichomirow L.A. Państwowość monarchiczna s. 171

4.DA Prawosławie Chomiakowa Autokracja, narodowość. Montreal, 1982, s. 152.

5. Tichomirow, Tamże, s. 171.

6. Tichomirow s. 578.

7. Walery Osipow. Szukam dzieciństwa. Ulubione. Robotnik moskiewski 1989, strona 445

8. Tichomirow s. 580

9. DA Chomiakow. Ortodoksja, autokracja, narodowość. Montreal, 1982, s. 35.

10. VI. Lenina. Pełny Kolekcja Works, t. 12, s. 13-12. 144

11. K. Marks i F. Engels. Polityka brytyjska, tom 9, 8-10

12. A.S. Chomiakow. Trzynaście lat panowania Iwana Wasiljewicza. O starym i nowym. Artykuły i eseje. Moskwa. Sovremennik, 1988, s. 388

13. A.S. Chomiakow. Car Fiodor Ioannowicz. Tam. Strony 394-395

Od redaktora : 155. rocznica śmierci wybitnego rosyjskiego męża stanu, ministra oświaty publicznej, prezesa Cesarskiej Akademii Nauk hrabiego Siergieja Semenowicza Uvarowa minęła niemal niezauważona. Niestety trzeba tłumaczyć, że dzień pamięci wybitnych postaci XIX wieku należy uczcić dodając do daty śmierci o. Kalendarz juliański nie 12 dni (taka była rozbieżność między kalendarzami juliańskim i gregoriańskim w XIX w.), jak to się tu zawsze robi, ale 13 dni. Wychodzimy z faktu, że hrabia S.S. Uvarov zmarł w dniu pamięci Proroka. Mojżesz widzący Boga; sschmch. Vavily, odc. Wielkiej Antiochii, a z nim trzech młodzieńców: Urwana, Prylydiana, Eppoloniusza i ich matki Christodouli, dlatego też dzień jego pamięci należy obchodzić w dniu, w którym Kościół Święty czci pamięć tych świętych, nie zwracając uwagi na rozbieżność pomiędzy kalendarze. Kierujemy się tą zasadą już od dłuższego czasu, spotykając się z coraz większym zrozumieniem wśród ludzi Kościoła.

RNL uczciło Dzień Pamięci hrabiego Uvarowa dwiema publikacjami – artykułami arcykapłana Giennadija Biełołowa i profesora nadzwyczajnego Uniwersytetu w Petersburgu, diakona Władimira Wasilika. Dziś proponujemy czytelnikowi dwa teksty samego hrabiego Siergieja Semenowicza, który zasłynął przede wszystkim dzięki sformułowaniu rosyjskiej triady „Ortodoksja-Autokracja-Nacjonalizm”. Temu właśnie poświęcona jest niniejsza publikacja. Tytuł nadali redaktorzy.

List do Mikołaja I (1)

Suwerenny,

Od chwili, gdy Wasza Cesarska Mość zidentyfikował dla mnie ważną i trudną sferę działalności (2), poczułem intensywną potrzebę zwrócenia się do Jego Dostojnej Osoby, aby otworzyć moje serce przed monarchą i złożyć u Jego stóp wyznanie wiary , zestawienie moich zasad, które przynajmniej pokaże Waszej Królewskiej Mości, jak oceniam zakres nowych obowiązków, które powierzyła mi Jego Najwyższa Wola. Ośmielam się zwrócić Jego uwagę na te linie, nakreślone z bezgraniczną pewnością, i błagać, aby mi oznajmił, czy rozumiem Jego intencje i czy jestem w stanie je spełnić.

Wiesz, Suwerenie, że dwadzieścia lat temu byłem już na stanowisku, jeśli nie całkiem podobnym, to przynajmniej podobnym do tego, które niedawno mi przyznano. Dziesięć czy dwanaście lat mojego życia, kiedy byłem młody i pełen sił, oddałem Ministerstwu Oświaty Publicznej (3). Nie wracając do szczególnych okoliczności, które zmusiły mnie od tego czasu do poświęcenia się zarówno innej gałęzi służby publicznej, jak i samotnym zajęciom, którym częściowo spędziłem ostatnie lata, ograniczę się jedynie do zauważenia: czas minął od Czas, kiedy szanowałem karierę na polu oświaty publicznej, nieodwołalnie dla siebie zamkniętej, obfitował w wydarzenia o ogromnym znaczeniu, które miały niezwykle szkodliwy wpływ na rozwój oświaty w naszej ojczyźnie. Wydarzenia te były niekorzystne nie tylko dla nas, ale w takim samym lub nawet większym stopniu dla wszystkich krajów Europy: jest to infekcja moralna, której owoce już wszyscy odczuli i odczuwają nadal. Ogólne podniecenie umysłów jest jego najbardziej charakterystyczną oznaką; wszelkie gwarancje istniejącego stanu rzeczy okazały się nie do utrzymania, wszystko, co uważaliśmy za osiągnięte, zostaje ponownie zakwestionowane, społeczeństwo, które w jego mniemaniu miało prawo liczyć na postęp, zostaje zachwiane pod względem politycznym, moralnym i fundamentach religijnych, a sam porządek społeczny to codzienne stanie wobec sprawy życia i śmierci.

Nie oddalając się zbytnio, wystarczy rzucić okiem w przeszłość, aby przeniknąć obecnym stanem rzeczy w Europie i jego związkiem z cywilizacją uniwersalną, która stała się centrum, bez którego współczesne społeczeństwo takie, jakie jest, nie może istnieć i który jednocześnie zawiera w sobie zarodek powszechnej zagłady.

Rewolucja Lipcowa (4), która zniszczyła tak wiele zjawisk, położyła kres wszelkim ideom postępu społecznego i poprawy politycznej w Europie na co najmniej pół wieku. Zszokowało tych, którzy najmocniej wierzyli w przyszłość narodów, wplątało ich w niezliczone błędy i zmusiło do zwątpienia w siebie. Po roku 1830 nie ma człowieka myślącego, który choć raz ze zdziwieniem nie zadałby sobie pytania, czym jest ta cywilizacja?

Będąc wspólnikiem biegu wydarzeń, nie była dla niego nawet słabą barierą; a teraz zamieniła się w ducha, sprowadzonego do tego smutnego pytania, każdy z nas, zarówno jako osoba prywatna, jak i jako członek społeczeństwa, już w głębi duszy strącił ją z tronu. Nikt nie próbował rozważyć, co cywilizacja daje i czego odbiera człowiekowi i społeczeństwu, jakich poświęceń wymaga i korzyści, jakie gwarantuje, związku oświecenia z dobrem prywatnym i dobrobytem publicznym. Czyż jeden z twórców Rewolucji Lipcowej, pan Guizot(5), człowiek obdarzony sumieniem i talentem, nie głosił ostatnio z mównicy: „Społeczeństwo nie ma już przekonań politycznych, moralnych i religijnych”? – i ten krzyk rozpaczy, rozbrzmiewający mimowolnie wśród wszystkich mających dobre intencje ludzi Europy, bez względu na to, jakie mają poglądy, jest jedynym symbolem wiary, która wciąż ich jednoczy w obecnych warunkach.

Spieszmy powiedzieć od razu: Rosja dotychczas unikała takiego upokorzenia. Wciąż nosi w piersi przekonania religijne, przekonania polityczne, przekonania moralne - jedyną gwarancję swego szczęścia, resztki swojej narodowości, cenne i ostatnie pozostałości jej politycznej przyszłości. Zadaniem rządu jest zebranie ich w jedną całość i uformowanie z nich kotwicy, która pozwoli Rosji przetrwać burzę. Ale te części są rozproszone przez przedwczesną i powierzchowną cywilizację, marzycielskie systemy, lekkomyślne przedsięwzięcia, są rozdzielone, a nie zjednoczone w jedną całość, pozbawione centrum, a ponadto przez trzydzieści lat zmuszone były do ​​konfrontacji z ludźmi i wydarzeniami; jak je pogodzić z obecnym usposobieniem umysłów, jak połączyć je w system, który zawierałby dobrodziejstwa teraźniejszego porządku, nadzieje na przyszłość i tradycje przeszłości? - jak zacząć czynić edukację jednocześnie moralną, religijną i klasyczną? - jak nadążać za Europą i nie oddalać się od swojego miejsca? Jaką sztukę trzeba mieć, żeby z oświecenia czerpać tylko to, co konieczne do istnienia wielkiego państwa i zdecydowanie odrzucać wszystko, co niesie w sobie ziarno nieporządku i przewrotu? Jest to zadanie w całej swej okazałości, kwestia żywotna, której rozstrzygnięcia wymaga od nas sam stan rzeczy i od której nie mamy możliwości się uchylić. Gdyby chodziło jedynie o odkrycie zasad utrzymujących porządek i stanowiących szczególne dziedzictwo naszego państwa (a każde państwo opiera się na własnych zasadach), wystarczyłoby umieścić na fasadzie państwowego budynku Rosji następujące trzy maksymy, podsunięte przez samą naturę rzeczy i którymi na próżno umysły zaciemnione fałszywymi ideami i godnymi pożałowania uprzedzeniami zaczynają się spierać: aby Rosja się wzmocniła, aby prosperowała, aby żyła – mamy trzy wielkie zasady państwowe lewo, a mianowicie:

1. Religia narodowa.

2 Autokracja.

3 Narodowość.

Bez religii ludowej naród, podobnie jak osoba prywatna, skazany jest na zagładę; pozbawić go wiary oznacza wyrwać mu serce, krew, wnętrzności, to znaczy postawić go na najniższym poziomie moralności i porządek fizyczny, to znaczy go zdradzić. Nawet duma ludu buntuje się przeciwko takiej myśli; osoba oddana ojczyźnie nie zgodzi się na utratę jednego z dogmatów Kościoła panującego, ale na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

Reprezentuje siłę władzy autokratycznej warunek konieczny istnienie Imperium w jego obecnej formie. Niech polityczni marzyciele (nie mówię o zaprzysiężonych wrogach porządku), zdezorientowani fałszywymi pojęciami, wymyślą dla siebie idealny stan rzeczy, zachwycą się pozorami, zaognią teoriami, ożywią słowami, możemy im odpowiedzieć, że nie znają tego kraju, mylą się co do jego sytuacji, potrzeb i pragnień; powiemy im, że tą szaloną pasją do instytucji europejskich zniszczyliśmy już te instytucje, które mieliśmy, że ten administracyjny Saint-Simonizm już stworzył niekończące się zamieszanie, zachwiał zaufaniem i zakłócił naturalne stosunki między różnymi klasami w ich rozwoju. Zaakceptowawszy chimerę ograniczenia władzy monarchy, równości praw wszystkich klas, reprezentacji narodowej na wzór europejski i pseudokonstytucyjnej formy rządów, kolos nie przetrwa nawet dwóch tygodni, co więcej, wcześniej upadnie. te fałszywe przekształcenia są zakończone. Ta ważna prawda jest mniej lub bardziej oczywista dla większości narodu, tylko ona jest w stanie zjednoczyć umysły najbardziej przeciwne sobie i najbardziej odmienne pod względem stopnia oświecenia. Studia nad państwem muszą być nim głęboko przeniknięte, bo inaczej nikt nie może studiować ojczyzny, jeśli nie nabędzie tego jasnego i szczerego przekonania. Ta sama prawda powinna kierować edukacją publiczną, a nie formą słowa pochwały rządowi, który ich nie potrzebuje, lecz jako wniosek rozsądku, jako fakt bezsporny, jako dogmat polityczny zapewniający spokój państwa i będący dziedziczną własnością wszystkich.

Obok tej konserwatywnej zasady istnieje inna, równie ważna i ściśle związana z pierwszą – jest to narodowość. Aby jeden zachował całą swoją moc, drugi musi zachować całą swoją integralność; niezależnie od starć, jakie musieli znosić, oboje żyją wspólne życie i nadal mogą zawrzeć sojusz i wspólnie zwyciężyć. Kwestia narodowości jest bardziej złożona niż kwestia władzy autokratycznej, ale opiera się na równie niezawodnych podstawach. Główną trudnością, jaką konkluduje, jest zgodność starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie polega na cofaniu się ani nawet na bezruchu; skład państwa może i powinien rozwijać się podobnie Ludzkie ciało: W miarę starzenia się twarz człowieka zmienia się, zachowując tylko główne cechy. Nie mówimy tu o przeciwstawianiu się naturalnemu biegowi rzeczy, a jedynie o nienakładaniu na twarz cudzej i sztucznej maski, o zachowaniu nienaruszalności sanktuarium naszych ludowych koncepcji, czerpiąc z niego, umieszczając te koncepcje na najwyższym poziomie wśród początków naszego państwa, a w szczególności naszej edukacji publicznej. Pomiędzy starymi przesądami, które nie uznają niczego, co nie istniało co najmniej pół wieku temu, a nowymi przesądami, które bezlitośnie niszczą wszystko, co zastępują i brutalnie atakują pozostałości przeszłości, rozciąga się rozległe pole – kryje się solidne grunt, niezawodne wsparcie, fundament, który nie może nas zawieść.

Zatem to w sferze oświaty publicznej trzeba przede wszystkim ożywić wiarę w zasady monarchiczne i ludowe, ale bez wstrząsów, bez pośpiechu i bez przemocy. Otacza nas już wystarczająco dużo ruin, które są w stanie zniszczyć to, co zbudowaliśmy?

Twierdząc, że te trzy wielkie dźwignie: religia, autokracja i narodowość stanowią w dalszym ciągu cenne dziedzictwo naszej ojczyzny, które kilka lat specjalistycznych studiów pozwoliło mi bliżej poznać, uważam się za uprawnionego do dodania, że ​​szaleńcze uzależnienie od innowacji bez wodzy i rozsądnego planu, do bezmyślnego zniszczenia tworzącej się w Rosji, należącej do niezwykle małego kręgu ludzi, jest symbolem wiary dla szkoły tak słabej, że nie tylko nie zwiększa liczby swoich wyznawców, ale także traci część z nich każdego dnia. Można postawić tezę, że w Rosji nie ma mniej popularnej doktryny, nie ma bowiem systemu, który obrażałby tak wiele koncepcji, byłby wrogi tak wielu interesom, byłby bardziej jałowy i bardziej otoczony nieufnością.

Oddając całego siebie, Suwerenie, woli Waszej Cesarskiej Mości, uważam swój prawdziwy obowiązek za spełniony zarówno w stosunku do mojej ojczyzny, jak i w stosunku do Dostojnej Osoby Monarchy, z którą, śmiem twierdzić, jestem związany więzy pełnego szacunku uczucia i głębokiej czci, niezależnie od Jego wzniosłego celu. Nie będę odnawiał, Władco, zapewnień o mojej wierności, gorliwości i oddaniu; Nie ukrywając przed sobą wielu trudności na polu, które jest dla mnie przeznaczone, tym bardziej jestem zdeterminowany, aby dołożyć wszelkich starań, aby uzasadnić w Waszych własnych oczach wybór, którego raczył dokonać Wasza Cesarska Mość. Albo Ministerstwo Oświaty Publicznej nic nie reprezentuje, albo stanowi duszę korpusu administracyjnego. Najszczęśliwszymi dniami w moim życiu będą dni, kiedy zobaczę, jak to zadanie zostało rozwiązane na chwałę Waszej Cesarskiej Mości, dla dobra ojczyzny, ku uciesze wszystkich ludzi oddanych monarchii, przepojonych tym samym uczuciem miłości i szacunku dla tronu, równie gotowi służyć mu z takim samym zapałem, a których liczba nie jest tak ograniczona, jak próbują twierdzić.

Rozkazujesz mi, Władco, abym zniwelował dystans między sobą (nie ma w tym słowie żadnej przesady, gdyż nigdy wcześniej idee konserwatywne nie były tak brutalnie atakowane i tak słabo bronione). Wasza Wysokość może być pewien, że zostanę tam do końca.

Jednocześnie śmiem mieć nadzieję, że raczycie Państwo wziąć pod uwagę okoliczności, w jakich Ministerstwo Edukacji Publicznej zostało po raz kolejny dla mnie otwarte; stan instytucji, stan umysłów, a w szczególności pokolenie, które dzisiaj wychodzi z naszych złych szkół i za którego moralne zaniedbanie, być może, musimy przyznać, musimy sobie zarzucać, pokolenie stracone, jeśli nie wrogie, pokolenie niskich przekonań, pozbawionych oświecenia, zestarzałych się, zanim zdążyło wejść w życie, wysuszonych ignorancją i modnymi sofizmatami, których przyszłość nie przyniesie dobra ojczyźnie. W tym stanie rzeczy ośmielam się mieć nadzieję, że Wasza Wysokość raczy przyjąć na siebie rolę mojego przewodnika i wskaże mi drogę, którą uzna za niezbędną, abym podążała; z drugiej strony śmiem mieć nadzieję, że jeśli, jak wielu innych, przytłoczy mnie siła rzeczy, nie będę w stanie sobie z tym poradzić, uginam się przed ogromem wydarzeń i pod ciężarem mojej misji, jeśli moje sukcesy nie odpowiadają mojej opinii i oczekiwaniom Waszej Królewskiej Mości, którego pewność może być uzasadniona jedynie sukcesem, w takim przypadku ośmielam się mieć nadzieję, że raczy mi wyznać moją słabość i niemoc z taką samą szczerością i zapomnienie o sobie, które kierują moim postępowaniem i kierują moim dzisiejszym piórem. Wtedy pozwolę sobie poprosić Jego Najwyższego Sędziego o pozwolenie na ponowne przejście na emeryturę z honorem i zabranie ze sobą przekonania, że ​​najlepiej jak umiałem, złożyłem hołd oddaniu się utrzymaniu porządku i chwale panowania Waszej Cesarskiej Mości.

NOTATKI

1. Projekt autografu listu (w języku francuskim) S.S. Uvarowa do Mikołaja I, przechowywanego w Departamencie Źródeł Pisemnych Państwowych Muzeum Historyczne(OPI GIM), datowana na marzec 1832 r., jest zatem pierwszym ze znanych przypadków użycia przez Uvarowa formuły „Prawosławie. Autokracja. Narodowość." Będąc wówczas jeszcze towarzyszem (zastępcą) Ministra Oświaty Publicznej, autor listu zwraca się do cesarza przedstawiając jego plany przekształcenia – poprzez działalność Ministerstwa Oświaty – państwa intelektualnego i moralnego społeczeństwo rosyjskie w celu stworzenia mocnych duchowych podstaw dla przyszłego wielkiego i niezależnego rozwoju Imperium Rosyjskiego. Najważniejsze fragmenty memorandum zostały później w niemal niezmienionej formie włączone do oficjalnych dokumentów ministerstwa kierowanego przez Uvarowa – raportu „O niektórych ogólne zasady, który może służyć za wskazówkę dla kierownictwa Ministerstwa Oświaty Publicznej” (1833) oraz raport „Dekada działalności Ministerstwa Oświecenia Publicznego” (1843). Tekst dokumentu przygotował do publikacji A. Zorina (przy udziale A. Schenle) i pod tytułem „List do Mikołaja I” opublikowany po raz pierwszy w 1997 r. w czasopiśmie „Nowy Przegląd Literacki”, nr 26. Opublikowano tutaj według tego wydania: Uvarov S.S. List do Mikołaja I // Nowy Przegląd Literacki M., 1997. N 26. s. 96-100 .

2. Uvarov wspomina o swojej nominacji na początku 1832 r. na współministra, a od 1833 r. na ministra oświaty publicznej.

3. Dotyczy to okresu służby S.S. Uvarov w Ministerstwie Edukacji Publicznej jako kurator petersburskiego okręgu edukacyjnego.

4. To jest o o rewolucji we Francji w dniach 26-29 lipca 1830 r., która obaliła restauracyjny reżim dynastii Burbonów i ustanowiła monarchię burżuazyjną pod przewodnictwem Ludwika Filipa.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), francuski mąż stanu, historyk, publicysta. Jeden z twórców teorii walki klas w ramach tzw. „burżuazyjna historiografia okresu restauracji”. Ideolog i wybitna postać rewolucji lipcowej, po 1830 r. członek gabinetu kilku rządów francuskich.

Notatki D.V. Ermashova

O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako wskazówka w zarządzaniu Ministerstwem Edukacji Publicznej

Obejmując stanowisko Ministra Edukacji Publicznej przez najwyższe władze Waszej Cesarskiej Mości, użyłem, że tak powiem, głównego miejsca, hasła mojej administracji, następujących wyrażeń: „Oświata publiczna musi być prowadzona w jedności ducha Ortodoksji, Autokracji i Narodowości”.

Jednocześnie czuję się zobowiązany przedstawić Waszej Królewskiej Mości krótki, ale szczery opis moich poglądów na temat ważny początek, którego przyjmuję na kierownictwo:

W obliczu ogólnego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, pomimo powszechnego szerzenia się destrukcyjnych zasad, Rosja na szczęście zachowała dotychczas ciepłą wiarę w pewne koncepcje religijne, moralne i polityczne, które wyłącznie do niej należą. W tych koncepcjach, w tych świętych pozostałościach jej ludu leży cała gwarancja jej przyszłego losu. Rząd oczywiście, a zwłaszcza Służba powierzona mi przez Najwyższego, ma je zebrać w jedną całość i związać z nimi kotwicę naszego zbawienia, ale zasady te, rozproszone przez przedwczesne i powierzchowne oświecenie, marzycielskie, nieudane eksperymenty, zasady te są pozbawione jednomyślności, wspólnego skupienia i przez co Przez ostatnie 30 lat toczyła się ciągła, długa i zacięta walka, jak je pogodzić z obecnym stanem umysłu? Czy zdążymy włączyć ich w system edukacji powszechnej, który łączyłby dobrodziejstwa naszych czasów z legendami przeszłości i nadziejami na przyszłość? Jak stworzyć wychowanie narodowe, które odpowiada naszemu porządkowi rzeczy i nie jest obce duchowi europejskiemu? Jaką zasadą powinniśmy się kierować w odniesieniu do europejskiego oświecenia, do idei europejskich, bez których nie możemy się już obejść, ale które bez umiejętnego ograniczenia grożą nam nieuniknioną śmiercią? Czyja ręka, silna i doświadczona, potrafi utrzymać zapędy umysłów w granicach porządku i ciszy oraz odrzucić wszystko, co mogłoby zakłócić ogólny porządek?

Tutaj zostaje przedstawione w całości zadanie państwa, które zmuszeni jesteśmy bezzwłocznie rozwiązać, zadanie, od którego zależą losy Ojczyzny, zadanie tak trudne, że jedno jego proste przedstawienie zdumiewa każdego rozsądnego człowieka.

Zagłębiając się w temat i szukając zasad, które stanowią własność Rosji (a każda ziemia, każdy naród ma taki Pallad), staje się jasne, że istnieją trzy główne, bez których Rosja nie może prosperować, wzmacniać się, żyć:

1) Wiara prawosławna.

2) Autokracja.

3) Narodowość.

Bez miłości do wiary przodków zarówno naród, jak i jednostka muszą zginąć; osłabienie ich wiary jest równoznaczne z pozbawieniem ich krwi i wyrwaniem serca. Miałoby to przygotować ich na niższy stopień przeznaczenia moralnego i politycznego. Byłoby to zdradą stanu w szerszym znaczeniu. Sama duma ludzka wystarczy, aby oburzyć się na taką myśl. Osoba oddana Władcy i Ojczyźnie zgodzi się zarówno na utratę jednego z dogmatów naszego Kościoła, jak i na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

Autokracja stanowi główny warunek politycznego istnienia Rosji w jej obecnej formie. Niech marzyciele oszukują się i widzą w niejasnych kategoriach pewien porządek rzeczy, który odpowiada ich teoriom, ich przesądom; możemy ich zapewnić, że nie roztapiają Rosji, nie znają jej sytuacji, jej potrzeb, pragnień. Możemy im powiedzieć, że poprzez to absurdalne upodobanie do form europejskich szkodzimy naszym własnym instytucjom; że pasja do innowacji zakłóca naturalne stosunki wszystkich członków państwa między sobą i utrudnia pokojowy, stopniowy rozwój jego sił. Rosyjski Kolos opiera się na autokracji jak dalej kamień węgielny; dłoń dotykająca stopy wstrząsa całym składem państwa. Tę prawdę odczuwa niezliczona większość Rosjan; odczuwają to w pełni, choć są usytuowani między sobą w różnym stopniu i różnią się oświeceniem, sposobem myślenia i postawą wobec Rządu. Ta prawda musi być obecna i rozwijana w edukacji publicznej. Rząd oczywiście nie potrzebuje słów pochwały dla siebie, ale czy nie może go obchodzić, że zbawcze przekonanie, że Rosja żyje i jest chroniona przez zbawczego ducha autokracji, silna, filantropijna, oświecona, zamienia się w bezsporny fakt, że powinien ożywiać wszystkich w dni spokoju, jak w chwilach burzy?

Oprócz tych dwóch zasad narodowych istnieje trzecia, nie mniej ważna i nie mniej silna: narodowość. Aby Tron i Kościół pozostały u swej władzy, należy wspierać także łączące je poczucie narodowości. Kwestia narodowości nie ma tej jedności, jaką reprezentuje kwestia autokracji; ale oba wywodzą się z tego samego źródła i są połączone na każdej stronie Historii narodu rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji; ale narodowość nie polega na cofnięciu się lub zatrzymaniu; nie wymaga bezruchu w ideach. Skład państwa, podobnie jak ciała ludzkiego, zmienia się wraz z wiekiem: cechy zmieniają się wraz z wiekiem, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Szaleństwem byłoby opierać się temu okresowemu biegowi rzeczy; Wystarczy, jeśli dobrowolnie nie zasłaniamy twarzy pod niepodobną do nas sztuczną maską; jeśli utrzymamy nienaruszone sanktuarium naszych popularnych koncepcji; jeśli przyjmiemy je jako główną ideę Rządu, zwłaszcza w odniesieniu do Edukacji Narodowej. Pomiędzy wyniszczonymi przesądami, które zachwycają się jedynie tym, co mamy od pół wieku, a najnowszymi przesądami, które bezlitośnie starają się zniszczyć to, co istnieje, pośród tych dwóch skrajności, istnieje rozległe pole, na którym można budować naszą dobre samopoczucie może być mocne i nienaruszone.

Czas, okoliczności, miłość do Ojczyzny, oddanie Monarsze, wszystko powinno nas utwierdzić w przekonaniu, że nadszedł czas, abyśmy, szczególnie w odniesieniu do edukacji publicznej, zwrócili się do ducha instytucji monarchicznych i szukali w nich tej siły, tej jedności, tę siłę, którą zbyt często myśleliśmy o odkryciu w marzycielskich widmach, równie obcą nam i bezużyteczną, dzięki której nie byłoby trudno w końcu utracić wszystkie resztki Narodowości, nie osiągnąwszy wyimaginowanego celu, jakim jest edukacja europejska.

Do składu wspólny system Oświecenie narodowe należy do wielu innych tematów, takich jak: nadany kierunek Literatura krajowa, prace okresowe, dzieła teatralne; wpływ książek zagranicznych; mecenat nad sztuką; ale analiza wszystkich sił poszczególnych części wymagałaby dość obszernej prezentacji i z łatwością mogłaby zamienić tę krótką notatkę w obszerną książkę.

Oczywiście przyjęcie takiego systemu wymagałoby czegoś więcej niż tylko życia i sił jednej lub większej liczby osób. Opatrzność nie zdecydowała, czy ten, kto sieje te nasiona, będzie zbierał ich owoce; ale co oznacza życie i siła jednego, jeśli chodzi o dobro wszystkich? Dwa, trzy pokolenia szybko znikają z powierzchni ziemi, ale Państwa są trwałe, dopóki pozostaje w nich święta iskra Wiary, Miłości i Nadziei.

Czy jest możliwe, że pośród burzy, która nęka Europę, w obliczu szybkiego upadku wszystkich podpór społeczeństwa obywatelskiego, pośród smutnych zjawisk otaczających nas ze wszystkich stron, wzmocnić słabymi rękami? kochana Ojczyzna na pewnej kotwicy, na solidnych podstawach zbawczej zasady? Umysł, przestraszony widokiem powszechnych nieszczęść narodów, widokiem spadających wokół nas fragmentów przeszłości i nie widzący przyszłości przez ponurą zasłonę wydarzeń, mimowolnie popada w przygnębienie i waha się w swoich wnioskach. Ale jeśli nasza Ojczyzna – bo jesteśmy Rosjanami i nie ma co do tego wątpliwości – chroniona przez Opatrzność, która dała nam w osobie wielkodusznego, oświeconego, prawdziwie rosyjskiego monarchy, gwarancję nienaruszonej siły państwa, musi wytrzymać podmuchy burzy, która grozi nam w każdej minucie, to wychowanie obecnych i przyszłych pokoleń w zjednoczonym duchu prawosławia, autokracji i narodowości stanowi niewątpliwie jedną z najlepszych nadziei i najważniejszych potrzeb czasu, a jednocześnie jedną z najtrudniejsze zadania, którymi pełnomocnictwo Monarchy mogło uhonorować lojalnego poddanego, rozumiejąc zarówno jego wagę, jak i cenę każdej chwili i dysproporcję jego sił oraz jego odpowiedzialność wobec Boga, Suwerena i Ojczyzny.

Pytanie 18

Wzmocnienie reakcji za Mikołaja I. Urząd carski. Trzeci wydział.
Po wstąpieniu na tron ​​i po represjach wobec dekabrystów nowy cesarz Mikołaj I opublikował Manifest (lipiec 1826); w którym nakreślono ścieżki rozwoju państwowości rosyjskiej, a szereg idei niewątpliwie zapożyczono z programów i projektów samych dekabrystów i sformułowano pod wpływem P.M. Karamzin (jego notatka „O starożytnej i nowej Rosji” została przedstawiona Aleksandrowi I w 1811 r.).
Rzeczywiste problemy reorganizację państwa zawarto w nocie specjalnej: należy wprowadzić „jasne prawa”, sformułować system szybkiego wymiaru sprawiedliwości, wzmocnić pozycję finansową szlachty, rozwijać handel i przemysł w oparciu o trwałe ustawodawstwo, poprawić sytuację rolników, zniesienie handlu ludźmi, rozwój floty i handlu morskiego itp. Żądania dekabrystów wskazywały cesarzowi najbardziej oczywiste i palące potrzeby państwa, konserwatywne idee Karamzina – najbardziej akceptowalne sposoby ich rozwiązania.

Ideologiczne podstawy „teorii oficjalnej narodowości”, którą ogłosił w 1832 r. jej autor, wówczas nowo mianowany towarzysz minister (czyli jego zastępca) oświaty publicznej, hrabia Siergiej Semenowicz Uwarow (1786–1855). Będąc zdeklarowanym reakcjonistą, podjął się ideologicznego zapewnienia rządów Mikołaja I, wykorzeniając dziedzictwo dekabrystów.

W grudniu 1832 roku, po audycie Uniwersytetu Moskiewskiego, S. S. Uvarov przedstawił cesarzowi raport, w którym napisał, że aby chronić studentów przed ideami rewolucyjnymi, należy „stopniowo przejmować umysły młodzieży, wprowadzać je niemal bez wrażliwości do tego stopnia, że ​​aby rozwiązać jeden z najtrudniejszych problemów tamtych czasów (walka z ideami demokratycznymi – Comp.), edukacja musi łączyć się, poprawna, gruntowna, konieczna w naszym stuleciu, z głębokim przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie Rosyjskie zasady opiekuńcze prawosławia, autokracji i narodowości, stanowiące ostatnią kotwicę naszego zbawienia i najpewniejszą gwarancję siły i wielkości naszej ojczyzny.

W 1833 r. cesarz Mikołaj I mianował SS Uvarowa ministrem oświaty publicznej. A nowy minister, ogłaszając objęcie urzędu pismem okólnym, w tym samym piśmie stwierdził: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest dbanie o to, aby edukacja publiczna odbywała się w duchu zjednoczonego prawosławia, samowładztwa i narodowości” (Łemke M. Nikołajew żandarmi i literatura 1862-1865, Petersburg, 1908).

Swoją działalność ministrów opisał później w raporcie pt. „Dekada Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1833-1843”, wydanej w 1864 r., hrabia napisał we wstępie:

„W obliczu gwałtownego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, w obliczu powszechnego szerzenia się niszczycielskich koncepcji, w obliczu smutnych zjawisk, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne było wzmocnienie Ojczyzny na solidnych fundamentach, na których opiera się dobrobyt, siła i życie ludzi, aby znaleźć zasady, które stanowią charakterystyczny charakter Rosja i do niej wyłącznie należąca [...]. Oddany Ojczyźnie Rosjanin w równym stopniu zgodzi się na utratę jednego z założeń naszego prawosławia, co na kradzież jednej perły z korony Monomacha. Autokracja stanowi główny warunek bytu politycznego Rosji. Rosyjski kolos spoczywa na nim jak na kamieniu węgielnym jego wielkości […]. Oprócz tych dwóch narodowych istnieje trzeci, nie mniej ważny i nie mniej silny – Narodowość. Kwestia narodowości nie ma tej samej jedności co poprzednia, ale obie wywodzą się z tego samego źródła i są powiązane na każdej stronie historii królestwa rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie zmusza do cofania się ani zatrzymywania, nie wymaga bezruchu idei. Skład państwa, podobnie jak ciało ludzkie, zmienia się wraz z wiekiem, jego wygląd, cechy zmieniają się z biegiem lat, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Niewłaściwe byłoby przeciwstawienie się okresowości rzeczy, wystarczy, jeśli utrzymamy sanktuarium naszych popularnych koncepcji w nienaruszonym stanie, jeśli przyjmiemy je jako główną myśl rządu, zwłaszcza w odniesieniu do oświaty publicznej.

Oto główne zasady, jakie należało uwzględnić w systemie oświaty publicznej, aby łączył on dobrodziejstwa naszych czasów z tradycjami przeszłości i nadziejami na przyszłość, aby oświata publiczna odpowiadała naszemu porządkowi rzeczy i nie byłaby obca duchowi europejskiemu”.

Wyrażenie to jest symbolem oficjalnej, „odgórnej”, spekulatywnej doktryny ideologicznej zrodzonej w biurze biurokratycznym, która twierdzi, że ma charakter ogólnonarodowy, pod tytułem jakiejś „rosyjskiej” lub „idei narodowej” (jak na ironię).

Politykę zagraniczną Mikołaja I wyznaczały dwa główne kierunki: europejski – walka z ruchem rewolucyjnym w Europie, wsparcie dla monarchii feudalnych i istniejąca równowaga sił politycznych; wschodni – rozprzestrzenianie się rosyjskich wpływów politycznych na Bliskim Wschodzie i Bałkany, przejęcie kontroli nad Cieśninami Czarnomorskimi (Bosfor i Dardanele). Na Bliskim Wschodzie interesy Rosji zderzyły się z interesami Francji, Anglii, Austrii i Niemiec. Wszystkie te mocarstwa przystąpiły do ​​walki o podział stref wpływów na terytoriach należących do osłabionej Turcji (Imperium Osmańskiego). Powstały węzeł problemów międzynarodowych nazwano kwestią wschodnią, która w swoim rozwoju przeszła przez trzy główne etapy. Pierwsza obejmuje lata 20. XIX wiek Drugi to okres po zawarciu pokoju uskyarsko-iskeleskiego z 1833 r. Trzeci to wojna krymska z lat 1853–1856.

W 1821 roku w Grecji rozpoczęło się powstanie przeciwko jarzmowi tureckiemu. W 1827 roku Rosja, Anglia i Francja postawiły Turcji ultimatum w sprawie przyznania Grecji autonomii. Po odmowie aliancka eskadra pokonała flotę turecką w zatoce Navarin (Grecja).

Kontynuacją tych wydarzeń była wojna rosyjsko-turecka z lat 1828-1829, która zakończyła się podpisaniem traktatu adrianopolskiego, na mocy którego Grecja uzyskała autonomię. Rosja zdobyła szereg nowych terytoriów na wybrzeżu Kaukazu, na Zakaukaziu i u ujściu Dunaju z wyspami. Cieśniny Morza Czarnego zostały otwarte dla rosyjskich i zagranicznych statków handlowych.

W 1833 roku Rosja udzieliła Turcji pomocy w stłumieniu powstania w Egipcie. Następnie podpisano traktat Uskyar-Iskelesi. Potwierdził warunki pokoju adrianopolskiego. Ponadto Rosja zobowiązała się do udzielenia Turcji pomocy wojskowej, a Turcja zamknęła cieśniny na prośbę Rosji w sprawie przejścia obcych statków wojskowych. W rzeczywistości cieśniny znajdowały się pod kontrolą Rosji. Dominują wpływy rosyjskie na Bliskim Wschodzie. Jednak w 1841 r. Sam Mikołaj rozwiązał tę umowę, starając się poprawić stosunki z Anglią i niektórymi innymi krajami. Zgodnie z konwencją londyńską z 1841 r. cieśniny uznano za zamknięte dla statków wojskowych wszystkich krajów, w tym Rosji.

Bez względu na to, jak gorzka jest świadomość, to Rosja sprowokowała początek wojna krymska.
Niestabilność polityczna, która rozwinęła się w Turcji do połowy XIX wieku, zainspirowała Mikołaja I do przekonania, że ​​nadszedł moment wypędzenia Turcji z jej posiadłości na Bałkanach.
W 1853 r. Rosja wysłała wojska do Mołdawii i Wołoszczyzny, co spowodowało postawienie przez Turcję ultimatum, które Rosja odrzuciła.
4 października 1853 roku Turcja wypowiedziała wojnę Rosji. Po pewnym czasie do wojny po stronie Turcji przystąpiła Francja, Wielka Brytania i Królestwo Sardynii.
Dopóki armia rosyjska musiała walczyć wyłącznie z wojskami tureckimi, szczęście militarne sprzyjało Rosji.
Od czasu lądowania wojsk alianckich na Krymie szczęście opuściło Rosjan.
Te możliwości techniczne, pozostające w tyle za Rosją, wyrównane w bitwach z Turkami, odegrały okrutny żart w bitwach z wojskami anglo-francuskimi.
Armia rosyjska prawie nie posiadała broni gwintowanej, podczas gdy ponad połowa Brytyjczyków była uzbrojona w karabiny gwintowane strzelające z odległości 880-1000 kroków (rosyjskie armaty gładkolufowe strzelały z odległości 200-300 kroków).
Do bezprecedensowej sytuacji doszło, gdy zasięg ostrzału rosyjskiej artylerii polowej był mniejszy niż zasięg ataku piechoty. Rosyjscy artylerzyści ginęli od atakującego ognia, często nie mając czasu na oddanie ani jednego strzału ze swoich dział.
W wojnie na morzu wojna ta odegrała marsz żałobny dla floty żaglowej.
Walczący na Bałtyku, Morzu Białym i Daleki Wschód miały charakter
naloty sabotażowe nie miały większego wpływu na przebieg wojny.
Po raz pierwszy Francuzi zastosowali opancerzone pływające baterie artyleryjskie, które działały tak skutecznie, że posłużyły za prototyp do pojawienia się nowej klasy okrętów – pancerników.
Jeśli w bitwach armii rosyjskiej i tureckiej występowały elementy nieuzasadnionego okrucieństwa po obu stronach, to w bitwach armii rosyjskiej przeciwko anglo-francuskim siłom ekspedycyjnym ściśle przestrzegano zasad wojny, co zauważyli uczestnicy którzy walczyli ze sobą.
Wraz z upadkiem Sewastopola wynik wojny był przesądzony.
18 marca 1856 roku wraz z podpisaniem traktatu pokojowego w Paryżu zakończyła się ta nieudana wojna z Rosją.
Na mocy traktatu pokojowego Rosja i Turcja utraciły prawo do utrzymywania flot wojskowych na Morzu Czarnym, a Morze Czarne uznano za wolne dla żeglugi handlowej. Rosja traciła kontrolę nad ujściem Dunaju, ogłoszono swobodę żeglugi po Dunaju.
Rosja utraciła protektorat nad Mołdawią i Wołoszczyzną.

Znaczenie tych trzech świętych słów naszego motta wydaje się wielu oczywiste, ale jak widzimy w praktyce, ich istota nie jest oczywista dla wszystkich, zwłaszcza w naszych przebiegłych i duchowych analfabetach. Pozwólcie, że wyjaśnię te powiązane ze sobą pojęcia, które są nam bliskie.

1. Prawosławie. Nie jest to „jedna z wielu tradycyjnych” religii, których musimy wyznawać dla utylitarnych celów zapobiegania przestępczości lub po prostu ze względu na lojalność wobec tradycji naszych przodków. Prawosławie to dokładna wiedza o budowie świata, o znaczeniu historii i jej siły napędowe, bez którego nawet codzienny reportaż będzie niezrozumiały, nie mówiąc już o opracowaniu odpowiedniej strategii.

W końcu, jeśli istnieje Bóg – a my, Czarna Setka, nie możemy wątpić w ten punkt wyjścia całego naszego myślenia i samoświadomości! - wówczas, stwarzając świat, Bóg miał plan jego właściwej budowy. Zbuntowawszy się przeciwko Bogu, stworzenia stworzone wolne – najpierw niektórzy aniołowie, którzy stali się demonami, potem pod ich wpływem część ludzi – zaczęły w swojej pychie sprzeciwiać się temu właściwemu planowi. Demony prowadzone przez Szatana, z zazdrości, zaczęły konfrontować się z Bogiem o władzę nad ziemskim światem. W tym celu szatan ukradł Bogu swój naród wybrany dla proroctw Starego Testamentu (Jana 8:19,44) i uwiodwszy ten lud narodową dumą ziemskiego panowania, uczynił go wybraną przez szatana „syncensją szatana” (Obj. 2:9), machinę „tajemnicy bezprawia” (2 Tes. 2:7), czyli swoją broń walki o władzę nad światem. A żeby to osiągnąć, musi zniszczyć przede wszystkim prawosławie jako dokładną wiedzę o znaczeniu i celu świata.

Cały dramat historii – od jej opisanego w Starym Testamencie początku aż do obecnego końcowego etapu budowy ogólnoświatowego obozu koncentracyjnego, królestwa Antychrysta – to walka pomiędzy powstrzymującymi siłami Boga a wywrotowymi siłami szatana, które poprzez koniec historii odniesie tymczasowy sukces w duchowo osłabionej ludzkości. Przeciwstawiają się im jednak siły, które powstrzymują (według apostoła Pawła, 2 Tes. 2:7) świat przed urzeczywistnieniem tego scenariusza i tutaj przechodzimy do drugiej koncepcji naszej świętej triady.

2. Autokracja. Z woli Boga misja ochrony świata przed szalejącymi siłami zła została powierzona powszechności strukturę rządową, jednocząc wiele narodów pod jedną imperialną władzą autokratyczną, służącą prawu Bożemu. Ekumeniczny - oznacza oczywistość dla wszystkich narodów, nawet jeśli nie wszystkie do niego wejdą, z powodu ich egoistycznej głupoty. Imperium oznacza strukturę i terytorium zarządzane przez tę jedną władzę prawną. Autokracja oznacza władzę, po pierwsze, powstrzymującą narody przed rywalizującą władzą sił zła, a po drugie, władza jest niezależna, autokratyczna, niezależna od niczyich wpływów politycznych i finansowych, od egoistycznych pragnień arystokracji lub niespokojnych, zmanipulowanych mas. ludu, ale zależne jedynie od Boga i posiadające odpowiednie poświęcenie przez sakrament kościelny.

Rosyjska prawosławna monarchia autokratyczna (Trzeci Rzym) powstała jako następczyni powszechnego Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego (Drugi Rzym) według wzniosłego przykładu niepołączonego i niepodzielnego zjednoczenia Boskości i człowieka we wcielonym Synu Bożym - Jezusie Chrystusie: jest to niespojona i niepodzielna symfonia (współbrzmienie) mocy duchowej (Kościoła) i władzy państwa (Suwerena) w prowadzeniu ludzi przez ich ziemskie życie w życie wieczne Królestwo niebieskie. Żaden inny system polityczny na ziemi nie stawia sobie tak wysokiego celu, przewyższającego utylitarne, ziemskie mierniki korzyści.

To właśnie oznacza monarchia prawosławna, którą nasz naród utracił w 1917 roku, gdyż nasza warstwa kierownicza przestała być świadoma jej znaczenia i chciała żyć według zachodniego odstępczego modelu władzy pieniądza, a także pozwoliła wybranemu przez szatana ludowi dokonywać rewolucję, która trwa do dziś.

3. Narodowość. W języku współczesnej politologii – naród. Jest to wartość niższego rzędu niż dwa pierwsze, wynosząca ją na miejsce Boga lub stawiająca swą wolę na miejscu Najwyższego władza państwowa- grzeszny przed Bogiem. Co więcej, tak zwana „wola ludu” w tak zwanej „demokracji” jest oszukańczą manipulacją masami, celowo oszukanymi, w celu „darmowej” legalizacji władzy pieniądza, kontrolowanej przez naród wybrany szatana . Jest to podstawowe prawo demokracji, bez względu na to, w jak pompatyczne konstytucje jest ona ubrana.

I to naród rosyjski, z woli Boga, upadł w największym stopniu, aby ucieleśnić Prawo Boże w swojej państwowości i stworzyć najsilniejsze imperium uniwersalne w jego ostatnim etapie historycznym - Trzecim Rzymie. Osiągnięto to dzięki temu, że naród rosyjski zjednoczył prawosławie i naród w swojej kulturze i historii - w ten sam niescalony i niepodzielny sposób, jak w swojej państwowości. W ten sposób nasza narodowość (naród), oddając się w służbę planu Bożego, uświęciła swoją narodowość, narodowość, stawiając za podstawę naszych wartości narodowych nie wąskoplemienny egoizm, ale powszechną odpowiedzialność przed Bogiem. To właśnie oznacza słowo rosyjski.

Zatem Rosjanin jedynie krwią, który nie uzupełnia swojego pochodzenia służąc temu wzniosłemu celowi Planu Bożego, nie jest jeszcze w pełni Rosjaninem. To wciąż tylko biologiczne naczynie, które należy wypełnić rosyjską treścią. A ten, który ma wśród swoich przodków ludzi innych narodów, ale nierozerwalnie i wiernie związał swoje przeznaczenie z kulturą, religią i powstrzymującymi celami narodu rosyjskiego, stał się jego integralnym członkiem. Są to na przykład: Aksakow (jedna trzecia szlacheckich rodów na Rusi miała korzenie tatarskie), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus i wiele, wiele innych.

Zatem triada naszych głównych wartości i nasze motto: „Za wiarę, cara i ojczyznę” nie jest „archaiczna”, ale podstawą naszej tożsamości narodowej, naszej ideologii i strategii, tym bardziej istotnej w obecnych niespokojnych czasach . Potrzebujemy tych ideałów danych nam teraz przez Boga jako prawdziwych wskazówek, dzięki którym ustalimy właściwy kierunek naszego działania, niezależnie od tego, czy ideał prawosławnej państwowości monarchicznej jest osiągalny w naszych czasach. Droga do jego przywrócenia jest oczywiście niezwykle trudna, ale dla nas najważniejsze nie powinno być to, kiedy, jak i w jakim stopniu ten ideał jest możliwy do osiągnięcia, czy nie, ale czy jest to prawda, czy nie. Jeśli jest to prawdą jako Boży Plan dla narodu rosyjskiego (Idea rosyjska), to po prostu nie ma innej drogi dla życia naszego narodu. Wszystkie inne będą drogą do śmierci.

Obecny czas kłopotów zbliżył nasz naród bardzo blisko progu śmiertelności, biorąc pod uwagę te potężne siły wybrane przez szatana, które aktywnie działają od zewnątrz i od wewnątrz, aby zniszczyć zarówno duszę, jak i ciało narodu rosyjskiego. Siły te wyprowadziły do ​​władzy w naszej Ojczyźnie swoich nierosyjskich protegowanych, którzy nawet często będąc Rosjanami z krwi, uznali naród wybrany szatana i jego globalne imperium Stanów Zjednoczonych (prototyp królestwa Antychrysta) za swoich panów i sojuszników i są gotowi „wzajemnie i skutecznie” budować swój osobisty dobrobyt w służbie tej antyrosyjskiej siły, wyzyskując naród rosyjski do granic wytrzymałości i tłumiąc siły jego oporu.

Związek Narodu Rosyjskiego został odtworzony w 2005 roku właśnie po to, aby zorganizować ten rosyjski ruch oporu. Tak naprawdę przywrócenie historycznej państwowości rosyjskiej jest obecnie możliwe jedynie w formie „rewolucji”, jak to ujął Wiaczesław Michajłowicz Kłykow w swoim ostatnim wywiadzie testamentowym. Przez to słowo nie miał oczywiście na myśli ulicznych barykad, ale radykalną zmianę istniejącego system państwowy i jej ideologii, powrót do prawosławnej monarchii autokratycznej – poprzez samoorganizację narodu rosyjskiego na wszystkich poziomach społecznych. Faktycznie, na skalę XX wieku, proces ten jest kontrrewolucją, jak słusznie pisze jeden z najzacniejszych przywódców RNC, członek zarządu A.S. w swojej książce „Pojednanie jest niemożliwe”. Turik [od maja 2007 przewodniczący Związku].

Kierując się Prawem Bożym jako podstawą naszej narodowej samoświadomości i wielkim planem Bożym wobec narodu rosyjskiego jako naszym zadaniem, żyjmy według niego bez względu na wszystko i nie kalkulując Bożego czasu. Bo – powtarzam to oczywiste – po prostu nie ma innej drogi zbawienia: wszystkie prowadzą do śmierci.