Historia odkryć i badań rosyjskiego malarstwa średniowiecznego. XIX wiek. Fiodor Solntsev i budowa kościoła w XIX wieku

Nazwisko akademika malarstwa historycznego Fiodora Grigoriewicza Sołncewa (1801-1892) było niezwykle znaczące dla XIX wieku. Jego wkład w rozwój starożytnego rosyjskiego dziedzictwa kulturowego jest porównywalny z pracami takich naukowców jak N.P. Kondakov, F.I. Buslaev, I.A. Kireevsky i innych.

Żyjąc prawie sto lat, mistrz wykazał się w różnych dziedzinach nauki i twórczości: był artystą, malarzem religijnym i historycznym, malarzem ikon, ilustratorem atlasów i książek teologicznych, jednym z pionierów rosyjskiej szkoły restauratorskiej, jak jak i nauczyciel. Jednak jego działalność można przypisać nie do sfery artystycznej, ale naukowej, ponieważ wszystko, co stworzył F.G. Solntsev, nie jest wytworem jego wyobraźni, ale naukową dokumentacją zabytków kultury starożytnej Rusi.

Przez cały XIX wiek istniało pojęcie „artysty naukowego”. Malarstwo tego rodzaju zawsze starało się jak najdokładniej odtworzyć naturę i artefakty. Na swoich rysunkach Solntsev przedstawiał także antyki, znaleziska archeologiczne i zabytki starożytnej architektury rosyjskiej. Starał się jednak dołączać do swoich dzieł nie tylko diagramy i rysunki, ale także szczegółowe objaśnienia, które zaczerpnął ze źródeł archiwalnych. Zatem słowo „uczony” można w dużym stopniu zastosować do postaci samego mistrza.

W twórczości Fiodora Solntsewa, jak w centrum uwagi, odbijał się cały XIX wiek. Brał udział i był kluczową postacią w niemal wszystkich znaczących projektach z zakresu konserwacji, restauracji i badań średniowiecznych zabytków kultury, realizowanych pod auspicjami cesarza Mikołaja Pawłowicza. Ale nawet po śmierci Solntsev pozostał niekwestionowanym autorytetem w rozwoju starożytnego rosyjskiego dziedzictwa narodowego.

Fiodor Solntsev zasłynął przede wszystkim dzięki rysunkom wykonanym podczas licznych podróży służbowych do starożytnych miast Rosji. Wyjazdy odbywały się z inicjatywy rektora Akademii Sztuk Pięknych A.N. Olenina w latach 30.-1850. XIX w. Podczas swoich podróży Solntsev rejestrował zabytki średniowiecznej architektury, sztuk dekoracyjnych, użytkowych i pięknych. Większość z 3000 rysunków znalazła się później w wielotomowej publikacji „Starożytności państwa rosyjskiego”. Dzieło to zmieniło stosunek społeczeństwa do korzeni narodowych i pozwoliło na nowo przewartościować historię, kulturę i sztukę naszej ojczyzny.

Według V.V. Stasova: „Dla wiedzy artystycznej starożytnej Rusi rysunki Sołncewa, które ukazały się w „Starożytnościach państwa rosyjskiego”, mają tak samo ogromne znaczenie, jak dla wiedzy naukowej – „Historia państwa rosyjskiego” Karamzina1 . Obie publikacje były dla nas prawdziwym odkryciem.”2

Dzięki tej pracy i zawłaszczeniom w 1836 r. Tytuł akademika malarstwa historycznego Fiodora Grigoriewicza nie tylko stał się powszechnie znany, ale także przez długi czas otrzymywał zamówienia. Jako znawca starożytnej architektury rosyjskiej brał udział w restauracji Pałacu Terem i przyległych kościołów (1836-1837), a także w tworzeniu wnętrz Nowego, czyli Wielkiego Pałacu Kremlowskiego (1838-1849), ~ w właściwie druga rezydencja cesarza w Moskwie. Jako specjalista w dziedzinie sztuki ikonowej prowadził nowo utworzoną klasę prawosławnego malarstwa ikon w Prawosławnym Seminarium Teologicznym w Petersburgu (1844–1867), odrestaurował fresk w kijowskiej katedrze św. Zofii (1843–1853) , a także inne kościoły w Kijowie i Włodzimierzu.

1 Karamzin N.M. Historia rządu rosyjskiego. M., t.1-11, 1816-1824; tom 12, 1829.

2 Stasow V.V. Pamięci Fiodora Grigoriewicza Solntseva. Przemówienie odczytane na posiedzeniu Instytutu Archeologicznego w dniu 12 marca 1892 r. // Biuletyn Archeologii i Historii. Tom. IX. Petersburg, 1892. s. 167.

Według współczesnych naukowców prace na Kremlu zaowocowały narodzinami „stylu rosyjskiego” w malarstwie, a renowacja malowideł kijowskiej katedry św. Zofii zaowocowała narodzinami restauracji3.

W 1859 r F.G. Solntsev został przyjęty na członka Komisji Archeologicznej. Ten okres jego aktywności zawodowej zbiegł się z powstaniem archeologii rosyjskiej jako samodzielnej nauki.

Od 1842 r mistrz pracował na zamówienie Święty Synod wykonywał projekty ikonostasów, szkice naczyń kościelnych, pisał ikony, antymensionki i sztandary do cerkwi, a także ilustrował publikacje religijne. W szczególności wykonał rysunki dla ponad dwustu ikonostasów cerkwi w zachodnich prowincjach Rosji (1858-1866). Dla członków rodziny cesarskiej i szlachty świeckiej pracował nad szkicami kompletów, biżuterii z brązu, zegarów kominkowych i modlitewników.

Za wielkie zasługi dla historii Rosji został odznaczony w 1852 roku. został wybrany na członka rzeczywistego Rosyjskiego Towarzystwa Archeologicznego, a w 1876 r. z okazji 50-lecia nauki i działalność artystyczna otrzymał tytuł profesora malarstwa historycznego i wybito na jego cześć medal.

Akademik Fiodor Solntsev był jednym z najpopularniejszych i najbardziej autorytatywnych przedstawicieli połowy XIX wieku. koneserzy starożytnej sztuki rosyjskiej. Zbieżność światopoglądu mistrza i jego osobistych aspiracji z postawionymi przed nim zadaniami determinowała jego twórczy rozwój i znaczenie postaci, co niejednokrotnie zauważyli jego współcześni N.P. Sobko, V.V. Stasov, M.I. Semevsky.

Współcześnie, w związku ze zmianą postaw ideologicznych, zakres badań znacznie się poszerzył, prace Sołncewa nabrały większej skali, a jego działalność stała się przedmiotem badań naukowych i szczególnej uwagi naukowców z różnych dziedzin wiedzy: archeologów,

3 Patrz: Maslov K.I. Akademik F.G. Solntsev, artysta-archeolog, konserwator, malarz kościelny // Sztuka świata chrześcijańskiego: kolekcja. artykuły. M., 1999. Wydanie. 3. P.2. Dalej: Maslov K.I. kulturolodzy, historycy, muzealnicy, historycy sztuki, a także historycy lokalni.

W kwietniu 2001 r V Sala wystawowa W Państwowym Rezerwacie Historycznym, Architektonicznym i Artystycznym w Rybińsku zorganizowano wystawę „Starożytności państwa rosyjskiego w twórczości Fiodora Sołncewa”, na której zaprezentowano dzieła mistrza z kolekcji Kremla moskiewskiego. W czerwcu tego samego roku w Państwowym Muzeum Rosyjskim (St. Petersburg) odbyły się odczyty naukowe z okazji 200. rocznicy jego urodzin.

W 2002 W jego ojczyźnie, w Borce w obwodzie jarosławskim, z okazji rocznicy odbyła się także konferencja naukowa4, a w kwietniu 2004 roku otwarto muzeum poświęcone jego życiu i twórczości. O

W marcu 2007 r W Bibliotece Publicznej w Nowym Jorku otwarto wystawę poświęconą jego twórczości („Sztuka i wpływ Fedora Solntseva”) oraz odbyła się konferencja naukowa, podczas której prace Solntseva zostały szeroko i wszechstronnie zrecenzowane przez naukowców z różnych dziedzin nauki („ Russua sobie wyobrażał. 1825-1925”).

Obecnie dzieła mistrza rozproszone są po wielu miastach w Rosji i za granicą. Jego dziedzictwo twórcze jest najpełniej reprezentowane (ok. 1400 pozycji) w zbiorach funduszu graficznego Państwowego Muzeum Historyczno-Kulturalnego-Rezerwatu „Kreml Moskiewski”. W zbiorze tym znajdują się zwłaszcza opublikowane już rysunki artysty w wielotomowym „Starożytnościach”. Prace Solntseva są również przechowywane w Państwowym Muzeum Historycznym i Ogólnorosyjskim Stowarzyszeniu Muzeów „ Galeria Trietiakowska„(Moskwa), w Państwowym Muzeum Rosyjskim i Muzeum Badań Rosyjskiej Akademii Sztuk (St. Petersburg), w regionie słowiańsko-bałtyckim

4 Konferencja naukowa: „Życie i twórczość akademika malarstwa F.G. Solntseva. Perspektywy badania i zachowania dziedzictwa” (25-26 kwietnia 2002 r. - wieś Borok, rejon miejski Nekouz, obwód jarosławski. Instytut Biologii Wód Śródlądowych Rosyjskiej Akademii Nauk im. I.D. Papanina). oddział Biblioteki Publicznej Nowego Jorku (USA) oraz w wielu innych archiwach.

Nadal nie ma ogólnego katalogu dzieł F.G. Solntseva, ponieważ Publikacje jego twórczości mają wpływ na wiele muzeów w kraju i za granicą, a gromadzenie materiałów na jego temat wymaga wspólnej pracy z różnymi specjalistami. Dlatego też do opanowania jego dziedzictwa konieczne jest zintegrowane i stopniowe podejście.

F.G. Solntsev miał wielu naśladowców w dziedzinie archeologii artystycznej, ale nigdy nie miał bezpośrednich uczniów. Za jego życia nie odbyła się ani jedna osobista wystawa jego prac, opublikowano jedynie około jednej dziesiątej rysunków, które wykonał w ciągu swojego długiego życia5.

Trafność badania podyktowana jest przede wszystkim praktyką pracy muzealnej. Ani jedna wystawa, ani jeden artykuł, katalog czy monografia poświęcona badaniu stylu narodowego w sztuce, kształtowaniu nauk historycznych, archeologii i restauracji, a także reformom w dziedzinie malowania ikon i umacnianiu prawosławia w Rosja w XIX wieku. nie jest kompletna bez wspomnienia nazwiska Fiodora Solntsewa. Jednak postać mistrza jako temat niezależnych badań nie zainteresowała jeszcze naukowców.

Po drugie, obecnie, podobnie jak w XIX wieku, istnieje duże zainteresowanie społeczeństwa poszukiwaniem „ ideał narodowy„, do autentycznej renowacji zabytków kultury, a także do rozwiązywania konfliktów międzyetnicznych. Zatem zwrócenie się ku historycznemu doświadczeniu własnej Ojczyzny nigdy nie straci na aktualności.

5 Patrz: Fiodor Grigorievich Solntsev – artysta-archeolog / komp. Ya.D.Verkhovets. St. Petersburg, 1899. s. 12. Dalej: Verkhovets Ya.D.

Nie da się ująć w jednym dziele wszystkich aspektów spuścizny Fiodora Grigoriewicza, dlatego praca poświęcona jest przede wszystkim rodzajowi działalności mistrza, jaką była w XIX wieku. zwane „archeologią artystyczną”, jego prace restauratorskie, a także dzieła, które tworzył na zlecenie Świętego Synodu. To właśnie te aspekty biografii zawodowej Solntseva mają wielką wartość historyczną. Znany poeta Nestor Kukolnik pisał o swojej twórczości: „. W innym państwie taki artysta zostałby uznany za fenomen historyczny”6, żałując tego już w XIX wieku. zasługi Fiodora Grigoriewicza zostały zapomniane.

Ramy chronologiczne opracowania obejmują okres od połowy lat dwudziestych XIX wieku do końca lat osiemdziesiątych XIX wieku, kiedy mistrz pracował owocnie.

Przedmiotem opracowania jest polityka narodowo-religijna, opiekuńcza i kulturalna caratu w XIX wieku.

Przedmiotem badań jest twórczość i twórczość naukowa F.G. Solntseva.

Naukowe rozwinięcie problemu. W procesie pracy nad opanowaniem twórczego dziedzictwa mistrza okazało się, że nie ma ani jednego szczegółowego opracowania na temat jego twórczości. Nie ma też ani jednej publikacji podejmującej temat relacji artysty Fiodora Solntsewa z władzami państwowymi w osobie cesarza Mikołaja I. Jednak pewne aspekty jego działalności nadal znajdują odzwierciedlenie w pracach naukowców.

Historiografia zagadnienia.

Fiodor Grigoriewicz Solntsev przyciągnął uwagę współczesnych jako ikoniczna postać swojej epoki. W słownikach i podręcznikach XIX wieku. są notatki na ten temat. W szczególności w zbiorach A.N. Andreev7 i P.N. Petrov8 oraz

7 Andreev A.N. Malarstwo i malarze głównych szkół europejskich. Petersburg, 1857. s. 157-158.

8 Zbiór materiałów dotyczących historii Cesarskiej Akademii Sztuk w Petersburgu / wyd. P.N. Petrova. T.P. SPb., 1865. P. 132, 167, 172. Dalej: Petrov P.N. także w artykule P.N. Pietrowa9, w podręczniku F.I. Bułhakowa10, w artykule N.P. Sobko, w „Słowniku Encyklopedycznym”12 i w „Rosyjskim

1 Słownik biograficzny” wymienia główne fakty z jego biografii i głównych dzieł. W powyższych pracach zauważyliśmy jednak szereg rozbieżności i w niniejszej rozprawie podjęto próbę wyjaśnienia niektórych informacji.

Literaturę XIX wieku poświęconą życiu i twórczości mistrza łączy fakt, że wszystkie artykuły o artyście, podawane przez nas w porządku chronologicznym, publikowane były w periodykach.

Pierwsza wzmianka o F.G. Solntsewie pojawiła się w 1825 roku w „Journal of Fine Arts” w związku z wystawą zorganizowaną przez Cesarską Akademię Sztuk Pięknych14. Była to pozytywna recenzja jego obrazu „Chłoska rodzina przed obiadem”, za który w 1824 roku otrzymał nagrodę. zdobyła II złoty medal. W „Gazecie Artystycznej” z roku 183615 opublikowano wzmiankę o jego obrazie „Spotkanie Światosława z Tzimiskesem”, za który artysta otrzymał tytuł akademika malarstwa historycznego. Jednak metody twórcze Solntseva nie są w nim wysoko oceniane16. W obu artykułach ważne jest, że wspomnieli o obrazach powstałych w stylu malarstwa akademickiego, któremu artysta poświęcił bardzo krótko dopiero na początku swojej twórczości.

9 Pietrow P.N. F.G.Solntsev. Esej o jego działalności artystycznej i archeologicznej // Izwiestia RAO, VIII, 1877. Stb. 267-269.

10 Bułhakow F.I. Nasi artyści. T.N., St. Petersburg, 1890. s. 176-180. Sobko N.P. I) Słownik rosyjskich artystów, rzeźbiarzy, malarzy, architektów, rysowników. T. IV, Petersburg, 1893-1899.

12 Słownik encyklopedyczny. T.30. SPb.: Wydawnictwo. FA Brockhaus i IA Efron, 1900. P. 778-779. Dalej: Brockhaus, 1900.

1 Rosyjski słownik biograficzny. Tom: Smelovsky-Suvorina. Petersburg: Wydawnictwo A.A. Połowcowa, 1909. s. 70-80. Dalej: RBS, 1909.

14 O wystawie prac w Cesarskiej Akademii Sztuk // Journal of Fine Arts / wyd. W. Grigorowicz. Ch.N. Petersburg, 1825. s. 45-46.

W szczególności powiedziano, co następuje: „Jego szeroka malowana rama, imitująca kamienną płaskorzeźbę, przedstawiała naiwną mieszaninę starannie odwzorowanych przedmiotów rosyjskiej starożytności: stożków, szable, trzciny, puchary. Do tego dołączyły obrazy zabytków kultury starożytnej i scytyjskiej odnalezionych na południu Rosji. To naiwne dzieło zapoczątkowało erę archeologicznych badań historii Rosji w sztuce”.

Od lat 30. XIX w zaczął zyskiwać reputację jednego z najzdolniejszych i znaczących przedstawicieli archeologii artystycznej. Był to czas najwyższych ocen jego twórczości w prasie.

Artykuł o publikacji ukazał się w „Otechestvennye Zapiski”.

Pomniki starożytności Moskwy” I.M. Snegirewa, w którym autor niezwykle wysoko ocenił rysunki F.G. Solntseva, zauważając, że: „. Rosyjska archeologia będzie na zawsze wdzięczna za jego miłość do niej oraz za niezrównaną sztukę i pracowitość, z jaką tworzy swoje dzieła.

17 licznych dzieł”.

W czasopiśmie „Russian Antiquity” za rok 1876. Sam Fiodor Grigoriewicz zamieścił obszerne i bardzo ciekawe notatki ze swojego półwiecza

1I Działalność archeologiczna i artystyczna.

Datę tę odnotowało Cesarskie Rosyjskie Towarzystwo Archeologiczne, które 29 maja 1876 r. przyznało bohaterowi dnia. Duży złoty medal z jego portretem. Wspomnienia artysty poprzedził jego wstępny artykuł bliski przyjaciel M.I. Semevsky19. Zawierał krótki przegląd działalności Sołncewa i wysoko oceniał jego wkład w badania historii Rosji. Redakcja pisma nie przyświecała jednak celowi naukowej publikacji dokumentów, dlatego same wspomnienia artysty są fragmentaryczne i emocjonalne, ale okazały się niezwykle cennym źródłem informacji, gdyż zawierał przydatne informacje o faktach biograficznych, których nie ma w podręcznikach, a także oceny wydarzeń i osób podane przez samego autora. Należy jednak wziąć pod uwagę, że sam autor miał wówczas ponad 70 lat i kilkanaście

17 Zabytków starożytności Moskwy autorstwa Snegirewa // Notatki krajowe / Opublikowane przez A. Kraevsky'ego. Tom XX, St. Petersburg, 1842. s. 57.

18 Solntsev F.G. Moje życie oraz twórczość artystyczna i archeologiczna. Rosyjska starożytność, 1876, styczeń. s. 109-128; Luty. s. 311-323; Marsz. s. 617-644; Móc. s. 147-160; Czerwiec. s. 263-302. Dalej: Solntsev F.G.

19 Siemewski Michaił Iwanowicz (1837-1892), – historyk, pisarz, publicysta. Założyciel (1870) i ​​wydawca-redaktor pisma historycznego „Russian Antiquity”. fakty podane we wspomnieniach należało wyjaśnić na podstawie dokumentów archiwalnych.

Odrębny artykuł opublikowało także Towarzystwo Archeologiczne, obchodzące 50. rocznicę działalności twórczej Fiodora Grigoriewicza. Podkreślono, że twórczość mistrza spotkała się z dużym oddźwiękiem społecznym i wywarła decydujący wpływ na rozwój stylu narodowego w Rosji. Szczególnie podkreślano, że teraz dzięki nim: „...wyjątkowy styl rosyjski. często można polemizować ze stylami zapożyczonymi od obcokrajowców”20.

Artykuł pierwszego biografa artysty N.P. Sobki zawiera także zestawienie zasług mistrza i próbę analizy jego twórczości. Autorka wykorzystała dokumenty z Archiwum Akademii Sztuk Pięknych, opublikowane pod redakcją P.N. Pietrowa.

Wspomnienia historyka N.A. Biełozerskiej22 rozpoczęły się artykułem wprowadzającym poświęconym 60. rocznicy działalności Fedora

Grigoriewicz. Przedstawiono w nim jego krótką i spójną biografię, uzupełniono luki w jego własnych wspomnieniach, a także zauważono, że w Sołncewie Akademia Sztuk Pięknych miała „najbardziej godnego przedstawiciela”. Tutaj po raz pierwszy pojawiła się wersja, w której jego rodzina pochodziła od książąt Solntsov. Tę samą wersję powtórzył M.I. Semevsky24. Pomimo tego, że oba artykuły nie zawierały głębi analiza naukowa, ale okazały się przydatne także dla kolejnych badaczy, gdyż zawierały ocenę współczesnych.

20 Duży złoty medal podarowany przez Cesarskie Towarzystwo Archeologiczne F.G. Solntsevowi // starożytność rosyjska. Petersburg, 1876. T. 16. s. 305.

21 Sobko N.P. 2) F.G. Solntsev i jego działalność artystyczna i archeologiczna // Biuletyn Sztuk Pięknych. T.I. Tom. III. Petersburg, 1883. s. 471-482.

22 Biełozerskaja N.A. Fedor Grigorievich Solntsev, profesor malarstwa archeologicznego // Rosyjska starożytność. Petersburg, 1887, kwiecień-czerwiec. s. 713-737. Dalej: Belozerskaya N.A.

23 Przegląd działalności F.G. Solntseva (1825-1885) // starożytność rosyjska. Petersburg, 1887. T. LIV. Str. 713.

24 Zob.: OR Państwowe Muzeum Rosyjskie. F.14. D. 144. L.7.

W czasopiśmie „Ilustracja Świata” nr 996 za rok 1888. umieszczono portret artysty oraz wyszczególniono główne etapy jego działalności zawodowej i zawarto pozytywną recenzję jego twórczości.

Twórczością Solntseva aż do jego śmierci budziły zainteresowanie osobistości rosyjskiej nauki, kultury i Kościoła prawosławnego, na co odpowiedziało wiele gazet i czasopism historycznych.

W nekrologach poświęconych pamięci naukowca jego działalność zawodowa została bardzo wysoko oceniona. W szczególności teoretyk i krytyk sztuki V.V. Stasov25 po raz pierwszy wyraził pogląd, że: „na rysunkach Solntseva wyrosło plemię nowych rosyjskich architektów, cała nasza nowa styl architektoniczny, prawdziwie narodowy.”26.

W innym nekrologu zauważył, że Ton uczył się na rysunkach Solntseva i od nich rozpoczęła się nowa falanga rosyjskich architektów z A.M. Gornostaevem na czele.

Wysoką ocenę twórczości F.G. Solntsewa można także usłyszeć w nekrologu w gazecie „Novoe Vremya” oraz w artykule w gazecie giełdowej „Novosti”, podpisanym przez M.I. Semevsky’ego28. Autor wymienił w nim Fiodora Grigoriewicza „. najbardziej godnym ze współczesnych przedstawicieli nauki o starożytności rosyjskiej – archeologii”29.

W czasopiśmie „Niva” nr 13 (1894) opublikowano pośmiertnie artykuł o ilustracji Sołncewa do „Żywotów świętych” autorstwa arch. Czernigow Filaret30, gdzie powiedziano, że reprezentują kalendarz twarzy i mogą służyć jako przewodnik zarówno dla pastorów, jak i malarzy ikon.

25 Włodzimierz Wasiljewicz Stasow (1824-1906), archeolog, historyk, publicysta, znany muzealnik i krytyk sztuki.

2 Stasow V.V. 1) Pamięci Fiodora Grigoriewicza Solntseva. Przemówienie odczytane na posiedzeniu Instytutu Archeologicznego w dniu 12 marca 1892 r. // Biuletyn Archeologii i Historii. Tom. IX. St. Petersburg, 1892. s. 167. 2) To samo: // Biuletyn Północny, 1892, kwiecień. Dział II. Str. 113-122.

29 Semevsky M.I., Dziewięćdziesiąta pierwsza rocznica urodzin profesora F.G. Solntseva. Cytat Od: OR Państwowe Muzeum Rosyjskie. Op.14. D.144. Str. 11. Ten sam artykuł, jako nekrolog, ukazał się w gazecie giełdowej „Wiadomości” nr 64 z dnia 5 marca (17) 1892 r. C.2.

30 Filaret, architekt Czernigow. „Życie świętych” F. Solntseva // Niva. Nr 13, 1894. B/n.

Należy wziąć pod uwagę, że wszystko, co stworzył F.G. Solntsev za jego życia, zostało zamówione, sfinansowane i zatwierdzone przez Najwyższego. Być może z tego powodu współcześni bali się go krytykować. Dlatego recenzje jego dzieł zawsze były pozytywne. Mimo że rozpiętość ideowa i twórcza mistrza była niezwykle szeroka, on jednocześnie przynależał całkowicie do swojej epoki, dzieląc się zarówno jej osiągnięciami, jak i błędami. Okoliczność ta wpłynęła w pewnym stopniu na spadek już pod koniec XIX wieku zainteresowania tą dziedziną działalności naukowej i artystycznej, której przedstawicielem i przewodnikiem był Solntsev.

Ze względu na ogólną negatywną ocenę w literaturze naukowej okresu sowieckiego, epoki panowania cesarza Mikołaja I, a także charakterystycznych dla sztuki tamtych lat procesów artystycznych, uznawanych za „wtórne” i „stagnacyjne”, imię Fiodora Grigoriewicza zostało prawie zapomniane. Dopiero w latach 70. w związku z przewartościowaniem istniejących poglądów i pojawieniem się poszczególnych dzieł związanych z odrodzeniem zainteresowania stylem rosyjsko-bizantyjskim, badaniami starożytnej architektury rosyjskiej w XIX wieku, a także kształtowaniem nauk archeologicznych, blisko uwagę zwrócono na tych, którzy stali u podstaw tych procesów, w szczególności na F.G. Solntseva.

W publikacjach teoretycznych takich badaczy jak E.A. Borisova, E.I. Kirichenko, V.G. Lisovsky, T.A. Slavina i innych postać mistrza była rozpatrywana pośrednio, jedynie w związku z ogólnymi problemami historyzmu.

Charakterystyczna pod tym względem jest ta, która ukazała się w 1979 roku. monografia M.M. Rakowej31, poświęcona rozwojowi rosyjskiego malarstwa historycznego XIX wieku. W tym miejscu nazwisko artysty zostało wspomniane w związku z jego obrazem, którego oficjalny tytuł brzmi „Spotkanie księcia Światosława Igorewicza z cesarzem greckim Janem Tzimiskesem” (1836). Autor,

31 Rakova M.M. Rosyjskie malarstwo historyczne połowy XIX wieku. M., 1979. Dalej: Rakova M.M. szczegółowo badając dzieło, porównuje je z wersją przygotowawczą, która wydaje jej się znacznie żywsza i ciekawsza. Zauważa, jak pełne miłości, skrupulatne gromadzenie informacji archeologicznych łączy się w sztuce Solntseva z „niemocą stworzenia czegokolwiek znaczącego” i stwierdza, że ​​„. Bez względu na to, jak symptomatyczne były studia Sołncewa w zakresie archeologii rosyjskiej, nie przyniosły mu one ani wtedy, ani później żadnych twórczych osiągnięć. Jego dzieła w latach czterdziestych XIX wieku nabierały coraz bardziej „antycznego” charakteru”.

Niestety, taki punkt widzenia był typowy dla historyków sztuki tamtego okresu, gdyż wewnętrzna wartość dzieł Fiodora Grigoriewicza nie została jeszcze uświadomiona. Naszym zdaniem, podchodząc do tego zagadnienia, należy świadomie unikać ocen jakościowych tworzonych przez niego rysunków i obrazów artysty o tematyce historycznej, a konieczne jest przeniesienie akcentu z ich strony wizualnej na ich wartość historyczno-naukową, społeczną i kulturową. znaczenie.

W połowie XX wieku badacz Wiktor Kalugin34 kilkakrotnie sięgał po prace Fiodora Grigoriewicza, w którego artykułach nazwisko Solntseva uznano już za godne niezależnych badań. Autorka prześledziła proces powstawania wielotomowego dzieła „Starożytności państwa rosyjskiego” i podkreśliła nie zewnętrzną, estetyczną stronę rysunków artysty, ale ich wartość naukową, znaczenie społeczne i kulturowe. Pominięto technikę i cechy formalne dzieła. Główny wniosek autora: ~ „przydatny artysta, doskonałe szkolenie”.

32 Rakowa MM. s. 116.

33 Tamże. s. 117.

34 V. Kalugin: 1) Całe życie rysuję // Pomniki Ojczyzny. 1980, nr 2. s. 66-70; 2) „Starożytności” F.G. Solntseva // Almanach Bibliofila. Tom. 13. M., 1982. P.144-152.

Tutaj również podano oświadczenie N.P. Sobko z 1883 r.: „Przed Solntsevem o wierności archeologicznej w przekazie zabytki Prawie nie mieliśmy pojęcia”35

W monografii D.V. Sarabyanova zainteresowanie osobowością mistrza wynikało z faktu, że jego twórczość rozwijała się w ogólnym nurcie oficjalnego kierunku artystycznego połowy II połowy. XIX wiek. Czy to reformy w dziedzinie nauczania religii podjęte przez cesarza Mikołaja I, czy pojawienie się tzw. stylu rosyjsko-bizantyjskiego – wszędzie F.G. Solntsev był kluczową postacią, dyrygentem polityki caratu we wszystkich obszarach kultury . Nawet w reformach malarstwa ikonowego – „Solncjew znajduje się w epicentrum, bezpośrednio włączony w ruch, stając się jego głównym uczestnikiem”37. Jednak, jak pisze autor, zaangażowanie i bliskość z domem cesarskim w dużej mierze zadecydowały o szczególnym miejscu F.G. Sołncewa w historii rosyjskiej kultury artystycznej XIX wieku, a wzloty i upadki artysty wynikały w dużej mierze z okoliczności jego życia. bliskość rodziny cesarskiej.

Kilka razy zwracałem się do twórczości mistrza G.V. Aksenowa. Nazwała Solntseva „twórcą rosyjskiego malarstwa archeologicznego”39. Naszym zdaniem stwierdzenie to nie jest do końca prawdziwe, ponieważ rozwój metodologiczny „malarstwa archeologicznego”, a także jego cele i zadania zostały po raz pierwszy sformułowane w jego listach do Fiodora Solntsewa przez Prezydenta Akademii Sztuk A.N. Olenina. Ma także prawo być jego założycielem.

35 Kalugin W. 2) s. 152.

36 Sarabyanov D.V. Malarstwo rosyjskie. Przebudzenie pamięci. M., 1998. Dalej: Sarabyanov D.V.

37 Patrz: Sarabyanov D.V. s. 42.

38 Zobacz: Tamże. s. 177.

39 Patrz: Aksenova G.V. 1) Założyciel rosyjskiego malarstwa archeologicznego P. Moskwa Journal, 2003. Nr 2. P.11-17. 2) Artysta, archeolog, akademik. Życie i twórczość Fiodora Solntsewa // Rodina, 2004. nr 3, s. 101-105. 3) Fiodor Solntsev – „twórca malarstwa archeologicznego” // Społeczeństwo i władza rosyjska w przeszłości i teraźniejszości: Materiały konferencja naukowa ku pamięci profesora Wiktora Grigoriewicza Tyukavkina. 12-13 lutego 2003: sob.st. M„ 2004. s. 406-^19.

Jednak artykuły G.V. Aksenovej szczegółowo badają głównie twórczość Solntseva jako ilustratora książek o tematyce religijnej. W szczególności „Modlitwa księżnej Wołkońskiej”40 zawiera ogólne informacje o artyście i fragmenty jego wspomnień.

W artykule „Nestor malarstwa rosyjskiego”41 dokonano także przeglądu twórczej biografii Fiodora Grigoriewicza, a on sam nazywany jest wybitnym artystą rosyjskim, „bez którego rozmowa o kulturze XIX wieku jest dziś nie do pomyślenia. w ogóle o architekturze rosyjskiej i literaturze rosyjskiej w szczególności”42.

W artykule K.I. Masłowa43 omówiono działalność restauratorską mistrza, w szczególności jego prace nad restauracją Komnat Królewskich Pałacu Teremskiego, a także należących do niego kościołów. I.A. Bogatskaja, kustosz rysunków F.G. Solntsewa na Kremlu moskiewskim44, poświęciła temu samemu tematowi swój rocznicowy artykuł.

Nazwisko Fiodora Grigoriewicza zostało także wspomniane w związku z przeglądem kolekcji rysunków strojów narodów Rosji, stworzonych przez Solntsewa w latach trzydziestych XIX wieku, a obecnie przechowywanych w Bibliotece Publicznej w Nowym Jorku. W artykule R. Davisa i E. Kasinka (Kazinets)45 zauważono, że rysunki trafiły do ​​USA w latach trzydziestych XX wieku. w wyniku zakrojonej na szeroką skalę sprzedaży dóbr kultury, która miała miejsce wówczas w Rosji. W artykule bardzo chwalono twórczość Solntseva, a samego artystę nazwano „mistrzem dokumentacji historycznej”.

40 „Modlitwa księżnej M.P. Wołkońska” akademika malarstwa Fiodora Solntsewa / wyd. G. V. Aksenova. M., 1998.

41 Aksenova G.V. 4) Nestor malarstwa rosyjskiego (F.G. Solntsev w kulturze rosyjskiej XIX wieku) // Mologa. Zbiornik Rybiński. Historia i nowoczesność. Materiały konferencji naukowej. Rybinsk, 2003. s. 112-124.

42 Aksenova G.V. 4) s. 113.

43 K.I.Masłow. Akademik F.G. Solntsev. Artysta-archeolog, konserwator, malarz sakralny // Sztuka świata chrześcijańskiego: Zbiór artykułów. M., 1999. Wydanie. 3. s. 209-218. Dalej: Mas.chov K.I.

44 Bogatskaja I.A. Fedor Solntsev - artysta, archeolog, konserwator // Świat historii. 2001. nr 7.

45 Davis R., Kasinek (Kazinets) E. Akwarela rosyjska w Nowym Jorku // Nasze dziedzictwo, 1989. nr 6. s. 40-41.

W 2006 roku Ukazała się książka A.N. Putincewy46, w której autorka nakreśliła biografię artysty, zebrała i przeanalizowała już opublikowane materiały. Praca ma charakter popularnonaukowy, nie zawiera informacji ani danych pochodzących ze źródeł archiwalnych, które nie zostały wcześniej wprowadzone do obiegu naukowego, ani nie podejmuje poważnych problemów badawczych. Ale publikacja została przygotowana w związku z otwarciem Muzeum F.G. Solntseva w jego ojczyźnie i jest to pierwsza książka w całości poświęcona twórczości mistrza.

Osobną grupę stanowią publikacje związane z restauracją fresków w kijowskiej katedrze św. Zofii, którą osobiście nadzorował F.G. Solntsev47. Jednak autorzy badań nie mieli zgoda dotyczące wkładu Fedora Grigoriewicza w ten projekt. Wystarczy wspomnieć, że już w 1852 r. M.I. Sementowski uznał wznowienie malowania katedry za wybitne wydarzenie w życiu artystycznym Rosji48. Ale już w drugim wydaniu swojej książki, które ukazało się w 1864 roku, jego ocena zmienia się radykalnie: „. Można powiedzieć, że starożytne malowidła ścienne katedry kijowskiej-Zofii ucierpiały podwójnie” – napisał. „Wszystko to wydarzyło się dlatego, że nie było prawdziwego przywódcy, który byłby całkowicie zaznajomiony z archeologią i studiował starożytne pisarstwo ścienne”49.

Zmiana stanowiska autora wynika, naszym zdaniem, z dwóch powodów. Najpierw w 1852 r Cesarz Mikołaj Pawłowicz, który patronował artyście, wciąż żył. Po drugie, skutki renowacji, które zwykle ujawniają się wraz z upływem czasu, nie były jeszcze widoczne.

Krytyczne stwierdzenia można było usłyszeć także w ocenach XX-wiecznych badaczy, którzy także nazywali restaurację „surową” i „barbarzyńską”. W szczególności Yu.G. Bobrov zauważył, że działalność F.G. Solntseva, a także

46 Putincewa A.N. Fedor Solntsev. Portret artysty. - Rezerwat Muzeum Rybińskiego. Rybińsk. 2006. Dalej: Putincewa A.N.

47 Sama katedra jest badana od ponad 200 lat. W badaniach wybitnych historyków, archeologów, architektów i historyków sztuki wystarczająco szczegółowo zbadano historię jego powstania, pierwotny wygląd i późniejsze zmiany, zbadano mozaiki i freski, napisy graffiti itp.

48 Sementowski M.I. 1) Kijów i jego zabytki. Kijów, 1852. S. 133, 137-138. dzieło innych konserwatorów katedry.” Łączy ich lekceważenie wartości starożytnej sztuki rosyjskiej, ignorancja zawodowa i skrajna pewność siebie. W wyniku starożytnego malarstwa powstały nieodwracalne szkody.” 50. W tym miejscu autor nawiązał do wypowiedzi V.A. Prochorowa, w której między innymi przyjęto założenie, że „. wszystkie freski mniej więcej utraciły swój pierwotny charakter”51 Z badania wynika, że ​​skoro F.G. Solntsev oficjalnie reprezentował Akademię Sztuk Pięknych i przez cały czas działał jako główny specjalista w dziedzinie restauracji i znawca starożytnej sztuki rosyjskiej, to na nim powinna spoczywać główna odpowiedzialność za barbarzyńską i antynaukową restaurację Katedra.

G.I. Wzdornow uważał również, że Solntsev jako przywódca ponosi główną odpowiedzialność za zniszczenia fresków, ponieważ mógł kierować pracą właściwy kierunek i podjąć wszelkie środki w celu zachowania autentyczności obrazu. Natomiast błędne zrozumienie celów restauracji, zatrudnianie przypadkowych wykonawców i zwykłych pracowników do czyszczenia i renowacji obrazów, słaba kontrola, pośpiech i głupota odegrały negatywną rolę w zachowaniu starożytnych zabytków52.

Ten sam temat poruszany jest w książkach S.A. Wysockiego53, V.G. Lisowskiego54 i wielu innych autorów. Jednak wszystkie powyższe prace zasadniczo powtórzyły już znane informacje i dały negatywną ocenę działalności Fiodora Solntsewa jako kierownika prac konserwatorskich. Badacze zauważyli, że samą renowację przeprowadzili nisko wykwalifikowani rzemieślnicy, raczej „swobodnie” i „niedbale”.

49 Sementowski M.I. 2) Kijów, jego sanktuarium, zabytki, zabytki i informacje niezbędne dla jego wielbicieli i podróżników. Kijów, 1864. s. 99.

50 Bobrov Yu.G. Historia restauracji starożytnego malarstwa rosyjskiego. L, 1987. S.22. Dalej: Bobrov Yu.G.

51 Bobrov Yu.G. Str. 22.

52 Wzdornoje G.I. Historia odkryć i badań rosyjskiego malarstwa średniowiecznego. M., 1986. s. 34. Dalej: Nonsens G.I.

53 Wysocki SA Świeckie freski katedry św. Zofii w Kijowie. Kijów, 1989.

54 Lisowski V.G. 1) „Styl narodowy” w architekturze rosyjskiej. M., 2000.

Pozytywną ocenę pracy F.G. Solntseva w restauracji obiektów sakralnych na Ukrainie można było usłyszeć dopiero w pracy doktorskiej L.G. Ganzenki55. Naszym zdaniem badanie zawierało pewne niespójności pomiędzy dokumentami archiwalnymi a wnioskami autora, gdyż nie należało do zadań rozprawy doktorskiej szczegółowa analiza Powszechnie brano pod uwagę twórczość Sołncewa i działalność wielu konserwatorów, którzy odnawiali kościoły na Ukrainie. Powtarzając opinię szeregu badaczy, doktorant za zniszczenia fresków katedralnych obwiniał także Sołncewa jako ideologicznego i specyficznego lidera prac nad ich restauracją, ale jednocześnie niezwykle wysoko ocenił jego wkład w powstanie fresków katedralnych. metoda etapowego kopiowania malarstwa freskowego. Według autora udział F.G. Solntseva i A.V. Prachowa w restauracji katedry kijowsko-zoficznej i kościoła św. Cyryla określił główne osiągnięcia w dziedzinie restauracji w Rosji i na Ukrainie w XIX wieku.

Do dziś nie ma specjalnego szczegółowego opracowania na temat roli Fiodora Solntsewa w restauracji fresków. Wśród ekspertów nie ma zgody co do wykonalności tego zadania. Oceny również wahają się od zdecydowanie negatywnych po nadmiernie pochwalne.

Aby obiektywnie ocenić osobisty wkład Fiodora Grigoriewicza, należy prześledzić krok po kroku cały łańcuch kolejnych działań poprzedzających renowację, a także wszystkie etapy samej restauracji i, co najważniejsze, jej konsekwencje w czasie. Niniejsza rozprawa jest próbą takiej analizy. W dokumentach archiwalnych odnaleźliśmy zapisy wskazujące, że F.G. Solntsev kierował się szeregiem zasad, które wyjaśniają jego brak samodzielności w pracy i związane z nią niepowodzenia. Jednak dla

55 Ganzenko L.G. Historia restauracji starożytnego malarstwa rosyjskiego na Ukrainie w XVII-XIX wieku. // Rękopis rozprawy doktorskiej. Doktorat sztuka L., 1989/ NBA PAX. F.11. NA. 1. D. 1250, 1251. Dalej: Ganzenko L.G. połowa 19 wieku, renowacja fresków katedralnych była poważnym i znaczącym wysiłkiem.

W ostatnie lata Pojawiły się opracowania, które wymieniały nie tylko nazwisko mistrza, ale także badały pewne aspekty jego działalności zawodowej.

W szczególności w artykule amerykańskiej badaczki Anny Odom56 szczegółowo omówiono kwestię utworzenia tzw. „służby kremlowskiej”. Autor słusznie zauważył, że pracując nad wystrojem, Solntsev aktywnie korzystał z prototypów przedmiotów sztuki dekoracyjnej i użytkowej przechowywanych w Zbrojowni średniowieczna Ruś, wcześniej należał do carów rosyjskich. Niestety nazwisko artysty jest w Polsce mało znane kraje anglojęzyczne i pomimo tego, że część z wyżej wymienionych dzieł Fiodora Grigoriewicza przechowywana jest w Stanach Zjednoczonych, w publikacjach zagranicznych udało nam się znaleźć tylko jeden artykuł na jego temat.

Badaczka I.P. Popova opublikowała także artykuł na temat usługi stworzonej dla rowerów. książka Konstantego Nikołajewicza57, w którym stwierdza się, że „naczynia służby Konstantynowskiego z 1848 r., wykonane w Cesarskiej Fabryce Porcelany według szkiców akademika F.G. Sołntsewa w stylu neorosyjskim, wywarły wpływ na prywatne przedsiębiorstwa porcelanowe”58.

Studiując istniejącą literaturę naukową, okazało się, że pewne etapy biografii mistrza, w szczególności dzieła, które stworzył na zlecenie Świętego Synodu, praktycznie nie zostały zbadane. Na przykład w rozprawie S.G. Nikołajewej59 wspomina się tylko o jednym z antyminzów, napisanym ręką Solntseva. Autor podkreśla wysoki profesjonalizm

56 Odom Anna, Fedor Solntsev, służba kremlowska i początki stylu rosyjskiego // Hilwood Studies Fall. Waszyngton. 1991, nr 1. s. 1-4.

57 Popova I.P. Uroczysty serwis porcelanowy dla reformatorów floty rosyjskiej (Konstantin Nikołajewicz) //Rosyjski antyk. Problem 1. 2002. s. 49-55. Dalej: Popova I.P.

58 I.P.Popova. Str. 55.

59 Nikolaeva S.G. Rosyjska antymina z XVII-XIX w. // Streszczenie rozprawy o stopień naukowy kandydata historii sztuki. Petersburg, 2000. kunszt tkwiący w dłoni Fiodora Grigoriewicza, choć dochodzi do wniosku, że ten sam rysunek powtarza się wielokrotnie w jego twórczości.

Nie ma ani jednego specjalnego opracowania na temat przywództwa F.G. Solntsewa w klasie malowania ikon w Prawosławnym Seminarium Teologicznym w Petersburgu. Dopiero sam fakt takiego przywództwa odnotowany jest w zbiorze A. Nadieżdina „Historia seminarium teologicznego w Petersburgu”60, w monografii słynnego historyka kościoła L.A. Uspienskiego, w książce Metropolity Jana (Snychewa), jak a także we wspomnianym artykule K.I. Maslova.

Również interesujące fakty Do tej pory badacze nie analizowali szczegółowo udziału mistrza w restauracji cerkwi na zachodnich prowincjach Rosji, choć wszystkie źródła biograficzne wspominają, że ponad dwieście ikonostasów odrestaurowanych tam cerkwi należy do ręki Sołncewa. Wyjaśnia to fakt, że historia malarstwa religijnego okresu synodalnego w Czas sowiecki praktycznie nie studiowany. Dopiero w ostatnich dziesięcioleciach są poważne publikacje naukowe poświęcony temu tematowi. Jednak historycy i krytycy sztuki nie byli jeszcze zainteresowani twórczością F.G. Solntseva w tym duchu. Tymczasem wnikliwe i obiektywne badanie pokazuje, że był to owocny etap jego działalności zawodowej i nie tylko nie należy go ignorować, ale wręcz przeciwnie, to właśnie w tych pracach dojrzałe podejście i wysoki poziom zawodowy jego osiągnięcia twórcze są wyraźnie widoczne.

60 Historia Prawosławnego Seminarium Teologicznego w Petersburgu (z przeglądem ogólnego ustawodawstwa i działalności w zakresie struktury seminarium) 1809-1884. / komp. A. Nadieżdin (Aleksander). Petersburg, 1895. P.405-409.

61 Uspienski Los Angeles Ikony teologiczne Kościoła prawosławnego. M, 1989. s. 353-400. Dalej: Uspienski Los Angeles

62 Eseje o historii diecezji petersburskiej / wyd.-komp. Metropolita Petersburga i Ładogi Jan (Snychew). Petersburg, 1994. s. 113.

Być może w niektórych opracowaniach samo nazwisko F.G. Solntseva nie jest bezpośrednio wspomniane, ale szczegółowo badają zjawiska życia kulturalnego i naukowego, w których mistrz brał bezpośredni, jeśli nie główny udział.

Systematyczne badanie procesów, podczas których ukształtowało się pojęcie „stylu narodowego”, a także badanie technik i technologii tego stylu rozpoczęło się w drugiej połowie XX wieku. Znajdujemy dość pełne teoretyczne uzasadnienie kształtowania się poszukiwań ideologicznych i artystycznych XIX wieku, a zwłaszcza stylu rosyjsko-bizantyjskiego, na podstawie którego powstało dzieło F.G. Solntseva i jego zwolenników w już istniejących dziełach wspomniane w pracach E.A. Borisowej63, E. I. Kirichenko64, V.G. Lisowskiego65, T.A. Slaviny66 i innych.

W rozprawie Gorbatyuka D.A. na przykład rozważono ogólne zagadnienia „stylu narodowego” w kulturze Rosji przełomu XIX i XX wieku, prześledzono bezpośrednie powiązania i problemy interakcji między rosyjskimi myśl filozoficzna Z kultura artystyczna ten czas. W

63 Zob.: Borisova E.A. 1) Styl neorosyjski w architekturze rosyjskiej lat przedrewolucyjnych // Z historii sztuki rosyjskiej drugiej połowy XIX i początku XX wieku. M., 1978. 2) Architektura rosyjska drugiej połowy XIX wieku. M., 1979.

64 Zob.: Kirichenko E.I. 1) Architektura rosyjska 1830-1910. M., 1978. 2) Teorie architektoniczne XIX wieku w Rosji. M., 1986. 3) Styl rosyjski: Poszukiwanie wyrazu tożsamości narodowej. Narodowość i narodowość. Tradycje staroruskie i Sztuka ludowa po rosyjsku sztuka XVIII- początek XX wieku. M., 1997. 4) Uchwycona historia Rosji. Zabytki XVIII - początku XX wieku: w 2 księgach. /Instytut Badawczy Teorii i Historii Sztuki Rosyjskiej Akademii Sztuk. M., 2001.

65 Patrz: Lisovsky V.G. 2) Teoria i praktyka „stylu narodowego” w architekturze rosyjskiej drugiej połowy XIX – początku XX w. // Problemy syntezy sztuki i architektury: Kolekcja. prace Instytutu im. I.E.Repina. Tom. V. L., 1975. s. 59-71. 3) Akademia Sztuk Pięknych w Petersburgu i problem „stylu narodowego” // Problemy rozwoju sztuki rosyjskiej: Kolekcja. prace Instytutu im. I.E.Repina. Tom. VIII. L., 1976. 4) Z historii „archeologii artystycznej” w Rosji // Problemy rozwoju sztuki rosyjskiej: Dz. prace Instytutu im. I.E.Repina. Tom. X. L., 1978. 5) Poszukiwanie „stylu narodowego” w architekturze rosyjskiej XIX i początku XX wieku. // Problemy historii architektury radzieckiej: sob. prace naukowe nr 4 / wyd. SO Khan-Magomedova. M., 1978. 6) „Styl narodowy” w architekturze rosyjskiej: geneza, natura, etapy rozwoju // Zagadnienia stylu w architekturze domowej. Podręcznik edukacyjno-metodologiczny. L.: IZHSA, 1991.

66 Zob.: Slavina T.A. 1) Architekt K.A.Ton. L., 1982. 2) Badacze architektury rosyjskiej: Rosyjska nauka historyczno-architektoniczna XVIII – XX wieku. L., 1983.

67 Gorbatiuk D.A. Styl „rosyjski” a odrodzenie tradycji narodowych w kulturze rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku” // Streszczenie. diss. Doktorat studia kulturowe. Petersburg, 1997. W rozprawie Kishkinovej E.M.68 poruszono kwestię poszukiwań stylu narodowego w architekturze oraz sztukach zdobniczych i użytkowych w Rosji pierwszej połowy. XIX wiek69.

Jedną z pierwszych prób najpełniejszego przedstawienia rozwoju sztuki użytkowej XIX wieku była wystawa „Historyzm w Rosji. Styl i epoka sztuka dekoracyjna. 1820-1890”, która odbyła się w Państwowym Muzeum Ermitażu (St. Petersburg) w 1996 roku. Poprzedził go motto, które trafnie wyraża istotę kierunku sztuki i charakterystycznego dla tego okresu poczucia czasu: „Nasze stulecie jest przede wszystkim stuleciem historycznym” – napisał V.G. Belinsky. - Kontemplacja historyczna z mocą i nieodparcie przeniknęła wszystkie sfery współczesnej świadomości. Historia stała się niejako wspólną podstawą i jedynym warunkiem wszelkiej żywej wiedzy: bez niej niemożliwe stało się zrozumienie ani sztuki, ani filozofii. Co więcej, sama sztuka stała się obecnie w przeważającej mierze historyczna”70 Na wystawie zaprezentowano prace artystów, którzy podążali w tym samym kierunku co Fiodor Solntsev i podzielali z nim wspólne postawy artystyczne.

Na koniec, kończąc przegląd literatury na ten temat, warto wspomnieć

71 praca A.A. Formozowa „Puszkin i starożytności”, która zawiera informacje o rozwoju archeologii rosyjskiej w połowie XIX wieku i jej kształtowaniu się jako nauki. Ta praca okazała się bardzo przydatna, ponieważ... zawierał wyobrażenia o przeszłości jego kraju zgodnie z poglądami ówczesnych naukowców, w tym z otoczenia Fiodora Solntsewa.

68 Kishkinova E.M. „Styl bizantyjski” w architekturze rosyjskiej, ser. XIX - wcześnie XX wieki i jego zabytki na terenie regionu południowego” // Rękopis rozprawy doktorskiej. . Doktorat sztuka / NBA PAX. F.11. Op.1. D.B\n, 2002.

W szczególności Kishkinova E.M. zauważyła rozbieżności w charakterystyce rozwoju i periodyzacji stylów w nauce rosyjskiej. Tylko w literaturze naukowej występuje druga płeć. Wiek XX, zdaniem autora, dostarczył najpoważniejszego i najgłębszego uzasadnienia dla powstania i rozwoju tego nurtu w sztuce rosyjskiej.

70 Cytowane. Z: Historyzm w Rosji. Styl i epoka w sztuce zdobniczej i użytkowej. 1820-1890. Katalog wystawy. Petersburg, 1996. S.9.

71 Formozow A.A. Puszkin i starożytność: Obserwacje archeologa. M., 2000. Dalej: Formozov A.A.

Wszystkie powyższe publikacje pozwalają na identyfikację cech, ciągłości i rozwoju tradycji nauki i rozwoju w XIX wieku. dziedzictwo historyczne i kulturowe starożytnej Rusi. Taka analiza wydaje nam się konieczna ze względu na znaczny wzrost materiał faktyczny, co jest bezpośrednio związane z proponowanym tematem, a także w związku ze znaczącymi zmianami w naszych czasach w interpretacji zjawisk kultury rosyjskiej XIX wieku. W twórczych i naukowych poszukiwaniach Fiodora Solntsewa można doszukać się bezpośredniego związku i interakcji z postawami ideologicznymi i programami jego czasów. Dlatego też w rozprawie wykorzystano także dzieła z zakresu filozofii ogólnej.

Ponieważ osobowość Fiodora Grigoriewicza była ściśle związana z postaciami kultury rosyjskiej XIX wieku, które wpłynęły na jego światopogląd, formacja twórczy sposób, na temat jego działalności zawodowej i rozwoju społecznego, w pracy pojawia się także szereg osobistości, bez których opracowanie nie byłoby kompletne.

Celem rozprawy jest zbadanie przede wszystkim mało zbadanych aspektów działalności zawodowej F.G. Solntsewa związanych z archeologią i restauracją, a także reformami w zakresie edukacji malowania ikon i umacniania wiary prawosławnej w tym okresie.

Na tej podstawie postawiliśmy sobie następujące zadania: Gromadzenie, systematyzowanie, podsumowywanie, analizowanie i wprowadzanie do obiegu naukowego dostępnego materiału faktograficznego i teoretycznego obejmującego twórczą biografię F.G. Solntseva, która jest związana z jego pracami archeologicznymi, działalnością edukacyjną i restauratorską, a także dzieła stworzone przez niego na zlecenie Świętego Synodu;

Przeanalizuj, jak w określonych warunkach historycznych przebiegała formacja mistrza, kształtowały się jego metody twórcze i kształtował się jego system zawodowy; Pokaż, jak konkretne zadania naukowe przypisane Solntsevowi wpłynęły na wybór jego zainteresowań zawodowych;

Określ stopień udziału F.G. Solntseva w projektach związanych z ochroną, badaniem i restauracją zabytków średniowiecznej architektury rosyjskiej, sztuki dekoracyjnej i użytkowej oraz malarstwa freskowego;

Przywrócenie głównych etapów powstawania klasy malarstwa ikon w Prawosławnym Seminarium Teologicznym w Petersburgu; określić cele i zadania stojące przed twórcami; określić rolę F.G. Solntseva w kierowaniu tą klasą;

Zbadanie wkładu mistrza w proces restauracji cerkwi na zachodnich prowincjach Cesarstwa Rosyjskiego w połowie XIX wieku.

Podstawą metodologiczną bazy źródłowej była dialektyczno-materialistyczna metoda badania procesów historycznych w ich wzajemnych powiązaniach i współzależnościach. Przy analizie i systematyzacji materiału faktograficznego w pracy wykorzystano głównie metody problemowo-tematyczne i porównawczo-historyczne.

Niedostatek lub całkowity brak opublikowanych materiałów na temat rozprawy wymagał pogłębionych badań zbiorów archiwalnych i magazynów muzeów w Petersburgu i Moskwie. W pracy badane są: rękopisy, korespondencja, pamiętniki, dekrety urzędowe, akta służbowe i wykazy odznaczeń; bibliograficzne i periodyczne wydanie XIX wieków, nekrologi, wspomnienia, artykuły naukowe i monografie XIX-XX w., a także streszczenia konferencji naukowych i materiały rozpraw bliskie tematyce niniejszego opracowania.

Prace poświęcone ogólnym zagadnieniom historycznym zostały poruszone w pracy jedynie incydentalnie, w zakresie niezbędnym dla autora rozprawy do wyjaśnienia problemów związanych z twórczością F.G. Solntseva.

Stworzenie pełnego katalogu naukowego dzieł mistrza i dokumentów związanych z jego nazwiskiem nie jest obecnie możliwe. Dlatego zastosowaliśmy metodę reprezentatywną.

Baza źródłowa badań.

Materiały archiwalne dotyczące życia i twórczości F.G. Solntseva nie zostały jeszcze w pełni zbadane, dlatego w biografii mistrza, a także w artykułach o nim oraz w katalogach jego dzieł wciąż znajdują się nieścisłości i „białe plamy” . W jego twórczości wszystkie procesy zachodzące na płaszczyźnie społeczno-politycznej, narodowo-religijnej i życie kulturalne Rosja połowy XIX wieku Jednak pod tym kątem działalność Fiodora Solntsewa również nie została przez nikogo zbadana, dlatego wzięliśmy pod uwagę nie tylko te źródła, które bezpośrednio odnoszą się do jego nazwiska, ale także dokumenty, które pozwalają naświetlić szereg interesujących nas problemów .

Źródła archiwalne dotyczące życia i twórczości akademika Sołncewa przechowywane są głównie w Petersburgu. W magazynach moskiewskich muzeów znajdują się głównie obrazy mistrzowie (rysunki, akwarele, grafika architektoniczna).

Pierwszą grupę źródeł stanowią dokumenty archiwalne (spisy formalne, wykazy nagród, korespondencja urzędników, sprawozdania, pamiętniki i listy osobiste itp.).

Trzecią grupę źródeł stanowią rysunki F.G. Solntsewa, przechowywane w archiwach i magazynach muzeów w Petersburgu i Moskwie.

Rozprawę w znaczący sposób uzupełniły artykuły z czasopism ukazujących się za życia F.G. Solntseva oraz wspomnienia mistrza72. Źródła uporządkowaliśmy według poziomu ich zawartości informacyjnej.

Najważniejszymi dokumentami dotyczącymi tematu badań wydają nam się fundusze Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historycznego.

Fundusz Ministerstwa Domu Cesarskiego (f. 472) zawiera dokumenty dotyczące restauracji Pałacu Terem, restauracji należących do niego kościołów i budowy Nowego, czyli Wielkiego Pałacu Kremlowskiego w Moskwie.

Kasa Senatu (f. 485) przechowuje zbiór rysunków. Znajdują się tu rysunki Solntseva, które później znalazły się w zbiorze „Starożytności”, a także wersje antymensionów stworzone ręką mistrza.

Fundusz osobisty (f.777, f.789). Znajdują się w nim akta osobowe F.G. Solntseva, materiały z jego biografii, którą sam artysta napisał na jubileuszową edycję Akademii Sztuk Pięknych, dorobek i informacje o zamówieniach rządowych, rejestr dzieł, wykaz nagród, korespondencja i recenzje współczesnych.

Najważniejsza wydaje nam się Fundusz Urzędu Świętego Synodu (f. 796), w którym znajduje się duży zespół dokumentów związanych z pracą mistrza na zlecenie Świętego Synodu od 1842 roku. (kierownik klasy ikonograficznej), a także wieloletni staż w Ministerstwie Stanu. Majątek (od 1858 r.), kiedy Fiodor Grigoriewicz pracował nad restauracją cerkwi na zachodnich prowincjach Rosji. Nie zostały one wcześniej wprowadzone do obiegu naukowego, a w znaczący sposób uzupełniły rozprawę.

W Zgromadzeniu Rosyjskim Biblioteka Narodowa(w Oddziale Rękopisów) zawiera F. 40 (rysunki architektoniczne) (nr 246, 267, 307315, 620, 1000). Fundusz ten zawiera jeden z najbardziej pełne spotkania

72 Wszystkie źródła wymienione są w rozdziale „Historiografia zagadnienia”. rysunki, plany, pomiary i rysunki F.G. Solntseva, wykonane przez niego podczas podróży służbowych. Istnieje także notatka autobiograficzna napisana w 1872 r.; projekt pudełkowy; (nr 843-849) szkice odzieży damskiej, zbiór rysunków mundurów, akcesoriów (bransoletki, guziki, wisiorki itp.), które również przypisuje się F.G. Solntsevowi. W F. 542 (nr 39) znajduje się notatka biograficzna A.N. Olenina o F.G. Solntsewie; F. 708 (nr 620) W kasie N.P. Sobki znajdują się osobiste listy mistrza, które znacząco uzupełniły rozprawę.

W dziale przechowywane są także tablice ze starożytnymi rosyjskimi ozdobami książkowymi zebranymi przez F.G. Solntseva: „Motywy zdobnicze zaczerpnięte z starożytnych dzieł rosyjskich”. M., 1888. Każda z tablic posiada sygnaturę wykonaną ręką artysty.

Drugi najważniejszy i największy zbiór dokumentów związanych z nazwiskiem Fiodora Sołncewa znajduje się w Archiwum Instytutu Historii Kultura materialna RAS. FR-1 (nr 28, 13, 39, 49, 465) zawiera rysunki, plany i rysunki wykonane przez F.G. Solntseva w latach 1830-1850, m.in. w kijowskiej katedrze św. Zofii (110) składowanie jednostek (nr 791) . Zostały one zawarte w wielotomowym „Starożytnościach państwa rosyjskiego”. Rysunki zakupiono w 1895 roku. od K.D. Dalmatowa za 110 rubli. Znajdują się tu wyjątkowe obrazy zaczerpnięte z życia. Należy zaznaczyć, że niektórych błędów w druku nie da się uniknąć, dlatego oryginalne rysunki artysty, a nie ich reprodukcja, pozwalają ocenić jego kunszt. W funduszu znajdują się także rysunki wykonane we Włodzimierzu nad Klyazmą, w mieście Bogolubowo, obwód włodzimierski; szkice ikon i biżuterii damskiej (nr 6824). 19 arkuszy ze szkicami ikon autorstwa F.G. Solntseva.

F-1, Fundusz Imienny, „Cesarska Komisja Archeologiczna” zawiera w aktach (nr 9, 13, 25, 28, 29): listę formalną, listę dzieł i zadań Sołncewa, jego awansów, listę nagrody itp. Dokumenty pozwoliły na doprecyzowanie informacji na temat działalności zawodowej artysty. Naszym zdaniem oddelegowanie do niej Solntseva było formalne, ponieważ brał udział w jej pracach przez 30 lat, brak jednak informacji o jego bezpośrednim udziale.

F-3, (nr 131) - przechowuje album z litografiami. Akta zawiera ponad 400 arkuszy (1853-1891) „O publikacji rysunków F.G. Solntseva, wykonanych przez niego w kijowskiej katedrze św. Zofii”.

F-7 – zbiór litografii z rysunków, w większości niepublikowanych.

W Dziale Rękopisów Państwowego Muzeum Rosyjskiego znajduje się 8 pamiętników artysty, pisanych przez niego w r różne lata, począwszy od 1848 r. do 1889 r.74 Zawierają informacje, które nie były zawarte we wcześniej opublikowanych wydaniach. Dzienniki pochodziły od P.Y. Daszkowa75. Są to codzienne, fragmentaryczne wpisy, związane głównie z obowiązkami służbowymi. Na kartkach odrywanego kalendarza ręka Solntseva zanotowała główne wydarzenia bieżącego dnia, odnotowane przez niego w Życie codzienne, obserwacje z podróży i dokładna charakterystyka poszczególnych postaci spotykanych podczas wycieczek do klasztorów i kościołów w Rosji, a także wskazania konkretnych zadań, którymi mistrz był wówczas zajęty. Szczególnie cennym materiałem są naszym zdaniem szkice i szkice wykonane jego ręką. Rejestrował wszystko, co wydawało mu się interesujące: fragmenty wnętrz, poszczególne fragmenty dekoracji okiennych, klamki, ozdoby, warianty żyrandoli kościelnych itp. Wszystko to dało wiele do zrozumienia powstawania stylu twórczego Solntseva, który ukształtował się na początku lat trzydziestych XIX wieku. Być może nie wszystkie pamiętniki się zachowały, bo... datowanie w nich dotyczy jedynie lat 1848, 1850-1853, 1859-1860, 1863, 1867, 1880-1882, 1884, 1888-1890.

73 Dokumenty zawiera załącznik nr 4.

74ORGRM. F. 14. D. 137-144.

75 Pavel Yakovlevich Dashkov, bibliograf i kolekcjoner materiałów o historii Rosji.

W Katedrze Rysunku i Akwareli XVIII-XX w. W muzeum znajdują się rysunki F.G. Solntseva, wykonane przez niego w latach 80. XIX wieku, a także jego obraz „Spotkanie księcia Światosława Igorewicza z cesarzem greckim Janem Tzimiskesem” (1836) z wersją przygotowawczą. Oto także datowany i sygnowany projekt jednego z ikonostasów, wykonany w 1858 roku, z którego korzystaliśmy podczas pracy nad jednym z rozdziałów rozprawy. Być może jest to jedyny zachowany rysunek ikonostasu, który mistrz wykonał dla kościołów w zachodnich prowincjach Rosji w latach 1858–1866.

Dział Sztuki Staroruskiej przechowuje Świętych (kopia Świętych z klasztoru Tichwin), napisany ręką F.G. Solntseva i podarowany przez niego wcześniej muzeum Akademii Teologicznej w Petersburgu (23.10.1880) , a także jeden z Modlitewników „ Znaczące dni w rodzinie M.I. Semevsky’ego”.

W Archiwum Muzeum Badań Naukowych Rosyjskiej Akademii Sztuk znaleźliśmy podpisane rysunki F.G. Solntseva w Funduszu Grafiki Architektonicznej w ilości 15 pozycji. (A- 4621, 4622, 4623, 4624, 4626, 4627, 4628, 4629, 4630, 4631, 4632, 4633, 4634, 4635, 4638), stworzony przez mistrza w 1885 roku. za książkę Pomniki starożytności rosyjskiej na Zachodzie

7 (\ prowincje. Rus Chołmska.” Znacząco uzupełniły badania, gdyż były wcześniej nieznane.

W Zakładzie Rękopisów Instytutu Literatury Rosyjskiej ( Dom Puszkina) znajduje się bogaty zbiór szkiców czasopisma „Russian Antiquity” F.265 (op. 1, poz. 19; M.I. Semevsky). Zawiera odręczne notatki mistrza, a także dokumenty związane ze studiami w Akademii Sztuk Pięknych i podróżami służbowymi z lat 1830–1850, w szczególności listy A.N. Olenina do F.G. Solntsewa z lat 1830–1843. oraz listy F.G. Solntseva do

76 Zabytki starożytności rosyjskiej w prowincjach zachodnich. Rus Chołmska / wyd. I.I. Sreznevsky. Petersburg, 1885. do artysty A.A. Martynowa, lata 50.-60. XIX wieku. Korespondencja ta znacząco wzbogaciła pierwszy rozdział rozprawy.

F.274 (op.1, poz. archiwalne 395, 396, 397; M.I. Semevsky) zawiera album „Familiar” M.I. Semevsky’ego77 z czterema rysunkami F.G. Solntseva78. Te rysunki, wykonane przez mistrza pod koniec jego kariery twórczej, również były wcześniej nieznane.

W Archiwum Państwowego Ermitażu w f. 1 (op. 15, sygn. 115, 1889) znajduje się list F.G. Solntseva do dyrekcji muzeum z prośbą o zakup jego rysunków.

Po rosyjsku Archiwa Państwowe akty starożytne (Moskwa) w

F.1239 odnaleźliśmy dokumenty związane z restauracją i restauracją kompleksu Kremla w latach 30. – 40. XIX w. (warunki zawarte z artystami na produkcję dzieł na Kremlu).

Osobną grupę źródeł stanowią obrazy własne mistrza79, publikowane w formie ilustracji książkowych80.

W rozprawie przedstawiono w charakterze ilustracji obrazy i dzieła graficzne mistrza, przechowywane w magazynach moskiewskich muzeów. Są przechowywane:

W Dziale Rękopisów, Druków i Funduszy Graficznych Państwowego Muzeum Historyczno-Kulturalnego-Rezerwatu „Kreml Moskiewski”. Zawiera około 1400 akwarel i rysunków otrzymanych w 1882 roku. z Archiwum Państwowego statutów, rękopisów i pieczęci. Kolekcja zawiera obrazy kolekcji broni i około 1 przedmiotów wchodzących w skład prezentów ambasady. Fundusz zawiera także rysunki

77 Jest to rękopis oprawny, składający się z trzech tomów, powstały w Petersburgu. Książka składa się z odręcznych notatek autobiograficznych 850 osób (1867-1888). Oto wspomnienia, wiersze, fraszki, dowcipy, podpisy znanych osób tamtych czasów, w tym F.G. Solntsev, wykonane bezpośrednio dla tej publikacji.

78 Tom I - „Eskimos na nartach”, „Portret Napoleona III”; Tom II - wygaszacz ekranu dla magazynu „Russian Antiquity”; Tom III - „Rodzina chłopska”.

W raportach imp. znajduje się 79 prac. Akademia Sztuk Pięknych z lat 1842-1880.

80 Wykaz publikacji podany jest na końcu rozprawy w spisie literatury w dziale „Źródła”

W III Oddziale Starożytności opublikowano 81 148 rysunków. dekoracje i wnętrza Teremu i Wielkiego Pałacu Kremlowskiego (ponad 500 jednostek magazynowych), stworzone przez zespół autorów. Wśród nich znajdują się charakterystyczne rysunki Solntseva, wykonane przez niego w latach trzydziestych XIX wieku (projekty parkietów, drzwi, lamp, sal reprezentacyjnych). Rysunki przeniesiono w 1930 r. z Funduszu Muzealnego, a w 1980 r. z Archiwum Technicznego KGB. Główny zbiór funduszu został opublikowany w Starożytnościach państwa rosyjskiego.

W Ogólnorosyjskim Stowarzyszeniu Muzealnym „Galeria Trietiakowska” znajduje się 19 prac artysty, głównie akwarele.

Państwowe Muzeum Historyczne posiada także kilka rysunków i akwareli mistrza.

Podsumowując znany już materiał, możemy stwierdzić, że istnieje pilna potrzeba kompleksowego przestudiowania twórczości akademika malarstwa historycznego Fiodora Solntsewa, jego naukowego i twórczego wkładu w rozwój, badanie i zachowanie starożytnego rosyjskiego dziedzictwa kulturowego i historycznego , a także ponowną ocenę znaczenia jego imienia w historii Kultura narodowa XIX wiek.

Nowość naukowa pracy polega na tym, że jest to pierwsze opracowanie monograficzne poświęcone twórczości F.G. Solntseva. Jest to pierwsza próba podsumowania dostępnych informacji na jego temat w aspekcie historycznym i biograficznym, skupiając się na tych etapach działalności, które wiązały się z polityką ochronną, narodowo-religijną i kulturalną cesarza Mikołaja I, wyrażoną przez triadę S.S. Uvarowa „Prawosławie”. . Autokracja. Narodowość."

Praktyczne znaczenie badania.

Główne założenia i wnioski wypracowane w rozprawie mogą znaleźć zastosowanie w wykładach z historii, historii archeologii i historii sztuki, a także w organizowaniu wystaw i praktycznej działalności artystów. Rysunki mistrza odkryte w archiwach i magazynach muzeów, stworzone przez niego z życia z zabytków średniowiecznej architektury rosyjskiej, mogą być teraz wykorzystane jako próbki przy renowacji tych zabytków, ponieważ niezawodność i skrupulatność rysunków Solntseva może zapewnić nieoceniony obsługę w tym zakresie.

Struktura rozprawy. Cele rozprawy oraz specyfika badanego materiału zdeterminowały strukturę rozprawy. Układ materiału nie jest chronologiczny, lecz podzielony jest na rozdziały tematyczne. Wynika to z logiki zadań postawionych w rozprawie. Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów tematycznych podzielonych na akapity, zakończenia, aneksu (zawierającego dokumenty nie zawarte w tekście głównym), wykazu źródeł i piśmiennictwa oraz ilustracji.

WNIOSEK

W wyniku rozważenia twórczej biografii akademika F.G. Solntseva zebrano dostępne informacje faktyczne i teoretyczne istotne dla prac archeologicznych i restauratorskich naukowca, a także dzieł stworzonych przez niego na zlecenie Świętego Synodu , przeanalizowane i podsumowane. Doprecyzowano i poszerzono zakres źródeł mało ujętych lub niewykorzystanych wcześniej, w szczególności dokumentów archiwalnych i materiałów wizualnych ze zbiorów muzealnych, związanych z działalnością zawodową mistrza. Dzięki temu możliwe było uzupełnienie istniejących luk w jej strukturze kreatywny portret, a także wyjaśnić wcześniej opublikowane informacje na ten temat. W trakcie badań do obiegu naukowego wprowadzono około 30 dokumentów archiwalnych zawierających dane o twórczości F.G. Solntseva, w tym także te stworzone przez niego na zlecenie Świętego Synodu.

1. Świadomy i celowy charakter rządu Mikołaja I (1825-1855) w zakresie polityki kulturalnej, ochronnej i narodowo-religijnej Rosji ukształtował ideologicznie postawę twórczą F.G. Solntsewa. Mistrz brał czynny udział w prawie wszystkich podstawowych projektach związanych z rejestracją, konserwacją, restauracją i badaniem zabytków starożytnego rosyjskiego dziedzictwa kulturowego, a także umacnianiem prawosławia na terytoriach zachodnich prowincji Imperium Rosyjskiego. Wszystkie główne etapy jego działalności są bezpośrednio związane z rozkazami rządowymi płynącymi od cesarza.

2. Początkowy etap biografii F.G. Solntseva, lata dwudzieste XIX wieku, był okresem kształtowania się jego stylu zawodowego. Ogromny wpływ na jego twórczość w tym czasie wywarł anatom I.V. Buyalsky, a także tacy artyści archeologiczni, jak A.I. Ermolaev i N.E. Efimov, których twórczość kontynuował Solntsev. W tym czasie osobiste i twórcze powiązania mistrza rozpoczęły się z czołowymi przedstawicielami kultury rosyjskiej XIX wieku, którzy go duchowo wzbogacili i nauczyli podejście naukowe do powierzonego zadania. Bliska przyjaźń z rektorem Akademii Sztuk Pięknych A.N. Oleninem, z którego inicjatywy w latach 1830-1850. Fiodor Grigoriewicz odbywał podróże służbowe do starożytnych miast Rosji, dokumentując znajdujące się tam zabytki starożytnej starożytności rosyjskiej, co zaowocowało kilkoma wspólnymi publikacjami, w tym fundamentalną pracą „Starożytności państwa rosyjskiego”. To wielotomowe dzieło, wraz z „Historią państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina, zmieniło stosunek społeczeństwa do korzeni narodowych i pomogło przewartościować jego dziedzictwo kulturowe. Taki kompletny zapis zabytków starożytnej rosyjskiej architektury, sztuk pięknych i zdobniczych nie ma sobie równych. Praca ta nie tylko ujawniła talent Solntseva w dziedzinie dokumentacji historycznej, ale także skoncentrowała jego działalność na określonym kierunku w malarstwie - archeologii artystycznej, której pozostał wierny przez całe życie. "Starożytności." były także solidnym źródłem naukowym, z którego architekci i artyści tworzący w stylu narodowym czerpali inspiracje i zapożyczali pomysły etap początkowy jego powstanie. Prace F.G. Solntseva, w porównaniu z jego poprzednikami, miały bardziej fundamentalny charakter zarówno pod względem liczby wykonanych rysunków, jakości ich wykonania, jak i badań naukowych towarzyszących każdej publikacji. Powielanie jego rysunków wykonanych z życia miało ogromne znaczenie edukacyjne nie tylko dla profesjonalistów i studentów Akademii Sztuk Pięknych, ale także dla ogółu społeczeństwa, kolekcjonerów i po prostu miłośników antyków.

3. Zasięg ideowy i twórczy F.G. Solntseva był niezwykle szeroki, jednocześnie mistrz w swojej twórczości nie był postacią całkowicie niezależną, ale należał całkowicie do swojej epoki, dzieląc się zarówno jej osiągnięciami, jak i błędami. Szeroka interpretacja samego pojęcia „stylu narodowego”, w którym pracowali wówczas przedstawiciele różnych dziedzin sztuki, a także słaba znajomość teoretycznej strony zagadnienia, stały się wówczas czynnikiem determinującym wszystkie błędy i błędne obliczenia konserwatora F.G. Solntseva. Okoliczność ta stała się oczywista w jego twórczości podczas rekonstrukcji Komnat Królewskich Pałacu Terem na Kremlu moskiewskim (1836–1837), gdzie Solntsev zastosował charakterystyczną dla tamtych czasów metodę analogii stylistycznych. Warto jednak wziąć pod uwagę, że w latach 30. XIX w. w Rosji nie było ani jednego naukowca, który badałby problemy starożytnej sztuki rosyjskiej i bizantyjskiej, a pierwsze prace opublikowane na Zachodzie nie były wystarczająco głębokie. Ta okoliczność, a także fakt, że z Komnat Królewskich z XVII w. zachowało się niewiele obiektów i detali wnętrz, wyjaśnia fakt, że prace restauratorskie z lat 30. XIX w. były postrzegane przez badaczy XX wieku jako „fałszywe” i „pseudorosyjskie”. Dopiero w latach 90. XIX w. prace konserwatorskie zaczęto opierać na poważnych badaniach archeologicznych zabytku. Tworząc wnętrza Wielkiego Pałacu Kremlowskiego (1838–1849), a właściwie drugiej rezydencji rodziny cesarskiej, mistrz został mianowany głównym artystą. W trakcie badań okazało się, że wydawał jedynie rozkazy ogólne i jego ręka do niego nie należała większość szczegóły wystroju pomieszczeń reprezentacyjnych. Jednak udział Solntseva w tak poważnym projekcie miał w połowie XIX wieku ogromne znaczenie kulturowe i polityczne.

4. Restaurując fresk w katedrze św. Zofii w Kijowie (1843–1853), Solntsev często stosował techniki „renowacyjne”, które były znane współczesnym w tego rodzaju dziełach i nie były przez nich postrzegane jako barbarzyństwo. Głównym klientem naprawy i restauracji katedry był Święty Synod, który ustalił metodologię renowacji wszystkich budynków sakralnych. Jednak to właśnie wtedy Solntsev wykorzystał swoją wiedzę jako archeolog, stosując metodę kopiowania fresków warstwa po warstwie. Metoda ta stała się później obowiązkowa dla wszystkich pokoleń konserwatorów. To właśnie dzięki temu, że każdą warstwę zaczęto odkrywać i kopiować osobno, potwierdziła się wartość wewnętrzna każdej warstwy obrazowej. starożytny zabytek. Korzystając z tych rysunków, możliwe stało się przestudiowanie historii powstania świątyni. Był to ważny wkład akademika F.G. Solntseva w powstanie szkoły restauracji rosyjskiej w połowie XIX wieku.

5. Jedną z charakterystycznych cech życia kulturalnego Rosji w XIX wieku jest reforma w dziedzinie sztuki ikonowej. Fiodor Solntsev wziął bezpośredni udział w tym projekcie. Wiadomo, że prawosławne malarstwo ikonowe, które od XVII w. ulegało poważnemu wpływowi zachodnioeuropejskiego malarstwa sakralnego, już w połowie XIX w. przestało spełniać wymogi teologii dogmatycznej, normy estetyczne, a także zasady techniczne wykonywania ikon. . Stała się obiektem szczególnej uwagi m.in instytucje państwowe jako Święty Synod. Pierwszą próbą rozwiązania tego problemu centralnie, na szczeblu państwowym, było otwarcie Katedry Malarstwa Ikon w Prawosławnym Seminarium Teologicznym w Petersburgu (1844-1867). Główny cel Utworzenie klasy miało na celu kształcenie seminarzystów w zakresie rysunku, podstaw tworzenia ikon i umiejętności restauratorskich. W okresie studiów w seminarium przyszli księża musieli opanować malarstwo ikonowe jako dyscyplinę teologiczną, aby w powierzonych im kościołach mogli malować ikony, odnawiać je, a także odróżniać ikonę stworzoną według kanonów od obrazu kanonicznego. analfabeta. Sam Fiodor Grigoriewicz był kierownikiem klasy malowania ikon i twórcą Programu, w ramach którego kształcili się seminarzyści. W czasie swojego istnienia warsztat ten wykształcił znaczną liczbę księży specjalizujących się w malowaniu ikon. Część absolwentów została później studentami Akademii Sztuk Pięknych i zawodowymi artystami. Wzorem seminarium petersburskiego zaczęto otwierać podobne klasy w wielu diecezjach Rosji.

6. Badanie kontekstu historycznego, oparte na wprowadzeniu do obiegu nieznanego wcześniej materiału, pozwoliło zidentyfikować rolę F.G. Solntseva w państwowym programie mającym na celu wzmocnienie wiary prawosławnej w zachodnich prowincjach Imperium Rosyjskiego. Na terenach tych zaanektowano w II poł. XVIII wiek po trzech rozbiorach Polski, w połowie XIX w. połączyły się trzy problemy: narodowa, społeczna i wyznaniowa. Ustaliliśmy to po powstaniu polskim 1830-1831. Zorganizowano Komitet Zachodni, którego celem była w szczególności restauracja i budowa cerkwi na terenach należących wcześniej do uczestniczących w powstaniu właścicieli ziemskich polskich oraz zasiedlenie tych terenów przez zubożałą szlachtę rosyjską. Kościół należało wyposażyć w ikony i ikonostasy. Pracował jako malarz ikon w latach 1858-1866. Zaangażowany był F.G. Solntsev, który w tym czasie dołączył do Ministerstwa Własności Państwowej, którego departament był odpowiedzialny za ten projekt. W ciągu ośmiu lat Fiodor Grigoriewicz wykonał rysunki do ponad dwustu ikonostasów. Silne wsparcie ludności prawosławnej ze strony władz rządowych złagodziło powagę sytuacji narodowo-religijnej w tym regionie. Praca samego mistrza wniosła wielki wkład w odbudowę kościołów i wzmocnienie elementu rosyjskiego na terenach prowincji zachodnich.

7. Dokładne i dogłębne badanie procesów leżących u podstaw poszukiwań i kształtowania się stylu „narodowego”, u początków którego stał F.G. Solntsev, ujawnia głębokie sprzeczności tego zjawiska. W latach 1830-1840. styl był „oparty na oprogramowaniu”, a nie „naukowo niezawodny” i nie istniała żadna uniwersalna, ujednolicona koncepcja na ten temat. Różnorodne punkty widzenia, począwszy od poszukiwania idei narodowej na poziomie państwa, wyrażane przez triadę S.S. Uvarova „Prawosławie. Autokracja. Narodowość” obejmowały także spory między słowianofilami i ludźmi Zachodu, które znalazły odzwierciedlenie w literaturze i publicystyce, a także w muzyce, teatrze i malarstwie. Styl ten najpełniej przejawiał się w architekturze i sztuce zdobniczej, które opierały się na danych naukowych z archeologii i historii. Jednak obiektywny stan obu nauk, które znajdowały się w powijakach w połowie XIX w., ograniczony zakres źródeł, na których opierali się w swojej twórczości artyści i architekci, a także gust samego cesarza Mikołaja I, głównego klienta, ukształtowały cechy tego zjawiska w jego początkowej fazie. W architekturze i sztukach zdobniczych styl „narodowy” był bardziej uregulowany niż w literaturze czy muzyce, gdyż wiązał się z dużymi inwestycjami i opierał się na wykonawcach w służbie publicznej. Początkowo brakowało jednoznacznych próbek i głębokiej wiedzy na ten temat, standard był zamazany, a genezy pomników nie prześledzono. Zadanie sugerowało opcje. Niemożliwe było stworzenie pomników w guście „bizantyjskim” czy „staroruskim” w ścisłym tego słowa znaczeniu, ponieważ prototyp nie był jeszcze znany. Pojęcie „stylu narodowego” zaczęło świadomie kształtować się dopiero w drugiej połowie stulecia w pracach takich naukowców jak I.M. Snegirev, N.V. Sultanov, N.P. Kondakov, F.I. Buslaev, I.E. Zabelin i in. Według E.I. Kirichenko dopiero ich prace pozwoliły przejść do stworzenia naukowej teorii architektury domowej. Konieczne było jednak świadome zbadanie i analiza zabytku, dostrzeżenie w nim cech „narodowych”. etap przygotowawczy naukowe gromadzenie informacji. Dlatego prace F.G. Solntseva mają ogromne znaczenie. Położył fundament, który rozwinęli i wzbogacili jego naśladowcy. Na swoich rysunkach mistrz zdawał się szukać, rejestrować i konserwować przykłady starożytnego rosyjskiego dziedzictwa kulturowego, którego przetwarzaniem zajmowała się kolejna galaktyka artystów i architektów, takich jak I.A. Monighetti, V.A. Hartman, I.P. Ropet, K.A. Ton, A.M. Gornostaev i inni. F.G. Solntsev nie był ideologiem nowego stylu, nie rozwinął tej koncepcji. Był wykonawcą, nie zawsze niezależnym, ale zawsze „inspirowanym”. Wiele prac mistrza zostało opublikowanych, wiele nie zostało opublikowanych i znajduje się w różnych muzeach w kraju i za granicą, część rysunków zaginęła bezpowrotnie.

Ale twórczość artysty wywarła ogromny wpływ na twórców kolejnego pokolenia, naśladowców Solntseva w dziedzinie archeologii artystycznej. Są wśród nich takie nazwiska jak F.F. Richter, A.A. Martynov, L.V. Dal, V.V. Suslov i inni.Działa tych artystów, architektów i naukowców odegrały ogromne znaczenie w samostanowieniu stylu rosyjsko-bizantyjskiego. Łączy je z twórczością Fiodora Grigoriewicza bliskość zasad twórczych, ale mimo to Solntsev był pierwszy, jego rysunki wyróżniały się wysoką jakością wykonania i towarzyszyły im badania naukowe, dlatego znaczenie jego dzieł jest trudne do przecenienia .

8. Wszystkie siły, wiedzę, doświadczenie i talent pedagoga, archeologa, konserwatora zabytków i malarza sakralnego zgromadzone przez długie lata Akademik Fiodor Grigoriewicz Solntsev poświęcił swoją działalność zawodową badaniu i ochronie staroruskiego dziedzictwa kulturowego. Pojawiły się jego prace pomoc wizualna dla naukowców i miłośników starożytności w rozwoju historii Rosji, a także źródło inspiracji dla architektów i mistrzów sztuki dekoracyjnej i użytkowej, którzy pracowali w stylu rosyjsko-bizantyjskim.

1. Państwowe Archiwum Ermitażu. F.1. Op.15. D.15.

2. Archiwum IHMC RAS. F-1 (Fundusz nazw, Cesarska Komisja Archeologiczna). D. 9, 13, 25, 28, 29.

3. F-3 (Towarzystwo Archeologiczne). D. 21, 131.

4. F-7 (Fundacja A.N. Olenina). Zbiór rysunków F.G. Solntseva.

5. FR-1 (fundusz nazw). D. 13, 28, 39, 49, 465.

6. Pasek rozrządu. Dział Rękopisów. Archiwum wydziałowe. F.14. D. 137-144.

7. Katedra rysunku i akwareli XVIII-XIX w. nr inw. nr R-5959; 35660.

8. NBA PAX. F. 11. W dniu 1. Jednostka przechowywania 1250, 1251 i b/n.

9. NIM PAX. Szafka do przechowywania A-4621-4624, 4626-4635, 4638.

10. Yu.OR RNB. F.40 (Rysunki architektoniczne). D. 246, 267, 307-315, 843849,1000). 11.F. 542 (Fundacja A.N. Olenina). D.39.

11. F. 708 (Fundacja N.P.Sobko). D.620.

12.RGADA. F.1239. 0 s. 3-60. D.29937.

13. RGIA. F. 384 (Ministerstwo Własności Państwowej). Op.6. D.21.

14. F.468 (Testament duchowy F.G. Solntseva). Op.13. D.413.

15. F. 472 (Fundusz Kancelarii Ministerstwa Domu Cesarskiego). Op.Z. D.1, 35; 0 s. 2/10/50. D.69; Op.4/37/87. D.75; Op.13. D.3304; Op.17. D.212, 2121; Op.18. D.26.47; Op.19. D.43617.

16. F. 485 (Fundusz Senatu).Op. 1. D.47-50.

17. F. 777 (fundusz imienny). Op.1, nr 1075.

18. F. 789 (fundusz imienny). NA. 1. D. 1765; Op.5. D.58; Op.14. D.108-s; Op.1. 4.2. D. 62, 1894, 2472; Op.19. D.1644; 0p.20. D. 10; Op.14. D.12335; 0p.20. D.11-a, 58.

19. F. 1267 (Komitet Zachodni). Op.1. D.34, 35.

20. RO IRL RAS. F.265 (M.I. Semevsky). Op.1. D. 19;

21. F. 274 (M.I. Semevsky). Op.1. D. 396-397 (1850-1914).1. Opublikowane źródła:

22. Duży złoty medal podarowany przez Cesarskie Towarzystwo Archeologiczne profesorowi F.G. Solntsevowi 20 maja 1876 r. // Rosyjska starożytność. 1876. TXV. s. 305.

23. Bułhakow F.I. Nasi artyści: W 3 tomach T.N. Petersburg, 1890. s. 176-180.

24. Starożytności państwa rosyjskiego, opublikowane wg Do najwyższego rozkazu Suwerenny cesarz Mikołaj I: W 6 tomach M.: Typ. A. Nasiona, 1846-1853.

25. Starożytności państwa rosyjskiego. Kijowska katedra św. Zofii. Ryż. z życia F. Solntseva. Ryż. na kamieniu I. Miedwiediew. Tom. 4. Petersburg: Imp. Rosyjskie Towarzystwo Archeologiczne. 1871.

26. Gilles F.A. Starożytności Cymeryjskiego Bosforu, przechowywane w Cesarskim Muzeum Ermitażu: w 2 tomach, tom 1-2. SPb.: Typogr. Chochlik. AN, 1851.

27. Iversen Yu.B. Medale na cześć rosyjskich mężów stanu i osób prywatnych. Opublikowane przez Yu.B.Iversenov: W 3 tomach T.2. Petersburg, 1880-1896.

28. Galeria obrazów Cesarskiej Akademii Sztuk. 103. Petersburg, 1872-1886. 1. Katalog oryginalnych dzieł malarstwa rosyjskiego / Comp. A. Somow. 1872.

30. Lebedintsev P. Odnowienie malarstwa ściennego w Wielkiej Cerkwi Ławry Peczerskiej w latach 1840-1843. / Wyciąg z akt Archiwum Świętego Synodu // Wiadomości uniwersyteckie. T.8. Kijów, 1878.

32. Zabytki starożytności Moskwy autorstwa Snegireva // Notatki krajowe / wyd. A. Krajewski. T.XX. Petersburg, 1842. P54-59.

33. Pietrow P.N. F.G.Solntsev. Esej na temat jego działalności artystycznej i archeologicznej // Izwiestia RAO, VIII. 1877. Stb. 267-269.

34. Kompletny kodeks praw Imperium Rosyjskiego od 1649 r. Petersburg, 1835. Kolekcja 2. Tom 9, nr 6861. Tom 13, nr 16205. Tom 17, nr 16401. Tom 18, nr 16770. Tom 22, nr 21992.

35. Zbiór materiałów do historii Cesarskiej Akademii Sztuk w Petersburgu na sto lat jej istnienia / wyd. i z notatkami P.N.Petrov: Za 3 godziny 4.II St.Petersburg, 1864-1866. s. 132, 167, 172.

36. Semevsky M.I. Przemówienie z okazji nadania F.G. Solntsevowi medalu Rosyjskiego Towarzystwa Archeologicznego // Rosyjska starożytność. 1876. s. 303-308.

37. Semevsky M.I. Nekrolog z okazji śmierci F.G. Solntseva // News, nr 64. 1892. P.2.

38. Sobko N.P. F.G. Solntsev i jego działalność artystyczna i archeologiczna // Biuletyn Sztuk Pięknych. T.1, wydanie Sz. Petersburg, 1883. P.471-474.

39. Sobko N.P. Słownik rosyjskich artystów, rzeźbiarzy, malarzy, architektów, rysowników. T.IV. Petersburg, 1893-1899.

40. Solntsev F.G. Rysunki rosyjskich starożytności Riazań znalezione w 1822 roku. niedaleko wioski Stary Ryazan. Ryż. cienki 14. klasa Fedora Solntsev. Album w książce: Olenin A.N. Ryazan Rosyjskie antyki. Petersburg, 1831

41. Solntsev F.G. „Starożytności państwa rosyjskiego”, wydane przez Najwyższy Order Suwerennego Cesarza Mikołaja I. M.: typ. Aleksandra Siemion. 1846-1853

42. F.G.Solntsev. Starożytności Cymeryjskiego Bosforu, przechowywane w Cesarskim Muzeum Ermitażu. Tom I-III. SPb.: Typogr. Chochlik. JAKIŚ. Petersburg, 1854.

43. Solntsev F.G. Sobór św. Zofii w Kijowie / Album litografii. SPb.: Imp. Rus. Łuk. Społeczeństwo, 1867 (rysunek: F. Solntsev, K. Mayevsky, I. Miedwiediew, V. Prochorow).

44. Sołowjow Piotr Opis nowogrodzkiej katedry św. Zofii z 4 figami. Ak. F. Solntsev i indeks kroniki P. Savvaitova. Petersburg, 1858.

45. Stasov V.V. Pamięci Fiodora Grigoriewicza Solntseva. Przemówienie odczytane na posiedzeniu Instytutu Archeologicznego w dniu 12 marca 1892 r. // Biuletyn Archeologii i Historii. Tom. IX. Petersburg, 1892. s. 159-169.

46. ​​​​Stasow V.V. Pamięci Fiodora Grigoriewicza Solntseva. // Biuletyn Północny, 1892, kwiecień. Dział II. s. 113-169.

47. Stasow V.V. Spotkanie pogrzebowe w Instytucie Archeologicznym w dniu 12 marca 1892 r. // Aktualności, nr 72. 1892. s.2.

48. Filaret (Gumilewski). Żywoty świętych czczonych przez Kościół prawosławny / komp. Filaret, arcybiskup Czernigowa. Z wizerunkami świętych i świąt autorstwa akademika F. G. Solntseva: W 12 tomach, St. Petersburg, 1885.

49. Szczedrin A. Listy do Włoch do brata Sylwestra (1825-1830). Petersburg: Belvedere, 1999.1. Pamiętniki:

50. Solntsev F.G. Moje życie oraz twórczość artystyczna i archeologiczna // Starożytność rosyjska. Petersburg, 1876. Styczeń. 109-128; Luty. s. 311-323; Marsz. s. 617-644; Móc. s. 147-160; Czerwiec. Str. 263-302.

51. Wykorzystana literatura:

52. Aksenova G.V. Nestor malarstwa rosyjskiego (F.G. Solntsev w kulturze rosyjskiej XIX wieku) // Materiały konferencji naukowej „Mologa.

53. Zbiornik Rybiński. Historia i nowoczesność.” Rybinsk, 2003. s. 112-124.

54. Aksenova G.V. Artysta, archeolog, akademik. Życie i twórczość Fiodora Solntsewa // Rodina, 2004. nr 3. s. 101-105.

55. Antonow V.V., Kobak A.V. Sanktuaria Petersburga // Encyklopedia historyczna i kościelna: w 3 tomach St.Petersburg: Wydawnictwo. Czernyszewa, 1994-1996.

56. Benois A.N., Lansere N. Budowa pałacu cesarza Mikołaja I // Stare lata. 1913, lipiec-wrzesień. s. 173-195.

57. Bobrov Yu.G. Historia restauracji starożytnego malarstwa rosyjskiego. L.: Artysta RFSRR, 1987. 164 s.

58. Wielki Pałac Kremlowski. Kościoły pałacowe i katedry dworskie. Indeks do ich recenzji / komp. S.P. Bartenev. M., 1916.

59. Wielki Pałac Kremlowski autorstwa architekta K.A. Tona / Author-comp. G.A.Markova. M.: Dyrekcja Stanu. kult historii. Muzeum-Rezerwat „Kreml Moskiewski”, 1994.

60. Buslaev F.I. Dzieła: W 3 tomach TT. 1-3. L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1908, 1910, 1930.

61. Veltman P. Opis Nowego Pałac Królewski na Kremlu moskiewskim. M., 1851.

62. Vereshchagina A.G. Historyczny obraz w sztuce rosyjskiej. Lata sześćdziesiąte XIX wieku. M.: Sztuka, 1990. 232 s.

63. Verkhovets Ya.D. Fedor Grigoriewicz Solntsev. Artysta-archeolog. SPb.: Typ. DM Kraevsky, 1899.

64. Vzdornov G.I. O teoretycznych zasadach restauracji starożytnego rosyjskiego malarstwa sztalugowego // Ogólnounijna konferencja „Teoretyczne zasady restauracji starożytnego rosyjskiego malarstwa sztalugowego”. M., 1970.

65. Vzdornov G.I. Historia odkryć i badań rosyjskiego malarstwa średniowiecznego. XIX wiek. M.: Sztuka, 1986. -382 s.

66. Wrangel N. Przegląd Rosyjskiego Muzeum Cesarza Aleksandra III. SPb.: Akt. Ogólny typ. sprawy w Petersburgu. (Herold), 1907.

67. Viollet-le-Duc. Sztuka rosyjska. Jego źródła, jego Składowych elementów, jego najwyższy rozwój, jego przyszłość \ In trans. N. Sułtanowa. M.: Wydawnictwo Khud.-industrial. Muzeum, 1879.

68. Wrangel N. Sztuka i suweren Nikołaj Pawłowicz // Stare lata. 1913, lipiec-wrzesień. Str. 53-64.

69. Nowicjusz JI.B. Cesarz Mikołaj I: Człowiek i suweren. Petersburg: Wydawnictwo Uniwersytetu w Petersburgu, 2001. 644 s.

70. Wysocki SA Świeckie freski katedry św. Zofii w Kijowie. Kijów. 1989.81 Gagarin G.G. Zbiór ozdób bizantyjskich i staroruskich, zebrany i narysowany przez gr. Gr. Gagarina. Petersburg, 1887.

71. Gagman N.A. Zasady uzupełniania ubytków staroruskiego malarstwa sztalugowego // Konferencja Ogólnounijna „Teoretyczne zasady restauracji staroruskiego malarstwa sztalugowego”. M., 1970.

72. Herzen A.I. Esej zebrany: W 30 tomach T.9. M.: Wydawnictwo. Akademia Nauk ZSRR, 1954.

73. Ganzenko L.G. Historia restauracji starożytnego malarstwa rosyjskiego na Ukrainie w XVII-XIX wieku. / Rękopis rozprawy doktorskiej. dla aplikacji o pracę uch. krok. Doktorat sztuka L., 1989. NBARAKH. F.P.Op. 1. D. 1250, 1251.

74. Ganzenko L.G. Fed1r Solntsev: test badań naukowych // Notatki dekoracyjne. Przypomnienia. 1999, nr 1. s. 18-21.

75. Golubeva O.D. A. N. Olenin. Petersburg: RNB, 1997. 191 s.

76. Gorbatyuk D.A. Styl „rosyjski” a odrodzenie tradycji narodowych w kulturze rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku / Streszczenie. diss. dla aplikacji o pracę uch. krok. Doktorat kulturolog Petersburg, 1997.

77. Grabar N.E. W poszukiwaniu starożytnego malarstwa rosyjskiego \\ Igor Grabar. O starożytnej sztuce rosyjskiej. M.: Nauka, 1966. 386 s.

78. Dal V.I. Badania historyczne zabytki architektury rosyjskiej //Zodchiy, 1872. Nr 2. Str. 9-11

79. Przyciągnięcie naturalnych rosyjskich właścicieli ziemskich i szlachty do przyjęcia do administracji majątków państwowych prowincji zachodnich // Notatki krajowe. SPb.: Typ. A. Borodin i spółka. T.XX, St.Petersburg: 1842. SL.

80. Pałace Kremla \\ Seria „Wielkie Pałace Świata” \ Autor. S. Devyatov, E. Zhuravleva. M.: Słowo, 2001.

81. De Custine, markiz. Epoka Mikołaja. M., 1910.

82. Davis R., Kasinek (Kazinets) E. Akwarela rosyjska w Nowym Jorku // Nasze dziedzictwo. 1989, nr 6. s. 40-41.

83. Evtushenko M.M. Renowacja cerkwi w województwie białorusko-litewskim w połowie XIX wieku. // Kolekcja białoruska: Artykuły i materiały dotyczące historii i kultury Białorusi. Tom. 2. Petersburg, 2002. s. 180-183.

84. Życie świętych czczonych przez Kościół prawosławny // Niva, nr 13. B.n.98.3 uwaga do uwagi // Moskovite / wyd. M. Pogodin. Część 1, nr 1. M.: Typ. A. Semena, 1846. P.277.99.3otov R. Trzydzieści lat Europy za panowania cesarza Mikołaja I.

85. Petersburg: Typ. Yu Sztaufa, 1857. 349 s.

86. YuO.Historia Prawosławnego Seminarium Teologicznego w Petersburgu) z przeglądem ogólnego ustawodawstwa i działalności dotyczącej struktury seminarium) 1809-1884. / komp. A. Nadieżdin (Aleksander), Petersburg: Synod typ., 1895. 660 s.

87. Historyzm w Rosji. Styl i epoka w sztuce zdobniczej i użytkowej. 1830-1890. Katalog wystawy. Petersburg: Slavia, 1999.

88. Yu2.Kalugin V. Przez całe życie rysowałem // Pomniki Ojczyzny. 1980, nr 2. s. 66-70.

89. Kalugin V. „Starożytności” F.G. Solntseva // Almanach bibliofila. Tom. 13. M.: Książka, 1982. s. 144-152.

90. Yu4.Karamzin N. O miłości do Ojczyzny i dumie narodowej // Biuletyn Europy. 1802. 4.1. Nr 4. s. 56-59.

91. Yu5.Kartashev A.V. Dzieła zebrane: W 2 tomach Tomy 1-2: Eseje o historii Kościoła rosyjskiego. M.: Terra, 1992. 569 s.

92. Yub. Galeria obrazów Cesarskiej Akademii Sztuk. 1-3. Petersburg, 1872-1886. 1. Katalog oryginalnych dzieł malarstwa rosyjskiego / Comp. A. Somow. 1872.

93. W kwestii konserwacji zabytków architektury rosyjskiej starożytności //Zodchiy. 1874, nr 1.С.2.

94. Kirichenko E.I. Architektura rosyjska z lat 1830-1910. M.: Sztuka, 1978.-399 s.

95. Yu9 Kirichenko E.I. Teorie architektoniczne XIX wieku w Rosji M.: Sztuka, 1986. 345 s.

96. Kishkinova E.M. „Styl bizantyjski” w architekturze rosyjskiej, ser. XIX ~ początek XX wieku i jego zabytki na terenie regionu południowego / Rękopis rozprawy doktorskiej. dla aplikacji o pracę uch. krok. Doktorat sztuka Petersburg, 2002. NBA PAX. F.P.Op. 11. D.B\n.

97. LKishilov N.B. Teoretyczne przesłanki restauracji ikon i fresków // Konferencja Ogólnounijna „Teoretyczne zasady restauracji starożytnego rosyjskiego malarstwa sztalugowego”. M., 1970.

98. Korf MA Przystąpienie do tronu cesarza Mikołaja I. Petersburg, 1857.

99. Kryzhanovsky S. O starożytnym greckim malowidle ściennym w kijowskiej katedrze św. Zofii // Pszczoła Północna nr 246 z 2 listopada 1843 r. S.Z.

100. Lisovsky V.G. „Styl narodowy” w architekturze rosyjskiej. M.: Przypadek, 2000. 416 s.

101. Pshgora V. Album akwareli. Fedora Solntseva // Kshvska starzec. 1998, nr 3.

102. Pogodin M.P. Słowo pochwały dla Karamzina // Moskovityanin / wyd. M. Pogodin. 4.1. M.: Typ. A. Nasiona, 1846. Nr 1. P.35-54.

103. Pogodin M.P. Losy archeologii w Rosji // Obrady I Kongresu Archeologicznego w Moskwie, 1, 1869 / wyd. A.S. Uvarova. T.1.M., 1871. P.1-4.

104. Popova I.P. Uroczysty serwis porcelanowy dla reformatorów floty rosyjskiej (Konstantin Nikołajewicz) // Rosyjski antyk. Tom. 1.2002. s. 49-55.

105. Uchwały i zarządzenia Świętego Synodu w sprawie konserwacji i badania zabytków starożytnych (1855-1880) // Biuletyn Archeologii i Historii. Tom. VI. Petersburg, 1886. s. 65-68.

106. Punin A.L. Architektura Petersburga połowy XIX wieku. L.: Lenizdat, 1990.-351 s.

107. Putincewa A.N. Fedor Solntsev. Portret artysty. Rezerwat Muzealny w Rybińsku. Rybińsk, 2006. - 96 S.

108. Pyatnitsky Yu.A. O pochodzeniu niektórych ikon ze zbiorów Ermitażu. W: Wschodnia część Morza Śródziemnego i Kaukaz IV-XVI w. L., 1988.

109. Rakova M.M. Rosyjskie malarstwo historyczne połowy XIX wieku. M.: Sztuka, 1979. 243 s.

110. Rosja. Pełny opis geograficzny naszej ojczyzny / wyd. ręce P.P. Semenov, wyd. V.P. Semenova. T.IX. Petersburg, 1905.

111. Rosyjski słownik biograficzny / wyd. A. Połowcowa. Tom: Smelovsky-Suvorina. Petersburg, 1909.

112. Sarabyanov D.V. Malarstwo rosyjskie. Przebudzenie pamięci. M.: Historia sztuki, 1998. 432 s.

113. Sementowski N.M. Kijów i jego zabytki. Kijów: Lip.tip., 1852.

114. Sh. Sementovsky N.M. Kijów, jego świątynie, antyki, zabytki i informacje niezbędne dla jego wielbicieli i podróżników. Kijów: Typ. Sementowski, 1864.

115. Slavina T.A. Architekt K.A.Ton. L.: Lenizdat, 1982. 151 s.

116. Slavina T.A. Badacze architektury rosyjskiej. L.: Wydawnictwo Len. Unta, 1983. - 193 s.

117. Konserwacja zabytków architektury Kremla moskiewskiego: Dz. artykuły / wyd. D. N. Kulchinsky. M.: Poinformuj. Centrum Problemów Kultury i Sztuki, 1977.

118. Stasow V.V. Wybrane prace: W 3 tomach M.: Sztuka, 1952.

119. Sultanov N.V. Odrodzenie sztuki rosyjskiej. Przemówienie na zebraniu Towarzystwa w dniu 4 stycznia 1881 r. // Architekt. 1881. nr 2. s. 9-12.

120. Tarasow O.Yu. Ikona i pobożność. Eseje na temat tworzenia ikon w imperialnej Rosji. M.: Postęp-Kultura: Tradycja, 1995. -495 s.

121. Uspienski Los Angeles Ikony teologiczne Kościoła prawosławnego. M.: Wydawnictwo Zachodnioeuropejskiego Egzarchatu Patriarchatu Moskiewskiego, 1989. 478 s.

122. Filimonow G. Simon Uszakow i współczesna era rosyjskiego malarstwa ikonowego // Kolekcja. Towarzystwo Starożytnej Sztuki Rosyjskiej w Moskiewskim Muzeum Publicznym / wyd. G. Filimonowa. M.: Wszechświaty. Typogr., 1873. S.Z-104.

123. Filatow V.V. wstęp// Konferencja Ogólnounijna „Teoretyczne zasady restauracji starożytnego rosyjskiego malarstwa sztalugowego”. M., 1970.

124. Formozow A.A. Historyk moskiewski I.E. Zabelin. M.: Moskwa. Robotnik, 1984.-239 s.

125. Formozow A.A. Puszkin i starożytność: Obserwacje archeologa. M.:

126. M. Gershenzona. M.: Put, 1913-1914. 147. Chistovich A.F. Ilja Wasiljewicz Bujalski // Rosyjska starożytność. TXV. 1876, styczeń-kwiecień. s. 603-610.

127. Shershova N.V. Twórczość artysty z ostatniej ćwierci XVIII wieku. Michaił Manuilowicz Utkin / Streszczenie. diss. dla aplikacji o pracę uch. krok, doktorat sztuka M., 1985.

128. Schilder N.K. Cesarz Mikołaj I. Jego życie i panowanie: w 2 tomach, St. Petersburg, 1903.

129. Szczegłow V.V. Biblioteki i arsenały Jego Cesarskiej Mości / Krótki szkic historyczny z lat 1715-1915. Str.: Państwo. Drukarnia, 1917. 169 s.

130. Słownik encyklopedyczny / wyd. FA Brockhaus i IA Efron. T. 30. Petersburg, 1900.

131. Yaremich S. Więcej o zabytkach sztuki Ławry Kijowsko-Peczerskiej // starożytność kijowska. T.71. nr 10. 1900

132. Odom A. Fedor Solntsev, służba kremlowska i geneza stylu rosyjskiego // Hillwood Studies Fall. Waszyngton. 1991, nr 1. s. 1-4.1. Spis ilustracji:

133. Pozhalostin I.P. Portret F.G. Solntseva. 1876. Grawerowanie dłutem. Strona Posiedzenie Dumy Państwowej. 214

134. F.G.Solntsev. Pokój dzienny w domu Oleninów w Priyutinie. 1834. Ogólnorosyjskie Muzeum A.S. Puszkina. 215

135. F.G.Solntsev. Fragmenty skarbu Riazań. Lata 30. XIX wieku.

136. Biblioteka Kremlowskiej Zbrojowni 216

137. F.G.Solntsev. Starożytności Cymeryjskiego Bosforu, przechowywane w Cesarskim Muzeum Ermitażu. Tomy I-III. SPb.: Typ. Chochlik.

138. AN, 1854. Strona tytułowa 217

139. F.G.Solntsev. Widok na klasztor Spaso-Evfimiev w Suzdal.1. Akwarela. Lata 30. XIX wieku. 218

140. F.G.Solntsev. Spotkanie wielkiego księcia Światosława z cesarzem greckim Janem Tzimiskesem. 1836.

141. To samo. Szkic dużej akwareli. 1936. Ze zbiorów Państwowego Muzeum Rosyjskiego. 219

142. F.G.Solntsev. Pektorał Monomachów. W kolekcji: Starożytności państwa rosyjskiego: w 6 działach. M.: Typ. A. Nasiona, 1846-1853. Dział II 220

143. Tamże. Berło drugiego rzędu w sprawie greckiej 221

144. Tamże. Rozdział V. Talerz nadany przez carycę Natalię Kirillovną Carewiczowi Aleksiejowi Pietrowiczowi i jaspisowy kielich 222

145. Tamże. Dział II. Barmas spraw greckich 223

146. F.G.Solntsev. Rama okienna Pałacu w Teremie z pierwszej połowy XVII wieku. Akwarela. Lata 30. XIX wieku. Biblioteka Kremlowskiej Zbrojowni 224

147. Przedmioty serwisu Konstantinowskiego, utworzone według ryc. F.G. Solntseva. 1848. IFZ 225

148. F.G.Solntsev. Fragmenty fresków katedry św. Zofii w Kijowie. W: Starożytności państwa rosyjskiego. Kijowska katedra św. Zofii. Tom. 4. Petersburg: Imp. Rus. Archeolog. Ogólny 1871.226

149. F.G.Solntsev. Widok cerkwi (dawny kościół św. Jerzego w Łucku. Projekt przebudowy cerkwi na cerkiew. Akwarela. NIM PAX. 22715-21. F.G. Solntsev. Modlitewnik księżnej M.P. Wołkońskiej.

150. Przykładowe ilustracje. 228-234

151. Próbka ikony autorstwa F.G. Solntseva. Poniżej: F.G. Solntsev podczas pracy w swoim biurze. Zdjęcie z końca lat 80. XIX w. 235

152. F.G.Solntsev. Rysunki ubrań narodowości Rosji. Lata 30. XIX wieku. Biblioteka Publiczna Nowego Jorku. 236f. / f iKiuurv (d. pimi,11 imc Olenin ii t lpn*miHc, 18JM.„ n . – V g „ „U./” ■/;1. S-//” g/)is.