W jakiś sposób Tołstoj rozumiał rolę jednostki w historii. „Tołstoj Wielki pisarz i filozof Lew Nikołajewicz Tołstoj

Postać historyczna- istota etykiety, jaką historia przypisuje temu czy innemu wydarzeniu.

L. N. Tołstoj

Kutuzow pojawia się w powieści już w momencie wycofywania się armii rosyjskiej. Smoleńsk został kapitulowany, wszędzie widać sceny dewastacji. Naczelnego wodza widzimy oczami rosyjskich żołnierzy, partyzantów, oczami Andrieja Bołkońskiego i oczami samego Tołstoja. Dla żołnierzy Kutuzowa bohater ludowy, który przybył, aby zatrzymać wycofującą się armię i poprowadzić ją do zwycięstwa. „Mówią, że dzięki Bogu jest dostępny dla każdego. Inaczej będą kłopoty z wędliniarzami... Teraz być może uda się porozmawiać także z Rosjanami. W przeciwnym razie Bóg jeden wie, co zrobili. Wszyscy się wycofali, wszyscy się wycofali” – mówi o Kutuzowie Waska Denisow, jedna z partyzantów. Żołnierze wierzyli w Kutuzowa i czcili go. Ani na chwilę nie rozstaje się ze swoją armią. Przed ważnymi bitwami Kutuzow jest wśród żołnierzy i rozmawia z żołnierzami w ich języku. Patriotyzm Kutuzowa to patriotyzm człowieka wierzącego w siłę ojczyzny i ducha walki żołnierza. Jest to stale odczuwane przez jego wojowników. Ale Kutuzow to nie tylko największy dowódca i strateg swoich czasów, to przede wszystkim człowiek, który głęboko przeżywa niepowodzenia kampanii 1812 roku. Tak przedstawia się nam na początku swej działalności dowódczej. „Co... do czego nas doprowadzili!” „Kutuzow powiedział nagle podekscytowanym głosem, wyraźnie wyobrażając sobie sytuację, w jakiej znalazła się Rosja”. A książę Andriej, który był obok Kutuzowa, gdy wymówiono te słowa, widzi łzy w oczach starca. „Będą jeść moją końską koninę!” – grozi Francuzom i rozumiemy, że nie mówi się tego tylko dla miłego słowa.

Podobnie jak żołnierze, Andriej Bołkoński patrzy na Kutuzowa. Łączy go z tym człowiekiem także fakt, że jest przyjacielem jego ojca. Kutuzow był już wcześniej dobrze znany Andriejowi. To właśnie do Michaiła Illarionowicza jego ojciec wysłał księcia Andrieja, aby służył w nadziei, że Kutuzow będzie w stanie uratować syna. Jednak zgodnie z filozofią Tołstoja ani Kutuzow, ani nikt inny nie jest w stanie zmienić tego, co odgórnie jest przeznaczone człowiekowi.

Sam Tołstoj patrzy na dowódcę z zupełnie innej perspektywy. Kutuzow, zgodnie ze swoimi wyobrażeniami, nie może wpływać ani na poszczególnych ludzi, ani na bieg historii jako całości, jednocześnie uosabiając Dobro, które przyszło w celu pokonania Zła. Zło ucieleśnia Napoleon, którego Tołstoj uważał za „kata narodów”. Postawa Napoleona, jego narcyzm i arogancja – dowody fałszywy patriotyzm. Według Tołstoja to Napoleon został wybrany przez historię do porażki. Kutuzow po prostu nie zapobiega upadkowi Napoleona, ponieważ jako człowiek mądry i doświadczony życiowy, który rozumie i uznaje siłę losu, wie, że Napoleon jest skazany. Dlatego czeka na chwilę, aż ta osoba sama pożałuje tego, co zrobiła i odejdzie? W tym celu opuszcza Moskwę, dając tym samym Napoleonowi możliwość spokojnego przemyślenia wszystkiego i uświadomienia sobie daremności dalszej walki.

Borodino, zarówno dla Tołstoja, jak i Kutuzowa, jest bitwą, w której musi zwyciężyć Dobro, po którego stronie walczą wojska rosyjskie. Zobaczmy, jak dwóch wielkich dowódców zachowało się w bitwie pod Borodino. Napoleon się martwi, jeśli spodziewają się zwycięstwa, to tylko z powodu osobistej, bezpodstawnej pewności siebie. Ma nadzieję, że o wyniku zadecydują jego działania jako stratega i dowódcy. Kutuzow zachowuje się zupełnie inaczej. Zewnętrznie całkowicie spokojny, nie wydaje żadnych rozkazów na polu Borodino. Jego udział sprowadza się jedynie do zgadzania się lub nie zgadzania się z propozycjami innych. Kutuzow wie, że to wydarzenie będzie decydujące zarówno dla Rosjan, jak i Francuzów. Ale jeśli dla Rosjan będzie to początek odległego zwycięstwa, to dla Francuzów będzie to porażka.

Kutuzow sprzeciwił się woli wszystkich tylko raz na soborze w Fili, kiedy zdecydował się opuścić Moskwę i tym samym wygrał wojnę.

Zatem. Tołstoj pokazał nam Kutuzowa w całej jego wielkości, zarówno jako dowódcy, jak i jako osoby. Kutuzow to nie tylko doświadczony dowódca, patriota, człowiek inteligentny i wrażliwy, to osoba potrafiąca wyczuć i zrozumieć naturalny bieg wydarzeń. Łącząc światową mądrość i postępowanie zgodnie z nieuniknionym biegiem historii, wygrał wojnę.

I Plan ideologiczny powieść.
II Kształtowanie się osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się charakteru Piotra I pod wpływem wydarzenia historyczne.
2) Interwencja Piotra I w proces historyczny.
3) Epoka, która się utworzyła postać historyczna.
III Historyczny I wartość kulturowa powieść.
Powstanie powieści „Piotr Wielki” poprzedziła długa praca A.N. Tołstoja nad szeregiem dzieł o epoce Piotra Wielkiego. W latach 1917–1918 powstały opowiadania „Obsesja” i „Dzień Piotra”, w latach 1928–1929 napisał sztukę historyczną „Na wieszaku”. W 1929 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią Piotr Wielki, trzecia książka, niedokończona ze względu na śmierć pisarza, nosiła datę 1945. Ideologiczna koncepcja powieści wyraża się w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść, ostatnią rzeczą, jakiej chciał A.N. Tołstoj, było to, aby się ona przemieniła kronika historyczna panowania postępowego króla. Tołstoj napisał: „ Powieść historyczna nie da się zapisać w formie kroniki, w formie historii. Przede wszystkim potrzebna jest kompozycja..., ustalenie centrum... wizji. W mojej powieści centralnym punktem jest postać Piotra I. Za jedno z zadań powieści pisarz uważał próbę przedstawienia kształtowania się osobowości w historii, w epoce. Cały przebieg narracji miał wykazać wzajemne oddziaływanie osobowości i epoki, dla podkreślenia postępującego znaczenia przemian Piotra, ich regularności i konieczności. Kolejnym zadaniem, jakie rozważał, było „identyfikowanie sił napędowych epoki” – rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji powieści Piotr. Tołstoj pokazuje proces kształtowania się osobowości Piotra, kształtowania się jego charakteru pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj pisał: „Osobowość jest funkcją epoki, rośnie na żyznej glebie, ale z kolei jest duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzenia epoki.” Wizerunek Piotra w przedstawieniu Tołstoja jest bardzo wieloaspektowy i złożony, ukazany w ciągłej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudym i kanciastym chłopcem, zaciekle broniącym się jego prawo do tronu. Potem widzimy, jak z młodzieńca wyrasta mąż stanu, bystry dyplomata, doświadczony, nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania Azowska nasuwa mu myśl o konieczności stworzenia floty, „zawstydzenie Narwy” prowadzi do reorganizacji armii. Na stronach powieści Tołstoj przedstawia główne wydarzenia w życiu kraju: powstanie Streltsy, panowanie Zofii, krymskie kampanie Golicyna, kampanie azowskie Piotra, powstanie Streltsy, wojna ze Szwedami, budowa Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności wpływają na Piotra, on aktywnie ingeruje w życie, zmienia je, gardząc odwiecznymi fundamentami i nakazuje „liczenie szlachty według przydatności”. Ile „piskląt z gniazda Pietrowa” zjednoczyło się i zgromadziło wokół niego na mocy tego dekretu, ile utalentowani ludzie Dał mi możliwość rozwoju moich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, zestawiając sceny z Piotrem ze scenami z Zofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólny charakter Piotra w proces historyczny i udowadnia, że ​​tylko Piotr może przewodzić przemianom. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Epoka, która kształtuje postać historyczną, jest również ważna dla Tołstoja. Tworzy wieloaspektową kompozycję, ukazującą życie najróżniejszych grup ludności rosyjskiej: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja toczy się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Iwaszki Brovkina, na niemieckiej osadzie, w Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Erę Piotra tworzy także wizerunek jego współpracowników, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Brovkina, którzy powstali z dołu i walczyli honorowo za sprawę Piotra i Rosji. Wśród współpracowników Piotra jest wielu potomków rodziny szlacheckie: Romodanowski, Szeremietiew, Repnin, którzy służą młodemu carowi i jego nowym celom nie ze strachu, ale z sumienia. Roman A.N. „Piotr Wielki” Tołstoja jest dla nas cenny nie tylko jako dzieło historyczne, Tołstoj korzystał z dokumentów archiwalnych i jak dziedzictwo kulturowe. W powieści jest ich wiele obrazy folklorystyczne i użyte motywy pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia, dowcipy. Tołstoj nie miał czasu na dokończenie swojego dzieła, powieść pozostała niedokończona. Ale z jego stron wyłaniają się obrazy tamtej epoki i jej centralny obraz – Piotr I – transformator i mąż stanu, żywotnie związany ze swoim państwem i epoką.

Podobnie jak w powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj rozwiązuje kwestię roli osobowości w historii?

Według L.N. Tołstoja historię tworzą nie pojedyncze, nawet supergenialne jednostki, ale wola ludu. Duch narodu kształtuje się z wielu indywidualnych woli, od których zależy wynik wydarzeń historycznych. Udowodniła to Wojna Ojczyźniana 1812 r., kiedy w obliczu obcego zagrożenia cały naród zjednoczył się i odnalazł „wspólne życie”.

Jakie typy ludowe rysuje L.N.? Tołstoj w powieści „Wojna i pokój”?

L.N. Tołstoj pokazuje różni przedstawiciele ludzie. Zauważa jednak dwa typy polarne charakter narodowy. Jeden jest zdolny do buntu (ludzie Boguczarowa), drugi jest niestawiania oporu (Platon Karatajew). Pomiędzy nimi jest twórca, specjalista od wszystkiego Tichon Szczerbaty, odważny starszy Wasilisa i starszy Dron.

Jakie są poglądy L.N. Tołstoj wcielony w obraz Platona Karatajewa?

Na obrazie Platona Karataeva L.N. Tołstoj ucieleśniał moralność patriarchalnego chłopstwa, które idealizował, oraz teorię „niestawiania oporu złu poprzez przemoc”. Karataev pozostawia wrażenie piękna i prostoty, niepowtarzalne duchowa harmonia. Jego wygląd nieustannie podkreśla okrągłość jako oznakę kompletności. Jest przekonany, że wszystko dzieje się na polecenie Boga, dlatego nie trzeba się przed niczym opierać, trzeba zaakceptować świat takim, jaki jest. Najważniejsze w zachowaniu Płatona Karatajewa jest bierność i kontemplacja. Chociaż L.N. Tołstoj przedstawił wizerunek Karatajewa jako pozytywny przykład, ale pokazuje też, że żołnierze nie podziwiają Karatajewa, a nawet traktują go protekcjonalnie. To nie bierni Karatajewowie wygrali wojnę z Francuzami. Karatajew – ideał całkowitego rozkładu Tołstoja wspólne życie, rodzaj „człowieka roju”.

Co L.N. Co Tołstoj nazywa „ukrytym ciepłem patriotyzmu”?

W Wojna Ojczyźniana 1812 objawiła się duchowa siła i męstwo ludu, ich prawdziwy patriotyzm, który nie potrzebował ani pompatycznych słów, ani piękne gesty. Wszyscy, jak jedna osoba, zrozumieli, że „nie można być Francuzem”, wszyscy skierowali swoje działania przeciwko wrogowi - to było źródłem zwycięstwa, które L.N. Tołstoj nazwał to „ukrytym ciepłem patriotyzmu”.

Jakie znaczenie ma kontrast między Napoleonem a Kutuzowem?

L.N. Tołstoj uznawał rolę jednostki w historii, uważał jednak, że wyznacza ona ruch historyczny tylko wtedy, gdy jej wola zbiega się z wolą jej ludu. To właśnie ta filozofia znalazła odzwierciedlenie w antytezie Napoleon - Kutuzow. Według Tołstoja nie ma i nie może być wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy. Napoleon jest samolubny, ambitny, ludzie nic dla niego nie znaczą – są tylko figurami w grach, w które gra. Interesują go żołnierze jedynie jako sposób na osiągnięcie osobistej chwały. W przeciwieństwie do niego Kutuzow nie myśli o własnej chwale. Wie jak złapać ogólny kierunek ducha narodowego i skierować go ku zwycięstwu. Kutuzow żyje zgodnie ze standardami moralnymi ludu. To dzięki połączeniu woli ludu i sztuki Kutuzowa Napoleon po raz pierwszy poczuł zbliżającą się porażkę. Najpierw zwyciężyły wojska rosyjskie zwycięstwo moralne, a następnie wojsko historyczne.

Co oznaczają pojęcia „człowiek wewnętrzny” i „człowiek zewnętrzny”?

Pojęcia „człowieka wewnętrznego” i „człowieka zewnętrznego” zrodziły się w umyśle Pierre’a Bezukhova w okresie jego rozczarowania masonerią. „Człowiek wewnętrzny” to „dusza w życiu”, ludowe uczucie, naturalność. " Zewnętrzny człowiek" - "zbędne", kurz i martwota duszy, sztuczność. Ucieleśnieniem „człowieka wewnętrznego” jest Kutuzow, „człowiekiem zewnętrznym” jest Napoleon.

Jaka jest idealna kobieta według Tołstoja?

Ideał kobiety Tołstoja wyłania się z epilogu powieści Wojna i pokój. Zainteresowania Nataszy skupiają się wyłącznie na domu, dzieciach i mężu. L.N. Tołstoj jest przeciwnikiem emancypacji kobiet. Jego ideał kobiety jest bliski ideałom patriarchalnym.

Na wiecznym tronie był robotnik
JAK. Puszkin

I Ideologiczna koncepcja powieści.
II Kształtowanie się osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się charakteru Piotra I pod wpływem wydarzeń historycznych.
2) Interwencja Piotra I w proces historyczny.
3) Epoka, która kształtuje postać historyczną.
III Wartość historyczna i kulturowa powieści.
Powstanie powieści „Piotr Wielki” poprzedziła długa praca A.N. Tołstoja nad szeregiem dzieł o epoce Piotra Wielkiego. W latach 1917–1918 powstały opowiadania „Obsesja” i „Dzień Piotra”, w latach 1928–1929 napisał sztukę historyczną „Na wieszaku”. W 1929 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią Piotr Wielki, trzecia książka, niedokończona ze względu na śmierć pisarza, nosiła datę 1945. Ideologiczna koncepcja powieści wyraża się w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść, ostatnią rzeczą, jakiej chciał A.N. Tołstoj, było to, aby zamieniła się ona w historyczną kronikę panowania postępowego cara. Tołstoj pisał: "Powieść historyczna nie może być napisana w formie kroniki, w formie historii. Przede wszystkim potrzebna jest kompozycja..., ustalenie centrum... widzenia. W mojej powieści centrum jest postać Piotra I.” Za jedno z zadań powieści pisarz uważał próbę przedstawienia kształtowania się osobowości w historii, w epoce. Cały przebieg narracji miał ukazać wzajemne oddziaływanie osobowości i epoki, podkreślić postępowe znaczenie przemian Piotra, ich regularność i konieczność. Za kolejne zadanie uważał „identyfikację sił napędowych epoki” – rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji powieści znajduje się Piotr. Tołstoj ukazuje proces kształtowania się osobowości Piotra, kształtowania się jego charakteru pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj napisał: „Osobowość jest funkcją epoki, rośnie na żyznej glebie, ale z kolei duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzenia epoki”. Wizerunek Piotra w przedstawieniu Tołstoja jest bardzo wieloaspektowy i złożony, ukazany w ciągłej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudym i kanciastym chłopcem, zaciekle broniącym swojego prawa do tronu. Potem widzimy, jak z młodzieńca wyrasta mąż stanu, bystry dyplomata, doświadczony i nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania Azowska nasuwa mu myśl o konieczności stworzenia floty, „zawstydzenie Narwy” prowadzi do reorganizacji armii. Na kartach powieści Tołstoj przedstawia najważniejsze wydarzenia z życia kraju: powstanie Streltsy, panowanie Zofii, krymskie kampanie Golicyna, azowskie kampanie Piotra, powstanie Streltsy, wojna z Szwedzi, budowa Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności wpływają na Piotra, on aktywnie ingeruje w życie, zmienia je, gardząc odwiecznymi fundamentami i nakazuje „liczenie szlachty według przydatności”. Ile „piskląt z gniazda Pietrowa” ten dekret zjednoczył się i zgromadził wokół niego, ilu utalentowanym ludziom dał możliwość rozwijania swoich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, zestawiając sceny z Piotrem ze scenami z Zofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólność ingerencji Piotra w proces historyczny i udowadnia, że ​​tylko Piotr może przewodzić przemianom. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Epoka, która kształtuje postać historyczną, jest również ważna dla Tołstoja. Tworzy wieloaspektową kompozycję, ukazującą życie najróżniejszych grup ludności rosyjskiej: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja toczy się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Iwaszki Brovkina, na niemieckiej osadzie, w Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Erę Piotra tworzy także wizerunek jego współpracowników, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Brovkina, którzy powstali z dołu i walczyli honorowo za sprawę Piotra i Rosji. Wśród współpracowników Piotra jest wielu potomków rodzin szlacheckich: Romodanowski, Szeremietiew, Repnin, którzy służą młodemu carowi i jego nowym celom nie ze strachu, ale z sumienia. Roman A.N. „Piotr Wielki” Tołstoja jest dla nas cenny nie tylko jako dzieło historyczne; Tołstoj korzystał z dokumentów archiwalnych, ale jako dziedzictwo kulturowe. Powieść zawiera wiele obrazów i motywów folklorystycznych, wykorzystuje się pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia i dowcipy. Tołstoj nie miał czasu na dokończenie swojego dzieła, powieść pozostała niedokończona. Ale z jego stron wyłaniają się obrazy tamtej epoki i jej centralny obraz – Piotr I – transformator i mąż stanu, żywotnie związany ze swoim państwem i epoką.

Oznaczający proces historyczny. Rola osobowości w historii.

Ćwiczenia. Podkreśl tezę artykułu, przygotuj odpowiedź na pytania:

— Jaki jest sens procesu historycznego według Tołstoja?

Jakie są poglądy Tołstoja na przyczyny wojny 1812 roku i jego stosunek do wojny?

— Jaka jest rola osobowości w historii?

— Co oznacza życie osobiste i życie roju danej osoby? Jaka jest idealna egzystencja człowieka? Którzy bohaterowie charakteryzują się tą idealną egzystencją?

Temat ten w powieści został po raz pierwszy szczegółowo omówiony w dyskusji historyczno-filozoficznej na temat przyczyn wojny 1812 roku (początek drugiej i początek trzeciej części tomu trzeciego). Rozumowanie to jest polemicznie skierowane przeciwko tradycyjnym koncepcjom historyków, które Tołstoj uważa za stereotyp wymagający przemyślenia. Według Tołstoja rozpoczęcia wojny nie można wytłumaczyć czyjąś indywidualną wolą (na przykład wolą Napoleona). Napoleon był obiektywnie zaangażowany w to wydarzenie w taki sam sposób, jak każdy kapral udający się tego dnia na wojnę. Wojna była nieunikniona, rozpoczęła się zgodnie z niewidzialną wolą historyczną, na którą składają się „miliardy woli”. Rola osobowości w historii jest praktycznie znikoma. Jak więcej ludzi są powiązane z innymi, zwłaszcza, że ​​służą „konieczności”, tj. ich wola splata się z innymi wolami i staje się mniej wolna. Dlatego osoby publiczne i rządowe są mniej subiektywnie wolne. „Król jest niewolnikiem historii”. (Jak ta idea Tołstoja objawia się w przedstawieniu Aleksandra?) Napoleon myli się, sądząc, że może wpłynąć na bieg wydarzeń. „…Przebieg wydarzeń światowych jest z góry ustalony, zależy od zbiegu okoliczności wszelkiej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach, a… wpływ Napoleona na przebieg tych wydarzeń jest jedynie zewnętrzny i fikcyjny” (t. 3, część 2, rozdz.XXVII). Kutuzow ma rację, bo woli ściśle kierować się obiektywnym procesem, niż narzucać swoje stanowisko, „nie ingerować” w to, co ma się wydarzyć. Powieść kończy się formułą fatalizmu historycznego: „...trzeba porzucić nieistniejącą wolność i uznać zależność, której nie odczuwamy.”

Stosunek do wojny. Wojna okazuje się nie pojedynkiem Napoleona z Aleksandrem czy z Kutuzowem, jest to pojedynek dwóch zasad (agresywnej, niszczycielskiej i harmonijnej, twórczej), które ucieleśniają nie tylko Napoleon i Kutuzow, ale także postacie pojawiające się na inne poziomy fabuły (Natasza, Platon Karataev i inni). Z jednej strony wojna jest wydarzeniem sprzecznym ze wszystkim, co ludzkie, z drugiej zaś jest rzeczywistością obiektywną, która oznacza dla bohaterów osobiste doświadczenie. Postawa moralna Tołstoj ma negatywny stosunek do wojny.

W spokojne życie Toczy się także swego rodzaju „wojna”. Potępiani są bohaterowie reprezentujący społeczeństwo świeckie, karierowicze – swoisty „mały Napoleon” (Borys, Berg), a także ci, dla których wojna jest miejscem realizacji agresywnych impulsów (szlachcic Dołochow, chłop Tichon Szczerbaty). Bohaterowie ci należą do sfery „wojny”, ucieleśniają zasadę napoleońską.

Życie „osobiste” i „rojowe” człowieka. Może się wydawać, że taka wizja świata jest głęboko pesymistyczna: zaprzecza się koncepcji wolności, ale wtedy życie ludzkie traci sens. W rzeczywistości nie jest to prawdą. Tołstoj oddziela poziom subiektywny i obiektywny życie człowieka: człowiek znajduje się w małym kręgu swojej biografii (mikrokosmos, życie „osobiste”) i w dużym kręgu historia ogólna(makrokosmos, życie „roju”). Człowiek jest subiektywnie świadomy swojego „osobistego” życia, ale nie widzi, z czego składa się jego życie „roju”.

Na poziomie „osobistym” człowiek ma wystarczającą swobodę wyboru i może ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. Człowiek nieświadomie prowadzi życie „roju”. Na tym poziomie on sam nie może o niczym decydować, jego rola na zawsze pozostanie taka, jaką wyznaczyła mu historia. Zasada etyczna wynikająca z powieści jest następująca: człowiek nie powinien świadomie odnosić się do swojego „rojczego” życia ani wdawać się w jakąkolwiek relację z historią. Myli się każdy, kto próbuje świadomie uczestniczyć w ogólnym procesie historycznym i wpływać na niego. Powieść dyskredytuje Napoleona, który błędnie sądził, że od niego zależą losy wojny – w rzeczywistości był zabawką w rękach nieubłaganej konieczności historycznej. W rzeczywistości okazał się jedynie ofiarą procesu, który, jak sądził, rozpoczął się sam. Wszyscy bohaterowie powieści, którzy próbowali zostać Napoleonami, prędzej czy później porzucą to marzenie lub źle skończą. Jeden przykład: Książę Andriej pokonuje złudzenia związane z działania rządu w biurze Speransky’ego (i jest to prawdą, niezależnie od tego, jak „postępowy” jest Speransky).

Ludzie wypełniają nieznane sobie prawo konieczności historycznej, ślepo, nie znając niczego poza swoimi prywatnymi celami i tylko prawdziwie (a nie w „napoleońskim” sensie) wielcy ludzie są w stanie wyrzec się tego, co osobiste, przeniknąć celami historycznymi. konieczność i tyle jedyny sposób stać się świadomym dyrygentem najwyższej woli (przykład - Kutuzow).

Byt idealny to stan harmonii, porozumienia (ze światem, czyli stan „pokoju” (w sensie: nie wojny). Aby to było możliwe, życie osobiste musi być w miarę zgodne z prawami życia „roju”. Zły byt to wrogość wobec tych praw, stan „wojny”, kiedy bohater przeciwstawia się ludziom, próbuje narzucić swoją wolę światu (taka jest droga Napoleona).

Pozytywnymi przykładami powieści są Natasza Rostowa i jej brat Nikołaj (harmonijne życie, zamiłowanie do niego, zrozumienie jego piękna), Kutuzow (umiejętność wrażliwego reagowania na przebieg procesu historycznego i zajmowania w nim rozsądnego miejsca), Platon Karataev (ten bohater ma życie osobiste praktycznie rozpływające się w „roju”, wydaje się, że nie ma swojego indywidualnego „ja”, a jedynie zbiorowe, narodowe, uniwersalne „My”).

Książę Andriej i Pierre Bezuchow dalej różne etapy jego ścieżka życia czasami upodabniają się do Napoleona, myśląc, że swoją osobistą wolą mogą wpłynąć na proces historyczny (ambitne plany Bolkońskiego; pasja Pierre'a najpierw do masonerii, a potem do tajnych stowarzyszeń; zamiar Pierre'a zabicia Napoleona i zostania zbawicielem Rosji), wtedy nabywają właściwy pogląd na świat po głębokich kryzysach, zawirowaniach emocjonalnych, rozczarowaniach. Książę Andriej, ranny w bitwie pod Borodino, zmarł, doświadczając stanu harmonijnej jedności ze światem. Podobny stan oświecenia osiągnął Pierre w niewoli (zauważ, że w obu przypadkach bohaterowie oprócz prostego, empirycznego doświadczenia, otrzymują także doświadczenie mistyczne poprzez sen lub wizję). (Znajdź to w tekście.) Można jednak założyć, że mając ambitne plany ponownego powrotu do Pierre'a, zainteresuje się on tajnymi stowarzyszeniami, choć Platonowi Karatajewowi mogło się to nie spodobać (patrz rozmowa Pierre'a z Nataszą w epilogu) .

W związku z ideą życia „osobistego” i „roju” spór Nikołaja Rostowa z Pierrem na temat tajnych stowarzyszeń ma charakter orientacyjny. Pierre sympatyzuje z ich działalnością („Tugendbund to zjednoczenie cnót, miłości, wzajemnej pomocy; tak głosił Chrystus na krzyżu”), a Mikołaj uważa, że « Sekretne stowarzyszenie- zatem wrogie i szkodliwe, które mogą wywołać jedynie zło,<…>Jeśli utworzycie tajne stowarzyszenie, jeśli zaczniecie sprzeciwiać się rządowi, cokolwiek by to nie było, wiem, że moim obowiązkiem jest go przestrzegać. A Arakcheev kazał mi teraz iść na ciebie eskadrą i wyciąć - nie pomyślę ani chwili i pójdę. A potem osądź, jak chcesz. Spór ten nie znajduje w powieści jednoznacznej oceny, pozostaje otwarty. Możemy mówić o „dwóch prawdach” - Nikołaju Rostowie i Pierre'u. Możemy współczuć Pierre'owi i Nikolence Bołkońskiemu.

Epilog kończy się symbolicznym snem Nikolenki na temat tej rozmowy. Intuicyjna sympatia dla sprawy Pierre'a łączy się z marzeniami o chwale bohatera. Przypomina to młodzieńcze marzenia księcia Andrieja o „swoim Tulonie”, które kiedyś zostały obalone. Zatem w snach Nikolenki pojawia się element „napoleoński”, który Tołstoj uznał za niepożądany, obecny jest także w ideach politycznych Pierre’a. W związku z tym dialog Nataszy i Pierre'a w rozdziale. XVI pierwszej części epilogu, w której Pierre jest zmuszony przyznać, że Platon Karataev (osoba, z którą Pierre wiąże główne kryteria moralne) „nie zaakceptowałby” go działalność polityczna, ale aprobowałby „życie rodzinne”.

„Droga Napoleona”

Rozmowa o Napoleonie rozpoczyna się już na pierwszych stronach powieści. Pierre Bezuchow, świadomy, że szokuje społeczeństwo zgromadzone w salonie Anny Pawłownej Scherer, uroczyście, „z desperacją”, „coraz bardziej ożywiony”, twierdzi, że „Napoleon jest wielki”, „że ludzie widzieli w nim wielkiego człowieka. ” Wygładzając „bluźnierczy” sens swoich przemówień („Rewolucja była czymś wielkim” – kontynuował monsieur Pierre, ukazując swoją wspaniałą młodość tym desperackim i wyzywającym zdaniem wprowadzającym…), Andriej Bolkoński przyznaje, że „jest to konieczne w działaniu polityk rozróżnić działania osoby prywatnej, generała lub cesarza” wierząc także, że Napoleon był „wielki” w ucieleśnianiu tych ostatnich cech.

Przekonanie Pierre'a Bezuchowa jest tak głębokie, że nie chce brać udziału w „wojnie z Napoleonem”, gdyż byłaby to walka z „ największy człowiek na świecie” (t. 1, część 1, rozdz. 5). Gwałtowna zmiana jego poglądów, która nastąpiła w związku z wewnętrznymi i zewnętrznymi wydarzeniami jego życia, prowadzi do tego, że w 1812 roku widzi w Napoleonie Antychrysta, ucieleśnienie zła. Czuje „konieczność i nieuchronność” zabicia swego byłego idola, śmierci lub powstrzymania nieszczęścia całej Europy, które według Pierre’a przyszło jedynie od Napoleona” (t. 3, część 3, rozdz. 27).

Dla Andrieja Bołkońskiego Napoleon jest przykładem realizacji ambitnych planów, które stanowią podstawę jego życia duchowego.W nadchodzącej kampanii wojskowej myśli kategoriami „nie gorszymi” niż napoleońskie (t. 1, część 2, rozdz. 23). ). Wszystkie zastrzeżenia ojca, „argumenty” dotyczące błędów”, które jego zdaniem „Bonaparte popełniał we wszystkich wojnach, a nawet w sprawy rządowe”, nie może zachwiać się pewnością bohatera, że ​​„mimo wszystko wielki dowódca„(tom 1, część 1, rozdział 24). Poza tym jest pełen nadziei, że za przykładem Napoleona rozpocznie własną „drogę do chwały” („Gdy tylko dowiedział się, że armia rosyjska jest w tak beznadziejnej sytuacji, przyszło mu do głowy, że… …tu jest ten Tulon…” – t. 1, część 2, rozdział 12). Jednak dokonawszy zamierzonego wyczynu („Oto jest!” – Książę Andriej, chwytając maszt flagowy i z przyjemnością słysząc świst kul, najwyraźniej skierowanych specjalnie w jego stronę” – część 3, rozdział 16) i otrzymawszy pochwałę swego „bohaterem”, „nie tylko „nie zainteresował się” słowami Napoleona, ale „nie zauważył ich lub od razu o nich zapomniał” (t. 1, część 3, rozdz. 19). Wydaje się księciu Andriejowi nieistotnemu, drobnemu, zadowolonemu z siebie w porównaniu z wysokim znaczeniem życia, które mu objawiło. W wojnie 1812 r. Bołkoński jako jeden z pierwszych stanął po stronie „powszechnej prawdy”.

Napoleon jest ucieleśnieniem woluntaryzmu i skrajnego indywidualizmu. Stara się narzucić swoją wolę światu (czyli ogromnym masom ludzi), ale jest to niemożliwe. Wojna rozpoczęła się zgodnie z obiektywnym przebiegiem procesu historycznego, ale Napoleon uważa, że ​​to on rozpoczął wojnę. Po przegranej wojnie odczuwa rozpacz i zamęt. Wizerunek Napoleona Tołstoja nie jest pozbawiony groteskowych i satyrycznych odcieni. Napoleona cechuje zachowanie teatralne (patrz np. scena z „królem rzymskim” w rozdziale XXVI drugiej części tomu trzeciego), narcyzm i próżność. Scena spotkania Napoleona z Ławruszką, dowcipnie „wymyślona” przez Tołstoja na podstawie materiałów historycznych, jest wyrazista.

Napoleon jest głównym symbolem ścieżki woluntarystycznej, ale w powieści tą drogą podąża wielu innych bohaterów. Można ich też porównać do Napoleona (por. „mali Napoleonowie” – określenie z powieści). Próżność i pewność siebie są charakterystyczne dla Bennigsena i innych dowódców wojskowych, autorów wszelkiego rodzaju „postaw”, którzy oskarżali Kutuzowa o bezczynność. Wielu ludzi świeckie społeczeństwo Są także duchowo podobni do Napoleona, ponieważ zawsze żyją jakby w stanie „wojny” (świeckie intrygi, karierowiczostwo, chęć podporządkowania innych ludzi własnym interesom itp.). Przede wszystkim dotyczy to rodziny Kuragin. Wszyscy członkowie tej rodziny agresywnie ingerują w życie innych ludzi, próbują narzucić swoją wolę i wykorzystują innych do realizacji własnych pragnień.

Część badaczy wskazywała na symboliczne powiązanie wątku miłosnego (wjazd zdradzieckiego Anatola na świat Nataszy) z historycznym (najazd Napoleona na Rosję), zwłaszcza że w odcinku Wzgórze Połonna użyto metafory erotycznej („I z tego punktu widzenia on [Napoleon] patrzył na leżące przed nim orientalne piękno [Moskwa], nigdy wcześniej nie widziane,<…>pewność posiadania ekscytowała go i przerażała” – rozdz. XIX trzeciej części tomu trzeciego).

Jego ucieleśnieniem i antytezą Napoleona w powieści jest Kutuzow. Rozmowa o nim pojawia się także w pierwszym rozdziale z faktem, że książę Andriej jest jego adiutantem. Kutuzow jest naczelnym wodzem armii rosyjskiej przeciwstawiającej się Napoleonowi. Jednak jego troska nie ma na celu zwycięskich bitew, ale zachowanie „rozebranych, wyczerpanych” żołnierzy (t. 1, część 2, rozdz. 1-9). Nie wierząc w zwycięstwo, on, stary generał wojskowy, przeżywa „rozpacz” („Rana nie tu, ale tutaj!” – zawołał Kutuzow, przykładając chusteczkę do zranionego policzka i wskazując na uciekającego” – t. 1, cz. 3, rozdział 16). Dla otaczających go osób – powolność i spontaniczność jego zachowania

Prawdziwy sens życia. Ostatnie zdanie powieści skłania czytelnika do pesymistycznego wniosku o bezsensowności życia. Jednak wewnętrzna logika fabuły „Wojny i pokoju” (w której to nie przypadek, że cała różnorodność doświadczenie życiowe osoba: jak powiedział A.D. Sinyavsky „cała wojna i cały świat na raz”) mówi coś przeciwnego.