Kiedy było jarzmo Tatarów mongolskich. Kto wynalazł jarzmo tatarsko-mongolskie

Istnieje duża liczba faktów, które nie tylko jednoznacznie obalają hipotezę o jarzmie tatarsko-mongolskim, ale także wskazują, że historia została celowo zniekształcona i że zrobiono to w bardzo konkretnym celu... Ale kto i dlaczego celowo zniekształcił historię ? Jakie prawdziwe wydarzenia chcieli ukryć i dlaczego?

Jeśli przeanalizujemy fakty historyczne, stanie się oczywiste, że „jarzmo tatarsko-mongolskie” zostało wymyślone, aby ukryć konsekwencje „chrztu”. Przecież tę religię narzucono w sposób daleki od pokojowego... W procesie „chrztu” większość ludności księstwa kijowskiego została zniszczona! Zdecydowanie staje się jasne, że siły, które stały za narzuceniem tej religii, następnie sfabrykowały historię, żonglując faktami historycznymi tak, aby odpowiadały im i ich celom…

Fakty te są znane historykom i nie stanowią tajemnicy, są publicznie dostępne i każdy może je łatwo znaleźć w Internecie. Pomijając badania naukowe i uzasadnienia, które zostały już dość szeroko opisane, podsumujmy główne fakty obalające wielkie kłamstwo na temat „jarzma tatarsko-mongolskiego”.

1. Czyngis-chan

Wcześniej na Rusi za zarządzanie państwem odpowiadały 2 osoby: i Chan. Książę był odpowiedzialny za rządzenie państwem w czasie pokoju. Chan, czyli „książę wojenny”, przejął stery podczas wojny, w czasie pokoju odpowiedzialność za utworzenie hordy (armii) i utrzymanie jej w gotowości bojowej spoczęła na jego barkach.

Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „księcia wojskowego”, który we współczesnym świecie jest bliski stanowisku Naczelnego Wodza armii. A było kilka osób, które nosiły taki tytuł. Najwybitniejszym z nich był Timur, to o nim zwykle mówi się, gdy mówi się o Czyngis-chanie.

W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten jest opisywany jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocnych rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada cechom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale całkowicie pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu (L.N. Gumilow - „Starożytna Ruś i Wielki Step”).

Grawerowanie francuskie autorstwa Pierre'a Duflosa (1742-1816)

We współczesnej „Mongolii” nie ma ani jednej epopei ludowej, która mówiłaby, że kraj ten kiedyś w starożytności podbił prawie całą Eurazję, tak jak nie ma nic o wielkim zdobywcy Czyngis-chanie… (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo „).

Rekonstrukcja tronu Czyngis-chana z rodową tamgą ze swastyką.

2. Mongolia

Państwo Mongolia pojawiło się dopiero w latach trzydziestych XX wieku, kiedy bolszewicy przyszli do nomadów zamieszkujących pustynię Gobi i powiedzieli im, że są potomkami wielkich Mongołów, a ich „rodak” stworzył w swoich czasach Wielkie Cesarstwo, które byli bardzo zaskoczeni i szczęśliwi. . Słowo „Mughal” ma pochodzenie greckie i oznacza „Wielki”. Grecy używali tego słowa, nazywając naszych przodków – Słowianami. Nie ma to nic wspólnego z imieniem jakiegokolwiek narodu (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo”).

3. Skład armii „tatarsko-mongolskiej”.

70-80% armii „Tatarów-Mongołów” stanowili Rosjanie, pozostałe 20-30% to inne małe ludy Rusi, właściwie takie same jak obecnie. Fakt ten wyraźnie potwierdza fragment ikony Sergiusza z Radoneża „Bitwa pod Kulikowem”. Wyraźnie widać, że po obu stronach walczą ci sami wojownicy. A ta bitwa bardziej przypomina wojnę domową niż wojnę z obcym zdobywcą.

4. Jak wyglądali „Tatarowie-Mongołowie”?

Zwróćcie uwagę na rysunek grobowca Henryka II Pobożnego, który zginął na legnickim polu.

Napis brzmi następująco: „Postać Tatara pod stopami Henryka II, księcia śląskiego, krakowskiego i złożona na grobie we Wrocławiu tego księcia, poległego w bitwie z Tatarami pod Legnicą 9 kwietnia 1241 r. .” Jak widzimy, ten „Tatar” ma całkowicie rosyjski wygląd, ubranie i broń. Następne zdjęcie przedstawia „pałac Chana w stolicy imperium mongolskiego, Khanbalyk” (przypuszcza się, że Khanbalyk to rzekomo Pekin).

Co jest tutaj „mongolski”, a co „chiński”? Po raz kolejny, podobnie jak w przypadku grobowca Henryka II, mamy przed sobą ludzi o wyraźnie słowiańskim wyglądzie. Rosyjskie kaftany, czapki Streltsy, te same gęste brody, te same charakterystyczne ostrza szabli zwanych „Yelmanami”. Dach po lewej stronie jest niemal wierną kopią dachów starych rosyjskich wież... (A. Bushkov, „Rosja, która nigdy nie istniała”).

5. Badanie genetyczne

Według najnowszych danych uzyskanych w wyniku badań genetycznych okazało się, że Tatarzy i Rosjanie mają bardzo zbliżoną genetykę. Natomiast różnice pomiędzy genetyką Rosjan i Tatarów od genetyki Mongołów są kolosalne: „Różnice pomiędzy pulą genów Rosjan (prawie w całości europejską) a pulą genów Mongołów (prawie w całości środkowoazjatycką) są naprawdę ogromne – to jak dwa różne światy …” (oagb.ru).

6. Dokumenty z okresu jarzma tatarsko-mongolskiego

W okresie istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego nie zachował się ani jeden dokument w języku tatarskim ani mongolskim. Ale istnieje wiele dokumentów z tego okresu w języku rosyjskim.

7. Brak obiektywnych dowodów potwierdzających hipotezę jarzma tatarsko-mongolskiego

W chwili obecnej nie istnieją oryginały jakichkolwiek dokumentów historycznych, które obiektywnie potwierdzałyby istnienie jarzma tatarsko-mongolskiego. Istnieje jednak wiele podróbek, które mają nas przekonać o istnieniu fikcji zwanej „jarzmem tatarsko-mongolskim”. Oto jeden z takich podróbek. Tekst ten nosi tytuł „Słowo o zagładzie Ziemi Rosyjskiej” i w każdej publikacji jest opisywany jako „fragment dzieła poetyckiego, które nie dotarło do nas w stanie nienaruszonym... O najeździe tatarsko-mongolskim”:

„Och, jasna i pięknie udekorowana rosyjska kraina! Słyniesz z wielu piękności: słyniesz z wielu jezior, lokalnie czczonych rzek i źródeł, gór, stromych wzgórz, wysokich lasów dębowych, czystych pól, cudownych zwierząt, różnorodnych ptaków, niezliczonych wielkich miast, wspaniałych wiosek, ogrodów klasztornych, świątyń Bóg i groźni, przez wielu uczciwi bojary i szlachta. Jesteś wypełniony wszystkim, rosyjska ziemia, O prawosławna wiaro chrześcijańska!..»

W tym tekście nie ma nawet śladu „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Ale ten „starożytny” dokument zawiera następujący wiersz: „Wypełniona jesteś wszystkim, ziemio rosyjska, o prawosławna wiarochrześcijańska!”

Przed reformą kościelną Nikona, która została przeprowadzona w połowie XVII w., chrześcijaństwo na Rusi nazywano „ortodoksyjnym”. Dopiero po tej reformie zaczęto go nazywać prawosławnym... Dlatego dokument ten mógł powstać nie wcześniej niż w połowie XVII wieku i nie ma nic wspólnego z epoką „jarzma tatarsko-mongolskiego”…

Na wszystkich mapach opublikowanych przed 1772 rokiem i nie poprawianych później, można zobaczyć, co następuje.

Zachodnia część Rusi nazywana jest Moskwą, czyli Tatarem Moskiewskim... Ta niewielka część Rusi była rządzona przez dynastię Romanowów. Do końca XVIII wieku car moskiewski nazywany był władcą moskiewskiej Tartarii lub księciem (księciem) Moskwy. Pozostała część Rusi, która zajmowała wówczas prawie cały kontynent Eurazji na wschodzie i południu Moskwy, nazywana jest Imperium Rosyjskim (patrz mapa).

W pierwszym wydaniu Encyklopedii Britannica z 1771 r. o tej części Rusi napisano:

„Tartaria, ogromny kraj w północnej części Azji, graniczący z Syberią od północy i zachodu: nazywany Wielkim Tatarem. Tatarzy żyjący na południe od Moskwy i Syberii nazywają się Astrachań, Czerkasy i Dagestan, ci, którzy mieszkają w północno-zachodniej części Morza Kaspijskiego, nazywają się Tatarami Kałmuckimi i zajmują terytorium między Syberią a Morzem Kaspijskim; Uzbeccy Tatarzy i Mongołowie zamieszkujący północ od Persji i Indii, wreszcie Tybetańczycy zamieszkujący północny zachód od Chin…”(patrz strona internetowa „Food RA”)…

Skąd wzięła się nazwa Tartaria?

Nasi przodkowie znali prawa natury i prawdziwą strukturę świata, życia i człowieka. Ale, podobnie jak obecnie, poziom rozwoju każdej osoby nie był w tamtych czasach taki sam. Ludzi, którzy w swoim rozwoju poszli znacznie dalej niż inni i którzy potrafili kontrolować przestrzeń i materię (kontrolować pogodę, leczyć choroby, widzieć przyszłość itp.) nazywano Magami. Ci Magowie, którzy wiedzieli, jak kontrolować przestrzeń na poziomie planetarnym i wyższym, nazywani byli Bogami.

Oznacza to, że znaczenie słowa Bóg wśród naszych przodków było zupełnie inne niż obecnie. Bogowie byli ludźmi, którzy w swoim rozwoju posunęli się znacznie dalej niż zdecydowana większość ludzi. Dla zwykłego człowieka ich zdolności wydawały się niewiarygodne, jednak bogowie byli także ludźmi, a możliwości każdego boga miały swoje granice.

Nasi przodkowie mieli patronów – Boga, zwanego także Dazhdbogiem (Bogiem Dającym), a jego siostrę – Boginię Tarę. Ci bogowie pomogli ludziom rozwiązać problemy, których nasi przodkowie nie byli w stanie rozwiązać sami. Tak więc bogowie Tarkh i Tara nauczyli naszych przodków, jak budować domy, uprawiać ziemię, pisać i wiele więcej, co było konieczne, aby przetrwać po katastrofie i ostatecznie przywrócić cywilizację.

Dlatego całkiem niedawno nasi przodkowie powiedzieli nieznajomym: „Jesteśmy Tarha i Tara…”. Powiedzieli to, ponieważ w swoim rozwoju byli naprawdę dziećmi w stosunku do Tarkha i Tary, którzy znacznie posunęli się w rozwoju. A mieszkańcy innych krajów nazywali naszych przodków „Tarkhtarami”, a później, ze względu na trudność wymowy, „Tartarami”. Stąd wzięła się nazwa kraju – Tartaria…

Chrzest Rusi

Co ma z tym wspólnego chrzest Rusi? – niektórzy mogą zapytać. Jak się okazało, miało to wiele wspólnego. Przecież chrzest nie odbywał się w sposób pokojowy... Przed chrztem ludzie na Rusi byli wykształceni, prawie wszyscy umieli czytać, pisać i liczyć (patrz artykuł). Przypomnijmy sobie przynajmniej z szkolnego programu historii te same „Listy z kory brzozy” - listy, które chłopi pisali do siebie na korze brzozy z jednej wsi do drugiej.

Nasi przodkowie mieli wedyjski światopogląd, jak napisałem powyżej, nie była to religia. Bo istota każdej religii sprowadza się do ślepej akceptacji wszelkich dogmatów i zasad, bez głębokiego zrozumienia, dlaczego trzeba to robić tak, a nie inaczej. Światopogląd wedyjski dał ludziom dokładne zrozumienie prawdziwej natury, zrozumienie tego, jak działa świat, co jest dobre, a co złe.

Ludzie widzieli, co działo się po „chrzcie” w sąsiednich krajach, kiedy pod wpływem religii odnoszący sukcesy, wysoko rozwinięty kraj z wykształconą ludnością, w ciągu kilku lat pogrążył się w ignorancji i chaosie, w którym jedynie przedstawiciele arystokracji umiał czytać i pisać, ale nie wszyscy. ..

Wszyscy doskonale rozumieli, co niosła ze sobą „religia grecka”, w którą Krwawy i ci, którzy za nim stali, zamierzali ochrzcić Ruś Kijowską. Dlatego też żaden z mieszkańców ówczesnego Księstwa Kijowskiego (prowincji, która oderwała się od Wielkiego Tataru) nie przyjął tej religii. Ale Władimir miał za sobą wielkie siły i nie zamierzały się wycofać.

W procesie „chrztu” trwającym ponad 12 lat przymusowej chrystianizacji, z nielicznymi wyjątkami, zniszczono niemal całą dorosłą populację Rusi Kijowskiej. Bo taką „naukę” można było narzucić jedynie osobom nierozsądnym, które ze względu na swoją młodość nie mogły jeszcze zrozumieć, że taka religia uczyniła ich niewolnikami zarówno w fizycznym, jak i duchowym znaczeniu tego słowa. Wszyscy, którzy nie chcieli przyjąć nowej „wiary”, zostali zabici. Potwierdzają to fakty, które do nas dotarły. Jeśli przed „chrztem” na terytorium Rusi Kijowskiej było 300 miast i 12 milionów mieszkańców, to po „chrzcie” pozostało tylko 30 miast i 3 miliony ludzi! 270 miast zostało zniszczonych! Zginęło 9 milionów ludzi! (Diy Włodzimierz, „Rus prawosławny przed przyjęciem chrześcijaństwa i po”).

Ale pomimo tego, że prawie cała dorosła populacja Rusi Kijowskiej została zniszczona przez „świętych” baptystów, tradycja wedyjska nie zniknęła. Na ziemiach Rusi Kijowskiej utrwaliła się tzw. podwójna wiara. Większość populacji formalnie uznała narzuconą religię niewolników i sami nadal żyli zgodnie z tradycją wedyjską, choć bez afiszowania się z nią. I zjawisko to obserwowano nie tylko wśród mas, ale także wśród części elity rządzącej. I ten stan rzeczy trwał aż do reformy patriarchy Nikona, który wymyślił, jak oszukać wszystkich.

wnioski

Tak naprawdę po chrzcie w Księstwie Kijowskim przy życiu pozostały jedynie dzieci i bardzo niewielka część dorosłej populacji, która przyjęła religię grecką - 3 miliony ludzi z 12 milionów populacji przed chrztem. Księstwo zostało całkowicie zdewastowane, większość miast, miasteczek i wsi została splądrowana i spalona. Ale autorzy wersji o „jarzmie tatarsko-mongolskim” malują nam dokładnie ten sam obraz, z tą tylko różnicą, że tych samych okrutnych czynów rzekomo dopuścili się tam „tatarsko-mongołowie”!

Jak zawsze, zwycięzca pisze historię. I staje się oczywiste, że aby ukryć całe okrucieństwo, z jakim ochrzczono Księstwo Kijowskie, i aby stłumić wszelkie możliwe pytania, wymyślono następnie „jarzmo tatarsko-mongolskie”. Dzieci wychowywano w tradycji religii greckiej (kult Dionizjusza, a później chrześcijaństwo), a historia została napisana na nowo, gdzie za całe okrucieństwo zrzucono winę na „dzikich nomadów”…

Słynne oświadczenie Prezydenta V.V. Putina o tym, w którym rzekomo Rosjanie walczyli z Tatarami i Mongołami...

Jarzmo tatarsko-mongolskie to największy mit w historii.

N A S H K A L E N D A R B

24 listopada 1480 - koniec jarzma tatarsko-mongolskiego na Rusi

W odległych latach pięćdziesiątych autor tego artykułu, wówczas absolwent Państwowego Ermitażu, brał udział w wykopaliskach archeologicznych w mieście Czernihów. Kiedy dotarliśmy do warstw z połowy XIII wieku, przed naszymi oczami ukazały się straszne obrazy śladów najazdu Batu z 1239 roku.

Kronika Ipatiewa pod. 1240 opisuje szturm na miasto w następujący sposób: „Miasto Czernihów zostało otoczone („Tatarow” - B.S.) z dużą siłą… Książę Michaił Glebowicz przybył ze swoimi wojskami do cudzoziemców, a bitwa pod Czernihowem była zacięta ... Ale Mścisław został szybko pokonany i mnóstwo wycia (wojowników - B.S.) szybko go pobiło. A ona wzięła grad i podpaliła go…” Nasze wykopaliska potwierdziły rzetelność przekazu kronikarskiego. Miasto zostało spustoszone i doszczętnie spalone. Dziesięciocentymetrowa warstwa popiołu pokryła cały obszar jednego z najbogatszych miast starożytnej Rusi. O każdy dom toczyły się zacięte walki. Dachy domów często nosiły ślady uderzeń ciężkimi kamieniami katapult tatarskich, których waga sięgała 120-150 kg (kroniki odnotowują, że kamienie te ledwo mogły unieść czterech silnych mężczyzn). Mieszkańcy byli albo zabijani, albo wzięci do niewoli. Popioły spalonego miasta zmieszały się z kośćmi tysięcy zmarłych.

Po ukończeniu studiów wyższych, już jako muzealnik, pracowałem nad stworzeniem stałej wystawy „Kultura rosyjska VI-XIII wieku”. W procesie przygotowywania wystawy szczególną uwagę poświęcono losom małego, starożytnego rosyjskiego miasta warownego, wzniesionego w XII wieku. na południowych granicach starożytnej Rusi, w pobliżu współczesnego miasta Berdyczów, zwanego obecnie Raiki. W pewnym stopniu jego los jest bliski losowi słynnego na całym świecie starożytnego włoskiego miasta Pompeje, zniszczonego w 79 roku naszej ery. podczas erupcji Wezuwiusza.

Ale Raiki został całkowicie zniszczony nie przez siły szalejących żywiołów, ale przez hordy Batu Khana. Badania materiałów materialnych przechowywanych w Państwowym Ermitażu oraz pisemne sprawozdania z wykopalisk pozwoliły odtworzyć straszny obraz śmierci miasta. Przypomniały mi się zdjęcia białoruskich wsi i miast spalonych przez okupantów, widziane przez autora podczas naszej ofensywy w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w której autor brał udział. Mieszkańcy miasta desperacko stawiali opór i wszyscy zginęli w nierównej walce. Odkopano budynki mieszkalne, na progach których leżały dwa szkielety – Tatar i Rosjanin, zabici mieczem w dłoni. Były straszne sceny – szkielet kobiety zakrywający swoim ciałem dziecko. Strzała tatarska utknęła jej w kręgach. Po klęsce miasto nie ożyło, a wszystko pozostało w takiej formie, w jakiej opuścił je wróg.

Setki rosyjskich miast podzielił tragiczny los Rajkowa i Czernigowa.

Tatarzy zniszczyli około jednej trzeciej całej populacji starożytnej Rusi. Biorąc pod uwagę, że w tym czasie na Rusi żyło około 6 - 8 000 000 ludzi, zginęło co najmniej 2 000 000 - 2 500 000. Cudzoziemcy przejeżdżający przez południowe rejony kraju pisali, że Ruś praktycznie zamieniła się w martwą pustynię, a takiej nie ma stan na mapie Europy już nie ma. Rosyjskie kroniki i źródła literackie, takie jak „Opowieść o zagładzie ziemi rosyjskiej”, „Opowieść o ruinie Riazania” i inne, szczegółowo opisują okropności najazdu tatarsko-mongolskiego. Tragiczne skutki kampanii Batu zostały znacznie zwielokrotnione przez ustanowienie reżimu okupacyjnego, który nie tylko doprowadził do całkowitej grabieży Rusi, ale wyniszczył duszę narodu. Opóźniał postęp naszej Ojczyzny przez ponad 200 lat.

Wielka bitwa pod Kulikowem w 1380 r. zadała zdecydowaną porażkę Złotej Ordzie, ale nie mogła całkowicie zniszczyć jarzma chanów tatarskich. Wielcy książęta moskiewscy stanęli przed zadaniem całkowitego, prawnego wyeliminowania zależności Rusi od Hordy.

24 listopada nowego stylu (11 starego) w kalendarzu kościelnym to niezwykła data w historii naszej Ojczyzny. 581 lat temu, w 1480 r., zakończyło się „Stanie na Ugrze”. Chan Achma Złotej Ordy (? - 1481) odwrócił swój guz od granic Wielkiego Księstwa Moskiewskiego i wkrótce został zabity.

To był prawny koniec jarzma tatarsko-mongolskiego. Ruś stała się całkowicie suwerennym państwem.

Niestety, data ta nie znalazła odbicia ani w mediach, ani w świadomości opinii publicznej. Tymczasem jest rzeczą zupełnie oczywistą, że tego dnia została przewrócona ciemna karta w naszych dziejach i rozpoczął się nowy etap samodzielnego rozwoju Ojczyzny.

Warto choć pokrótce przypomnieć rozwój wydarzeń tamtych lat.

Chociaż ostatni chan Wielkiej Ordy uparcie nadal uważał wielkiego księcia moskiewskiego za swojego dopływu, w rzeczywistości Iwan Sz Wasiljewicz (panował w latach 1462–1505) był w rzeczywistości niezależny od chana. Zamiast regularnego daniny wysyłał Hordzie drobne podarunki, o których wielkości i regularności sam decydował. Horda zaczęła rozumieć, że czasy Batu minęły bezpowrotnie. Wielki książę moskiewski stał się groźnym przeciwnikiem, a nie cichym niewolnikiem.

W 1472 roku Chan Wielkiej (Złotej) Ordy, zainspirowany obiecanym mu wsparciem króla polskiego Kazimierza IV, podjął zwyczajową kampanię tatarską przeciwko Moskwie. Zakończyło się to jednak całkowitą porażką Hordy. Nie mogli nawet przekroczyć Oki, która była tradycyjną linią obronną stolicy.

W 1476 r. Chan Wielkiej Ordy wysłał do Moskwy ambasadę pod przewodnictwem Achmeta Sadyka z ogromnym żądaniem całkowitego przywrócenia stosunków dopływowych. W rosyjskich źródłach pisanych, w których misternie splatają się legendy i doniesienia o prawdziwych faktach, negocjacje były złożone. W pierwszym etapie Iwan III w obecności Dumy Bojarskiej grał na czas, zdając sobie sprawę, że odpowiedź negatywna oznacza wojnę. Jest prawdopodobne, że Iwan III podjął ostateczną decyzję pod wpływem swojej żony Zofii Fominichnej Paleolog, dumnej księżniczki bizantyjskiej, która rzekomo w gniewie powiedziała mężowi: „Poślubiłem wielkiego księcia Rosji, a nie niewolnika Hordy”. Na następnym spotkaniu z ambasadorami Iwan III zmienił taktykę. Podarł list chana i podeptał basmę (pudełko basma lub paiza wypełnione woskiem z odciskiem pięty chana było wręczane ambasadorom w ramach uwierzytelnienia). I wypędził samych ambasadorów z Moskwy. Zarówno w Hordzie, jak iw Moskwie stało się jasne, że wojna na dużą skalę jest nieunikniona.

Ale Achmat nie podjął natychmiastowych działań. Na początku lat osiemdziesiątych Kazimierz IV zaczął przygotowywać się do wojny z Moskwą. Powstał tradycyjny sojusz Hordy i korony polskiej przeciwko Rosji. Sytuacja w samej Moskwie pogorszyła się. Pod koniec 1479 roku doszło do sprzeczki pomiędzy wielkim księciem a jego braćmi Borysem i Andriejem Wielkim. Wyszli ze swoich majątków z rodzinami i „podwórkami” i udali się przez ziemie nowogrodzkie do granicy z Litwą. Istniało realne zagrożenie zjednoczenia wewnętrznej opozycji separatystycznej atakiem wrogów zewnętrznych – Polski i Hordy.

Biorąc pod uwagę tę okoliczność, Chan Achmat uznał, że nadszedł czas na zadanie zdecydowanego ciosu, który powinien być wsparty wtargnięciem wojsk polsko-litewskich na granice rosyjskie. Zebrawszy ogromną armię, chan Wielkiej Hordy późną wiosną 1480 r., kiedy trawa niezbędna do wyżywienia jego kawalerii zazieleniła się, ruszył w kierunku Moskwy. Ale nie bezpośrednio na północ, ale z ominięciem stolicy, od południowego zachodu, do górnego biegu Oki, w kierunku granicy litewskiej, aby połączyć się z Kazimierzem IV. Latem hordy tatarskie dotarły na prawy brzeg rzeki Ugry, niedaleko jej ujścia do Oki (obwód współczesnej Kaługi). Do Moskwy pozostało około 150 km.

Ze swojej strony Iwan III podjął zdecydowane kroki w celu wzmocnienia swoich pozycji. Jego służby wywiadowcze nawiązały kontakt z wrogiem Wielkiej Ordy – chanem krymskim Mengli-Gireyem, który zaatakował południowe rejony Litwy i tym samym uniemożliwił Kazimierzowi IV przybycie z pomocą Achmatowi. Iwan III przesunął swoje główne siły w kierunku Hordy, która zbliżyła się do północnego lewego brzegu Ugry, osłaniając stolicę.

Ponadto Wielki Książę wysłał korpus pomocniczy drogą wodną wzdłuż Wołgi do stolicy Hordy - miasta Sarai. Wykorzystując fakt, że główne siły Hordy znajdowały się na brzegach Ugry, rosyjski desant rozbił ją i według legendy zaorał ruiny miasta, na znak, że zagrożenie dla Rusi nigdy więcej nie przyjdę stąd (obecnie w tym miejscu znajduje się wioska Selitryany).

Dwie ogromne armie spotkały się nad brzegiem małej rzeki. Rozpoczęło się tak zwane „Stanie nad Ugrą”, gdy obie strony nie odważyły ​​się rozpocząć powszechnej bitwy. Achmat na próżno czekał na pomoc Kazimierza, a Iwan musiał uporać się z braćmi. Jako osoba niezwykle ostrożna, wielki książę podejmował zdecydowane działania tylko w przypadkach, gdy był pewien zwycięstwa.

Tatarzy kilkakrotnie próbowali przekroczyć Ugrę, jednak napotkani przez potężny ogień artylerii rosyjskiej, dowodzonej przez słynnego włoskiego architekta Arystotelesa Fiorovantiego, budowniczego katedry Wniebowzięcia w 1479 roku, byli zmuszeni do odwrotu.

W tym czasie Iwan III, porzucając swoje wojska, wrócił do Moskwy, co wywołało niepokoje w stolicy, gdyż nie wyeliminowano groźby przełomu wojsk tatarskich. Mieszkańcy stolicy domagali się aktywnych działań, zarzucając wielkiemu księciu niezdecydowanie.

Arcybiskup Rostowski Wasjan w słynnym „Przesłaniu do Ugry” nazwał wielkiego księcia „biegaczem” i wezwał go, aby „znęcał się nad swoją ojczyzną”. Ale ostrożność Iwana jest zrozumiała. Nie mógł rozpocząć ogólnej bitwy bez niezawodnego tyłu. W Moskwie przy pomocy hierarchów kościelnych 6 października zawarł pokój z braćmi, a ich oddziały dołączyły do ​​armii wielkiego księcia.

Tymczasem korzystna dla Achmata sytuacja uległa diametralnej zmianie. Zajęte obroną południowych granic wojska polsko-litewskie nigdy nie przybyły z pomocą Achmatowi. Strategicznie rzecz biorąc, chan przegrał już nieudaną bitwę. Czas płynął ku jesieni. Zbliżała się zima, rzeka Ugra zamarzła, co dało Tatarom możliwość łatwego przedostania się na drugą stronę. Przyzwyczajeni do ciepłych zim na wybrzeżach Morza Czarnego i Azowskiego, Tatarzy znosili mroźną pogodę gorzej niż Rosjanie.

W połowie listopada Iwan III wydał rozkaz wycofania się do kwatery zimowej w Borowsku, oddalonym o 75 km od Moskwy. Na brzegach Ugry pozostawił „strażnika”, który nadzorował Tatarów. Dalsze wydarzenia potoczyły się według scenariusza, którego nikt w obozie rosyjskim nie mógł przewidzieć. Rankiem 11 listopada, stary styl - 24 nowy, strażnicy niespodziewanie zauważyli, że prawy brzeg Ugry jest pusty. Tatarzy w nocy potajemnie wycofali się ze swoich pozycji i udali się na południe. Szybkość i dobrze zamaskowany odwrót wojsk Chana Rosjanie odebrali jako ucieczkę, której się nie spodziewali.

Iwan III Wasiljewicz, wielki książę moskiewski i całej Rusi, jako zwycięzca, wrócił do Moskwy.

Chan Achmat, który nie miał powodu wracać do spalonego Saraj, udał się do dolnego biegu Wołgi, gdzie 6 stycznia 1481 roku został zabity przez Tatarów Nogajskich.

W ten sposób wyeliminowano jarzmo tatarsko-mongolskie, które sprowadziło na nasz naród niewypowiedziane nieszczęścia.

24 listopada nowego stylu to jedna z najważniejszych dat w historii Rosji, o której pamięć nie może zniknąć na przestrzeni wieków.

Jak pisze się historiografie.

Niestety, nie ma jeszcze opracowania analitycznego dotyczącego historii historiografii. Szkoda! Wtedy zrozumielibyśmy, czym różni się historiografia wznoszenia toastu za państwo od historiografii wznoszenia toastu. Jeśli chcemy gloryfikować początek państwa, napiszemy, że zostało ono założone przez ludzi pracowitych i niezależnych, cieszących się zasłużonym szacunkiem sąsiadów.
Jeśli chcemy zaśpiewać dla niego requiem, to powiemy, że założyli je dzicy ludzie żyjący w gęstych lasach i nieprzejezdnych bagnach, a państwo utworzyli przedstawiciele innej grupy etnicznej, którzy przybyli tu właśnie z powodu niemożności lokalnych mieszkańców w celu utworzenia odrębnego i niezależnego państwa. Następnie, jeśli zaśpiewamy pochwałę, powiemy, że nazwa tej starożytnej formacji była zrozumiała dla wszystkich i nie uległa zmianie do dziś. Wręcz przeciwnie, jeśli pogrzebiemy nasze państwo, powiemy, że nazywało się niewiadomo jak, a potem zmieniliśmy nazwę. Wreszcie na korzyść państwa w pierwszej fazie jego rozwoju będzie stwierdzenie jego siły. I odwrotnie, jeśli chcemy pokazać, że państwo było takie, a nie inne, musimy pokazać nie tylko, że było słabe, ale także, że w starożytności dało się je podbić przez nieznane, bardzo pokojowe i małe ludzie. Właśnie nad tym ostatnim stwierdzeniem chciałbym się zatrzymać.

– Tak nazywa się rozdział z książki Kungurowa (KUN). Pisze: „Oficjalna wersja starożytnej historii Rosji, ułożona przez Niemców wysiedlonych z zagranicy do Petersburga, budowana jest według następującego schematu: jednolite państwo rosyjskie, stworzone przez obcych Warangianów, krystalizuje się wokół Kijowa i środkowego regionu naddniepru i nosi nazwę Rusi Kijowskiej, wtedy skądś ze Złem przybywają ze Wschodu dzicy koczownicy, niszczą państwo rosyjskie i ustanawiają reżim okupacyjny zwany „jarzmem”. Po dwóch i pół wieku książęta moskiewscy zrzucają jarzmo, gromadzą ziemie rosyjskie pod swoje panowanie i tworzą potężne królestwo moskiewskie, które jest następcą prawnym Rusi Kijowskiej i uwalnia Rosjan spod „jarzma”; od kilku stuleci w Europie Wschodniej istnieje etnicznie rosyjskie Wielkie Księstwo Litewskie, ale politycznie jest ono zależne od Polaków i dlatego nie może być uważane za państwo rosyjskie, dlatego wojen między Litwą a Moskwą nie należy traktować jako konfliktów domowych między książętami rosyjskimi, ale jako walka między Moskwą a Polską o zjednoczenie ziem rosyjskich.

Pomimo tego, że ta wersja historii jest nadal uznawana za oficjalną, tylko „profesjonalni” naukowcy mogą ją uznać za wiarygodną. Osoba przyzwyczajona do myślenia głową będzie w to bardzo wątpić, choćby dlatego, że historia najazdu mongolskiego została całkowicie wyssana z powietrza. Aż do XIX wieku Rosjanie nie mieli pojęcia, że ​​rzekomo kiedyś zostali podbici przez dzikusów z Zabajkału. Rzeczywiście wersja, że ​​wysoko rozwinięte państwo zostało całkowicie zniszczone przez niektórych dzikich mieszkańców stepów, niezdolnych do stworzenia armii zgodnie z ówczesnymi osiągnięciami technicznymi i kulturowymi, wydaje się urojeniowa. Co więcej, nauka nie była znana takim ludziom jak Mongołowie. Co prawda historycy nie zawiedli i oświadczyli, że Mongołowie to mały, koczowniczy lud Khalkha zamieszkujący Azję Środkową” (KUN: 162).

Rzeczywiście, wszyscy wielcy zdobywcy są znani przez porównanie. Kiedy Hiszpania miała potężną flotę, wielką armadę, Hiszpania zdobyła wiele ziem w Ameryce Północnej i Południowej, a dziś jest dwa tuziny państw Ameryki Łacińskiej. Wielka Brytania, jako władczyni mórz, również ma lub miała wiele kolonii. Ale dziś nie znamy ani jednej kolonii Mongolii ani państwa od niej zależnego. Co więcej, z wyjątkiem Buriatów czy Kałmuków, którzy są tymi samymi Mongołami, żadna grupa etniczna w Rosji nie mówi po mongolsku.

„Sami Khalkhowie dowiedzieli się, że są spadkobiercami wielkiego Czyngis-chana dopiero w XIX wieku, ale nie sprzeciwili się - każdy chce mieć wielkich, choć mitycznych przodków. Aby wyjaśnić zniknięcie Mongołów po udanym podboju połowy świata, wprowadza się do użytku całkowicie sztuczne określenie „Mongoł-Tatarzy”, które oznacza inne ludy koczownicze rzekomo podbite przez Mongołów, które dołączyły do ​​zdobywców i utworzyły wśród nich pewna społeczność. W Chinach zagraniczni zdobywcy zamieniają się w Mandżurów, w Indiach w Mogołów i w obu przypadkach tworzą rządzące dynastie. W przyszłości jednak nie obserwujemy żadnych nomadów tatarskich, ale dzieje się tak dlatego, że – jak wyjaśniają ci sami historycy – Tatarzy mongolscy osiedlili się na podbitych przez siebie ziemiach, a częściowo wrócili na step i zniknęli tam całkowicie bez śladu ” (KUN: 162-163).

Wikipedia o jarzmie.

Oto jak Wikipedia interpretuje jarzmo tatarsko-mongolskie: „Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i dopływowej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (przed początkiem lat 60. XIII wieku chanowie mongolscy, po chanowie Złotej Hordy) w XIII-XV wieku. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu Mongołów na Ruś w latach 1237-1241 i następowało przez dwie dekady po nim, także na niezniszczonych ziemiach. Na Rusi północno-wschodniej trwało to do 1480 roku. Na pozostałych ziemiach ruskich został zlikwidowany w XIV w. w związku z ich wchłonięciem przez Wielkie Księstwo Litewskie i Polski.

W rosyjskich kronikach nie pojawia się określenie „jarzmo”, oznaczające władzę Złotej Ordy nad Rosją. W polskiej literaturze historycznej pojawił się na przełomie XV i XVI wieku. Pierwszymi, którzy się nim posługiwali, był kronikarz Jan Długosz („iugum barbarum”, „iugum servitutis”) w 1479 r. i profesor Uniwersytetu Krakowskiego Maciej Miechowski w 1517 r. Literatura: 1. Złota Horda // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona: W 86 tomów (82 tomy i 4 dodatkowe). - Petersburg: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. „Religia w Złotej Hordzie”. Terminu „jarzmo mongolsko-tatarskie” po raz pierwszy użył H. Kruse w 1817 r., którego książka została przetłumaczona na język rosyjski i opublikowana w Petersburgu w połowie XIX wieku”.

Tak więc termin ten został po raz pierwszy wprowadzony przez Polaków w XV-XVI wieku, którzy widzieli „jarzmo” w stosunkach tatarsko-mongolskich z innymi narodami. Przyczynę tego wyjaśnia druga praca 3 autorów: „Wydaje się, że jarzmo tatarskie po raz pierwszy zaczęto stosować w polskiej literaturze historycznej końca XV – początków XVI wieku. W tym czasie na granicach Europy Zachodniej młode państwo moskiewskie, uwolnione od zależności wasalnej chanów Złotej Ordy, prowadziło aktywną politykę zagraniczną. W sąsiedniej Polsce wzrosło zainteresowanie historią, polityką zagraniczną, siłami zbrojnymi, stosunkami narodowymi, strukturą wewnętrzną, tradycjami i zwyczajami Moskwy. Nie jest więc przypadkiem, że po raz pierwszy określenia jarzmo tatarskie użył w Kronice polskiej (1515-1519) Maciej Miechowski, profesor Uniwersytetu Krakowskiego, nadworny lekarz i astrolog króla Zygmunta I. dzieła medyczne i historyczne z entuzjazmem wypowiadały się o Iwanie III, który zrzucił jarzmo tatarskie, uznając to za swoją najważniejszą zasługę i najwyraźniej wydarzenie światowe swojej epoki”.

Wzmianka o jarzmie przez historyków.

Stosunek Polski do Rosji zawsze był niejednoznaczny, a jej stosunek do własnego losu niezwykle tragiczny. Mogli więc całkowicie wyolbrzymić zależność niektórych narodów od Tatarów-Mongołów. I dalej 3 autorów kontynuuje: „Później termin jarzmo tatarskie pojawia się także w notatkach dotyczących wojny moskiewskiej lat 1578-1582, opracowanych przez sekretarza stanu innego króla, Stefana Batorego, Reinholda Heidensteina. Nawet Jacques Margeret, francuski najemnik i poszukiwacz przygód, oficer w służbie rosyjskiej i osoba daleka od nauki, wiedział, co oznacza jarzmo tatarskie. Termin ten był powszechnie używany przez innych historyków Europy Zachodniej XVII-XVIII wieku. Znali go zwłaszcza Anglik John Milton i Francuz De Thou. Tym samym po raz pierwszy określenie jarzmo tatarskie zostało prawdopodobnie wprowadzone do obiegu przez historyków polskich i zachodnioeuropejskich, a nie rosyjskich czy rosyjskich”.

Na razie przerwam cytat, aby zwrócić uwagę na fakt, że przede wszystkim o „jarzmie” piszą obcokrajowcy, którym bardzo spodobał się scenariusz słabej Rusi, która została zdobyta przez „złych Tatarów”. Podczas gdy rosyjscy historycy nadal nic o tym nie wiedzieli

"W. N. Tatiszczew nie użył tego sformułowania, być może dlatego, że pisząc historię Rosji, opierał się głównie na terminach i wyrażeniach z wczesnej kroniki rosyjskiej, tam gdzie ich nie ma. I. N. Boltin używał już terminu panowanie tatarskie, a M., M., Szczerbatow uważał, że wyzwolenie spod jarzma tatarskiego było ogromnym osiągnięciem Iwana III. N.M. Karamzin dostrzegł w jarzmie tatarskim zarówno aspekty negatywne – zaostrzenie prawa i moralności, spowolnienie rozwoju oświaty i nauki, jak i aspekty pozytywne – powstanie autokracji, czynnik zjednoczenia Rusi. Inne określenie jarzmo tatarsko-mongolskie także najprawdopodobniej wywodzi się ze słownika badaczy zachodnich, a nie rodzimych. W 1817 roku Christopher Kruse opublikował Atlas historii Europy, w którym po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego określenie jarzmo mongolsko-tatarskie. Choć dzieło to zostało przetłumaczone na język rosyjski dopiero w 1845 roku, było to już w latach 20. XIX wieku. krajowi historycy zaczęli używać tej nowej naukowej definicji. Od tego czasu określenia: mongolsko-tatarski, jarzmo mongolsko-tatarskie, jarzmo mongolskie, jarzmo tatarskie i jarzmo hordy są tradycyjnie szeroko stosowane w rosyjskiej nauce historycznej. W naszych publikacjach encyklopedycznych jarzmo mongolsko-tatarskie na Rusi XIII-XV w. rozumiane jest jako: system rządów panów feudalnych mongolsko-tatarskich, przy użyciu różnych środków politycznych, militarnych i gospodarczych, w celu regularnej eksploatacji podbitego kraju. Zatem w europejskiej literaturze historycznej termin jarzmo odnosi się do dominacji, ucisku, niewolnictwa, niewoli lub władzy obcych zdobywców nad podbitymi ludami i państwami. Wiadomo, że księstwa staroruskie były podporządkowane gospodarczo i politycznie Złotej Ordzie, a także płaciły daninę. Chanowie Złotej Hordy aktywnie ingerują w politykę rosyjskich księstw, które starali się ściśle kontrolować. Czasami stosunki Złotej Ordy z księstwami rosyjskimi charakteryzują się symbiozą, czyli sojuszem wojskowym skierowanym przeciwko krajom Europy Zachodniej i niektórym państwom azjatyckim, najpierw muzułmańskim, a po upadku imperium mongolskiego – mongolskim.

Należy jednak zaznaczyć, że nawet jeśli teoretycznie tzw. symbioza, czyli sojusz wojskowy, mogła istnieć przez jakiś czas, to nigdy nie była ona równa, dobrowolna i trwała. Ponadto nawet w epoce rozwiniętego i późnego średniowiecza krótkoterminowe związki międzypaństwowe były zwykle formalizowane w drodze stosunków umownych. Takie równosojusznicze stosunki między podzielonymi księstwami rosyjskimi a Złotą Ordą nie mogły istnieć, ponieważ chanowie Ulusa z Jochi wydali etykiety określające rządy książąt Włodzimierza, Tweru i Moskwy. Rosyjscy książęta byli zobowiązani na prośbę chanów wysłać wojska do udziału w kampaniach wojskowych Złotej Ordy. Ponadto, wykorzystując rosyjskich książąt i ich armię, Mongołowie prowadzili kampanie karne przeciwko innym zbuntowanym księstwom rosyjskim. Chanowie wzywali książąt do Hordy, aby nadać jednemu z przydomków umożliwiających panowanie oraz wykonanie egzekucji lub ułaskawienie tych, którzy byli niepożądani. W tym okresie ziemie rosyjskie znajdowały się faktycznie pod panowaniem lub jarzmem Ulusa Jochi. Chociaż czasami interesy polityki zagranicznej chanów Złotej Hordy i książąt rosyjskich, z powodu różnych okoliczności, mogą w pewnym stopniu się pokrywać. Złota Horda to państwo chimeryczne, w którym elita to zdobywcy, a niższe warstwy to podbite ludy. Elita mongolskiej Złotej Ordy ustanowiła władzę nad Kumanami, Alanami, Czerkiesami, Chazarami, Bułgarami, ludami ugrofińskimi, a także umieściła rosyjskie księstwa w ścisłym wasalstwie. Można zatem przyjąć, że naukowy termin jarzmo jest w pełni akceptowalny do określenia w literaturze historycznej charakteru władzy Złotej Ordy ustanowionej nie tylko na ziemiach rosyjskich.

Jarzmo jako chrystianizacja Rusi.

Tym samym historycy rosyjscy faktycznie powtórzyli wypowiedzi Niemca Christophera Kruse, choć nie przeczytali takiego określenia w żadnej kronice. Na dziwactwa w interpretacji jarzma tatarsko-mongolskiego zwrócił uwagę nie tylko Kungurow. Oto, co czytamy w artykule (TAT): „Takiej narodowości jak Mongołowie-Tatarzy nie ma i nigdy nie było. Jedyne, co łączy Mongołów i Tatarów, to to, że przemierzali step środkowoazjatycki, który jak wiemy jest na tyle duży, że może pomieścić każdego nomadę, a jednocześnie daje mu możliwość nie krzyżowania się na tym samym terytorium w ogóle. Plemiona mongolskie żyły na południowym krańcu azjatyckiego stepu i często napadały na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Natomiast inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów na Rusi Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tamtych czasach w Europie nazywano ich Tatarami lub TatAryjczykami (najpotężniejszym z plemion koczowniczych, nieugiętym i niezwyciężonym). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir Nor i aż do granic Chin. Było 70 tysięcy rodzin, tworzących 6 plemion: Tatarzy Tutukulyut, Tatarzy Alchi, Tatarzy Chagan, Tatarzy Królowej, Tatarzy Terat, Tatarzy Barkuy. Druga część imion to najwyraźniej imiona własne tych plemion. Nie ma wśród nich ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - są bardziej zgodne z imionami mongolskimi. Dwa spokrewnione narody – Tatarzy i Mongołowie – przez długi czas toczyły wojnę o wzajemną eksterminację z różnym skutkiem, aż Czyngis-chan przejął władzę w całej Mongolii. Los Tatarów został przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli mordercami ojca Czyngis-chana, eksterminowali wiele bliskich mu plemion i klanów i stale wspierali przeciwne mu plemiona, „wtedy Czyngis-chan (Tey-mu-Chin) nakazał powszechną masakrę Tatarów i nie opuszczał nawet żywy w takim stopniu, jaki określa prawo (Yasak); aby zabijano także kobiety i małe dzieci, a kobietom w ciąży rozcinano łona, aby je całkowicie zniszczyć. …” Dlatego taka narodowość nie mogła zagrażać wolności Rusi. Co więcej, wielu historyków i kartografów tamtych czasów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone narody TatAriev lub po prostu po łacinie TatArie. Można to łatwo zauważyć na starożytnych mapach, na przykład na Mapie Rosji 1594 w Atlasie Gerharda Mercatora lub na Mapach Rosji i TarTaria Orteliusa. Poniżej możesz zobaczyć te mapy. Co zatem możemy zobaczyć na podstawie nowo odkrytego materiału? Widzimy, że to wydarzenie po prostu nie mogło mieć miejsca, przynajmniej w formie, w jakiej jest nam przekazywane. A zanim przejdę do narracji prawdy, proponuję rozważyć jeszcze kilka niespójności w „historycznym” opisie tych wydarzeń.

Nawet we współczesnym programie nauczania ten historyczny moment jest krótko opisany w następujący sposób: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał dużą armię ludów koczowniczych i podporządkowując je ścisłej dyscyplinie, postanowił podbić cały świat. Pokonawszy Chiny, wysłał swoją armię na Ruś. Zimą 1237 roku armia „mongolsko-tatarskich” wkroczyła na tereny Rusi, a następnie pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, udała się dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie armia po dotarciu do brzegów Morza Adriatyckiego nagle zatrzymuje się i nie wykonując swojego zadania, zawraca. Od tego okresu rozpoczęło się tzw. „jarzmo mongolsko-tatarskie” nad Rosją.
Ale czekaj, mieli podbić cały świat... więc dlaczego nie poszli dalej? Historycy odpowiadali, że obawiali się ataku od tyłu, pokonani i splądrowani, ale wciąż silna Ruś. Ale to jest po prostu śmieszne. Czy splądrowane państwo stanie w obronie cudzych miast i wsi? Raczej odbudują swoje granice i będą czekać na powrót wojsk wroga, aby walczyć w pełnym uzbrojeniu. Ale na tym nie koniec dziwności. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania rodu Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Opowieść o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co wskazywałoby na Ige. Pozostały po nich jedynie fragmenty mówiące o jakimś „nieszczęściu”, jakie spotkało Rusi. Ale nie ma ani słowa o „najeździe Mongołów”. Jest dużo więcej dziwnych rzeczy. W opowieści „o złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę złożenia pokłonu „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „No cóż, z Bogiem!” - powiedział chan i żegnając się, pogalopował w stronę wroga. Co się więc naprawdę wydarzyło? W tym czasie w Europie kwitła już „nowa wiara”, a mianowicie wiara w Chrystusa. Katolicyzm był powszechny wszędzie i rządził wszystkim, od sposobu życia i ustroju, po ustrój państwowy i ustawodawstwo. W tamtym czasie krucjaty przeciwko niewiernym były nadal aktualne, ale obok metod wojskowych często stosowano „sztuczki taktyczne”, na przykład przekupywanie władz i nakłanianie ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez wykupionego człowieka, nawrócenie wszystkich jego „podwładnych” na wiarę. Właśnie taką tajną krucjatę przeprowadzono wówczas przeciwko Rusi. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom duchownym kościelnym udało się przejąć władzę nad Kijowem i pobliskimi regionami. Stosunkowo niedawno, jak na standardy historii, miał miejsce chrzest Rusi, lecz historia milczy na temat wojny domowej, która na tej podstawie wybuchła zaraz po przymusowym chrzcie”.

Autor ten interpretuje zatem „jarzmo tatarsko-mongolskie” jako wojnę domową narzuconą przez Zachód podczas prawdziwego, zachodniego chrztu Rusi, który miał miejsce w XIII-XIV wieku. Takie rozumienie chrztu Rusi jest dla Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej bardzo bolesne z dwóch powodów. Za datę chrztu Rusi zwykle przyjmuje się rok 988, a nie 1237. W związku z przesunięciem daty starożytność rosyjskiego chrześcijaństwa zostaje skrócona o 249 lat, co skraca „tysiąclecie prawosławia” o prawie jedną trzecią. Z drugiej strony źródłem rosyjskiego chrześcijaństwa okazuje się nie działalność rosyjskich książąt, w tym Włodzimierza, ale zachodnie krucjaty, którym towarzyszyły masowe protesty ludności rosyjskiej. Rodzi to pytanie o zasadność wprowadzenia prawosławia na Rusi. Wreszcie odpowiedzialność za „jarzmo” w tym przypadku zostaje przeniesiona z nieznanych „Tatarów-Mongołów” na bardzo realny Zachód, do Rzymu i Konstantynopola. A oficjalna historiografia okazuje się nie nauką w tej kwestii, ale współczesną mitologią pseudonaukową. Wróćmy jednak do tekstów książki Aleksieja Kungurowa, zwłaszcza że szczegółowo bada on wszystkie niezgodności z oficjalną wersją.

Brak pisma i artefaktów.

„Mongołowie nie mieli własnego alfabetu i nie pozostawili po sobie ani jednego źródła pisanego” (KUN: 163). Rzeczywiście, jest to niezwykle zaskakujące. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli naród nie ma własnego języka pisanego, to w aktach państwowych posługuje się pismem innych narodów. Dlatego całkowity brak działań państwowych w tak dużym państwie, jak chanat mongolski w okresie jego świetności, powoduje nie tylko dezorientację, ale i wątpliwości, czy takie państwo kiedykolwiek istniało. „Jeśli zażądamy przedstawienia chociaż jakiegoś materialnego dowodu długiego istnienia imperium mongolskiego, to archeolodzy drapiąc się po głowie i chrząkając, pokażą parę na wpół zgniłych szabel i kilka kobiecych kolczyków. Ale nie próbuj dociekać, dlaczego pozostałości szabli są „mongolsko-tatarskie”, a nie na przykład kozackie. Nikt Ci tego na pewno nie wyjaśni. W najlepszym razie usłyszycie historię, że szablę wykopano w miejscu, gdzie według starożytnej i bardzo wiarygodnej kroniki doszło do bitwy z Mongołami. Gdzie jest ta kronika? Bóg jeden wie, że nie zachowało się ono do dziś, ale widział to na własne oczy historyk N., który przetłumaczył go ze staroruskiego. Gdzie jest ten historyk N.? Tak, minęło dwieście lat od jego śmierci – odpowiedzą wam współcześni „naukowcy”, ale z pewnością dodadzą, że dzieła N. są uważane za klasyczne i nie można w nie wątpić, ponieważ wszystkie kolejne pokolenia historyków pisały swoje dzieła na podstawie jego dzieł. Nie śmieję się – tak mniej więcej wygląda oficjalna nauka historyczna rosyjskiej starożytności. Co gorsza - fotelowi naukowcy, twórczo rozwijając dziedzictwo klasyków rosyjskiej historiografii, w swoich grubych tomach pisali takie bzdury o Mongołach, których strzały, jak się okazuje, przebijały zbroje europejskich rycerzy, a także działa, miotacze ognia, a nawet rakiety artyleria umożliwiła szturmem na kilka dni zdobywanie potężnych twierdz, co budzi poważne wątpliwości co do ich zdolności umysłowych. Wydaje się, że nie widzą różnicy pomiędzy łukiem a kuszą ładowaną za pomocą dźwigni” (KUN: 163-164).

Ale gdzie Mongołowie mogli spotkać zbroję europejskich rycerzy i co mówią na ten temat źródła rosyjskie? „A Vorogowie przybyli zza oceanu i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli wszczepiać w nas obcą wiarę, obsypywać rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupywać ich wolę i sprowadzić ich z prawdziwej ścieżki. Obiecali im próżne życie, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich haniebne uczynki. A potem Ros rozpadła się na różne stany. Klany rosyjskie wycofały się na północ, do wielkiego Asgardu i nazwały swoje państwo imionami swoich bogów-patronów, Tarkha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego Siostry Mądrej Światłości. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami zakupionymi w Księstwie Kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie kłaniała się swoim wrogom i nie akceptowała ich obcej wiary jako własnej. Ale Księstwo Kijowskie nie żyło w pokoju z Tartarią. Zaczęli podbijać ziemie rosyjskie ogniem i mieczem i narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia wojskowa powstała do zaciętej bitwy. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi dołączyli wówczas do Ratników, aby przywrócić porządek na ziemiach rosyjskich”.

I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska, kraina Wielkiej Aryi (Armii), pokonała wroga i wypędziła go z ziem pierwotnie słowiańskich. Wypędziło armię obcych, z ich zaciekłą wiarą, z jej okazałych ziem. Nawiasem mówiąc, słowo Horda, przetłumaczone według pierwszych liter starożytnego słowiańskiego alfabetu, oznacza Porządek. Oznacza to, że Złota Horda nie jest odrębnym państwem, jest systemem. System „polityczny” Złotego Zakonu. Pod którym panowali lokalnie Książęta, zasadzeni za zgodą Naczelnego Dowódcy Armii Obrony, czyli jednym słowem nazywali go KHAN (nasz obrońca).
Oznacza to, że nie było więcej niż dwieście lat ucisku, ale był czas pokoju i dobrobytu Wielkiej Arii, czyli TarTaria. Nawiasem mówiąc, współczesna historia również to potwierdza, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale my na pewno zwrócimy uwagę i to bardzo uważnie...: Czy nie wydaje się Panu dziwne, że bitwa ze Szwedami rozgrywa się w samym środku najazdu „mongolsko-tatarskich” na Ruś? Płonąca w pożarach i splądrowana przez „Mongołów” Ruś zostaje zaatakowana przez armię szwedzką, która bezpiecznie tonie w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy ani razu nie spotykają się z Mongołami. A Rosjanie, którzy pokonali silną armię szwedzką, przegrywają z Mongołami? Moim zdaniem to po prostu bzdura. Dwie ogromne armie walczą jednocześnie na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli spojrzysz na starożytne kroniki słowiańskie, wszystko stanie się jasne.

Od 1237 roku Armia Wielkiej Tartarii zaczęła odzyskiwać ziemie swoich przodków, a gdy wojna dobiegała końca, przedstawiciele kościoła, tracąc władzę, poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy zostali wysłani do bitwy. Skoro nie udało im się zdobyć kraju poprzez przekupstwo, oznacza to, że wezmą go siłą. Właśnie w 1240 r. Armia Hordy (czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnego słowiańskiego rodu) starła się w bitwie z armią krzyżowców, którzy przybyli na ratunek swoim sługom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, aby rządzić Nowogrodem, a Armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „Kościół i obcą wiarę”, aż dotarła do Morza Adriatyckiego, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. A gdy do nich dotarli, armia zawróciła i ponownie ruszyła na północ. Ustanowienie 300-letniego okresu pokoju” (TAT).

Fantazje historyków o potędze Mongołów.

Komentując przytoczone powyżej wersety (KUN: 163), Aleksiej Kungurow dodaje: „Oto, co pisze doktor nauk historycznych Siergiej Niefiedow: „Główną bronią Tatarów był mongolski łuk „saadak” – to właśnie dzięki temu Nowa broń, dzięki której Mongołowie podbili większość obiecanego świata. Była to złożona maszyna do zabijania, sklejona z trzech warstw drewna i kości i owinięta ścięgnami, aby chronić ją przed wilgocią; klejenie odbywało się pod ciśnieniem, a suszenie trwało kilka lat – tajemnica wykonania tych kokard była utrzymywana w tajemnicy. Ten łuk nie był gorszy od muszkietu; strzała z niego przebiła każdy pancerz w odległości 300 metrów, a chodziło o możliwość trafienia w cel, ponieważ łuki nie miały celowników i strzelanie z nich wymagało wielu lat szkolenia. Posiadając tę ​​wszechniszczącą broń, Tatarzy nie lubili walczyć wręcz; woleli strzelać do wroga z łuków, unikając jego ataków; Ostrzał ten trwał czasami kilka dni, a Mongołowie wyciągali szable dopiero wtedy, gdy wrogowie zostali ranni i upadli z wycieńczenia. Ostatni, „dziewiąty” atak przeprowadzili „szermierze” – wojownicy uzbrojeni w zakrzywione miecze i wraz z końmi odziani w zbroję z grubej bawolej skóry. Podczas głównych bitew atak ten był poprzedzony ostrzałem z „ognistych katapult” pożyczonych od Chińczyków - katapulty te wystrzeliwały bomby wypełnione prochem, które eksplodując „przepalały iskrami zbroję” (NEF). – Aleksiej Kungurow tak komentuje ten fragment: „Zabawne jest nie to, że Niefiodow jest historykiem (ten bracia mają najgłębsze pojęcie o naukach przyrodniczych), ale że jest także kandydatem nauk fizycznych i matematycznych. Oto, jak bardzo trzeba zdegradować swój umysł, żeby chłostać takie bzdury! Tak, jeśli łuk strzelił na 300 metrów i jednocześnie przebił jakąkolwiek zbroję, wówczas broń palna po prostu nie miała szansy się pojawić. Amerykański karabin M-16 ma efektywny zasięg ognia 400 metrów przy prędkości wylotowej 1000 metrów na sekundę. Wtedy kula szybko traci swoje właściwości niszczące. W rzeczywistości strzelanie celowane z M-16 z celownikiem mechanicznym jest nieskuteczne na dystansie powyżej 100 metrów. Tylko bardzo doświadczony strzelec jest w stanie celnie strzelać na odległość 300 metrów nawet z potężnego karabinu bez celownika optycznego. A naukowiec Niefiodow snuje bzdury na temat faktu, że mongolskie strzały nie tylko latały dokładnie z dokładnością do jednej trzeciej kilometra (maksymalna odległość, na jaką strzelają mistrzowie łucznicy w zawodach, to 90 metrów), ale także przebijały każdą zbroję. Zachwycać się! Na przykład, nie będzie możliwe przebicie dobrej kolczugi nawet z bliskiej odległości za pomocą najpotężniejszego łuku. Aby pokonać wojownika w kolczudze, użyto specjalnej strzały z igłą, która nie przebiła zbroi, ale w pomyślnym splocie okoliczności przeszła przez pierścienie.

Z fizyki w szkole miałem oceny nie wyższe niż trzy, ale z praktyki wiem doskonale, że strzała wystrzelona z łuku ma siłę, jaką rozwijają mięśnie ramion przy pociągnięciu. Oznacza to, że z mniej więcej takim samym sukcesem możesz wziąć strzałę w rękę i spróbować przebić nią przynajmniej emaliowaną umywalkę. Jeśli nie masz strzały, użyj dowolnego spiczastego przedmiotu, np. połowy nożyczek krawieckich, szydła lub noża. Jak leci? Czy po tym wszystkim ufacie historykom? Jeśli w swoich rozprawach napiszą, że niscy i szczupli Mongołowie ciągnęli łuki z siłą 75 kg, to stopień doktora nauk historycznych nadawałbym tylko tym, którzy potrafią powtórzyć ten wyczyn w obronie. Przynajmniej będzie mniej pasożytów z tytułami naukowymi. Nawiasem mówiąc, współcześni Mongołowie nie mają pojęcia o jakichkolwiek saadakach - superbroni średniowiecza. Podbiwszy z nimi połowę świata, z jakiegoś powodu całkowicie zapomnieli, jak to zrobić.

Z machinami i katapultami jest jeszcze łatwiej: wystarczy spojrzeć na rysunki tych potworów, a staje się jasne, że tych wielotonowych kolosów nie można przesunąć nawet o metr, ponieważ utkną w ziemi nawet podczas budowy. Ale nawet gdyby w tamtych czasach istniały drogi asfaltowe z Zabajkali do Kijowa i Połocka, jak Mongołowie przeciągnęliby je tysiące kilometrów, jak przewieźliby je przez duże rzeki, takie jak Wołga czy Dniepr? Twierdze kamienne przestały być uważane za nie do zdobycia dopiero wraz z wynalezieniem artylerii oblężniczej, a dawniej dobrze ufortyfikowane miasta zdobywano jedynie z głodu” (KUN: 164-165). – Uważam, że ta krytyka jest znakomita. Dodam też, że zgodnie z pracami Ya.A. Koestlera, w Chinach nie było zapasów saletry, więc nie mieli czym nafaszerować bomb prochowych. Ponadto proch strzelniczy nie wytwarza temperatury 1556 stopni, w której żelazo topi się, aby „iskrami przepalić zbroję”. A gdyby udało mu się wytworzyć taką temperaturę, to „iskry” w momencie strzału przepalałyby przede wszystkim armaty i karabiny. Bardzo zabawnie jest też czytać, że Tatarzy strzelali i strzelali (najwyraźniej liczba strzał w ich kołczanie nie była ograniczona), a wróg był wyczerpany, a chudzi wojownicy mongolscy wystrzelili dziesiątą i setną strzałę tą samą świeżą siłę jako pierwszą, wcale się nie męcząc. Co zaskakujące, nawet strzelcy karabinowi męczą się podczas strzelania na stojąco, a mongolscy łucznicy nie znali tego stanu.

Któregoś razu usłyszałem od prawników stwierdzenie: „Kłamie jak naoczny świadek”. Teraz zapewne, korzystając z przykładu Niefiodowa, warto zasugerować dodanie: „Kłamie jak zawodowy historyk”.

Mongołowie-metalurdzy.

Wydawałoby się, że możemy położyć temu kres, ale Kungurov chce rozważyć jeszcze kilka aspektów. „Nie znam się zbyt dobrze na metalurgii, ale wciąż mogę z grubsza oszacować, ile ton żelaza potrzeba do uzbrojenia co najmniej 10-tysięcznej armii mongolskiej” (KUN: 166). Skąd wzięła się liczba 10 tysięcy? – Jest to minimalna liczebność armii, z którą można wyruszyć na kampanię podboju. Guy Juliusz Cezar z takim oddziałem nie był w stanie zdobyć Wielkiej Brytanii, ale gdy podwoił tę liczbę, podbój Mglistego Albionu został uwieńczony sukcesem. „W rzeczywistości tak mała armia nie byłaby w stanie podbić Chin, Indii, Rusi i innych krajów. Dlatego historycy bez błahości piszą o 30-tysięcznej hordzie kawalerii Batu wysłanej na podbój Rusi, ale liczba ta wydaje się zupełnie fantastyczna. Nawet jeśli założymy, że wojownicy mongolscy mieli skórzane zbroje, drewniane tarcze i kamienne groty strzał, to żelazo jest nadal potrzebne do produkcji podków, włóczni, noży, mieczy i szabli.

Teraz warto się zastanowić: skąd dzicy koczownicy znali wówczas wysokie technologie wytwarzania żelaza? Przecież rudę nadal trzeba wydobyć, a żeby móc ją znaleźć, to znaczy zrozumieć trochę o geologii. Czy na stepach mongolskich jest wiele starożytnych kopalni rudy? Czy archeolodzy odnajdują tam wiele pozostałości kuźni? Oni oczywiście nadal są magikami - znajdą wszystko, gdziekolwiek tego potrzebują. Ale w tym przypadku sama natura utrudniła archeologom zadanie. Do dziś w Mongolii nie wydobywa się rudy żelaza (choć ostatnio odkryto niewielkie złoża)” (KUN: 166). Ale nawet gdyby znaleziono rudę i istniały piece do wytapiania, hutnicy musieliby otrzymywać wynagrodzenie za swoją pracę, a oni sami musieliby prowadzić siedzący tryb życia. Gdzie są dawne osady hutników? Gdzie znajdują się składowiska skał płonnych (hałdy odpadów)? Gdzie są pozostałości magazynów wyrobów gotowych? Nic z tego nie zostało znalezione.

„Oczywiście broń można kupić, ale potrzebne są pieniądze, których starożytni Mongołowie nie mieli, przynajmniej są całkowicie nieznani światowej archeologii. A nie mogli tego mieć, bo ich gospodarstwo nie było komercyjne. Broń można wymienić, ale gdzie, od kogo i na co? Krótko mówiąc, jeśli pomyśleć o takich drobiazgach, wyprawa Czyngis-chana ze stepów mandżurskich do Chin, Indii, Persji, Kaukazu i Europy wygląda na kompletną fantazję” (KUN: 166).

Nie pierwszy raz spotykam się z tego typu „przebiciami” w historiografii mitologicznej. Tak naprawdę każdy mit historiograficzny pisany jest po to, by niczym zasłona dymna zatuszować rzeczywisty fakt. Ten rodzaj kamuflażu sprawdza się w przypadkach, gdy zamaskowane są fakty wtórne. Ale nie da się ukryć zaawansowanych technologii, najwyższych w tamtym czasie. To tak, jakby założyć cudzy garnitur i maskę przestępcy wyższemu niż dwa metry – można go rozpoznać nie po ubraniu czy twarzy, ale po nadmiernym wzroście. Jeśli we wskazanym okresie, czyli w XIII wieku, rycerze zachodnioeuropejscy posiadali najlepszą żelazną zbroję, to w żaden sposób nie będzie można przypisać ich kultury miejskiej stepowym nomadom. Podobnie jak najwyższa kultura pisma etruskiego, w której używano kursywy, rosyjskiego, stylizowanego alfabetu greckiego i runicy, tak i tej nie można przypisać żadnemu małemu ludowi, jak Albańczycy czy Czeczeni, których być może jeszcze w tamtych czasach nie było.

Pasza dla kawalerii mongolskiej.

„Na przykład, jak Mongołowie przekroczyli Wołgę lub Dniepr? Nie da się przepłynąć dwukilometrowego strumienia, nie da się w nim brodzić. Jest tylko jedno wyjście - poczekać do zimy, aby przekroczyć lód. Swoją drogą, to w dawnych czasach na Rusi walczyło się przeważnie zimą. Aby jednak odbyć tak długą podróż zimą, konieczne jest przygotowanie ogromnej ilości paszy, ponieważ choć koń mongolski potrafi znaleźć pod śniegiem zwiędłą trawę, w tym celu musi paść się tam, gdzie jest trawa. W takim przypadku pokrywa śnieżna powinna być niewielka. Na stepach mongolskich zimy są mało śniegu, a drzewostan jest dość wysoki. Na Rusi jest odwrotnie – trawa jest wysoka tylko na łąkach zalewowych, a gdzie indziej jest bardzo rzadka. Zaspy są takie, że koń, nie mówiąc już o znalezieniu pod sobą trawy, nie będzie w stanie poruszać się po głębokim śniegu. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego Francuzi stracili całą kawalerię podczas odwrotu spod Moskwy. Jedli to oczywiście, ale jedli już padłe konie, bo gdyby konie były dobrze odżywione i zdrowe, to nieproszeni goście wykorzystaliby je do szybkiej ucieczki” (KUN: 166-167). – Zauważmy, że właśnie z tego powodu letnie kampanie stały się dla mieszkańców Europy Zachodniej preferowane.

„Owies najczęściej wykorzystuje się jako paszę, której koń potrzebuje 5-6 kg dziennie. Okazuje się, że koczownicy przed przygotowaniami do wyprawy do odległych krain zasiali step owsem? A może nieśli siano na wozach? Wykonajmy kilka prostych działań arytmetycznych i obliczmy, jakie przygotowania musieli poczynić nomadzi, aby wyruszyć w daleką podróż. Załóżmy, że zgromadzili armię liczącą co najmniej 10 tysięcy konnych. Każdy wojownik potrzebuje kilku koni – jednego specjalnie wyszkolonego bojownika do walki, jednego do marszu, jednego do konwoju – do przewozu żywności, jurty i innego zaopatrzenia. To minimum, ale trzeba się też liczyć z tym, że po drodze część koni spadnie i będą straty bojowe, dlatego potrzebny jest rezerwowy.

A jeśli 10 tysięcy jeźdźców maszeruje w szyku marszowym nawet przez step, to kiedy konie się pasą, gdzie będą mieszkać wojownicy - odpoczywać w zaspach śnieżnych czy co? Na długiej wędrówce nie może obejść się bez jedzenia, paszy i konwoju z ciepłymi jurtami. Potrzebujesz więcej paliwa do gotowania jedzenia, ale gdzie znaleźć drewno na opał na bezdrzewnym stepie? Nomadzi topili swoje jurty, przepraszam, odchodami, bo nic innego nie było. Oczywiście śmierdziało. Ale przyzwyczaili się do tego. Można oczywiście pofantazjować o strategicznym zakupie przez Mongołów setek ton suszonego badziewia, które zabrali ze sobą w drogę wyruszając na podbój świata, ale tę możliwość pozostawię najbardziej upartym historykom.

Niektórzy sprytni ludzie próbowali mi udowodnić, że Mongołowie w ogóle nie mieli konwoju, dlatego potrafili wykazać się fenomenalną manewrowością. Ale jak w tym przypadku zabrali łup do domu – w kieszeniach czy jak? A gdzie ich działa i inne urządzenia inżynieryjne, te same mapy i zapasy żywności, nie mówiąc już o ich przyjaznym dla środowiska paliwie? Żadna armia na świecie nie mogłaby obejść się bez konwoju, gdyby miała dokonać przejścia trwającego dłużej niż dwa dni. Utrata konwoju oznaczała zwykle porażkę kampanii, nawet jeśli nie doszło do bitwy z wrogiem.

Krótko mówiąc, według najbardziej ostrożnych szacunków, nasza minihorda powinna dysponować co najmniej 40 tysiącami koni. Z doświadczeń armii masowych XVII-XIX w. wiadomo, że dzienne zapotrzebowanie na paszę takiego stada będzie wynosić co najmniej 200 ton owsa. To tylko w jeden dzień! A im dłuższa podróż, tym więcej koni powinno być zaangażowanych w konwój. Średni koń może ciągnąć wóz o wadze 300 kg. To jest na drodze, ale w terenie w paczkach to o połowę mniej. Oznacza to, że aby wyżywić nasze 40-tysięczne stado, potrzebujemy 700 koni dziennie. Trzymiesięczna kampania będzie wymagała konwoju prawie 70 tysięcy koni. I ten tłum też potrzebuje owsa, a żeby nakarmić 70 tysięcy koni niosących paszę dla 40 tysięcy koni, potrzeba będzie przez te same trzy miesiące ponad 100 tysięcy koni z wozami, a te konie z kolei chcą jeść - to okazuje się, że jest to błędne koło” (KUN:167-168). – Z tej kalkulacji wynika, że ​​międzykontynentalne, np. z Azji do Europy, wyprawy konne z pełnym zapasem prowiantu są w zasadzie niemożliwe. To prawda, oto obliczenia dla 3-miesięcznej kampanii zimowej. Ale jeśli kampania zostanie przeprowadzona latem i poruszasz się w strefie stepowej, karmiąc konie pastwiskiem, możesz przejść znacznie dalej.

„Nawet latem kawaleria nigdy nie obeszła się bez paszy, więc kampania mongolska przeciwko Rusi nadal wymagała wsparcia logistycznego. Do XX wieku o manewrowości wojsk decydowała nie prędkość kopyt koni i siła nóg żołnierzy, ale zależność od konwojów i przepustowość sieci drogowej. Prędkość marszu wynosząca 20 km na dzień była bardzo dobra nawet dla przeciętnej dywizji z II wojny światowej, a niemieckie czołgi, gdy utwardzone autostrady pozwalały im na prowadzenie blitzkriegu, lądowały na torach z prędkością 50 km dziennie. Ale w tym przypadku tył nieuchronnie pozostawał w tyle. W czasach starożytnych w warunkach terenowych takie wskaźniki byłyby po prostu fantastyczne. Podręcznik (SVI) podaje, że armia mongolska maszerowała około 100 kilometrów dziennie! Tak, trudno znaleźć ludzi najgorzej zorientowanych w historii. Nawet w maju 1945 roku czołgi radzieckie, maszerując przymusowo z Berlina do Pragi dobrymi drogami europejskimi, nie były w stanie pobić rekordu „mongolsko-tatarskiego”” (KUN: 168-169). – Uważam, że sam podział Europy na Zachodnią i Wschodnią dokonał się nie tyle ze względów geograficznych, ile strategicznych. Mianowicie: w każdym z nich kampanie wojskowe, choć wymagają dostaw paszy i koni, mieszczą się w rozsądnych granicach. A przejście do innej części Europy wymaga już wysiłku wszystkich sił państwowych, aby kampania wojskowa dotykała nie tylko armii, ale przekształciła się w wojnę patriotyczną, wymagającą udziału całej ludności.

Problem z jedzeniem.

„Co jedli sami jeźdźcy po drodze? Jeśli gonisz stado owiec, będziesz musiał poruszać się z ich prędkością. Zimą nie ma możliwości dotarcia do najbliższego centrum cywilizacji. Ale nomadzi to ludzie bezpretensjonalni, zadowalali się suszonym mięsem i twarogiem, które moczyli w gorącej wodzie. Cokolwiek by się nie mówiło, kilogram jedzenia dziennie jest niezbędny. Trzy miesiące podróży - 100 kg wagi. W przyszłości będziesz mógł zabijać konie bagażowe. Jednocześnie pojawią się oszczędności na paszy. Ale żaden konwój nie może poruszać się z prędkością 100 km dziennie, szczególnie w terenie”. – Wiadomo, że problem ten dotyczy głównie terenów niezamieszkanych. W gęsto zaludnionej Europie zwycięzca może zabrać żywność pokonanym

Problemy demograficzne.

„Jeśli poruszymy kwestie demograficzne i spróbujemy zrozumieć, w jaki sposób nomadom udało się wystawić 10 tysięcy wojowników, biorąc pod uwagę bardzo niską gęstość zaludnienia w strefie stepowej, to natkniemy się na kolejną nierozwiązywalną tajemnicę. Otóż ​​na stepach nie ma gęstości zaludnienia większej niż 0,2 osoby na kilometr kwadratowy! Jeśli przyjąć, że możliwości mobilizacyjne Mongołów stanowią 10% ogółu ludności (co drugi zdrowy mężczyzna w wieku od 18 do 45 lat), to aby zmobilizować 10-tysięczną hordę ludzi, konieczne będzie przeczesanie terytorium o powierzchni około połowy milionów kilometrów kwadratowych. Albo poruszmy kwestie czysto organizacyjne: na przykład, jak Mongołowie pobierali podatki od armii i werbowali, jak odbywało się szkolenie wojskowe, jak kształciła się elita wojskowa? Okazuje się, że ze względów czysto technicznych wyprawa mongolska na Ruś, opisana przez „profesjonalnych” historyków, była w zasadzie niemożliwa.

Istnieją tego przykłady ze stosunkowo niedawnych czasów. Wiosną 1771 r. Kałmucy, którzy prowadzili koczowniczy tryb życia na stepach kaspijskich, zirytowani faktem, że administracja carska znacznie ograniczyła ich autonomię, jednomyślnie opuścili swoje miejsce i przenieśli się do swojej historycznej ojczyzny w Dzungarii (terytorium współczesnego Regionu Autonomicznego Xinjiang Ujgur w Chinach). Na miejscu pozostało zaledwie 25 tysięcy Kałmuków zamieszkujących prawy brzeg Wołgi – nie mogli dołączyć do pozostałych ze względu na otwarcie rzeki. Spośród 170 tysięcy nomadów zaledwie około 70 tysięcy osiągnęło cel po 8 miesiącach. Reszta, jak można się domyślić, zginęła w drodze. Przejście na zimę byłoby jeszcze bardziej katastrofalne. Miejscowa ludność powitała osadników bez entuzjazmu. Kto teraz odnajdzie ślady Kałmuków w Xinjiangu? A na prawym brzegu Wołgi żyje dziś 165 tysięcy Kałmuków, którzy w okresie kolektywizacji w latach 1929-1940 przeszli na siedzący tryb życia, ale nie utracili swojej pierwotnej kultury i religii (buddyzm)” (KUN: 1690170). – Ten ostatni przykład jest niesamowity! Prawie 2/3 ludności, która latem szła powoli i w dobrych konwojach, zginęło po drodze. Nawet gdyby straty regularnej armii były mniejsze niż powiedzmy 1/3, to zamiast 10 tys. żołnierzy do celu dotarłoby niecałe 7 tys. ludzi. Można zarzucić, że wyprzedzili podbite ludy. Policzyłem więc tylko tych, którzy zginęli w wyniku trudności przejściowych, ale były też straty bojowe. Pokonanych wrogów można odeprzeć, gdy zwycięzców jest co najmniej dwukrotnie więcej niż pokonanych. Jeśli więc w bitwie zginie połowa armii (w rzeczywistości zginie około 6 razy więcej atakujących niż obrońców), to pozostałe 3,5 tys. stronę wrogów, wzmacniając ich szeregi. A armia licząca mniej niż 4 tysiące ludzi raczej nie będzie w stanie przedostać się dalej do obcego kraju - czas wrócić do domu.

Po co mit o najeździe tatarsko-mongolskim?

„Ale z jakiegoś powodu kultywowany jest mit o straszliwej inwazji mongolskiej. I po co, nietrudno zgadnąć – wirtualni Mongołowie są potrzebni wyłącznie po to, by wyjaśnić zniknięcie równie fantomowej Rusi Kijowskiej wraz z jej pierwotną populacją. Mówią, że w wyniku najazdu Batu rejon Dniepru został całkowicie wyludniony. Dlaczego, do cholery, ktoś mógłby zapytać, koczownicy chcieli zniszczyć populację? Cóż, nałożyliby daninę jak wszyscy inni - przynajmniej byłaby jakaś korzyść. Ale nie, historycy jednomyślnie przekonują, że Mongołowie całkowicie zdewastowali obwód kijowski, spalili miasta, eksterminowali ludność lub wpędzali ją do niewoli, a ci, którym udało się przeżyć, posmarowując smalcem pięty, uciekli, nie oglądając się za siebie. dzikie lasy północnego wschodu, gdzie z biegiem czasu utworzyli potężne królestwo moskiewskie. Tak czy inaczej, okres przed XVI w. wydaje się wymykać się z historii Rusi Południowej: jeśli historycy wspominają cokolwiek o tym okresie, to są to najazdy Krymu. Ale kogo napadli, jeśli ziemie rosyjskie zostały wyludnione?

Nie może być tak, że przez 250 lat w historycznym centrum Rusi w ogóle nie odbywały się żadne wydarzenia! Nie odnotowano jednak żadnych wydarzeń epokowych. Wywołało to gorącą debatę wśród historyków, gdy spory były jeszcze dozwolone. Niektórzy wysuwali hipotezy o ogólnej ucieczce ludności na północny wschód, inni uważali, że cała populacja wymarła, a w kolejnych stuleciach z Karpat przybyły nowe. Jeszcze inni wyrażali pogląd, że ludność nigdzie nie uciekła i nie przybyła znikąd, ale po prostu siedziała spokojnie w izolacji od świata zewnętrznego i nie wykazywała żadnej aktywności politycznej, militarnej, gospodarczej, demograficznej czy kulturalnej. Kliuczewski propagował pogląd, że ludność śmiertelnie wystraszona przez złych Tatarów opuściła swoje miejsca zamieszkania i udała się częściowo do Galicji, a częściowo na ziemie suzdalskie, skąd rozprzestrzeniła się daleko na północ i wschód. Kijów jako miasto, zdaniem profesora, chwilowo przestał istnieć, skurczywszy się do 200 domów. Sołowjow argumentował, że Kijów został doszczętnie zniszczony i przez wiele lat był kupą gruzów, w której nikt nie mieszkał. Na ziemiach galicyjskich, zwanych wówczas Małą Rusią, uchodźcy z regionu Dniepru, jak mówią, stali się nieco Polakami, a gdy kilka wieków później powrócili na swoje autochtoniczne terytorium jako Małorusi, przywieźli tam swoistą gwarę i zwyczaje nabyte na wygnaniu”. (KUN: 170-171).

Tak więc z punktu widzenia Aleksieja Kungurowa mit o Tatarach-Mongołach potwierdza inny mit - o Rusi Kijowskiej. Choć nie rozważam tego drugiego mitu, przyznaję, że istnienie rozległej Rusi Kijowskiej też jest mitem. Posłuchajmy jednak tego autora do końca. Być może pokaże, że mit o Tatarach-Mongołach jest korzystny dla historyków z innych powodów.

Zaskakująco szybka kapitulacja rosyjskich miast.

„Na pierwszy rzut oka ta wersja wygląda całkiem logicznie: przybyli źli barbarzyńcy i zniszczyli kwitnącą cywilizację, zabili wszystkich i rozproszyli ich do piekła. Dlaczego? Ale dlatego, że są barbarzyńcami. Po co? A Batu był w złym humorze, może żona go zdradziła, może miał wrzód żołądka, więc był zły. Środowisko naukowe jest całkiem usatysfakcjonowane takimi odpowiedziami, a ponieważ nie mam z tą właśnie społecznością nic wspólnego, od razu chcę polemizować z luminarzami „nauki historycznej”.

Można się zastanawiać, dlaczego Mongołowie całkowicie oczyścili region kijowski? Należy wziąć pod uwagę, że ziemia kijowska to nie jakieś nieistotne przedmieścia, ale rzekomo rdzeń państwa rosyjskiego, zdaniem tego samego Klyuchevsky'ego. Tymczasem Kijów został poddany nieprzyjacielowi w 1240 roku, kilka dni po oblężeniu. Czy są w historii podobne przypadki? Częściej będziemy widzieć odwrotne przykłady, kiedy daliśmy wszystko wrogowi, ale walczyliśmy o sedno do ostatniego. Dlatego upadek Kijowa wydaje się zupełnie niewiarygodny. Przed wynalezieniem artylerii oblężniczej dobrze ufortyfikowane miasto można było zdobyć jedynie głodem. I często zdarzało się, że oblegającym zabrakło pary szybciej niż oblężonym. Historia zna przypadki bardzo długiej obrony miasta. Przykładowo podczas polskiej interwencji w czasach ucisku oblężenie Smoleńska przez Polaków trwało od 21 września 1609 r. do 3 czerwca 1611 r. Obrońcy skapitulowali dopiero, gdy polska artyleria zrobiła efektowny otwór w murze, a oblężeni byli skrajnie wyczerpani głodem i chorobami.

Polski król Zygmunt, zdumiony odwagą obrońców, pozwolił im wrócić do domu. Ale dlaczego Kijowie tak szybko poddali się dzikim Mongołom, którzy nikogo nie oszczędzali? Koczownicy nie posiadali potężnej artylerii oblężniczej, a działa bojowe, którymi rzekomo niszczyli fortyfikacje, były głupim wymysłem historyków. Fizycznie niemożliwe było przyciągnięcie takiego urządzenia do muru, gdyż same mury zawsze stały na dużym ziemnym wale, który był podstawą fortyfikacji miejskich, a przed nimi budowano rów. Obecnie przyjmuje się powszechnie, że obrona Kijowa trwała 93 dni. Słynny prozaik Buszkow komentuje to sarkastycznie: „Historycy są trochę nieszczerzy. Dziewięćdziesiąt trzy dni to nie okres od początku do końca szturmu, ale pierwsze pojawienie się armii „tatarskiej” i zdobycie Kijowa. Najpierw pod murami Kijowa pojawił się „wojewoda batiewski” Mengat i próbował przekonać księcia kijowskiego do poddania miasta bez walki, ale Kijowie zabili jego ambasadorów, a on się wycofał. A trzy miesiące później przyszedł „Batu”. I w ciągu kilku dni zdobył miasto. Jest to przerwa między tymi wydarzeniami, którą inni badacze nazywają „długim oblężeniem” (BUSH).

Co więcej, historia szybkiego upadku Kijowa nie jest bynajmniej wyjątkowa. Jeśli wierzyć historykom, wszystkie inne rosyjskie miasta (Riazan, Włodzimierz, Galicz, Moskwa, Peresław-Zaleski itp.) Zwykle wytrzymywały nie dłużej niż pięć dni. Zaskakujące jest to, że Torzhok bronił się przez prawie dwa tygodnie. Mały Kozielsk rzekomo ustanowił rekord, wytrzymując siedem tygodni oblężenia, ale padając trzeciego dnia szturmu. Kto mi wyjaśni, jakiej superbroni używali Mongołowie do zdobywania fortec w ruchu? I dlaczego zapomniano o tej broni? W średniowieczu do niszczenia murów miejskich czasami używano maszyn do rzucania – imadła. Ale u Rusi był duży problem – nie było czym rzucać – głazy odpowiedniej wielkości trzeba było ciągnąć ze sobą.

Co prawda miasta na Rusi w większości posiadały fortyfikacje drewniane i teoretycznie mogły zostać spalone. Jednak w praktyce zimą było to trudne do osiągnięcia, ponieważ ściany podlewano od góry, co skutkowało tworzeniem się na nich skorupy lodowej. Tak naprawdę, gdyby nawet na Ruś przybyła 10-tysięczna armia nomadów, nie doszłoby do żadnej katastrofy. Ta horda po prostu rozpłynęłaby się w ciągu kilku miesięcy, zdobywając szturmem kilkanaście miast. Straty atakujących będą w tym przypadku 3-5 razy większe niż straty obrońców cytadeli.

Według oficjalnej wersji historii północno-wschodnie ziemie Rusi ucierpiały od przeciwnika znacznie bardziej, ale z jakiegoś powodu nikomu nie przyszło do głowy uciekać stamtąd. I odwrotnie, uciekli tam, gdzie klimat był chłodniejszy, a Mongołowie byli bardziej bezczelni. Gdzie jest logika? I dlaczego „uciekająca” ludność aż do XVI wieku była paraliżowana strachem i nie próbowała wracać na żyzne ziemie regionu naddniepru? Po Mongołach dawno temu nie było śladu, a przestraszeni Rosjanie, jak mówią, bali się tam pokazać nos. Krymczycy wcale nie byli pokojowi, ale z jakiegoś powodu Rosjanie się ich nie bali - Kozacy na swoich mewach zeszli wzdłuż Donu i Dniepru, nieoczekiwanie zaatakowali krymskie miasta i przeprowadzili tam brutalne pogromy. Zwykle, jeśli jakieś miejsca sprzyjają życiu, walka o nie jest szczególnie zacięta, a ziemie te nigdy nie są puste. W miejsce pokonanych pojawiają się zdobywcy, których wypierają lub asymilują silni sąsiedzi – nie chodzi tu o nieporozumienia w jakichś kwestiach politycznych czy religijnych, ale raczej o posiadanie terytorium” (KUN: 171-173). „W istocie jest to sytuacja całkowicie niewytłumaczalna z punktu widzenia starcia mieszkańców stepów z mieszczanami”. Jest to bardzo dobre dla oczerniającej wersji historiografii Rusi, ale jest całkowicie nielogiczne. Natomiast Aleksiej Kungurow dostrzega nowe aspekty absolutnie niewiarygodnego rozwoju wydarzeń z punktu widzenia najazdu tatarsko-mongolskiego.

Nieznane motywy Mongołów.

„Historycy w ogóle nie wyjaśniają motywów mitycznych Mongołów. Dlaczego brali udział w tak imponujących kampaniach? Jeśli w celu nałożenia daniny na podbitych Rosjan, to dlaczego do cholery Mongołowie zrównali z ziemią 49 z 74 dużych rosyjskich miast i wymordowali ludność niemal do korzeni, jak mówią historycy? Jeśli wytępili aborygenów, bo lubili miejscową trawę i łagodniejszy klimat niż na stepach transkaspijskich i transbajkałskich, to po co udali się na step? W działaniach zdobywców nie ma logiki. Dokładniej, nie chodzi o bzdury pisane przez historyków.

Podstawową przyczyną wojowniczości ludów w czasach starożytnych był tak zwany kryzys natury i człowieka. Wraz z przeludnieniem terytorium wydawało się, że społeczeństwo wypycha młodych i energicznych ludzi na zewnątrz. Jeśli podbiją ziemie swoich sąsiadów i tam się osiedli - dobrze. Jeśli zginą w pożarze, to też nieźle, bo „dodatkowej” populacji nie będzie. Pod wieloma względami to właśnie może wyjaśniać wojowniczość starożytnych Skandynawów: ich skąpe północne ziemie nie były w stanie wyżywić zwiększonej populacji i musieli żyć z rabunku lub zostać wynajęci do służby obcym władcom w celu dokonania tego samego rabunku . Można powiedzieć, że Rosjanie mieli szczęście – przez stulecia nadwyżka ludności cofała się na południe i wschód, aż do Pacyfiku. Następnie kryzys przyrody i człowieka zaczęto przezwyciężać poprzez jakościowe zmiany w technologiach rolniczych i rozwój przemysłu.

Ale co mogło spowodować wojowniczość Mongołów? Jeśli gęstość zaludnienia stepów przekroczy dopuszczalne granice (to znaczy zabraknie pastwisk), część pasterzy po prostu migruje na inne, słabiej rozwinięte stepy. Jeśli miejscowi nomadzi nie będą zadowoleni z gości, nastąpi mała masakra, w której zwycięży najsilniejszy. Oznacza to, że aby dostać się do Kijowa, Mongołowie musieliby podbić rozległe obszary od Mandżurii po północny region Morza Czarnego. Ale nawet w tym przypadku koczownicy nie stanowili zagrożenia dla silnych cywilizowanych krajów, ponieważ ani jeden lud koczowniczy nigdy nie stworzył własnej państwowości ani nie miał armii. Maksymalne, do czego zdolni są mieszkańcy stepu, to napad na przygraniczną wioskę w celu rabunku.

Jedynym odpowiednikiem mitycznych wojowniczych Mongołów są czeczeńscy hodowcy bydła z XIX wieku. Ten naród jest wyjątkowy, ponieważ rabunek stał się podstawą jego istnienia. Czeczeni nie mieli nawet podstawowej państwowości, żyli w klanach (teipach), nie zajmowali się rolnictwem, w przeciwieństwie do swoich sąsiadów, nie posiadali tajników obróbki metali i ogólnie opanowali najbardziej prymitywne rzemiosło. Stanowili zagrożenie dla granicy rosyjskiej i komunikacji z Gruzją, która w 1804 r. stała się częścią Rosji, tylko dlatego, że dostarczali im broń i zaopatrzenie oraz przekupywali lokalnych książąt. Ale rabusie czeczeńscy, pomimo przewagi liczebnej, nie mogli przeciwstawić się Rosjanom niczym innym jak taktyką najazdów i zasadzek leśnych. Kiedy cierpliwość tego ostatniego się skończyła, regularna armia pod dowództwem Ermołowa dość szybko przeprowadziła totalną „czystkę” Północnego Kaukazu, wypędzając abreków w góry i wąwozy.

Jestem gotowy wierzyć w wiele rzeczy, ale kategorycznie odmawiam poważnego traktowania nonsensów złych nomadów, którzy zniszczyli Starożytną Ruś. Tym bardziej fantastyczna jest teoria o trzystuletnim „jarzmie” mieszkańców dzikich stepów nad księstwami rosyjskimi. Tylko PAŃSTWO może sprawować władzę nad podbitymi ziemiami. Historycy na ogół to rozumieją i dlatego wymyślili pewne bajeczne imperium mongolskie - największe państwo świata w całej historii ludzkości, założone przez Czyngis-chana w 1206 roku i obejmujące terytorium od Dunaju do Morza Japońskiego i od Nowogrodu do Kambodża. Wszystkie znane nam imperia powstawały na przestrzeni wieków i pokoleń, a jedynie największe światowe imperium zostało rzekomo stworzone przez niepiśmiennego dzikusa, dosłownie machnięciem ręki” (KUN: 173-175). – Tak więc Aleksiej Kungurow dochodzi do wniosku, że jeśli doszło do podboju Rusi, to nie dokonali go mieszkańcy dzikich stepów, ale jakieś potężne państwo. Ale gdzie była jego stolica?

Stolica stepów.

„Jeśli istnieje imperium, musi istnieć stolica. Na stolicę wyznaczono fantastyczne miasto Karakorum, którego pozostałości wyjaśniono ruinami buddyjskiego klasztoru Erdene-Dzu z końca XVI wieku w centrum współczesnej Mongolii. Bazując na czym? I tego właśnie chcieli historycy. Schliemann odkopał ruiny małego starożytnego miasta i oświadczył, że to Troja” (KUN: 175). W dwóch artykułach pokazałem, że Schliemann odkopał jedną ze świątyń Yar i przyjął jej skarby jako ślad starożytnej Troi, choć Troja, jak pokazał jeden z serbskich badaczy, znajdowała się nad brzegiem jeziora Skoder (współczesne miasto Szkodra w Albanii).

„A Nikołaj Jadrintsew, który odkrył starożytną osadę w dolinie Orkhon, ogłosił ją Karakorum. Karakorum dosłownie oznacza „czarne kamienie”. Ponieważ niedaleko miejsca odkrycia znajdowało się pasmo górskie, nadano mu oficjalną nazwę Karakorum. A ponieważ góry nazywane są Karakorum, miasto otrzymało tę samą nazwę. To niezwykle przekonujące uzasadnienie! Co prawda miejscowa ludność nigdy nie słyszała o żadnym Karakorum, lecz nazywała grzbiet Muztag – Górami Lodowymi, ale naukowcom wcale to nie przeszkadzało” (KUN: 175-176). – I słusznie, bo w tym przypadku „naukowcy” nie szukali prawdy, ale potwierdzenia swojego mitu, a zmiana nazw geograficznych w ogromnym stopniu się do tego przyczynia.

Ślady wspaniałego imperium.

„Największe imperium światowe pozostawiło po sobie najmniejsze ślady. Albo raczej wcale. Mówi się, że rozpadł się w XIII wieku na osobne ulusy, z których największym stało się Imperium Yuan, czyli Chiny (jej stolica Khanbalyk, obecnie Aekin, była rzekomo niegdyś stolicą całego imperium mongolskiego), stan Ilkhanów (Iran, Zakaukazie, Afganistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Azja Środkowa) i Złotej Ordy (terytorium od Irtyszu po Morze Białe, Bałtyckie i Czarne). Historycy sprytnie to wymyślili. Teraz wszelkie fragmenty ceramiki lub miedzianej biżuterii znalezione na przestrzeniach od Węgier po wybrzeże Morza Japońskiego można uznać za ślady wielkiej cywilizacji mongolskiej. I znajdują i ogłaszają. I okiem nie mrugną” (KUN:176).

Jako epigrafistę interesują mnie przede wszystkim pomniki pisane. Czy istnieli w epoce tatarsko-mongolskiej? Oto, co pisze na ten temat Niefiodow: „Uczyniwszy z własnej woli Aleksandra Newskiego wielkim księciem, Tatarzy wysłali Baskaków i Chisniki na Ruś – „a przeklęci Tatarzy zaczęli jeździć po ulicach, naśladując chrześcijańskie domy”. Był to spis ludności przeprowadzony wówczas w całym rozległym imperium mongolskim; Urzędnicy sporządzali późniejsze rejestry w celu pobrania podatków ustanowionych przez Yelu Chu-tsai: podatku gruntowego „kalan”, podatku pogłównego „kupchur” i podatku od kupców „tamga” (NEF). To prawda, że ​​\u200b\u200bw epigrafice słowo „tamga” ma inne znaczenie, „plemienne znaki własności”, ale nie o to chodzi: gdyby istniały trzy rodzaje podatków sporządzone w formie list, to z pewnością coś musiało zostać zachowane . - Niestety, nic z tego. Nie jest nawet jasne, jaką czcionką to wszystko zostało napisane. Ale jeśli nie ma takich specjalnych znaków, okazuje się, że wszystkie te listy zostały napisane pismem rosyjskim, czyli cyrylicą. – Kiedy próbowałem znaleźć w Internecie artykuły na temat „Artefakty jarzma tatarsko-mongolskiego”, natknąłem się na wyrok, który przytaczam poniżej.

Dlaczego kroniki milczą?

„W czasach mitycznego „jarzma tatarsko-mongolskiego”, jak głosi oficjalna historia, na Rusi przyszedł upadek. Potwierdza to ich zdaniem niemal całkowity brak dowodów na temat tego okresu. Kiedyś rozmawiając z miłośnikiem historii mojej ojczyzny, usłyszałem, jak wspomniał o upadku, jaki panował na tych terenach w czasach „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Jako dowód przypomniał, że kiedyś w tych miejscach stał klasztor. Na początek należy powiedzieć o okolicy: dolina rzeczna, w bezpośrednim sąsiedztwie wzgórza, źródła - idealne miejsce na osadę. I tak to było. Jednak kroniki tego klasztoru wspominają o najbliższej osadzie oddalonej zaledwie o kilkadziesiąt kilometrów. Chociaż między wierszami można przeczytać, że ludzie żyli bliżej, tylko „dzicy”. Dyskutując na ten temat doszliśmy do wniosku, że mnisi ze względów ideologicznych wspominali jedynie o osadach chrześcijańskich, bądź przy kolejnym pisaniu historii wszelkie informacje o osadach niechrześcijańskich zostały wymazane.

Nie, nie, tak, czasami historycy odkopują osady, które rozkwitły w okresie „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Co zmusiło ich do przyznania, że ​​w ogóle Tatarowie-Mongołowie byli dość tolerancyjni wobec podbitych ludów... „Jednak brak wiarygodnych źródeł na temat ogólnego dobrobytu na Rusi Kijowskiej nie daje powodów do wątpienia w oficjalną historię.

Tak naprawdę poza źródłami cerkiewnymi nie mamy wiarygodnych danych na temat okupacji przez Tatarów-Mongołów. Ponadto dość interesujący jest fakt szybkiego zajęcia nie tylko stepowych rejonów Rusi (z punktu widzenia oficjalnej historii Tatarowie-Mongołowie są mieszkańcami stepów), ale także terenów zalesionych, a nawet podmokłych. Oczywiście historia działań wojennych zna przykłady szybkiego podboju bagnistych lasów Białorusi. Naziści ominęli jednak bagna. A co z armią radziecką, która przeprowadziła błyskotliwą operację ofensywną na bagnistej części Białorusi? To prawda, jednak ludność na Białorusi była potrzebna, aby stworzyć odskocznię do kolejnych ofensyw. Po prostu zdecydowali się zaatakować w najmniej oczekiwanym (a zatem chronionym) obszarze. Ale co najważniejsze, armia radziecka polegała na lokalnych partyzantach, którzy doskonale znali teren nawet lepiej niż naziści. Ale mityczni Tatarowie-Mongołowie, którzy dokonali rzeczy nie do pomyślenia, natychmiast podbili bagna – odmówili dalszych ataków” (SPO). – W tym miejscu nieznany badacz zauważa dwa ciekawe fakty: kronika klasztorna już za obszar zaludniony uważa tylko ten, na którym mieszkali parafianie, a także znakomitą orientację mieszkańców stepów wśród bagien, co nie powinno być dla nich charakterystyczne. Ten sam autor zauważa także zbieżność terytorium okupowanego przez Tatarów-Mongołów z terytorium Rusi Kijowskiej. Pokazuje tym samym, że w rzeczywistości mamy do czynienia z terytorium, które przeszło chrystianizację, niezależnie od tego, czy znajdowało się na stepie, w lasach, czy na bagnach. – Ale wróćmy do tekstów Kungurowa.

Religia Mongołów.

„Jaka była oficjalna religia Mongołów? - Wybierz, który ci się podoba. Podobno świątynie buddyjskie odkryto w „pałace” Wielkiego Chana Ogedei (spadkobiercy Czyngis-chana) w Karakorum. W stolicy Złotej Ordy, Sarai-Batu, spotyka się głównie prawosławne krzyże i napierśniki. Islam zadomowił się w środkowoazjatyckich posiadłościach mongolskich zdobywców, a zaratusztrianizm nadal kwitł na południowym Morzu Kaspijskim. Żydowscy Chazarowie również czuli się wolni w imperium mongolskim. Na Syberii zachowało się wiele wierzeń szamańskich. Rosyjscy historycy tradycyjnie opowiadają historie, że Mongołowie byli bałwochwalcami. Mówią, że dali rosyjskim książętom „topór w głowę”, jeśli ci, przychodząc po etykietę prawa do panowania na swoich ziemiach, nie czcili swoich obrzydliwych pogańskich bożków. Krótko mówiąc, Mongołowie nie wyznawali żadnej religii państwowej. Miały je wszystkie imperia, ale mongolskie nie. Każdy mógł modlić się, do kogo chciał” (KUN, s. 176). – Przypomnijmy, że ani przed, ani po najeździe Mongołów nie było tolerancji religijnej. Starożytne Prusy wraz z zamieszkującym je ludem bałtyckim Prusów (spokrewnionym językiem z Litwinami i Łotyszami) zostały zmiecione z powierzchni ziemi przez niemieckie zakony rycerskie tylko dlatego, że byli poganami. A na Rusi nie tylko wedyści (starzy wierzący), ale także pierwsi chrześcijanie (starzy wierzący) zaczęli być prześladowani po reformie Nikona jako wrogowie. Dlatego takie połączenie słów jak „źli Tatarzy” i „tolerancja” jest niemożliwe, jest nielogiczne. Podział największego imperium na odrębne regiony, każdy wyznający własną religię, wskazuje prawdopodobnie na niezależne istnienie tych regionów, zjednoczonych w gigantyczne imperium jedynie w mitologii historyków. Jeśli chodzi o znaleziska prawosławnych krzyży i napierśników w europejskiej części imperium, sugeruje to, że „tatarsko-mongołowie” wszczepili chrześcijaństwo i wykorzenili pogaństwo (wedyzm), czyli nastąpiła przymusowa chrystianizacja.

Gotówka.

„Swoją drogą, jeśli Karakorum było stolicą Mongołów, to musiała tam być mennica. Uważa się, że walutą imperium mongolskiego były złote dinary i srebrne dirhamy. Przez cztery lata archeolodzy kopali w ziemi w Orkhon (1999-2003), ale nie tak jak w przypadku mennicy, nie znaleźli nawet ani jednego dirhama ani dinara, ale wykopali mnóstwo chińskich monet. To właśnie ta wyprawa odkryła ślady świątyni buddyjskiej pod Pałacem Ogedei (który okazał się znacznie mniejszy niż oczekiwano). W Niemczech opublikowano pokaźny tom „Czyngis-chan i jego dziedzictwo” na temat wyników wykopalisk, mimo że archeolodzy nie natrafili na żadne ślady po mongolskim władcy. Jednak to nie ma znaczenia, wszystko, co znaleźli, zostało uznane za dziedzictwo Czyngis-chana. Co prawda wydawcy mądrze milczeli na temat bożka buddyjskiego i chińskich monet, ale większą część książki wypełnili abstrakcyjnymi dyskusjami, które nie mają żadnego naukowego znaczenia” (KUN: 177). – Powstaje zasadne pytanie: skoro Mongołowie przeprowadzali trzy rodzaje spisów powszechnych i pobierali od nich daninę, to gdzie była ona składowana? I w jakiej walucie? Czy naprawdę wszystko zostało przeliczone na chińskie pieniądze? Co można za nie kupić w Europie?

Kontynuując temat, Kungurov pisze: „Ogólnie rzecz biorąc, W CAŁEJ Mongolii znaleziono tylko kilka dirhamów z napisami arabskimi, co całkowicie wyklucza pogląd, że było to centrum jakiegoś imperium. Historycy „naukowi” nie potrafią tego wyjaśnić i dlatego po prostu nie poruszają tej kwestii. Nawet jeśli chwycisz historyka za klapę marynarki i zapytasz o to, patrząc mu uważnie w oczy, zachowa się jak głupiec, który nie rozumie, o czym mówi” (KUN: 177). – Przerwę tutaj cytat, bo dokładnie tak zachowywali się archeolodzy, kiedy sporządzałem raport w muzeum historii lokalnej w Twerze, z którego wynika, że ​​na kamiennym pucharze podarowanym muzeum przez miejscowych historyków znajdował się NAPIS. Żaden z archeologów nie podszedł do kamienia i nie dotknął wyciętych w nim liter. Podejście i dotknięcie napisu oznaczało bowiem podpisanie odwiecznego kłamstwa o braku własnego pisma wśród Słowian w epoce przedcyrylowskiej. Tylko w ten sposób mogli chronić honor munduru („Nic nie widzę, nic nie słyszę, nic nikomu nie powiem”, jak głosi popularna piosenka).

„Nie ma archeologicznych dowodów na istnienie imperialnego centrum w Mongolii, dlatego też jako argumenty na rzecz całkowicie szalonej wersji oficjalna nauka może zaproponować jedynie kazuistyczną interpretację dzieł Rashida ad-Dina. Co prawda, tego ostatniego cytują bardzo wybiórczo. Na przykład po czterech latach wykopalisk na Orchonie historycy wolą nie pamiętać, że ten ostatni pisze o obiegu dinarów i dirhamów w Karakorum. A Guillaume de Rubruk donosi, że Mongołowie wiedzieli dużo o rzymskich pieniądzach, którymi ich budżetowe kosze były przepełnione. Teraz oni także muszą o tym milczeć. Warto też zapomnieć, że Plano Carpini wspomniał, jak władca Bagdadu składał hołd Mongołom rzymskimi złotymi solidi – bezantami. Krótko mówiąc, wszyscy starożytni świadkowie mylili się. Tylko współcześni historycy znają prawdę” (KUN:178). – Jak widzimy, wszyscy starożytni świadkowie wskazali, że „Mongołowie” posługiwali się europejskimi pieniędzmi, które krążyły w Europie Zachodniej i Wschodniej. I nic nie mówili o tym, że „Mongołowie” mają chińskie pieniądze. Znów mówimy o tym, że „Mongołowie” byli Europejczykami, przynajmniej pod względem ekonomicznym. Żadnemu hodowcy bydła nie przyszłoby do głowy sporządzanie list właścicieli gruntów, których hodowcy bydła nie posiadali. A tym bardziej - stworzyć podatek od handlarzy, którzy wędrowali po wielu krajach wschodnich. Krótko mówiąc, wszystkie te spisy ludności, bardzo kosztowne działania, mające na celu pobranie STABILNEGO PODATKU (10%), zdradzają nie chciwych mieszkańców stepów, ale skrupulatnych europejskich bankierów, którzy oczywiście pobierali wcześniej naliczone podatki w walucie europejskiej. Nie mieli pożytku z chińskich pieniędzy.

„Czy Mongołowie mieli system finansowy, bez którego, jak wiadomo, żadne państwo nie może się obejść? Nie miał! Numizmatycy nie znają żadnego konkretnego mongolskiego pieniądza. Jednak w razie potrzeby wszelkie niezidentyfikowane monety można zadeklarować jako takie. Jak nazywała się waluta cesarska? To się niczym nie nazywało. Gdzie znajdowała się mennica cesarska i skarbiec? I nigdzie. Wydaje się, że historycy pisali coś o złych Baskakach - zbieraczach danin w rosyjskich wrzodach Złotej Ordy. Ale dziś zaciekłość Baskaków wydaje się mocno przesadzona. Wygląda na to, że zbierali dziesięcinę (jedną dziesiątą dochodu) na rzecz chana i co dziesiątego młodzieńca werbowali do swojej armii. To drugie należy uznać za dużą przesadę. Przecież służba w tamtych czasach trwała nie kilka lat, ale prawdopodobnie ćwierć wieku. Ludność Rusi w XIII w. szacuje się zwykle na co najmniej 5 milionów dusz. Jeśli co roku do wojska będzie przychodzić 10 tysięcy poborowych, to za 10 lat rozrośnie się ono do zupełnie niewyobrażalnych rozmiarów” (KUN: 178-179). – Jeśli zwołasz 10 tys. osób rocznie, to za 10 lat dostaniesz 100 tys., a za 25 lat – 250 tys. Czy ówczesne państwo było w stanie wyżywić taką armię? – „A jeśli weźmie się pod uwagę, że Mongołowie werbowali do służby nie tylko Rosjan, ale także przedstawicieli wszystkich innych podbitych ludów, otrzymacie milionową hordę, której żadne imperium nie było w stanie wyżywić ani uzbroić w średniowieczu” (KUN: 179). . - Otóż to.

„Ale dokąd poszedł podatek, jak przeprowadzono księgowość, kto kontrolował skarb państwa, naukowcy tak naprawdę nie są w stanie niczego wyjaśnić. Nic nie wiadomo o systemie liczenia, wag i miar stosowanych w imperium. Pozostaje tajemnicą, na jakie cele wydano ogromny budżet Złotej Hordy – zdobywcy nie zbudowali żadnych pałaców, miast, klasztorów ani flot. Chociaż nie, inni gawędziarze twierdzą, że Mongołowie mieli flotę. Mówią, że podbili nawet wyspę Jawa i prawie zdobyli Japonię. Ale to tak oczywisty nonsens, że nie ma sensu o tym dyskutować. Przynajmniej do czasu znalezienia przynajmniej śladów istnienia na ziemi stepowych pasterzy-marynarzy” (KUN: 179). – Gdy Aleksiej Kungurow rozważa różne aspekty działalności Mongołów, powstaje wrażenie, że naród Chalkha, wyznaczony przez historyków do roli zdobywcy świata, w minimalnym stopniu nadawał się do wypełnienia tej misji. Jak Zachód popełnił taki błąd? - Odpowiedź jest prosta. Cała Syberia i Azja Środkowa na ówczesnych mapach Europy nosiła nazwę Tartaria (jak pokazałem w jednym z moich artykułów, to właśnie tam przeniesiono Zaświaty, Tartar). W związku z tym osiedlili się tam mityczni „Tatarzy”. Ich wschodnie skrzydło rozciągało się na lud Khalkha, o którym w tamtym czasie wiedziało niewielu historyków i dlatego można było im cokolwiek przypisać. Oczywiście zachodni historycy nie przewidywali, że za kilka stuleci komunikacja rozwinie się na tyle, że za pośrednictwem Internetu będzie można uzyskać od archeologów jakiekolwiek najświeższe informacje, które po przetworzeniu analitycznym będą w stanie obalić wszelkie zachodnie mity.

Warstwa rządząca Mongołów.

„Jaka była klasa rządząca w imperium mongolskim? Każde państwo ma własną elitę wojskową, polityczną, gospodarczą, kulturalną i naukową. Warstwa rządząca w średniowieczu nazywana jest arystokracją, dzisiejszą klasę rządzącą zwykle nazywa się niejasnym terminem „elita”. Tak czy inaczej, musi istnieć przywództwo rządowe, w przeciwnym razie nie byłoby państwa. A okupanci mongolscy mieli napięcia z elitą. Podbili Ruś i pozostawili dynastię Rurik, aby nią rządzić. Oni sami, jak mówią, poszli na step. W historii nie ma podobnych przykładów. Oznacza to, że w imperium mongolskim nie było arystokracji państwotwórczej” (KUN: 179). – To ostatnie jest niezwykle zaskakujące. Weźmy na przykład poprzednie ogromne imperium - kalifat arabski. Były nie tylko religie, islam, ale także literatura świecka. Na przykład opowieści z tysiąca i jednej nocy. Istniał system monetarny, a pieniądze arabskie przez długi czas były uważane za najpopularniejszą walutę. Gdzie legendy o chanach mongolskich, gdzie mongolskie opowieści o podbojach odległych krajów zachodnich?

Infrastruktura mongolska.

„Nawet dzisiaj żadne państwo nie może istnieć, jeśli nie ma połączeń transportowych i informacyjnych. W średniowieczu brak dogodnych środków komunikacji całkowicie wykluczał możliwość funkcjonowania państwa. Dlatego rdzeń państwa rozwinął się wzdłuż komunikacji rzecznej, morskiej i znacznie rzadziej lądowej. A największe imperium mongolskie w historii ludzkości nie miało żadnych środków komunikacji między swoimi częściami a centrum, które, nawiasem mówiąc, też nie istniało. Dokładniej wydawało się, że istnieje, ale tylko w formie obozu, w którym Czyngis-chan pozostawił rodzinę w czasie kampanii” (KUN: 179-180). W tym przypadku pojawia się pytanie, jak w ogóle przebiegały negocjacje państwowe? Gdzie mieszkali ambasadorowie suwerennych państw? Czy to naprawdę jest w kwaterze wojskowej? A jak można było nadążać za ciągłymi transferami tych stawek podczas działań bojowych? Gdzie była kancelaria państwowa, archiwa, tłumacze, skrybowie, heroldowie, skarbiec, miejsce na zrabowane kosztowności? Czy ty także przeprowadziłeś się wraz z siedzibą Chana? - Trudno w to uwierzyć. – I teraz Kungurov dochodzi do wniosku.

Czy istniało imperium mongolskie?

„W tym miejscu naturalne jest pytanie: czy to legendarne imperium mongolskie w ogóle istniało? Był! – historycy będą krzyczeć zgodnie i jako dowód pokażą kamiennego żółwia z dynastii Yuan w pobliżu współczesnej mongolskiej wioski Karakorum lub bezkształtną monetę niewiadomego pochodzenia. Jeśli wydaje ci się to nieprzekonujące, historycy autorytatywnie dodadzą jeszcze kilka odłamków gliny wykopanych na stepach Morza Czarnego. To z pewnością przekona najbardziej zagorzałego sceptyka” (KUN: 180). – Pytanie Aleksieja Kungurowa zadaje sobie od dawna, a odpowiedź na nie jest całkiem naturalna. Żadne imperium mongolskie nigdy nie istniało! – Jednak autora opracowania niepokoją nie tylko Mongołowie, ale także Tatarzy, a także stosunek Mongołów do Rusi, dlatego kontynuuje swoją opowieść.

„Ale interesuje nas wielkie imperium mongolskie, ponieważ... Ruś została rzekomo podbita przez Batu, wnuka Czyngis-chana i władcę Jochi ulus, lepiej znanego jako Złota Horda. Z posiadłości Złotej Ordy na Ruś jest jeszcze bliżej niż z Mongolii. Zimą ze stepów kaspijskich można przedostać się do Kijowa, Moskwy, a nawet Wołogdy. Ale pojawiają się te same trudności. Po pierwsze, konie potrzebują paszy. Na stepach Wołgi konie nie mogą już kopytami wykopywać zwiędłej trawy spod śniegu. Zimy są tam śnieżne, dlatego miejscowi koczownicy gromadzili w swoich zimowych chatach siano, aby przetrwać najtrudniejsze czasy. Aby armia mogła poruszać się zimą, potrzebny jest owies. Bez owsa - bez możliwości wyjazdu na Ruś. Skąd koczownicy zdobywali owies?

Następnym problemem są drogi. Od niepamiętnych czasów zamarznięte rzeki służyły zimą jako drogi. Ale koń musi być podkuty, żeby móc chodzić po lodzie. Na stepie może biegać bez podkucia przez cały rok, ale koń bez podkutego, a nawet z jeźdźcem, nie jest w stanie chodzić po lodzie, osadach kamieni czy zamarzniętej drodze. Aby podkuć sto tysięcy koni bojowych i klaczy bagażowych potrzebnych do inwazji, potrzeba samych ponad 400 ton żelaza! A po 2-3 miesiącach trzeba ponownie podkuć konie. Ile lasów trzeba wyciąć, żeby przygotować 50 tysięcy sań na konwój?

Ale w ogóle, jak się dowiedzieliśmy, nawet w przypadku udanego marszu na Ruś 10-tysięczna armia znalazłaby się w niezwykle trudnej sytuacji. Zaopatrzenie kosztem miejscowej ludności jest prawie niemożliwe, zwiększanie rezerw jest całkowicie nierealne. Musimy przeprowadzać wyczerpujące ataki na miasta, twierdze i klasztory i ponosić nieodwracalne straty, zagłębiając się w terytorium wroga. Jaki sens ma to pogłębianie, skoro okupanci pozostawili po sobie zdewastowaną pustynię? Jaki jest ogólny cel wojny? Z każdym dniem najeźdźcy będą słabnąć i do wiosny będą musieli udać się na stepy, w przeciwnym razie otwarte rzeki zamkną nomadów w lasach, gdzie umrą z głodu” (KUN: 180-181). – Jak widzimy, problemy imperium mongolskiego objawiają się w mniejszej skali na przykładzie Złotej Ordy. A potem Kungurov rozważa późniejsze państwo mongolskie - Złotą Hordę.

Stolice Złotej Hordy.

„Istnieją dwie znane stolice Złotej Ordy - Sarai-Batu i Sarai-Berke. Do dziś nie zachowały się nawet ich ruiny. Historycy znaleźli tu także winowajcę – Tamerlana, który przybył z Azji Środkowej i zniszczył te najlepiej prosperujące i zaludnione miasta Wschodu. Dziś archeolodzy wykopują na terenie rzekomo wielkich stolic wielkiego imperium euroazjatyckiego jedynie pozostałości chat z cegły i najbardziej prymitywne sprzęty gospodarstwa domowego. Mówią, że wszystko, co cenne, zostało splądrowane przez złego Tamerlana. Charakterystyczne jest to, że archeolodzy nie znajdują w tych miejscach najmniejszego śladu obecności mongolskich nomadów.

Jednak wcale im to nie przeszkadza. Skoro odnaleziono tam ślady Greków, Rosjan, Włochów i innych, oznacza to, że sprawa jest jasna: Mongołowie sprowadzili do swojej stolicy rzemieślników z podbitych krajów. Czy ktoś wątpi, że Mongołowie podbili Włochy? Przeczytaj uważnie prace historyków „naukowych” - mówi się, że Batu dotarł do wybrzeża Morza Adriatyckiego i prawie do Wiednia. Gdzieś tam złapał Włochów. A co to znaczy, że Sarai-Berke jest centrum prawosławnej diecezji sarskiej i podońskiej? To, zdaniem historyków, świadczy o fenomenalnej tolerancji religijnej mongolskich zdobywców. To prawda, że ​​​​w tym przypadku nie jest jasne, dlaczego chanowie Złotej Hordy rzekomo torturowali kilku rosyjskich książąt, którzy nie chcieli wyrzec się swojej wiary. Wielki książę kijowski i czernihowski Michaił Wsiewołodowicz został nawet kanonizowany za odmowę oddania czci świętemu ogniu i został zabity za nieposłuszeństwo” (KUN: 181). Znów widzimy całkowitą niespójność w oficjalnej wersji.

Czym była Złota Orda?

„Złota Horda to to samo państwo wymyślone przez historyków, co imperium mongolskie. W związku z tym „jarzmo” mongolsko-tatarskie jest również fikcją. Pytanie kto to wymyślił. Nie ma sensu szukać w kronikach rosyjskich wzmianek o „jarzmie” czy mitycznych Mongołach. Często wspomina się w nim o „złych Tatarach”. Pytanie brzmi, kogo kronikarze mieli na myśli, używając tego imienia? Albo jest to grupa etniczna, albo sposób życia lub klasa (podobnie jak Kozacy), albo jest to zbiorowa nazwa wszystkich Turków. Może słowo „Tatar” oznacza wojownika na koniu? Znanych jest bardzo wielu Tatarów: Kasimow, Krym, Litwin, Bordakowski (Riazan), Biełgorod, Don, Jenisej, Tuła... samo wyliczenie wszystkich rodzajów Tatarów zajmie pół strony. Kroniki wspominają Tatarów służebnych, Tatarów ochrzczonych, Tatarów bezbożnych, Tatarów suwerennych i Tatarów basurmańskich. Oznacza to, że termin ten ma niezwykle szeroką interpretację.

Tatarzy jako grupa etniczna pojawili się stosunkowo niedawno, bo około trzysta lat temu. Dlatego próba zastosowania określenia „tatarsko-mongołowie” do współczesnych Tatarów kazańskich czy krymskich jest oszukańcza. W XIII wieku nie było Tatarów Kazańskich, byli Bułgarzy, którzy mieli własne księstwo, które historycy postanowili nazwać Wołgą Bułgarią. Nie było wówczas Tatarów krymskich i syberyjskich, byli natomiast Kipczakowie, zwani też Połowcami lub Nogajami. Ale jeśli Mongołowie podbili, częściowo eksterminując Kipczaków i okresowo walczyli z Bułgarami, to skąd wzięła się symbioza mongolsko-tatarska?

Nie tylko na Rusi, ale i w Europie nie znano przybyszów ze stepów mongolskich. Określenie „jarzmo tatarskie”, oznaczające władzę Złotej Ordy nad Rosją, pojawiło się w Polsce na przełomie XIV i XV wieku w literaturze propagandowej. Uważa się, że jest on dziełem historyka i geografa Mateusza Miechowskiego (1457-1523), profesora Uniwersytetu Krakowskiego” (KUN: 181-182). – Powyżej czytamy o wiadomościach na ten temat zarówno w Wikipedii, jak i w pracach trzech autorów (SVI). Jego „Traktat o dwóch Sarmacjach” uznawany był na Zachodzie za pierwszy szczegółowy opis geograficzny i etnograficzny Europy Wschodniej aż do południka Morza Kaspijskiego. W wstępie do tego dzieła Miechowski napisał: „Krainy południowe i ludy przybrzeżne aż do Indii odkrył król Portugalii. Niech północne krainy z ludami zamieszkującymi okolice Oceanu Północnego na wschodzie, odkryte przez wojska króla polskiego, staną się teraz znane światu” (KUN: 182-183). - Bardzo interesujące! Okazuje się, że ktoś musiał odkryć Ruś, mimo że stan ten istniał przez kilka tysiącleci!

„Jakie odlotowe! Ten światły człowiek utożsamia Rosjan z Murzynami afrykańskimi i Indianami amerykańskimi, a polskim żołnierzom przypisuje fantastyczne zasługi. Polacy nigdy nie dotarli do wybrzeży Oceanu Arktycznego, dawno zagospodarowanego przez Rosjan. Zaledwie sto lat po śmierci Machowskiego w czasach kłopotów poszczególne oddziały polskie przeczesywały rejony Wołogdy i Archangielska, ale nie były to wojska polskiego króla, ale zwykłe bandy rabusiów rabujących kupców na północnym szlaku handlowym. Nie należy zatem brać poważnie jego insynuacji, że zacofani Rosjanie zostali podbici przez zupełnie dzikich Tatarów” (KUN: 183) – Okazuje się, że pisarstwo Machowskiego było fantazją, której Zachód nie miał możliwości zweryfikować.

„Nawiasem mówiąc, Tatarzy to europejska zbiorowa nazwa wszystkich narodów Wschodu. Co więcej, w dawnych czasach wymawiano go jako „tatary” od słowa „tatar” - podziemia. Jest całkiem możliwe, że słowo „Tatarzy” przyszło do języka rosyjskiego z Europy. Przynajmniej kiedy w XVI wieku europejscy podróżnicy nazywali mieszkańców Tatarów z dolnej Wołgi, tak naprawdę nie rozumieli znaczenia tego słowa, a tym bardziej nie wiedzieli, że dla Europejczyków oznacza to „dzikusów, którzy uciekli z piekła”. Kojarzenie słowa „Tatarzy” w kodeksie karnym z określoną grupą etniczną rozpoczęło się dopiero w XVII wieku. Termin „Tatarzy”, jako określenie ludów mówiących po turecku, osiadłych na Wołdze-Uralu i Syberii, został ostatecznie ustalony dopiero w XX wieku. Terminu „jarzmo mongolsko-tatarskie” po raz pierwszy użył niemiecki historyk Hermann Kruse w 1817 r., którego książka została przetłumaczona na język rosyjski i opublikowana w Petersburgu w połowie XIX wieku. W 1860 roku szef rosyjskiej misji duchowej w Chinach Archimandryta Palladius zdobył rękopis „Tajnej historii Mongołów” i upublicznił go. Nikt nie wstydził się, że „Opowieść” została napisana po chińsku. Jest to wręcz bardzo wygodne, gdyż wszelkie rozbieżności można wytłumaczyć błędną transkrypcją z mongolskiego na chiński. Mo, Yuan to chińska transkrypcja dynastii Czyngisydów. A Shutsu to Kubilaj-chan. Przy takim „twórczym” podejściu, jak można się domyślić, każdą chińską legendę można uznać albo za historię Mongołów, albo za kronikę wypraw krzyżowych” (KUN: 183-184). – Nie bez powodu Kungurow wspomina o duchownym Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, Archimandrycie Palladiusie, dając do zrozumienia, że ​​interesowało go stworzenie legendy o Tatarach na podstawie chińskich kronik. I nie bez powodu buduje most do wypraw krzyżowych.

Legenda o Tatarach i rola Kijowa na Rusi.

„Początek legendy o Rusi Kijowskiej dał opublikowany w 1674 r. „Streszczenie” - pierwsza znana nam książka edukacyjna o historii Rosji. Książka ta była kilkakrotnie wznawiana (1676, 1680, 1718 i 1810) i cieszyła się dużą popularnością aż do połowy XIX wieku. Za jego autora uważa się niewinnego Gisela (1600-1683). Urodzony w Prusach, w młodości przybył do Kijowa, przeszedł na prawosławie i został mnichem. Metropolita Piotr Mohyla wysłał młodego mnicha za granicę, skąd wrócił jako człowiek wykształcony. Zdobytą wiedzę wykorzystał w napiętej walce ideologicznej i politycznej z jezuitami. Dał się poznać jako teolog literatury, historiograf i teolog” (KUN: 184). – Kiedy mówimy o tym, że w XVIII w. Miller, Bayer i Schlözer stali się „ojcami” rosyjskiej historiografii, zapominamy, że sto lat wcześniej, za pierwszych Romanowów i po reformie Nikona, powstała nowa historiografia Romanowów pod nazwą „ Synopsis”, czyli streszczenie również napisał Niemiec, więc istniał już precedens. Oczywiste jest, że po wykorzenieniu dynastii Rurikowiczów i prześladowaniach staroobrzędowców i staroobrzędowców, Moskwa potrzebowała nowej historiografii, która wybieliłaby Romanowów i oczerniła Rurikowiczów. I pojawił się, choć nie pochodził z Moskwy, ale z Małej Rusi, która od 1654 roku stała się częścią Moskwy, choć duchowo sąsiadowała z Litwą i Polską.

„Gisela należy uważać nie tylko za postać kościelną, ale także polityczną, gdyż elita cerkiewna w państwie polsko-litewskim była integralną częścią elity politycznej. Jako protegowany metropolity Piotra Mogili utrzymywał aktywne kontakty z Moskwą w kwestiach politycznych i finansowych. W 1664 odwiedził stolicę Rosji w ramach poselstwa małorosyjskiego starszyzny i duchowieństwa kozackiego. Najwyraźniej doceniono jego twórczość, gdyż w 1656 roku otrzymał stopień archimandryty i rektora Ławry Kijowsko-Peczerskiej, zachowując go aż do śmierci w 1683 roku.

Oczywiście Innocenty Gisel był gorącym zwolennikiem aneksji Małej Rusi do Wielkiej Rusi, w przeciwnym razie trudno wyjaśnić, dlaczego carowie Aleksiej Michajłowicz, Fiodor Aleksiejewicz i władczyni Zofia Aleksiejewna byli dla niego bardzo przychylni i wielokrotnie obdarowywali go cennymi prezentami. I tak właśnie „Streszczenie” zaczyna aktywnie popularyzować legendę Rusi Kijowskiej, najazdu tatarskiego i walki z Polską. Główne stereotypy starożytnej historii Rosji (założenie Kijowa przez trzech braci, powołanie Warangian, legenda o chrzcie Rusi przez Włodzimierza itp.) ułożone są w Streszczeniu w uporządkowany rząd i są dokładnie datowane. Być może opowieść Gisela „O słowiańskiej wolności czy wolności” może wydawać się dzisiejszemu czytelnikowi nieco dziwna. - „Słowianie w swojej odwadze i odwadze dzień po dniu ciężko walczą, walcząc także ze starożytnymi Cezarami greckimi i rzymskimi i zawsze odnosząc chwalebne zwycięstwo, przy pełnej wolności; Było także możliwe, że wielki król Aleksander Wielki i jego ojciec Filip podporządkowali władzę temu Światłu. Temu samemu, chwalebnemu za czyny i trudy wojskowe, car Aleksander nadał Słowianom list na złotym pergaminie, napisany w Aleksandrii, zatwierdzający dla nich wolności i ziemię przed narodzeniem Chrystusa w roku 310; a August Cezar (w swoim Królestwie, Król chwały, narodził się Chrystus Pan) nie odważył się prowadzić wojny z wolnymi i silnymi Słowianami” (KUN: 184-185). – Zaznaczam, że jeśli legenda o założeniu Kijowa była bardzo ważna dla Małej Rusi, która według niej stała się politycznym centrum całej starożytnej Rusi, w świetle czego legenda o chrzcie Kijowa przez Włodzimierza urosła do stwierdzenia o chrzcie WszechRusi, a obie legendy niosły zatem potężny polityczny sens wyniesienia Małej Rusi na pierwsze miejsce w historii i religii Rusi, to w cytowanym fragmencie nie ma już takiej proukraińskiej propagandy. Tutaj najwyraźniej mamy wtrącenie tradycyjnych poglądów na temat udziału żołnierzy rosyjskich w kampaniach Aleksandra Wielkiego, za co otrzymali oni szereg przywilejów. Oto także przykłady interakcji Rusi z politykami późnej starożytności; później historiografie wszystkich krajów usuną wszelkie wzmianki o istnieniu Rusi w określonym okresie. Ciekawe jest też to, że interesy Małej Rusi w XVII w. i obecnie są diametralnie przeciwstawne: wówczas Gisel argumentował, że Mała Ruś jest Centrum Rusi i wszystkie wydarzenia w niej zachodzące są epokowe dla Wielkiej Rusi; teraz wręcz przeciwnie, udowadnia się „niepodległość” Przedmieścia od Rusi, udowadnia się związek Przedmieścia z Polską, a dzieło pierwszego Prezydenta Przedmieścia Krawczuka nazwano „Podbrzeże to taka potęga”. .” Podobno niezależny w całej swojej historii. A Ministerstwo Spraw Zagranicznych Obrzeży prosi Rosjan, aby pisali „Na obrzeżach”, a nie „NA Obrzeżach”, zniekształcając język rosyjski. Oznacza to, że w tej chwili władza Qiu jest bardziej usatysfakcjonowana rolą polskich peryferii. Ten przykład wyraźnie pokazuje, jak interesy polityczne mogą zmienić stanowisko kraju o 180 stopni i nie tylko porzucić roszczenia do przywództwa, ale nawet zmienić nazwę na całkowicie dysonansową. Współczesny Gisel próbowałby powiązać trzech braci założycieli Kijowa z Niemcami i niemieckimi Ukraińcami, którzy z Małorusią nie mieli nic wspólnego, a wprowadzenie chrześcijaństwa w Kijowie z powszechną chrystianizacją Europy, która rzekomo nie miała nic wspólnego z Rusią '.

„Kiedy faworyzowany na dworze archimandryta podejmuje się komponowania historii, bardzo trudno uznać to dzieło za wzór bezstronnych badań naukowych. Będzie to raczej traktat propagandowy. A kłamstwo jest najskuteczniejszą metodą propagandy, jeśli można je wprowadzić do masowej świadomości.

To właśnie „Streszczenie” wydane w 1674 roku ma zaszczyt stać się pierwszą rosyjską publikacją drukowaną MASOWĄ. Do początków XIX wieku książka służyła jako podręcznik do historii Rosji, w sumie doczekała się 25 wydań, z których ostatnie ukazało się w 1861 roku (wydanie 26 przypadało już na nasze stulecie). Z propagandowego punktu widzenia nie ma znaczenia, na ile twórczość Giesela odpowiadała rzeczywistości, ważne jest, jak mocno została zakorzeniona w świadomości warstwy wykształconej. I mocno się zakorzeniło. Biorąc pod uwagę, że „Streszczenie” faktycznie zostało napisane na polecenie domu rządzącego Romanowów i zostało oficjalnie narzucone, nie mogło być inaczej. Tatiszczew, Karamzin, Szczerbatow, Sołowjow, Kostomarow, Kluczewski i inni historycy wychowani na koncepcji Giselowskiej po prostu nie potrafili (i raczej nie chcieli) krytycznie zrozumieć legendy Rusi Kijowskiej” (KUN: 185). – Jak widzimy, swego rodzaju „Krótki kurs Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików)” zwycięskiej prozachodniej dynastii Romanowów stał się „Streszczeniem” niemieckiego Gisela, reprezentującego interesy Małej Rusi, która niedawno stały się częścią Rusi, która od razu zaczęła uzurpować sobie rolę przywódcy w życiu politycznym i religijnym Rusi. Że tak powiem, od szmat do bogactw! To właśnie ta peryferyjna, nowo nabyta część Rusi całkowicie odpowiadała Romanowom jako historycznemu przywódcy, a także opowieść o tym, że to słabe państwo zostało pokonane przez równie peryferyjnych mieszkańców stepów z Zaświatów – rosyjską Tartarię. Znaczenie tych legend jest oczywiste – Ruś od początku miała być wadliwa!

Inni historycy Romanowów o Rusi Kijowskiej i Tatarach.

„Historycy nadworni XVIII wieku, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer i Gerard Friedrich Miller, również nie zaprzeczyli Synopsisowi. Powiedz mi, proszę, jak Bayer mógł być badaczem rosyjskich starożytności i autorem koncepcji historii Rosji ( dał początek teorii normańskiej), skoro przez 13 lat pobytu w Rosji nie nauczył się nawet języka rosyjskiego język? Dwaj ostatni byli współautorami nieprzyzwoicie upolitycznionej teorii normańskiej, która dowodziła, że ​​Ruś nabrała cech normalnego państwa dopiero pod przywództwem prawdziwych Europejczyków, Ruryków. Obaj redagowali i publikowali dzieła Tatiszczewa, po czym trudno powiedzieć, co w jego dziełach pozostało z oryginału. Przynajmniej wiadomo na pewno, że oryginał „Rosyjskiej historii” Tatishcheva zniknął bez śladu, a Miller, według oficjalnej wersji, posłużył się pewnymi „szkicami”, które są nam teraz nieznane.

Pomimo ciągłych konfliktów z kolegami, to Miller stworzył akademickie ramy oficjalnej rosyjskiej historiografii. Jego najważniejszym przeciwnikiem i bezlitosnym krytykiem był Michaił Łomonosow. Jednak Millerowi udało się zemścić na wielkim rosyjskim naukowcu. I jak! „Historia starożytnej Rosji”, przygotowana przez Łomonosowa do publikacji, dzięki staraniom jego przeciwników nigdy nie została opublikowana. Co więcej, po śmierci autora dzieło zostało skonfiskowane i przepadło bez śladu. A kilka lat później wydrukowano dopiero pierwszy tom jego monumentalnego dzieła, przygotowany do publikacji, jak się uważa, osobiście przez Mullera. Czytając dziś Łomonosowa, zupełnie nie da się zrozumieć, o co tak zawzięcie kłócił się z niemieckimi dworzanami - jego „Historia starożytnej Rosji” była w duchu oficjalnie zatwierdzonej wersji historii. Nie ma absolutnie żadnych sprzeczności z Müllerem w najbardziej kontrowersyjnej kwestii rosyjskiej starożytności w książce Łomonosowa. Mamy zatem do czynienia z fałszerstwem” (KUN: 186). - Genialna konkluzja! Choć niejasne pozostaje coś innego: władza radziecka nie była już zainteresowana wywyższaniem jednej z republik ZSRR, a mianowicie ukraińskiej, i poniżaniem republik tureckich, które właśnie podpadały pod pojęcie Tatarów czy Tatarów. Wydawałoby się, że nadszedł czas, aby pozbyć się fałszerstwa i pokazać prawdziwą historię Rusi. Dlaczego w czasach sowieckich historiografia radziecka trzymała się wersji zadowalającej Romanowów i Rosyjską Cerkiew Prawosławną? – Odpowiedź leży na powierzchni. Bo im gorsza była historia Rosji carskiej, tym lepsza była historia Rosji Sowieckiej. To właśnie wtedy, za czasów Rurikowiczów, można było wezwać cudzoziemców do rządzenia wielką potęgą, a kraj był tak słaby, że mógł zostać podbity przez niektórych Tatarów-Mongołów. W czasach sowieckich wydawało się, że nikogo skądkolwiek nie wzywano, a Lenin i Stalin pochodzili z Rosji (choć w czasach sowieckich nikt nie odważyłby się napisać, że Rothschild pomagał Trockiemu pieniędzmi i ludźmi, Leninowi pomagali Niemcy sztabu generalnego, a za komunikację z europejskimi bankierami odpowiadał Jakow Swierdłow). Z drugiej strony jeden z pracowników Instytutu Archeologii w latach 90-tych powiedział mi, że kwiat przedrewolucyjnej myśli archeologicznej nie pozostał w Rosji Sowieckiej, archeolodzy w stylu sowieckim byli znacznie gorsi w swoim profesjonalizmie od przedrewolucyjnych archeologów i próbowali zniszczyć przedrewolucyjne archiwa archeologiczne. „Zapytałem ją w związku z wykopaliskami archeologa Weselowskiego w jaskiniach Kamienna Mogiła na Ukrainie, ponieważ z jakiegoś powodu wszystkie raporty o jego wyprawie zaginęły. Okazało się, że nie zaginęły, lecz celowo zniszczone. Grób Kamienny jest bowiem pomnikiem paleolitycznym, w którym znajdują się rosyjskie inskrypcje runiczne. I zgodnie z nim wyłania się zupełnie inna historia kultury rosyjskiej. Ale archeolodzy są częścią zespołu historyków epoki sowieckiej. I stworzyli nie mniej upolitycznioną historiografię niż historycy w służbie Romanowów.

„Pozostaje tylko stwierdzić, że obowiązujące do dziś wydanie historii Rosji zostało opracowane wyłącznie przez autorów zagranicznych, głównie Niemców. Dzieła rosyjskich historyków, którzy próbowali się im przeciwstawić, niszczono, a pod ich nazwiskami publikowano fałszerstwa. Nie należy oczekiwać, że grabarze narodowej szkoły historiograficznej oszczędzali niebezpieczne źródła pierwotne. Łomonosow był przerażony, gdy dowiedział się, że Schlözer uzyskał dostęp do wszystkich zachowanych wówczas starożytnych kronik rosyjskich. Gdzie są teraz te kroniki?

Nawiasem mówiąc, Schlözer nazwał Łomonosowa „niegrzecznym ignorantem, który nie wiedział nic poza swoimi kronikami”. Trudno powiedzieć, czego w tych słowach jest więcej nienawiści – do upartego rosyjskiego naukowca, który uważa, że ​​naród rosyjski jest w tym samym wieku co Rzymianie, czy do kronik, które to potwierdzały. Okazuje się jednak, że niemiecki historyk, który otrzymał do swojej dyspozycji kroniki rosyjskie, wcale się nimi nie kierował. Szanował porządek polityczny ponad naukę. Michaił Wasiljewicz, jeśli chodzi o tę znienawidzoną drobnostkę, również nie przebierał w słowach. O Schlözerze usłyszeliśmy następujące jego wypowiedzi: „...jakie podłe, brudne sztuczki robiłoby takie bydło, któremu pozwolono w rosyjskich starożytnościach” lub „Jest bardzo podobny do jakiegoś idola księdza, który wypalił się lulek i narkotyki i szybko kręci się na jednej nodze, kręci głową, daje wątpliwe, ciemne, niezrozumiałe i zupełnie szalone odpowiedzi.

Jak długo będziemy tańczyć do melodii „kapłanów ukamienowanych bożków”? (KUN:186-187).

Dyskusja.

Chociaż na temat mitologicznej natury jarzma tatarsko-mongolskiego przeczytałem prace L.N. Gumilow i A.T. Fomenko, Valyansky i Kalyuzhny, ale nikt nie pisał tak jasno, szczegółowo i przekonująco przed Aleksiejem Kungurowem. I mogę pogratulować „naszemu pułkowi” badaczy odpolitycznionej historii Rosji, że ma w sobie jeszcze jeden bagnet. Zauważam, że jest nie tylko oczytany, ale także zdolny do niezwykłej analizy wszelkich absurdów zawodowych historyków. To profesjonalna historiografia wymyśla łuki strzelające na odległość 300 metrów ze śmiercionośną siłą współczesnego pocisku karabinowego; to właśnie ona ze spokojem wyznacza zacofanych pasterzy, którzy nie mieli państwowości, na twórców największego państwa w historii ludzkości; to oni wysysają ogromne armie zdobywców, których nie da się wyżywić, ani nie przemieszczają się o kilka tysięcy kilometrów. Okazuje się, że niepiśmienni Mongołowie sporządzili wykazy gruntów i kapitalizacji, czyli przeprowadzili spis ludności w całym tym ogromnym kraju, a także odnotowali dochody z handlu nawet od wędrownych handlarzy. A rezultaty tej ogromnej pracy w postaci raportów, zestawień i recenzji analitycznych zniknęły gdzieś bez śladu. Okazało się, że nie ma ani jednego archeologicznego potwierdzenia istnienia zarówno stolicy Mongołów, jak i kapiteli ulusów, a także istnienia monet mongolskich. Nawet dziś mongolskie tugriki są niewymienną jednostką monetarną.

Oczywiście rozdział porusza znacznie więcej problemów niż rzeczywistość istnienia Mongołów-Tatarów. Np. możliwość zamaskowania rzeczywistej, wymuszonej chrystianizacji Rusi przez Zachód w związku z najazdem tatarsko-mongolskim. Problem ten wymaga jednak znacznie poważniejszej argumentacji, której nie ma w tym rozdziale książki Aleksieja Kungurowa. Dlatego nie spieszę się z wyciąganiem wniosków w tym zakresie.

Wniosek.

W dzisiejszych czasach istnieje tylko jedno uzasadnienie wspierania mitu o najeździe tatarsko-mongolskim: nie tylko wyrażał on, ale także wyraża dzisiaj zachodni punkt widzenia na historię Rosji. Zachodu nie interesuje punkt widzenia rosyjskich badaczy. Zawsze będzie można znaleźć takich „profesjonalistów”, którzy w imię własnego interesu, kariery czy sławy na Zachodzie będą podtrzymywać ogólnie przyjęty mit sfabrykowany przez Zachód.

Czy więc na Rusi istniało jarzmo tatarsko-mongolskie?

Przechodzący Tatar. Piekło naprawdę ich pochłonie.

(Przechodzić.)

Z parodii sztuki teatralnej Iwana Masłowa „Starszy Paphnutius”, 1867.

Tradycyjna wersja najazdu tatarsko-mongolskiego na Ruś, „jarzmo tatarsko-mongolskie” i wyzwolenie się z niego jest znane czytelnikowi ze szkoły. Jak przedstawia większość historyków, wydarzenia wyglądały mniej więcej tak. Na początku XIII wieku na stepach Dalekiego Wschodu energiczny i odważny przywódca plemienny Czyngis-chan zebrał ogromną armię nomadów, spojonych żelazną dyscypliną i rzucił się na podbój świata „aż do ostatniego morza”. ” Po podbiciu najbliższych sąsiadów, a następnie Chin, potężna horda tatarsko-mongolska ruszyła na zachód. Po przebyciu około 5 tysięcy kilometrów Mongołowie pokonali Chorezm, następnie Gruzję, a w 1223 roku dotarli do południowych krańców Rusi, gdzie w bitwie nad rzeką Kalką pokonali armię książąt rosyjskich. Zimą 1237 r. Tatarsko-Mongołowie najechali Ruś ze wszystkimi swoimi niezliczonymi wojskami, spalili i zniszczyli wiele rosyjskich miast, a w 1241 r. próbowali podbić Europę Zachodnią, najeżdżając Polskę, Czechy i Węgry, dotarli do wybrzeży Rosji. Adriatyku, ale zawrócili, bo bali się zostawić Rusję na tyłach, zdewastowaną, ale wciąż dla nich niebezpieczną. Rozpoczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie.

Wielki poeta A.S. Puszkin pozostawił serdeczne słowa: „Rosja była przeznaczona na wielkie przeznaczenie... jej rozległe równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy; Barbarzyńcy nie odważyli się zostawić zniewolonej Rosji na tyłach i wrócili na stepy swojego Wschodu. Wynikające z tego oświecenie zostało uratowane przez rozdartą i umierającą Rosję…”

Ogromna potęga mongolska, rozciągająca się od Chin po Wołgę, wisiała niczym złowieszczy cień nad Rosją. Chanowie mongolscy nadali rosyjskim książętom etykietę do panowania, wielokrotnie atakowali Rusię w celu grabieży i grabieży oraz wielokrotnie zabijali rosyjskich książąt w ich Złotej Hordzie.

Z biegiem czasu wzmocniwszy się, Rus zaczął stawiać opór. W 1380 r. Wielki książę moskiewski Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Khana Mamai, a sto lat później w tak zwanym „stoisku na Ugrze” spotkały się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Khana Achmata. Przeciwnicy przez długi czas obozowali po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym Chan Achmat, w końcu zdając sobie sprawę, że Rosjanie stali się silni i ma małe szanse na wygranie bitwy, wydał rozkaz odwrotu i poprowadził swoją hordę do Wołgi . Wydarzenia te uważane są za „koniec jarzma tatarsko-mongolskiego”.

Jednak w ostatnich dziesięcioleciach ta klasyczna wersja została zakwestionowana. Geograf, etnograf i historyk Lew Gumilew przekonująco pokazał, że stosunki między Rosją a Mongołami były znacznie bardziej złożone niż zwykła konfrontacja okrutnych zdobywców z ich nieszczęsnymi ofiarami. Głęboka wiedza z zakresu historii i etnografii pozwoliła naukowcowi stwierdzić, że pomiędzy Mongołami i Rosjanami istnieje pewna „komplementarność”, czyli zgodność, zdolność do symbiozy i wzajemnego wsparcia na poziomie kulturowym i etnicznym. Pisarz i publicysta Aleksander Buszkow poszedł jeszcze dalej, „przekręcając” teorię Gumilowa do logicznego wniosku i przedstawiając całkowicie oryginalną wersję: to, co powszechnie nazywa się najazdem tatarsko-mongolskim, było w rzeczywistości walką potomków księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda ( syn Jarosława i wnuk Aleksandra Newskiego) ze swoimi rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. Chanowie Mamai i Achmat nie byli najeźdźcami z kosmosu, ale szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich posiadała prawnie uzasadnione prawa do wielkiego panowania. Bitwa pod Kulikowem i „stojak nad Ugrą” nie są więc epizodami zmagań z obcymi agresorami, lecz kartami wojny domowej na Rusi. Co więcej, autor ten ogłosił całkowicie „rewolucyjną” ideę: pod imionami „Czyngis-chan” i „Batu” w historii pojawiają się rosyjscy książęta Jarosław i Aleksander Newski, a Dmitrij Donskoj to sam Khan Mamai (!).

Oczywiście wnioski publicysty są pełne ironii i ocierają się o postmodernistyczne „przekomarzanie”, należy jednak zauważyć, że wiele faktów z historii najazdu tatarsko-mongolskiego i „jarzma” rzeczywiście wygląda zbyt tajemniczo i wymaga bliższej uwagi i bezstronnych badań . Spróbujmy przyjrzeć się niektórym z tych tajemnic.

Zacznijmy od uwagi ogólnej. Europa Zachodnia w XIII wieku przedstawiła rozczarowujący obraz. Świat chrześcijański przeżywał pewną depresję. Aktywność Europejczyków przesunęła się do granic ich zasięgu. Niemieccy panowie feudalni zaczęli przejmować przygraniczne ziemie słowiańskie i zamieniać ich ludność w bezsilnych poddanych. Zachodni Słowianie mieszkający wzdłuż Łaby z całych sił stawiali opór niemieckiemu naciskowi, ale siły były nierówne.

Kim byli Mongołowie, którzy zbliżyli się do granic świata chrześcijańskiego od wschodu? Jak powstało potężne państwo mongolskie? Wybierzmy się na wycieczkę do jego historii.

Na początku XIII w., w latach 1202–1203, Mongołowie pokonali najpierw Merkitów, a następnie Keraitów. Faktem jest, że Keraici byli podzieleni na zwolenników Czyngis-chana i jego przeciwników. Przeciwnikom Czyngis-chana przewodził syn Van Khana, prawnego następcy tronu - Nilkha. Miał powody, by nienawidzić Czyngis-chana: już w czasach, gdy Van Khan był sojusznikiem Czyngis, on (przywódca Keraitów), widząc niezaprzeczalne talenty tego ostatniego, chciał przenieść na niego tron ​​Kerait, pomijając własny syn. Tak więc starcie między częścią Keraitów a Mongołami miało miejsce za życia Wang Khana. I choć Keraici mieli przewagę liczebną, Mongołowie ich pokonali, gdyż wykazali się wyjątkową mobilnością i zaskoczyli wroga.

W starciu z Keraitami charakter Czyngis-chana został w pełni ujawniony. Kiedy Wang Khan i jego syn Nilha uciekli z pola bitwy, jeden z ich noyonów (dowódców wojskowych) z małym oddziałem zatrzymał Mongołów, ratując ich przywódców przed niewoli. Ten noon został zajęty, postawiony przed oczy Czyngisa i zapytał: „Dlaczego noyon, widząc pozycję twoich żołnierzy, nie odszedłeś? Miałeś zarówno czas, jak i okazję. Odpowiedział: „Służyłem mojemu chanowi i dałem mu możliwość ucieczki, a moja głowa jest dla ciebie, zdobywco”. Czyngis-chan powiedział: „Każdy musi naśladować tego człowieka.

Spójrzcie, jaki jest odważny, wierny, waleczny. Nie mogę cię zabić, jutro, oferuję ci miejsce w mojej armii. Noyon stał się tysiącem ludzi i oczywiście wiernie służył Czyngis-chanowi, ponieważ horda Kerait rozpadła się. Sam Van Khan zginął podczas próby ucieczki do Naimana. Ich strażnicy na granicy, widząc Keraita, zabili go, a odciętą głowę starca podarowali swojemu chanowi.

W 1204 roku doszło do starcia pomiędzy Mongołami Czyngis-chana a potężnym Chanatem Naiman. I znowu Mongołowie zwyciężyli. Pokonani zostali włączeni do hordy Czyngis. Na wschodnim stepie nie było już plemion zdolnych aktywnie przeciwstawić się nowemu porządkowi, a w 1206 r. podczas wielkiego kurultai Czyngis został ponownie wybrany na chana, ale całej Mongolii. Tak narodziło się państwo panmongolskie. Jedynym wrogim mu plemieniem pozostali starożytni wrogowie Borjiginów - Merkici, ale do 1208 roku zostali zepchnięci do doliny rzeki Irgiz.

Rosnąca potęga Czyngis-chana pozwoliła jego hordzie dość łatwo asymilować różne plemiona i ludy. Ponieważ zgodnie z mongolskimi stereotypami postępowania chan mógł i powinien był żądać pokory, posłuszeństwa wobec rozkazów i wypełniania obowiązków, natomiast zmuszanie człowieka do wyrzeczenia się wiary lub zwyczajów uznawano za niemoralne – jednostka miała prawo do własnego wybór. Ten stan rzeczy był dla wielu atrakcyjny. W 1209 roku państwo ujgurskie wysłało posłów do Czyngis-chana z prośbą o przyjęcie ich na swój ulus. Prośba została oczywiście spełniona, a Czyngis-chan nadał Ujgurom ogromne przywileje handlowe. Przez Ujgurię przebiegała trasa karawan, a Ujgurowie, niegdyś będący częścią państwa mongolskiego, wzbogacili się, sprzedając po wysokich cenach wodę, owoce, mięso i „rozkosze” głodnym podróżnikom karawan. Dobrowolne ujednolicenie Ujgurii z Mongolią okazało się dla Mongołów przydatne. Wraz z aneksją Ujgurii Mongołowie przekroczyli granice swojego obszaru etnicznego i nawiązali kontakt z innymi ludami ekumeny.

W 1216 roku nad rzeką Irgiz Mongołowie zostali zaatakowani przez Khorezmianów. Khorezm był w tym czasie najpotężniejszym z państw, które powstały po osłabieniu potęgi Turków seldżuckich. Władcy Khorezmu zmienili się z namiestników władcy Urgenczu w niezależnych władców i przyjęli tytuł „Khorezmshahs”. Okazali się energiczni, przedsiębiorczy i bojowi. Pozwoliło im to podbić większość Azji Środkowej i południowego Afganistanu. Khorezmszahowie stworzyli ogromne państwo, w którym główną siłę militarną stanowili Turcy z sąsiednich stepów.

Ale państwo okazało się kruche, pomimo bogactwa, odważnych wojowników i doświadczonych dyplomatów. Reżim dyktatury wojskowej opierał się na plemionach obcych miejscowej ludności, posługujących się innym językiem, inną moralnością i zwyczajami. Okrucieństwo najemników wywołało niezadowolenie mieszkańców Samarkandy, Buchary, Merwu i innych miast Azji Środkowej. Powstanie w Samarkandzie doprowadziło do zniszczenia garnizonu tureckiego. Naturalnie po tym nastąpiła karna akcja Khorezmianów, którzy brutalnie rozprawili się z ludnością Samarkandy. Dotknęło to także inne duże i zamożne miasta Azji Środkowej.

W tej sytuacji Khorezmshah Muhammad postanowił potwierdzić swój tytuł „ghazi” – „zwycięzcy niewiernych” – i zasłynąć kolejnym zwycięstwem nad nimi. Okazja pojawiła się przed nim w tym samym roku 1216, kiedy Mongołowie walczący z Merkitami dotarli do Irgizu. Dowiedziawszy się o przybyciu Mongołów, Mahomet wysłał przeciwko nim armię, uzasadniając to koniecznością przejścia mieszkańców stepów na islam.

Armia Khorezmian zaatakowała Mongołów, ale w bitwie tylnej straży oni sami przeszli do ofensywy i poważnie pobili Khorezmian. Dopiero atak lewego skrzydła dowodzony przez syna Khorezmshaha, utalentowanego dowódcy Jalala ad-Dina, wyprostował sytuację. Następnie Khorezmianowie wycofali się, a Mongołowie wrócili do domu: nie zamierzali walczyć z Khorezmem, wręcz przeciwnie, Czyngis-chan chciał nawiązać stosunki z Khorezmshah. Wszakże Szlak Wielkiej Karawan przebiegał przez Azję Środkową, a wszyscy właściciele ziem, którymi przebiegał, bogacili się dzięki cłom płaconym przez kupców. Sprzedawcy chętnie płacili cła, bo przerzucali ich koszty na konsumentów, nic nie tracąc. Chcąc zachować wszelkie walory związane z istnieniem szlaków karawanowych, Mongołowie zabiegali o spokój i ciszę na swoich granicach. Różnica wyznań, ich zdaniem, nie dawała powodu do wojny i nie mogła usprawiedliwiać rozlewu krwi. Prawdopodobnie sam Khorezmshah rozumiał epizodyczny charakter starcia na Irshzie. W 1218 roku Mahomet wysłał karawanę handlową do Mongolii. Pokój został przywrócony, zwłaszcza że Mongołowie nie mieli czasu na Khorezm: na krótko przed tym książę Naiman Kuchluk rozpoczął nową wojnę z Mongołami.

Po raz kolejny stosunki mongolsko-chorezmskie zostały zakłócone przez samego szacha Khorezm i jego urzędników. W 1219 r. bogata karawana z ziem Czyngis-chana zbliżyła się do miasta Otrar w Khorezmie. Kupcy udali się do miasta, aby uzupełnić zapasy żywności i umyć się w łaźni. Tam kupcy spotkali dwóch znajomych, z których jeden doniósł władcy miasta, że ​​ci kupcy są szpiegami. Od razu zdał sobie sprawę, że istnieje doskonały powód, aby okradać podróżnych. Kupców zamordowano, a ich majątek skonfiskowano. Władca Otraru wysłał połowę łupów do Khorezmu, a Mahomet przyjął łup, co oznacza, że ​​był współodpowiedzialny za to, co zrobił.

Czyngis-chan wysłał posłów, aby dowiedzieć się, co było przyczyną zdarzenia. Na widok niewiernych Mahomet rozgniewał się i nakazał zabić część ambasadorów, a niektórych rozebrać do naga i wygnać na step na pewną śmierć. W końcu dwóch lub trzech Mongołów dotarło do domu i opowiedziało, co się stało. Gniew Czyngis-chana nie miał granic. Z mongolskiego punktu widzenia doszło do dwóch najstraszniejszych zbrodni: oszukania tych, którzy ufali i morderstwa gości. Zgodnie ze zwyczajem Czyngis-chan nie mógł pozostawić bez pomsty ani kupców zabitych w Otrar, ani ambasadorów, których Khorezmshah obraził i zabił. Khan musiał walczyć, w przeciwnym razie jego współplemienny po prostu odmówiliby mu zaufania.

W Azji Środkowej Khorezmshah miał do dyspozycji regularną armię liczącą czterysta tysięcy. A Mongołowie, jak sądził słynny rosyjski orientalista V.V. Bartold, mieli nie więcej niż 200 tys. Czyngis-chan zażądał pomocy wojskowej od wszystkich sojuszników. Przybyli wojownicy z Turków i Kara-Kitai, Ujgurowie wysłali 5-tysięczny oddział, dopiero ambasador Tangutu odważnie odpowiedział: „Jeśli nie masz wystarczającej liczby żołnierzy, nie walcz”. Czyngis-chan uznał tę odpowiedź za zniewagę i powiedział: „Tylko umarli mogliby znieść taką zniewagę”.

Czyngis-chan wysłał zgromadzone wojska mongolskie, ujgurskie, tureckie i karachińskie do Khorezmu. Khorezmshah, po kłótni z matką Turkan Khatun, nie ufał spokrewnionym z nią dowódcom wojskowym. Bał się zebrać ich w pięść, aby odeprzeć atak Mongołów, i rozproszył armię w garnizony. Najlepszymi dowódcami szacha byli jego niekochany syn Jalal ad-Din i komendant twierdzy Khojent Timur-Melik. Mongołowie zdobywali fortece jedna po drugiej, jednak w Khojent nawet po zajęciu twierdzy nie udało im się zdobyć garnizonu. Timur-Melik umieścił swoich żołnierzy na tratwach i uniknął pościgu wzdłuż szerokiej Syr-darii. Rozproszone garnizony nie mogły powstrzymać natarcia wojsk Czyngis-chana. Wkrótce wszystkie główne miasta sułtanatu - Samarkanda, Buchara, Merv, Herat - zostały zdobyte przez Mongołów.

Jeśli chodzi o zdobycie miast Azji Środkowej przez Mongołów, istnieje ustalona wersja: „Dzicy koczownicy zniszczyli kulturowe oazy ludów rolniczych”. Czy tak jest? Wersja ta, jak pokazał L.N. Gumilew, opiera się na legendach nadwornych historyków muzułmańskich. Na przykład upadek Heratu historycy islamscy opisali jako katastrofę, podczas której wymordowano całą ludność miasta, z wyjątkiem kilku mężczyzn, którym udało się uciec w meczecie. Ukryli się tam, bojąc się wyjść na ulice zasłane trupami. Tylko dzikie zwierzęta włóczyły się po mieście i dręczyły zmarłych. Po pewnym czasie siedzenia i opamiętaniu się, ci „bohaterowie” udali się do odległych krain, aby rabować karawany, aby odzyskać utracone bogactwa.

Ale czy to możliwe? Gdyby cała ludność dużego miasta została wymordowana i wyrzucona na ulice, to wewnątrz miasta, zwłaszcza w meczecie, powietrze byłoby przesiąknięte trupią miazmą, a ukrywający się tam po prostu umarliby. W pobliżu miasta nie żyją żadne drapieżniki, z wyjątkiem szakali, i bardzo rzadko przedostają się do miasta. Wyczerpani ludzie po prostu nie mogli ruszyć się, by rabować karawany kilkaset kilometrów od Heratu, bo musieliby iść pieszo, niosąc ciężkie ładunki – wodę i prowiant. Taki „rabuś”, spotkawszy karawanę, nie byłby już w stanie jej okraść...

Jeszcze bardziej zaskakujące są informacje podawane przez historyków na temat Mervu. Mongołowie zajęli go w 1219 roku i także rzekomo wymordowali wszystkich tamtejszych mieszkańców. Ale już w 1229 roku Merv zbuntował się i Mongołowie musieli ponownie zająć miasto. I wreszcie dwa lata później Merv wysłał oddział 10 tysięcy ludzi do walki z Mongołami.

Widzimy, że owoce fantazji i nienawiści religijnej dały początek legendom o okrucieństwach Mongołów. Jeśli weźmie się pod uwagę stopień wiarygodności źródeł i zada się proste, ale nieuniknione pytania, łatwo jest oddzielić prawdę historyczną od fikcji literackiej.

Mongołowie zajęli Persję prawie bez walki, wypychając syna Khorezmshaha, Jalala ad-Dina, do północnych Indii. Sam Muhammad II Ghazi, załamany walką i ciągłymi porażkami, zmarł w kolonii trędowatych na wyspie na Morzu Kaspijskim (1221). Mongołowie zawarli pokój z szyicką ludnością Iranu, która była nieustannie obrażana przez rządzących sunnitów, w szczególności kalifa Bagdadu i samego Dżalala ad-Dina. W rezultacie ludność szyicka w Persji ucierpiała znacznie mniej niż sunnici w Azji Środkowej. Tak czy inaczej, w 1221 r. państwo Khorezmshahów dobiegło końca. Pod rządami jednego władcy – Muhammada II Ghaziego – państwo to osiągnęło zarówno największą potęgę, jak i zniszczenie. W rezultacie Khorezm, północny Iran i Chorasan zostały przyłączone do imperium mongolskiego.

W 1226 r. wybiła godzina dla państwa Tangut, które w decydującym momencie wojny z Khorezmem odmówiło pomocy Czyngis-chanowi. Mongołowie słusznie uznali to posunięcie za zdradę, która według Yasy wymagała zemsty. Stolicą Tangutu było miasto Zhongxing. Było oblegane przez Czyngis-chana w 1227 r., pokonując wojska Tangutów w poprzednich bitwach.

Podczas oblężenia Zhongxing Czyngis-chan zmarł, ale nojony mongolskie na rozkaz swojego przywódcy ukryli jego śmierć. Twierdza została zdobyta, a ludność „złego” miasta, która poniosła zbiorową winę za zdradę, została stracona. Państwo Tangut zniknęło, pozostawiając jedynie pisemne dowody swojej dawnej kultury, ale miasto przetrwało i żyło do 1405 roku, kiedy to zostało zniszczone przez Chińczyków z dynastii Ming.

Ze stolicy Tangutów Mongołowie zabrali ciało swojego wielkiego władcy na swoje rodzime stepy. Rytuał pogrzebowy przebiegał następująco: do wykopanego grobu złożono szczątki Czyngis-chana wraz z wieloma cennymi rzeczami, a wszystkich niewolników wykonujących prace pogrzebowe zabito. Zgodnie ze zwyczajem dokładnie rok później należało uczcić stypę. Aby później znaleźć miejsce pochówku, Mongołowie wykonali następujące czynności. Na grobie złożyli w ofierze małego wielbłąda, który właśnie został odebrany matce. A rok później sama wielbłąda znalazła na rozległym stepie miejsce, w którym zabito jej młode. Po zabiciu tego wielbłąda Mongołowie odprawili wymagany rytuał pogrzebowy, a następnie opuścili grób na zawsze. Od tego czasu nikt nie wie, gdzie pochowany jest Czyngis-chan.

W ostatnich latach życia był niezwykle zaniepokojony losami swojego państwa. Chan miał czterech synów od swojej ukochanej żony Borte i wiele dzieci od innych żon, które choć uważano je za dzieci prawowite, nie miały prawa do tronu ojca. Synowie z Borte różnili się skłonnościami i charakterem. Najstarszy syn, Jochi, urodził się wkrótce po niewoli Merkitów przez Borte i dlatego nie tylko złe języki, ale także jego młodszy brat Chagatai nazwał go „degeneratem Merkitów”. Choć Borte niezmiennie bronił Jochiego, a sam Czyngis-chan zawsze uznawał go za swojego syna, cień niewoli jego matki w Merkitach spadł na Jochiego z ciężarem podejrzeń o nieślubność. Pewnego razu w obecności ojca Chagatai otwarcie nazwał Jochi nieślubnym, a sprawa prawie zakończyła się walką między braćmi.

To ciekawe, ale według zeznań współczesnych zachowanie Jochiego zawierało pewne stabilne stereotypy, które znacznie odróżniały go od Czyngisa. Jeśli dla Czyngis-chana nie było pojęcia „miłosierdzia” w stosunku do wrogów (opuścił życie tylko dla małych dzieci adoptowanych przez swoją matkę Hoelun i walecznych wojowników, którzy poszli na służbę mongolską), to Jochi wyróżniał się człowieczeństwem i życzliwością. Tak więc podczas oblężenia Gurganj Khorezmianowie, całkowicie wyczerpani wojną, poprosili o przyjęcie kapitulacji, czyli innymi słowy o oszczędzenie ich. Jochi opowiedział się za okazaniem miłosierdzia, ale Czyngis-chan kategorycznie odrzucił prośbę o litość, w wyniku czego garnizon Gurganj został częściowo wymordowany, a samo miasto zostało zalane wodami Amu-darii. Nieporozumienia między ojcem a najstarszym synem, nieustannie podsycane intrygami i oszczerstwami krewnych, z czasem pogłębiały się i przekształciły w nieufność władcy do swego następcy. Czyngis-chan podejrzewał, że Jochi chciał zyskać popularność wśród podbitych ludów i odłączyć się od Mongolii. Jest mało prawdopodobne, aby tak było, ale fakt pozostaje faktem: na początku 1227 r. Jochi, który polował na stepie, został znaleziony martwy – miał złamany kręgosłup. Szczegóły tego, co się stało, trzymano w tajemnicy, ale bez wątpienia Czyngis-chan był osobą zainteresowaną śmiercią Jochi i był w stanie zakończyć życie swojego syna.

W przeciwieństwie do Jochi, drugi syn Czyngis-chana, Chaga-tai, był człowiekiem surowym, skutecznym, a nawet okrutnym. Dlatego otrzymał stanowisko „strażnika Yasa” (coś w rodzaju prokuratora generalnego lub głównego sędziego). Chagatai ściśle przestrzegał prawa i traktował jego łamiących bez litości.

Trzeci syn Wielkiego Chana, Ogedei, podobnie jak Jochi, wyróżniał się życzliwością i tolerancją wobec ludzi. Charakter Ogedei najlepiej ilustruje to wydarzenie: pewnego dnia podczas wspólnej podróży bracia zobaczyli muzułmanina myjącego się nad wodą. Zgodnie z muzułmańskim zwyczajem każdy wierzący ma obowiązek kilka razy dziennie dokonać modlitwy i rytualnej ablucji. Przeciwnie, tradycja mongolska zabraniała myć się przez całe lato. Mongołowie wierzyli, że kąpiel w rzece lub jeziorze powoduje burzę, a burza na stepie jest bardzo niebezpieczna dla podróżnych, dlatego „wezwanie burzy” uznawano za zamach na życie ludzkie. Strażnicy Nukera, bezwzględnego fanatyka prawa Chagatai, schwytali muzułmanina. Przewidując krwawy wynik – nieszczęśnikowi groziło niebezpieczeństwo odcięcia głowy – Ogedei wysłał swojego człowieka, aby powiedział muzułmaninowi, aby odpowiedział, że wrzucił do wody sztukę złota i właśnie tam jej szuka. Muzułmanin powiedział to Chagatayowi. Rozkazał poszukać monety i w tym czasie wojownik Ogedei wrzucił złoto do wody. Znaleziona moneta została zwrócona „prawowitemu właścicielowi”. Na pożegnanie Ogedei wyciągnął z kieszeni garść monet, wręczył je ratowanemu i powiedział: „Gdy następnym razem wrzucisz złoto do wody, nie ruszaj za nim, nie łam prawa”.

Najmłodszy z synów Czyngisa, Tului, urodził się w 1193 r. Ponieważ Czyngis-chan był w tym czasie w niewoli, tym razem niewierność Borte była dość oczywista, ale Czyngis-chan uznał Tuluyę za swojego prawowitego syna, choć na zewnątrz nie przypominał swojego ojca.

Z czterech synów Czyngis-chana najmłodszy miał największe talenty i wykazywał największą godność moralną. Dobry dowódca i wybitny administrator, Tuluy był także kochającym mężem i odznaczał się szlachetnością. Ożenił się z córką zmarłego przywódcy Keraitów, Van Khana, który był pobożnym chrześcijaninem. Sam Tuluy nie miał prawa przyjąć wiary chrześcijańskiej: podobnie jak Czyngisyd musiał wyznawać religię Bon (pogaństwo). Ale syn chana pozwolił swojej żonie nie tylko odprawiać wszystkie chrześcijańskie rytuały w luksusowej jurcie „kościelnej”, ale także mieć przy sobie księży i ​​przyjmować mnichów. Śmierć Tuluy można bez przesady nazwać bohaterską. Kiedy Ogedei zachorował, Tuluy dobrowolnie wypił potężny szamański eliksir, próbując „przyciągnąć” do siebie chorobę, i umarł ratując swojego brata.

Wszyscy czterej synowie mieli prawo zostać następcą Czyngis-chana. Po wyeliminowaniu Jochiego pozostało trzech spadkobierców, a gdy Czyngis zmarł, a nowy chan nie został jeszcze wybrany, Tului rządził ulusem. Ale na kurultai w 1229 r., zgodnie z wolą Czyngis, na Wielkiego Chana wybrano łagodnego i tolerancyjnego Ogedei. Ogedei, jak już wspomnieliśmy, miał życzliwą duszę, ale dobroć władcy często nie sprzyjała państwu i jego poddanym. Zarządzanie podległym mu ulusem odbywało się głównie dzięki surowości Chagatai oraz umiejętnościom dyplomatycznym i administracyjnym Tuluy. Sam Wielki Chan wolał wędrówki z polowaniami i ucztami po zachodniej Mongolii od spraw państwowych.

Wnukom Czyngis-chana przydzielono różne obszary ulusa lub wysokie stanowiska. Najstarszy syn Jochi, Orda-Ichen, otrzymał Białą Hordę, położoną pomiędzy Irtyszem a grzbietem Tarbagatai (obszar dzisiejszego Semipałatyńska). Drugi syn, Batu, zaczął posiadać Złotą (Wielką) Hordę nad Wołgą. Trzeci syn, Sheibani, przyjął Błękitną Hordę, która wędrowała od Tiumeń do Morza Aralskiego. W tym samym czasie trzem braciom - władcom ulusów - przydzielono tylko jeden lub dwa tysiące żołnierzy mongolskich, podczas gdy łączna liczba armii mongolskiej osiągnęła 130 tysięcy ludzi.

Dzieci Chagatai otrzymały także tysiąc żołnierzy, a potomkowie Tului, będąc na dworze, byli właścicielami całego ulusu dziadka i ojca. Mongołowie ustanowili więc system dziedziczenia zwany minorat, w którym najmłodszy syn otrzymywał w spadku wszystkie prawa ojca, a starsi bracia otrzymywali jedynie udział we wspólnym dziedzictwie.

Wielki chan Ogedei miał także syna Guyuka, który zażądał spadku. Ekspansja rodu za życia dzieci Czyngisa spowodowała podział dziedzictwa i ogromne trudności w zagospodarowaniu ulusu, który rozciągał się przez terytorium od Morza Czarnego po Morze Żółte. W tych trudnościach i wynikach rodzinnych kryły się nasiona przyszłych konfliktów, które zniszczyły państwo stworzone przez Czyngis-chana i jego towarzyszy.

Ilu Tatarów-Mongołów przybyło na Ruś? Spróbujmy uporządkować tę kwestię.

Rosyjscy historycy przedrewolucyjni wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”. V. Yang, autor słynnej trylogii „Czyngis-chan”, „Batu” i „Do ostatniego morza”, podaje liczbę czterysta tysięcy. Wiadomo jednak, że wojownik z plemienia koczowniczego wyrusza na kampanię z trzema końmi (minimum dwoma). Jeden niesie bagaże (spakowane racje żywnościowe, podkowy, zapasową uprząż, strzały, zbroję), a trzeci trzeba co jakiś czas zmieniać, aby jeden koń mógł odpocząć, jeśli nagle będzie musiał wyruszyć do bitwy.

Proste obliczenia pokazują, że na armię liczącą pół miliona lub czterysta tysięcy żołnierzy potrzeba co najmniej półtora miliona koni. Takie stado raczej nie będzie w stanie skutecznie przemieszczać się na duże odległości, ponieważ konie prowadzące natychmiast zniszczą trawę na dużym obszarze, a tylne umrą z braku pożywienia.

Wszystkie główne najazdy Tatarów-Mongołów na Ruś miały miejsce zimą, kiedy resztki trawy kryły się pod śniegiem, a paszy nie można było zabrać ze sobą... Koń mongolski naprawdę wie, jak zdobyć pożywienie pod śniegiem, ale starożytne źródła nie wspominają o koniach rasy mongolskiej, które istniały „w służbie” hordy. Specjaliści od hodowli koni udowadniają, że horda tatarsko-mongolska dosiadała turkmenów, a to zupełnie inna rasa, inaczej wygląda i nie jest w stanie wyżywić się zimą bez pomocy człowieka...

Poza tym nie bierze się pod uwagę różnicy pomiędzy koniem, który może wędrować zimą bez żadnej pracy, a koniem zmuszonym do odbywania długich podróży pod jeźdźcem, a także uczestniczenia w bitwach. Ale oprócz jeźdźców musieli nieść także ciężki łup! Konwoje podążały za żołnierzami. Bydło ciągnące wozy też trzeba nakarmić... Obraz ogromnej masy ludzi poruszających się w tylnej straży półmilionowej armii z konwojami, żonami i dziećmi wydaje się fantastyczny.

Pokusa, by historyk wyjaśniał kampanie mongolskie w XIII wieku „migracjami” jest ogromna. Jednak współcześni badacze pokazują, że kampanie mongolskie nie były bezpośrednio związane z ruchami ogromnych mas ludności. Zwycięstwa nie odniosły hordy nomadów, ale małe, dobrze zorganizowane mobilne oddziały powracające po kampaniach na rodzime stepy. A chanowie oddziału Jochi - Batu, Horda i Sheybani - otrzymali, zgodnie z wolą Czyngis, tylko 4 tysiące jeźdźców, tj. około 12 tysięcy ludzi osiedliło się na terytorium od Karpat po Ałtaj.

Ostatecznie historycy zdecydowali się na trzydzieści tysięcy wojowników. Ale i tutaj pojawiają się pytania bez odpowiedzi. A pierwszym z nich będzie to: czy to nie wystarczy? Pomimo rozłamu w księstwach rosyjskich, trzydzieści tysięcy kawalerii to zbyt mała liczba, aby wywołać „ogień i zniszczenie” na całej Rusi! Przecież one (nawet zwolennicy wersji „klasycznej” przyznają) nie poruszały się w zwartej masie. Kilka oddziałów rozproszyło się w różnych kierunkach, a to zmniejsza liczbę „niezliczonych hord tatarskich” do granicy, powyżej której zaczyna się elementarna nieufność: czy taka liczba agresorów mogłaby podbić Ruś?

Okazuje się, że jest to błędne koło: ogromna armia tatarsko-mongolska z powodów czysto fizycznych raczej nie byłaby w stanie utrzymać zdolności bojowej, aby szybko się poruszać i zadawać słynne „niezniszczalne ciosy”. Mała armia raczej nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rusi. Aby wyjść z tego błędnego koła, trzeba przyznać: najazd tatarsko-mongolski był w rzeczywistości jedynie epizodem krwawej wojny domowej, która toczyła się na Rusi. Siły wroga były stosunkowo niewielkie, opierały się na własnych zapasach paszy zgromadzonych w miastach. A Tatar-Mongołowie stali się dodatkowym czynnikiem zewnętrznym, wykorzystywanym w walce wewnętrznej w taki sam sposób, w jaki wcześniej wykorzystywano oddziały Pieczyngów i Połowców.

Docierające do nas informacje kronikarskie na temat kampanii wojennych z lat 1237–1238 przedstawiają klasycznie rosyjski styl tych bitew - bitwy toczą się zimą, a Mongołowie - mieszkańcy stepów - z niesamowitą umiejętnością radzą sobie w lasach (np. okrążenie, a następnie całkowite zniszczenie na rzece miejskiej oddziału rosyjskiego pod dowództwem wielkiego księcia Włodzimierza Jurija Wsiewołodowicza).

Po ogólnym spojrzeniu na historię powstania ogromnej potęgi mongolskiej należy wrócić do Rusi. Przyjrzyjmy się bliżej sytuacji z bitwą nad rzeką Kalką, która nie jest do końca zrozumiała przez historyków.

To nie lud stepowy stanowił główne zagrożenie dla Rusi Kijowskiej na przełomie XI–XII w. Nasi przodkowie przyjaźnili się z chanami połowieckimi, żenili się z „czerwonymi dziewczynami połowieckimi”, przyjmowali do swojego grona ochrzczonych Połowców, a potomkowie tych ostatnich stali się Kozakami Zaporoskimi i Słobodzkimi, nie bez powodu w ich pseudonimach tradycyjny słowiański przyrostek przynależności „ov” (Iwanow) zastąpiono tureckim - „enko” (Iwanenko).

W tym czasie pojawiło się bardziej groźne zjawisko - upadek moralności, odrzucenie tradycyjnej rosyjskiej etyki i moralności. W 1097 r. w Lubeczu odbył się zjazd książęcy, który zapoczątkował nową formę polityczną bytu kraju. Tam postanowiono, że „niech każdy zachowa swoją ojczyznę”. Ruś zaczęła przekształcać się w konfederację niepodległych państw. Książęta przysięgli nienaruszalnie przestrzegać tego, co głoszono, i ucałowali w tym krzyż. Ale po śmierci Mścisława państwo kijowskie zaczęło szybko się rozpadać. Połock był pierwszym, który się osiedlił. Wtedy „republika” nowogrodzka przestała wysyłać pieniądze do Kijowa.

Uderzającym przykładem utraty wartości moralnych i uczuć patriotycznych był czyn księcia Andrieja Bogolubskiego. W 1169 r., po zdobyciu Kijowa, Andriej oddał miasto swoim wojownikom na trzy dni grabieży. Do tej pory na Rusi zwyczajowo robiono to tylko z obcymi miastami. Podczas jakichkolwiek konfliktów społecznych taka praktyka nigdy nie została rozszerzona na rosyjskie miasta.

Igor Światosławicz, potomek księcia Olega, bohatera „Opowieści o kampanii Igora”, który w 1198 r. został księciem Czernihowa, postawił sobie za cel rozprawienie się z Kijowem, miastem, w którym stale umacniali się rywale jego dynastii. Zgodził się z księciem smoleńskim Rurikiem Rostisławiczem i wezwał Połowców na pomoc. Książę Roman Wołyński wypowiadał się w obronie Kijowa, „matki rosyjskich miast”, opierając się na sprzymierzonych z nim wojskach Torcana.

Plan księcia czernihowskiego został zrealizowany po jego śmierci (1202). Ruryk, książę smoleński i Olgowicze z Połowcami w styczniu 1203 roku, w bitwie toczonej głównie pomiędzy Połowcami a Torkami Romana Wołyńskiego, zdobyli przewagę. Zdobywszy Kijów, Rurik Rostislavich poddał miasto straszliwej porażce. Zniszczono cerkiew dziesięciny i Ławrę Peczerską, a samo miasto spalono. „Stworzyli wielkie zło, jakiego nie było od chrztu na ziemi rosyjskiej” – kronikarz pozostawił wiadomość.

Po fatalnym roku 1203 Kijów już nigdy się nie podniósł.

Według L.N. Gumilowa do tego czasu starożytni Rosjanie stracili pasję, czyli kulturowy i energetyczny „ładunek”. W takich warunkach starcie z silnym wrogiem nie mogło nie stać się tragiczne dla kraju.

Tymczasem pułki mongolskie zbliżały się do granic Rosji. W tamtym czasie głównym wrogiem Mongołów na zachodzie byli Kumanowie. Ich wrogość rozpoczęła się w 1216 r., kiedy Kumanie przyjęli krwawych wrogów Czyngis – Merkitów. Połowcy aktywnie realizowali swoją politykę antymongolską, stale wspierając wrogie Mongołom plemiona ugrofińskie. Jednocześnie Kumanie ze stepu byli równie mobilni jak sami Mongołowie. Widząc daremność starć kawalerii z Kumanami, Mongołowie wysłali siły ekspedycyjne za linie wroga.

Utalentowani dowódcy Subetei i Jebe poprowadzili korpus trzech guzów przez Kaukaz. Gruziński król Jerzy Lasza próbował ich zaatakować, ale został zniszczony wraz ze swoją armią. Mongołom udało się schwytać przewodników, którzy pokazali drogę przez wąwóz Daryal. Udali się więc w górny bieg Kubania, na tyły Połowców. Odkrywszy wroga na tyłach, wycofali się do granicy rosyjskiej i poprosili o pomoc rosyjskich książąt.

Należy zaznaczyć, że stosunki Rusi z Połowcami nie wpisują się w schemat niemożliwej do pogodzenia konfrontacji „osiadły – nomadyczny”. W 1223 roku książęta rosyjscy zostali sojusznikami Połowców. Trzej najsilniejsi książęta ruscy – Mścisław Udaloj z Galicza, Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernihowa – zebrali wojska i starali się je chronić.

Starcie na Kalce w 1223 roku jest szczegółowo opisane w kronikach; Ponadto istnieje inne źródło - „Opowieść o bitwie pod Kalką, o książętach rosyjskich i o siedemdziesięciu bohaterach”. Jednak obfitość informacji nie zawsze zapewnia jasność...

Nauka historyczna od dawna nie zaprzecza faktowi, że wydarzenia na Kalce nie były agresją złych kosmitów, ale atakiem Rosjan. Sami Mongołowie nie dążyli do wojny z Rosją. Ambasadorzy, którzy przybyli do książąt rosyjskich dość przyjaźnie, poprosili Rosjan, aby nie wtrącali się w ich stosunki z Połowcami. Jednak zgodnie ze swoimi sojuszniczymi zobowiązaniami książęta rosyjscy odrzucili propozycje pokojowe. Popełnili w ten sposób fatalny błąd, który miał gorzkie konsekwencje. Wszyscy ambasadorowie zostali zabici (według niektórych źródeł nie tylko zostali zabici, ale „torturowani”). Przez cały czas morderstwo ambasadora lub wysłannika uważano za poważne przestępstwo; Według mongolskiego prawa oszukanie zaufanej osoby było przestępstwem niewybaczalnym.

Następnie armia rosyjska wyrusza w długi marsz. Po opuszczeniu granic Rusi najpierw atakuje obóz tatarski, grabi, kradnie bydło, po czym na kolejne osiem dni wyjeżdża poza jej terytorium. Na rzece Kalce rozgrywa się decydująca bitwa: osiemdziesięciotysięczna armia rosyjsko-połowiecka zaatakowała dwudziestotysięczny (!) oddział Mongołów. Bitwa ta została przegrana przez aliantów z powodu niezdolności do koordynowania swoich działań. Połowcy w panice opuścili pole bitwy. Mścisław Udałoj i jego „młodszy” książę Daniil uciekli przez Dniepr; Jako pierwsi dotarli do brzegu i udało im się wskoczyć do łodzi. W tym samym czasie książę porąbał resztę łodzi, obawiając się, że Tatarzy będą mogli przeprawić się za nim, „i pełen strachu dotarłem pieszo do Galicza”. W ten sposób skazał na śmierć swoich towarzyszy, których konie były gorsze od książęcych. Wrogowie zabijali każdego, kogo dogonili.

Pozostali książęta zostają sami z wrogiem, przez trzy dni odpierają jego ataki, po czym wierząc zapewnieniom Tatarów poddają się. Tutaj kryje się kolejna tajemnica. Okazuje się, że książęta poddali się po tym, jak niejaki Rosjanin imieniem Płoskinia, będący w szykach bojowych wroga, uroczyście ucałował krzyż pektoralny, aby oszczędzić Rosjan i nie przelać ich krwi. Mongołowie zgodnie ze swoim zwyczajem dotrzymali słowa: związawszy jeńców, położyli ich na ziemi, przykryli deskami i zasiedli do uczty na ciałach. Nie przelano ani kropli krwi! A to ostatnie, zdaniem Mongołów, uznano za niezwykle ważne. (Nawiasem mówiąc, tylko „Opowieść o bitwie pod Kalką” podaje, że schwytanych książąt położono pod deskami. Inne źródła podają, że książąt po prostu zabito bez kpiny, a jeszcze inne, że zostali „schwytani”. Tak więc historia z ucztą na ciałach to tylko jedna wersja.)

Różne narody odmiennie postrzegają praworządność i koncepcję uczciwości. Rosjanie uważali, że Mongołowie zabijając jeńców złamali przysięgę. Ale z punktu widzenia Mongołów dotrzymali przysięgi, a egzekucja była najwyższą sprawiedliwością, ponieważ książęta dopuścili się strasznego grzechu zabicia kogoś, kto im ufał. Dlatego nie chodzi o oszustwo (historia dostarcza wielu dowodów na to, jak sami rosyjscy książęta złamali „pocałunek krzyża”), ale o osobowość samego Ploskiniego - Rosjanina, chrześcijanina, który w jakiś tajemniczy sposób znalazł się wśród wojowników „nieznanego ludu”.

Dlaczego książęta rosyjscy poddali się po wysłuchaniu błagań Ploskiniego? „Opowieść o bitwie pod Kalką” pisze: „Byli też wędrowcy wraz z Tatarami, a ich dowódcą był Płoskinia”. Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, którzy mieszkali w tych miejscowościach, poprzednicy Kozaków. Jednak ustalenie statusu społecznego Ploschiniego tylko zagmatwa sprawę. Okazuje się, że wędrowcom w krótkim czasie udało się dojść do porozumienia z „nieznanymi ludami” i zbliżyć się do nich na tyle, że wspólnie atakowali swoich braci krwią i wiarą? Jedno można stwierdzić z całą pewnością: część armii, z którą walczyli książęta rosyjscy pod Kalką, była słowiańska, chrześcijańska.

W całej tej historii rosyjscy książęta nie wyglądają najlepiej. Wróćmy jednak do naszych zagadek. Z jakiegoś powodu wspomniana przez nas „Opowieść o bitwie pod Kalką” nie jest w stanie jednoznacznie nazwać wroga Rosjan! Oto cytat: „...Z powodu naszych grzechów przyszły nieznane ludy, bezbożni Moabici [symboliczna nazwa z Biblii], o których nikt dokładnie nie wie, kim są, skąd przybyli i jaki jest ich język, i jakie to plemię i jaką wiarę. I nazywają ich Tatarami, inni mówią Taurmenami, a jeszcze inni Pieczyngami.

Niesamowite linie! Powstały znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy już miało być dokładnie wiadomo, z kim walczyli książęta rosyjscy na Kałce. W końcu część armii (choć niewielka) wróciła jednak z Kalki. Co więcej, zwycięzcy, ścigając pokonane pułki rosyjskie, gonili ich do Nowogrodu-Swiatopolcza (nad Dnieprem), gdzie zaatakowali ludność cywilną, tak aby wśród mieszczan byli świadkowie, którzy widzieli wroga na własne oczy. A mimo to pozostaje „nieznany”! To stwierdzenie jeszcze bardziej zagmatwa sprawę. Przecież w opisanym czasie Połowcy byli już dobrze znani na Rusi - przez wiele lat mieszkali w pobliżu, potem walczyli, a potem związali się... Taurmeni - koczownicze plemię tureckie zamieszkujące północne rejony Morza Czarnego - byli ponownie dobrze znany Rosjanom. Ciekawe, że w „Opowieści o kampanii Igora” wśród wędrownych Turków, którzy służyli księciu Czernihowie, wymienieni są niektórzy „Tatarzy”.

Można odnieść wrażenie, że kronikarz coś ukrywa. Z nieznanych nam powodów nie chce bezpośrednio wskazać rosyjskiego wroga w tej bitwie. Może bitwa pod Kalką wcale nie jest starciem z nieznanymi ludami, ale jednym z epizodów wojny wewnętrznej toczonej między sobą przez chrześcijan rosyjskich, chrześcijan połowieckich i wmieszających się w tę sprawę Tatarów?

Po bitwie pod Kalką część Mongołów skierowała swoje konie na wschód, próbując meldować o wykonaniu powierzonego im zadania – zwycięstwie nad Kumanami. Ale na brzegach Wołgi armia wpadła w zasadzkę Bułgarów z Wołgi. Muzułmanie, którzy nienawidzili Mongołów jako pogan, niespodziewanie zaatakowali ich podczas przeprawy. Tutaj zwycięzcy pod Kalką zostali pokonani i stracili wielu ludzi. Ci, którym udało się przekroczyć Wołgę, opuścili stepy na wschodzie i zjednoczyli się z głównymi siłami Czyngis-chana. Tak zakończyło się pierwsze spotkanie Mongołów i Rosjan.

L.N. Gumilow zebrał ogromną ilość materiału, wyraźnie pokazując, że stosunki między Rosją a Hordą MOŻNA opisać słowem „symbioza”. Po Gumilowie piszą szczególnie dużo i często o tym, jak rosyjscy książęta i „chanowie mongolscy” zostali szwagrami, krewnymi, zięciami i teściami, jak uczestniczyli we wspólnych kampaniach wojskowych, jak ( nazywajmy rzeczy po imieniu) byli przyjaciółmi. Relacje tego typu są na swój sposób wyjątkowe – Tatarzy nie zachowywali się tak w żadnym podbitym przez siebie kraju. Ta symbioza, braterstwo broni prowadzi do takiego splotu nazw i wydarzeń, że czasami nawet trudno zrozumieć, gdzie kończą się Rosjanie, a zaczynają Tatarzy…

autor

2. Najazd tatarsko-mongolski jako zjednoczenie Rusi pod panowaniem Nowogrodu = dynastia Jarosławska Jerzego = Czyngis-chana, a następnie jego brata Jarosława = Batu = Iwana Kality Powyżej zaczęliśmy już mówić o „tatarskim- Najazd Mongołów” jako zjednoczenie Rosji

Z książki Ruś i Horda. Wielkie Cesarstwo Średniowiecza autor Nosowski Gleb Władimirowicz

3. „Jarzmo tatarsko-mongolskie” na Rusi – era kontroli militarnej w Imperium Rosyjskim i jego rozkwit 3.1. Jaka jest różnica między naszą wersją a wersją Millera-Romanowa Historia Millera-Romanowa maluje epokę XIII–XV w. w ciemnych barwach ostrego obcego jarzma na Rusi. Z jednym

Z książki Rekonstrukcja prawdziwej historii autor Nosowski Gleb Władimirowicz

12. Nie było obcego „podboju tatarsko-mongolskiego” Rusi.Średniowieczna Mongolia i Ruś to po prostu jedno i to samo. Żaden cudzoziemiec nie podbił Rusi. Ruś pierwotnie zamieszkiwała ludność pierwotnie zamieszkująca ich ziemie – Rosjanie, Tatarzy itp. Tzw.

autor Nosowski Gleb Władimirowicz

7.4. Okres czwarty: jarzmo tatarsko-mongolskie od bitwy o Miasto w 1238 r. do „stoju nad Ugrą” w 1481 r., uważane dziś za „oficjalny koniec jarzma tatarsko-mongolskiego” BATY KHAN z 1238 r. JAROSŁAW WSEWOLODOWICZ 1238–1248 , rządził przez 10 lat, stolica - Włodzimierz. Przyjechał z Nowogrodu

Z książki Księga 1. Nowa chronologia Rusi [Kroniki Rosyjskie. Podbój „mongolsko-tatarski”. Bitwa pod Kulikowem. Iwan Groznyj. Razina. Pugaczow. Klęska Tobolska i autor Nosowski Gleb Władimirowicz

2. Najazd tatarsko-mongolski jako zjednoczenie Rusi pod panowaniem Nowogrodu = dynastia Jarosławska Jerzego = Czyngis-chana, a następnie jego brata Jarosława = Batu = Iwana Kality Powyżej zaczęliśmy już mówić o „tatarskim- Najazd mongolski” jako proces zjednoczenia Rosji

Z książki Księga 1. Nowa chronologia Rusi [Kroniki Rosyjskie. Podbój „mongolsko-tatarski”. Bitwa pod Kulikowem. Iwan Groznyj. Razina. Pugaczow. Klęska Tobolska i autor Nosowski Gleb Władimirowicz

3. Jarzmo tatarsko-mongolskie na Rusi to okres kontroli militarnej w Zjednoczonych Imperium Rosyjskim 3.1. Jaka jest różnica między naszą wersją a wersją Millera-Romanowa Historia Millera-Romanowa maluje epokę XIII–XV w. w ciemnych barwach ostrego obcego jarzma na Rusi. Z

autor Nosowski Gleb Władimirowicz

Okres IV: Jarzmo tatarsko-mongolskie od bitwy o Miasto w 1237 r. do „stoju nad Ugrą” w 1481 r., uznawane dziś za „oficjalny koniec jarzma tatarsko-mongolskiego” Batu-chan z 1238 r. Jarosław Wsiewołodowicz 1238–1248 (10 ), stolica – Włodzimierz, pochodził z Nowogrodu (s. 70). Autorzy: 1238–1247 (8). Przez

Z książki Nowa chronologia i koncepcja historii starożytnej Rusi, Anglii i Rzymu autor Nosowski Gleb Władimirowicz

Najazd tatarsko-mongolski jako zjednoczenie Rusi pod panowaniem Nowogrodu = dynastia Jarosławska Jerzego = Czyngis-chana, a następnie jego brata Jarosława = Batu = Iwana Kality Powyżej zaczęliśmy już mówić o „najeździe tatarsko-mongolskim ” jako proces zjednoczenia Rosji

Z książki Nowa chronologia i koncepcja historii starożytnej Rusi, Anglii i Rzymu autor Nosowski Gleb Władimirowicz

Jarzmo tatarsko-mongolskie na Rusi = okres rządów militarnych w zjednoczonym imperium rosyjskim. Jaka jest różnica między naszą wersją a tradycyjną? Tradycyjna historia maluje epokę XIII – XV w. w ciemnych barwach obcego jarzma na Rusi. Z jednej strony jesteśmy wezwani, aby w to wierzyć

Z książki Gumilow, syn Gumilowa autor Bielakow Siergiej Stanisławowicz

A może jednak ofiary były uzasadnione, a „sojusz z Hordą” uchronił ziemię rosyjską od najgorszego nieszczęścia, od podstępnych prałatów papieskich, od bezlitosnych psich rycerzy, od zniewolenia nie tylko fizycznego, ale i duchowego? Może Gumilew ma rację i Tatar pomoże

Z książki Rekonstrukcja prawdziwej historii autor Nosowski Gleb Władimirowicz

12. Nie było obcego „podboju tatarsko-mongolskiego” Rusi.Średniowieczna Mongolia i Ruś to po prostu jedno i to samo. Żaden cudzoziemiec nie podbił Rusi. Ruś była pierwotnie zamieszkiwana przez ludy, które pierwotnie zamieszkiwały jej ziemie – Rosjan, Tatarów itp. Tzw.

autor Nosowski Gleb Władimirowicz

Z książki Rus. Chiny. Anglia. Datowanie Narodzenia Chrystusa i I Soboru Powszechnego autor Nosowski Gleb Władimirowicz

Z książki Wielki Aleksander Newski. „Ziemia Rosyjska ostoi się!” autor Pronina Natalia M.

Rozdział IV. Kryzys wewnętrzny Rusi i najazd tatarsko-mongolski. Faktem było jednak, że w połowie XIII w. państwo kijowskie, podobnie jak większość wczesnych imperiów feudalnych, przeszło bolesny proces całkowitego rozbicia i upadku. Właściwie pierwsze próby naruszenia

Z książki Turcy czy Mongołowie? Wiek Czyngis-chana autor Ołowintow Anatolij Grigoriewicz

Rozdział X „Jarzmo tatarsko-mongolskie” – jak to było Nie było tzw. jarzma tatarskiego. Tatarzy nigdy nie zajmowali ziem rosyjskich i nie trzymali tam swoich garnizonów... Trudno znaleźć w historii analogie dla takiej hojności zwycięzców. B. Ishboldin, profesor honorowy

Jarzmo mongolsko-tatarskie jest pozycją zależną księstw rosyjskich od państw mongolsko-tatarskich na dwieście lat od początku najazdu mongolsko-tatarskiego w 1237 r. aż do 1480 r. Wyrażało się to w politycznym i gospodarczym podporządkowaniu książąt rosyjskich władcom najpierw imperium mongolskiego, a po jego upadku – Złotej Ordy.

Mongołowie-Tatarzy to ludy koczownicze zamieszkujące rejon Wołgi i dalej na wschód, z którymi Ruś walczyła w XIII-XV wieku. Imię nadano od imienia jednego z plemion

„W roku 1224 pojawił się nieznany lud; nadeszła niesłychana armia, bezbożni Tatarzy, o których nikt dobrze nie wie, kim są i skąd przybyli, jakim językiem władają, z jakiego są plemienia i jaką mają wiarę…”

(I. Brekov „Świat historii: Ziemie rosyjskie w XIII-XV wieku”)

Najazd mongolsko-tatarski

• 1206 - Kongres szlachty mongolskiej (kurultai), na którym Temujin został wybrany na przywódcę plemion mongolskich, który otrzymał imię Czyngis-chan (Wielki Chan)
• 1219 - Początek trzyletniego podboju Czyngis-chana w Azji Środkowej
• 1223, 31 maja - Pierwsza bitwa Mongołów i zjednoczonej armii rosyjsko-połowieckiej u granic Rusi Kijowskiej, nad rzeką Kalką, w pobliżu Morza Azowskiego
• 1227 - Śmierć Czyngis-chana. Władza w państwie mongolskim przeszła w ręce jego wnuka Batu (Batu Khan)
• 1237 - Początek najazdu mongolsko-tatarskiego. Armia Batu przekroczyła Wołgę w jej środkowym biegu i najechała północno-wschodnią Ruś
• 1237, 21 grudnia - Ryazan został zajęty przez Tatarów
• 1238, styczeń - zdobycie Kołomny
• 1238, 7 lutego - schwytanie Włodzimierza
• 1238, 8 lutego – zdobycie Suzdal
• 1238, 4 marca - Pal Torzhok
• 1238, 5 marca - Bitwa oddziału moskiewskiego księcia Jurija Wsiewołodowicza z Tatarami w pobliżu rzeki Sit. Śmierć księcia Jurija
• 1238, maj - zdobycie Kozielska
• 1239-1240 - Armia Batu obozowała na stepie Don
• 1240 - Zniszczenie Perejasławia i Czernihowa przez Mongołów
• 1240, 6 grudnia – Kijów zniszczony
• 1240, koniec grudnia - zniszczenie rosyjskich księstw wołyńskich i galicyjskich
• 1241 - Armia Batu wróciła do Mongolii
• 1243 - Utworzenie Złotej Ordy, państwa od Dunaju po Irtysz, ze stolicą Saraj w dolnej Wołdze

Księstwa rosyjskie zachowały państwowość, ale podlegały daninowi. W sumie wydano 14 rodzajów danin, w tym bezpośrednio na rzecz chana - 1300 kg srebra rocznie. Ponadto chanowie Złotej Ordy zastrzegli sobie prawo do mianowania lub obalenia książąt moskiewskich, którzy mieli otrzymać miano wielkiego panowania w Sarai. Władza Hordy nad Rosją trwała ponad dwa stulecia. Był to czas skomplikowanych gier politycznych, kiedy rosyjscy książęta albo jednoczyli się ze sobą w imię chwilowych korzyści, albo byli sobie wrogo nastawieni, przyciągając jednocześnie wojska mongolskie jako sojuszników. Znaczącą rolę w ówczesnej polityce odegrało państwo polsko-litewskie powstałe na zachodnich granicach Rusi, Szwecja, niemieckie zakony rycerskie w krajach bałtyckich oraz wolne republiki Nowogrodu i Pskowa. Tworząc sojusze między sobą i przeciwko sobie, z rosyjskimi księstwami, Złotą Hordą, prowadzili niekończące się wojny

W pierwszych dziesięcioleciach XIV wieku rozpoczął się rozwój księstwa moskiewskiego, które stopniowo stało się centrum politycznym i kolekcjonerem ziem rosyjskich.

11 sierpnia 1378 r. moskiewska armia księcia Dmitrija pokonała Mongołów w bitwie nad rzeką Wazha.8 września 1380 r. moskiewska armia księcia Dmitrija pokonała Mongołów w bitwie na polu Kulikowo. I choć w 1382 r. chan mongolski Tochtamysz splądrował i spalił Moskwę, upadł mit o niezwyciężoności Tatarów. Stopniowo samo państwo Złotej Ordy popadło w ruinę. Podzielił się na chanaty syberyjskie, uzbeckie, kazańskie (1438), krymskie (1443), kazachskie, astrachańskie (1459), Hordę Nogajską. Ze wszystkich dopływów Tatarów pozostała tylko Ruś, która jednak okresowo się buntowała. W 1408 r. Książę moskiewski Wasilij I odmówił złożenia hołdu Złotej Ordzie, po czym Chan Edigei przeprowadził niszczycielską kampanię, rabując Perejasław, Rostów, Dmitrow, Serpuchow i Niżny Nowogród. W 1451 r. Książę moskiewski Wasilij Ciemny ponownie odmówił zapłaty. Najazdy tatarskie nie dały rezultatu. Wreszcie w 1480 roku książę Iwan III oficjalnie odmówił poddania się Hordzie. Skończyło się jarzmo mongolsko-tatarskie.

Lew Gumilew o jarzmie tatarsko-mongolskim

- „Po wkroczeniu Batu w latach 1237-1240, kiedy wojna się skończyła, pogańscy Mongołowie, wśród których było wielu chrześcijan Nestorianów, zaprzyjaźnili się z Rosjanami i pomogli im powstrzymać niemiecki atak w krajach bałtyckich. Muzułmańscy chanowie Uzbek i Janibek (1312-1356) wykorzystywali Moskwę jako źródło dochodu, ale jednocześnie chronili ją przed Litwą. Podczas konfliktów domowych w Hordzie Horda była bezsilna, ale rosyjscy książęta nawet wtedy płacili daninę.

- „Armia Batu, przeciwstawiająca się Połowcom, z którymi Mongołowie toczyli wojnę od 1216 roku, w latach 1237-1238 przeszła przez Ruś na tyły Połowców i zmusiła ich do ucieczki na Węgry. W tym samym czasie zniszczono Riazań i czternaście miast Księstwa Włodzimierskiego. A w sumie było tam wówczas około trzystu miast. Mongołowie nigdzie nie zostawiali garnizonów, nikomu nie narzucali daniny, poprzestając na odszkodowaniach, koniach i jedzeniu, co w tamtych czasach robiła każda armia, gdy nacierała.

- (W rezultacie) „Wielka Rosja, zwana wówczas Zalesską Ukrainą, dobrowolnie zjednoczyła się z Hordą dzięki staraniom Aleksandra Newskiego, który został adoptowanym synem Batu. A pierwotna Ruś Starożytna – Białoruś, Kijów, Galicja i Wołyń – poddała się Litwie i Polsce niemal bez oporu. A teraz wokół Moskwy znajduje się „złoty pas” starożytnych miast, które pozostały nienaruszone podczas „jarzma”, ale na Białorusi i w Galicji nie pozostały nawet ślady rosyjskiej kultury. Nowogród został obroniony przed rycerzami niemieckimi dzięki pomocy Tatarów w 1269 roku. A gdzie zaniedbano pomoc Tatarów, wszystko przepadło. W miejscu Juriewa - Dorpat, obecnie Tartu, w miejscu Kolyvanu - Revol, obecnie Tallinn; Ryga zamknęła szlak rzeczny wzdłuż Dźwiny dla handlu rosyjskiego; Berdyczow i Bracław – polskie zamki – zablokowały drogi na „Dzikie Pole”, niegdyś ojczyznę książąt rosyjskich, przejmując w ten sposób kontrolę nad Ukrainą. W 1340 roku Ruś zniknęła z politycznej mapy Europy. Odrodziło się ono w 1480 roku w Moskwie, na wschodnich krańcach dawnej Rusi. A jej rdzeń, starożytna Ruś Kijowska, zdobyta przez Polskę i uciskana, musiała zostać uratowana w XVIII wieku.

- „Wierzę, że „inwazja” Batu była w rzeczywistości dużym najazdem, najazdem kawalerii, a dalsze wydarzenia mają jedynie pośredni związek z tą kampanią. W starożytnej Rusi słowo „jarzmo” oznaczało coś służącego do zapięcia czegoś, uzdę lub obrożę. Istniało także w znaczeniu ciężaru, czyli czegoś, co się nosi. Słowo „jarzmo” w znaczeniu „dominacja”, „ucisk” zostało po raz pierwszy odnotowane dopiero za czasów Piotra I. Sojusz Moskwy i Hordy trwał tak długo, jak długo był korzystny dla obu stron”.

Określenie „jarzmo tatarskie” wywodzi się z historiografii rosyjskiej, a stanowisko o jego obaleniu przez Iwana III pochodzi od Mikołaja Karamzina, który użył go w formie epitetu artystycznego w pierwotnym znaczeniu „kołnierza zakładanego na szyję”. („zginał kark pod jarzmem barbarzyńców”), który być może zapożyczył to określenie od XVI-wiecznego polskiego autora Macieja Miechowskiego