Kompozycja

Zarówno w teorii, jak i w praktyce Herzen konsekwentnie i celowo zbliżał do siebie dziennikarstwo i fikcję. Daleko mu jest nieskończenie do spokojnego, niezakłóconego obrazu rzeczywistości. Artysta Herzen nieustannie wkracza w narrację. Mamy przed sobą nie bezstronnego obserwatora, ale prawnika i prokuratora w jednej i tej samej osobie, gdyż jeśli pisarz aktywnie broni i usprawiedliwia jednych bohaterów, to innych obnaża i potępia, nie ukrywając swoich subiektywnych uprzedzeń. Świadomość autora w powieści wyraża się bezpośrednio i otwarcie.

Pierwsza część powieści składa się głównie ze szczegółowych biografii bohaterów, co podkreślają nawet tytuły poszczególnych rozdziałów: „Biografie ich ekscelencji”, „Biografia Dmitrija Jakowlewicza”. W drugiej części rozwija się bardziej spójna narracja fabularna, z licznymi wstawkami i publicystycznymi dygresjami autora. Ogólnie rzecz biorąc, cały tekst literacki łączy jedność myśli autora i budowany jest przede wszystkim w oparciu o wyraźny i konsekwentny rozwój myśli autora, która stała się najważniejszym czynnikiem strukturotwórczym i stylotwórczym. Mowa autora zajmuje centralne miejsce w całym toku narracji. Często przesycona jest ironią – czasem łagodną i dobroduszną, czasem uderzającą i biczującą. Jednocześnie Herzen znakomicie operuje najróżniejszymi stylami języka rosyjskiego, odważnie łączy formy rodzime z terminologią naukową, hojnie wprowadza do tekstu cytaty literackie i słowa obce, neologizmy, nieoczekiwane, a przez to natychmiast przyciągające uwagę metafory i porównania. Kreuje to wyobrażenie autora jako znakomitego stylisty i osoby o wykształceniu encyklopedycznym, o bystrym umyśle i obserwacji, potrafiącej uchwycić najróżniejsze odcienie przedstawianej przez siebie rzeczywistości – zabawnej i wzruszającej, tragicznej i uwłaczającej godności ludzkiej.

Powieść Hercena wyróżnia się szerokim opisem życia w czasie i przestrzeni. Biografie bohaterów pozwoliły mu rozwinąć narrację w dużym przedziale czasowym, a podróże Biełowa pozwoliły opisać majątki szlacheckie, miasta prowincjonalne, Moskwę, Petersburg i opowiedzieć o wrażeniach za granicą. Głęboka analiza wyjątkowości pisarza Hercena zawarta jest w artykule Bielińskiego „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”. Główna siła autora powieści „Kto jest winien?” krytyk widział w sile myśli. „W przypadku Iskandera (pseudonim Aleksandra Hercena) – pisał Bieliński – jego myśli są zawsze przed siebie, z góry wie, co pisze i dlaczego; z zadziwiającą wiernością przedstawia scenę rzeczywistości tylko po to, by powiedzieć o niej swoje słowo, dokonać osądu”. Jak głęboko zauważa krytyk, „takie talenty są tak samo naturalne, jak talenty czysto artystyczne”. Bieliński nazwał Hercena „przede wszystkim poetą ludzkości”, w tym dostrzegł patos twórczości pisarza, najważniejsze społeczne i literackie znaczenie powieści „Kto jest winien?” Tradycje powieści intelektualnej Hercena zostały przejęte i rozwinięte przez Czernyszewskiego, na co wskazuje bezpośredni apel tytułów: „Kto jest winny?” - "Co robić?"

Zawiera jednak świetną treść. Wyrasta z rodzinnego i codziennego konfliktu w ramach akcji fabularnej: bohaterowie poznają się, spotykają, kłócą, zakochują, uświadamiają sobie potrzebę separacji, a jednocześnie wskazują na ogólne procesy rosyjskiego życia , rozumie okoliczności kształtowania się bohaterów, wyjaśnia przyczyny nieszczęścia bohaterów powieści... Herzen, opisując działania i myśli swoich bohaterów w ciągu tych sześciu do siedmiu miesięcy pobytu Biełowa w prowincjonalnym mieście, zwraca się do przeszłość w wielu dygresjach, sięga do początków wydarzeń i ukazuje wrażenia z dziecięcych lat życia głównych bohaterów. Dygresje ukazują także społeczny sens stosunków społecznych w Rosji oraz wyjaśniają poszukiwania ideowe i moralne bohaterów.

Sam Herzen zauważył główną cechę kompozycyjną powieści: jest ona skonstruowana jako połączenie wielu esejów, biografii i dygresji z refleksjami na temat Rosji. Taka konstrukcja powieści pozwoliła mu stworzyć niezwykle szeroki obraz życia Rosjan na przestrzeni wielu dziesięcioleci. Stworzył go artysta, którego główną siłą, zdaniem Bielińskiego, jest siła myśli i badawcze podejście do tego, co jest przedstawiane. Herzen opisując ludzi i zdarzenia, analizuje je, wnika głęboko w istotę tego, co się dzieje i znajduje żywy, precyzyjny szczegół, aby wyrazić swoje wnioski.

Narracja Hercena wymaga wiele uwagi. Poszczególne szczegóły służą do wyrażania większych uogólnień. Trzeba się nad nimi zastanowić – wtedy obraz nabiera jakby dodatkowego znaczenia: czytelnik poprzez podpowiedzi lub pośrednie uwagi autora zdaje się bezpośrednio mówić coś niewypowiedzianego lub dopełniać ledwie zarysowany obraz. Na przykład Biełłow, który właśnie przybył do prowincjonalnego miasteczka, zauważył coś, co musiało mu się wydawać dziwne, a nawet dzikie: „Wyczerpana robotnica z jarzmem na ramieniu, bosa i wyczerpana, wspięła się na górę po czarnym lodzie, sapanie i zatrzymywanie się; gruby i sympatycznie wyglądający ksiądz, ubrany w prostą sutannę, siedział przed bramą i patrzył na nią”. Czytelnik domyśla się: miasto położone jest na stromym brzegu, po bieżącej wodzie nie ma śladu, bosonodzy robotnicy, zamienieni w siłę pociągową, spędzają zdrowie, dając wodę „grubym i przyjaznym księżom”.

Biełow zauważył także (przybysz ma świeże spojrzenie), że prowincjonalne miasto jest dziwnie opustoszałe: na ulicach spotykają go tylko urzędnicy, policjanci i właściciele ziemscy. Czytelnik nie może powstrzymać się od pytania: gdzie jest reszta populacji? Przecież wybory szlacheckie nie powinny odbywać się w opuszczonym mieście! Wrażenie jest takie, jakby wszyscy uciekli lub ukryli się, gdy zbliżało się niebezpieczeństwo. Albo jakby horda zdobywców wypędziła lud pracujący i gdzieś go uwięziła.

W ciszy cmentarza nie słychać żadnych głosów. Dopiero wieczorem rozległ się „gęsty, przeciągający dźwięk dzwonu” - jako dodatek pogrzebowy do gasnących nadziei Biełowa, jako zwiastun zbliżającego się nieszczęścia, jako zapowiedź tragicznego zakończenia powieści... Następnie podsumował Herzen : „Biedna ofiaro stulecia pełnego wątpliwości, w NN nie zaznasz spokoju!” I ta konkluzja jest w istocie nową zapowiedzią tego, co się wkrótce wydarzy, a jednocześnie nowym impulsem do refleksji: wprost wróży porażkę przedsięwzięciom Biełowa i nazywa go ofiarą stulecia, łącząc jego rzucanie i poszukiwanie z ogólnymi sprzecznościami życia duchowego tamtych lat.

Ironia jest jednym z najskuteczniejszych środków w systemie artystycznym Hercena. Ironiczne uwagi, wyjaśnienia i definicje przy opisywaniu postaci wywołują u czytelnika albo zły, albo smutny uśmiech. Na przykład Murzyni „dzień i noc byli uczeni przez słowa i ręce woźnicy”. Zabawnie jest wyobrazić sobie generała uczącego woźnicę sztuki prowadzenia koni, ale smutno jest pomyśleć, że jego ustnym instrukcjom najwyraźniej zawsze towarzyszą ciosy.

Lyubonka w domu Negrów wycofuje się w cichą alienację, aby nie pogłębiać fałszywości swojej pozycji jako „podopiecznej”; Glafira Lwowna, która uważa się za swoją dobroczyńcę, jest nieprzyjemna i „nazwała ją lodowatą Angielką, choć andaluzyjskie właściwości żony generała również budziły duże wątpliwości” – ironicznie zauważa Herzen. Aluzję do Carmen należy uznać za dorozumianą na podstawie jej kontrastu z Lyubonką: „lodowata Angielka” to pewnego rodzaju skaza, której Glafira Lwowna w sobie nie dostrzega. Ale zabawnie jest wyobrazić sobie tę grubą, puszystą kobietę – „baobab wśród kobiet”, jak mimochodem zauważył Herzen – w roli zagorzałej Hiszpanki. A jednocześnie przykro jest wyobrażać sobie bezsilną Lubonkę całkowicie zależną od swojego „dobroczyńcy”.

Władze prowincjonalnego miasta swoją spontaniczną nienawiść do Biełowa uzasadniają faktem, że „czytał on szkodliwe książeczki w czasie, gdy oni studiowali przydatne mapy”. Ironia polega na absurdzie przeciwstawienia pożytecznej czynności marnowaniu czasu.

Roztropny i rozważny doktor Krupow charakteryzuje się następującym szczegółem: „Krupow wyciągnął z kieszeni coś pomiędzy portfelem a walizką”. No bo co to za kieszeń, w której znajdował się taki portfel, w którym przechowywane są papiery służbowe, „odpoczywające w towarzystwie krzywych nożyczek, lancetów i sond”? Czytelnik zada sobie to pytanie i uśmiechnie się. Ale nie będzie to zły ani drwiący uśmiech. Inna sprawa, kiedy Herzen obdarzył jedną z przechodzących postaci oczami „śmieciowego koloru”: ten zjadliwy epitet wyraża nie kolor oczu, ale istotę duszy, z której dna wyrastają wszystkie wady ludzkiej natury.

Krupow nie raz wywołuje u czytelnika uśmiech, ale zawsze miesza się to z niespokojnym oczekiwaniem lub dotkliwym smutkiem. W ten sposób buduje złożony „wielowarstwowy” obraz, malując przed Dmitrijem Krutsiferskim obraz swojego przyszłego życia rodzinnego z Lubonką: nie wskazuje już na biedę, ale na odmienność charakterów. „Twoja narzeczona nie jest dla ciebie przeciwnikiem, więc czego chcesz – tych oczu, tej cery, tego drżenia, które czasami przebiega przez jej twarz – to tygrysiątko, które nie zna jeszcze swojej siły; a ty - kim jesteś? Jesteś panną młodą; ty, bracie, jesteś Niemcem; będziesz żoną - cóż, czy to odpowiednie?

Tutaj Lyubonka Negrova i Krutsifersky są jednocześnie scharakteryzowani wraz z rodzicami, którzy są przyzwyczajeni do cierpienia, poniżania się i posłuszeństwa. Jednocześnie Krupow zdefiniował siebie - swoją ponurą ironią i trzeźwością spojrzenia, zamieniając się w beznadziejny pesymizm.

Krupow osądza i prorokuje z komiczną pewnością siebie. Jednak naprawdę przewidział los młodych ludzi, których kochał. Krupow aż za dobrze znał rosyjską rzeczywistość: sprawy osobiste są niemożliwe dla człowieka w społeczeństwie skazanym na cierpienie. Potrzebny był naprawdę cudowny zbieg okoliczności, aby Kruciferscy, odizolowani od otoczenia, mogli żyć w pokoju, dobrobycie i nie cierpieć na widok nieszczęść innych ludzi. Ale doktor Krupow nie wierzył w cuda i dlatego z taką pewnością siebie na początku powieści obiecał tragiczne zakończenie.

Postać ucieleśniona w obrazie Krupowa zainteresowała Hercena jako wyraz jednego z najbardziej oryginalnych typów rosyjskiego życia. Herzen spotkał ludzi silnych, niezwykle odważnych i wewnętrznie wolnych. Sami tak bardzo wycierpieli i widzieli wystarczająco dużo cierpienia innych, że nic nie mogło ich już przestraszyć. W większości nie cechowała ich codzienna „roztropność”. Herzen wspomina jedną z takich osób – lekarza fabrycznego w Permie – w „Przeszłości i myślach”: „Wszystkie jego działania skupiały się na prześladowaniu urzędników za pomocą sarkazmu. Śmiał się im w oczy, mówił im w twarz najbardziej obraźliwe rzeczy z grymasami i wybrykami... Swoimi atakami zapewnił sobie pozycję społeczną i zmusił pozbawione kręgosłupa społeczeństwo do znoszenia bez wytchnienia rózg, którymi ich biczował .”

Aleksander Iwanowicz Herzen (25 marca (6 kwietnia) 1812, Moskwa - 9 stycznia (21), 1870, Paryż) – rosyjski publicysta, pisarz, filozof, nauczyciel, jeden z najwybitniejszych krytyków feudalnego imperium rosyjskiego.

(Szkoła naturalna to umowna nazwa początkowego etapu rozwoju realizmu krytycznego w literaturze rosyjskiej lat czterdziestych XIX wieku, który powstał pod wpływem twórczości Mikołaja Wasiljewicza Gogola. Turgieniew i Dostojewski, Grigorowicz, Herzen, Gonczarow, Niekrasow, Panajew, Za „szkołę naturalną” uważano Dahla, Czernyszewskiego, Saltykowa-Szczedrina i innych)

Kwestie

Kompozycja powieści „Kto jest winien?” bardzo oryginalne. Dopiero pierwszy rozdział pierwszej części ma właściwie romantyczną formę ekspozycji i początek akcji – „Emerytowany generał i nauczyciel, decydujący o miejscu”. Następnie znajdują się: „Biografia ich ekscelencji” i „Biografia Dmitrija Jakowlewicza Krutsiferskiego”. Rozdział " Żyjąc życiem” to rozdział z prawidłowej formy narracyjnej, po którym następuje „ Biografia Władimira Biełowa" Z tego rodzaju indywidualnych biografii Herzen chciał napisać powieść, w której „w przypisach można powiedzieć, że ten a taki poślubił takiego a takiego”. „Dla mnie opowieść jest ramą” – powiedział Herzen. Malował głównie portrety, najbardziej interesowały go twarze i biografie. „Człowiek to osiągnięcia, w których wszystko jest odnotowane” – pisze Herzen – „paszport, w którym pozostają wizy”. Na widoczna fragmentacja narracji, gdy opowieść autora zastępuje się listami bohaterów, fragmentami pamiętnika, dygresjami biograficznymi, Powieść Hercena jest ściśle konsekwentna.

Swoje zadanie widział nie w rozwiązaniu problemu, ale w jego prawidłowym zidentyfikowaniu. Dlatego wybrał motto protokolarne: „I tę sprawę, wobec nie wykrycia winnych, należy przekazać woli Bożej, a sprawę uznaną za nierozwiązaną przekazać do archiwum. Protokół". Ale nie napisał protokołu, ale powieść, w której badał nie „przypadek, ale prawo współczesnej rzeczywistości”" Dlatego pytanie postawione w tytule książki z taką siłą odbiło się w sercach współczesnych. Krytyk widział główną ideę powieści w tym, że problem stulecia otrzymuje od Hercena nie osobiste, ale ogólne znaczenie: „To nie my jesteśmy winni, ale kłamstwa, w których sieci mamy zaplątani od dzieciństwa.”

Ale Herzen był zajęty problem samoświadomości moralnej i osobowości. Wśród bohaterów Hercena nie ma złoczyńców, którzy świadomie i celowo wyrządzaliby zło swoim bliźnim . Jego bohaterami są dzieci stulecia, nie lepszy i nie gorszy od innych; raczej nawet lepsze niż wiele, a niektóre z nich niosą ze sobą obietnicę niesamowitych zdolności i możliwości. Nawet generał Negros, właściciel „białych niewolników”, właściciel pańszczyźniany i despota ze względu na okoliczności życiowe, ukazany jest jako człowiek, w którym „życie zmiażdżyło niejedną szansę”. Myśl Herzena była w istocie społeczna; studiował psychologię swoich czasów i dostrzegł bezpośredni związek między charakterem człowieka a jego środowiskiem. Herzen nazwał historię „drabiną wznoszenia się”" Ten pomysł oznaczał przede wszystkim duchowe wyniesienie jednostki ponad warunki życia określonego środowiska. Tak więc w swojej powieści „Kto jest winien?” tylko tam i wówczas osobowość ujawnia się, gdy oddziela się od otoczenia; w przeciwnym razie trawi ją pustka niewolnictwa i despotyzmu.

“Kto jest winny?” - powieść intelektualna. Jego bohaterowie to myślący ludzie, ale mają swoje własne „biada w swoich umysłach”. A polega to na tym, że przy wszystkich swoich genialnych ideałach zmuszeni byli żyć w szarym świecie, dlatego w ich myślach kipiało „puste działanie”. Nawet geniusz nie uchroni Biełowa od tych „milionów udręk”, od świadomości, że szare światło jest silniejsze od jego błyskotliwych ideałów, jeśli jego samotny głos zaginie wśród ciszy stepu. Stąd to pochodzi uczucie przygnębienia i znudzenia:„Step – idź gdzie chcesz, we wszystkich kierunkach – wolna wola, ale nigdzie nie dojdziesz…”

“Kto jest winny?” - pytanie, które nie dało jasnej odpowiedzi. Nie bez powodu poszukiwaniem odpowiedzi na pytanie Hercena zajęli się najwybitniejsi myśliciele rosyjscy – od Czernyszewskiego i Niekrasowa po Tołstoja i Dostojewskiego. Powieść „Kto jest winien?” przepowiedział przyszłość. Była to księga prorocza. Biełłow, podobnie jak Hercen, nie tylko w mieście prowincjonalnym, wśród urzędników, ale także w kancelarii stolicy, wszędzie zastał „całkowitą melancholię”, „umieranie z nudów”. „Na swoim rodzinnym brzegu” nie mógł znaleźć dla siebie godnego biznesu. Ale niewolnictwo zadomowiło się także „po drugiej stronie”. Na ruinach rewolucji 1848 r. triumfująca burżua stworzyła imperium właścicieli nieruchomości, odrzucając dobre marzenia o braterstwie, równości i sprawiedliwości. I znowu powstała „najdoskonalsza pustka”, w której myśl umarła z nudów. A Herzen, zgodnie z przewidywaniami swojej powieści „Kto jest winien?”, podobnie jak Biełłow, stał się „wędrowcem po Europie, obcym w domu, obcym w obcym kraju”. Nie wyrzekł się ani rewolucji, ani socjalizmu. Ogarnęło go jednak zmęczenie i rozczarowanie. Podobnie jak Biełłow, Hercen „stworzył i przeżył otchłań”. Ale wszystko, czego doświadczył, należało do historii. Dlatego jego przemyślenia i wspomnienia są tak istotne. To, co dręczyło Beltova jako tajemnica, stało się dla Hercena nowoczesnym doświadczeniem i wnikliwą wiedzą. Znowu stanęło przed nim to samo pytanie, od którego wszystko się zaczęło: „Kto jest winien?”

wizerunek Beltova

W obrazie Beltova kryje się wiele niejasności, pozornie sprzecznych, czasem podanych jedynie w formie podpowiedzi. Znalazło to wyraz zarówno w podmiotowości twórczej Hercena, który kreował postać bohatera na podstawie świeżych śladów własnego rozwoju ideologicznego, jak i tym bardziej w warunkach cenzury, które nie pozwalały mu mówić o wielu sprawach bezpośrednio. To również determinowało błędne zrozumienie postaci Biełowa ze strony Bielińskiego. W „historii” bohatera krytyk zwrócił jedynie uwagę na fakt, że Biełłow ma „dużą inteligencję”, że jego „naturę” psuje „fałszywe wychowanie”, „bogactwo” i dlatego nie ma „szczególne powołanie do jakiejkolwiek działalności”, na które „skazano go marnieć… z powodu udręki bezczynności”. W głównej części powieści charakter bohatera, zdaniem krytyka, zostaje „arbitralnie zmieniony przez autora”, a Biełow „nagle pojawia się przed nami jako jakaś wyższa, genialna natura, dla której działania rzeczywistość nie reprezentują godne pole...”. „To już nie jest Biełtów, ale coś w rodzaju Peczorina”. Ostatnia opinia jest słuszna: dojrzały Beltov ma coś wspólnego z Pechorinem. Ale to nie jest ich „geniusz” i ich tragiczny związek ze społeczeństwem. Jednak Belinsky mylił się w ocenie charakteru młodego Beltova. Już w młodości Beltov był nie tylko rozpieszczonym dżentelmenem. A przecież było w nim więcej romantycznych impulsów niż „melancholii bezczynności”. Jeśli chodzi o jego przejście do sceptycyzmu wobec dojrzałego rozumienia życia, to przejście to wydaje się nagłe, gdyż autor nie potrafił o nim szczegółowo opowiedzieć. Zmiana ta nie następuje według uznania autora, i w wyniku „siły okoliczności" Tym razem bohaterem Hercena jest rosyjski szlachcic, a nawet syn chłopki pańszczyźnianej. W przeciwieństwie do Czackiego, Oniegina i Pieczorina, którzy otrzymali stolicę świecko-arystokratyczną edukacja Biełtów, podobnie jak bohaterowie Turgieniewa (Leżniew, Ławretski itp.), Wychował się w majątku i stamtąd dostałem się do kręgu studentów Uniwersytetu Moskiewskiego. Cechą charakterystyczną rozwoju ideologicznego Biełowa jest jego wczesne pojawienie się pogoń za romantycznymi ideałami. Czerpiąc z własnych doświadczeń, Herzen łączy te aspiracje z lekturą Plutarcha i Schillera, z silnymi wrażeniami ruchów rewolucyjnych na Zachodzie.

… Rozwój Biełowa nastąpił w kontekście rosyjskiego życia społecznego na początku lat trzydziestych XIX wieku. Herzen mówi krótko i celowo niewyraźnie o „przyjaznym kręgu pięciu lub sześciu młodych mężczyzn”, ale podkreśla, że ​​idee tego kręgu były „obce środowisku” i że „młodzi ludzie kreślili dla siebie kolosalne plany”, które były dalekie od od realizacji. Pod tym względem Beltov znacznie różni się od Pechorina. Pieczorin, stworzony temperamentem do aktywnej walki społecznej, tęskni za „burzami i bitwami”, ale swoje siły wymienia w przypadkowych, codziennych starciach. Biełow, wychowany bardziej abstrakcyjnie, kreśli sobie „kolosalne plany”, marnuje jednak czas na realizację prywatnych zadań praktycznych, które zawsze podejmuje się rozwiązać sam, z „desperacką odwagą myślenia”. To przede wszystkim służba Beltova dział e, na co arystokrata Pechorin nigdy by się nie zgodził. Biełow niewątpliwie postawił sobie „kolosalne” i naiwnie romantyczne zadanie: samotnie, aby walczyć z niesprawiedliwością i ją przezwyciężyć. Nic dziwnego, że urzędnicy oburzyli się, że „biega z różnymi śmieciami, podnieca się jak własny ojciec... Ścinają go, ale ratuje”… Nic dziwnego, że sam minister na próżno zabiegał mu „delikatne” sugestie, a potem po prostu wyrzucony ze służby za upór. Taka jest pasja Lek Beltova. I tutaj chciał przynosić korzyści ludziom, próbując rozwiązywać trudne problemy naukowe z „desperacką odwagą myślenia” i został pokonany. Nawet na lekcjach malarstwa znalazły odzwierciedlenie obywatelskie i romantyczne zainteresowania młodego człowieka. Podsumowując niepowodzenia swojego bohatera w pierwszej części powieści, zadając „wyrafinowane pytanie” o ich przyczyny, Herzen słusznie uważa, że ​​odpowiedzi należy szukać nie w „strukturze psychicznej człowieka”, ale – jak świadomie mówi niejasno: „w atmosferze, w środowisku, w wpływach i kontaktach…” Sam Biełow ostro sprzeciwił się później Krupowowi, który swoje bezczynność tłumaczył bogactwem, twierdząc, że istnieją „dość silne bodźce do pracy” i „oprócz głodu” przynajmniej „chęć zabrania głosu”. Pieczorin by tak nie powiedział. Oto samoocena „człowieka lat czterdziestych XIX wieku”" I pod tym względem Beltova można porównać nie z Pechorinem, ale z Rudinem. Biełłow zrozumiał przyczynę swoich niepowodzeń dopiero podczas wędrówek po Zachodzie. Autor wielokrotnie podkreśla, że ​​przed wyjazdem za granicę jego bohater, ze względu na romantyczne wychowanie, „nie rozumiał rzeczywistości”. Teraz coś o niej zrozumiał. Według jego własnych słów, „stracił młodzieńcze przekonania” i „nabył trzeźwy wygląd, być może ponury i smutny, ale prawdziwy”. Nazywając nowe poglądy Beltova „ponurymi”, ale „prawdziwymi”, Herzen niewątpliwie ma na myśli kryzys ideologiczny, jakiego doświadczyli najbardziej zaawansowani ludzie w Rosji na początku lat 40. XX wieku, podczas przejścia od idealizmu filozoficznego do materializmu. ..... To jest dokładnie to, co Herzen podkreśla w Bełtowie, mówiąc, że Biełłow „dużo myślał”, że teraz ma „odważne, bystre myślenie”, a nawet „strasznie szeroki zakres zrozumienia”, że jest wewnętrznie otwarty do „wszystkich współczesnych problemów”. Ciekawe jednak, że niezadowolony z tego Herzen rozproszył w powieści aluzje dotyczące niektórych działań Biełowa za granicą, co najwyraźniej doprowadziło go do nowych poglądów i nastrojów. Można spróbować sprowadzić te wskazówki w jedną całość, przynajmniej hipotetycznie.

Jeśli zwrócimy się do opinii Bielińskiego, że „Kto jest winny?” nie powieść jako taka, ale „serię biografii”, to w tym dziele rzeczywiście, po pełnym ironii opisie tego, jak młody człowiek nazwiskiem Dmitrij Krutsifersky został zatrudniony jako nauczyciel w domu generała Negrowa (który ma córka Lyubonka mieszka ze swoją służącą), rozdziały następują po „Biografii Ich Ekscelencji” i „Biografii Dmitrija Jakowlewicza”. Narrator panuje nad wszystkim: wszystko opisane jest dobitnie widziane jego oczami.

Biografia generała i żony generała jest całkowicie ironiczna, a ironiczne komentarze narratora na temat poczynań bohaterów wyglądają jak paliatywny zamiennik artystycznej prozaicznej psychologii - w istocie jest to czysto zewnętrzna metoda wyjaśnienia czytelnikowi, jak powinien zrozumieć bohaterów. Ironiczne uwagi narratora dają czytelnikowi do zrozumienia na przykład, że generał jest tyranem, martynentem i właścicielem pańszczyzny („mówiące” nazwisko dodatkowo zdradza jego „plantacyjną” istotę), a jego żona jest nienaturalna, nieszczera, bawi się w romantyzm i udając „macierzyństwo” ma skłonność do flirtowania z chłopakami.

Po skondensowanej (w formie krótkiej opowieści o wydarzeniach) historii małżeństwa Krutsiferskiego z Lubonką następuje ponownie szczegółowa biografia - tym razem Biełowa, który zgodnie z literackim stereotypem behawioralnym „osoby zbędnej” (Oniegin, Pechorin itp.), zniszczą w przyszłości proste szczęście tej młodej rodziny, a nawet spowodują fizyczną śmierć bohaterów (w krótko zarysowanym finale, po zniknięciu Biełowa z miasta Lubonki, z woli autora, wkrótce zapada na śmiertelną chorobę, a moralnie zmiażdżony Dmitry „modli się do Boga i pije”).

Narrator ten, przepuszczający narrację przez pryzmat swojego światopoglądu zabarwionego ironią, raz pracowicie lakoniczny, raz gadatliwy i wnikający w szczegóły, bliski bycia niezapowiedzianym bohaterem, zauważalnie przypomina lirycznego bohatera dzieł poetyckich.

O lakonicznym zakończeniu powieści badacz napisał: „Skoncentrowana zwięzłość rozwiązania” jest „chwytem równie heretyckim, jak smutne zniknięcie złamanego życiem Peczorina na Wschód”.

Cóż, wielka powieść Lermontowa jest prozą poety. Wewnętrznie była bliska Herzenowi, który „nie znalazł miejsca w sztuce” i którego talent syntetyczny, oprócz szeregu innych, zawierał także element liryczny. Co ciekawe, powieści prozaików jako takie rzadko go zadowalały. Herzen wypowiadał się na temat swojej niechęci do Goncharowa i Dostojewskiego i nie od razu zaakceptował Ojców i synów Turgieniewa. w L.N. Autobiograficzne „Dzieciństwo” umieścił nad „Wojną i pokojem” Tołstoja. Nietrudno dopatrzeć się tu związku ze specyfiką własnej twórczości (w pracach „o sobie”, o własnej duszy i jej ruchach silny był Herzen).

Problematyka powieści Hercena „Kto jest winien?”

Powieść „Kto jest winien?” zapoczątkowany przez Hercena w 1841 roku w Nowogrodzie. Jej pierwsza część została ukończona w Moskwie i ukazała się w latach 1845 i 1846 w czasopiśmie Otechestvennye zapisyki. Opublikowano ją w całości jako odrębną publikację w 1847 roku jako dodatek do pisma Sovremennik.

Według Bielińskiego osobliwość powieści „Kto jest winien?” - siła myśli. „W przypadku Iskandera” – pisze Bieliński – „myśli są zawsze przed siebie, z góry wie, co pisze i dlaczego”.

Pierwsza część powieści charakteryzuje głównych bohaterów i na wiele sposobów zarysowuje okoliczności ich życia. Ta część ma charakter przede wszystkim epicki, przedstawiający ciąg biografii głównych bohaterów. nowa postać kompozycyjna poddaństwo

Fabuła powieści to skomplikowany węzeł sprzeczności rodzinnych, codziennych, społeczno-filozoficznych i politycznych. To właśnie od przybycia Biełowa do miasta rozwinęła się ostra walka idei i zasad moralnych obozów konserwatywno-szlacheckich i demokratyczno-raznochinskich. Szlachta, wyczuwając w Biełtowie „protest, jakieś potępienie ich życia, jakiś sprzeciw wobec całego jego porządku”, nigdzie go nie wybrała, „podwieźli”. Niezadowoleni z tego, utkali sieć brudnych plotek na temat Biełowa i Ljubowa Aleksandrownej.

Rozwój fabuły powieści od początku nabiera rosnącego napięcia emocjonalnego i psychicznego. Relacje pomiędzy zwolennikami obozu demokratycznego stają się coraz bardziej skomplikowane. Doświadczenia Beltova i Krutsiferskiej stają się centrum obrazu. Kulminacją ich związku, a także kulminacją całej powieści, jest wyznanie miłości, a następnie pożegnalna randka w parku.

Sztuka kompozytorska powieści wyraża się także w tym, że poszczególne biografie, od których się zaczęła, stopniowo łączą się w niepodzielny przepływ życia.

Pomimo pozornej fragmentaryzacji narracji, gdy opowieść autora zastępują listy bohaterów, fragmenty pamiętników i dygresje biograficzne, powieść Hercena jest ściśle spójna. „Ta historia, mimo że będzie składać się z oddzielnych rozdziałów i odcinków, ma taką spójność, że podarta strona wszystko psuje” – pisze Herzen.

Główną zasadą organizującą powieść nie jest intryga, ani sytuacja fabularna, ale wiodąca idea - zależność ludzi od okoliczności, które ich niszczą. Wszystkie epizody powieści podporządkowane są tej idei, nadaje im to wewnętrzną integralność semantyczną i zewnętrzną.

Herzen pokazuje swoich bohaterów w fazie rozwoju. W tym celu wykorzystuje ich biografie. Według niego to właśnie w biografii, w historii życia człowieka, w ewolucji jego zachowania, zdeterminowanej konkretnymi okolicznościami, ujawnia się jego istota społeczna i pierwotna indywidualność. Kierując się swoim przekonaniem, Herzen buduje powieść w formie łańcucha typowych biografii, połączonych losami życiowymi. W niektórych przypadkach jego rozdziały nazywane są „Biografie ich ekscelencji”, „Biografia Dmitrija Jakowlewicza”.

Oryginalność kompozycyjna powieści „Kto jest winien?” polega na konsekwentnym układzie bohaterów, na społecznym kontraście i gradacji. Wzbudzając zainteresowanie czytelnika, Herzen poszerza społeczne wydźwięk powieści i wzmacnia dramat psychologiczny. Zaczynając od posiadłości, akcja przenosi się do prowincjonalnego miasta, a epizodami z życia głównych bohaterów – do Moskwy, Petersburga i za granicę.

Herzen nazwał historię „drabiną wznoszenia się”. Przede wszystkim jest to duchowe wyniesienie jednostki ponad warunki życia określonego środowiska. W powieści osoba deklaruje się tylko wtedy, gdy jest oddzielona od otoczenia.

Na pierwszy stopień tej „drabiny” wchodzi Krutsifersky, marzyciel i romantyk, przekonany, że w życiu nie ma nic przypadkowego. Pomaga córce Negrowa wstać, ale ona podnosi się o krok wyżej i teraz widzi więcej niż on; Krutsifersky, nieśmiały i nieśmiały, nie może już zrobić ani kroku naprzód. Podnosi głowę i widząc tam Beltova, podaje mu rękę.

Prawda jest jednak taka, że ​​to spotkanie nic nie zmieniło w ich życiu, a jedynie zwiększyło surowość rzeczywistości i pogłębiło poczucie samotności. Ich życie nie uległo zmianie. Lyuba odczuła to pierwsza, wydawało jej się, że ona i Krutsifersky zagubili się w cichych przestrzeniach.

Powieść wyraźnie wyraża sympatię autora do narodu rosyjskiego. Herzen przeciwstawił środowiska społeczne rządzące majątkami czy instytucjami biurokratycznymi z wyraźnie życzliwie ukazanymi chłopami i demokratyczną inteligencją. Pisarz przywiązuje wielką wagę do każdego, nawet drobnego, wizerunku chłopów. Dlatego w żadnym wypadku nie chciał publikować swojej powieści, gdyby cenzura zniekształciła lub odrzuciła wizerunek Zofii. Herzenowi udało się w swojej powieści ukazać nieprzejednaną wrogość chłopów wobec właścicieli ziemskich, a także ich moralną wyższość nad właścicielami. Lyubonkę szczególnie fascynują chłopskie dzieci, w których, wyrażając poglądy autora, widzi bogate wewnętrzne skłonności: „Jakie mają chwalebne twarze, otwarte i szlachetne!”

W obrazie Krutsiferskiego Herzen stawia problem „małego” człowieka. Krutsifersky, syn prowincjonalnego lekarza, dzięki przypadkowej łasce filantropa, ukończył Uniwersytet Moskiewski, chciał studiować nauki ścisłe, ale potrzeba, niemożność istnienia nawet przy prywatnych lekcjach, zmusiła go do udania się do Negrowa na warunkowanie, a następnie zostania nauczyciel w gimnazjum wojewódzkim. To osoba skromna, życzliwa, rozważna, entuzjastyczny wielbiciel wszystkiego, co piękne, bierny romantyk, idealista. Dmitrij Jakowlewicz mocno wierzył w ideały unoszące się nad ziemią i wyjaśniał wszystkie zjawiska życia duchową, boską zasadą. W praktyce jest to bezradne dziecko, bojące się wszystkiego. Sensem życia stała się jego wszechogarniająca miłość do Lubonki, szczęście rodzinne, którym się rozkoszował. A kiedy to szczęście zaczęło się chwiać i upadać, poczuł się moralnie zmiażdżony, zdolny jedynie modlić się, płakać, być zazdrosnym i zapić się na śmierć. Postać Krutsiferskiego nabiera charakteru tragicznego, zdeterminowanego jego niezgodą z życiem, zacofaniem ideowym i infantylizmem.

Doktor Krupow i Lyubonka reprezentują nowy etap w rozwoju typu pospolitego. Krupow jest materialistą. Pomimo bezwładnego życia na prowincji, które tłumi wszelkie najlepsze impulsy, Siemion Iwanowicz zachował ludzkie zasady, wzruszającą miłość do ludzi, do dzieci i poczucie własnej wartości. Broniąc swojej niepodległości, stara się, jak tylko może, nieść ludziom dobro, nie zważając na ich rangi, tytuły i warunki. Narażając się na gniew rządzących, lekceważąc ich uprzedzenia klasowe, Krupow zwraca się przede wszystkim nie do szlachty, ale do tych, którzy najbardziej potrzebują leczenia. Za pośrednictwem Krupowa autor czasami wyraża własne poglądy na temat typowości rodziny Negrów, ograniczenia życia ludzkiego, nastawionego wyłącznie na szczęście rodzinne.

Z psychologicznego punktu widzenia wizerunek Lubonki wydaje się bardziej złożony. Nieślubna córka Negrowa od chłopki pańszczyźnianej, od wczesnego dzieciństwa znalazła się w warunkach niezasłużonych obelg i rażących obelg. Wszyscy i wszystko w domu przypominało Ljubowi Aleksandrownie, że była młodą damą „przez dobry uczynek”, „dzięki łasce”. Uciskana, a nawet pogardzana ze względu na swoje „służalcze” pochodzenie, czuje się samotna i obca. Czując na co dzień ubliżającą sobie niesprawiedliwość, zaczęła nienawidzić nieprawdy i wszystkiego, co gnębi ludzką wolność. Współczucie dla chłopów, spokrewnionych z nią więzami krwi i ucisk, jakiego doświadczyła, wzbudziły w niej gorące współczucie dla nich. Będąc ciągle pod wiatrem przeciwności moralnych, Lubonka nabrała stanowczości w obronie swoich praw człowieka i nieustępliwości wobec zła we wszystkich jego postaciach. A potem pojawił się Beltov, wskazując, oprócz rodziny, możliwość innego szczęścia. Ljubow Aleksandrowna przyznaje, że po spotkaniu z nim zmieniła się i dojrzała: „Ile nowych pytań zrodziło się w mojej duszy!… Otworzył we mnie nowy świat”. Niezwykle bogata, aktywna natura Beltova urzekła Ljubowa Aleksandrownę i obudziła jej uśpiony potencjał. Beltov był zdumiony jej niezwykłym talentem: „Te wyniki, dla których poświęciłem połowę życia” – mówi Krupowowi – „były dla niej prostymi i oczywistymi prawdami”. Wizerunkiem Lubonki Herzen ukazuje prawa kobiety do równości z mężczyzną. Ljubow Aleksandrowna znalazł w Biełtowie osobę zgodną z nią we wszystkim, jej prawdziwe szczęście było z nim. A na drodze do tego szczęścia, oprócz norm moralnych i prawnych, opinia publiczna stoi Krutsifersky, błagając, aby nie opuszczać jego i ich syna. Ljubow Aleksandrowna wie, że nie będzie już miała szczęścia z Dmitrijem Jakowlewiczem. Ale poddając się okolicznościom, litując się nad słabym, umierającym Dmitrijem Jakowlewiczem, który wyciągnął ją z ucisku Murzynów, zachowując rodzinę dla dziecka, z poczucia obowiązku pozostaje z Krutsiferskim. Gorki powiedział o niej bardzo poprawnie: „Ta kobieta pozostaje ze swoim mężem - słabym mężczyzną, aby nie zabić go zdradą”.

Dramat Biełowa, osoby „zbędnej”, autor umieszcza w bezpośredniej zależności od panującego wówczas w Rosji systemu społecznego. Badacze bardzo często upatrywali przyczyny tragedii Biełowa w jego abstrakcyjnym, humanitarnym wychowaniu. Błędem byłoby jednak rozumieć wizerunek Biełowa jedynie jako moralizującą ilustrację tego, że edukacja powinna być praktyczna. Wiodący patos tego obrazu kryje się gdzie indziej – w potępieniu warunków społecznych, które zniszczyły Biełtów. Co jednak uniemożliwia rozwój tej „ognistej, aktywnej natury” na korzyść społeczeństwa? Niewątpliwie obecność dużego majątku rodzinnego, brak umiejętności praktycznych, wytrwałość w pracy, brak trzeźwego spojrzenia na otaczające warunki, ale przede wszystkim warunki społeczne! Te okoliczności są okropne, nieludzkie, w których szlachetni, bystrzy ludzie, gotowi na wszelkie wyczyny w imię wspólnego szczęścia, są niepotrzebni i niepotrzebni. Stan takich ludzi jest beznadziejnie bolesny. Ich prawicowy, oburzony protest okazuje się bezsilny.

Ale znaczenie społeczne i postępująca rola edukacyjna wizerunku Biełowa nie ograniczają się do tego. Jego związek z Ljubowem Aleksandrowną jest energicznym protestem przeciwko zastrzeżonym normom dotyczącym małżeństwa i relacji rodzinnych. W związku między Biełowem i Krutsiferską pisarz nakreślił ideał takiej miłości, która duchowo podnosi i rozwija ludzi, odsłaniając wszystkie związane z nimi zdolności.

Głównym celem Hercena było zatem pokazanie na własne oczy, że przedstawiane przez niego warunki społeczne dławią najlepszych ludzi, tłumią ich aspiracje, osądzając ich przez niesprawiedliwy, ale niepodważalny sąd zatęchłej, konserwatywnej opinii publicznej, wplątując ich w sieci uprzedzeń. I to zadecydowało o ich tragedii. Pozytywne rozstrzygnięcie losów wszystkich pozytywnych bohaterów powieści może zapewnić jedynie radykalne przekształcenie rzeczywistości – to podstawowa myśl Hercena.

Powieść „Kto jest winien?”, wyróżniająca się złożonością problematyki, jest w swej istocie gatunkowej wieloznaczna. To powieść społeczna, codzienna, filozoficzna, publicystyczna i psychologiczna.

Herzen nie widział swojego zadania w rozwiązaniu problemu, ale w jego prawidłowym zidentyfikowaniu. Dlatego wybrał motto protokolarne: „I tę sprawę, wobec nie wykrycia winnych, należy przekazać woli Bożej, a sprawę uznaną za nierozwiązaną przekazać do archiwum. Protokół".