Krytyczny artykuł z monologu Chatsky'ego i kto jest sędzią. Analiza monologu z „Biada dowcipu” („Kim są sędziowie?”)

Najbardziej znana jest komedia „Biada dowcipu”. słynne dzieło Aleksandra Gribojedowa. Odsłonił w nim wiele fascynujących i fundamentalnych tematów i docenił swoich współczesnych. Twórca porównuje się z głównym bohaterem, Aleksandrem Chatskim, i to w jego uwagach słychać myśli pisarza. Główne idee najczęściej słychać w monologach bohatera. Odgrywają one bardzo ogromną rolę w ideologicznym sensie komedii. W całym utworze znajduje się 6 monologów, a każdy z nich charakteryzuje bohatera z nowej perspektywy i rozwija fabułę.

Jedna rozsądna osoba na 25 idiotów

Analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” wskazuje, czym fragment ten różni się od zwykłych przemówień bohaterów. Ekspresja głównego bohatera wykracza daleko poza zakres sytuacji, w której się znalazł, i jest przeznaczona nie dla społeczności „Famus”, ale dla czytelnika. Monolog ten jest niemal najważniejszy w całym utworze, gdyż wyraża rozwój konfliktu publicznego i wyłania się ideologiczny sens całej komedii.

Pisarz stworzył pewną sytuację w mowie, w której ten fragment jest z mentalnego punktu widzenia tłumaczony jako „kontratak”. Ale analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” twierdzi, że jest ona znacznie „szersza” w swojej roli ideologicznej i artystycznej. Aleksander Andriejewicz mógł ograniczyć się do sarkastycznych uwag i wykorzystać je do walki z własnymi wrogami. Chatsky chciał wygłosić szczegółowe, oskarżycielskie przemówienie. „Kim są sędziowie?” – pyta główny bohater od Skalozuba i Famusowa, ale jego uwaga dotyczy głównie nie ich, ale wszystkiego ” Społeczeństwo Famusowa».

„Śmiech przez łzy”

Jedyny rozsądna osoba w całym dziele pozostaje tylko Aleksander Andriejewicz, ze wszystkich stron otoczony jest idiotami i to jest porażka głównego bohatera. Analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” wskazuje, że Aleksander Andriejewicz nie może znaleźć wspólny język nie z jednostkami, ale z całym ograniczonym społeczeństwem. Wypowiedzi głównego bohatera nie śmieszą go; Skalozub szybciej robi komiczną sytuację własną reakcję na odpowiedź Chatsky'ego. Czytelnik współczuje Aleksandrowi Andriejewiczowi, w tym przypadku komedia już zamienia się w dramat.

Konfrontacja ze społeczeństwem

Analiza monologu Chatsky'ego mówi o tym, jak trudno jest człowiekowi zakorzenić się w społeczeństwie, w którym panują inne nastroje i idee. Gribojedow w swojej własnej komedii ostrzegał czytelników przed zmianami, jakie zaszły w kręgach dekabrystów. O ile wcześniej wolnomyśliciele mogli wygłaszać przemówienia na balach w sposób zrelaksowany, teraz reakcja ograniczonego społeczeństwa nasiliła się. Dekabryści spiskują, restrukturyzując działalność stowarzyszeń zgodnie z nowymi zasadami.

Analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” wskazuje, że takie przemówienie można było wygłosić jedynie na zamkniętych zebraniach tajnych stowarzyszeń w gronie podobnie myślących ludzi, a nie w salonie mistrza. Niestety, Aleksander Andriejewicz o tym nie myśli ostatnie lata wędrował i przebywał z dala od swojej ojczyzny. Nie zna nastrojów panujących w społeczeństwie, nie wie, jaka jest reakcja władz i otoczenia na tak odważne wystąpienia, dlatego wygłasza własny monolog przed idiotami, którzy nie chcą i nie mogą go zrozumieć.

Monolog Chatsky'ego „Kim są sędziowie?” w scenie 6 aktu 2 komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” spowodowana jest uwagą Famusowa: „Nie jestem jedyny, wszyscy też potępiają”. Chatsky jest oburzony tymi „sędziami”, którzy wzięli na siebie prawo do osądzania innych. W gniewie pyta: „Gdzie, pokaż nam, są ojcowie ojczyzny, z których powinniśmy brać przykład?”

Na początku monologu Chatsky tworzy portret „ojców”. To ludzie, którzy nienawidzą wolności we wszystkich jej przejawach, którzy żyją tylko przeszłością, nawet „czerpią swoje sądy (czytaj – swoje myśli) ze starych gazet, ale najwyraźniej nie mają żadnych własnych myśli.

Konserwatyzm i odrzucenie nowego powodują oburzenie bohatera. Demaskuje „ojców” za to, że ich majątek został zdobyty w drodze rabunku zwyczajni ludzie, ale pozostaje to bezkarne, ponieważ mają wpływowych krewnych, którzy ich chronią. Nawyk bezczynnego życia oburza bohatera, a siła oburzenia Chatsky'ego wzrasta coraz bardziej. Istotę życia „ojców” określił on niezwykle precyzyjnie i ostro: „Najmniejsze cechy życia przeszłego”.

Chatsky nienawidzi pańszczyzny, w której ludźmi handluje się jak rzeczami, a psy są cenione droższe od ludzi. Bohater jako przykład przytacza najsłynniejszych „szlachetnych łajdaków”. Jeden z nich, którego bohater „ochrzcił” rzeczownikiem pospolitym Nestor (najprawdopodobniej przywódca, przywódca), zamienił swoje wierne i oddane sługi na charty. Siłę uczuć bohatera podkreśla nie jeden, a trzy wykrzykniki! .

I w tym okrzyku słyszymy nie tylko złość i oburzenie, ale także ból opiekuńczej osoby, zdziwienie, jak to się mogło wydarzyć.

Ironiczny stosunek Czackiego do przedstawicieli ubiegłego stulecia, do tych, którzy są dla Famusowa idealni, za pomocą anafor i krótkich zdań przekazuje także Gribojedow:

To ci, którzy doczekali swoich siwych włosów!

Oto kogo powinniśmy szanować na pustyni!

Oto nasi surowi koneserzy i sędziowie!

Tymi słowami kończy się pierwsza część monologu, w którym – jak już mówiłem – autor maluje portret ojców.

Chatsky jest podekscytowany. Z całą swoją pasją chce przekonać Famusowa, że ​​przedstawiciele starszego pokolenia to wrogowie wolne życie, malwersanci, okrutni właściciele pańszczyźniani. Oni, Chatsky jest przekonany, nie mogą służyć za wzór do naśladowania dla młodych ludzi. Wydaje mi się, że nie może usiedzieć w miejscu, ale szybko chodzi po pokoju, czasem się zatrzymując, jakby zdumiony tym, o czym mówi.

Monolog ma bardzo ważne scharakteryzować Chatsky'ego. Bohatera przedstawiamy jako człowieka nienawidzącego poddaństwa i opowiadającego się za niepodległością osobowość człowieka. Rozumie, że stary porządek stracił swoją użyteczność i konieczne jest budowanie nowych relacji opartych na wolności i równości. Trzeba rozwijać naukę i sztukę, a nie dążyć do bogactwa i kariery.

Bohater zachowuje się jak osoba bezpośrednia i uczciwa, dla której najważniejsze nie jest dobro osobiste, ale dobrobyt jego rodzinnego kraju.

Aktualizacja: 2018-11-20

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

W komedii „Biada dowcipu” Aleksander Siergiejewicz Gribojedow wkłada swoje ukochane myśli w usta głównego bohatera, Aleksandra Andriejewicza Czackiego, który wyraża je najczęściej w formie monologów. Odgrywają one istotną rolę w rozpoznaniu znaczenia ideowego dzieła.

W sumie Chatsky wygłasza sześć monologów. Każdy z nich charakteryzuje etap rozwoju fabuły komedii.

Pierwszą z nich („No cóż, jaki jest twój ojciec? Cały angielski klub...”) można nazwać ekspozycyjną. Chatsky podaje w nim zjadliwy satyryczny opis moralności społeczeństwa Famus. Ale nie jest to jeszcze szczegółowe, ale krótkie, jakby zarysowujące tematy i obrazy kolejnych monologów.

Drugi monolog („I rzeczywiście świat zaczął głupcze…”) stanowi początek komediowego konfliktu. Porównując „obecne stulecie z przeszłością” Chatsky obnaża służalczość i służalczość przedstawicieli szlachty dworskiej, którzy są gotowi „odważnie poświęcić tył głowy”, aby otrzymać stopnie i nagrody.

W czwartym monologu Chatsky’ego („Zakończmy tę debatę…”) następuje rozwój konflikt miłosny Pracuje. Próbując zrozumieć stosunek Zofii do Molchalina, Chatsky z pasją wyraża swoje zrozumienie miłości. To uczucie, w którym dla kochanka „cały świat wydawał się prochem i marnością”, jeśli nie ma w nim jej – tej, której poświęcone jest to głębokie uczucie.

W piątym monologu Chatsky’ego („W tym pokoju odbywa się nieistotne spotkanie…”) następuje kulminacja konfliktu. Bohater komedii ze złością potępia cześć Wyższe sfery przed obcością. „Francuz z Bordeaux” okazuje się dla gości Famusowa najwyższym autorytetem nie tylko w sprawach mody, ale także wszystkiego, co rosyjskie i narodowe. Chatsky z przerażeniem myśli o przepaści, jaka dzieli elitę szlachty od zwykłego ludu i nie wie, jak sprawić, by „nasz mądry, wesoły naród, nawet w języku, nie uważał nas za Niemców”. Zwracając się początkowo do Sofii, Chatsky, uniesiony, zwraca się do wszystkich wokół. Musi jednak przerwać w połowie zdania, bo nikt nie chce go słuchać: „wszyscy z największym zapałem kręcą się w walcu”.

I wreszcie finałowy monolog („Nie opamiętam się… Jestem winny…”) staje się zakończeniem fabuły. W najlepszym razie urażony przez Sophię Chatsky potępia w nim całe społeczeństwo Famus. Teraz jest to dla niego „tłum dręczycieli, zakochanych zdrajców, niestrudzonych w wrogości”. A bohater widzi dla siebie jedyne wyjście – opuścić obcy mu krąg.

Wynoś się z Moskwy! Już tu nie chodzę.

Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę rozglądać się po świecie,

Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć!..

Powóz dla mnie, powóz!

Najważniejsza rzecz w rozwoju konflikt społeczny a identyfikacja ideologicznego znaczenia całego dzieła staje się trzecim monologiem Chatsky’ego („A kim są sędziowie? - Przez wieki starożytności…”). Jego główną antytezą jest sprzeciw wobec „ideałów” społeczeństwa Famus, którego głównym wyrazicielem jest „Nestor szlachetnych łajdaków”, szlachetnych aspiracji Młodsza generacja. Ale ci, którzy chcą poświęcić się służbie publicznej, wyglądają jak ciało obce w społeczeństwie Famusu, które uważa ich za marzycieli i to niebezpiecznych.

Monolog Chatsky’ego „Kim są sędziowie?…”, podobnie jak cała komedia, wywołuje duże emocje zasługi artystyczne. Jego styl przeplata się z archaizmami i powszechnymi wyrażeniami ludowymi; cechuje je elastyczność intonacyjna. Charakterystyczną cechą monologu Chatsky'ego jest także pojemność i trafny aforyzm. Te cechy zachwyciły Puszkina w jego czasach, który przewidział, że połowa wierszy Gribojedowa powinna stać się przysłowiami.

Komedia „Biada dowcipu” to najsłynniejsze dzieło Aleksandra Gribojedowa. Ujawnił w nim wiele interesujących i ważne tematy, dał ocenę swoim współczesnym. Autor utożsamia się z głównym bohaterem, Aleksandrem Czackim, i to w jego uwagach słychać myśli pisarza. Główne idee najczęściej słychać w monologach bohatera. Odgrywają one bardzo ważną rolę w ideologicznym sensie komedii. Całe dzieło zawiera sześć monologów, a każdy z nich charakteryzuje bohatera z nowej perspektywy i rozwija fabułę.

Jeden na 25 głupców

Analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” pokazuje, jak bardzo różni się ten fragment od zwykłych przemówień bohaterów. Wypowiedź głównego bohatera wykracza daleko poza zakres sytuacji, w jakiej się znalazł, i jest skierowana nie do społeczności „Famusa”, ale do czytelnika. Monolog ten jest niemal najważniejszy w całym utworze, gdyż wyraża rozwój konfliktu społecznego i pojawia się znaczenie ideologiczne cała komedia.

Pisarz stworzył konkretny, w którym fragment ten z psychologicznego punktu widzenia jest wyjaśniany jako „kontratak”. Ale analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” sugeruje, że ma ona znacznie „szerszą” rolę ideową i artystyczną. Aleksander Andriejewicz mógł ograniczyć się do sarkastycznych uwag i wykorzystać je do odparcia swoich przeciwników. Chatsky chciał wygłosić szczegółowe, oskarżycielskie przemówienie. „Kim są sędziowie?” - główny bohater pyta Skalozuba i Famusowa, ale jego uwaga dotyczy głównie nie ich, ale całego „społeczeństwa Famusowa”.

„Śmiech przez łzy”

Jedyną rozsądną osobą w całym dziele jest Aleksander Andriejewicz, ze wszystkich stron otaczają go głupcy i to jest nieszczęście głównego bohatera. Analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” pokazuje, że Aleksander Andriejewicz nie może znaleźć wspólnego języka nie z jednostkami, ale z całym konserwatywnym społeczeństwem. Uwagi bohatera nie śmieszą go, raczej Skalozub swoją reakcją na odpowiedź Chatskiego kreuje komiczną sytuację. Czytelnik współczuje Aleksandrowi Andriejewiczowi, w tym przypadku komedia już zamienia się w dramat.

Konfrontacja ze społeczeństwem

Analiza monologu Chatsky'ego pokazuje, jak trudno jest człowiekowi zakorzenić się w społeczeństwie, w którym panują inne nastroje i idee. Gribojedow w swojej komedii ostrzegał czytelników przed zmianami, jakie zaszły w kręgach dekabrystów. O ile wcześniej wolnomyśliciele mogli spokojnie wygłaszać przemówienia na balach, teraz reakcja konserwatywnego społeczeństwa nasiliła się. Dekabryści spiskują, restrukturyzując działalność stowarzyszeń zgodnie z nowymi zasadami.

Analiza monologu Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” pokazuje, że takie przemówienie mogło nastąpić jedynie na posiedzeniach zamkniętych tajne stowarzyszenia w kręgu ludzi o podobnych poglądach, a nie w salonie mistrza. Niestety Aleksander Andriejewicz nie ma o tym pojęcia, ponieważ w ostatnich latach podróżuje i przebywa z dala od ojczyzny. Nie zna nastrojów panujących w społeczeństwie, nie wie, jaka jest reakcja władz i otoczenia na tak odważne wypowiedzi, dlatego wygłasza swój monolog przed głupcami, którzy go nie chcą i nie potrafią zrozumieć.

Pisał po wojnie, w okresie przemian społeczno-politycznych w kraju. W pracy poruszanych jest wiele problemów. Obejmuje to poddaństwo i wolność osobistą, zostaje podniesiona kwestia oświecenia i edukacji, otwierają się problemy karierowiczostwa i kultu rangi. Tutaj zderzyły się dwa sposoby życia: stary, pańszczyźniany, czyli miniony wiek z nowym, postępowym wiekiem teraźniejszości. A monolog Chatsky'ego odgrywa pewną rolę w pracy.

Przedstawiciel ten wiek Czatski. To człowiek nowych poglądów i przez to w społeczeństwie Famusu uważany jest za szaleńca. Jednakże swoimi monologami w Biada dowcipu ukazuje swój stosunek do społeczeństwa dawnych poglądów.

Monolog Chatsky'ego i kim są sędziowie...

Analizując monologi Chatsky'ego, wśród których monolog „a świat zdecydowanie zaczął głupieć”, a także „w tym pokoju odbyło się nieistotne spotkanie”, możemy zidentyfikować najważniejszy monolog w dziele Biada dowcipu . Oto pytanie Chatsky’ego: kim są sędziowie? Czy ci, którzy czerpią swoją wiedzę z zapomnianych, starych gazet, naprawdę potrafią sądzić? Kto może być wzorem do naśladowania? Chatsky z pogardą wypowiada się o społeczeństwie Famusu, z sarkazmem mówi o pańszczyźnie i bezprawiu. Chatsky w swoich monologach potępia ignorancję, mówi, że czas zmienić życie, trzeba zadbać o edukację społeczeństwa, ale społeczeństwo Famus jest przekonane, że wszystkie kłopoty leżą w pogoni za wiedzą.

Bohater jest uciskany przez życie, które zatacza koło, gdzie nie ma nic nowego, a jeśli napotka coś innowacyjnego, jest to odbierane jako obce i natychmiast odrzucane przez społeczeństwo. Ale Chatsky nie może jeszcze nic zrobić, bo takich ludzi jak on jest bardzo niewielu, a jak mówią, nie jest się wojownikiem na polu bitwy. Dlatego na razie uważa się go po prostu za szaleńca, ale jak stwierdził krytyk Goncharov, spowodował to bohater spektaklu śmiertelny cios stara Moskwa z jakością nowej siły.