Kim jest pragmatysta w prostych słowach? Cechy, stwierdzenia i cechy pragmatyzmu. Zastosowanie terminu w historiografii

pragmatyzm

Słownik terminów medycznych

pragmatyzm (gr. pragma, pragmatos działanie, praktyka)

rodzaj pozytywizmu uznający ich użyteczność za jedyne kryterium prawdziwości idei, teorii itp.; w medycynie ignoruje obiektywny charakter mechanizmu rozwoju choroby.

Słownik objaśniający języka rosyjskiego. D.N. Uszakow

pragmatyzm

pragmatyzm, liczba mnoga nie, m. (z greckiej pragma - działanie) (filozofia, nauka).

Subiektywno-idealistyczny ruch w filozofii, rodzaj machizmu, który zaprzecza obiektywnemu istnieniu prawdy, za jedyne kryterium uznaje praktykę i doświadczenie oraz wyprowadza konieczność istnienia Boga dla celów praktycznych. Różnice między machizmem a pragmatyzmem są z punktu widzenia materializmu równie nieistotne i dziesięciokrotnie większe, jak różnice między empiriokrytyką a empiriomonizmem. Lenina.

Teoria wiedzy historycznej, która traktuje proces historyczny jako łańcuch pojedynczych wydarzeń w ich związku przyczynowo-skutkowym, ale bez naświetlania ich z punktu widzenia ogólnych praw historycznych.

Słownik objaśniający języka rosyjskiego. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

pragmatyzm

Kierunek w filozofii, który zaprzecza konieczności poznania obiektywnych praw rzeczywistości i uznaje za prawdę tylko to, co daje praktycznie użyteczne rezultaty.

W nauka historyczna: kierunek ograniczony do opisu zdarzeń w ich zewnętrznym powiązaniu i sekwencji, bez ujawniania wzorców ich rozwoju.

przym. pragmatyczny, -aya, -oe.

Nowy słownik objaśniający języka rosyjskiego, T. F. Efremova.

pragmatyzm

m. Kierunek w filozofii, zgodnie z którym zaprzecza się obiektywności prawdy, a za prawdziwą uznaje się tylko to, co daje praktycznie użyteczne rezultaty.

m. Kierunek w historiografii, charakteryzujący się przedstawianiem wydarzeń w ich zewnętrznym powiązaniu i sekwencji, bez ujawniania obiektywnych praw rozwoju historycznego.

m. Kierując się we wszystkim wąskimi interesami praktycznymi, rozważaniami korzyści i korzyści.

Słownik encyklopedyczny, 1998

pragmatyzm

PRAGMATYZM (od greckiego pragma, gen. pragmatos – biznes, działanie) to doktryna filozoficzna, która interpretuje filozofię jako ogólną metodę rozwiązywania problemów, przed którymi staje człowiek w różnych sytuacjach życiowych. Przedmioty wiedzy, z punktu widzenia pragmatyzmu, kształtują się w wyniku wysiłków poznawczych w trakcie rozwiązywania problemów praktycznych; myślenie jest środkiem przystosowania ciała do środowiska w celu skutecznego działania; koncepcje i teorie - narzędzia, narzędzia; prawda jest interpretowana w pragmatyzmie jako użyteczność praktyczna. Powstał w latach 70-tych. 19 wiek w USA; główne idee wyraził C. Pierce, doktrynę rozwinęli W. James, J. Dewey, F. C. S. Schiller, J. G. Mead.

Pragmatyzm

(z gr. prágma, dopełniacz prágmatos ≈ czyn, działanie), subiektywna idealistyczna doktryna filozoficzna. Powstał w latach 70-tych. 19 wiek w USA i zyskała największą popularność w XX wieku. w okresie przed II wojną światową 1939–45, wywierając silny wpływ na całe życie duchowe kraju. Główne idee P. wyraził C. Pierce, następnie doktrynę tę rozwinęli W. James, J. Dewey i J. G. Mead. P. miał zwolenników także w Wielkiej Brytanii (F.K.S. Schiller) i innych krajach.

Zarzucając całej dotychczasowej filozofii, a także absolutnemu idealizmowi F. Bradleya ≈ J. Royce’a, jaki panował wówczas na uniwersytetach angloamerykańskich, jako oderwaną od życia, abstrakcyjną i kontemplacyjną, P. wystąpił z programem „ rekonstrukcja w filozofii”: filozofia nie powinna polegać na myśleniu o pierwszych zasadach bytu i wiedzy, jak to rozważano od czasów Arystotelesa, ale metoda ogólna rozwiązań problemów, z jakimi spotykają się ludzie w różnych („problematycznych”) sytuacjach życiowych, w procesie swojego działania odbywającego się w ciągle zmieniającym się świecie. Trzymając się tradycji subiektywnego idealistycznego empiryzmu, P. utożsamia wszystko otaczająca osobę rzeczywistość z „doświadczeniem”, którego jednak nie da się sprowadzić do odczuć i spostrzeżeń, ale rozumiany jest jako „wszystko, czego doświadcza się w doświadczeniu” (Dewey), czyli jako każda treść świadomości, jako „strumień świadomości” (James). Subiektywny idealistyczny empiryzm P. upodabnia go do Machizmu, a swoją irracjonalistyczną tendencją P. jest bliski naukom francuskiego filozofa A. Bergsona. Według P. doświadczenie nigdy nie jest nam dane początkowo jako coś określonego, lecz wszelkie przedmioty poznania powstają w wyniku naszych wysiłków poznawczych w toku rozwiązywania pojawiających się problemów życiowych. Wykorzystując jednostronnie interpretowane idee Karola Darwina, P. uważa myślenie jedynie za środek przystosowania organizmu do środowiska w celu skutecznego działania. Funkcją myśli nie jest wiedza jako odbicie obiektywnej rzeczywistości i odpowiadająca jej orientacja działania, ale pokonywanie wątpliwości, które są przeszkodą w działaniu (Peirce), w wyborze środków niezbędnych do osiągnięcia celu (James) lub rozwiązać „sytuację problematyczną” (Dewey). Pomysły, koncepcje i teorie to tylko narzędzia, narzędzia lub plany działania. Ich znaczenie, zgodnie z podstawową doktryną P. ≈ tzw. „Zasada Peirce’a” sprowadza się całkowicie do możliwych konsekwencji praktycznych. W związku z tym „…prawdę definiuje się jako użyteczność…” (Dewey J., Reconstruction in filozofii, Boston, 1957, s. 157) lub wykonalność pomysłu. Ta definicja prawdy jest najbardziej charakterystyczną i najbardziej odrażającą doktryną P., z której wynika absolutyzacja roli sukcesu, czyniąc ją nie tylko jedynym kryterium prawdziwości idei, ale także samą treścią pojęcia prawdy.

Pragmatystyczną teorię prawdy Jakub bezpośrednio wykorzystał do uzasadnienia wiary religijnej: „...hipoteza o Bogu jest prawdziwa, jeśli służy w zadowalający sposób...” („Pragmatyzm”, St. Petersburg, 1910, s. 182). „Pragmatyzm” – pisał W. I. Lenin – „wyśmiewa metafizykę zarówno materializmu, jak i idealizmu, wychwala doświadczenie i tylko doświadczenie, za jedyne kryterium uznaje praktykę… i… skutecznie usuwa z tego wszystkiego Boga dla celów praktycznych, tylko dla praktyki , bez metafizyki, bez wychodzenia poza granice doświadczenia…” (Zbiór dzieł pełnych, wyd. 5, t. 18, s. 363, przyp.). Wykorzystanie P. na polu społeczno-politycznym niezmiennie służyło celom apologetycznym, uzasadniającym działania polityczne, które pomogły wzmocnić istniejący system.

Od końca lat 30. XX w. Wpływ P. na filozofię amerykańską zaczyna słabnąć. Wraz z imigracją wielu europejskich filozofów rozprzestrzeniły się inne ruchy filozoficzne. Jednak utrata znaczenia lidera kierunek filozoficzny, P. w dalszym ciągu wpływa na rozwiązanie wielu problemów metodologicznych i logicznych (W. Quine, K. I. Lewis, N. Goodman, E. Nagel i in.), w dużej mierze determinując styl myślenia politycznego w Stanach Zjednoczonych. Przywrócona pragmatyczna koncepcja praktyki jest wykorzystywana przez prawicowych rewizjonistów (zwłaszcza z jugosłowiańskiego pisma „Praxis”) do wypaczania marksistowskiego rozumienia praktyki i walki z leninowską teorią refleksji.

Dosł.: Wells G., Pragmatyzm ≈ filozofia imperializmu, przeł. z języka angielskiego, M., 1955; Bogomolov A.S., Angloamerykańska filozofia burżuazyjna epoki imperializmu, M., 1964; Melville Yu.K., Charles Pierce i pragmatyzm, M., 1968; Hill T.I., Współczesne teorie wiedzy, przeł. z języka angielskiego, M., 1965; Nowoczesna filozofia burżuazyjna, M., 1972; Moore E. S., Amerykański pragmatyzm: Peirce, James i Dewey, N. Y., 1961; Morris Ch. W., Ruch pragmatyczny w filozofii amerykańskiej, N. Y., 1970; Thayer H.S., Znaczenie i działanie. Studium amerykańskiego pragmatyzmu, Nowy Jork, 1973.

Y. K. Melville.

Wikipedia

Pragmatyzm

Pragmatyzm - ruch filozoficzny, opartego na praktyce jako kryterium prawdziwości i znaczenia semantycznego. Jej pochodzenie wiąże się z nazwiskiem XIX-wiecznego amerykańskiego filozofa Charlesa Peirce’a, który jako pierwszy sformułował „maksymę” pragmatyzmu. Pragmatyzm rozwinął się dalej w pracach Williama Jamesa, Johna Deweya i George'a Santayany. Wśród głównych kierunków pragmatyzmu, instrumentalizmu, fallibilizmu, antyrealizmu, radykalnego empiryzmu, weryfikacjonizmu itp., uwaga na pragmatyzm znacząco wzrosła w drugiej połowie XX wieku wraz z pojawieniem się nowej szkoły filozoficznej, która skupiała się na krytyka pozytywizmu logicznego, opierając się na własnej wersji pragmatyzmu. Byli to przedstawiciele filozofii analitycznej Willard Quine, Wilfrid Sellars i in. Ich koncepcję rozwinął następnie Richard Rorty, który później przeszedł na stanowisko filozofii kontynentalnej i był krytykowany za relatywizm. Współczesny pragmatyzm filozoficzny podzielił się następnie na kierunek analityczny i relatywistyczny. Oprócz nich istnieje także kierunek neoklasyczny, w szczególności reprezentowany przez dzieła.

Pragmatyzm w naukach historycznych – termin używany w zupełnie innych znaczeniach. Po raz pierwszy przymiotnik „pragmatyczny” do historii zastosował Polibiusz, który historią pragmatyczną nazwał taki obraz przeszłości, który dotyczy wydarzeń państwowych, rozpatrywanych w powiązaniu z ich przyczynami, towarzyszącymi im okolicznościami i ich konsekwencjami oraz Sam obraz wydarzeń ma na celu dać pewną lekcję.

Pragmatyk- wyznawca, zwolennik pragmatyzmu itp system filozoficzny. W sensie codziennym pragmatyk- to osoba, która buduje swój system działań i poglądów na życie w aspekcie uzyskiwania praktycznie użytecznych rezultatów. „To, w co najlepiej jest nam wierzyć, jest prawdą” – powiedział twórca pragmatyzmu, William James.

Przykłady użycia słowa pragmatyzm w literaturze.

Bohater dramatu – młody utalentowany muzyk i bokser Joe Bonaparte – staje przed wyborem: z jednej strony pociąga go boks, który obiecuje szybkie wzbogacenie się, będący symbolem indywidualizmu i duchowości. pragmatyzm, a z drugiej - muzyka, tj.

Czysty pragmatyzm, bez najmniejszego śladu jakiejkolwiek liliowej mgły.

Konieczność przedstawienia z niezwykłą dokładnością i dokładnością psychologiczną i historyczną pragmatyzm wydarzenia splecione w fatalny węzeł prowadzą do niemal sądowego protokołu tonu, który zastępuje płynne malowanie systemu epickiego.

Ewolucja reformacji od scholastyki do rosnącego racjonalizmu i pragmatyzmświeckość światopoglądu widać także w rozumieniu Zwingliego niektórych dogmatów.

Filozofie empiriokrytyki, realizmu krytycznego, empiriomonizmu, pragmatyzm i inne nie reprezentują zasadniczo nowych kierunków myśli filozoficznej.

Prawie im zazdrościłam, ale niestety przez niewinność i młodzieńczy zapał, który utraciłam, pojawił się też żal, że w ich wieku nie posiadałam nawet cząstki tego pragmatyzm, który był dostępny w obfitości w Saint-Audran.

Skolimowski falsyfikacjonizm Poppera jako kryterium naukowości jest w pełni zgodny z tezą Peirce’a pragmatyzm w rozumieniu obiektywności.

Proszę wszystkich obecnych, aby zwrócili uwagę na to prowokacyjne pytanie, które na milę dalej cuchnie maltuzjanizmem, neomaltuzjanizmem, pragmatyzm, egzystencjalny.

Istota wielkiej rewolucji myślenia, której obecnie doświadczamy, rewolucji aspekt filozoficzny czyli odrodzenie i głoszenie nominalizmu pod nazwą pragmatyzm, polega na tym, że podkreśla znaczenie indywidualnego autorytetu, a nie uogólnianie.

Pragmatyzm nie uznaje obiektywnej rzeczywistości i możliwości jej poznania, zaprzecza obiektywnej naturze prawdy.

Oznacza to, że religijny pragmatyzm należy rozumieć jako liberalną tolerancję wobec wszelkich form religii i wszelkich przekonań.

Nie należy oczywiście ulegać złudzeniom co do wartości tej refleksji: pragmatyzm- jest to jedynie środek pomocniczy, który może mieć znaczenie tylko do czasu, gdy oprócz ubarwionych temperamentem zdolności poznawczych intelektu nie zostaną odkryte inne źródła, które mogłyby dodać nowe elementy do procesu kształtowania się poglądów filozoficznych.

Dlatego pragmatyzm nie może być niczym innym jak postawą przejściową, która musi przygotować drogę do aktu twórczego poprzez eliminację uprzedzeń.

Co więc jest ważniejsze dla człowieka, co zapewnia jego pozycję w społeczeństwie - maksymalizm moralny, przestrzeganie norm naturalnego męstwa lub szczerość pragmatyzm, zwykle ukrywane pod pozorem pożytku ogólnego, to kolejny trudny problem, który pojawił się przed współczesnymi Sofoklesowi.

Należy zauważyć, że postmodernizm, który dziś rości sobie wiodącą rolę w filozofii, w każdym razie przyciągając wiele uwagi, zwłaszcza ze strony tych, którzy są rozczarowani możliwościami klasycznych tradycji filozoficznych w zakresie odpowiedzi na najbardziej palące pytania współczesnego życia, nie stać się czymś z zakresu filozofii nauki, wówczas oryginalnym i w zasadzie będącym jedynie echem klasyki pragmatyzm Ch.

Poincaré, Duhaime, Russell
Schlick, Carnap, Gödel, Neurath
Wittgensteina

Uwaga na pragmatyzm znacznie wzrosła w drugiej połowie XX wieku wraz z pojawieniem się nowej szkoły filozoficznej, która skupiała się na krytyce pozytywizmu logicznego, czerpiąc z własnej wersji pragmatyzmu. Byli to przedstawiciele filozofii analitycznej Willard Quine, Wilfrid Sellars i in. Ich koncepcję rozwinął następnie Richard Rorty, który później przeszedł na stanowisko filozofii kontynentalnej i był krytykowany za relatywizm. Współczesny pragmatyzm filozoficzny podzielił się następnie na kierunek analityczny i relatywistyczny. Oprócz nich istnieje także ruch neoklasyczny, w szczególności reprezentowany przez dzieła Susan Haack ( język angielski).

Pragmatyzm jako ruch filozoficzny XX wieku

Fabuła

Jako ruch filozoficzny narodził się pragmatyzm ostatnie dziesięciolecia XIX wiek. Podstawy filozoficznej koncepcji pragmatyzmu położył Charles Peirce.

Pragmatyzm stał się popularny od 1906 roku, kiedy następca Peirce’a, William James, wygłosił cykl wykładów publicznych opublikowanych pod tym tytułem.

Trzecim najwybitniejszym przedstawicielem pragmatyzmu był John Dewey, który opracował własną wersję pragmatyzmu, zwaną instrumentalizmem.

Epistemologia pragmatyzmu

Wczesny pragmatyzm pozostawał pod silnym wpływem darwinizmu. Schopenhauer wcześniej wyznawał podobny sposób myślenia: idealistyczne pojęcie rzeczywistości, przydatne dla ciała, może bardzo różnić się od samej rzeczywistości. Pragmatyzm jednak odchodzi od tej idealistycznej koncepcji, dzieląc poznanie i inne działania na dwie niezależne sfery działania. Dlatego pragmatyzm uznaje istnienie prawdy absolutnej i transcendentalnej ponad aktywnością poznawczą, która kryje się za działaniami organizmu na rzecz podtrzymania jego życia. W ten sposób pojawia się pewien ekologiczny składnik poznania: organizm musi mieć pojęcie o swoim otoczeniu. Pojęcia „rzeczywisty” i „prawdziwy” w tym aspekcie uważane są za terminy procesu poznania i nie mają żadnego znaczenia poza tym procesem. Pragmatyzm uznaje zatem istnienie obiektywnej rzeczywistości, choć nie w zwykłym, ścisłym tego słowa znaczeniu (które Putnam nazwał metafizyczną).

Choć niektóre wypowiedzi Williama Jamesa dawały podstawy do uznania pragmatyzmu za jedną z teorii idealizmu subiektywnego, to pogląd, że przekonania urzeczywistniają rzeczywistość, nie znalazł szerokiego wsparcia wśród filozofów pragmatycznych. W pragmatyzmie nic użytecznego i praktycznego nie jest koniecznie prawdą, tak samo jak to, co pomaga organizmowi przetrwać przez krótką chwilę. Na przykład wiara, że ​​zdradzający małżonek pozostanie wierny, może pomóc jej oszukanemu mężowi poczuć się lepiej w danej chwili, ale z pewnością nie pomoże mu na dłuższą metę, jeśli to przekonanie nie jest prawdziwe.

Koncepcja prawdy

Prymat praktyki

Pragmatyk wychodzi z podstawowego założenia, jakim jest zdolność danej osoby do teoretyzowania część integralna jego praktyka intelektualna. Teoria i praktyka nie są przeciwstawiane jako różne sfery działalności; wręcz przeciwnie, teoria i analiza to narzędzia lub „mapy” umożliwiające odnalezienie właściwej ścieżki życiowej. Jak argumentował Dewey, nie powinno być rozróżnienia między teorią a praktyką, ale raczej między inteligentną praktyką a nudną, pozbawioną wiedzy praktyką. Powiedział też o Williamie Montagu, że „jego działalność nie polegała na praktycznym zastosowaniu umysłu, ale na intelektualizacji praktyki”. Teoria jest abstrakcyjną reprezentacją bezpośredniego doświadczenia i z kolei z pewnością musi wzbogacać doświadczenie swoimi informacjami. Zatem organizm poruszający się w swoim środowisku jest głównym przedmiotem badań pragmatyzmu.

Przeciwko materializacji teorii i koncepcji

W swojej pracy The Quest for Surety Dewey skrytykował filozofów, którzy przyjmują kategorie (mentalne lub fizyczne) za oczywiste na tej podstawie, że nie rozumieją nominalnej istoty jakichkolwiek koncepcji wymyślonych przez człowieka w celu rozwiązania pewnych problemów. Prowadzi to do zamieszania metafizycznego lub pojęciowego. Przykładami są absolutne bycie heglistów czy pogląd, że logika jako abstrakcja wywodząca się z konkretnego myślenia nie ma z tym ostatnim nic wspólnego. D. L. Hildebrand podsumował problem w następujący sposób: „Postrzegana nieuwaga wobec specyficznych funkcji poznania prowadzi zarówno realistów, jak i idealistów do formułowania wiedzy, która rzutuje produkt abstrakcji na doświadczenie”.

Naturalizm i antykartezjanizm

Filozofowie pragmatyczni zawsze dążyli do zreformowania filozofii poprzez wprowadzenie do niej metody naukowej. Krytykują zarówno materialistów, jak i idealistów za próby przedstawiania ludzkiej wiedzy jako czegoś więcej, niż może zapewnić nauka. Próby takie dzielą się głównie na fenomenologię, której korzenie sięgają filozofii Kanta, oraz teorie zgodności wiedzy z prawdą (czyli wiedzy, która odpowiada obiektywnej rzeczywistości). Pragmatyści potępiają pierwszego za aprioryzm, drugiego za traktowanie korespondencji jako faktu niepodlegającego analizie. Zamiast tego pragmatyści starają się wyjaśnić, przede wszystkim psychologicznie i biologicznie, w jaki sposób podmiot i przedmiot wiedzy są ze sobą powiązane oraz jak ta relacja wpływa na rzeczywistość.

Peirce w The Correction of Faith (1877) zaprzeczył roli introspekcji i intuicji w dociekaniach filozoficznych. Uważał, że intuicja może prowadzić do błędów w rozumowaniu. Introspekcja również nie zapewnia dostępu do działania umysłu, ponieważ „ja” jest koncepcją wywodzącą się z naszej relacji z otaczającym nas światem, a nie odwrotnie. Do 1903 roku doszedł również do wniosku, że pragmatyzm i epistemologia nie są pochodnymi psychologii, ale to, co faktycznie myślimy, różni się od tego, co powinniśmy myśleć. Pod tym względem jego poglądy znacznie różnią się od filozofii innych pragmatystów, którzy bardziej skłaniają się ku naturalizmowi i psychologizmowi.

Rorty w swojej książce Philosophy and the Reflection of Nature również skrytykował podejmowane przez filozofów nauki próby wydzielenia dla epistemologii przestrzeni niezależnej lub nawet wyższej od przestrzeni nauk empirycznych. Quaine w Naturalized Epistemology (1969) skrytykował „tradycyjną” epistemologię i jej kartezjańskie marzenie o absolutnej pewności. Stwierdził, że marzenie to jest niemożliwe w praktyce i fałszywe w teorii, gdyż prowadzi do oddzielenia epistemologii od badań naukowych.

Pogodzenie antysceptycyzmu i fallibilizmu

Antysceptycyzm powstał we współczesnym środowisku akademickim jako reakcja na nauczanie Kartezjusza, że ​​podstawą dociekań filozoficznych jest wątpliwość, której obecność potwierdza istnienie wątpiącego. Pragmatyzm, który również opiera się na wątpliwościach co do wiarygodności ludzkiej wiedzy, wpisuje się całkowicie w starą tradycję sceptycyzmu.

Putnam uważa jednak, że głównym zadaniem amerykańskiego pragmatyzmu jest pogodzenie antysceptycyzmu i fallibilizmu. Chociaż cała wiedza ludzka jest niekompletna i nie ma możliwości spojrzenia na świat oczami wszechwiedzącego Boga, nie jest konieczne przyjmowanie stanowiska globalnego sceptycyzmu. Pewnego razu Peirce upierał się, że Kartezjusz nie miał do końca racji i że wątpliwości nie można tworzyć ani fałszować w celu prowadzenia dociekań filozoficznych. Wątpliwości, podobnie jak wiara, muszą być uzasadnione. Dochodzi do niej w wyniku konfrontacji z pewnymi upartymi faktami egzystencjalnymi (co Dewey nazwał „sytuacją”), które podważają naszą wiarę w istniejący stan rzeczy. Dociekanie staje się zatem racjonalnie kontrolowanym przez siebie procesem powrotu do zrozumienia sytuacji lub przynajmniej próbą ponownego uwierzenia, że ​​takie zrozumienie zostało osiągnięte.

Zastosowanie terminu w historiografii

Kiedy mówią o historii pragmatycznej, mają zwykle na myśli lub zwłaszcza przywołują jedną z trzech rzeczy: albo czysto polityczną treść historii (sprawy państwowe), albo sposób przedstawienia historii (ustalanie związku przyczynowego), albo wreszcie cel obrazu historycznego (edukacja). Z tego powodu termin pragmatyzm jest obarczony pewną niepewnością.

Za centralny punkt pragmatyzmu można uznać przedstawienie ludzkich działań w historii, choć nie wyłącznie politycznej i nie dla celów nauczania, ale takiego, w którym poszukuje się ich przyczyn i konsekwencji, czyli motywów i celów bohaterów Przede wszystkim. W tym sensie historia pragmatyczna różni się od historii kultury, która nie zajmuje się wydarzeniami składającymi się z działań ludzkich (res gestae), ale stanami społeczeństwa w stosunkach materialnych, umysłowych, moralnych i społecznych, łącząc ze sobą poszczególne fakty nie tak, jak przyczyny i skutki, ale jako różne fazy rozwoju tej czy innej formy. Z tego punktu widzenia fakty historyczne można podzielić na pragmatyczne (wydarzenia i działania ludzkie, ich elementy składowe) i kulturowe (stany społeczeństwa i formy życia), a powiązanie historyczne może mieć charakter pragmatyczny (przyczynowy) lub ewolucyjny.

Zgodnie z tym rozumieniem pragmatyzm w historii należy nazwać badaniem lub przedstawieniem związku przyczynowego, jaki istnieje pomiędzy indywidualnymi działaniami jednostek postacie historyczne lub pomiędzy całymi wydarzeniami, w których aktorami są nie tylko jednostki, ale także całe grupy, np. partie polityczne, klasy społeczne, całe państwa itp. Takie rozumienie nie będzie sprzeczne z definicją podaną przez Polibiusza i większość historyków posługujących się tym terminem pragmatyzm.

W każdym razie pragmatyzm interesuje się osobą działającą w historii, jej motywami i intencjami, jej charakterem i pasjami, jednym słowem jej psychologią, która powinna wyjaśniać jej działania: jest to motywacja psychologiczna wydarzenia historyczne. Przyczynowość panująca w świecie zjawisk objawia się w różnych obszarach tego świata. na różne sposoby, w wyniku czego istnieje potrzeba specjalnych badań związku przyczynowego (na przykład związku przyczynowego w prawie karnym). Na polu historii kwestia ta została bardzo mało rozwinięta (patrz N. Kareev, „The Essence proces historyczny i rola osobowości w historii”, St. Petersburg, 1890).

Teoria historii pragmatycznej powinna była badać, w jaki sposób jedne zdarzenia są generowane przez inne, spowodowane różnymi zmianami w sferze wolicjonalnej bohaterów pod wpływem działania na nich pewnych zdarzeń, które same w sobie najnowsza analiza istotą są tylko pewne działania. Historia pragmatyczna różni się od historii sekwencyjnej właśnie penetracją wewnętrznego świata ludzi, aby nie tylko opowiedzieć o wydarzeniu, ale także przedstawić jego bezpośredni wpływ na myśli i uczucia współczesnych, a także pokazać, w jaki sposób stało się ono konieczne ze względu na istnienie tych lub innych osób, które to popełniły, inne motywy i intencje. Poślubić. E. Bernheim, „Lehrbuch der historischen Methode” (1894).

Zobacz też

Napisz recenzję na temat artykułu „Pragmatyzm”

Notatki

Literatura

• Frank S.L. Pragmatyzm jako doktryna epistemologiczna. - W: Nowe idee w filozofii. Petersburg, 1913, sob. 7, s. 115-157.
• Melville Y. K. Charles Peirce i pragmatyzm. M., 1968.
• Kiryushchenko V.V. Język i znak w pragmatyzmie. Petersburg: Wydawnictwo Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, 2008. - 199 s. - ISBN 978-5-94380-069-6.
• Baldwin, James Mark (red., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 tomy w 4, Macmillan, Nowy Jork, Nowy Jork.
• Dewey, John (1900-1901), Wykłady z etyki 1900-1901, Donald F. Koch (red.), Southern Illinois University Press, Carbondale i Edwardsville, IL, 1991.
• Dewey, John (1910), Jak myślimy , DC Heath, Lexington, MA, 1910. Przedruk, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1929), W poszukiwaniu pewności: studium relacji wiedzy i działania, Minton, Balch and Company, Nowy Jork, Nowy Jork. Przedruk, str. 1–254 w: John Dewey, The Późniejsze prace, 1925-1953, tom 4: 1929, Jo Ann Boydston (red.), Harriet Furst Simon (red. tekstowa), Stephen Toulmin (wprowadzenie), Southern Illinois University Press, Carbondale i Edwardsville, Illinois, 1984.
• Dewey, John (1932), Teoria życia moralnego, część 2 Johna Deweya i Jamesa H. Tuftsa, Ethics, Henry Holt and Company, Nowy Jork, NY, 1908. Wydanie 2., Holt, Rinehart i Winston, 1932. Przedruk, Arnold Isenberg (red.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, Nowy Jork, NY, 1980.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, Nowy Jork, NY, 1938. Przedruk, s. 1–527 w: John Dewey, The Późniejsze prace, 1925-1953, tom 12: 1938, Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (red. tekstowa), Ernest Nagel (wprowadzenie), Southern Illinois University Press, Carbondale i Edwardsville, Illinois, 1986.
• James, William (1902), „”, 1 akapit, tom. 2, s. 321–322 w J.M. Baldwina (red., 1901-1905), Słownik filozofii i psychologii, 3 tomy w 4, Macmillan, New York, NY. Przedruk, CP 5.2 w C.S. Peirce'a, Zebrane dokumenty.
• James, William (1907), Longmans, Green and Company, Nowy Jork, Nowy Jork.
• Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• Peirce, CS , Zebrane dokumenty Charlesa Sandersa Peirce’a, tomy. 1-6, Charles Hartshorne i Paul Weiss (red.), tomy. 7-8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Cytowane jako CP vol.para.
• Peirce, CS, The Essential Peirce, wybrane pisma filozoficzne, tom 1 (1867-1893), Nathan Houser i Christian Kloesel (red.), Indiana University Press, Bloomington i Indianapolis, IN, 1992.
• Peirce, CS, The Essential Peirce, wybrane pisma filozoficzne, tom 2 (1893-1913), Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington i Indianapolis, IN, 1998.
• Putnam, Hilary (1994), Słowa i życie, James Conant (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Queen, W.V. (1951), „Dwa dogmaty empiryzmu”, Przegląd filozoficzny(styczeń 1951). Przedruk, str. 20–46 w WV Królowa, Z logicznego punktu widzenia, 1980.
• Queen, W.V. (1980), Z logicznego punktu widzenia, eseje logiczno-filozoficzne, wydanie 2, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
• Ramsey, FP (1927), „Fakty i twierdzenia”, Towarzystwo Arystotelesowskie, tom uzupełniający 7, 153-170. Przedruk, str. 34–51 w FP Ramsey, Artykuły filozoficzne, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Wielka Brytania, 1990.
• Ramsey, FP (1990), Artykuły filozoficzne, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Wielka Brytania.
• Douglas Browning, William T. Myers (red.) Filozofowie procesu. 1998.
• John Dewey. Donald F. Koch (red.) Wykłady z etyki 1900-1901. 1991.
• Daniela Dennetta. . 1998.
• John Dewey. W poszukiwaniu pewności: studium związku wiedzy i działania . 1929.
• John Dewey. Trzy niezależne czynniki moralności. 1930.
• John Dewey. . 1910.
• John Dewey. Doświadczenie i edukacja. 1938.
• Cornelisa De Waala. O pragmatyzmie. 2005.
• Abrahama Edela. . W: Etyka na rozdrożu: etyka normatywna i rozum obiektywny. George F. McLean, Richard Wollak (red.) 1993.
• Michaela Eldridge’a. Przekształcające doświadczenie: instrumentalizm kulturowy Johna Deweya. 1998.
• Davida L. Hildebranda. Poza realizmem i antyrealizmem. 2003.
• Davida L. Hildebranda. . Przegląd filozofii południowo-zachodniej, tom. 19, nie. 1. stycznia 2003.
• Williama Jamesa. . 1907.
• Williama Jamesa. 1896.
• George’a Lakoffa i Marka Johnsona. Filozofia w ciele: ucieleśniony umysł i jego wyzwanie dla myśli zachodniej. 1929.
• Todda Lekana. Tworzenie moralności: pragmatyczna rekonstrukcja w teorii etyki. 2003.
• CI Chwytak. Umysł i Porządek świata: Zarys teorii wiedzy. 1929.
• Keya Maitra. Na Putnamie. 2003.
• Józef Margolis. Myśl historyczna, świat skonstruowany. 1995.
• Ludwika Menanda. Klub Metafizyczny. 2001.
• Hilarego Putnama Rozum, prawda i historia. 1981.
• W.V.O. Quine'a. . Przegląd filozoficzny. Styczeń 1951.
• W.V.O. Quine'a Teoria względności ontologicznej i inne eseje. 1969.
• Ryszarda Rorty’ego Rorty Truth and Progress: artykuły filozoficzne. Tom 3. 1998.
• Stephena Toulmina. Zastosowania argumentu. 1958.
• William Egginton (red. Mike Sandboth) Pragmatyczny zwrot w filozofii. Współczesne zaangażowanie analityki i myśli kontynentalnej. 2004.
• Mike'a Sandbotha. Pragmatyczna filozofia mediów. 2005.
• Gary A. Olson i Stephen Toulmin. Teoria literatury, filozofia nauki i dyskurs perswazyjny: myśli neopremodernisty. Wywiad w. 1993.
• Susan Haack. Recenzja w Nowa Kryterium. Listopad 1997.
• Pietarinen, A.V. Interdyscyplinarność i klasyfikacja nauk Peirce’a: ponowna ocena stulecia// Perspektywy nauki, 14(2), 127-152 (2006). ww

Spinki do mankietów

• - artykuł w Nowej Encyklopedii Filozoficznej
• rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
• Elżbieta Anderson. . Encyklopedia filozofii Stanforda
• Ryszard Pole. . Internetowa encyklopedia filozofii
• N. Reschera. . Encyklopedia filozofii Stanforda

Fragment charakteryzujący pragmatyzm

„Chodźmy, chodźmy” – powiedział pospiesznie Rostow, a spuszczając oczy i kurcząc się, próbując przejść niezauważony przez szeregi tych pełnych wyrzutu i zazdrosnych oczu wpatrzonych w niego, opuścił pokój.

Minąwszy korytarz, sanitariusz zaprowadził Rostowa do kwater oficerskich, które składały się z trzech pomieszczeń z otwartymi drzwiami. Pokoje te miały łóżka; ranni i chorzy oficerowie leżeli i siadali na nich. Niektórzy chodzili po pokojach w szpitalnych fartuchach. Pierwszą osobą, którą Rostow spotkał w kwaterach oficerskich, był niski, chudy mężczyzna bez ręki, w czepku i szpitalnym fartuchu z nadgryzioną rurką, przechadzający się po pierwszym pokoju. Rostow, patrząc na niego, próbował sobie przypomnieć, gdzie go widział.
„To tutaj Bóg sprowadził nas na spotkanie” – powiedział mały człowiek. - Tushin, Tushin, pamiętasz, że zabrał cię do Shengraben? I odcięli mi kawałek, więc... – powiedział z uśmiechem, wskazując na pusty rękaw swojej szaty. – Szukasz Wasilija Dmitriewicza Denisowa? - współlokator! - powiedział, dowiedziawszy się, kogo potrzebuje Rostów. - Tutaj, tutaj i Tushin zaprowadził go do innego pokoju, z którego słychać było śmiech kilku głosów.
„I jak oni mogą nie tylko się śmiać, ale i żyć tutaj?” pomyślał Rostow, wciąż słysząc ten zapach zwłok, który podniósł w szpitalu żołnierskim i wciąż widząc wokół siebie te zazdrosne spojrzenia, które podążały za nim z obu stron, i twarz tego młody żołnierz z przewróconymi oczami.
Denisow, zakrywając głowę kocem, spał w łóżku, mimo że była godzina 12 po południu.
„Ach, G”ostow? „To wspaniale, to wspaniale” – krzyknął tym samym głosem, co zwykł to robić w pułku, ale Rostow ze smutkiem zauważył, jak za tą nawykową dumą i żywotnością kryje się jakieś nowe złe, ukryte uczucie podglądał wyraz twarzy, intonację i słowa Denisowa.
Jego rana, mimo swojej znikomości, wciąż się nie zagoiła, mimo że od rana minęło już sześć tygodni. Na jego twarzy pojawił się ten sam blady obrzęk, który pojawiał się na wszystkich twarzach w szpitalu. Ale nie to uderzyło Rostowa; uderzył go fakt, że Denisov wydawał się nie być z niego zadowolony i uśmiechał się do niego nienaturalnie. Denisow nie pytał o pułk i ogólny przebieg sprawy. Kiedy Rostow o tym mówił, Denisow nie słuchał.
Rostow zauważył nawet, że Denisow był nieprzyjemny, gdy przypominano mu o pułku i w ogóle o tym innym, wolnym życiu, które toczyło się poza szpitalem. Wyglądało na to, że próbował zapomnieć o tamtym poprzednim życiu i interesowały go jedynie sprawy z urzędnikami zajmującymi się zaopatrzeniem. Kiedy Rostow zapytał, jak wygląda sytuacja, natychmiast wyjął spod poduszki otrzymany od komisji dokument i przybliżoną odpowiedź na nie. Ożywił się, zaczął czytać swoją gazetę i szczególnie pozwolił Rostowowi zauważyć zadziory, które wypowiadał w tej gazecie swoim wrogom. Towarzysze Denisowa ze szpitala, którzy otaczali Rostów – osobę nowo przybyłą z wolnego świata – zaczęli się stopniowo rozchodzić, gdy tylko Denisow zaczął czytać swoją gazetę. Z ich twarzy Rostow zorientował się, że wszyscy ci panowie słyszeli już całą tę historię, która stała się dla nich nudna, niejeden raz. Jedynie sąsiad z łóżka, gruby ułan, siedział na pryczy, marszcząc brwi ponuro i paląc fajkę, a mały Tuszyn bez ręki słuchał dalej, kręcąc głową z dezaprobatą. W połowie czytania Ułan przerwał Denisowowi.
„Ale dla mnie” – powiedział, zwracając się do Rostowa – „musimy po prostu poprosić władcę o litość”. Mówią, że teraz nagroda będzie wielka i na pewno wybaczą...
- Muszę zapytać suwerena! - Denisow powiedział głosem, któremu chciał nadać tę samą energię i zapał, ale który brzmiał bezużytecznie irytująco. - O czym? Gdybym był rabusiem, prosiłbym o litość, w przeciwnym razie zostanę osądzony za wyprowadzenie złodziei na światło dzienne. Niech osądzą, nikogo się nie boję: uczciwie służyłem carowi i Ojczyźnie i nie kradłem! I zdegradujcie mnie, i... Słuchajcie, piszę do nich bezpośrednio, więc piszę: „gdybym był defraudantem...
„Z pewnością jest mądrze napisany” – stwierdził Tushin. Ale nie o to chodzi, Wasiliju Dmitryczu – zwrócił się także do Rostowa – „trzeba się poddać, ale Wasilij Dmitricz nie chce”. W końcu audytor powiedział Ci, że Twoja firma jest zła.
„No cóż, niech będzie źle” - powiedział Denisov. „Audytor napisał do ciebie wniosek” – kontynuował Tushin, „musisz go podpisać i wysłać wraz z nim”. Mają rację (wskazał na Rostów) i mają rękę w centrali. Lepszego przypadku nie znajdziesz.
„Ale powiedziałem, że nie będę złośliwy” – przerwał Denisow i ponownie czytał swoją gazetę.
Rostow nie odważył się przekonać Denisowa, choć instynktownie czuł, że droga zaproponowana przez Tuszyna i innych oficerów jest najwłaściwsza i chociaż uważałby się za szczęśliwego, gdyby mógł pomóc Denisowowi: znał nieugiętość woli Denisowa i jego prawdziwy zapał .
Kiedy skończyło się ponadgodzinne czytanie trujących dokumentów Denisowa, Rostow nic nie powiedział i w najsmutniejszym nastroju, w towarzystwie ponownie zgromadzonych wokół niego towarzyszy szpitalnych Denisowa, resztę dnia spędził na rozmowie o tym, co mu się przydarzyło. znałem i słuchałem historii innych. Denisow przez cały wieczór zachowywał ponure milczenie.
Późnym wieczorem Rostów przygotowywał się do wyjazdu i zapytał Denisowa, czy będą jakieś instrukcje?
„Tak, poczekaj” - powiedział Denisow, obejrzał się na funkcjonariuszy i wyciągając papiery spod poduszki, podszedł do okna, gdzie miał kałamarz, i usiadł do pisania.
„Wygląda na to, że nie uderzyłeś batem w tyłek” – powiedział, odsuwając się od okna i wręczając Rostowowi dużą kopertę. „Była to prośba skierowana do władcy, sporządzona przez audytora, w której Denisow , nie wspominając nic o winach działu zaopatrzenia, poprosił jedynie o ułaskawienie.
„Powiedz mi, najwyraźniej…” Nie dokończył i uśmiechnął się boleśnie fałszywym uśmiechem.

Po powrocie do pułku i przekazaniu dowódcy sytuacji w sprawie Denisowa Rostów udał się do Tylży z listem do władcy.
13 czerwca w Tylży zebrali się cesarze francuscy i rosyjscy. Borys Drubeckoj poprosił ważną osobę, której był członkiem, o włączenie do orszaku wyznaczonego na pobyt w Tylży.
„Je voudrais voir le grand homme, [chciałbym zobaczyć wielkiego człowieka” – powiedział, mówiąc o Napoleonie, którego, jak wszyscy, zawsze nazywał Buonaparte.
– Vous parlez de Buonaparte? [Mówisz o Buonaparte?] – powiedział mu generał z uśmiechem.
Borys spojrzał pytająco na swojego generała i od razu zdał sobie sprawę, że to był test żartowy.
„Mon Prince, je parle de l”empereur Napoleon, [książę, mówię o cesarzu Napoleonie] – odpowiedział. Generał poklepał go z uśmiechem po ramieniu.
„Daleko zajdziesz” – powiedział mu i zabrał go ze sobą.
Borys był jednym z nielicznych nad Niemnem w dniu spotkania cesarzy; widział tratwy z monogramami, przejście Napoleona drugim brzegiem obok straży francuskiej, widział zamyśloną twarz cesarza Aleksandra, gdy siedział w milczeniu w karczmie nad brzegiem Niemna, czekając na przybycie Napoleona; Widziałem, jak obaj cesarze wsiedli do łodzi i jak Napoleon, wylądowawszy najpierw na tratwie, szybkim krokiem ruszył naprzód i spotkawszy Aleksandra, podał mu rękę i jak obaj zniknęli w pawilonie. Od chwili wejścia do wyższych światów Borys nabrał zwyczaju uważnej obserwacji tego, co dzieje się wokół niego i zapisywania tego. Podczas spotkania w Tylży wypytywał o nazwiska osób, które przybyły z Napoleonem, o noszone przez nie mundury i uważnie słuchał słów wypowiadanych przez ważne osobistości. W tym samym momencie, gdy cesarze weszli do pawilonu, spojrzał na zegarek i nie zapomniał spojrzeć ponownie na godzinę, kiedy Aleksander opuścił pawilon. Spotkanie trwało godzinę i pięćdziesiąt trzy minuty: spisał je tego wieczoru wśród innych faktów, które według niego miały znaczenie historyczne. Ponieważ orszak cesarza był bardzo mały, dla osoby ceniącej sukcesy w jego służbie, przebywanie w Tylży podczas spotkania cesarzy było sprawą bardzo ważną, a Borys będąc już w Tylży, czuł, że od tego czasu jego pozycja jest całkowicie ugruntowana . Nie tylko go znali, ale przyjrzeli mu się bliżej i przyzwyczaili się do niego. Dwukrotnie sam wykonywał polecenia władcy, tak aby władca znał go z widzenia, a wszyscy bliscy nie tylko nie stronili od niego, jak poprzednio, uważając go za nowego człowieka, ale byliby zaskoczeni, gdyby nie było tam.
Borys mieszkał z innym adiutantem, polskim hrabią Żylińskim. Żyliński, Polak wychowany w Paryżu, był bogaty, żarliwie kochał Francuzów i niemal codziennie podczas jego pobytu w Tylży francuscy oficerowie ze straży i głównego dowództwa francuskiego spotykali się na lunchu i śniadaniu z Żylińskim i Borysem.
Wieczorem 24 czerwca hrabia Żylinski, współlokator Borysa, zorganizował kolację dla swoich francuskich znajomych. Na tym obiedzie był gość honorowy, jeden z adiutantów Napoleona, kilku oficerów Gwardii Francuskiej i młody chłopak ze starej francuskiej rodziny arystokratycznej, paź Napoleona. Tego samego dnia Rostow, korzystając z ciemności, aby nie zostać rozpoznanym, w cywilnym stroju przybył do Tylży i wszedł do mieszkania Żylińskiego i Borysa.
W Rostowie, jak i w całej armii, z której pochodził, rewolucja, która miała miejsce w mieszkaniu głównym i u Borysa, była jeszcze daleka od zakończenia w stosunku do Napoleona i Francuzów, którzy zaprzyjaźnili się z wrogami. Wszyscy w armii nadal odczuwali te same mieszane uczucia złości, pogardy i strachu w stosunku do Bonapartego i Francuzów. Do niedawna Rostów w rozmowie z oficerem kozackim Platowskim argumentował, że gdyby Napoleon został schwytany, byłby traktowany nie jak władca, ale jak przestępca. Niedawno w drodze, po spotkaniu z rannym francuskim pułkownikiem, Rostow wpadł w szał, udowadniając mu, że między prawowitym władcą a zbrodniczym Bonapartem nie może być pokoju. Dlatego Rostów był dziwnie uderzony w mieszkaniu Borysa widokiem francuskich oficerów w tych samych mundurach, na które zwykł patrzeć zupełnie inaczej niż na łańcuch flankerów. Gdy tylko zobaczył francuskiego oficera wychylającego się z drzwi, nagle ogarnęło go uczucie wojny, wrogości, które zawsze odczuwał na widok wroga. Zatrzymał się w progu i zapytał po rosyjsku, czy tu mieszka Drubetskoj. Borys, słysząc czyjś głos na korytarzu, wyszedł mu na spotkanie. Jego twarz w pierwszej minucie, kiedy rozpoznał Rostów, wyrażała irytację.
„Och, to ty, bardzo się cieszę, bardzo się cieszę, że cię widzę” – powiedział jednak uśmiechając się i podchodząc do niego. Ale Rostow zauważył jego pierwszy ruch.
„Myślę, że nie jestem na czas” – powiedział. „Nie przyszedłbym, ale mam coś do zrobienia” – powiedział chłodno…
- Nie, jestem po prostu zaskoczony, jak przyszedłeś z pułku. „Dans un moment je suis a vous” [w tej chwili jestem do twoich usług – zwrócił się do głosu wołającego.
„Widzę, że nie jestem na czas” – powtórzył Rostow.
Wyraz irytacji zniknął już z twarzy Borysa; Najwyraźniej przemyślał to i zdecydował, co zrobić, ze szczególnym spokojem ujął go za obie ręce i poprowadził do sąsiedniego pokoju. Oczy Borysa, spokojnie i stanowczo patrzącego na Rostów, zdawały się być czymś przykryte, jakby nałożono na nie jakiś ekran - niebieskie okulary akademika. Tak wydawało się Rostowowi.
„Och, daj spokój, proszę, czy nie spóźniłeś się” – powiedział Borys. - Borys zaprowadził go do sali, w której podano obiad, przedstawił gościom, zadzwonił i wyjaśnił, że nie jest cywilem, ale oficerem husarii, swoim starym przyjacielem. „Hrabia Żylinski, le comte N.N., le capitaine S.S., [hrabia N.N., kapitan S.S.]” – wezwał gości. Rostow zmarszczył brwi na Francuzów, skłonił się niechętnie i milczał.
Najwyraźniej Żylinski nie przyjął z radością tego nowego Rosyjska twarz do swojego kręgu i nie powiedział nic Rostowowi. Borys zdawał się nie zauważać zawstydzenia, jakie pojawiło się z nowej twarzy, i z tym samym przyjemnym spokojem i pochmurnością w oczach, z jakim spotkał Rostowa, próbował ożywić rozmowę. Jeden z Francuzów zwrócił się ze zwykłą francuską uprzejmością do uparcie milczącego Rostowa i powiedział mu, że prawdopodobnie przybył do Tylży, aby spotkać się z cesarzem.
„Nie, mam sprawę do załatwienia” – odpowiedział krótko Rostow.
Rostow wpadł w szał natychmiast, gdy zauważył niezadowolenie na twarzy Borysa i, jak to zawsze bywa z ludźmi nie w humorze, wydawało mu się, że wszyscy patrzą na niego wrogo i że wszystkim przeszkadza. I rzeczywiście wtrącał się do wszystkich i sam pozostawał poza nowo rozpoczętą ogólną rozmową. – I dlaczego on tu siedzi? - powiedziały spojrzenia, jakie rzucali na niego goście. Wstał i podszedł do Borysa.
„Jednak zawstydzam cię” – powiedział mu cicho. „Chodźmy, porozmawiajmy o interesach, a ja wyjdę”.
„Nie, wcale nie” – powiedział Borys. A jeśli jesteś zmęczony, chodźmy do mojego pokoju, połóż się i odpocznij.
- Rzeczywiście...
Weszli do małego pokoju, w którym spał Borys. Rostow, nie siadając, od razu z irytacją - jakby Borys był winny czegoś, co stało przed nim - zaczął mu opowiadać sprawę Denisowa, pytając, czy chce i może zapytać o Denisowa za pośrednictwem swojego generała od władcy i za jego pośrednictwem dostarczyć list . Kiedy zostali sami, Rostow po raz pierwszy przekonał się, że wstydzi się spojrzeć Borysowi w oczy. Borys, krzyżując nogi i lewą ręką głaszcząc cienkie palce prawej ręki, słuchał Rostowa, gdy generał słucha raportu podwładnego, teraz patrzącego w bok, teraz tym samym zamglonym spojrzeniem, patrzącego bezpośrednio w Oczy Rostowa. Za każdym razem Rostow czuł się niezręcznie i spuszczał oczy.
„Słyszałem o takich sprawach i wiem, że cesarz jest w takich sprawach bardzo surowy. Myślę, że nie powinniśmy przynosić tego Jego Królewskiej Mości. Moim zdaniem lepiej byłoby zapytać bezpośrednio dowódcę korpusu... Ale ogólnie myślę...
- Więc nie chcesz nic robić, po prostu powiedz! - Rostow prawie krzyknął, nie patrząc Borysowi w oczy.
Borys uśmiechnął się: „Wręcz przeciwnie, zrobię, co w mojej mocy, ale pomyślałem…
W tym czasie u drzwi rozległ się głos Żylińskiego wzywającego Borysa.
„No cóż, idź, idź, idź…” – powiedział Rostow, odmawiając obiadu i pozostawiony sam sobie w małym pokoju, długo po nim spacerował tam i z powrotem i przysłuchiwał się wesołej francuskiej rozmowie z sąsiedniego pokoju .

Rostow przybył do Tylży w dniu najmniej dogodnym do wstawiania się za Denisowem. On sam nie mógł udać się do generała na służbie, ponieważ był we fraku i przybył do Tylży bez zgody swoich przełożonych, a Borys, nawet gdyby chciał, nie mógł tego zrobić następnego dnia po przybyciu Rostowa. Tego dnia, 27 czerwca, podpisano pierwsze warunki pokojowe. Cesarze wymienili rozkazy: Aleksander otrzymał Legię Honorową, a Napoleon Andriej I stopnia i tego dnia batalionowi Preobrażenskiego przydzielono lunch, który dał mu batalion Gwardii Francuskiej. W tym bankiecie mieli uczestniczyć władcy.
Rostow czuł się w obecności Borysa tak niezręcznie i nieprzyjemnie, że kiedy Borys spojrzał na niego po obiedzie, udawał, że śpi i następnego ranka, starając się go nie widzieć, wyszedł z domu. W fraku i okrągłym kapeluszu Mikołaj przechadzał się po mieście, przyglądając się Francuzom i ich mundurom, przyglądając się ulicom i domom, w których mieszkali cesarze rosyjscy i francuscy. Na placu widział zastawiane stoły i przygotowania do obiadu, na ulicach widział wiszące draperie z transparentami w barwach rosyjskich i francuskich oraz z ogromnymi monogramami A. i N. W oknach domów wisiały też transparenty i monogramy.
„Borys nie chce mi pomóc, a ja nie chcę się do niego zwracać. Sprawa została rozstrzygnięta – pomyślał Mikołaj – między nami wszystko skończone, ale nie wyjdę stąd, nie zrobiwszy dla Denisowa wszystkiego, co w mojej mocy, i, co najważniejsze, nie dostarczę listu władcy. Cesarz?!... On tu jest!” pomyślał Rostów, mimowolnie zbliżając się ponownie do domu zajmowanego przez Aleksandra.
W tym domu jeździły konie i zebrała się orszak, najwyraźniej przygotowujący się do wyjazdu władcy.
„Mogę go zobaczyć w każdej chwili” – pomyślał Rostow. Gdybym tylko mógł bezpośrednio wręczyć mu list i powiedzieć mu wszystko, czy naprawdę zostałbym aresztowany za noszenie fraka? Nie może być! Zrozumiałby, po czyjej stronie jest sprawiedliwość. On wszystko rozumie, wszystko wie. Kto może być bardziej sprawiedliwy i hojny niż on? No cóż, nawet jeśli aresztują mnie za bycie tutaj, co mi szkodzi?” pomyślał, patrząc na oficera wchodzącego do domu zajmowanego przez władcę. „W końcu kiełkują. - Ech! To wszystko nonsens. Sam pójdę i przedstawię list władcy: tym gorzej będzie dla Drubeckiego, który mnie do tego doprowadził. I nagle, z determinacją, której sam się nie spodziewał, Rostow, czując list w kieszeni, poszedł prosto do domu zajmowanego przez władcę.
„Nie, teraz nie przepuszczę takiej okazji, jak po Austerlitz” – pomyślał, spodziewając się każdej sekundy spotkania z władcą i czując na tę myśl krew w sercu. Padnę do nóg moich i zapytam go. On mnie wychowa, wysłucha i podziękuje.” „Jestem szczęśliwy, kiedy mogę czynić dobro, ale naprawienie niesprawiedliwości jest największym szczęściem” – Rostow wyobraził sobie słowa, które powie mu władca. I minął patrzących na niego z zaciekawieniem, na ganek domu zajmowanego przez władcę.
Z ganku szerokie schody prowadziły prosto na górę; po prawej stronie widać było zamknięte drzwi. Na dole schodów znajdowały się drzwi na niższe piętro.
-Czego chcesz? - ktoś zapytał.
„Prześlij list, prośbę do Jego Królewskiej Mości” – powiedział Nikołaj drżącym głosem.
- Proszę o kontakt z oficerem dyżurnym, proszę tu przyjść (pokazano mu drzwi poniżej). Po prostu tego nie zaakceptują.
Słysząc ten obojętny głos, Rostow przestraszył się tego, co robi; myśl o spotkaniu z władcą w każdej chwili była dla niego tak kusząca, a zatem tak straszna, że ​​był gotowy do ucieczki, ale szambelan Fourier, który go spotkał, otworzył mu drzwi do pokoju dyżurowego i Rostow wszedł.
W tym pokoju stał niski, pulchny mężczyzna około 30 lat, w białych spodniach, butach za kolano i jednej batystowej koszuli, najwyraźniej dopiero co założonej; lokaj zapinał na plecach piękny, nowy, haftowany jedwabiem pasek, co z jakiegoś powodu zauważył Rostow. Ten mężczyzna rozmawiał z kimś, kto był w innym pokoju.
„Bien faite et la beaute du diable [Dobrze zbudowany i piękno młodości” – powiedział ten mężczyzna, a kiedy zobaczył Rostów, przestał mówić i zmarszczył brwi.
-Co chcesz? Wniosek?…
– Qu"est ce que c"est? [Co to jest?] – zapytał ktoś z innego pokoju.
„Encore un petetnaire, [Kolejny składający petycję]” – odpowiedział mężczyzna z pomocą.
- Powiedz mu, co dalej. Już wychodzi, musimy iść.
- Po pojutrze. Późno…
Rostow odwrócił się i chciał wyjść, ale mężczyzna w ramionach go powstrzymał.
- Od kogo? Kim jesteś?
„Od majora Denisowa” – odpowiedział Rostow.
- Kim jesteś? Oficer?
- Porucznik, hrabia Rostow.
- Co za odwaga! Daj to na polecenie. I idź, idź... - I zaczął zakładać mundur, który podał mu lokaj.
Rostow ponownie wyszedł na korytarz i zauważył, że na ganku stało już wielu oficerów i generałów w pełnym mundurze, których musiał minąć.
Przeklinając swoją odwagę, zmrożony myślą, że w każdej chwili może spotkać władcę i w jego obecności zostać zhańbionym i aresztowany, w pełni rozumiejąc nieprzyzwoitość swojego czynu i żałując za niego, Rostow ze spuszczonymi oczami wyszedł domu, otoczony tłumem znakomitej świty, gdy czyjś znajomy głos zawołał go i czyjaś ręka go zatrzymała.
- Co tu robisz, ojcze, we fraku? – zapytał jego basowy głos.
Był to generał kawalerii, który podczas tej kampanii zyskał szczególną przychylność władcy, byłego szefa dywizji, w której służył Rostów.
Rostow ze strachem zaczął szukać wymówek, ale widząc dobroduszną, zabawną twarz generała, odsunął się na bok i podekscytowanym głosem przekazał mu całą sprawę, prosząc o wstawiennictwo za znanym generałowi Denisowowi. Generał po wysłuchaniu Rostowa poważnie potrząsnął głową.
- Szkoda, szkoda tego faceta; daj mi list.
Ledwo Rostow zdążył przekazać list i opowiedzieć Denisowom całą sprawę, gdy na schodach rozległy się szybkie kroki z ostrogami i generał, oddalając się od niego, ruszył w stronę werandy. Panowie z orszaku władcy zbiegli po schodach i udali się do koni. Bereitor Ene, ten sam, który był w Austerlitz, przyprowadził konia władcy i na schodach rozległo się lekkie skrzypienie stopni, które teraz Rostow rozpoznał. Zapominając o niebezpieczeństwie rozpoznania, Rostow wraz z kilkoma zaciekawionymi mieszkańcami przeniósł się na sam ganek i po dwóch latach ponownie ujrzał te same rysy, które uwielbiał, tę samą twarz, ten sam wygląd, ten sam chód, to samo połączenie wielkości i łagodność... A uczucie zachwytu i miłości do władcy odrodziło się z tą samą siłą w duszy Rostowa. Cesarz w mundurze Preobrażeńskim, w białych legginsach i wysokich butach, z gwiazdą, której Rostow nie znał (była to Legia Honorowa) [gwiazda Legii Honorowej] wyszedł na ganek, trzymając pod ręką kapelusz i zakładając rękawiczkę. Zatrzymał się, rozejrzał i tyle oświetlił swoim spojrzeniem okolicę. Powiedział kilka słów niektórym generałom. Poznał też byłego szefa dywizji Rostowa, uśmiechnął się do niego i zawołał go .
Cały orszak wycofał się, a Rostow widział, jak ten generał przez dłuższy czas mówił coś do władcy.
Cesarz powiedział mu kilka słów i zrobił krok, aby zbliżyć się do konia. Znowu tłum orszaku i tłum ulicy, na której znajdował się Rostów, zbliżył się do władcy. Zatrzymując się przy koniu i trzymając siodło ręką, władca zwrócił się do generała kawalerii i przemówił głośno, najwyraźniej pragnąc, aby wszyscy go usłyszeli.

Pragmatyzm to słowo znane i często słyszalne w takich pojęciach jak: pragmatyzm, osoba pragmatyczna. W przeciętnym rozumieniu termin ten kojarzy się z czymś integralnym, solidnym, wydajnym i racjonalnym.

Pragmatyzm – co to jest?

Od czasów starożytnych ludzie starali się nadać wszystkiemu nazwę i wyjaśnienie w praktycznym celu przekazania wiedzy następnemu pokoleniu. Przetłumaczone z innego języka greckiego. pragmatyzm to „działanie”, „czyn”, „życzliwość”. W swoim zasadniczym znaczeniu jest to ruch filozoficzny oparty na działaniu praktycznym, w wyniku którego stwierdzona prawda zostaje potwierdzona lub obalona. Założycielem pragmatyzmu jako metody jest amerykański filozof XIX wieku. Charlesa Pierce’a.

Kim jest pragmatysta?

Pragmatysta to osoba będąca zwolennikiem kierunku filozoficznego – pragmatyzmu. W nowoczesnym codzienne znaczenie, osobą pragmatyczną jest - silna osobowość, który charakteryzuje się:

• przewaga logicznego i analitycznego sposobu myślenia;
• strategiczność;
• zaprzecza idealizmowi;
• sprawdza wszystko w praktyce („ludzie działania”);
• umie mądrze planować swój czas;
• cel musi mieć konkretny rezultat w postaci korzyści;
• wszystko osiąga sam;
• zarządza swoim życiem tak dobrze, jak to możliwe;

Czy pragmatyzm jest dobry czy zły?

Jeśli weźmiemy pod uwagę jakąkolwiek cechę osobowości, we wszystkim ważny jest umiar. Pozytywna cecha osobowości w przesadnej, zbędnej wersji zamienia się w cechę ze znakiem minus, a pragmatyzm nie jest wyjątkiem. Osoba przyzwyczajona do osiągania swoich celów potrafi „przejść przez głowę” nie licząc się z uczuciami innych, za każdym razem stając się twardsza. W społeczeństwie takie osoby częściej wywołują zazdrość - ludzie widzą pomyślny wynik swoich działań, ale nie wyobrażają sobie, jakie wysiłki musiał włożyć pragmatyk i myślą, że ma po prostu „szczęście” z kontaktami.

Pragmatyzm w filozofii

Stosowanie idei pragmatyzmu, które stało się samodzielną metodą dopiero w XIX wieku, można prześledzić u starożytnych filozofów, takich jak Sokrates i Arystoteles. Pragmatyzm w filozofii to poglądy, które zastąpiły lub zrównoważyły ​​nurt idealistyczny, „oderwany od rzeczywistości”, jak sądził Charles Pierce. Główny postulat, który stał się słynną „zasadą Peirce’a”, wyjaśnia pragmatyzm jako działanie lub manipulację przedmiotem i uzyskanie rezultatu w trakcie praktycznego działania. Idee pragmatyzmu nadal rozwijały się w dziełach innych znanych filozofów:

1. W. James (1862 - 1910) filozof-psycholog - stworzył doktrynę radykalnego empiryzmu. W badaniach zwracał się ku faktom, aktom behawioralnym i działaniom praktycznym, odrzucając abstrakcyjne idee niepotwierdzone doświadczeniem.
2. John Dewey (1859-1952) swoim zadaniem widział w rozwijaniu pragmatyzmu na rzecz ludzi w celu poprawy jakości życia. Instrumentalizm to nowy kierunek stworzony przez Deweya, w którym zgłaszane idee i teorie powinny służyć ludziom jako narzędzia zmieniające życie ludzi na lepsze.
3. R. Rorty (1931-2007), filozof neopragmatysta, uważał, że wszelka wiedza, nawet poprzez doświadczenie, jest ograniczona sytuacyjnie i uwarunkowana historycznie.

Pragmatyzm w psychologii

Pragmatyzm w psychologii jest Zajęcia praktyczne osobę, prowadząc do określonego zamierzonego rezultatu. Istnieje stereotyp, że pragmatycy to głównie mężczyźni. Dzisiejszy trend pokazuje, że kobiety równie skutecznie realizują swoje cele. Pragmatyczne podejście w psychologii dzieli przejawy ludzkiego charakteru na udane (użyteczne) i bezużyteczne (hamowanie na drodze do sukcesu). Pragmatyści uważają, że ostrożność i pragmatyzm są kluczem do dobrego życia, natomiast psychologowie nie postrzegają tej pozycji życiowej w całkowicie różowych kategoriach:

• pragmatyzm nie jest modelem organicznym;
• pragmatyści często naruszają tradycyjny i moralny sposób życia: dla nich wynik jest ważniejszy niż interakcja międzyludzka;
• W wielu krajach pragmatyzm okazał się ślepym zaułkiem. Za wyższy priorytet uważa się łączenie ludzi w celu osiągnięcia wyników.

Pragmatyzm w religii

Pojęcie pragmatyzmu ma swoje korzenie w religii. Osoba należąca do tej czy innej wiary wchodzi w interakcję z boską zasadą poprzez doświadczenie powściągliwości: post, modlitwa, pozbawienie snu, praktyka milczenia – oto praktyczne narzędzia rozwijane przez wieki, które pomagają wejść w szczególny stan jedność z Bogiem. Pragmatyzm najpełniej wyraża się w protestanckiej zasadzie wolności sumienia – prawie do osobistej wolności wyboru i przekonań.

Jak rozwijać pragmatyzm?

Czy warto rozwijać w sobie cechy, które po bliższym przyjrzeniu się są przez wiele osób potępiane? Nie wszystko jest tak krytyczne, a pragmatyzm stosowany jest z umiarem dobra strategia w osiąganiu trwałych rezultatów. Rozwój pragmatyzmu polega na śledzeniu i stosowaniu w swoim życiu szeregu metod:

• zaczynając od małych zadań i celów - doprowadzając je do logicznego zakończenia;
• efektywne zarządzanie czasem: prowadzenie dziennika, w którym co godzinę odnotowywane są wszystkie codzienne czynności;
• planowanie celów krótko- i długoterminowych (terminy, narzędzia realizacji, lista kontaktów osób, które mogą się przydać);
• dzielenie dużych zadań na etapy krok po kroku;
• samodyscyplina: znajdź rozrywki i eliminuj je, trzymając się planu;
• praca z emocjami: rozwijanie spokoju i opanowania;
• Metoda „oszukiwania świadomości” polega na tym, że człowiek mówi sobie: „Popracuję trochę, obejrzę film, pójdę na spacer” itp. Pomoże to pobudzić podświadomość do pracy, a następnie koniecznie daj sobie obiecaną nagrodę.

Pragmatyści to ludzie racjonalnie myślący

Pragmatyści to ludzie, którzy nie uznają autorytetów. Wątpią we wszystko, co ich otacza, ale jednocześnie ich zachowanie jest czysto racjonalne i zależne od działań innych ludzi. Jednocześnie nie można powiedzieć, że są refleksyjni i działają pochopnie. Wręcz przeciwnie, działać pragmatycznie oznacza działać racjonalnie, a nawet samolubnie, w oparciu o interesy osobiste lub interesy otaczających ich osób.

Co jest ważne, a co nie

Pragmatycy to także ci, którzy uznają, że wszystko na świecie jest kupowane i sprzedawane oraz ma swoją cenę. Nie ma dla nich znaczenia, jakie przekonania i cechy moralne ma ich przeciwnik. Ważne jest to, co oferuje lub sprzedaje, a co za tym idzie, jakie korzyści można uzyskać z transakcji. W tym przypadku nie ma znaczenia forma transakcji, czy będą to transakcje wymiany gospodarczej, uzyskania zysku finansowego lub symbolicznego, moralnego. Najważniejsze, żeby nie stracić pieniędzy i nie zostać przegranym. Dlatego fundamentalnie ważne jest, aby uzyskać konkretny rezultat swoich działań. Jeśli nie ma rezultatu, działania uważa się wyłącznie za niepragmatyczne.

Projekt

Poza tym pragmatyści to ludzie jednego projektu. Nie, oni nie żyją z dnia na dzień. Zimna kalkulacja i brak emocjonalności przy rozwiązywaniu problemów biznesowych sprawiają, że troszczą się o innych zapewne w większym stopniu niż osoba wrażliwa, skłonna do pochopnych decyzji. Jednak nic nie zrobią, jeśli nie zrozumieją, dlaczego tego potrzebują. Po rozwiązaniu jednego projektu zawsze zaczynają rozwiązywać drugi, trzeci itd. Nie ma tu ocen moralnych - co jest dobre, a co złe. Jest tylko zrozumienie, co jest opłacalne, a co nie jest tak dobre. Można zatem postawić tezę, że w życiu osobistym pragmatyści są jak za kamiennym murem – przytulnie, wygodnie i bezpiecznie.

Siła

Prawidłowe byłoby również stwierdzenie, że pragmatyści to silni ludzie. Nie zadają zbędnych pytań i nie oczekują głupich odpowiedzi. Działają i zdobywają autorytet dla siebie i ludzi, których kochają. Nie kryją się za problemami innych ludzi, lecz samodzielnie rozwiązują wszelkie kontrowersyjne kwestie. Dokładnie jakie metody, jak mówią, to zupełnie inne pytanie. Tak czy inaczej, stojące przed tobą zadanie musi zostać rozwiązane.

W każdym razie pragmatysta to osoba myśląca racjonalnie. Ułatwiają życie sobie i osobom wokół nich. I nie niepotrzebne słowa i ruchy ciała. Im prostsze, tym lepsze. Nie marzą i nie latają w chmurach. Znają się na swoim biznesie i prawie zawsze osiągają swoje cele.

Obejmują one:

Proaktywność – działania są zawsze skupione na przedmiocie lub celu. Szybko, wysokiej jakości i sensownie. Być może konieczne jest sformułowanie credo pragmatyka.

Wymagalność – przede wszystkim wobec siebie. Umiejętność liczenia nie oznacza marnowania pieniędzy i czasu. Podobnie jak skąpienie na nabytych towarach. Drugą stroną tej cechy jest szczęście, które jest charakterystyczne tylko dla silnych osobowości.

Wolność - nie możesz czegoś osiągnąć, jeśli nie czujesz możliwości samorealizacji. Tak, człowiek jest ograniczony pewnymi obowiązkami i wymaganiami, ale pełnią one rolę przewodnią, a nie ograniczającą.

Pragmatysta to:

Pragmatyk

Pragmatyzm- termin używany w naukach historycznych o zupełnie innych znaczeniach. Słowo „pragmatyczny” (gr. πραγματιχός) pochodzi od słowa πραγμα, co oznacza czyn, działanie itp. Przymiotnik ten po raz pierwszy zastosował do historii Polibiusz, który nazwał historią pragmatyczną (gr. πραγματιχή ίστορία) takim obrazem przeszłości, który dotyczy wydarzeń państwowych , a te ostatnie rozpatrywane są w powiązaniu z ich przyczynami, towarzyszącymi im okolicznościami i ich konsekwencjami, a samo przedstawienie wydarzeń ma dawać pewną lekcję. Pragmatyk- wyznawca, zwolennik pragmatyzmu jako systemu filozoficznego. W codziennym użytkowaniu: pragmatyk to osoba, która buduje swój własny system działań, czynów i poglądów na życie w aspekcie uzyskiwania praktycznie użytecznych rezultatów.

Aplikacja

Kiedy mówią o historii pragmatycznej, mają zwykle na myśli lub zwłaszcza przywołują jedną z trzech rzeczy: albo czysto polityczną treść historii (sprawy państwowe), albo sposób przedstawienia historii (ustalanie związku przyczynowego), albo wreszcie cel obrazu historycznego (edukacja). Z tego powodu termin pragmatyzm jest obarczony pewną niepewnością.

Za centralny punkt pragmatyzmu można uznać przedstawienie ludzkich działań w historii, choćby nie wyłącznie politycznej i nie dla celów nauczania, ale takiego, w którym przede wszystkim poszukuje się ich przyczyn i konsekwencji, czyli motywów i celów postaci. W tym sensie historia pragmatyczna różni się od historii kultury, która nie zajmuje się wydarzeniami składającymi się z działań ludzkich (res gestae), ale stanami społeczeństwa w stosunkach materialnych, umysłowych, moralnych i społecznych, łącząc ze sobą poszczególne fakty nie tak, jak przyczyny i skutki, ale jako różne fazy rozwoju tej czy innej formy. Z tego punktu widzenia fakty historyczne można podzielić na pragmatyczne (wydarzenia i działania ludzkie, ich elementy składowe) i kulturowe (stany społeczeństwa i formy życia), a powiązanie historyczne może mieć charakter pragmatyczny (przyczynowy) lub ewolucyjny.

W tym rozumieniu pragmatyzm w historii należy nazwać badaniem lub przedstawieniem związku przyczynowego istniejącego pomiędzy indywidualnymi działaniami poszczególnych postaci historycznych lub pomiędzy całymi wydarzeniami, w których aktorami są nie tylko jednostki, ale także całe grupy, np. partie, klasy społeczne, całe państwa itp. Takie rozumienie nie będzie sprzeczne z definicją podaną przez Polibiusza i większość historyków posługujących się terminem pragmatyzm.

W każdym razie pragmatyzm interesuje się osobą działającą w historii, jej motywami i intencjami, jej charakterem i pasjami, jednym słowem jej psychologią, która powinna wyjaśniać jej działania: jest to psychologiczna motywacja wydarzeń historycznych. Przyczynowość panująca w świecie zjawisk objawia się w różnych obszarach tego świata w różny sposób, w wyniku czego istnieje potrzeba specjalnych badań przyczynowości (na przykład przyczynowości w prawie karnym). W dziedzinie historii kwestia ta została bardzo mało rozwinięta (patrz N. Kareev, „Istota procesu historycznego i rola osobowości w historii”, St. Petersburg, 1890).

Teoria historii pragmatycznej musiałaby zbadać, w jaki sposób jedne zdarzenia są generowane przez inne, spowodowane różnymi zmianami w sferze wolicjonalnej bohaterów pod wpływem działania na nich pewnych zdarzeń, które same w sobie w ostatecznym rozrachunku są po prostu jakieś działania. Historia pragmatyczna różni się od historii sekwencyjnej właśnie penetracją wewnętrznego świata ludzi, aby nie tylko opowiedzieć o wydarzeniu, ale także przedstawić jego bezpośredni wpływ na myśli i uczucia współczesnych, a także pokazać, w jaki sposób stało się ono konieczne ze względu na istnienie tych lub innych osób, które to popełniły, inne motywy i intencje. Poślubić. E. Bernheim, „Lehrbuch der historischen Methode” (1894).

Pragmatyzm jako ruch filozoficzny XX wieku

Pisząc ten artykuł, materiał z Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona (1890-1907).

• Pragmatyzm (od greckiego prágma, dopełniacz prágmatos – czyn, działanie), subiektywna idealistyczna doktryna filozoficzna. Założycielem P. jest Charles Sanders Pierce.

Fabuła

Pragmatyzm pojawił się jako ruch filozoficzny w ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku. Podstawy filozoficznej koncepcji pragmatyzmu położył Charles Peirce.

Pragmatyzm stał się popularny od 1906 roku, kiedy następca Peirce’a, William James, wygłosił cykl wykładów publicznych opublikowanych pod tym tytułem.

Trzecim najwybitniejszym przedstawicielem pragmatyzmu był John Dewey, który opracował własną wersję pragmatyzmu, zwaną instrumentalizmem.

Przepisy pragmatyzmu

Zgodnie z pragmatyzmem zaprzecza się obiektywności prawdy jako takiej, a za prawdę prawdziwą uważa się tę, która przynosi rezultaty praktycznie użyteczne.

Główne kierunki

Spinki do mankietów

• http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/092/244.htm
• http://rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra

Co oznacza osoba pragmatyczna?

Zawsze tak jest

Poprawnie odpowiedzieli w linku z gr. Pragma - działanie, praktyka. Ale dla mnie jest to to samo, co praktyczne, czyli takie, które wykonuje realne i skuteczne działania. Aby było jaśniejsze podam przykład:
Jeden z mężczyzn próbował zostać jego współlokatorem. Pytam, na ile praktyczny jest Matroskin (tak, ten z Prostokvashino E. Uspienskiego. Swoją drogą fajny przykład osoby pragmatycznej... och, zwierzę :)))
- Co możesz zrobić? I powiedział mi:
- Zagram ci na trąbce, kochanie (to znaczy na instrumencie dętym, to były muzyk wojskowy)
- Tak, ja ugotuję obiady, utrzymam czystość, a ty jesteś na fajce? ?
-Jesteś taki wyrozumiały, kochanie...
- Kto dokona naprawy?
- Po co? Najważniejsze to mieć gdzie mieszkać!
Okazuje się, że jestem pragmatykiem! Ale nie pozbawiony romantyzmu!
Albo na przykład nie rozumiem, dlaczego musisz wydawać ostatnie pieniądze, aby kupić milion róż na dowód swojej miłości? ? Co dalej ten artysta zrobi ze swoją miłością? No cóż, miałby 2 miliony, z czego jeden wydał na róże, a drugi na dalej szczęśliwe życie z obrazami, wierszami i różami - tak rozumiem! :)))

Kim jest pragmatysta?

Znaczenie słowa „pragmatyzm”
Nacisk: pragmatyzm
1.
M.
1. Kierunek w filozofii, zgodnie z którym zaprzecza się obiektywności prawdy, a za prawdziwą uznaje się tylko to, co daje praktycznie użyteczne rezultaty.
2. m.
1. Kierunek w historiografii, charakteryzujący się przedstawianiem wydarzeń w ich zewnętrznym powiązaniu i sekwencji, bez ujawniania obiektywnych praw rozwoju historycznego.
3 m.
1. Kierując się we wszystkim wąskimi interesami praktycznymi, względami korzyści i korzyści.
....
Pragmatysta to osoba bardzo oszczędna, karierowiczka, posiadająca umysł racjonalny i praktyczny.
Często dobrymi pragmatykami są programiści komputerowi.
Pragmatysta jest dobry specjalista w jakiejkolwiek sprawie.
Jego umysł ma 3 sekundy na podjęcie decyzji w niebezpiecznej sytuacji.
Stalin był pragmatykiem.
Gates był pragmatykiem aż do ostatniego tchnienia.
Jeśli biznesmen jest pragmatykiem, to polityka nie jest dla niego celem, ale środkiem do rozwoju biznesu.
Pragmatysta to pewna uczciwość, przyzwoitość, odpowiedzialność i niezależność, skuteczność w działaniu.

Witalij Kondratiew

Pragmatysta to zwolennik i zwolennik pragmatyzmu jako systemu filozoficznego. W życiu codziennym: Pragmatysta to osoba, która buduje swój system działań, czynów i światopoglądu w aspekcie uzyskiwania praktycznie użytecznych rezultatów.

Pragmatyzm nazywany jest zwykle pozycją życiową, która pozwala jak najdokładniej planować i realizować własne cele. Cecha ta oznacza umiejętność abstrahowania od wszystkiego, co przeszkadza w realizacji zadania. Pragmatyści wiedzą, jak nie rozpraszać się towarzyszącymi drobiazgami i dzięki temu szybko i pewnie zmierzać do celu.

Wikipedia podaje następującą definicję: w sensie potocznym pragmatysta to osoba, która swoje działania i poglądy na życie organizuje w system, który pozwala mu uzyskać praktycznie użyteczne rezultaty.

Co to jest pragmatyzm?

Obecność tej cechy w charakterze człowieka nie tylko pozwala mu czerpać osobiste korzyści ze wszystkiego, co znajduje się w jego otoczeniu. Prawdziwy pragmatyzm to umiejętność wyznaczania sobie określonych celów tak jasno i konkretnie, jak to możliwe. życiowe cele i znaleźć najlepsze sposoby ich rozwiązania.

Inaczej mówiąc, cecha ta pozwala na jak najbardziej obiektywne podejście do własnych priorytetów i potrzeb, wybranie tych najważniejszych i konsekwentną ich realizację.

Niestety, popularne plotki są dość negatywne w stosunku do pragmatyzmu jako utylitaryzmu. W naszej kulturze jest uprawiany jako pozytywny wizerunek o słabej woli i o słabej woli, który żyje według zasady „jak Bóg chce”. Osoba pragmatyczna jest samym mistrzem własne życie, bo wyraźnie wie nie tylko, czego chce, ale także jak to osiągnąć.

Jak pielęgnować w sobie pragmatyzm

Co zrobić, jeśli nie jesteś pragmatykiem z natury i wychowania? Czy można kultywować w sobie tę cechę?

W rzeczywistości jest to możliwe, jeśli przestrzegasz pewnych zasad.

Przede wszystkim musisz określić swoje cele i zadania oraz jasno zrozumieć, czego dokładnie chcesz. Jednak to rozumienie nie powinno być abstrakcyjne, na przykład: „Chcę zostać milionerem. Ale to nierealne, więc nic nie zrobię.

Musisz sobie wyobrazić tak wyraźnie, jak to możliwe, jakie kroki należy podjąć, aby osiągnąć to, czego chcesz. Na przykład, aby zarobić na godne życie, musisz określić własne zdolności i umiejętności oraz pracować, aby zapewnić, że będzie na nie popyt.

Główna zasada pragmatystów brzmi: nigdy nie podejmuj kolejnego działania, dopóki poprzednie nie zostanie zakończone. Tylko realizacja każdego etapu z zachowaniem najwyższej możliwej jakości umożliwi osiągnięcie założonego celu.

Pragmatyści nieustannie snują plany, nawet te najbardziej fantastyczne. Tylko ci, którzy marzą, mogą spełnić swoje marzenia.

Aby doskonalić swoje umiejętności strategicznego myślenia, spróbuj zrealizować niektóre ze swoich wieloletnich marzeń. Aby to zrobić, musisz wykonać następujące czynności:

1. Zdecyduj się na cel.
2. Sporządź pisemny plan jego wdrożenia. Aby to zrobić, będziesz musiał odpowiedzieć na następujące pytania:
   • Ile pieniędzy będziesz potrzebować, aby zrealizować swój plan?
   • Kto może udzielić Ci skutecznej pomocy?
   • Jakim wyzwaniom będziesz musiał stawić czoła? Zaplanuj z wyprzedzeniem plan ich pokonania.
   • Co musisz wiedzieć i potrafić, aby wykonać zadanie?
3. Kiedy stajesz przed praktycznym zadaniem, stwórz spójne szczegółowy plan jego wdrożenie.

Dzięki odpowiedniemu szkoleniu nauczysz się planować swoje życie w taki sposób, aby uzyskać z niego wszystko, czego chcesz!

07kwiecień

Co to jest pragmatyzm

Pragmatyzm jest ruch filozoficzny, który pojawił się w Stanach Zjednoczonych pod koniec XIX wieku. Główną ideą, istotą lub koncepcją pragmatyzmu jest następujące stwierdzenie: „Każdą ideologię, sąd lub stwierdzenie można uznać za prawdziwe tylko wtedy, gdy działa zadowalająco i ma wartość praktyczną. Wszelkie inne niepraktyczne pomysły nie są warte rozważenia i należy je odrzucić.

Czym jest PRAGMATyzm - definicja, czyli w skrócie, w prostych słowach.

Krótko mówiąc, pragmatyzm jest punkt widzenia, który ma na celu rozważenie praktycznych konsekwencji i rzeczywistych skutków określonych działań. Innymi słowy, można powiedzieć, że pragmatyzm to pewien światopogląd, którego istotą jest ocenianie rzeczy, idei czy działań jedynie z punktu widzenia ich praktyczności i celowości.

Cechy, stwierdzenia i cechy pragmatyzmu.

Pojęcie pragmatyzmu z natury opiera się na sześciu głównych kryteriach, są to:

• Zasada użyteczności;
• Wiara w demokrację;
• Związek między myślą a działaniem;
• Metafizyka;
• Epistemologia;
• Aksjologia.

Zasada użyteczności. Jest to podstawowa zasada, na której opiera się cała teoria pragmatyzmu i zawarta jest w głównej definicji. Istotą tej zasady jest to, że naprawdę ważne są tylko te rzeczy, które niosą ze sobą praktyczne korzyści.

Wiara. Ponieważ filozofia pragmatyzmu wspiera tę koncepcję, z pewnością prowadzi to do zaangażowania na rzecz demokracji, ponieważ to właśnie z nią są one dość zbliżone w swoich poglądach na uniwersalne wartości ludzkie. Jednak koncepcja pragmatyzmu zaprzecza istnieniu wartości wiecznych. Znaczenie takich wartości może zmieniać się w czasie i zmieniać się w obecnym postrzeganiu.

Związek pomiędzy myślą i działaniem. Koncepcja pragmatyzmu postrzega myśl jako integralną część działania.

. Pragmatycy postrzegają świat materialny jako jedyny i prawdziwy. Osobowość ludzka uznawany za najwyższą wartość. Człowiek jest istotą społeczną i jego rozwój jest możliwy tylko w społeczeństwie. Dla niego ten świat to splot różnych elementów, w których prawda może się zmienić. I tak np. pragmatyzm może uznać istnienie Boga, jeśli wiara w jego istnienie jest użyteczna dla rozwoju społeczeństwa w danym okresie czasu.

Epistemologia. Pragmatyzm postrzega doświadczenie jako źródło wiedzy. Człowiek zdobywa wiedzę poprzez działania, a pomysły poprzez doświadczenie. Pragmatyści postrzegają metody eksperymentalne jako Najlepszym sposobem zdobywanie wiedzy.

Aksjologia. Pragmatyzm nie wierzy w wartości wieczne. Człowiek sam tworzy wartości. Pragmatyści postrzegają konsekwencje jako podstawę wyboru wszelkiego rodzaju wartości.

OSOBA PRAGMATYCZNA czy OSOBA PRAGMATYCZNA – kto to jest?

Po pierwsze, osoba pragmatyczna jest osobą bardzo celową. Potrafi racjonalnie oceniać otoczenie i podejmować świadome decyzje, które w ostatecznym rozrachunku powinny przynieść korzyść jemu lub społeczeństwu ( zależy od celów). Pragmatyk nie wierzy w istnienie autorytetów, a każdą otrzymaną informację traktuje ze zdrowym rozsądkiem