Notatki literackie i historyczne młodego technika. Ocena powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” w krytyce rosyjskiej (metoda studium przypadku) Literatura krytyczna „Ojcowie i synowie”.

Jesteś tu: Indywidualne środki ochrony

Procesy zachodzące w środowisku literackim lat pięćdziesiątych XIX wieku.

Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Krytyka powieści.

W pierwszej połowie lat 50. nastąpił proces konsolidacji postępowej inteligencji. Najlepsi ludzie zjednoczyli się w głównej sprawie rewolucji – pańszczyźnie. W tym czasie Turgieniew dużo pracował w magazynie Sovremennik. Uważa się, że pod wpływem V. G. Bielińskiego Turgieniew dokonał przejścia od poezji do prozy, od romantyzmu do realizmu. Po śmierci Bielińskiego redaktorem magazynu został N. A. Niekrasow. Przyciąga także do współpracy Turgieniewa, który z kolei przyciąga L.N. Tołstoja i A.N. Ostrowskiego. W drugiej połowie lat 50. w środowiskach myślących postępowo nastąpił proces różnicowania i stratyfikacji. Pojawiają się plebs - ludzie, którzy nie należą do żadnej z powstałych wówczas klas: ani szlachty, ani kupców, ani drobnomieszczaństwa, ani rzemieślników cechowych, ani chłopstwa, a także nie posiadają osobistej szlachty ani duchowieństwa. Turgieniew nie przywiązywał dużej wagi do pochodzenia osoby, z którą się komunikował. Niekrasow przyciągnął najpierw N.G. Czernyszewskiego do Sovremennika, a następnie N.A. Dobrolyubova. Gdy w Rosji zaczyna kształtować się sytuacja rewolucyjna, Turgieniew dochodzi do przekonania, że należy bezkrwawo znieść pańszczyznę. Niekrasow opowiadał się za rewolucją. Tak więc ścieżki Niekrasowa i Turgieniewa zaczęły się rozchodzić. Czernyszewski opublikował w tym czasie rozprawę na temat estetycznego związku sztuki z rzeczywistością, co rozwścieczyło Turgieniewa. Rozprawa nosiła znamiona wulgarnego materializmu:

Czernyszewski wysunął w nim pogląd, że sztuka jest jedynie imitacją życia, jedynie słabą kopią rzeczywistości. Czernyszewski nie docenił roli sztuki. Turgieniew nie tolerował wulgarnego materializmu i nazwał dzieło Czernyszewskiego „padliną”. Takie rozumienie sztuki uważał za obrzydliwe, wulgarne i głupie, co wielokrotnie wyrażał w swoich listach do L. Tołstoja, N. Niekrasowa, A. Drużynina i D. Grigorowicza.

W jednym z listów do Niekrasowa z 1855 roku Turgieniew tak pisał o takim podejściu do sztuki: „Ta słabo ukryta wrogość do sztuki jest zła wszędzie - a u nas tym bardziej. Zabierzcie nam ten entuzjazm, a potem uciekajcie od świata.”

Ale Niekrasow, Czernyszewski i Dobrolubow opowiadali się za maksymalną zbieżnością sztuki i życia i uważali, że sztuka powinna mieć charakter wyłącznie dydaktyczny. Turgieniew kłócił się z Czernyszewskim i Dobrolubowem, gdyż uważał, że traktują oni literaturę nie jako równoległy do naszego świat artystyczny, lecz jako broń pomocniczą w walce. Turgieniew nie był zwolennikiem „czystej” sztuki (teorii „sztuki dla sztuki”), ale nadal nie mógł zgodzić się z faktem, że Czernyszewski i Dobrolubow traktowali dzieło sztuki jedynie jako artykuł krytyczny, nie widząc nic więcej w tym. Z tego powodu Dobrolubow uważał, że Turgieniew nie jest towarzyszem rewolucyjnego demokratycznego skrzydła Sowremennika i że w decydującym momencie Turgieniew się wycofa. W 1860 r. Dobrolyubov opublikował w Sovremenniku krytyczną analizę powieści Turgieniewa „W przeddzień” - artykuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” Turgieniew całkowicie nie zgodził się z kluczowymi punktami tej publikacji, a nawet poprosił Niekrasowa, aby nie publikował jej na łamach magazynu. Artykuł jednak został opublikowany. Potem Turgieniew w końcu zerwał z Sovremennikiem.

Dlatego Turgieniew opublikował swoją nową powieść „Ojcowie i synowie” w konserwatywnym czasopiśmie „Russian Messenger”, który sprzeciwiał się Sowremennikowi. Redaktor „Russian Messenger” M. N. Katkow chciał użyć rąk Turgieniewa do ostrzelania rewolucyjno-demokratycznego skrzydła Sowremennika, dlatego chętnie zgodził się na publikację „Ojców i synów” w „Russkim Messengerze”. Aby cios był bardziej zauważalny, Katkow wydaje powieść ze zmianami, które pomniejszają wizerunek Bazarowa.

Pod koniec 1862 roku powieść została opublikowana jako osobna książka poświęcona pamięci Bielińskiego.

Powieść przez współczesnych Turgieniewa uznawana była za dość polemiczną. Do końca lat 60. XIX wieku toczyły się wokół niego gorące dyskusje. Powieść za bardzo poruszyła nerwy, była zbyt związana z samym życiem, a stanowisko autora było dość polemiczne. Turgieniew był bardzo zdenerwowany tą sytuacją, musiał się wytłumaczyć ze swojej pracy. W 1869 r. opublikował artykuł „O „ojcach i synach””, w którym pisze: „Zauważyłem chłód, aż do oburzenia, u wielu bliskich mi i życzliwych mi osób; Otrzymałem gratulacje, niemal całusy, od ludzi z obozu naprzeciwko mnie, od wrogów. To mnie zdezorientowało. zdenerwowany; ale sumienie mi nie robiło wyrzutów: wiedziałem dobrze, że uczciwie i nie tylko bez uprzedzeń, ale nawet ze współczuciem traktowałem typ, który narysowałem. Turgieniew uważał, że „cała przyczyna nieporozumień” polega na tym, że „typ Bazarowa nie miał czasu przejść przez stopniowe fazy, przez które zwykle przechodzą typy literackie”, takie jak na przykład Oniegin i Pieczorin. Autor mówi, że „to wielu zdezorientowało [.] czytelnik zawsze jest zawstydzony, łatwo wpada w zdumienie, a nawet irytację, jeśli autor traktuje portretowaną postać jak żywą istotę, to znaczy widzi i obnaża swoje złe i dobre strony, a co najważniejsze, jeśli nie okaże oczywistej sympatii lub antypatii wobec własnego pomysłu”.

Ostatecznie prawie wszyscy byli niezadowoleni z powieści. Sovremennik widział w tym paszkwilację postępowego społeczeństwa, a skrzydło konserwatywne było niezadowolone, gdyż wydawało im się, że Turgieniew nie zdemaskował całkowicie wizerunku Bazarowa. Jednym z nielicznych, którym podobał się wizerunek głównego bohatera i całej powieści, był D.I. Pisarev, który w swoim artykule „Bazarow” (1862) bardzo dobrze wypowiadał się o powieści: „Turgieniew jest jednym z najlepszych ludzi ostatnich lat Pokolenie; ustalić, jak na nas patrzy i dlaczego patrzy na nas w ten, a nie inny sposób, oznacza znaleźć przyczynę niezgody, która jest zauważalna wszędzie w naszym prywatnym życiu rodzinnym; tę niezgodę, przez którą często giną młode życia i przez którą starzy mężczyźni i kobiety nieustannie jęczą i jęczą, nie mając czasu na przetworzenie koncepcji i działań swoich synów i córek we własnym bloku. W głównym bohaterze Pisarev widział głęboką osobowość o potężnej sile i potencjale. O takich osobach pisał: „Mają świadomość swojej odmienności od mas i śmiało dystansują się od nich poprzez swoje postępowanie, nawyki i cały sposób życia. Nie obchodzi ich, czy społeczeństwo pójdzie za nimi. Są pełni siebie, swojego życia wewnętrznego.”

Przeszukano tutaj:

krytyka powieści „Ojcowie i synowie”.
artykuły krytyków na temat powieści „Ojcowie i synowie”.
Czernyszewskiego o ojcach i synach

Wiele osób czytając artykuł krytyka na temat konkretnego dzieła, spodziewa się usłyszeć negatywne wypowiedzi na temat fabuły dzieła, jego bohaterów i autora. Ale sama krytyka zakłada nie tylko negatywne oceny i wskazanie niedociągnięć, ale także analizę samego dzieła, jego dyskusję w celu wystawienia oceny. W ten sposób twórczość I. S. Turgieniewa została poddana krytyce literackiej. Powieść „Ojcowie i synowie” ukazała się w „Biuletynie Rosyjskim” w marcu 1862 r., po czym w prasie rozpoczęły się gorące dyskusje na temat tego dzieła. Opinie były różne

Jeden z najbardziej krytycznych punktów widzenia przedstawił M. A. Antonowicz, publikując swój artykuł „Asmodeusz naszych czasów” w marcowej książce Sovremennika. Krytyk odebrał w nim Ojcom i Synom jakiekolwiek zasługi artystyczne. Był bardzo niezadowolony z powieści Turgieniewa. Krytyk zarzucał autorowi oczernianie młodszego pokolenia, stwierdził, że powieść została napisana jako wyrzut i lekcja dla młodszego pokolenia, a także cieszył się, że pisarz wreszcie odsłonił swoje prawdziwe oblicze – oblicze przeciwnika postępu. Jak napisał N. N. Strachow „z całego artykułu wynika tylko jedno – że krytyk jest bardzo niezadowolony z Turgieniewa i uważa za swój święty obowiązek, a każdy obywatel nie może znaleźć niczego dobrego ani w swoim nowym dziele, ani we wszystkich swoich poprzednich”.

Sam N. N. Strachow ocenia powieść „Ojcowie i synowie” pozytywnie. Mówi, że „powieść czyta się zachłannością i budzi takie zainteresowanie, które, można śmiało powiedzieć, nie wzbudziło jeszcze żadnego dzieła Turgieniewa”. Krytyk zauważa także, że „powieść jest na tyle dobra, że na pierwszy plan triumfuje czysta poezja, a nie obce myśli, i właśnie dlatego, że pozostaje poezją, może aktywnie służyć społeczeństwu”. W swojej ocenie samego autora Strachow zauważa: „I. S. Turgieniew jest przykładem pisarza obdarzonego doskonałą sprawnością ruchową, a jednocześnie głęboką wrażliwością, głęboką miłością do współczesnego życia.Turgieniew pozostał wierny swemu darowi artystycznemu: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, ale tylko oświetla jego postacie; dał ciało i krew temu, który wyraźnie już istniał jako myśl i wiara. Dał zewnętrzną manifestację temu, co już istniało jako podstawa wewnętrzna.” Krytyk postrzega zewnętrzną zmianę powieści jako zmianę pokoleń. Mówi: „jeśli Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i synów, albo nie tych ojców i dzieci, jakich chcieliby inni, to w ogóle znakomicie przedstawił ojców i dzieci w ogóle oraz relacje między tymi dwoma pokoleniami”.

Kolejnym krytykiem, który ocenił powieść Turgieniewa, był N. M. Katkow. Swoją opinię opublikował w majowym numerze magazynu Russian Messenger w artykule zatytułowanym „Powieść Turgieniewa i jego krytycy”. Zwracając uwagę na „dojrzałą siłę pierwszorzędnego talentu” Iwana Siergiejewicza, szczególną zaletę powieści widzi w tym, że autorowi udało się „uchwycić bieżący moment”, nowoczesną fazę rosyjskiego wykształconego społeczeństwa.

Najbardziej pozytywną ocenę powieści wydał D. I. Pisarev. Jego artykuł był jedną z pierwszych krytycznych recenzji powieści „Ojcowie i synowie” i ukazał się po jej publikacji w czasopiśmie „Russian Messenger”. Krytyk napisał: „Czytając powieść Turgieniewa, widzimy w niej typy chwili obecnej, a jednocześnie jesteśmy świadomi zmian, jakich doznały zjawiska rzeczywistości, przechodząc przez świadomość artysty”. Pisarev zauważa: „Powieść oprócz artystycznego piękna wyróżnia się także tym, że porusza umysł, skłania do refleksji, choć sama w sobie nie rozwiązuje żadnego problemu, a nawet oświetla jasnym światłem nie tyle domyślane zjawiska, ile stosunek autora do tych właśnie zjawisk.” Mówi też, że całe dzieło jest na wskroś przeniknięte najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością.

Z kolei sam autor powieści „Ojcowie i synowie”, Iwan Siergiejewicz Turgieniew, w artykule „O ojcach i synach” zauważa: „Dzięki łasce tej historii ustało przychylne nastawienie młodszego pokolenia Rosjan do mnie - i, zdaje się, na zawsze. Po przeczytaniu w krytycznych artykułach, że w swoich pracach „zaczyna od pomysłu” lub „realizuje ideę”, Turgieniew ze swej strony przyznaje, że „nigdy nie podejmował próby „tworzenia obrazu”, jeśli nie miał za punkt wyjścia ideą, ale żywą twarzą, do której stopniowo mieszano i nakładano odpowiednie elementy”. Przez cały artykuł Iwan Siergiejewicz komunikuje się tylko ze swoim czytelnikiem – swoim słuchaczem. Na koniec historii udziela im bardzo praktycznych rad: „Moi przyjaciele, nigdy nie szukajcie wymówek, bez względu na to, jakie oszczerstwa wam wyrządzą; nie próbuj wyjaśniać nieporozumień, nie chcę ani mówić tego sam, ani słyszeć „ostatniego słowa”. Rób swoje, bo inaczej wszystko się zawali”.

Ale dyskusja nie zakończyła się tylko omówieniem powieści jako całości. Każdy z krytyków w swoim artykule zbadał jeden bardzo istotny fragment dzieła, bez którego pisanie powieści społeczno-psychologicznej „Ojcowie i synowie” nie miałoby sensu. I ta część była i nadal pozostaje głównym bohaterem dzieła, Jewgienijem Wasiljewiczem Bazarowem.

DI Pisarev scharakteryzował go jako człowieka o silnym umyśle i charakterze, który stanowi centrum całej powieści. „Bazarow jest przedstawicielem naszego młodszego pokolenia; w jego osobowości grupują się te właściwości, które są rozproszone w małych ilościach wśród mas; a obraz tej osoby wyłania się jasno i wyraźnie przed wyobraźnią czytelnika” – napisał krytyk. Pisariew uważa, że Bazarow jako empirysta rozpoznaje tylko to, co można poczuć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, słowem, tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów. Krytyk twierdzi, że „Bazarow nikogo nie potrzebuje, nikogo się nie boi, nikogo nie kocha i w związku z tym nikogo nie oszczędza”. Dmitrij Iwanowicz Pisariew mówi o Jewgieniju Bazarowie jako o osobie, która bezlitośnie i z całkowitym przekonaniem zaprzecza wszystkiemu, co inni uważają za wzniosłe i piękne.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow nazywa głównego bohatera „jabłkiem niezgody”. „Nie jest typem chodzącym, znanym wszystkim i jedynie uchwyconym przez artystę i wystawionym przez niego „oczom całego ludu” – zauważa krytyk. „Bazarow to typ, ideał, fenomen, „wychowany do perłą stworzenia”, stoi ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu.” A bazarowizm z kolei jest, jak powiedział Pisariew, chorobą, chorobą naszych czasów i trzeba ją przetrwać pomimo wszelkich środków łagodzących i amputacje. „Traktuj bazarowizm, jak chcesz – twoja sprawa, ale nie możesz tego zatrzymać; to ta sama cholera”. Kontynuując myśl Strachowa, możemy powiedzieć, że „Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą, który uznaje tylko rzeczywiste zjawiska i zaprzecza ideałom. W ogóle nie chce godzić się na życie. Jak napisał Nikołaj Nikołajewicz Strachow: „Bazarow reprezentuje żywe ucieleśnienie jednego z aspektów rosyjskiego ducha, jest „bardziej rosyjski niż wszyscy innymi bohaterami powieści.” „Jego przemówienie wyróżnia się prostotą, dokładnością, kpiną i całkowicie rosyjskim usposobieniem” – stwierdził krytyk. Strachow zauważył także, że „Bazarow jest pierwszą silną osobą, pierwszą integralną postacią, która pojawiła się w Literatura rosyjska ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego.” Pod koniec powieści „Bazarow umiera jako bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany” – mówi krytyk.

Ale oczywiście pojawiły się oskarżenia pod adresem Bazarowa. Wielu krytyków potępiało Turgieniewa za przedstawienie głównego bohatera na hańbę młodszemu pokoleniu. Tak więc Maksym Aleksiejewicz Antonowicz zapewnia nas, że poeta przedstawił swojego bohatera jako żarłoka, pijaka i hazardzistę.

Sam autor twierdzi, że rysując postać Bazarowa, wykluczył z kręgu swoich sympatii wszystko, co artystyczne, nadał mu szorstkość i bezceremonialny ton – nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia, ale tylko dlatego, że musiał narysuj jego postać dokładnie tak. Sam Turgieniew zdał sobie sprawę: „problem” polegał na tym, że reprodukowany przez niego typ Bazarowa nie miał czasu przejść przez stopniowe fazy, przez które zwykle przechodzą typy literackie.

Kolejnym z głównych tematów dyskusji krytyków powieści I. S. Turgieniewa był stosunek samego autora do swojego bohatera.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow najpierw argumentował, że „Turgieniew rozumie Bazarowów przynajmniej w takim stopniu, w jakim oni sami siebie rozumieją”, ale potem udowodnił, że Iwan Siergiejewicz „rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami”.

Redaktor jednego z czasopism napisał: „Z tym, co wyszło z jego rąk, jest on w dokładnie takim samym związku jak wszyscy inni; może żywić współczucie lub antypatię do żywej osoby, która pojawiła się w jego fantazji, ale będzie to muszą wykonać dokładnie tę samą pracę analityczną, co wszyscy inni, aby przekazać w sądzie istotę swoich uczuć”.

Katkow oskarżył Turgieniewa o próbę przedstawienia Bazarowa w jak najkorzystniejszym świetle. Michaił Nikiforowicz nie traci okazji, by zarzucić pisarzowi jego pronihilistyczne sympatie: „W Ojcach i synach zauważalne jest dążenie autora do zapewnienia głównemu typowi jak najkorzystniejszych warunków. Autor najwyraźniej obawiał się, że wyjdzie na stronniczy. Wyglądało na to, że starał się zachować bezstronność<.>. Wydaje nam się, że gdyby tych wysiłków nie podjęto, jego twórczość zyskałaby jeszcze bardziej na swojej obiektywności”.

Z kolei D.I. Pisariew twierdzi, że Turgieniew w oczywisty sposób nie faworyzuje swojego bohatera. Krytyk zauważa: „Tworząc Bazarowa, Turgieniew chciał go rozbić w proch i zamiast tego oddał mu pełny hołd i należny szacunek. Chciał powiedzieć: nasze młode pokolenie schodzi na złą drogę i powiedział: cała nasza nadzieja jest w naszym młodym pokoleniu”.

Turgieniew tak wyraża swój stosunek do głównego bohatera: „Podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”. Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa zgrzeszyłem nawet przeciw prawdzie artystycznej i przesadziłem, doprowadziłem jego niedociągnięcia do karykatury, ośmieszyłem go!” „W momencie pojawienia się nowej osoby – Bazarowa – autor był wobec niego krytyczny. obiektywnie". „Sam autor nie wie, czy podoba mu się przedstawiona postać (jak mi się przydarzyło w przypadku Bazarowa)” – Turgieniew mówi o sobie w trzeciej osobie.

Teraz rozumiemy na pewno, że opinie wszystkich krytyków bardzo się od siebie różnią. Każdy ma swój własny punkt widzenia. Jednak pomimo wielu negatywnych wypowiedzi na temat I. S. Turgieniewa i jego dzieł, powieść „Ojcowie i synowie” pozostaje dla nas aktualna do dziś, ponieważ problem różnych pokoleń był i będzie. Jak już powiedział Dmitrij Iwanowicz Pisarew, „to jest choroba” i jest nieuleczalna

Ojcowie i dzieci w rosyjskiej krytyce

ROMAN I. S. TURGENEWA

„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali niemałą burzę w świecie literackim. Po wydaniu powieści powstała ogromna liczba krytycznych recenzji i artykułów o zupełnie przeciwnym charakterze, które pośrednio świadczyły o niewinności i niewinności rosyjskiej publiczności czytelniczej.

Krytyka traktowała twórczość artystyczną jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc korygować punktu widzenia twórcy. Wraz z wydaniem powieści rozpoczyna się ożywiona dyskusja na jej temat w prasie, która od razu nabrała ostrego charakteru polemicznego. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca dała początek nieporozumieniom zarówno między ideologicznymi rywalami, jak i wśród ludzi o podobnych poglądach, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russian Word. W istocie spór dotyczył typu najnowszej postaci rewolucyjnej w rosyjskiej kronice.

„Współczesny” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności wyjazdu Turgieniewa z Sowremennika z góry spowodowały, że powieść została negatywnie oceniona przez krytykę.

Antonowicz widział w tym panegiryk na cześć „ojców” i oszczerstwo wobec jego młodego pochodzenia.

Ponadto argumentowano, że powieść jest wyjątkowo słaba artystycznie, że Turgieniew, który za cel postawił sobie zhańbienie Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i wielkimi ustami, z maleńką twarz i bardzo duży nos. Antonowicz stara się chronić emancypację kobiet i poglądy estetyczne młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Jeśli chodzi o wyrzeczenie się przez Bazarowa sztuki

Antonowicz oświadczył, że jest to najczystsza herezja, że młodzieńczemu pochodzeniu zaprzecza jedynie „czysta sztuka”, wśród której przedstawicieli, co prawda, był sam Puszkin i Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i nadal recytujesz, wierząc, że będzie lepiej, że twórca wejdzie w swoją rolę, że umiejętność zrozumie tubylca i mimowolnie przyciągnie twoje zainteresowanie. A tymczasem, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje emocje pozostają niewzruszone; czytanie wywołuje w tobie pewnego rodzaju niezadowalające wspomnienia, które odbijają się nie w twoich uczuciach, ale, co jest jeszcze bardziej zaskakujące, w twoim umyśle. Jesteś otoczony jakimś zabójczym mrozem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi na chłodno analizować, a dokładniej obserwując ich rozumowanie. Zapominasz, że przed tobą leży powieść zawodowego malarza i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale niezbyt dobry i płytki, który nie zadowalając umysłu, wywołuje w ten sposób nieprzyjemne wspomnienie twoich emocji. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest bardzo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie swoich ulubieńców. Żywi do nich jakąś własną niechęć i wrogość, jakby rzeczywiście wyrządzili mu jakąś zniewagę i przykrą rzecz, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak człowiek rzeczywiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością doszukuje się w nich bezradności i braków, które wypowiada ze źle skrywaną dumą i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach swoich czytelników: „Patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i wrogowie”. Jest dziecinnie zadowolony, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zrobić z niego żart, dostarczyć go w zabawnej lub wulgarnej i podłej formie; każda pomyłka w obliczeniach, każdy pochopny krok bohatera ładnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, odsłaniając dumny, ale małostkowy i nieludzki umysł korzyści osobistych. Ta mściwość dochodzi do granic śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, przejawiania się w drobnostkach i drobnostkach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o własnym kunszcie w grze w karty; a Turgieniew zmusza go do ciągłego przegrywania. Następnie Turgieniew próbuje opisać głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi się to nie z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc powieści Turgieniewa wynika, że jego główny bohater nie jest osobą głupią, ale wręcz przeciwnie, niezwykle zdolną i utalentowaną, dociekliwą, pilnie studiującą i dużo rozumiejącą; a jednak w sporach zupełnie znika, wypowiada bzdury i głosi bzdury niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; To nie jest osoba, ale jakaś straszna substancja, po prostu demon, lub, mówiąc najbardziej poetycko, Asmodeusz. Regularnie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od własnych dobrych rodziców, których nie toleruje, a skończywszy na żabach, które tnie z bezlitosną bezwzględnością. Nigdy żadne emocje nie wkradły się do jego chłodnego, małego serca; dlatego nie ma w nim śladu żadnej pasji czy atrakcji; Odpuszcza nawet największą niechęć, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, facet! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też go nienawidzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich naprawdę nie może znieść. Rzymianin nie ma nic innego jak okrutną, a zarazem destrukcyjną ocenę młodszego pokolenia. We wszystkich współczesnych kwestiach, ruchach umysłowych, uczuciach i ideałach, które zajmują jego młodość, Turgieniew nie nabiera najmniejszego znaczenia i sprawia wrażenie, że prowadzą one jedynie do zepsucia, pustki, prozaicznej nieprzyzwoitości i cynizmu.

Jakie zdanie można wywnioskować z tej powieści; kto okaże się słuszny, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „tatusiowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma to samo jednostronne znaczenie. Przykro mi, Turgieniewie, nie wiedziałeś, jak znaleźć swój problem; zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk dla „ojców” i exposé dla „dzieci”; Tak, i nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście zamienić dystrybutorów zdrowych poglądów wśród młodszego pokolenia w deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza. Nie jest to pierwsza próba i jest powtarzana bardzo często.

Tę samą próbę podjęto kilka lat temu w jednej z powieści, która była „fenomenem w naszej ocenie pominiętym”, ponieważ należała do twórcy, który wówczas był nieznany i nie cieszył się tak dźwięczną sławą, jaką cieszy się obecnie. Ta powieść to „Asmodeusz naszych czasów”, op.

Askoczeńskiego, opublikowana w 1858 r. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypominała nam o tym „Asmodeuszu” z jego ogólną myślą, tendencjami, osobowością i indywidualnie głównym bohaterem.

W czasopiśmie „Russian Word” w 1862 r. ukazał się artykuł D. I. Pisarewa

„Bazarow”. Krytyk zauważa pewną stronniczość twórcy w stosunku do

Bazarow twierdzi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje własnego bohatera”, że testuje „mimowolną niechęć do tego nurtu myślenia”.

Ale nie jest to powszechna opinia na temat powieści. D.I. Pisariew odnajduje w postaci Bazarowa figuratywną syntezę ważniejszych aspektów światopoglądu demokracji heterogenicznej, przedstawionych uczciwie, bez patrzenia na pierwotny plan Turgieniewa. Krytyk łatwo sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i budzącym grozę charakterem. Uważał, że Turgieniew zrozumiał ten nowy typ ludzki dla Rosji „tak poprawnie, że żaden z naszych młodych realistów nie był w stanie go pojąć”. Krytyczny przekaz twórcy skierowany do Bazarowa krytyka odbiera jako ambicję, gdyż „z zewnątrz lepiej widać zalety i wady”, a „ściśle niebezpieczne spojrzenie... w realnej chwili okazało się bardziej owocne niż bezpodstawny podziw lub służalczą adoracją.” Tragedia Bazarowa, według koncepcji Pisarewa, polega na tym, że dla prawdziwej rzeczy w rzeczywistości nie ma odpowiednich kryteriów, a zatem „nie mogąc sobie wyobrazić, jak Bazarow żyje i działa, I.S.

Turgieniew pokazał nam, jak umarł.

W swoim artykule D.I. Pisarev podkreśla społeczną responsywność malarza i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, co zwykliśmy podziwiać w jego dziełach. Oprawa artystyczna jest nienagannie doskonała... A zjawiska te są nam niezwykle bliskie, tak bliskie, że wszyscy nasi młodzi początkowie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, mogą odnaleźć się w roboczych twarzach tej powieści.” Jeszcze przed powstaniem konkretnego sporu D.

I. Pisarev praktycznie przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach z

Sitnikov i Kukshina zauważa: „Wielu literackich wrogów

Za te sceny „Russian Messenger” zaciekle zaatakuje Turgieniewa”.

Jednak DI Pisariew jest pewien, że prawdziwy nihilista, pospolity demokrata, podobnie jak Bazarow, powinien odrzucić sztukę, nie akceptować Puszkina i być przekonanym, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale dla nas to jest ważne

Bazarow, który umiera w powieści, „wskrzesza” na ostatniej stronie artykułu Pisarewa: „Co robić? Żyć tyle, ile się da, mieć suchy chleb, gdy nie ma pieczonej wołowiny, przebywać z paniami, gdy nie da się kochać damy, i w ogóle nie marzyć o drzewkach pomarańczowych i palmach, gdy są zaspy śnieżne i chłodna tundra pod stopami. Być może możemy uznać artykuł Pisareva za bardziej uderzającą interpretację powieści z lat 60.

W 1862 roku w czwartej księdze czasopisma „Czas”, wydawanego przez F. M. i M.

M. Dostojewskiego, czyli fascynujący artykuł N. N. Strachowa zatytułowany „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strachow jest pewien, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Arystarcha uważa wizerunek Bazarowa za bardzo zwyczajny. „Bazarow ma typ, ideał, zjawisko wyniesione do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa są wyjaśniane przez Strachowa dokładniej niż przez Pisarewa, na przykład wyrzeczenie się sztuki. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, wyjaśnione osobistym rozwojem bohatera

(„Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna i nie rozumie...”) Strachow przyjął za istotną cechę charakteru nihilisty: „...Sztuka nieustannie przenosi w sobie charakter pojednania, podczas gdy Bazarow nie w ogóle chcieć pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i szacunek dla ideałów; Bazarow jest realistą, nie obserwatorem, ale wykonawcą...” Jeśli jednak Bazarow D.I. Pisarewa jest bohaterem, którego słowa i czyny łączą się w jedno, to nihilista Strachowa nadal jest bohaterem

„słowa”, choć z pragnieniem działania doprowadzonym do ostatniego etapu.

Strachow uchwycił ponadczasowe znaczenie powieści, wznosząc się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o przebiegu postępowym i wstecznym nie jest rzeczą trudną. Turgieniew miał pretensje i chamstwo, aby stworzyć powieść o różnych kierunkach; miłośnik wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel skierowania tego, co doczesne, na to, co trwałe, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał arystarch.

Na powieść Turgieniewa odpowiedział także wolny arystarcha P. V. Annenkov.

We własnym artykule „Bazarow i Obłomow” stara się uzasadnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarowem i Obłomowem „w obu naturach tkwi to samo ziarno”.

W 1862 r. w czasopiśmie „Vek” ukazał się artykuł nieznanego twórcy

„Nihilista Bazarow”. Wcześniej była poświęcona jedynie analizie osobowości głównego bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Z pewnością ma negatywny stosunek do środowiska, w którym się znajduje. Nie ma dla niego przyjaźni: toleruje własnego towarzysza, tak jak możni tolerują słabych. Powiązane dla niego kwestie to zachowanie rodziców wobec niego. Myśli o miłości jak realista. Na ludzi patrzy z dojrzałą pogardą dla małych dzieci. Dla Bazarowa nie ma już żadnego pola działania. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany arystarcha stwierdza, że wyrzeczenie się Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma ku temu powodu”.

Omówione w abstrakcie dzieła to nie jedyne reakcje rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski pisarz beletrystyczny i arystarcha przedstawił w takiej czy innej formie przesłanie powiązane z dylematami poruszonymi w powieści. Czy nie jest to prawdziwe uznanie ważności i znaczenia stworzenia?

Powieść zaraz po opublikowaniu wywołała prawdziwą falę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria załamuje się w życiu i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą problematykę powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, przyćmiewając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Wręcz przeciwnie, krytyka liberalna za bardzo zainteresowała się aspektem społecznym. Nie mogła wybaczyć pisarzowi wyśmiewania przedstawicieli arystokracji, dziedzicznej szlachty i ironii dotyczącej „umiarkowanego liberalizmu szlacheckiego” lat czterdziestych XIX wieku. Niesympatyczny, niegrzeczny „plebejusz” Bazarow nieustannie drwi ze swoich ideologicznych przeciwników i okazuje się, że jest od nich moralnie lepszy.

W przeciwieństwie do obozu konserwatywno-liberalnego pisma demokratyczne różniły się w ocenie problematyki powieści Turgieniewa: Sowremennik i „Iskra” widzieli w niej oszczerstwo wobec pospolitych demokratów, których aspiracje są autorowi głęboko obce i niezrozumiałe; Przeciwne stanowisko zajęły „Russkoe Slovo” i „Delo”.

Krytyk Sowremennika A. Antonowicz w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół ze wszystkich swoich sił” serce." Artykuł Antonovicha jest pełen ostrych ataków i bezpodstawnych oskarżeń pod adresem autora Ojców i synów. Krytyk podejrzewał Turgieniewa o zmowę z reakcjonistami, którzy rzekomo „zamówili” pisarzowi celowo oszczerczą, oskarżycielską powieść, zarzucali mu odejście od realizmu i zwracali uwagę na rażąco schematyczny, wręcz karykaturalny charakter wizerunków głównych bohaterów. Artykuł Antonowicza jest jednak w pełni zgodny z ogólnym tonem, jaki przyjęli pracownicy Sovremennika po odejściu z redakcji wielu czołowych pisarzy. Niemal obowiązkiem magazynu Niekrasow stało się osobiste krytykowanie Turgieniewa i jego dzieł.

DI. Przeciwnie, Pisarev, redaktor „Russian Word”, dostrzegł prawdę życia w powieści „Ojcowie i synowie”, zajmując stanowisko konsekwentnego apologety wizerunku Bazarowa. W artykule „Bazarow” napisał: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a mimo to osobowość bezlitosnego zaprzeczacza wyłania się jako silna osobowość i budzi szacunek u czytelnika”; „...Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani pod względem siły umysłu, ani siły charakteru”.

Pisariew jako jeden z pierwszych oczyścił Bazarowa z zarzutu karykatury postawionego mu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie głównego bohatera Ojców i synów, podkreślając istotne znaczenie i innowacyjność takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” akceptował u Bazarowa wszystko: pogardliwy stosunek do sztuki, uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka i próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarowa pod piórem krytyka niespodziewanie dla czytelników (i dla autora powieści) zyskały pozytywną ocenę: jawne chamstwo wobec mieszkańców Maryina zostało ukazane jako stanowisko niezależne, ignorancja i braki w wychowaniu - jako krytyczne spojrzenie na sprawy, nadmierna zarozumiałość - jako przejaw silnej natury itp.

Dla Pisarewa Bazarow jest człowiekiem czynu, przyrodnikiem, materialistą, eksperymentatorem. „Rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, jednym słowem tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów”. Doświadczenie stało się dla Bazarowa jedynym źródłem wiedzy. W tym właśnie Pisariew dostrzegł różnicę między nowym człowiekiem Bazarowem a „ludziami zbędnymi” Rudinami, Onieginami i Pieczorynami. Napisał: „...Peczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę, myśli i czyny łączą się w jedną solidną całość. Taka interpretacja wizerunku głównego bohatera przypadła do gustu rewolucyjno-demokratycznej młodzieży, która ze swojego idola uczyniła „nowego człowieka” swoim rozsądnym egoizmem, pogardą dla autorytetów, tradycji i ustalonego porządku świata.

...Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z wyżyn przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury, jak czasem potykamy się na nierównych miejscach na drodze.

W tonie jego opisu nie ma irytacji; był po prostu zmęczony chodzeniem; rozwój jego osobistego światopoglądu dobiegł końca, ale zdolność obserwacji ruchu cudzej myśli, zrozumienia i odtworzenia wszystkich jej zakrętów pozostała w całej świeżości i kompletności. Sam Turgieniew nigdy nie będzie Bazarowem, ale pomyślał o tym typie i zrozumiał go tak dobrze, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie...

N.N. Strachow w swoim artykule o „Ojcach i synach” kontynuuje myśl Pisarewa, omawiając realizm, a nawet „typowość” Bazarowa jako bohatera swoich czasów, człowieka lat sześćdziesiątych XIX wieku:

„Bazarow wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota adresu i postaci Bazarowa nie budzi w nich wstrętu, ale raczej budzi szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet jakaś zła księżniczka...”

Opinię Pisarewa na temat powieści „Ojcowie i synowie” podzielał Herzen. O artykule „Bazarow” napisał: „Ten artykuł potwierdza mój punkt widzenia. W swojej jednostronności jest prawdziwszy i bardziej niezwykły, niż sądzili jego przeciwnicy. Tutaj Herzen zauważa, że Pisariew „rozpoznał w Bazarowie siebie i swoich przyjaciół i dodał to, czego w książce brakowało”, że Bazarow „dla Pisarowa jest czymś więcej niż jego własnym”, że krytyk „zna do głębi serce swego Bazarowa, wyznaje za jego."

Powieść Turgieniewa wstrząsnęła wszystkimi warstwami rosyjskiego społeczeństwa. Kontrowersje wokół nihilizmu, wokół wizerunku przyrodnika, demokraty Bazarowa, trwały przez całą dekadę na łamach niemal wszystkich ówczesnych czasopism. I jeśli w XIX wieku byli jeszcze przeciwnicy apologetycznych ocen tego obrazu, to w XX wieku nie było ich już wcale. Bazarow został wyniesiony na tarczy jako zwiastun nadchodzącej burzy, jako sztandar wszystkich, którzy chcieli zniszczyć, nie dając nic w zamian („...to już nie nasza sprawa... Najpierw musimy oczyścić to miejsce.”)

Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” już w 1869 r. w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) mocnymi i wymownymi wyrażeniami, skierowanymi bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem Katkowem w postaci dwóch spiskowców, w ciszy odosobnionego biura, knujących spisek podły spisek, oszczerstwa wobec młodych sił rosyjskich... Obraz wyszedł spektakularnie!”

Próba V.A. Arkhipow, aby ożywić punkt widzenia, wyśmiewany i odrzucany przez samego Turgieniewa, wywołał ożywioną dyskusję, w której uczestniczyły czasopisma „Literatura rosyjska”, „Pytania o literaturę”, „Nowy świat”, „Powstanie”, „Neva”, „Literatura w szkole” oraz „Gazeta Literacka”. Wyniki dyskusji podsumowano w artykule G. Friedlandera „O debacie o „ojcach i synach”” oraz w artykule redakcyjnym „Literactwo a nowoczesność” w „Pytaniach o literaturę”. Zwracają uwagę na uniwersalne, ludzkie znaczenie powieści i jej głównego bohatera.

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści „Ojcowie i synowie” pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Nie da się zadowolić wszystkich! Ale przez jaki „spisek” Pisarew i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu gloryfikację tego dość jednoznacznego „bohatera” – nadal nie jest jasne…

Napisanie powieści o kierunku progresywnym lub wstecznym nie jest trudne. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, postawił sobie dumny cel wskazania tego, co wieczne w doczesności, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczny.

N.N. Strachow „I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Wydanie z 1965 roku

Roman I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa są wyraźnie uznawani przez krytyków za dzieło przełomowe zarówno w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza, jak iw ogólnym kontekście epoki lat 60. XIX wieku. Powieść odzwierciedla wszystkie sprzeczności społeczno-polityczne współczesne autorowi; Żywo ukazane są zarówno aktualne, jak i odwieczne problemy relacji pomiędzy pokoleniami „ojców” i „dzieci”.

Naszym zdaniem stanowisko I.S. Turgieniew w odniesieniu do dwóch przeciwstawnych obozów przedstawionych w powieści wygląda dość jednoznacznie. Nie pozostawia wątpliwości także stosunek autora do głównego bohatera Bazarowa. Niemniej jednak lekką ręką radykalnych krytyków współcześni Turgieniewowi wynieśli w dużej mierze groteskowy, schematyczny wizerunek nihilisty Bazarowa na piedestał bohatera, czyniąc go prawdziwym idolem pokolenia lat 60. i 80. XIX wieku.

Nieuzasadniony entuzjastyczny stosunek do Bazarowa, który rozwinął się wśród demokratycznej inteligencji XIX wieku, płynnie przeniósł się do radzieckiej krytyki literackiej. Ze wszystkich różnorodnych dzieł wielkiego powieściopisarza I.S. Z jakiegoś powodu w szkolnym programie nauczania mocno zakorzeniła się tylko powieść „Ojcowie i synowie” Turgieniewa z jej schematycznymi bohaterami. Przez wiele lat nauczyciele literatury, powołując się na autorytatywne opinie Pisarewa, Hercena, Strachowa, próbowali wyjaśnić uczniom, dlaczego „nowy człowiek” Jewgienij Bazarow, który sekcjonuje żaby, jest lepszy od romantyka o pięknym sercu Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa, który gra wiolonczela. Wbrew wszelkiemu zdrowemu rozsądkowi te wyjaśnienia o „klasowej” wyższości demokratów nad arystokratami, prymitywnym podziale na „naszych” i „nie naszych” trwają do dziś. Wystarczy spojrzeć na zbiór zadań z egzaminu Unified State Exam z literatury na rok 2013: od zdającego nadal wymagane jest zidentyfikowanie „typów społeczno-psychologicznych” bohaterów powieści, wyjaśnienie ich zachowań jako „walki między ideologiami szlachta i różna inteligencja” itd., itd. .

Od półtora wieku ślepo ufamy subiektywnej opinii krytyków epoki poreformacyjnej, którzy szczerze wierzyli w Bazarowa jako swoją przyszłość i odrzucali myśliciela Turgieniewa jako fałszywego proroka idealizującego przestarzałą przeszłość. Jak długo my, ludzie XXI wieku, będziemy poniżać największego pisarza humanistycznego, rosyjskiego klasyka I.S. Turgieniewa poprzez wyjaśnienie swojego „klasowego” stanowiska? Udawać, że wierzymy w od dawna wyznaczoną w praktyce ścieżkę „Bazarowa”, która jest nieodwołalnie błędna?..

Już dawno należało uznać, że współczesny czytelnik może zainteresować się powieścią Turgieniewa nie tyle ze względu na wyjaśnienie stanowiska autora w stosunku do głównych bohaterów dzieła, ile ze względu na ogólne, humanitarne, odwieczne problemy w niej poruszone.

„Ojcowie i synowie” to powieść o złudzeniach i przeczuciach, o poszukiwaniu wiecznego sensu, o najbliższej relacji, a zarazem tragicznej rozbieżności pomiędzy przeszłością, teraźniejszością i przyszłością ludzkości. W końcu jest to powieść o każdym z nas. Przecież wszyscy jesteśmy czyimi ojcami i czyimi dziećmi... Inaczej być nie może.

Tło powstania powieści

Powieść „Ojcowie i synowie” została napisana przez I.S. Turgieniew wkrótce po odejściu z redakcji magazynu Sovremennik i zerwaniu wieloletnich przyjaznych stosunków z N.A. Niekrasow. Niekrasow, stając przed decydującym wyborem, zdał się na młodych radykałów – Dobrolubowa i Czernyszewskiego. Tym samym redaktor znacznie podniósł komercyjną ocenę swojej publikacji społeczno-politycznej, ale stracił wielu czołowych autorów. W ślad za Turgieniewem z Sowremennika opuścili L. Tołstoj, A. Druzhinin, I. Gonczarow i inni pisarze, którzy zajęli stanowiska umiarkowanie liberalne.

Temat rozłamu Sovremennika był głęboko badany przez wielu literaturoznawców. Począwszy od drugiej połowy XIX w. zwyczajem było, że na pierwszy plan tego konfliktu na pierwszy plan wysuwają się motywy czysto polityczne: rozbieżność poglądów pospolitych demokratów i liberalnych właścicieli ziemskich. „Klasowa” wersja rozłamu całkiem dobrze odpowiadała sowieckim literaturoznawstwu i przez prawie półtora wieku nadal jest przedstawiana jako jedyna, potwierdzona wspomnieniami naocznych świadków i innymi źródłami dokumentalnymi. Tylko nieliczni badacze, opierając się na twórczym i epistolarnym dziedzictwie Turgieniewa, Niekrasowa, Dobrolubowa, Czernyszewskiego i innych osób bliskich publikacji pisma, zwrócili uwagę na ukryty, głęboko ukryty konflikt osobisty uczestników tych długich -przeszłe wydarzenia.

We wspomnieniach N.G. Czernyszewskiego istnieją bezpośrednie przesłanki wrogiego stosunku N. Dobrolubowa do Turgieniewa, którego młody krytyk z pogardą nazwał „literackim arystokratą”. Nieznany mieszkaniec prowincji Dobrolubow przybył do Petersburga z ambitnym zamiarem zrobienia za wszelką cenę kariery dziennikarskiej. Tak, dużo pracował, żył w biedzie, głodował, podkopywał zdrowie, ale wszechpotężny Niekrasow go zauważył, przyjął aspirującego krytyka do redakcji Sowremennika i umieścił go w domu Kraewskiego, praktycznie w jego mieszkaniu. Czy przypadkiem, czy nie, Dobrolubow zdawał się powtarzać los młodego Niekrasowa, niegdyś ogrzewanego i pieszczonego przez Panajewów.

Z I.S. Turgieniewa Niekrasowa łączyła wieloletnia przyjaźń osobista i ścisła współpraca biznesowa. Turgieniew, który nie miał własnego mieszkania w Petersburgu, podczas swoich wizyt w stolicy zawsze zatrzymywał się i mieszkał przez długi czas w mieszkaniu Niekrasowa i Panajewa. XIX wieku zajmował miejsce czołowego powieściopisarza Sovremennika i szczerze wierzył, że redaktor magazynu wysłuchał jego opinii i cenił ją.

NA. Niekrasow, pomimo całej swojej działalności biznesowej i sukcesów jako biznesmen z literatury, zachował sybaryckie nawyki rosyjskiego mistrza. Spał prawie do południa i często popadał w bezprzyczynową depresję. Zwykle w pierwszej połowie dnia wydawca „Sovremennika” przyjmował gości bezpośrednio w swojej sypialni, a wszystkie ważne kwestie związane z publikacją magazynu załatwiał leżąc w łóżku. Dobrolubow, jako najbliższy „sąsiad”, wkrótce okazał się najczęstszym gościem w sypialni Niekrasowa, przeżył stamtąd Turgieniewa, Czernyszewskiego i niemal wypchnął A.Yę za drzwi. Panajew. Wybór materiałów do kolejnego numeru, wysokość honorariów dla autorów, reakcje pisma na wydarzenia polityczne w kraju – Niekrasow często omawiał to wszystko z Dobrolyubowem twarzą w twarz. Powstał nieoficjalny sojusz redakcyjny, w którym Niekrasow oczywiście nadał ton, a Dobrolubow, jako utalentowany wykonawca, ucieleśniał swoje pomysły, prezentując je czytelnikowi w formie odważnych, fascynujących artykułów dziennikarskich i esejów krytycznych.

Członkowie redakcji nie mogli nie zauważyć rosnącego wpływu Dobrolyubova na wszystkie aspekty publikacji Sovremennika. Od końca 1858 roku działy krytyki, bibliografii i notatek współczesnych połączono w jeden - „Przegląd Nowoczesny”, w którym zasada dziennikarska okazała się wiodąca, a wybór i grupowanie materiałów przeprowadzono niemal w pojedynkę przez Dobrolyubova.

Ze swojej strony I.S. Turgieniew niejednokrotnie próbował nawiązać kontakt z młodymi pracownikami Sowremennika, Czernyszewskiego i Dobrolubowa, ale spotykał się jedynie z chłodną rezerwą, całkowitym niezrozumieniem, a nawet arogancką pogardą ze strony pracujących dziennikarzy wobec „literackiego arystokraty”. A główny konflikt wcale nie polegał na tym, że Dobrolubow i Turgieniew nie dzielili przestrzeni w sypialni Niekrasowa, próbując wpłynąć na redaktora w kwestiach polityki wydawniczej magazynu. Choć dokładnie tak ich konfrontację przedstawiają literackie wspomnienia A.Ya. Panajewa. Jej lekką ręką krajowi badacze literatury uznali artykuł Dobrolyubova o powieści Turgieniewa „W przeddzień” za główną przyczynę rozłamu w redakcji „Sovremennika”. Artykuł nosił tytuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” i zawierał dość odważne prognozy polityczne, z którymi I.S. Turgieniew, jako autor powieści, kategorycznie się z tym nie zgodził. Według Panajewy Turgieniew ostro sprzeciwił się publikacji tego artykułu, stawiając Niekrasowowi ultimatum: „Wybierz albo ja, albo Dobrolubow”. Niekrasow wybrał to drugie. N.G. w swoich wspomnieniach trzyma się podobnej wersji. Czernyszewskiego, zauważając, że Turgieniew był niezwykle urażony krytyką Dobrolubowa pod adresem jego ostatniej powieści.

Tymczasem radziecki badacz A.B. Muratow w swoim artykule „Dobrolyubov i luka I.S. Turgieniew z czasopismem Sovremennik, na podstawie materiałów z korespondencji Turgieniewa z 1860 r., wnikliwie dowodzi błędności tej rozpowszechnionej wersji. Artykuł Dobrolyubova o „W przeddzień” ukazał się w marcowym numerze „Sovremennika”. Turgieniew przyjął ją bez obrazy, kontynuując współpracę z czasopismem, a także osobiste spotkania i korespondencję z Niekrasowem aż do jesieni 1860 roku. Ponadto Iwan Siergiejewicz obiecał Niekrasowowi publikację „wielkiej historii”, którą już wymyślił i rozpoczął (powieść „Ojcowie i synowie”). Dopiero pod koniec września, po przeczytaniu zupełnie innego artykułu Dobrolubowa w czerwcowym numerze „Sowremennika”, Turgieniew napisał do P. Annenkowa i I. Panajewa o odmowie udziału w piśmie i decyzji o nadaniu „Ojców i synów” do M.N. Katkowa. We wspomnianym artykule (recenzja książki N. Hawthorne’a „Zbiór cudów, historie zapożyczone z mitologii”) Dobrolubow otwarcie nazwał powieść Turgieniewa „Rudin” powieścią „na zamówienie”, napisaną pod gusta zamożnych czytelników. Muratow uważa, że Turgieniew poczuł się po ludzku urażony nawet nie przez wściekłe ataki Dobrolubowa, którego jednoznacznie zaliczał do pokolenia „nierozsądnych dzieci”, ale przez to, że za obraźliwą dla niego opinią autora artykułu krył się opinia Niekrasowa, przedstawiciela pokolenia „ojców”, jego osobistego przyjaciela. Zatem centrum konfliktu w redakcji nie stanowił wcale konflikt polityczny, ani konflikt pomiędzy starszym i młodszym pokoleniem „ojców” i „synów”. Był to konflikt głęboko osobisty, gdyż Turgieniew do końca życia nie wybaczył Niekrasowowi zdrady wspólnych ideałów, ideałów pokolenia „ojców” w imię „rozsądnego egoizmu” i braku duchowości nowe pokolenie lat 60. XIX w.

Stanowisko Niekrasowa w tym konflikcie okazało się jeszcze bardziej złożone. Jak mógł, starał się złagodzić „szpony” Dobrolubowa, które nieustannie wczepiły się w dumę Turgieniewa, ale Turgieniew był mu bliski jako stary przyjaciel, a Dobrolubow był niezbędny jako współpracownik, od którego zależało wydanie kolejnego numeru magazynu . A biznesmen Niekrasow, poświęcając osobiste współczucie, wybrał biznes. Po zerwaniu ze starymi redaktorami, jak z nieodwołalną przeszłością, poprowadził swojego Sovremennika rewolucyjną radykalną ścieżką, która wówczas wydawała się bardzo obiecująca.

Komunikacja z młodymi radykałami – pracownikami Sowremennika Niekrasowa – nie poszła na marne dla pisarza Turgieniewa. Wszyscy krytycy powieści widzieli w Bazarowie właśnie portret Dobrolubowa, a najbardziej ograniczeni z nich uważali powieść „Ojcowie i synowie” za broszurę przeciwko niedawno zmarłemu dziennikarzowi. Byłoby to jednak zbyt proste i niegodne pióra wielkiego mistrza. Dobrolyubov, nie podejrzewając tego, pomógł Turgieniewowi znaleźć temat dla głęboko filozoficznego, ponadczasowego dzieła niezbędnego społeczeństwu.

Historia powieści

Pomysł na „Ojców i synów” zrodził się w I.S. Turgieniew latem 1860 r., zaraz po wizycie w Petersburgu i incydencie z artykułem Dobrolubowa na temat powieści „W przeddzień”. Oczywiście stało się to jeszcze przed jego ostatecznym zerwaniem z Sowremennikiem, gdyż w letniej korespondencji 1860 r. Turgieniew nie porzucił jeszcze pomysłu nadania pisma Niekrasowa nowej rzeczy. Pierwsza wzmianka o powieści znajduje się w liście do hrabiny Lambert (lato 1860). Później sam Turgieniew datuje początek prac nad powieścią na sierpień 1860 roku: „Kąpałem się w morzu w Ventnor, małym miasteczku na wyspie Wight – było to w sierpniu 1860 roku – kiedy pierwsza myśl o ojcach i synach przyszła mi do głowy, ta historia, dzięki łasce której ustała – i wydaje się, że na zawsze – przychylne nastawienie młodego pokolenia rosyjskiego do mnie…”

To tutaj, na Isle of Wight, sporządzono „Formalną listę postaci w nowej historii”, gdzie pod nagłówkiem „Evgeny Bazarov” Turgieniew naszkicował wstępny portret głównego bohatera: "Nihilista. Pewny siebie, mówi ostro i mało, pracowity. (Mieszanka Dobrolubowa, Pawłowa i Preobrażeńskiego.) Mieszka małe; nie chce być lekarzem, czeka na okazję.- Umie rozmawiać z ludźmi, chociaż w głębi serca nimi gardzi. Nie ma i nie rozpoznaje pierwiastka artystycznego... Wie całkiem sporo - jest energiczny, można go lubić za swoją swobodę. W istocie najbardziej jałowym podmiotem jest antypod Rudina – bo bez entuzjazmu i wiary… Niezależna dusza i dumny człowiek z pierwszej ręki.

Jak widzimy, Dobrolyubov jest tutaj wymieniony jako prototyp. Za nim podąża Iwan Wasiljewicz Pawłow, lekarz i pisarz, znajomy Turgieniewa, ateisty i materialisty. Turgieniew traktował go przyjaźnie, choć często zawstydzała go bezpośredniość i surowość sądów tego człowieka.

Nikołaj Siergiejewicz Preobrażeński jest przyjacielem Dobrolyubowa z instytutu pedagogicznego o oryginalnym wyglądzie - niskiego wzrostu, długiego nosa i stojących na czubku włosów, pomimo wszystkich wysiłków grzebienia. Był to młody człowiek o podwyższonej samoocenie, z bezczelnością i swobodą oceny, którą podziwiał nawet Dobrolubow. Nazwał Preobrażeńskiego „facetem, który nie jest bojaźliwy”.

Jednym słowem wszyscy „najbardziej jałowi poddani”, których I.S. Turgieniew miał okazję obserwować w prawdziwym życiu, wtopił się w zbiorowy obraz „nowego człowieka” Bazarowa. I na początku powieści ten bohater, cokolwiek by nie powiedzieć, naprawdę przypomina nieprzyjemną karykaturę.

Uwagi Bazarowa (zwłaszcza w jego sporach z Pawłem Pietrowiczem) powtarzają niemal dosłownie myśli Dobrolubowa wyrażone w jego krytycznych artykułach z lat 1857-60. W usta tej postaci włożono także słowa bliskich Dobrolyubovowi niemieckich materialistów, na przykład G. Vogta, którego dzieła Turgieniew intensywnie studiował podczas pracy nad powieścią.

Turgieniew kontynuował pisanie „Ojców i synów” w Paryżu. We wrześniu 1860 r. donosił P.V. Annenkovowi: „Zamierzam pracować tak ciężko, jak tylko potrafię. Plan mojej nowej historii jest gotowy w najdrobniejszych szczegółach i nie mogę się doczekać, aby zabrać się do pracy. Coś wyjdzie – nie wiem, ale Botkin, który tu jest… bardzo aprobuje pomysł, który jest podstawą. Chciałbym to skończyć do wiosny, do kwietnia i sam sprowadzić do Rosji.

Zimą napisano pierwsze rozdziały, ale prace postępowały wolniej, niż oczekiwano. W listach z tego czasu nieustannie pojawiają się prośby o doniesienie o nowościach w życiu społecznym Rosji, wrzącej w przededniu największego wydarzenia w jej historii - zniesienia pańszczyzny. Aby mieć możliwość bezpośredniego zapoznania się z problemami współczesnej rosyjskiej rzeczywistości, I. S. Turgieniew przyjeżdża do Rosji. Pisarz ukończył powieść rozpoczętą przed reformą 1861 r., po niej w swoim ukochanym Spasskim-Lutowinowie. W liście do tego samego P.V. Annenkova informuje o zakończeniu powieści: „Moja praca wreszcie dobiegła końca. 20 lipca napisałem moje błogosławione ostatnie słowo”.

Jesienią, po powrocie do Paryża, I. S. Turgieniew czyta swoją powieść V. P. Botkinowi i K. K. Słuczewskiemu, których opinię bardzo sobie cenił. Zgadzając się i polemizując z ich ocenami, pisarz, jak sam mówi, „oruje” tekst, dokonuje w nim licznych zmian i poprawek. Poprawki dotyczyły głównie wizerunku głównego bohatera. Przyjaciele zwrócili uwagę na nadmierny entuzjazm autora dla „rehabilitacji” Bazarowa pod koniec dzieła, zbliżania się jego wizerunku do „rosyjskiego Hamleta”.

Po zakończeniu prac nad powieścią pisarz miał głębokie wątpliwości co do celowości jej publikacji: moment historyczny okazał się zbyt nieodpowiedni. W listopadzie 1861 roku zmarł Dobrolubow. Turgieniew szczerze żałował swojej śmierci: „Żałowałem śmierci Dobrolubowa, chociaż nie podzielałem jego poglądów” – napisał Turgieniew do swoich przyjaciół – „był utalentowanym człowiekiem - młodym… Szkoda straconej, zmarnowanej siły! ” Nieżyczliwym Turgieniewowi publikacja nowej powieści mogła wydawać się chęcią „zatańczenia na kościach” zmarłego wroga. Nawiasem mówiąc, dokładnie tak ją ocenili redaktorzy „Sovremennika”. Ponadto w kraju narastała sytuacja rewolucyjna. Prototypy Bazarowa wyszły na ulice. Demokratyczny poeta M. L. Michajłow został aresztowany za rozpowszechnianie proklamacji wśród młodzieży. Studenci Uniwersytetu w Petersburgu zbuntowali się przeciwko nowemu statutowi: dwieście osób zostało aresztowanych i uwięzionych w Twierdzy Piotra i Pawła.

Z tych wszystkich powodów Turgieniew chciał odłożyć publikację powieści, ale wręcz przeciwnie, bardzo konserwatywny wydawca Katkow nie widział w „Ojcach i synach” niczego prowokacyjnego. Otrzymawszy sprostowania z Paryża, uparcie domagał się „sprzedania towaru” do nowego numeru. I tak „Ojcowie i synowie” opublikowali się w szczytowym okresie prześladowań ze strony rządu wobec młodego pokolenia, w lutowej książce „Russian Messenger” za rok 1862.

Krytyka powieści „Ojcowie i synowie”

Powieść zaraz po opublikowaniu wywołała prawdziwą falę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Redaktor konserwatywnego „Russian Messenger” M. N. Katkov w artykułach „Powieść Turgieniewa i jej krytycy” oraz „O naszym nihilizmie (w odniesieniu do powieści Turgieniewa)” przekonywał, że nihilizm jest chorobą społeczną, z którą należy walczyć poprzez wzmacnianie ochronnych zasad konserwatywnych ; and Fathers and Sons nie różni się niczym od całej serii antynihilistycznych powieści innych pisarzy. Wyjątkowe stanowisko w ocenie powieści Turgieniewa i wizerunku jej głównego bohatera zajął F. M. Dostojewski. Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria załamuje się w życiu i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą problematykę powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, przyćmiewając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Pisariew jako jeden z pierwszych oczyścił Bazarowa z zarzutu karykatury postawionego mu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie głównego bohatera Ojców i synów, podkreślając istotne znaczenie i innowacyjność takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” akceptował u Bazarowa wszystko: pogardliwy stosunek do sztuki, uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka i próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarowa pod piórem krytyka niespodziewanie dla czytelników (i dla samego autora powieści) zyskały pozytywną ocenę: jawna chamstwo wobec mieszkańców Maryina została ukazana jako samodzielne stanowisko, ignorancja i braki w edukacja - jako krytyczne spojrzenie na sprawy, nadmierna zarozumiałość - jako przejaw silnej natury itp.

Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z wyżyn przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury, jak czasem potykamy się na nierównych miejscach na drodze.

Pod koniec lat pięćdziesiątych, w obliczu „odwilży” Chruszczowa, niespodziewanie rozwinęła się dyskusja, wywołana artykułem V. A. Arkhipowa „O twórczej historii powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W artykule autor podjął próbę rozwinięcia krytykowanego wcześniej punktu widzenia M. Antonowicza. VA Archipow napisał, że powieść powstała w wyniku spisku Turgieniewa i Katkowa, redaktora „Russian Messenger” („spisek był oczywisty”) oraz umowy między tym samym Katkowem a doradcą Turgieniewa P.V. Annenkowem („W biurze Katkowa przy Leontyevskim Lane, jak można było się spodziewać, doszło do porozumienia między liberałem a reakcjonistą”. Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” już w 1869 r. w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) mocnymi i wymownymi wyrażeniami, skierowanymi bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem Katkowem w postaci dwóch spiskowców, w ciszy odosobnionego biura, knujących spisek podły spisek, oszczerstwa wobec młodych sił rosyjskich... Obraz wyszedł spektakularnie!”

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści „Ojcowie i synowie” pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Nie da się zadowolić wszystkich! Ale przez jaki „spisek” Pisarev i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu gloryfikację tego całkowicie jednoznacznego „bohatera” – wciąż nie jest jasne…

Wizerunek Bazarowa w oczach współczesnych

Współcześni I.S. Turgieniewowi (zarówno „ojcom”, jak i „dzieciom”) trudno było rozmawiać o wizerunku Bazarowa z tego prostego powodu, że nie wiedzieli, jak się z nim odnosić. W latach 60. XIX w. nikt nie mógł przewidzieć, do czego ostatecznie doprowadzą zachowania i wątpliwe prawdy wyznawane przez „nowych ludzi”.

Jednak społeczeństwo rosyjskie zapadało już na nieuleczalną chorobę autodestrukcji, wyrażającą się w szczególności współczuciem dla „bohatera” stworzonego przez Turgieniewa.

Demokratyczna młodzież Raznochinsky („dzieci”) była pod wrażeniem niedostępnej wcześniej emancypacji Bazarowa, racjonalizmu, praktyczności i jego pewności siebie. Takie cechy jak zewnętrzna asceza, bezkompromisowość, prymat pożytecznego nad pięknym, brak podziwu dla autorytetów i starych prawd, „rozsądny egoizm” i umiejętność manipulowania innymi, były dla ówczesnej młodzieży wzorem do naśladowania. Paradoksalnie, właśnie w tej karykaturze w stylu Bazarowa znalazły one odzwierciedlenie w światopoglądzie ideologicznych wyznawców Bazarowa – przyszłych teoretyków i praktyków terrorystycznych Narodnej Woli, eserowców-rewolucjonistów-maksymalistów, a nawet bolszewików.

Starsze pokolenie („ojcowie”), czując swoją nieadekwatność i często bezradność w nowych warunkach poreformacyjnej Rosji, również gorączkowo poszukiwało wyjścia z obecnej sytuacji. Niektórzy (obrońcy i reakcjoniści) w swoich poszukiwaniach zwrócili się ku przeszłości, inni (umiarkowani liberałowie), rozczarowani teraźniejszością, postanowili postawić na nieznaną, ale obiecującą przyszłość. To jest dokładnie to, co próbowało zrobić NA. Niekrasow, zaopatrując strony swojego pisma w rewolucyjne, prowokacyjne dzieła Czernyszewskiego i Dobrolubowa, zasypując poetyckimi broszurami i felietonami na temat dnia.

Powieść „Ojcowie i synowie” stała się w pewnym stopniu także próbą liberała Turgieniewa dotrzymania kroku nowym trendom, wpisania się w niezrozumiałą dla niego epokę racjonalizmu, uchwycenia i oddania ducha trudnego czasu to było przerażające ze względu na swój brak duchowości.

Ale my, dalecy potomkowie, dla których walka polityczna w poreformacyjnej Rosji już dawno zyskała status jednej z kart rosyjskiej historii lub jednej z jej okrutnych lekcji, nie powinniśmy zapominać, że I.S. Turgieniew nigdy nie był ani aktualnym publicystą, ani pisarzem zajmującym się życiem codziennym. Powieść „Ojcowie i synowie” nie jest felietonem, przypowieścią, ani artystycznym wcieleniem autora modnych idei i kierunków rozwoju współczesnego społeczeństwa.

JEST. Turgieniew to nazwisko wyjątkowe nawet w złotej galaktyce klasyki rosyjskiej prozy, pisarz, którego nienaganny kunszt literacki koreluje z równie nienaganną wiedzą i zrozumieniem ludzkiej duszy. Problematyka jego twórczości jest czasem znacznie szersza i bardziej różnorodna, niż mogłoby się wydawać innemu nieszczęsnemu krytykowi w dobie wielkich reform. Umiejętność twórczego przemyślenia bieżących wydarzeń, spojrzenia na nie przez pryzmat filozoficznych, moralnych i etycznych, a nawet prostych, codziennych problemów, które są „wieczne” dla całej ludzkości, odróżnia fikcję Turgieniewa od aktualnych „twórstw” panów Czernyszewskiego , Niekrasow itp.

W przeciwieństwie do autorów-dziennikarzy, pragnących natychmiastowego sukcesu komercyjnego i szybkiej sławy, „literacki arystokrata” Turgieniew miał szczęśliwą okazję nie flirtować z czytelnikami, nie podążać za redaktorami i wydawcami mody, ale pisać według własnego uznania. Turgieniew szczerze mówi o swoim Bazarowie: „A jeśli nazywa się go nihilistą, to należy to czytać: rewolucyjny”. Ale czy Rosja potrzebuje taki„rewolucjoniści”? Każdy po przeczytaniu powieści „Ojcowie i synowie” musi sam zdecydować.

Na początku powieści Bazarow w niewielkim stopniu przypomina żywą postać. Nihilista, który nie przyjmuje niczego za pewnik, zaprzecza wszystkiemu, czego nie można dotknąć, gorliwie broni swojego bezcielesnego, całkowicie niematerialnego idola, którego imię brzmi „nic”, czyli. Pustka.

Nie mając pozytywnego programu, Bazarow za swoje główne zadanie stawia jedynie zniszczenie ( „Musimy złamać innych!” ; „Najpierw musimy oczyścić to miejsce” itp.). Ale dlaczego? Co chce stworzyć w tej pustce? „To już nie nasza sprawa” Bazarow odpowiada na całkowicie naturalne pytanie Nikołaja Pietrowicza.

Przyszłość pokazała wyraźnie, że ideowi zwolennicy rosyjskich nihilistów, rewolucjoniści-dozorcy XX wieku, w ogóle nie byli zainteresowani tym, kto, jak i co stworzy w oczyszczonej przez nich zdewastowanej przestrzeni. To właśnie na tego „grabiego” wkroczył w lutym 1917 roku pierwszy Rząd Tymczasowy, po czym wielokrotnie nadepnęli na niego zaciekliwi bolszewicy, torując drogę krwawemu reżimowi totalitarnemu…

Genialni artyści, podobnie jak jasnowidze, czasami odkrywają prawdy bezpiecznie ukryte za zasłonami przyszłych błędów, rozczarowań i ignorancji. Być może nieświadomie, ale już wtedy, w latach 60. XIX wieku, Turgieniew przewidywał daremność, a nawet zniszczenie ścieżki czysto materialistycznego, nieduchowego postępu, prowadzącego do zniszczenia samych podstaw ludzkiej egzystencji.

Niszczyciele, jak Bazarow Turgieniewa, sami siebie szczerze oszukują i oszukują innych. Jako bystre, atrakcyjne osobowości mogą stać się przywódcami ideologicznymi, mogą przewodzić ludziom, manipulować nimi, ale… jeśli ślepy prowadzi ślepego, to prędzej czy później obaj wpadną w przepaść. Znana prawda.

Tylko samo życie może wyraźnie udowodnić takim ludziom porażkę wybranej przez nich ścieżki.

Bazarov i Odintsova: próba miłości

Aby pozbawić wizerunek Bazarowa kreskówkowej szkicowości i nadać mu żywe, realistyczne rysy, autor „Ojców i synów” celowo poddaje swojego bohatera tradycyjnej próbie miłości.

Miłość do Anny Siergiejewnej Odintsowej, jako przejaw prawdziwego składnika ludzkiego życia, „łamie” teorie Bazarowa. Przecież prawda życia jest silniejsza niż jakiekolwiek sztucznie stworzone „systemy”.

Okazało się, że „superman” Bazarow, jak wszyscy ludzie, nie jest wolny od swoich uczuć. Mając w ogóle niechęć do arystokratów, zakochuje się wcale nie w wieśniaczce, ale w dumnej damie z towarzystwa, która zna swoją wartość, arystokratce do szpiku kości. „Plebejusz”, który wyobraża sobie, że jest panem własnego losu, nie jest w stanie takiej kobiety ujarzmić. Rozpoczyna się zacięta walka, ale walka nie toczy się z przedmiotem namiętności, ale z samym sobą, z własną naturą. Teza Bazarowa „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem” rozsypuje się na kawałki. Jak każdy śmiertelnik, Bazarow podlega zazdrości, pasji, jest w stanie „stracić głowę” z miłości, doświadczając całej gamy uczuć, którym wcześniej zaprzeczał, i osiągając zupełnie inny poziom świadomości siebie jako osoby. Jewgienij Bazarow jest zdolny do miłości, a ta „metafizyka”, której wcześniej zaprzeczył przekonany materialista, doprowadza go niemal do szaleństwa.

Jednak „humanizacja” bohatera nie prowadzi do jego duchowego odrodzenia. Miłość Bazarowej jest egoistyczna. Doskonale rozumie fałszywość plotek o Madame Odintsovej rozpowszechnianych przez prowincjonalne plotki, ale nie zada sobie trudu, aby zrozumieć i zaakceptować ją prawdziwą. To nie przypadek, że Turgieniew tak szczegółowo omawia przeszłość Anny Siergiejewny. Odintsova jest jeszcze bardziej niedoświadczona w miłości niż sam Bazarow. Zakochał się po raz pierwszy, ona nigdy nie kochała. Młoda, piękna, bardzo samotna kobieta zawiodła się na związku miłosnym, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Chętnie zastępuje pojęcie szczęścia koncepcjami komfortu, porządku, spokoju, bo boi się miłości, jak każdy człowiek boi się czegoś nieznanego. Przez całą ich znajomość Odintsova ani nie przybliża Bazarowa, ani go nie odpycha. Jak każda kobieta gotowa się zakochać, czeka na pierwszy krok potencjalnego kochanka, ale nieokiełznana, niemal zwierzęca pasja Bazarowa jeszcze bardziej przeraziła Annę Siergiejewną, zmuszając ją do szukania zbawienia w porządku i spokoju poprzedniego życia . Bazarow nie ma ani doświadczenia, ani światowej mądrości, aby postępować inaczej. „Musi robić interesy”, a nie zagłębiać się w zawiłości cudzej duszy.

Filmowe adaptacje powieści

Choć może się to wydawać dziwne, najbardziej filozoficzna, zupełnie niefilmowa powieść I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa kręcono w naszym kraju pięć razy: w 1915, 1958, 1974 (spektakl telewizyjny), 1983, 2008.

Prawie wszyscy reżyserzy tych produkcji poszli tą samą niewdzięczną drogą. Starali się w najdrobniejszych szczegółach oddać wydarzenia i ideologiczne elementy powieści, zapominając o jej głównym, filozoficznym podtekście. W filmie A. Bergunkera i N. Rashevskiej (1958) główny nacisk położony jest oczywiście na sprzeczności społeczne i klasowe. Na tle karykaturalnych typów prowincjonalnych szlachciców Kirsanowa i Odintsowej Bazarow wygląda na całkowicie pozytywnego, „eleganckiego” demokratycznego bohatera, zwiastuna wielkiej socjalistycznej przyszłości. Oprócz Bazarowa w filmie z 1958 roku nie ma ani jednej postaci współczującej widzowi. Nawet „dziewczyna Turgieniewa” Katya Lokteva jest przedstawiana jako okrągła (w dosłownym tego słowa znaczeniu) głupia, która mówi mądre rzeczy.

Czteroodcinkowa wersja W. Nikiforowa (1983), pomimo doskonałej konstelacji aktorów (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), swoim pojawieniem rozczarowała widza swoim jawny podręcznikowy charakter, wyrażający się przede wszystkim w dosłownym następstwie tekstu powieści Turgieniewa. Wyrzuty o „rozwlekłość”, „suchość” i „niekinematyczność” nieprzerwanie padają na jego twórców z ust obecnego widza, który nie wyobraża sobie filmu bez hollywoodzkiej „akcji” i humoru „poniżej pasa”. Tymczasem właśnie w podążaniu za tekstem Turgieniewa kryje się, naszym zdaniem, główna zaleta filmowej adaptacji z 1983 roku. Literaturę klasyczną nazywa się klasyczną, ponieważ nie wymaga późniejszych poprawek i oryginalnych interpretacji. W powieści „Ojcowie i synowie” wszystko jest ważne. Nie da się z niego nic usunąć ani dodać, bez szkody dla zrozumienia sensu tego dzieła. Świadomie rezygnując z selektywności tekstów i nieuzasadnionego „knebla”, twórcom filmu udało się w pełni oddać nastrój Turgieniewa, wciągnąć widza w wydarzenia i postacie, odsłonić niemal wszystkie strony, wszystkie „warstwy” złożonej, niezwykle kreacja artystyczna rosyjskiej klasyki.

Ale w sensacyjnej seryjnej wersji A. Smirnowej (2008) niestety nastrój Turgieniewa zniknął całkowicie. Pomimo zdjęć w Spassky-Lutovinovo, do głównych ról wybrano dobrych aktorów, „Ojcowie i synowie” Smirnowej oraz „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew to dwa różne dzieła.

Uroczy młody łobuz Bazarow (A. Ustyugov), stworzony w przeciwieństwie do „pozytywnego bohatera” filmu z 1958 roku, wdaje się w intelektualny pojedynek z uroczym starcem Pawłem Pietrowiczem (A. Smirnow). Jednak istoty tego konfliktu nie da się w filmie Smirnowej zrozumieć, choćby się chciało. Przeciętny, okrojony tekst dialogów Turgieniewa bardziej przypomina wiotkie, pozbawione dramatyzmu spory współczesnych dzieci z dzisiejszymi ojcami. Jedynym dowodem XIX wieku jest brak współczesnego slangu młodzieżowego w mowie bohaterów oraz sporadyczne prześlizgiwanie się słów francuskich, a nie angielskich. I jeśli w filmie z 1958 roku widać wyraźne stronniczość sympatii autora do „dzieci”, to w filmie z 2008 roku wyraźnie widać odwrotną sytuację. Wspaniały duet rodziców Bazarowa (Yursky - Tenyakova), Nikołaja Pietrowicza (A. Wasiliewa), wzruszający w jego urazie, a nawet A. Smirnowa, który nie nadaje się wiekowo do roli starszego Kirsanowa, „ogrywa” Bazarowa w pod względem aktorskim i tym samym nie pozostawiają w umyśle widza wątpliwości co do jego słuszności.

Każdy, kto poświęci czas na ponowne wnikliwe przeczytanie tekstu Turgieniewa, zrozumie, że taka interpretacja „Ojców i synów” nie ma nic wspólnego z samą powieścią. Dzieło Turgieniewa uważane jest zatem za „wieczne”, „wieczne” (zgodnie z definicją N. Strachowa), ponieważ nie zawiera ani „zalet”, ani „minusów”, ani ostrego potępienia, ani całkowitego usprawiedliwienia bohaterów. Powieść zmusza do myślenia i wyboru, a twórcy filmu z 2008 roku po prostu nakręcili remake produkcji z 1958 roku, przyklejając na twarzach pozostałych bohaterów znaki „minus” i „plus”.

Smutne jest też to, że zdecydowana większość naszych współczesnych (sądząc po recenzjach na forach internetowych i krytycznych artykułach w prasie) była w miarę zadowolona z podejścia tego reżysera: efektownego, nie do końca banalnego, a w dodatku doskonale dostosowanego do masowego odbiorcy kina. Hollywoodzki „ruch”. Co jeszcze jest potrzebne?

„On jest drapieżny, a ty i ja jesteśmy oswojeni”– zauważyła Katya, wskazując w ten sposób głęboką przepaść między głównym bohaterem a innymi bohaterami powieści. Przezwyciężyć „różnicę międzygatunkową”, uczynić Bazarowa zwykłym „wątpiącym intelektualistą” – lekarzem okręgowym, nauczycielem lub postacią ziemstwa, byłoby zbyt Czechowszczyzny. Nie taki był zamysł autora powieści. Turgieniew tylko zasiał w jego duszy wątpliwości, ale samo życie poradziło sobie z Bazarowem.

Autor szczególnie podkreśla niemożność odrodzenia i duchową statyczność Bazarowa poprzez absurdalny przypadek jego śmierci. Aby cud się wydarzył, bohater potrzebował wzajemnej miłości. Ale Anna Siergiejewna nie mogła go kochać.

N.N. Strachow pisał o Bazarowie:

„Umiera, ale do ostatniej chwili pozostaje obcy temu życiu, które tak dziwnie spotkał, co niepokoiło go takimi drobnostkami, zmuszało do robienia takich głupich rzeczy i ostatecznie zniszczyło go z tak błahego powodu.

Bazarow umiera jak bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany…”

W przeciwieństwie do krytyka Strachowa i jemu podobnych I.S. Już w 1861 r. Turgieniew miał dość oczywistą niezdolność do życia i historyczną zagładę „nowego ludu”, którego czciła ówczesna postępowa opinia publiczna.

Kult zniszczenia w imię zniszczenia jest obcy żywej zasadzie, przejawowi tego, co później L.N. Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” określił je terminem „życie roju”. Andriej Bolkoński, podobnie jak Bazarow, nie jest zdolny do odrodzenia. Obydwaj autorzy zabijają swoich bohaterów, ponieważ odmawiają im udziału w prawdziwym, realnym życiu. Co więcej, Bazarow Turgieniewa do końca „sam się nie zmienia” i w przeciwieństwie do Bołkońskiego w chwili swojej dalekiej od heroicznej, absurdalnej śmierci nie budzi litości. Szczerze współczuję jego nieszczęsnym rodzicom, aż do łez, bo oni żyją. Bazarow jest „martwym człowiekiem” w znacznie większym stopniu niż żywy „martwy człowiek” Paweł Pietrowicz Kirsanow. Wciąż potrafi chwycić się życia (za wierność swoim wspomnieniom, za miłość do Feneczki). Bazarow z definicji urodził się martwy. Nawet miłość nie jest w stanie go ocalić.

„Ani ojcowie, ani synowie”

„Ani ojcowie, ani dzieci” – powiedziała mi pewna dowcipna pani po przeczytaniu mojej książki – „to prawdziwy tytuł twojej historii – a ty sam jesteś nihilistą”.
I.S. Turgieniew „O „ojcach i synach”

Jeśli pójdziemy drogą krytyki XIX wieku i na nowo zaczniemy wyjaśniać stanowisko autora dotyczące konfliktu społecznego między pokoleniami „ojców” i „synów” lat 60. XIX wieku, to z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: ani ojcowie ani dzieci.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z tym samym Pisarevem i Strachowem – różnica pokoleń nigdy nie jest tak wielka i tragiczna, jak w momentach zwrotnych, kluczowych momentach historii. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były dla Rosji właśnie takim momentem, kiedy „Zerwał się wielki łańcuch, pękł – jeden koniec trzasnął na pana, drugi na chłopa!”

Zakrojone na szeroką skalę reformy rządowe przeprowadzane „odgórnie” i związana z nimi liberalizacja społeczeństwa były spóźnione o ponad pół wieku. „Dzieci” lat 60., które oczekiwały zbyt wiele od nieuchronnie nadchodzących zmian, poczuły się zbyt ciasno w wąskim kaftanie umiarkowanego liberalizmu swoich „ojców”, którzy nie zdążyli się jeszcze zestarzeć. Chcieli prawdziwej wolności, wolności Pugaczowa, żeby wszystko, co stare i znienawidzone, stanęło w płomieniach i doszczętnie spłonęło. Narodziło się pokolenie rewolucyjnych podpalaczy, bezmyślnie zaprzeczających wszelkim dotychczasowym doświadczeniom zgromadzonym przez ludzkość.

Zatem konflikt ojców i dzieci w powieści Turgieniewa nie jest bynajmniej konfliktem rodzinnym. Konflikt Kirsanow-Bazarow wykracza także daleko poza zakres konfliktu społecznego pomiędzy starą arystokracją szlachecką a młodą inteligencją rewolucyjno-demokratyczną. Jest to konflikt między dwiema epokami historycznymi, które przypadkowo zetknęły się ze sobą w domu właścicieli ziemskich Kirsanovów. Paweł Pietrowicz i Nikołaj Pietrowicz symbolizują bezpowrotnie minioną przeszłość, dzięki której wszystko jest jasne, Bazarow to wciąż niezdecydowany, wędrujący jak ciasto w wannie, tajemniczy teraźniejszość. Dopiero przyszłość pokaże, co wyniknie z tego testu. Ale ani Bazarow, ani jego ideologiczni przeciwnicy nie mają przyszłości.

Turgieniew w równym stopniu ironizuje zarówno „dzieci”, jak i „ojców”. Niektórych przedstawia jako pewnych siebie i samolubnych fałszywych proroków, inni zaś nadają im cechy urażonych prawych ludzi, a nawet nazywają ich „martwymi ludźmi”. Zarówno prostacki „plebejusz” Bazarow ze swoimi „postępowymi” poglądami, jak i wyrafinowany arystokrata Paweł Pietrowicz ubrany w zbroję umiarkowanego liberalizmu lat czterdziestych XIX wieku są równie zabawni. Ich ideologiczne zderzenie ujawnia nie tyle zderzenie przekonań, co zderzenie tragizmu nieporozumienia oba pokolenia. W zasadzie nie mają o co się kłócić i nic sobie przeciwstawiać, bo znacznie więcej ich łączy niż tego, co dzieli.

Bazarow i Paweł Pietrowicz to niezwykle szkicowe postacie. Oboje są obcy prawdziwemu życiu, ale wokół nich działają żywi ludzie: Arkady i Katya, Nikołaj Pietrowicz i Fenechka, wzruszający, kochający starzy ludzie - rodzice Bazarowa. Żaden z nich nie jest w stanie stworzyć czegoś zasadniczo nowego, ale nikt też nie jest zdolny do bezmyślnego niszczenia.

Dlatego wszyscy pozostają przy życiu, a Bazarow umiera, przerywając w ten sposób wszystkie założenia autora na temat jego dalszego rozwoju.

Turgieniew nadal jednak bierze na siebie obowiązek podniesienia kurtyny zasłaniającej przyszłość pokolenia „ojców”. Po pojedynku z Bazarowem Paweł Pietrowicz wzywa swojego brata, aby poślubił plebejusza Fenechkę, wobec którego on sam, pomimo wszystkich swoich zasad, nie jest obojętny. Świadczy to o lojalności pokolenia „ojców” wobec niemal już zrealizowanej przyszłości. I choć pojedynek Kirsanova z Bazarowem autor przedstawia jako epizod niezwykle komiczny, to można go nazwać jedną z najmocniejszych, a nawet kluczowych scen powieści. Turgieniew celowo sprowadza konflikt społeczny, ideologiczny, wiekowy do czysto codziennej zniewagi wobec jednostki i stawia bohaterów w pojedynku nie o przekonania, ale o honor.

Niewinna scena w altanie mogła wydawać się (i faktycznie wydawała się) Pawłowi Pietrowiczowi obraźliwa wobec honoru jego brata. Poza tym przemawia w nim zazdrość: Fenechka nie jest obojętny na starego arystokratę. Bierze laskę, jak rycerz włócznię i idzie wyzwać przestępcę na pojedynek. Bazarow rozumie, że odmowa będzie oznaczać bezpośrednie zagrożenie dla jego osobistego honoru. Przyjmuje wyzwanie. Odwieczne pojęcie „honoru” okazuje się wyższe od jego naciąganych przekonań, wyższe od przyjętej pozycji nihilisty-negatora.

W imię niezachwianych prawd moralnych Bazarow postępuje zgodnie z zasadami „starych ludzi”, udowadniając w ten sposób ciągłość obu pokoleń na uniwersalnym poziomie ludzkim i perspektywę ich produktywnego dialogu.

Możliwość takiego dialogu, w oderwaniu od sprzeczności społecznych i ideologicznych epoki, jest głównym składnikiem życia ludzkiego. Ostatecznie tylko wieczne, niepodlegające chwilowym zmianom, realne wartości i odwieczne prawdy są podstawą ciągłości pokoleń „ojców” i „dzieci”.

Zdaniem Turgieniewa „ojcowie”, nawet jeśli się mylili, starali się zrozumieć młodsze pokolenie, okazując gotowość do przyszłego dialogu. „Dzieci” muszą jeszcze przejść tę trudną ścieżkę. Autor chciałby wierzyć, że droga Arkadego Kirsanova, który przeżył rozczarowanie dotychczasowymi ideałami i odnalazł swoją miłość i prawdziwy cel, jest bardziej słuszna niż droga Bazarowa. Jednak Turgieniew, jako mądry myśliciel, unika narzucania swojej osobistej opinii współczesnym i potomkom. Zostawia czytelnika na rozdrożu: każdy musi wybrać sam…

Wybór redaktorów

Warunki przeprowadzenia eksperymentu rufowego

Ze wzorów otrzymujemy wzór na obliczenie średniej kwadratowej prędkości ruchu cząsteczek gazu jednoatomowego: gdzie R jest uniwersalnym gazem...

Stan systemu i procesy

Państwo. Pojęcie państwa charakteryzuje zazwyczaj fotografię natychmiastową, „kawałek” systemu, przystanek w jego rozwoju. Ustala się albo...

Rozwój działalności badawczej studentów Aleksieja Siergiejewicza Obuchowa

Rozwój działalności badawczej studentów Aleksey Sergeevich Obukhov Ph.D. dr hab., profesor nadzwyczajny, Katedra Psychologii Rozwojowej, zastępca. dziekan...

Mars 4. planeta Układu Słonecznego

Mars jest czwartą planetą od Słońca i ostatnią z planet ziemskich. Podobnie jak reszta planet Układu Słonecznego (nie licząc Ziemi)...

Układy narządów człowieka

Ciało ludzkie to tajemniczy, złożony mechanizm, który jest w stanie nie tylko wykonywać czynności fizyczne, ale także odczuwać...

Eksperymentalne metody rejestracji cząstek elementarnych

METODY OBSERWACJI I REJESTRACJI CZĄSTEK ELEMENTARNYCH Licznik Geigera Służy do zliczania liczby cząstek promieniotwórczych (głównie...

Z czego słynie szwedzki mecz?

Zapałki wynaleziono pod koniec XVII wieku. Autorstwo przypisuje się niemieckiemu chemikowi Gankwitzowi, który niedawno zastosował go po raz pierwszy...

Najlepsze haubice samobieżne rosyjskiej artylerii

Przez setki lat artyleria była ważnym elementem armii rosyjskiej. Swoją potęgę i dobrobyt osiągnęła jednak w czasie II wojny światowej – nie...

Fiodor Pietrowicz Litke: drugie opłynięcie świata

LITKE FEDOR PETROVICH Litke, Fiodor Pietrowicz, hrabia - admirał, naukowiec-podróżnik (17 września 1797 - 8 października 1882). W 1817...

Nowy

Popularny