Prace literackie w kierunku zwycięstwa i porażki. Czy zgadzasz się, że zwycięstwo nad słabymi jest jak porażka? Ostatni punkt zwrotny w świadomości – Borodino

Andriej Bolkoński, jego duchowe poszukiwania, ewolucja jego osobowości są opisane w całej powieści L. N. Tołstoja. Dla autora ważne są zmiany w świadomości i postawie bohatera, gdyż to właśnie jego zdaniem świadczy o zdrowiu moralnym jednostki. Dlatego wszyscy pozytywni bohaterowie Wojny i Pokoju przechodzą drogę poszukiwania sensu życia, dialektyki duszy, ze wszystkimi rozczarowaniami, utratą i zyskaniem szczęścia. Tołstoj wskazuje na obecność pozytywnego początku w charakterze przez fakt, że pomimo kłopotów życiowych bohater nie traci swojej godności. Są to Andriej Bolkoński i Pierre Bezuchow. Wspólną i najważniejszą rzeczą w ich poszukiwaniach jest to, że bohaterowie dochodzą do idei jedności z ludem. Zastanówmy się, do czego doprowadziły duchowe poszukiwania księcia Andrieja.

Skoncentruj się na ideach Napoleona

Książę Bolkoński po raz pierwszy pojawia się przed czytelnikiem na samym początku eposu, w salonie druhny Anny Scherer. Przed nami niski mężczyzna o nieco suchych rysach i bardzo przystojnym wyglądzie. Wszystko w jego zachowaniu mówi o całkowitym rozczarowaniu życiem, zarówno duchowym, jak i rodzinnym. Poślubiwszy piękną egoistkę Lisę Meinen, Bolkonsky szybko się nią znudzi i całkowicie zmienia swoje podejście do małżeństwa. Błaga nawet swojego przyjaciela Pierre'a Bezukhova, aby nigdy się nie ożenił.

Książę Bolkoński tęskni za czymś nowym, dla niego ciągłe wchodzenie w społeczeństwo i życie rodzinne to błędne koło, z którego młody człowiek stara się wyrwać. Jak? Wyjazd na front. Na tym polega wyjątkowość powieści „Wojna i pokój”: Andriej Bolkoński, a także inne postacie, ich dialektyka duszy, ukazane są w określonym kontekście historycznym.

Na początku epopei Tołstoja Andriej Bolkoński jest zagorzałym bonapartystą, podziwiającym talent militarny Napoleona i zwolennikiem jego idei zdobycia władzy poprzez wyczyn militarny. Bołkoński chce dostać „swój Tulon”.

Serwis i Austerlitz

Wraz z przybyciem do wojska rozpoczyna się nowy kamień milowy w poszukiwaniach młodego księcia. Ścieżka życiowa Andrieja Bolkonskiego dokonała zdecydowanego zwrotu w kierunku odważnych, odważnych działań. Książę wykazuje wyjątkowy talent oficerski, wykazuje się odwagą, walecznością i odwagą.

Nawet w najdrobniejszych szczegółach Tołstoj podkreśla, że ​​Bolkoński dokonał właściwego wyboru: jego twarz stała się inna, przestała wyrażać zmęczenie wszystkim, zniknęły udawane gesty i maniery. Młody człowiek nie miał czasu myśleć o tym, jak prawidłowo się zachować, stał się prawdziwy.

Sam Kutuzow zauważa, jak utalentowany Andriej Bołkoński jest adiutantem: wielki dowódca pisze list do ojca młodego człowieka, zauważając, że książę robi wyjątkowe postępy. Andriej bierze sobie do serca wszystkie zwycięstwa i porażki: szczerze się raduje i odczuwa ból w duszy. Postrzega Bonapartego jako wroga, ale jednocześnie nie przestaje podziwiać geniuszu dowódcy. Wciąż marzy o „swoim Tulonie”. Andriej Bolkoński w powieści „Wojna i pokój” jest wyrazicielem stosunku autora do wybitnych osobistości, to z jego ust czytelnik dowiaduje się o najważniejszych bitwach.

Centrum tego etapu życia księcia stanowi Ten, który wykazał się wielkim bohaterstwem, ciężko ranny, leży na polu bitwy i widzi niebo bez dna. Wtedy Andriej zdaje sobie sprawę, że musi ponownie rozważyć swoje życiowe priorytety i zwrócić się do żony, którą pogardzał i upokarzał swoim zachowaniem. A jego niegdyś idol, Napoleon, wydaje mu się nieistotnym małym człowieczkiem. Bonaparte docenił wyczyn młodego oficera, ale Bolkońskiego to nie obchodziło. Marzy tylko o spokojnym szczęściu i nienagannym życiu rodzinnym. Andrei postanawia zakończyć karierę wojskową i wrócić do domu, do żony,

Decyzja o życiu dla siebie i bliskich

Los przygotowuje kolejny ciężki cios dla Bolkońskiego. Jego żona Lisa umiera przy porodzie. Zostawia Andreyowi syna. Książę nie miał czasu prosić o przebaczenie, bo przybył za późno, dręczy go poczucie winy. Dalszą ścieżką życiową Andrieja Bolkonskiego jest troska o swoich bliskich.

Wychowanie syna, budowa majątku, pomoc ojcu w tworzeniu szeregów milicji – to na tym etapie jego życiowe priorytety. Andriej Bolkoński żyje w samotności, co pozwala mu skupić się na duchowym świecie i szukać sensu życia.

Ujawniają się postępowe poglądy młodego księcia: poprawia życie poddanych (zastępuje pańszczyznę rezygnującymi), nadaje status trzystu osobom, jednak wciąż daleki jest od zaakceptowania poczucia jedności ze zwykłymi ludźmi: co jakiś czas a potem w jego przemówieniu pojawiają się myśli pełne pogardy dla chłopów i zwykłych żołnierzy.

Fatalna rozmowa z Pierrem

Podczas wizyty Pierre'a Bezukhova ścieżka życia Andrieja Bolkońskiego przenosi się na inny plan. Czytelnik od razu dostrzega pokrewieństwo dusz młodych ludzi. Pierre, uszczęśliwiony reformami prowadzonymi w jego majątkach, zaraża Andrieja entuzjazmem.

Młodzi ludzie długo dyskutują o zasadach i znaczeniu zmian w życiu chłopstwa. Andrei nie zgadza się z czymś, w ogóle nie akceptuje najbardziej liberalnych poglądów Pierre'a na temat chłopów pańszczyźnianych. Jednak praktyka pokazała, że ​​​​w przeciwieństwie do Bezuchowa Bolkonsky był w stanie naprawdę ułatwić życie swoim chłopom. Wszystko dzięki jego aktywnemu charakterowi i praktycznemu podejściu do pańszczyzny.

Niemniej jednak spotkanie z Pierrem pomogło księciu Andriejowi dobrze zagłębić się w swój wewnętrzny świat i zacząć zmierzać w kierunku przemian duszy.

Odrodzenie do nowego życia

Powiew świeżego powietrza i zmiana spojrzenia na życie przyniosła spotkanie z Nataszą Rostową, główną bohaterką powieści „Wojna i pokój”. Andriej Bolkoński w sprawach nabycia ziemi odwiedza majątek rostowski w Otradnoje. Tam zauważa spokojną, przytulną atmosferę w rodzinie. Natasza jest taka czysta, spontaniczna, prawdziwa... Poznała go w gwiaździstą noc podczas pierwszego w życiu balu i od razu podbiła serce młodego księcia.

Andriej wydaje się narodzić na nowo: rozumie, co powiedział mu kiedyś Pierre: musi żyć nie tylko dla siebie i swojej rodziny, musi być użyteczny dla całego społeczeństwa. Dlatego Bołkoński udaje się do Petersburga, aby przedstawić swoje propozycje do przepisów wojskowych.

Świadomość bezsensu „działalności państwa”

Niestety Andriejowi nie udało się spotkać z władcą, został wysłany do Arakcheeva, człowieka pozbawionego zasad i głupiego. Oczywiście nie zaakceptował pomysłów młodego księcia. Odbyło się jednak kolejne spotkanie, które wpłynęło na światopogląd Bolkonskiego. Mówimy o Speranskim. Dostrzegł w młodym człowieku duży potencjał do służby publicznej. W rezultacie Bolkoński zostaje powołany na stanowisko związane z tworzeniem ustaw wojennych, a Andriej stoi na czele komisji ds. tworzenia ustaw wojennych.

Ale wkrótce Bolkoński jest rozczarowany usługą: formalne podejście do pracy nie zadowala Andrieja. Czuje, że wykonuje tu niepotrzebną pracę i że realnej pomocy nikomu nie udzieli. Coraz częściej Bolkonsky wspomina życie na wsi, gdzie był naprawdę przydatny.

Andrei, początkowo podziwiając Speransky'ego, dostrzegł teraz udawanie i nienaturalność. Coraz częściej Bolkońskiego nawiedzają myśli o bezczynności życia w Petersburgu i braku jakiegokolwiek sensu w jego służbie krajowi.

Rozstanie z Nataszą

Natasha Rostova i Andrei Bolkonsky byli bardzo piękną parą, ale nie było im przeznaczone małżeństwo. Dziewczyna dała mu chęć do życia, zrobienia czegoś dla dobra kraju, marzeń o szczęśliwej przyszłości. Stała się muzą Andrieja. Natasza wypadła korzystnie w porównaniu z innymi dziewczętami ze społeczeństwa petersburskiego: była czysta, szczera, jej działania wypływały z serca, pozbawione były jakiejkolwiek kalkulacji. Dziewczyna szczerze kochała Bolkonskiego i nie tylko postrzegała go jako opłacalny mecz.

Bolkonsky popełnia fatalny błąd, odkładając ślub z Nataszą na cały rok: to wywołało jej pasję do Anatolija Kuragina. Młody książę nie mógł wybaczyć dziewczynie. Natasha Rostova i Andrei Bolkonsky zrywają zaręczyny. Winą za wszystko jest nadmierna duma księcia i niechęć usłyszenia i zrozumienia Nataszy. Znów jest tak samo egocentryczny, jak czytelnik zauważył Andriej na początku powieści.

Ostatni punkt zwrotny w świadomości – Borodino

Z tak ciężkim sercem Bołkoński wkracza w rok 1812, punkt zwrotny dla Ojczyzny. Początkowo pragnie zemsty: marzy o spotkaniu w wojsku Anatolija Kuragina i zemście za nieudane małżeństwo, wyzywając go na pojedynek. Ale stopniowo ścieżka życia Andrieja Bolkońskiego zmienia się po raz kolejny: impulsem do tego była wizja tragedii ludu.

Kutuzow powierza dowództwo pułku młodemu oficerowi. Książę całkowicie oddaje się swojej służbie - teraz jest to dzieło jego życia, tak bardzo zbliżył się do żołnierzy, że nazywają go „naszym księciem”.

Wreszcie nadchodzi dzień apoteozy Wojny Ojczyźnianej i wyprawy Andrieja Bolkonskiego - bitwa pod Borodino. Warto zauważyć, że L. Tołstoj wkłada w usta księcia Andrieja swoją wizję tego wielkiego wydarzenia historycznego i absurdu wojen. Zastanawia się nad bezsensownością tak wielu poświęceń w imię zwycięstwa.

Czytelnik widzi tu Bolkońskiego, który przeszedł trudne życie: rozczarowanie, śmierć bliskich, zdradę, zbliżenie ze zwykłymi ludźmi. Czuje, że teraz rozumie i uświadamia sobie zbyt wiele, można by rzec, zwiastuje jego śmierć: „Widzę, że zacząłem rozumieć za dużo. Ale nie godzi się człowiekowi jeść z drzewa dobra i zła”.

Rzeczywiście, Bołkoński zostaje śmiertelnie ranny i między innymi żołnierzami trafia pod opiekę domu Rostowów.

Książę czuje zbliżającą się śmierć, długo myśli o Nataszy, rozumie ją, „widzi jej duszę”, marzy o spotkaniu z ukochaną i poproszeniu o przebaczenie. Wyznaje dziewczynie miłość i umiera.

Wizerunek Andrieja Bołkońskiego jest przykładem wysokiego honoru, wierności obowiązkom wobec Ojczyzny i narodu.

Nie ma chyba na świecie osoby, która nie marzyłaby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. Próba osiągnięcia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie trzydzieści minut wcześniej, nauka w sekcji sportowej, przygotowywanie lekcji, które nie idą najlepiej. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w stronę sukcesu, w stronę samoafirmacji. Ale nie zawsze tak się dzieje. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, ale porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.

W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności powraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, ma kategoryczny osąd o każdym przedstawicielu świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – podsumowuje młody, porywczy człowiek o odnowionej Moskwie. Społeczeństwo Famusowa przestrzega surowych zasad czasów Katarzyny:
„cześć według ojca i syna”, „być złym, ale jeśli w rodzinie jest dwa tysiące dusz - on i pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z obcokrajowców”, „nie chodzi o to, że wprowadzają rzeczy nowe - nigdy” „są sędziami wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.
I tylko służalczość, cześć i obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami okazuje się nie na miejscu. Jego zdaniem „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, szukanie patronatu u władzy jest na niskim poziomie, sukces trzeba osiągnąć inteligencją, a nie służalczością. Famusow, ledwo słysząc jego rozumowanie, zakrywa uszy i krzyczy: „... na rozprawę!” Uważa młodego Czackiego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a gdy pojawia się Skalozub, prosi, aby nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młody człowiek zaczyna już wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje oceny. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i wyłapuje jedynie dyskusje na temat mundurów. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele osób rozumie Chatskiego na balu Famusowa: sam właściciel, Sophia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje swój własny werdykt: Famusow zabroniłby takim ludziom zbliżać się do stolicy na strzał, Zofia mówi, że to „nie człowiek – wąż”, a Molchalin stwierdza, że ​​Chatsky to po prostu frajer. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, kiedy bohater wygłasza przemówienie programowe, nikt na sali go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że ​​​​bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famusu, zniszczyło złudzenia Zofii i zachwiało stanowiskiem Molchalina.

W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w gorącej kłótni ścierają się dwaj przeciwnicy: przedstawiciel młodszego pokolenia, nihilista Bazarow i szlachcic P. P. Kirsanow. Prowadził bezczynne życie, lwią część wyznaczonego czasu spędzał na miłości do słynnej piękności, towarzyskiej - księżniczki R. Ale pomimo tego stylu życia zdobył doświadczenie, doświadczył prawdopodobnie najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, zmytego wszystko, co powierzchowne, arogancja i pewność siebie, zostało powalone. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie wszystko ocenia, uważając się za „człowieka, który sam się dorobił”, człowieka, który wyrobił sobie markę jedynie własną pracą i inteligencją. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupkiem”:
...wcześniej byli po prostu idiotami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, następnie w pojedynku, okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do porażki, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak pożądanych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozproszony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo ze stoickim spokojem idzie na śmierć, po cichu walczy z chorobą, a tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.

Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odłożyć na bok pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie popełnić błędu przy właściwym wyborze. W końcu to twoje życie. A kiedy kogoś pokonujesz, zastanów się, czy jest to zwycięstwo!

Razem: 608 słów

Kierunek „Honor i hańba” eseju dyplomowego 2016-2017 w literaturze: przykłady, próbki, analiza dzieł

Przykłady pisania esejów o literaturze w kierunku „Honor i hańba”. Do każdego eseju podawane są statystyki. Niektóre eseje służą celom szkolnym i nie zaleca się używania ich jako gotowych próbek do pracy końcowej.

Prace te można wykorzystać w przygotowaniu do pracy końcowej. Mają one na celu kształtowanie zrozumienia przez uczniów pełnego lub częściowego ujawnienia tematu końcowego eseju. Polecamy wykorzystać je jako dodatkowe źródło pomysłów przy tworzeniu własnej prezentacji tematu.

Poniżej znajdują się analizy wideo prac z obszaru tematycznego „Honor i hańba”.

Pojęcia honoru w naszych czasach

Wydaje się, że w naszych okrutnych czasach umarły pojęcia honoru i hańby. Nie ma szczególnej potrzeby zachowywania honoru dla dziewcząt - striptiz i deprawacja drogo płacą, a pieniądze są o wiele atrakcyjniejsze niż jakiś efemeryczny zaszczyt. Pamiętam Knurowa z „Posagu” A.N. Ostrowskiego:

Są granice, których potępienie nie przekracza: mogę zaproponować Państwu tak ogromną treść, że najgorsi krytycy cudzej moralności będą musieli się zamknąć i ze zdziwienia otworzyć usta.

Czasami wydaje się, że ludzie już dawno przestali marzyć o służbie dla dobra Ojczyzny, ochronie swego honoru i godności oraz obronie Ojczyzny. Prawdopodobnie jedynym dowodem na istnienie tych pojęć pozostaje literatura.

Najbardziej cenione dzieło A.S. Puszkina zaczyna się od motto: „Dbaj o swój honor od najmłodszych lat”, co jest częścią rosyjskiego przysłowia. Cała powieść „Córka kapitana” daje nam najlepsze pojęcie o honorze i hańbie. Główny bohater, Petrusha Grinev, jest młodym mężczyzną, właściwie młodzieńcem (w chwili wyjazdu do służby miał, według matki, „osiemnaście” lat), ale jest tak przepełniony determinacją, że jest gotowy umrzeć na szubienicy, ale nie po to, by splamić swój honor. I to nie tylko dlatego, że jego ojciec przekazał mu, aby służył w ten sposób. Życie bez honoru dla szlachcica jest tym samym, co śmierć. Jednak jego przeciwnik i zazdrosny Shvabrin zachowują się zupełnie inaczej. O przejściu na stronę Pugaczowa podyktowana jest obawa o jego życie. On, w przeciwieństwie do Grinewa, nie chce umierać. Wynik życia każdego z bohaterów jest logiczny. Grinev wiedzie godne, choć ubogie życie jako właściciel ziemski i umiera w otoczeniu swoich dzieci i wnuków. I los Aleksieja Szwabrina jest jasny, choć Puszkin nic na ten temat nie mówi, ale najprawdopodobniej śmierć lub ciężka praca zakończy to niegodne życie zdrajcy, człowieka, który nie zachował honoru.

Wojna jest katalizatorem najważniejszych cech ludzkich, ukazuje albo odwagę i odwagę, albo podłość i tchórzostwo. Dowód na to znajdziemy w opowiadaniu W. Bykowa „Sotnikow”. Moralnymi biegunami opowieści są dwaj bohaterowie. Rybak jest energiczny, silny, silny fizycznie, ale czy odważny? Pojmany, pod groźbą śmierci zdradza swój oddział partyzancki, zdradzając jego lokalizację, broń, siłę – słowem wszystko, aby wyeliminować ten ośrodek oporu wobec faszystów. Ale wątły, chorowity, wątły Sotnikov okazuje się odważny, znosi tortury i zdecydowanie wspina się na szafot, ani przez sekundę nie wątpiąc w słuszność swojego działania. Wie, że śmierć nie jest tak straszna jak wyrzuty sumienia po zdradzie. Pod koniec opowieści Rybak, który uniknął śmierci, próbuje powiesić się w toalecie, ale nie może, bo nie znajduje odpowiedniej broni (w czasie aresztowania odebrano mu pas). Jego śmierć jest kwestią czasu, nie jest całkowicie upadłym grzesznikiem, a życie z takim ciężarem jest nie do zniesienia.

Mijają lata, a w historycznej pamięci ludzkości wciąż pojawiają się przykłady działań opartych na honorze i sumieniu. Czy staną się przykładem dla moich współczesnych? Myślę, że tak. Bohaterowie, którzy zginęli w Syrii, ratując ludzi w pożarach i katastrofach, udowadniają, że jest honor, godność i są nosiciele tych szlachetnych przymiotów.

Razem: 441 słów

Nie ma chyba na świecie osoby, która nie marzyłaby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. Próba osiągnięcia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie trzydzieści minut wcześniej, nauka w sekcji sportowej, przygotowywanie lekcji, które nie idą najlepiej. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w stronę sukcesu, w stronę samoafirmacji. Ale nie zawsze tak się dzieje. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, ale porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.

W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności powraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, ma kategoryczny osąd o każdym przedstawicielu świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – podsumowuje młody, porywczy człowiek o odnowionej Moskwie. Społeczeństwo Famusowa przestrzega surowych zasad czasów Katarzyny:

„cześć według ojca i syna”, „być złym, ale jeśli w rodzinie jest dwa tysiące dusz - on i pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z obcokrajowców”, „nie chodzi o to, że wprowadzają rzeczy nowe - nigdy” „są sędziami wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.

I tylko służalczość, cześć i obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami okazuje się nie na miejscu. Jego zdaniem „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, szukanie patronatu u władzy jest na niskim poziomie, sukces trzeba osiągnąć inteligencją, a nie służalczością. Famusow, ledwo słysząc jego rozumowanie, zakrywa uszy i krzyczy: „... na rozprawę!” Uważa młodego Czackiego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a gdy pojawia się Skalozub, prosi, aby nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młody człowiek zaczyna już wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje oceny. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i wyłapuje jedynie dyskusje na temat mundurów. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele osób rozumie Chatskiego na balu Famusowa: sam właściciel, Sophia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje swój własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom zbliżać się do stolicy na strzał, Zofia twierdzi, że to „nie człowiek – wąż”, a Molchalin stwierdza, że ​​Chatsky to po prostu frajer. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, kiedy bohater wygłasza przemówienie programowe, nikt na sali go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że ​​​​bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famusu, zniszczyło złudzenia Zofii i zachwiało stanowiskiem Molchalina.

W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w gorącej kłótni ścierają się dwaj przeciwnicy: przedstawiciel młodszego pokolenia, nihilista Bazarow i szlachcic P. P. Kirsanow. Prowadził bezczynne życie, lwią część wyznaczonego czasu spędzał na miłości do słynnej piękności, towarzyskiej - księżniczki R. Ale pomimo tego stylu życia zdobył doświadczenie, doświadczył prawdopodobnie najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, zmytego wszystko, co powierzchowne, arogancja i pewność siebie, zostało powalone. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie wszystko ocenia, uważając się za „człowieka, który sam się dorobił”, człowieka, który wyrobił sobie markę jedynie własną pracą i inteligencją. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupkiem”:

...wcześniej byli po prostu idiotami, a teraz nagle stali się nihilistami.

Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, następnie w pojedynku, okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do porażki, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak pożądanych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozproszony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo ze stoickim spokojem idzie na śmierć, po cichu walczy z chorobą, a tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.

Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odłożyć na bok pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie popełnić błędu przy właściwym wyborze. W końcu to twoje życie. A kiedy kogoś pokonujesz, zastanów się, czy to jest zwycięstwo!

Kiedy słyszymy słowa „zwycięstwo” i „porażka”, przed naszymi oczami zwykle pojawiają się obrazy działań wojennych lub zawodów sportowych. Ale same te pojęcia są oczywiście znacznie szersze i towarzyszą nam na co dzień. Zwycięstwo lub porażka zawsze wiąże się z konfrontacją z kimś lub czymś. Nasze życie, czy nam się to podoba, czy nie, jest walką z okolicznościami, problemami, konkurentami. A im poważniejszy przeciwnik, tym ważniejsze i ważniejsze jest dla nas zwycięstwo nad nim. Wygrać wyczerpującą walkę z potężnym wrogiem oznacza stać się lepszym, silniejszym. Ale jeśli wróg jest wyraźnie słabszy, czy takie zwycięstwo można nazwać realnym?

Wydaje mi się, że zwycięstwo nad słabszymi jest nadal porażką. Co więcej, jeśli ktoś wchodzi w konfrontację z kimś, kto nie jest w stanie walczyć, okazuje swoją moralną słabość. Wielu rosyjskich pisarzy podzielało tę samą opinię. Tak więc w powieści A.S. Puszkina „Dubrowski” widzimy właściciela ziemskiego Troekurowa, który z poczucia urazy pozbawił majątku swojego długoletniego przyjaciela Andrieja Gawrilowicza. Władczy tyran Kirila Pietrowicz, wykorzystując swoje wpływy i bogactwo, zrujnował rodzinę Dubrowskich. W rezultacie Andrei Gavrilovich, dotknięty taką zdradą, szaleje i wkrótce umiera, a jego syn Władimir zostaje szlachetnym rabusiem. Czy Troekurowa, który wykorzystał słabość przeciwnika, można nazwać prawdziwym zwycięzcą? Oczywiście nie. Prawdziwe zwycięstwo moralne w powieści odnosi młodszy Dubrowski, który porzucił zemstę, zakochując się w Maszy, córce swego wroga.

Przygotowany materiał

Co odróżnia zwycięstwo od porażki? Możesz podać szereg argumentów, których istotą jest to, że zwycięstwo jest sukcesem w jakiejś walce, a porażka jest odpowiednio porażką. Ale często zdarza się, że z czasem mogą radykalnie zmienić miejsce. Na przykład to, co w pewnym momencie wydawało się ogromnym zwycięstwem, później stanie się jedną z głównych porażek w życiu. Nie da się tego uniknąć, mimo że zdaniem wielu badaczy jedynie 20% zdarzeń jest kwestią przypadku. I nie da się przewidzieć, w co zamieni się to wyimaginowane zwycięstwo.

Prawie wszystkie popularne problemy można znaleźć w epickiej powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Prawie każdy punkt widzenia można udowodnić za pomocą jego pracy. Napisana jeszcze w XIX wieku, za życia pisarza stała się światowym klasykiem, największym dziedzictwem literatury światowej, a ścieżki życiowe niektórych bohaterów stały się wzorami do naśladowania, jak dla mnie Andrieja Bołkońskiego.

Jego podróż w poszukiwaniu siebie, odnalezienia sensu życia, odnalezienia swojego miejsca bardzo mnie zainspirowała podczas czytania tej powieści.

I jako jego wierny fan byłem bardzo zmartwiony Andriejem w sytuacji, gdy Anatol Kuragin próbował odebrać mu narzeczoną, Nataszę Rostową. I co najbardziej irytujące, prawie mu się to udało. Przez pewien czas uważał to za swoje zwycięstwo, swoją zasługę. Wszystko to było niezwykle ulotne, przerwano mu. Ale fakt pozostał faktem: ślub Nataszy i Andrieja został rozwiązany, a Anatole otrzymał zaprzysiężonego wroga i mnóstwo problemów. W ten sposób jego małe zwycięstwo na froncie osobistym przerodziło się w ogromną porażkę wszystkich uczestników tych wydarzeń.

Mówiąc o Wojnie i pokoju, nie można po prostu usunąć połowy tytułu – słowa „Wojna”. Zawsze składa się ze zwycięstw i porażek, dużych i małych. Zmieniają się, zmieniają, ale w wojnie nigdy nie ma absolutnego zwycięzcy. Na przykład Napoleona uważano za zwycięzcę całej Europy, najsilniejszego przywódcę na świecie. Potrafił przejść ogniem i mieczem przez ogromny kraj, ostatecznie zdobywając nawet stolicę. Wydawałoby się, że wszystko jest zwycięstwem! Ale to właśnie to zdobycie kosztowało Napoleona jego armię; to wspaniałe zwycięstwo stało się jego największą porażką.

Za każdym razem, gdy ktoś mówi o swoim zwycięstwie, pomyśl, że dla kogoś okazało się to porażką. Bilans pozostał niezmieniony, zmieniły się jedynie warunki poszczególnych osób lub krajów. Niektórzy otrzymali wszystko, inni nie otrzymali nic. A jeśli historia zapamięta zwycięzców, ludzie zapamiętają najbardziej godnych. Najbardziej godni nie zawsze wygrywają, ale zawsze pozostają ludźmi, a to, kim chcesz się stać, zależy od Ciebie!