Początek nowej ery w spektaklu „Wiśniowy sad. Wizerunek ogrodu w spektaklu „Wiśniowy sad” Wiśniowy sad jako centralny obraz spektaklu

Wiśniowy Sad jako centralny obraz spektaklu

Akcja ostatniego dzieła A.P. Akcja Czechowa rozgrywa się w majątku Ljubowa Andriejewnej Raniewskiej, który za kilka miesięcy zostanie sprzedany na aukcji za długi, a centralne miejsce zajmuje obraz ogrodu ze spektaklu „Wiśniowy sad”. Jednak już od początku obecność tak ogromnego ogrodu wywołuje konsternację. Okoliczność ta została poddana dość ostrej krytyce przez I.A. Bunin, dziedziczny szlachcic i właściciel ziemski. Dziwił się, jak można wychwalać wiśnie, które nie są szczególnie piękne, mają sękate pnie i małe kwiaty. Bunin zwrócił także uwagę na fakt, że w majątkach dworskich nigdy nie było ogrodów tylko w jednym kierunku, z reguły były one mieszane. Jeśli policzysz, ogród zajmuje powierzchnię około pięciuset hektarów! Do pielęgnacji takiego ogrodu potrzeba bardzo dużej liczby osób. Oczywiście przed zniesieniem pańszczyzny ogród był utrzymywany w porządku i jest całkiem możliwe, że żniwa przyniosły zysk jego właścicielom. Jednak po 1860 roku ogród zaczął popadać w ruinę, gdyż właściciele nie mieli pieniędzy ani ochoty zatrudniać pracowników. I aż strach wyobrazić sobie, w jaką nieprzebytą dżunglę zamienił się ogród na przestrzeni 40 lat, gdyż akcja rozgrywa się na przełomie wieków, czego dowodem jest spacer właścicieli i służby nie przez piękne krzaki, ale przez pole.

Wszystko to pokazuje, że w przedstawieniu nie chodziło o konkretne, codzienne znaczenie obrazu wiśniowego sadu. Lopakhin wymienił tylko jego główną zaletę: „Jedyną niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest duży”. Ale to właśnie obraz wiśniowego sadu w spektaklu Czechow przedstawia jako odzwierciedlenie idealnego znaczenia obiektu przestrzeni artystycznej, konstruowanego ze słów bohaterów, którzy przez całą historię sceniczną idealizują i upiększają dawne ogród. Dla dramatopisarza kwitnący ogród stał się symbolem idealnego, choć przemijającego piękna. I ten ulotny i zniszczalny urok przeszłości, zawarty w myślach, uczuciach i czynach, przyciąga zarówno dramatopisarza, jak i widza. Wiążąc losy majątku z bohaterami, Czechow połączył przyrodę ze znaczeniem społecznym, przeciwstawiając je, odsłaniając w ten sposób myśli i działania swoich bohaterów. Próbuje nam przypomnieć, jaki jest prawdziwy cel człowieka, dlaczego konieczna jest odnowa duchowa, na czym polega piękno i szczęście istnienia.

Wiśniowy Sad to sposób na ujawnienie osobowości bohaterów

Wizerunek wiśniowego sadu ma ogromne znaczenie w rozwoju fabuły spektaklu. To poprzez stosunek do niego poznaje się światopogląd bohaterów: staje się jasne, ich miejsce w historycznych przemianach, które dotknęły Rosję. Widz zostaje wprowadzony do ogrodu w maju, w cudownym okresie kwitnienia, a jego aromat wypełnia otaczającą przestrzeń. Właściciel ogrodu wraca z zagranicy po dłuższej nieobecności. Jednak przez lata, które podróżowała, w domu nic się nie zmieniło. Nawet żłobek, w którym od dawna nie było ani jednego dziecka, nosi tę samą nazwę. Co oznacza ogród dla Ranevskiej?

To jest jej dzieciństwo, wyobraża sobie nawet matkę, młodość i niezbyt udane małżeństwo z mężczyzną takim jak ona, frywolnym rozrzutnikiem; pasja miłosna, która zrodziła się po śmierci męża; śmierć najmłodszego syna. Uciekła przed tym wszystkim do Francji, zostawiając wszystko za sobą, mając nadzieję, że ta ucieczka pomoże jej zapomnieć. Ale nawet za granicą nie znalazła spokoju i szczęścia. A teraz musi zadecydować o losach majątku. Lopakhin oferuje jej jedyne wyjście - wyciąć ogród, który nie przynosi żadnych korzyści i jest bardzo zaniedbany, i oddać uwolnioną ziemię pod dacze. Ale dla Ranevskiej, wychowanej w najlepszych arystokratycznych tradycjach, wszystko, co zastępuje pieniądz i jest nim mierzone, zniknęło. Odrzuciwszy propozycję Lopakhina, raz po raz prosi go o radę, mając nadzieję, że uda się uratować ogród, nie niszcząc go: „Co powinniśmy zrobić? Nauczać czego? Lyubov Andreevna wciąż nie ma odwagi przekroczyć swoich przekonań, a utrata ogrodu staje się dla niej gorzką stratą. Przyznała jednak, że wraz ze sprzedażą majątku ma wolne ręce i bez większego namysłu, zostawiając córki i brata, zamierza ponownie opuścić ojczyznę.

Gaev szuka sposobów na uratowanie majątku, ale wszystkie są nieskuteczne i zbyt fantastyczne: otrzymać spadek, wydać Anyę za bogatego mężczyznę, poprosić bogatą ciotkę o pieniądze lub pożyczyć od kogoś ponownie. Jednak domyśla się na ten temat: „…mam dużo pieniędzy… to znaczy… ani jednego”. Jest też zgorzkniały z powodu utraty rodzinnego gniazda, jednak jego uczucia nie są tak głębokie, jak chciałby okazywać. Po aukcji jego smutek ulatnia się, gdy tylko usłyszy dźwięki ukochanego bilarda.

Dla Ranevskiej i Gaeva wiśniowy sad jest łącznikiem z przeszłością, w której nie było miejsca na myślenie o finansowej stronie życia. To szczęśliwy, beztroski czas, kiedy nie trzeba było o niczym decydować, nie było wstrząsów, a oni byli mistrzami.

Anya uwielbia ogród jako jedyną jasną rzecz w swoim życiu. „Jestem w domu!” Jutro rano wstanę i pobiegnę do ogrodu…” Jest szczerze zmartwiona, ale nie może nic zrobić, aby uratować majątek, opierając się na decyzjach starszych krewnych. Chociaż tak naprawdę jest znacznie rozsądniejsza niż jej matka i wujek. W dużej mierze pod wpływem Petyi Trofimova ogród przestaje znaczyć dla Anyi to samo, co dla starszego pokolenia rodziny. Wyrasta z tego nieco bolesnego przywiązania do ojczyzny, a później sama dziwi się, że przestała kochać ogród: „Dlaczego nie kocham jak dawniej wiśniowego sadu… wydawało mi się, że tam jest nie ma lepszego miejsca na ziemi niż nasz ogród”. I w końcowych scenach jako jedyna z mieszkanek sprzedanego osiedla z optymizmem patrzy w przyszłość: „...Posadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz, zrozumiesz …”

Dla Petyi Trofimova ogród jest żywym pomnikiem pańszczyzny. To Trofimow mówi, że rodzina Raniewska żyje wciąż w przeszłości, w której była właścicielką „duszy żywych” i nosi na niej ten ślad niewolnictwa: „...ty...nie zauważasz już, że żyjesz zadłużony, cudzym kosztem...” i otwarcie deklaruje, że Ranevskaya i Gaev po prostu boją się prawdziwego życia.

Jedyną osobą, która w pełni rozumie wartość wiśniowego sadu, jest „nowy Rosjanin” Łopakhin. Szczerze je podziwia, nazywając je miejscem „nie ma nic piękniejszego na świecie”. Marzy mu się jak najszybsze oczyszczenie terenu z drzew, ale nie w celu zniszczenia, ale po to, aby nadać tej ziemi nową formę, którą zobaczą „wnuki i prawnuki”. Szczerze starał się pomóc Raniewskiej uratować majątek i współczuje jej, ale teraz ogród należy do niego, a nieokiełznana radość dziwnie miesza się ze współczuciem dla Ljubowa Andriejewny.

Symboliczny obraz sadu wiśniowego

Napisana na przełomie epok sztuka „Wiśniowy sad” stała się odzwierciedleniem przemian zachodzących w kraju. Stare już minęło, a jego miejsce zajmuje nieznana przyszłość. Dla każdego z uczestników spektaklu ogród jest jego własnością, ale symboliczny obraz wiśniowego sadu jest taki sam dla wszystkich z wyjątkiem Lopakhina i Trofimowa. „Ziemia jest wielka i piękna, jest na niej wiele cudownych miejsc” – mówi Petya, pokazując w ten sposób, że ludzi nowej ery, do której należy, nie cechuje przywiązanie do swoich korzeni, co jest niepokojące. Ludzie, którzy kochali ogród, łatwo go porzucili i to jest przerażające, bo jeśli „Cała Rosja jest naszym ogrodem”, jak mówi Petya Trofimov, co się stanie, jeśli wszyscy w ten sam sposób zrezygnują z przyszłości Rosji? I pamiętając historię, widzimy: już po nieco ponad 10 latach w Rosji zaczęły pojawiać się takie wstrząsy, że kraj naprawdę stał się bezlitośnie zniszczonym sadem wiśniowym. Dlatego możemy wyciągnąć jednoznaczny wniosek: główny obraz spektaklu stał się prawdziwym symbolem Rosji.

Obraz ogrodu, analiza jego znaczenia w spektaklu oraz opis stosunku głównych bohaterów do niego pomogą uczniom klasy 10 w przygotowaniu eseju na temat „Wizerunek ogrodu w spektaklu „Wiśnia” Sad” Czechowa.

Próba pracy

Szalone lata wyblakłej zabawy
Jest to dla mnie trudne, jak niejasny kac.
Ale jak wino, smutek minionych dni
W mojej duszy im starszy, tym silniejszy.
A.S. Puszkin

W pracach literaturoznawców najczęściej przedstawiana jest interpretacja „Wiśniowego sadu” z punktu widzenia historycznego lub społecznego. Temat spektaklu definiuje się następująco: Czechow ukazuje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji. Zgodnie z tymi epokami w przedstawieniu występują właściciele majątku (bankrutują, wykazując całkowitą bezradność), pojawia się nowy właściciel życia (energiczny, przedsiębiorczy kupiec), występują przedstawiciele młodszego pokolenia (szlachetni marzyciele szukający w przyszłość). Ideą spektaklu jest autorska ocena obecnego stanu Rosji. Jest oczywiste, że Czechow rozumie nieuchronność końca szlachty ziemskiej (Gajew i Raniewska), ze smutkiem śledzi poczynania burżuazyjnych biznesmenów (Łopachin), ale z nadzieją patrzy w przyszłość Rosji, którą łączy z nowymi ludźmi (Petya Trofimov i Anya), różniące się od poprzednich i od prawdziwych właścicieli wiśniowego sadu. Ci młodzi ludzie marzą o założeniu nowego ogrodu w miejscu starego, zniszczonego przez Łopachina w imię zysków. Tym samym w ostatniej komedii Czechowa przejawia się historyczny optymizm, którego nie było w jego poprzednich sztukach („Mewa”, „Iwanow”, „Wujek Wania”).

Takie określenie tematu i idei „Wiśniowego sadu” jest całkiem możliwe, jednak błędem byłoby stwierdzenie, że Czechow jedynie naśmiewa się z opuszczającej scenę publiczną szlachty, potępia współczesnych „panów życia” i sympatyzuje z młodsze pokolenie, które przyspiesza nadejście nowego życia. Wydaje się, że stosunek dramaturga do swoich bohaterów jest bardziej złożony niż jednoznaczne potępienie czy współczucie.

Weźmy na przykład wizerunek lokaja Firsa. Ten bohater należy oczywiście do przemijającej Rosji, ponieważ przez ponad pięćdziesiąt lat wiernie służył właścicielom wiśniowego sadu, a także pamięta dziadka Gajewa i Ranevskiej. Nie tylko ze względu na wiek, ale i z przekonania jest zwolennikiem starego porządku, starego sposobu życia. Godne uwagi jest to, że bohater podobny do Firsa był już przedstawiany w literaturze rosyjskiej - to dziedziniec Ipat, lokaj księcia Utyatina z wiersza N.A. Niekrasowa „Kto dobrze żyje na Rusi” (rozdział „Ostatni”) . Po ogłoszeniu „Manifestu” Ipat wyrzekł się wolności osobistej i pragnął, jak poprzednio, służyć swoim panom, książętom. Firs nazywa zniesienie pańszczyzny „nieszczęściem” i twierdzi, że w 1861 r. „nie zgodził się na wolność, pozostał z panami” (II). Ipat ze łzami czułości wspomina zwyczaje pana-właściciela pańszczyźnianego: jak młody książę Utyatin zamiast konia zaprzęgał Ipata do wozu lub kąpał go w zimowej rzece. Firs ze wzruszeniem wspomina tyranię zmarłego mistrza, który wyobrażał sobie, że jest lekarzem i leczył wszystkich pacjentów lakiem. Stary sługa mocno wierzy w to lekarstwo i wierzy, że dzięki woskowi żyje tak długo (III). Jednak służalczość Ipata wywołuje w wierszu Niekrasowa satyryczną kpinę, a zachowanie Firsa wywołuje spokojne zrozumienie autora w sztuce Czechowa.

Niewolnicza psychologia starego człowieka łączy się z wzruszającym przywiązaniem do swoich panów. Firs szczerze płacze, gdy spotyka Ranevską (I), której nie widział od pięciu lat, i nadal pilnie służy pięćdziesięcioletniemu „dziecku” Gaevowi. Starzec ze smutkiem zauważa mu: „Znowu założyli złe spodnie. I co mam z tobą zrobić! (I). Nawet gdy o nim zapomniano i pozostawiono go na śmierć w zamkniętym na zimę domu, martwi się o właściciela: „A Leonid Andriejewicz, jak sądzę, nie włożył futra, poszedł w płaszczu... Nie patrzyłem... Jest młody i zielony!” (IV).

Mieszkając całe życie na osiedlu, dba o prestiż domu i dobre imię właścicieli. Na absurdalnym balu zorganizowanym przez Ranevską w dniu aukcji jest wyczerpany, ale służy gościom zgodnie z oczekiwaniami. Kiedy Ranevskaya wysyła go na odpoczynek, Firs odpowiada z uśmiechem: „Idę do łóżka, ale beze mnie, kto to da, kto wyda rozkazy? Jeden na cały dom” (III). I ma rację, ponieważ Yasha beztrosko spaceruje po pokojach, a Dunyasha tańczy z gośćmi. Stary sługa obraża się nawet na swoich obecnych panów, którzy nie dorównują temu pierwszemu: „Wcześniej na naszych balach tańczyli generałowie, baronowie, admirałowie, a teraz posyłamy po urzędnika pocztowego i kierownika stacji, a i oni nie są gotowi pójść” (III).

Obok Firsa w spektaklu pojawia się sługa współczesności – Yasha, głupi i zadowolony z siebie facet. Odwiedził Paryż i skosztując rozkoszy cywilizacji europejskiej, zaczął gardzić ojczyzną i wstydził się swojego chłopskiego pochodzenia. Yasha prosi Raniewską, aby ponownie zabrała go ze sobą do Paryża, i narzeka: „To absolutnie niemożliwe, żebym tu została. Cóż mogę powiedzieć, jesteście daleko stąd, kraj niewykształcony, ludzie niemoralni, a w dodatku nuda, jedzenie w kuchni obrzydliwe…” (III). Sam Yasha jest osobą nieistotną i luźnym sługą, o czym świadczy jego zachowanie na balu. Nigdy nie zabrał Firsa do szpitala, ponieważ nieszczęsna dama Ranevskaya ma lokaja niewykonawczego. Ale w ostatnim akcie, pokazując swoją „wiedzę i umiejętności”, oświadcza Lopakhinowi, że szampan nie jest prawdziwy i on sam wypija całą butelkę. Na początku i na końcu spektaklu Czechow ukazuje stosunek Jaszy do matki, która odwiedza go w dniu jego przyjazdu i wyjazdu. Wspomnienie matki czekającej w kuchni tylko denerwuje miłośnika paryskiego życia. W porównaniu z tym lokajem Firs wygląda na sumiennego, oddanego sługę i mądrego człowieka.

Czechow powierza staremu lokajowi kilka bardzo ważnych stwierdzeń, które wyjaśniają intencje autora spektaklu. Po pierwsze, miłość do porządku we wszystkim (w służbie i życiu) jest tym, co wyróżnia Firsa. A na starość widzi wokół siebie bezsensowną krzątaninę i wspaniale charakteryzuje porządek zarówno we dworze, jak i w otaczającym go życiu rosyjskim: zanim wszystko było w porządku, „mężowie są z panami, panowie są z chłopami, ale teraz wszystko jest fragmentaryczne, nic nie rozumiesz” (II). Tego poczucia kruchości i zamętu doświadcza nie tylko starzec, ale także Łopakhin, który właśnie spełnił swoje marzenie (kupił na aukcji sad wiśniowy) i również narzeka na swoje niezręczne, nieszczęśliwe życie.

Po drugie, Firs nazywa wszystkich bohaterów spektaklu i siebie, zgodnie z intencją autora, „klutzami” (III), czyli głupcami, którzy nie rozumieją życia. Przykładem pecha wszystkich bohaterów jest ich stosunek do wiśniowego sadu. Firs widzi ogród takim, jaki był w nieodwołalnej przeszłości; dla Gajewa mówienie o ogrodzie jest powodem do pustych przechwałek; Lopakhin, myśląc o uratowaniu ogrodu, wycina go; Anya i Petya wolą marzyć o nowych ogrodach, niż ratować stary.

Reasumując należy stwierdzić, że Firs stanowi integralną część majątku szlacheckiego, w którym rozgrywa się sztuka. Stary lokaj to typ wiernego sługi, który w literaturze rosyjskiej jest reprezentowany na bardzo różnorodne sposoby: niania Eremeevna z „Mniejszego”, niania Filipevna z „Eugeniusza Oniegina”, Savelich z „Córki kapitana”, Zachar z „ Obłomow” itp. Firs jest sługą Gajewa i jednocześnie propagatorem idei autora. Bohater ten to człowiek starej Rosji, w której panowała poddaństwo, ale była też wysoka kultura duchowa. Dlatego obraz wiernego sługi okazał się różnorodny.

Czechow był przeciwny radykalnemu zaprzeczaniu staremu życiu, a tym bardziej jego gwałtownemu niszczeniu, które we właściwym czasie ustąpi miejsca nowym porządkom. Ideę autora potwierdza ostatnia, przejmująca scena spektaklu: zapomniany przez wszystkich, bezradny starzec umiera w zamkniętym domu. Jednocześnie Firs nie robi wyrzutów swoim nieostrożnym panom, ponieważ szczerze ich kocha. Jego śmierć zbiega się ze śmiercią wiśniowego sadu i symbolizuje koniec „szlacheckiego gniazda”, koniec całej epoki, której stróżem był stary sługa.

„Wiśniowy sad” to szczyt rosyjskiego dramatu początku XX wieku, komedia liryczna, spektakl, który zapoczątkował nową erę w rozwoju rosyjskiego teatru.

Główny wątek spektaklu ma charakter autobiograficzny – zbankrutowana rodzina szlachecka sprzedaje na aukcji swój rodzinny majątek. Autorka, jako osoba, która przeszła podobną sytuację życiową, z subtelnym psychologizmem opisuje stan psychiczny ludzi, którzy wkrótce będą zmuszeni opuścić swój dom. Innowacyjność spektaklu polega na braku podziału bohaterów na pozytywnych i negatywnych, głównych i drugorzędnych. Wszystkie są podzielone na trzy kategorie:

• ludzie przeszłości - szlachetni arystokraci (Ranevskaya, Gaev i ich lokaj Firs);
• współcześni ludzie - ich bystry przedstawiciel, kupiec-przedsiębiorca Lopakhin;
• ludzie przyszłości - postępowa młodzież tamtych czasów (Petr Trofimov i Anya).

Historia stworzenia

Czechow rozpoczął pracę nad sztuką w 1901 roku. Ze względu na poważne problemy zdrowotne proces pisania był dość trudny, ale mimo to w 1903 roku dzieło zostało ukończone. Pierwsza teatralna inscenizacja spektaklu odbyła się rok później na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego, stając się szczytem twórczości Czechowa jako dramaturga i podręcznikową klasyką repertuaru teatralnego.

Analiza gry

Opis pracy

Akcja rozgrywa się w rodzinnej posiadłości ziemianina Ljubowa Andriejewnej Raniewskiej, która wróciła z Francji z młodą córką Anyą. Na stacji kolejowej witają ich Gajew (brat Raniewskiej) i Waria (jej adoptowana córka).

Sytuacja finansowa rodziny Ranevskych zbliża się do całkowitego załamania. Przedsiębiorca Lopakhin oferuje własną wersję rozwiązania problemu - podzielić ziemię na udziały i przekazać je letnim mieszkańcom do użytkowania za określoną opłatą. Pani jest obciążona tą propozycją, bo w tym celu będzie musiała pożegnać się z ukochanym sadem wiśniowym, z którym wiąże się wiele ciepłych wspomnień z jej młodości. Do tragedii dodaje fakt, że w tym ogrodzie zginął jej ukochany syn Grisza. Gaev, przepojony uczuciami siostry, uspokaja ją obietnicą, że ich rodzinny majątek nie zostanie wystawiony na sprzedaż.

Akcja drugiej części rozgrywa się na ulicy, na dziedzińcu osiedla. Łopakhin, ze swoim charakterystycznym pragmatyzmem, nadal upiera się przy swoim planie ratowania majątku, ale nikt nie zwraca na niego uwagi. Wszyscy zwracają się do nauczyciela Piotra Trofimowa, który się pojawił. Wygłasza pełne entuzjazmu przemówienie poświęcone losom Rosji, jej przyszłości i porusza temat szczęścia w kontekście filozoficznym. Materialista Lopakhin jest sceptyczny wobec młodego nauczyciela i okazuje się, że tylko Anya jest w stanie zaszczepić jego wzniosłe pomysły.

Trzeci akt rozpoczyna się, gdy Ranevskaya wykorzystuje ostatnie pieniądze na zaproszenie orkiestry i zorganizowanie wieczoru tanecznego. Gaev i Lopakhin są nieobecni w tym samym czasie - pojechali do miasta na aukcję, gdzie majątek Ranevsky'ego powinien trafić pod młotek. Po żmudnym oczekiwaniu Lyubov Andreevna dowiaduje się, że jej majątek kupił na aukcji Lopakhin, który nie kryje radości z jego przejęcia. Rodzina Ranevskich jest w rozpaczy.

Finał jest w całości poświęcony odejściu rodziny Ranevskich z domu. Scena rozstania ukazana jest z całym głębokim psychologizmem właściwym dla Czechowa. Spektakl kończy się zaskakująco głębokim monologiem Firsa, o którym właściciele w pośpiechu zapomnieli na osiedlu. Ostatni akord to dźwięk siekiery. Trwa wycinanie sadu wiśniowego.

Główne postacie

Osoba sentymentalna, właścicielka posiadłości. Mieszkając kilka lat za granicą, przyzwyczaiła się do luksusowego życia i bezczynnie nadal pozwala sobie na wiele rzeczy, które przy opłakanym stanie jej finansów, zgodnie z logiką zdrowego rozsądku, powinny być dla niej niedostępne. Będąc osobą niepoważną, bardzo bezradną w codziennych sprawach, Ranevskaya nie chce w sobie niczego zmieniać, choć jest w pełni świadoma swoich słabości i braków.

Odnoszący sukcesy kupiec, wiele zawdzięcza rodzinie Ranevskich. Jego wizerunek jest niejednoznaczny - łączy w sobie ciężką pracę, roztropność, przedsiębiorczość i chamstwo, „chłopski” początek. Pod koniec spektaklu Łopakhin nie podziela uczuć Ranevskiej, cieszy się, że mimo chłopskiego pochodzenia mógł sobie pozwolić na zakup majątku właścicieli zmarłego ojca.

Podobnie jak jego siostra jest bardzo wrażliwy i sentymentalny. Będąc idealistą i romantykiem, aby pocieszyć Ranevską, wymyśla fantastyczne plany ratowania rodzinnego majątku. Jest emocjonalny, gadatliwy, ale jednocześnie całkowicie nieaktywny.

Pietia Trofimow

Wieczny student, nihilista, wymowny przedstawiciel rosyjskiej inteligencji, opowiadający się za rozwojem Rosji tylko w słowach. W pogoni za „najwyższą prawdą” wypiera się miłości, uważając ją za uczucie małostkowe i złudne, co ogromnie denerwuje zakochaną w nim córkę Ranevskiej Anyę.

Romantyczna 17-letnia młoda dama, która znalazła się pod wpływem populisty Piotra Trofimowa. Lekkomyślnie wierząc w lepsze życie po sprzedaży majątku rodziców, Anya jest gotowa na wszelkie trudności w imię wspólnego szczęścia u boku kochanka.

87-letni mężczyzna, lokaj w domu Ranevskich. Typ sługi z dawnych czasów otacza swoich panów ojcowską opieką. Pozostał, aby służyć swoim panom nawet po zniesieniu pańszczyzny.

Młody lokaj, który traktuje Rosję z pogardą i marzy o wyjeździe za granicę. Cyniczny i okrutny człowiek, jest niegrzeczny wobec starych Firsów, a nawet własną matkę traktuje z lekceważeniem.

Struktura pracy

Konstrukcja spektaklu jest dość prosta – 4 akty bez podziału na osobne sceny. Czas działania wynosi kilka miesięcy, od późnej wiosny do połowy jesieni. W pierwszym akcie następuje ekspozycja i fabuła, w drugim wzrost napięcia, w trzecim kulminacja (sprzedaż majątku), w czwartym następuje rozwiązanie. Cechą charakterystyczną spektaklu jest brak autentycznego konfliktu zewnętrznego, dynamiki i nieprzewidywalnych zwrotów akcji. Autorskie uwagi, monologi, pauzy i pewne niedopowiedzenia nadają spektaklowi niepowtarzalny klimat wykwintnego liryzmu. Artystyczny realizm spektaklu osiągnięto poprzez naprzemienność scen dramatycznych i komicznych.

(Scena z nowoczesnej produkcji)

W spektaklu dominuje rozwój płaszczyzny emocjonalnej i psychologicznej, a głównym motorem akcji są wewnętrzne przeżycia bohaterów. Autorka poszerza przestrzeń artystyczną dzieła wprowadzając dużą liczbę postaci, które nigdy nie pojawią się na scenie. Efekt poszerzania granic przestrzennych daje także symetrycznie wyłaniający się temat Francji, nadający spektaklowi łukowatą formę.

Ostateczna konkluzja

Ostatnią sztuką Czechowa, można powiedzieć, jest jego „łabędzi śpiew”. Nowatorstwo jej języka dramatycznego jest bezpośrednim wyrazem szczególnej koncepcji życia Czechowa, charakteryzującej się niezwykłą dbałością o drobne, pozornie nieistotne szczegóły i skupieniem się na wewnętrznych przeżyciach bohaterów.

W sztuce „Wiśniowy sad” autor uchwycił stan krytycznego rozłamu społeczeństwa rosyjskiego swoich czasów; ten smutny czynnik często pojawia się w scenach, w których bohaterowie słyszą tylko siebie, stwarzając jedynie pozory interakcji.

Wstęp
1. Problematyka spektaklu A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”
2. Ucieleśnienie przeszłości - Ranevskaya i Gaev
3. Wykładnik idei współczesności - Lopakhin
4. Bohaterowie przyszłości - Petya i Anya
Wniosek
Wykaz używanej literatury

Wstęp

Anton Pawłowicz Czechow to pisarz o ogromnym talencie twórczym i wyjątkowych, subtelnych umiejętnościach, przejawiających się z równym blaskiem zarówno w opowiadaniach, jak i powieściach i sztukach teatralnych.
Sztuki Czechowa stanowiły całą epokę w rosyjskim dramacie i teatrze i wywarły niezmierzony wpływ na cały ich dalszy rozwój.
Kontynuując i pogłębiając najlepsze tradycje dramaturgii realizmu krytycznego, Czechow zabiegał o to, aby w jego sztukach dominowała prawda życia, nielakierowanego, w całej jego powszedniości i codzienności.
Pokazując naturalny przebieg codziennego życia zwykłych ludzi, Czechow opiera swoje wątki nie na jednym, ale na kilku organicznie powiązanych, przeplatających się konfliktach. Jednocześnie konfliktem wiodącym i jednoczącym jest przede wszystkim konflikt bohaterów nie między sobą, ale z całym otaczającym ich środowiskiem społecznym.

Problematyka spektaklu A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”

Szczególne miejsce w twórczości Czechowa zajmuje spektakl „Wiśniowy sad”. Rozbudził przed nią ideę konieczności zmiany rzeczywistości, ukazując wrogość warunków życia ludzi, podkreślając te cechy swoich bohaterów, które skazały ich na pozycję ofiary. W Wiśniowym sadzie rzeczywistość ukazana jest w jej historycznym rozwoju. Temat zmian struktur społecznych jest szeroko rozwijany. Majątki szlacheckie z parkami i sadami wiśniowymi oraz ich nierozsądni właściciele odchodzą w przeszłość. Zastępują ich ludzie biznesowi i praktyczni, są teraźniejszością Rosji, ale nie jej przyszłością. Tylko młodsze pokolenie ma prawo oczyścić i zmienić życie. Stąd główna idea spektaklu: powołanie nowej siły społecznej, przeciwstawiającej się nie tylko szlachcie, ale także burżuazji i wzywającej do odbudowy życia na zasadach prawdziwego człowieczeństwa i sprawiedliwości.
Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” powstała w okresie buntu społecznego mas w 1903 roku. Odsłania przed nami kolejną stronę jego wieloaspektowej twórczości, odzwierciedlającą złożone zjawiska tamtych czasów. Spektakl zadziwia swoją poetycką siłą i dramatyzmem i jest przez nas odbierany jako ostre obnażenie społecznych bolączek społeczeństwa, obnażenie tych ludzi, których myśli i czyny są dalekie od moralnych standardów postępowania. Pisarz wyraźnie ukazuje głębokie konflikty psychologiczne, pomaga czytelnikowi dostrzec odbicie wydarzeń w duszach bohaterów, każe zastanowić się nad znaczeniem prawdziwej miłości i prawdziwego szczęścia. Czechow z łatwością przenosi nas z teraźniejszości w odległą przeszłość. Razem z bohaterami mieszkamy obok wiśniowego sadu, widzimy jego piękno, wyraźnie odczuwamy problemy tamtych czasów, wspólnie z bohaterami staramy się znaleźć odpowiedzi na złożone pytania. Wydaje mi się, że spektakl „Wiśniowy sad” jest sztuką o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości nie tylko swoich bohaterów, ale także całego kraju. Autor ukazuje zderzenie przedstawicieli przeszłości, teraźniejszości i przyszłości tkwiące w tej teraźniejszości. Myślę, że Czechowowi udało się pokazać sprawiedliwość nieuniknionego odejścia z historycznej areny tak pozornie nieszkodliwych osób, jak właściciele wiśniowego sadu. Kim więc oni są, właściciele ogrodów? Co łączy ich życie z jego istnieniem? Dlaczego sad wiśniowy jest im tak bliski? Odpowiadając na te pytania, Czechow odkrywa ważny problem – problem przemijania życia, jego bezwartościowości i konserwatyzmu.
Już sama nazwa sztuki Czechowa wprawia w liryczny nastrój. W naszych głowach pojawia się jasny i niepowtarzalny obraz kwitnącego ogrodu, uosabiający piękno i pragnienie lepszego życia. Główny wątek komedii związany jest ze sprzedażą tej starożytnej posiadłości szlacheckiej. Wydarzenie to w dużej mierze determinuje losy jego właścicieli i mieszkańców. Myśląc o losach bohaterów, mimowolnie myślisz o czymś więcej, o sposobach rozwoju Rosji: jej przeszłości, teraźniejszości i przyszłości.

Ucieleśnienie przeszłości - Ranevskaya i Gaev

Wykładnik idei teraźniejszości - Lopakhin

Bohaterowie przyszłości - Petya i Anya

Wszystko to mimowolnie prowadzi nas do wniosku, że kraj potrzebuje zupełnie innych ludzi, którzy dokonają różnych wielkich rzeczy. A te inne osoby to Petya i Anya.
Trofimow jest demokratą z pochodzenia, nawyków i przekonań. Tworząc wizerunki Trofimowa, Czechow wyraża w tym obrazie takie wiodące cechy, jak oddanie sprawom publicznym, pragnienie lepszej przyszłości i propaganda walki o nią, patriotyzm, uczciwość, odwaga i pracowitość. Trofimov, mimo że ma 26 czy 27 lat, ma za sobą wiele trudnych doświadczeń życiowych. Już dwukrotnie został wydalony z uczelni. Nie ma pewności, że nie zostanie wyrzucony po raz trzeci i że nie pozostanie „wiecznym uczniem”.
Doświadczając głodu, biedy i prześladowań politycznych, nie stracił wiary w nowe życie, oparte na sprawiedliwych, ludzkich prawach i twórczej, konstruktywnej pracy. Petya Trofimov widzi upadek szlachty pogrążonej w bezczynności i bezczynności. Dokonuje w dużej mierze prawidłowej oceny burżuazji, zauważając jej postępową rolę w rozwoju gospodarczym kraju, ale odmawiając jej roli twórcy i twórcy nowego życia. Ogólnie rzecz biorąc, jego wypowiedzi wyróżniają się bezpośredniością i szczerością. Traktując Lopakhina ze współczuciem, porównuje go jednak do drapieżnej bestii, „która zjada wszystko, co stanie jej na drodze”. Jego zdaniem Lopakhinowie nie są w stanie zdecydowanie zmienić życia, budując je na rozsądnych i uczciwych zasadach. Petya wywołuje głębokie myśli w Lopakhinie, który w duszy zazdrości przekonania tego „obdrapanego dżentelmena”, którego mu samemu tak bardzo brakuje.
Myśli Trofimowa o przyszłości są zbyt niejasne i abstrakcyjne. „Zmierzamy w niekontrolowany sposób w stronę jasnej gwiazdy, która płonie w oddali!” – mówi do Anyi. Tak, jego gol jest wspaniały. Ale jak to osiągnąć? Gdzie jest główna siła, która może zamienić Rosję w kwitnący ogród?
Niektórzy traktują Petyę z lekką ironią, inni z nieskrywaną miłością. W jego przemówieniach można usłyszeć bezpośrednie potępienie umierającego życia, wezwanie do nowego: „Dojdę. Dotrę tam lub pokażę innym, jak się tam dostać. I wskazuje. Wskazuje to Anyi, którą bardzo kocha, choć umiejętnie to ukrywa, zdając sobie sprawę, że jest mu przeznaczona inna droga. Mówi jej: „Jeśli masz klucze do gospodarstwa, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr.”
Klutzowi i „obskurnemu dżentelmenowi” (jak Varya ironicznie nazywa Trofimową) brakuje siły i zmysłu biznesowego Lopakhina. Poddaje się życiu, ze stoickim spokojem znosząc jego ciosy, jednak nie jest w stanie go zapanować i stać się panem swojego losu. To prawda, że ​​​​urzekł Anyę swoimi demokratycznymi pomysłami, która wyraża gotowość pójścia za nim, mocno wierząc w cudowne marzenie o nowym kwitnącym ogrodzie. Ale ta młoda, siedemnastolatka, która informacje o życiu czerpała głównie z książek, jest czysta, naiwna i spontaniczna, nie zetknęła się jeszcze z rzeczywistością.
Anya jest pełna nadziei i witalności, ale wciąż ma tyle doświadczenia i dzieciństwa. Charakterem jest pod wieloma względami bliska matce: uwielbia piękne słowa i delikatną intonację. Na początku przedstawienia Anya jest beztroska, szybko przechodzi od zaniepokojenia do ożywienia. Jest praktycznie bezradna, przyzwyczajona do życia beztroskiego, nie myślącego o chlebie powszednim i jutrze. Ale to wszystko nie przeszkadza Anyi zerwać ze swoimi zwykłymi poglądami i sposobem życia. Jego ewolucja odbywa się na naszych oczach. Nowe poglądy Anyi są wciąż naiwne, ale na zawsze żegna się ze starym domem i starym światem.
Nie wiadomo, czy wystarczy jej duchowej siły, wytrwałości i odwagi, aby ukończyć drogę cierpienia, pracy i trudów. Czy uda jej się zachować tę żarliwą wiarę w najlepsze, która sprawia, że ​​bez żalu żegna się ze starym życiem? Czechow nie odpowiada na te pytania. I to jest naturalne. Przecież o przyszłości możemy mówić jedynie spekulacyjnie.

Wniosek

Prawdą życia w całej jego spójności i kompletności – tym kierował się Czechow tworząc swoje obrazy. Dlatego każdy bohater jego sztuk reprezentuje żywą postać ludzką, przyciągając wielkim znaczeniem i głęboką emocjonalnością, przekonując swoją naturalnością, ciepłem ludzkich uczuć.
Czechow jest bodaj najwybitniejszym dramaturgiem w sztuce realizmu krytycznego pod względem siły bezpośredniego oddziaływania emocjonalnego.
Dramaturgia Czechowa, odpowiadając na palące problemy swoich czasów, odnosząc się do codziennych zainteresowań, doświadczeń i trosk zwykłych ludzi, rozbudzała ducha protestu przeciwko bezwładności i rutynie, wzywała do aktywności społecznej na rzecz poprawy życia. Dlatego zawsze miała ogromny wpływ na czytelników i widzów. Znaczenie dramatu Czechowa już dawno przekroczyło granice naszej ojczyzny, stało się globalne. Dramatyczna innowacja Czechowa jest powszechnie doceniana poza granicami naszej wielkiej ojczyzny. Jestem dumny, że Anton Pawłowicz jest pisarzem rosyjskim i niezależnie od tego, jak bardzo różnią się mistrzowie kultury, chyba wszyscy są zgodni, że Czechow swoimi dziełami przygotowywał świat do lepszego życia, piękniejszego, sprawiedliwszego, rozsądniejszego .
Jeśli Czechow z nadzieją patrzył w XX wiek, który dopiero się zaczynał, to my żyjemy w nowym XXI wieku, wciąż marząc o naszym wiśniowym sadzie i o tych, którzy go będą uprawiać. Kwitnące drzewa nie mogą rosnąć bez korzeni. A korzenie to przeszłość i teraźniejszość. Dlatego, aby spełniło się cudowne marzenie, młodsze pokolenie musi połączyć wysoką kulturę, wykształcenie z praktyczną znajomością rzeczywistości, wolą, wytrwałością, ciężką pracą, humanitarnymi celami, czyli ucieleśniać najlepsze cechy bohaterów Czechowa.

Bibliografia

1. Historia literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku / wyd. prof. NI Krawcowa. Wydawca: Prosveshchenie - Moskwa 1966.
2. Pytania i odpowiedzi egzaminacyjne. Literatura. Klasy 9 i 11. Instruktaż. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Jak napisać esej na „5”. Instruktaż. Rostów nad Donem, „Feniks”, 2001.
4. Czechow A.P. Historie. Odtwarza. – M.: Olimp; Z oo Wydawnictwo „Firma” AST, 1998 rok.

Czas, obok przestrzeni, jest jednym z głównych warunków istnienia zarówno dzieła sztuki, jak i samego życia. W sztuce A.P. Czas Czechowa w „Wiśniowym sadzie” jest kluczowym symbolem tworzącym fabułę i formułującym problem.

Obraz czasu pozwala oddzielić prawdę od fałszu, łączy i jednocześnie oddziela bohaterów spektaklu i okazuje się fatalny na poziomie osobistym, społecznym i historycznym.

Trzy formy czasu – przeszłość, teraźniejszość i przyszłość – dzielą bohaterów Wiśniowego sadu na trzy kategorie ideologiczne. Tym samym Gaev i Ranevskaya należą do przeszłości: pomimo swojej pozycji właścicieli ziemskich nie zajmują się rolnictwem i dlatego nie mogą chronić sadu wiśniowego. Ranevskaya żyje tylko wspomnieniami, jest osobą głęboko wrażliwą i kochającą, Gaev to jeszcze niedorosły chłopiec, który je słodycze i myśli tylko o grze w bilard.

Lopakhin w spektaklu jest przedstawicielem teraźniejszości, który w warunkach nowych czasów staje się właścicielem ogrodu i posiadłości. Anya i Petya to nieaktywni bohaterowie żyjący w przyszłości. Petya potępia starą Rosję, mówi o nowych sposobach ulepszenia społeczeństwa, ale w rzeczywistości jest wiecznym studentem i „obskurnym dżentelmenem”.

Bohaterowie należący do różnych czasów nie są w stanie się zrozumieć i usłyszeć. W końcu każdy mówi o swoich sprawach. Formy czasu mają swoje zalety i wady, ale razem tworzą jedną „życiową” fabułę „Wiśniowego sadu”.

Sam ogród także reprezentuje czas. Dzieje się tak po pierwsze ze względu na bezpośrednie znaczenie obrazu ogrodu: wiosną kwitnie, jesienią zrzuca liście. W tym sensie ogród oznacza roczny cykl czasu i natury. Po drugie, ogród to czas historyczny: trzeba zniszczyć stare wyobrażenia o świecie, aby na ich miejscu mogły pojawić się nowe; konieczne jest wycięcie pięknego, bezużytecznego ogrodu, aby oddać ziemię letnim mieszkańcom i czerpać z niej zyski.

Wreszcie punkt zwrotny w czasie okazuje się mieć związek z historycznymi losami Rosji i autora: sztuka powstała w 1903 roku, u progu rewolucji 1905 roku i następującej po niej rewolucji 1917 roku. W tym kontekście można spróbować przewidzieć przyszłe losy bohaterów: Gajew i Raniewska nie zaakceptują rewolucji, wyjadą za granicę, gdzie zostaną zapomniani; Lopakhin zostanie wywłaszczony, ziemia ogrodowa zostanie skolektywizowana; Wyznawcami ruchu rewolucyjnego będą Petya i Anya, biedni, „odrapani”, gotowi do pracy i szczerze wierzący w możliwość zbudowania idealnego społeczeństwa.

Można zatem stwierdzić, że czas jest nie tylko integralną częścią spektaklu „Wiśniowy sad”, ale także jego aktywną postacią. Dzięki różnorodności czasowej wydarzenia Wiśniowego Sadu są spójne i logicznie na siebie oddziałują. Jednak pomimo potęgi czasu, o wiele ważniejsza jest umiejętność samodzielnego działania bohaterów i samodzielnego wyboru rzeczywistości, w której przyszło im żyć.