Iwan Denisowicz jest głównym bohaterem opowiadania Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Za jego prototypami poszły dwie faktycznie istniejące osoby. Jednym z nich jest wojownik w średnim wieku imieniem Iwan Szuchow, który służył w baterii, której dowódcą był sam autor, będący jednocześnie drugim prototypem, który niegdyś odbywał karę w więzieniu z art. 58.

To 40-letni mężczyzna z długą brodą i ogoloną głową, który przebywa w więzieniu, ponieważ wraz z towarzyszami uciekł z niemieckiej niewoli i wrócił do swojej. Podczas przesłuchania bez żadnego oporu podpisał dokumenty stwierdzające, że sam dobrowolnie się poddał i został szpiegiem oraz że wrócił na rekonesans. Iwan Denisowicz zgodził się na to wszystko tylko dlatego, że ten podpis dawał gwarancję, że pożyje trochę dłużej. Jeśli chodzi o ubiór, jest on taki sam, jak u wszystkich więźniów obozu. Ma na sobie wyściełane spodnie, wyściełaną kurtkę, groszkowy płaszcz i filcowe buty.

Pod ocieplaną kurtką ma zapasową kieszeń, w której wkłada kawałek chleba do późniejszego zjedzenia. Wydaje się, że przeżywa swój ostatni dzień, ale jednocześnie ma nadzieję na odbycie kary i zwolnienie, gdzie czekają na niego żona i dwie córki.

Iwan Denisowicz nigdy nie zastanawiał się, dlaczego w obozie było tak wielu niewinnych ludzi, którzy rzekomo „zdradzili swoją ojczyznę”. Jest typem człowieka, który po prostu docenia życie. Nigdy nie zadaje sobie zbędnych pytań, po prostu akceptuje wszystko takim, jakie jest. Dlatego jego pierwszym priorytetem było zaspokojenie potrzeb takich jak żywność, woda i sen. Być może właśnie wtedy zapuścił tam korzenie. To niezwykle odporna osoba, która potrafiła przystosować się do tak przerażających warunków. Ale nawet w takich warunkach nie traci swojej godności, nie „zatraca siebie”.

Dla Szuchowa życie jest pracą. W pracy jest mistrzem, który jest doskonały w swoim rzemiośle i czerpie z niego wyłącznie przyjemność.

Sołżenicyn ukazuje tego bohatera jako osobę, która wypracowała sobie własną filozofię. Opiera się na doświadczeniach obozowych i trudnych doświadczeniach życia sowieckiego. W osobie tego cierpliwego człowieka autor ukazał cały naród rosyjski, który jest w stanie znieść wiele straszliwych cierpień, znęcania się i mimo to przetrwać. A jednocześnie nie traćcie moralności i żyjcie dalej, normalnie traktując ludzi.

Esej na temat Szuchow Iwan Denisowicz

Głównym bohaterem dzieła jest Szuchow Iwan Denisowicz, ukazany przez pisarza w obrazie ofiary represji stalinowskich.

Bohater opisany jest w opowiadaniu jako prosty rosyjski żołnierz pochodzenia chłopskiego, wyróżniający się bezzębnymi ustami, łysieniem na ogolonej głowie i brodatą twarzą.

Za przebywanie w czasie wojny w niewoli faszystowskiej Szuchow został zesłany do specjalnego obozu ciężkiej pracy na 10 lat pod numerem Szcz-854, z czego przepracował już osiem lat, pozostawiając rodzinę w domu we wsi składającej się z jego żona i dwie córki.

Cechą charakterystyczną Szuchowa jest poczucie własnej wartości, które pozwoliło Iwanowi Denisowiczowi zachować ludzki wygląd i nie stać się szakalem, pomimo trudnego okresu jego życia. Zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie zmienić obecnej niesprawiedliwej sytuacji i okrutnego porządku panującego w obozie, ale wyróżniając się miłością do życia, godzi się ze swoją trudną sytuacją, nie pozwalając się płaszczyć i klękać, choć nie ma nadziei na znalezienie długo oczekiwanej wolności.

Iwan Denisowicz wydaje się być osobą dumną, a nie arogancką, potrafiącą okazywać życzliwość i hojność skazanym, którzy załamali się po pobycie w więzieniu, okazując im szacunek i litość, a jednocześnie potrafiąc wykazać się przebiegłością, która nie wyrządzić krzywdę innym.

Będąc człowiekiem uczciwym i sumiennym, Iwan Denisowicz nie może sobie pozwolić na uchylanie się od pracy, jak to zwykle bywa w obozach jenieckich, udawanie choroby, dlatego nawet w przypadku ciężkiej choroby czuje się winny i zmuszony jest udać się na oddział medyczny.

Podczas pobytu w obozie Szuchow dał się poznać jako osoba dość pracowita, sumienna, fachowiec, który nie boi się żadnej pracy, uczestnicząc przy budowie elektrociepłowni, szyciu pantofli i układaniu kamienia, zostać dobrym, zawodowym murarzem i wytwórcą pieców. Iwan Denisowicz wszelkimi sposobami stara się zarobić dodatkowe pieniądze na dodatkowe racje żywnościowe lub papierosy, czerpiąc ze swojej pracy nie tylko dodatkowy dochód, ale także prawdziwą przyjemność, traktując przydzieloną pracę więzienną ostrożnie i oszczędnie.

Po odbyciu dziesięcioletniego wyroku Iwan Denisowicz Szuchow został zwolniony z obozu, co umożliwiło mu powrót do ojczyzny i rodziny.

Opisując wizerunek Szuchowa w opowiadaniu, pisarz ukazuje moralny i duchowy problem relacji międzyludzkich.

Kilka ciekawych esejów

• Ludzie w opowieściach eseju Saltykowa-Szczedrina

  Dziś trudno sobie wyobrazić rosyjską literaturę klasyczną bez twórczości wielkiego pisarza Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa. Tworzył swoje dzieła pod pseudonimem Nikołaj Szczedrin

Popularność pisarza przyniosła historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Praca stała się pierwszą publikacją autora. Została opublikowana przez magazyn New World w 1962 roku. Historia opisuje jeden zwyczajny dzień więźnia obozu w czasach stalinowskiego reżimu.

Historia stworzenia

Początkowo dzieło nosiło nazwę „Shch-854. Jeden dzień dla jednego więźnia”, ale cenzura i wiele przeszkód ze strony wydawców i władz wpłynęło na zmianę nazwy. Głównym bohaterem opisywanej historii był Iwan Denisowicz Szuchow.

Wizerunek głównego bohatera powstał w oparciu o prototypy. Pierwszym był przyjaciel Sołżenicyna, który walczył z nim na froncie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nie trafił do obozu. Drugim jest sam pisarz, który znał losy więźniów obozu. Sołżenicyn został skazany na podstawie art. 58 i spędził kilka lat w obozie, pracując jako mason. Akcja rozgrywa się w zimowym miesiącu 1951 roku, podczas ciężkiej pracy na Syberii.

Wizerunek Iwana Denisowicza wyróżnia się w literaturze rosyjskiej XX wieku. Kiedy nastąpiła zmiana władzy i wolno było głośno mówić o reżimie stalinowskim, postać ta stała się uosobieniem więźnia sowieckiego obozu pracy przymusowej. Obrazy opisane w tej historii były znane osobom, które przeżyły podobne smutne doświadczenia. Ta historia stała się zapowiedzią wielkiego dzieła, jakim okazała się powieść „Archipelag Gułag”.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Historia opisuje biografię Iwana Denisowicza, jego wygląd i sposób, w jaki układa się codzienność w obozie. Mężczyzna ma 40 lat. Pochodzi ze wsi Temgenewo. Kiedy latem 1941 roku poszedł na wojnę, pozostawił w domu żonę i dwie córki. Los chciał, że bohater trafił do obozu na Syberii i przeżył osiem lat. Dziewiąty rok dobiega końca, po którym znów będzie mógł prowadzić wolne życie.

Według oficjalnej wersji mężczyzna otrzymał wyrok za zdradę stanu. Uważano, że będąc w niewoli niemieckiej, Iwan Denisowicz wrócił do ojczyzny na polecenie Niemców. Musiałem przyznać się do winy, żeby przeżyć. Chociaż w rzeczywistości sytuacja była inna. W bitwie oddział znalazł się w katastrofalnej sytuacji bez jedzenia i muszli. Po dotarciu do swoich bojowników powitano jak wrogów. Żołnierze nie uwierzyli historii uciekinierów i postawili ich przed sądem, który za karę wyznaczył ciężką pracę.

Najpierw Iwan Denisowicz trafił do obozu o ścisłym reżimie w Ust-Iżmen, a następnie został przeniesiony na Syberię, gdzie nie przestrzegano tak rygorystycznie ograniczeń. Bohater stracił połowę zębów, zapuścił brodę i ogolił głowę na łyso. Otrzymał numer Szcz-854, a obozowe ubranie czyni z niego typowego małego człowieczka, o którego losie decydują wyższe władze i ludzie sprawujący władzę.

W ciągu ośmiu lat więzienia mężczyzna poznał w obozie zasady przetrwania. Równie smutny los spotkał jego przyjaciół i wrogów spośród więźniów. Problemy w relacjach były główną wadą odbywania kary pozbawienia wolności. To dzięki nim władze miały wielką władzę nad więźniami.

Iwan Denisowicz wolał okazywać spokój, zachowywać się z godnością i zachowywać podporządkowanie. Będąc mądrym człowiekiem, szybko zorientował się, jak zapewnić sobie przetrwanie i godną reputację. Umiał pracować i odpoczywać, prawidłowo planować swój dzień i jedzenie oraz umiejętnie znajdować wspólny język z tymi, z którymi go potrzebował. Charakterystyka jego umiejętności mówi o mądrości tkwiącej w poziomie genetycznym. Poddani wykazali podobne cechy. Jego umiejętności i doświadczenie pomogły mu zostać najlepszym brygadzistą w zespole, zdobywając szacunek i status.

Iwan Denisowicz był pełnoprawnym zarządcą swojego losu. Wiedział, co robić, żeby żyć wygodnie, nie gardził pracą, ale też nie przemęczał się, potrafił przechytrzyć naczelnika i z łatwością unikał ostrych zakrętów w kontaktach z więźniami i przełożonymi. Szczęśliwym dniem Iwana Szuchowa był dzień, w którym nie umieszczono go w celi karnej, a jego brygada nie została przydzielona do Socgorodka, kiedy praca została wykonana na czas, a racje żywnościowe na cały dzień rozłożone, kiedy schował piłę do metalu i było nie znaleziono, a Cezar Markowicz dał mu dodatkowe pieniądze na tytoń.

Krytycy porównali wizerunek Szuchowa do bohatera – bohater prostego ludu, rozbity przez szalony ustrój państwowy, znalazł się pomiędzy kamieniami młyńskimi machiny obozowej, łamiąc ludzi, poniżając ich ducha i ludzką samoświadomość.

Szuchow postawił sobie poprzeczkę, poniżej której nie można było spaść. Dlatego siadając do stołu zdejmuje kapelusz i zaniedbuje rybie oczy w kleiku. W ten sposób zachowuje ducha i nie zdradza swego honoru. To podnosi mężczyznę ponad więźniów liżących miski, wegetujących w ambulatorium i pukających do szefa. Dlatego Szuchow pozostaje wolnym duchem.

Stosunek do pracy w pracy jest opisany w sposób szczególny. Układanie muru wywołuje niespotykane dotąd zamieszanie, a mężczyźni zapominając, że są więźniami obozu, włożyli cały wysiłek w jego szybką budowę. Powieści przemysłowe przepełnione podobnym przesłaniem podtrzymywały ducha socrealizmu, jednak w opowiadaniu Sołżenicyna jest to raczej alegoria Boskiej Komedii.

Człowiek nie zatraci się, jeśli ma cel, dlatego budowa elektrociepłowni staje się symboliczna. Istnienie obozu przerywa satysfakcja z wykonanej pracy. Oczyszczenie, jakie przynosi przyjemność owocnej pracy, pozwala nawet zapomnieć o chorobie.

Specyfika wizerunku Iwana Denisowicza mówi o powrocie literatury do idei populizmu. Historia porusza temat cierpienia w imię Pana w rozmowie z Aloszą. Skazaniec Matryona również popiera ten temat. Bóg i więzienie nie mieszczą się w zwykłym systemie mierzenia wiary, ale spór brzmi jak parafraza dyskusji Karamazowów.

Produkcje i adaptacje filmowe

Pierwsza publiczna wizualizacja historii Sołżenicyna miała miejsce w 1963 roku. Brytyjski kanał NBC wyemitował teleplay z Jasonem Rabardsem Jr. Fiński reżyser Caspar Reed nakręcił film „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w 1970 roku, zapraszając do współpracy artystę Toma Courtenaya.

Historia nie ma dużego zapotrzebowania na adaptację filmową, ale w 2000 roku znalazła drugie życie na scenie teatralnej. Dogłębna analiza twórczości reżyserów wykazała, że ​​opowieść ma ogromny potencjał dramatyczny, opisuje przeszłość kraju, o której nie należy zapominać, i podkreśla wagę ponadczasowych wartości.

W 2003 roku Andrij Zholdak wystawił sztukę opartą na tej historii w Teatrze Dramatycznym w Charkowie. Produkcja nie spodobała się Sołżenicynowi.

Aktor Aleksander Filippenko stworzył jednoosobowe przedstawienie we współpracy z artystą teatralnym Davidem Borowskim w 2006 roku. W 2009 roku w Permskim Akademickim Teatrze Opery i Baletu Georgy Isaakyan wystawił operę na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” do muzyki Czajkowskiego. W 2013 roku Archangielski Teatr Dramatyczny zaprezentował spektakl Aleksandra Gorbana.

[w obozie]? [Cm. streszczenie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.] Przecież nie chodzi tylko o potrzebę przetrwania, a nie o zwierzęce pragnienie życia? Tylko ta potrzeba wytwarza ludzi, którzy pracują przy stole, jak kucharze. Iwan Denisowicz jest na drugim biegunie dobra i zła. Siła Szuchowa polega na tym, że pomimo wszystkich nieuniknionych strat moralnych dla więźnia, udało mu się utrzymać duszę przy życiu. Takie kategorie moralne, jak sumienie, godność ludzka, przyzwoitość determinują jego zachowanie życiowe. Osiem lat ciężkiej pracy nie złamało ciała. Nie złamali też swojej duszy. Tym samym opowieść o sowieckich obozach urasta do skali opowieści o odwiecznej potędze ludzkiego ducha.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Sam bohater Sołżenicyna nie jest świadomy swojej duchowej wielkości. Ale szczegóły jego zachowania, pozornie nieistotne, mają głębokie znaczenie.

Bez względu na to, jak głodny był Iwan Denisowicz, nie jadł łapczywie, uważnie i starał się nie zaglądać do misek innych ludzi. I choć marzło mu ogoloną głową, podczas jedzenia zawsze zdejmował kapelusz: „nieważne, jak zimno jest, nie mógł sobie na to pozwolić jest w kapeluszu.” Albo inny szczegół. Iwan Denisowicz czuje pachnący dym papierosa. „... Napiął się w oczekiwaniu, a teraz ten ogon papierosa był dla niego bardziej pożądany niż, jak się wydaje, sama wola - ale sam by nie upadł i nie zajrzałbym w twoje usta jak Fetiukow.

W podkreślonych tutaj słowach kryje się głębokie znaczenie. Za nimi kryje się ogrom pracy wewnętrznej, walki z okolicznościami, z samym sobą. Szuchow „sam kształtował swoją duszę rok po roku”, pozostając człowiekiem. „A przez to – ziarno jego ludu”. Mówi o nim z szacunkiem i miłością

To wyjaśnia stosunek Iwana Denisowicza do innych więźniów: szacunek dla tych, którzy przeżyli; pogardę dla tych, którzy utracili ludzką postać. Zatem gardzi gonerem i szakalem Fetiukowem, bo liże miski, że „upadł”. Być może tę pogardę pogłębia fakt, że „Fetyukow był oczywiście wielkim szefem w jakimś biurze. Jeździłem samochodem.” A każdy szef, jak już wspomniano, jest wrogiem Szuchowa. A żeby nie chciał, żeby dodatkowa miska kleiku trafiła do tego bandyty, cieszy się, gdy zostaje pobity. Okrucieństwo? Tak. Ale musimy także zrozumieć Iwana Denisowicza. Zachowanie godności ludzkiej wymagało od niego niemałego wysiłku umysłowego, a zasłużył sobie na prawo do pogardy dla tych, którzy ją utracili.

Jednak Szuchow nie tylko gardzi Fetiukowem, ale także współczuje mu: „Aby to zrozumieć, bardzo mi go szkoda. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się ustawić. Zek Szch-854 wie, jak się wystawić. Ale jego moralne zwycięstwo wyraża się nie tylko w tym. Po wielu latach ciężkiej pracy, gdzie obowiązuje okrutne „prawo tajgi”, udało mu się zachować swój najcenniejszy atut - miłosierdzie, człowieczeństwo, umiejętność zrozumienia i współczucia drugiemu.

Wszelka sympatia, cała sympatia Szuchowa jest po stronie tych, którzy przeżyli, którzy mają silnego ducha i hart ducha.

Brygadier Tyurin jest przedstawiony w wyobraźni Iwana Denisowicza jak bohater z bajki: „... brygadzista ma stalową skrzynię /... / boję się przerwać jego wzniosłą myśl /... / Stoi pod wiatr – nie będzie się krzywił, skóra na jego twarzy jest jak kora dębu.” (34) . To samo dotyczy więźnia Yu-81. „...Spędza niezliczone godziny w obozach i więzieniach, ile kosztuje władza radziecka…” Portret tego mężczyzny pasuje do portretu Tyurina. Obydwa przywołują obrazy bohaterów, np Mikuła Selaninowicz: „Ze wszystkich zgarbionych pleców obozu, jego plecy były doskonale proste /... / Jego twarz była cała wyczerpana, ale nie słabością ułomnego knota, ale ociosanym, ciemnym kamieniem” (102).

Tak objawia się „Ludzki los” w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – losy ludzi umieszczonych w nieludzkich warunkach. Pisarz wierzy w nieograniczone duchowe siły człowieka, w jego zdolność przeciwstawienia się groźbie brutalności.

Czytając teraz ponownie historię Sołżenicyna, mimowolnie porównujesz ją z „ Opowieści Kołymskie» W. Szalamowa. Autor tej strasznej księgi rysuje dziewiąty krąg piekła, gdzie cierpienie osiągnęło taki stopień, że ludzie, z nielicznymi wyjątkami, nie byli już w stanie zachować swojego ludzkiego wyglądu.

„Doświadczenia obozowe Szałamowa były bardziej gorzkie i dłuższe niż moje” – pisze A. Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag” i z szacunkiem przyznaję, że to on, a nie ja, dotknął dna brutalności i rozpaczy, do której dotknęła cała życie obozowe nas wciągnęło” Ale Sołżenicyn, oddając należny czas tej żałobnej książce, nie zgadza się z jej autorem w jego poglądach na człowieka.

Zwracając się do Szałamowa, Sołżenicyn mówi: „Może jednak złość nie jest uczuciem najtrwalszym? Czy swoją osobowością i wierszami nie obalasz własnej koncepcji?” Według autora „Archipelagu” „...i w obozie (i wszędzie w życiu) zepsucie nie następuje bez wzniesienia. Oni są blisko".

Jednak zauważając hart ducha i hart ducha Iwana Denisowicza, wielu krytyków mówiło o biedzie i przyziemności jego duchowego świata. Dlatego L. Rżewski uważa, że ​​horyzonty Szuchowa ograniczają się do „samego chleba”. Inny krytyk twierdzi, że bohater Sołżenicyna „cierpi jako mężczyzna i jako człowiek rodzinny, ale w mniejszym stopniu z powodu upokorzenia swojej godności osobistej i obywatelskiej”.

Cechy opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W październiku 1961 r. Sołżenicyn przeniósł do Nowego Świata za pośrednictwem Lwa Kopielewa rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (historia pierwotnie nosiła tytuł „Szcz - 854”). W tym czasie Sołżenicyn był już autorem szeregu ukończonych dzieł. Wśród nich były historie - „Wieś nie jest warta bez sprawiedliwego człowieka (później zwanego „Dworem Matrionina”) i „Szch-854”, sztuki teatralne („Jeleń i Szałaszówka”, „Święto zwycięzców”), powieść „W Pierwszy Krąg” (później poprawiony). Sołżenicyn mógł zaprezentować redaktorom „Nowego Miru” dowolne z tych dzieł, wybrał jednak „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Sołżenicyn nie odważył się opublikować ani po prostu pokazać powieści „W pierwszym kręgu” - stało się to dopiero po długiej znajomości z Twardowskim. Wybór pomiędzy „Dworem Matriony” a „Jedenm dniem z życia Iwana Denisowicza” był wówczas dla Sołżenicyna oczywisty.

Najważniejszym tematem dla pisarza był temat obozów, o którym nikt nigdy nie mówił. Po ostatecznym wyzdrowieniu z choroby nowotworowej Sołżenicyn stwierdza, że ​​jego powrót do zdrowia ma wyższy sens, a mianowicie: wychodząc żywy z obozu i przeżywszy chorobę, musi pisać o i dla tych, którzy byli w obozach więzieni. Tak narodził się pomysł na przyszłą książkę „Archipelag Gułag”. Sam pisarz nazwał tę książkę doświadczeniem poszukiwań artystycznych. Ale „Archipelag Gułag” nie mógł nagle pojawić się w literaturze, która nie znała tematu obozowego.

Decydując się na wyjście z ukrycia, Sołżenicyn przekazał Nowemu Mirowi właśnie historię jednego dnia jednego więźnia, gdyż konieczne było otwarcie obozu dla czytelników, aby wyjawić choć część prawdy, która później dotarła do już przygotowanych czytelników w Archipelagu Gułag. Ponadto to właśnie ta historia poprzez głównego bohatera – chłopa Szuchowa – pokazuje tragedię ludu. W Archipelagu Gułag Sołżenicyn porównuje system obozowy do przerzutów, które przenikają ciało kraju. Dlatego obóz jest chorobą, jest tragedią całego narodu. Również z tego powodu Sołżenicyn nie wybrał powieści „W pierwszym kręgu” – opowiada ona o nim samym, o inteligencji, o bardziej zamkniętej, nietypowej i „uprzywilejowanej” wyspie obozowego świata – szaraszce.

Były inne, mniej istotne powody. Sołżenicyn miał nadzieję, że właśnie z powodu tej historii redaktor naczelny A.T. Twardowski i N.S. Chruszczow nie pozostanie obojętny, gdyż obydwaj bliscy są chłopskiej, ludowej naturze głównego bohatera – Szuchowa.

Głównym bohaterem tej historii jest Iwan Denisowicz Szuchow, prosty chłop, który brał udział w wojnie i został schwytany przez Niemców. Ucieka z niewoli, ale „przyjaciele” natychmiast go aresztują i oskarżają o szpiegostwo. Oczywiście „szpieg” Iwan Denisowicz musiał wykonać dla Niemców jakieś zadanie, ale „jakie zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Zostawili więc to po prostu – zadanie” [Sołżenicyn 1962:33]. Po śledztwie niesłusznie oskarżony Szuchow trafia do obozu z wyrokiem 10 lat.

Szuchow to obraz prawdziwego rosyjskiego chłopa, o którym autor mówi: „Ten, kto rękami umie dwie rzeczy, może też zrobić dziesięć” [Sołżenicyn 1962:45]. Szuchow to rzemieślnik, który potrafi także krawiecki, w obozie opanował zawód murarza, potrafi zbudować piec, odlać łyżkę z drutu, ostrzyć nóż i uszyć pantofle.

Przynależność Szuchowa do narodu i do kultury rosyjskiej podkreśla jego imię – Iwan. W opowiadaniu nazywany jest inaczej, ale w rozmowach z Łotewskim Kildigiem ten niezmiennie nazywa go Wanią. A sam Szuchow zwraca się do Kildigsa „Wania” [Sołżenicyn 1962:28], choć Łotysz ma na imię Yan. To wzajemne odwołanie zdaje się podkreślać bliskość obu narodów, ich identyczne korzenie. Jednocześnie mówi o przynależności Szuchowa nie tylko do narodu rosyjskiego, ale do jego głęboko zakorzenionej historii. Szuchow darzył sympatią zarówno Łotewskich Kildigów, jak i dwóch Estończyków. Iwan Denisowicz mówi o nich: „I bez względu na to, ilu Estończyków Szuchow widział, nigdy nie spotkał złych ludzi” [Sołżenicyn 1962:26]. Ta ciepła relacja ujawnia poczucie braterstwa między bliskimi sobie narodami. I ten instynkt ujawnia w Szuchowie nosiciela tej właśnie kultury ludowej. Według Pawła Florenskiego „najbardziej rosyjskie imię to Iwan”, „Z krótkich imion, na granicy dobrej prostoty, Iwan”.

Pomimo wszystkich trudów obozu Iwanowi Denisowiczowi udało się pozostać człowiekiem i zachować wewnętrzną godność. Autor od pierwszych linijek wprowadza czytelnika w zasady życiowe Szuchowa, które pozwalają mu przetrwać: „Szuchow doskonale pamięta słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina: „Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. To właśnie umiera w obozie: ten liże miski, który pokłada nadzieję w izbie lekarskiej, i który idzie pukać do drzwi ojca chrzestnego” [Sołżenicyn 1962:9]. Oprócz tego, że Szuchow przestrzega tych niepisanych praw, poprzez swoją pracę zachowuje także swój ludzki wygląd. Szczera przyjemność z wykonywanej pracy przemienia Szuchowa z więźnia w wolnego rzemieślnika, którego rzemiosło uszlachetnia go i pozwala zachować siebie.

Szuchow ma doskonałe wyczucie otaczających go ludzi i rozumie ich charaktery. O kawalerzyście Buinowskim mówi: „Kawalerzysta zabezpieczył nosze jak dobry wałach. Kawalerzysta już spada z nóg, ale wciąż się trzyma. Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem, Szuchow go ratował, ale w niepowołane ręce szybko został odcięty” [Sołżenicyn 1962:47], „według Szuchowa słusznie dali kapitanowi owsiankę. Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale na razie nie wie jak” [Sołżenicyn 1962:38]. Iwan Denisowicz współczuje kapitanowi, odczuwając jednocześnie jego brak doświadczenia w życiu obozowym, pewną bezbronność, która objawia się w gotowości do wykonania swoich zadań do końca i niemożności uratowania się. Szuchow podaje precyzyjną, a czasem niegrzeczną charakterystykę: Fetiukowa, byłego wielkiego szefa, nazywa szakalem, a majstra Dera draniem. Nie świadczy to jednak o jego goryczy, wręcz przeciwnie: w obozie Szuchowowi udało się zachować życzliwość wobec ludzi. Żal mu nie tylko kapitana, ale także Aloszki Chrzciciela, choć tego ostatniego nie rozumie. Czuje szacunek do brygadzisty Kildigsa, półgłuchych Senki Klevshina, podziwia nawet 16-letni Gopchik Shukhov: „Chłopak Gopchik był zmuszony go pobić. Wspina się, mały diabełku, krzyczy z góry” [Sołżenicyn 1962:30], „On (Gopchik - E.R.) to czułe cielę, które łasi się nad wszystkimi ludźmi” [Sołżenicyn 1962:30]. Szuchow przepojony jest litością nawet dla Fietiukowa, którym gardzi: „Żeby to zrozumieć, bardzo mu współczuję. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się ustawić” [Sołżenicyn 1962:67]. Żal mu też Cezara, który nie zna praw obozowych.

Oprócz życzliwości kolejną cechą charakteru Iwana Denisowicza jest umiejętność słuchania i akceptowania cudzego stanowiska. Nie stara się nikogo pouczać o życiu ani wyjaśniać jakiejkolwiek prawdy. Tak więc w rozmowie z Aloszą Chrzcicielem Szuchow nie próbuje przekonać Aloszy, ale po prostu dzieli się swoim doświadczeniem, nie chcąc go narzucać. Zdolność Szuchowa do słuchania i obserwowania innych, jego instynkty pozwalają mu wraz z samym Iwanem Denisowiczem pokazać całą galerię typów ludzkich, z których każdy istnieje na swój sposób w obozowym świecie. Każda z tych osób nie tylko inaczej realizuje się w obozie, ale także w inny sposób przeżywa tragedię oddzielenia od świata zewnętrznego i umiejscowienia w przestrzeni obozu.

Ciekawy jest język tej historii, a zwłaszcza Iwana Denisowicza: jest to mieszanka kampu i żywego, potocznego języka rosyjskiego. We wstępie do opowiadania A.T. Twardowski stara się zawczasu odeprzeć ataki na język: „Być może użycie przez autora<…>te słowa i powiedzenia środowiska, w którym jego bohater spędza dzień pracy, wzbudzą zastrzeżenia o szczególnie wybrednym guście” [Tvardovsky 1962: 9]. Rzeczywiście, w listach i niektórych recenzjach wyrażano niezadowolenie z obecności słów potocznych i slangowych (choć zamaskowanych – „masło i fuyaslitse” [Sołżenicyn 1962:41]). Był to jednak bardzo żywy język rosyjski, do którego wielu straciło nawyk przez lata czytania sowieckich magazynów i gazet pisanych stereotypowymi i często bezsensownymi zwrotami.

Mówiąc o języku opowieści, warto zwrócić uwagę na dwie linijki wypowiedzi. Pierwszy związany jest z obozem, drugi – z chłopem Iwanem Denisowiczem. W opowiadaniu jest też zupełnie inna mowa, mowa takich więźniów jak Cezar, X-123, „ekscentryk w okularach” [Sołżenicyn 1962:59], Piotr Michajłowicz z kolejki po paczkę. Wszyscy należą do inteligencji moskiewskiej, a ich język bardzo różni się od mowy „obozu” i „chłopów”. Ale to mała wyspa na morzu obozowego języka.

Język obozowy wyróżnia się dużą ilością niegrzecznych słów: szakal, drań itp. Do tego zaliczają się także zwroty „masło i fuyaslitse” [Solżenicyn 1962:41], „jeśli wstanie, to się grzebie” [Sołżenicyn 1962:12], które nie odstraszają czytelnika, a wręcz przeciwnie, przybliżają go do prawdy. mowa używana często i przez wielu. Słowa te traktuje się bardziej ironicznie niż poważnie. Dzięki temu mowa jest realna, bliska i zrozumiała dla wielu czytelników.

Drugą kategorią jest mowa potoczna Szuchowa. Słowa takie jak: „Nie dotykać! [Sołżenicyn 1962:31], „ ich strefa obiektowa zdrowa – na razie przejedziesz całą” [Sołżenicyn 1962:28], „teraz dwieście naciskać jutro rano pięćset pięćdziesiąt pokonać, weź czterystu do pracy - życie!„[Sołżenicyn 1962:66], „słońce i krawędź górny odszedł” [Sołżenicyn 1962:48], „miesiąc, ojcze, zmarszczył brwi szkarłat, już wzniósł się w niebo. I zostać uszkodzonym,, dopiero zacząłem” [Sołżenicyn 1962:49]. Cechą charakterystyczną języka Szuchowa jest także inwersja: „Dziobata twarz majstra rozświetla się od pieca” [Sołżenicyn 1962:40], „W Połomnej, naszej parafii, nie ma bogatszego człowieka od księdza” [Sołżenicyn 1962:72] .

Ponadto jest pełen rosyjskich słów, które nie są częścią języka literackiego, ale żyją w mowie potocznej. Nie każdy rozumie te słowa i wymaga odniesienia się do słownika. Dlatego Szuchow często używa słowa „kes”. Słownik Dahla wyjaśnia: „Kes lub kest to związek Vlada. Moskwa Ryaz. Kciuk. wydaje się, wydaje się, wydaje się, a nie tak, jakby, jakby. „Każdy na niebie chce się skrzywić”. Słowo „chałabuda ułożona z desek” [Sołżenicyn 1962:34], którego Iwan Denisowicz używa do opisania obozowej kuchni przemysłowej, interpretuje się jako „chata, chata”. „Niektórzy mają usta czyste, inni brudne” [Sołżenicyn 1962:19] – mówi Iwan Denisowicz. Według słownika Vasmera słowo „gunya” ma dwie interpretacje: „łysy z powodu choroby”, a słowo gunba oznacza „małą wysypkę na ustach dziecka”. W słowniku Dahla „gunba” ma wiele znaczeń, a jedna z interpretacji to „obraźliwy, brudny, zaniedbany”. Wprowadzenie takich słów nadaje przemówieniu Szuchowa iście ludowy charakter, nawiązując do początków języka rosyjskiego.

Przestrzenno-czasowa organizacja tekstu ma również swoje własne cechy. W obozie jest jak w piekle: większość dnia to noc, ciągłe zimno, ograniczona ilość światła. To nie tylko krótkie godziny dzienne. Wszystkie źródła ciepła i światła, które spotykamy w całej opowieści – piec w baraku, dwa małe piece w budowanej elektrociepłowni – nigdy nie zapewniają wystarczającej ilości światła i ciepła: „Węgiel stopniowo się nagrzewał, teraz wytwarza stałe ciepło. Czuć to tylko w pobliżu pieca, ale w całej sali jest tak samo zimno, jak było” [Sołżenicyn 1962:32], „potem zanurzył się w roztworze. Tam, po zachodzie słońca, wydawało mu się zupełnie ciemno i wcale nie cieplej niż na zewnątrz. W jakiś sposób tłumik” [Sołżenicyn 1962:39].

Iwan Denisowicz budzi się w nocy w zimnych barakach: „szkło jest przymarznięte na dwa palce.<…>za oknem wszystko było takie samo jak w środku nocy, gdy Szuchow podszedł do wiadra, panowała ciemność i ciemność.” [Sołżenicyn 1962:9] Pierwszą część dnia spędza w nocy – czas osobisty, potem rozwód, poszukiwania i wyjazd do pracy pod eskortą. Dopiero w momencie wyjścia do pracy zaczyna się rozjaśniać, ale chłód nie ustępuje: „O wschodzie słońca zdarza się najgorszy mróz! – oznajmił kapitan. „Ponieważ to ostatni punkt nocnego ochłodzenia.” [Sołżenicyn 1962:22] Jedynym momentem w ciągu dnia, kiedy Iwan Denisowicz nie tylko się rozgrzewa, ale i robi się gorąco, jest praca w elektrowni cieplnej przy układaniu ściany: „Szuchow i inni murarze przestali czuć mróz. Od szybkiej, ekscytującej pracy najpierw przeszło przez nie pierwsze ciepło – to ciepło, które powoduje, że mokniesz pod kurtką, pod ocieplaną kurtką, pod wierzchnią warstwą odzieży i pod spodem. Ale nie zatrzymali się ani na chwilę i popychali mur dalej i dalej. A po godzinie dopadła ich druga gorączka, ta, która wysusza pot” [Sołżenicyn 1962:44]. Chłód i ciemność znikają dokładnie w momencie, gdy Szuchow angażuje się w pracę i staje się mistrzem. Znikają skargi na zdrowie – teraz będzie o tym pamiętał dopiero wieczorem. Pora dnia zbiega się ze stanem bohatera, przestrzeń zmienia się w tej samej zależności. Jeśli przed pracą miał cechy piekielne, to w momencie stawiania muru wydaje się, że przestaje być wrogi. Co więcej, wcześniej cała otaczająca przestrzeń była zamknięta. Szuchow obudził się w barakach z zakrytą głową (nawet nie widział, a jedynie słyszał, co się działo wokół), następnie udał się do pokoju wartownika, gdzie umył podłogę, następnie na oddział medyczny, śniadanie w koszary. Bohater opuszcza zamknięte przestrzenie wyłącznie w celu pracy. Elektrociepłownia, w której pracuje Iwan Denisowicz, nie ma ścian. Mianowicie: tam, gdzie Szuchow kładzie ścianę, wysokość cegieł wynosi tylko trzy rzędy. Pokój, który powinien zostać zamknięty, nie zostaje ukończony, gdy pojawia się mistrz. Przez całą historię, zarówno na początku, jak i na końcu pracy, ściana nie jest ukończona – przestrzeń pozostaje otwarta. I nie wydaje się to przypadkiem: we wszystkich innych przesłankach Szuchow jest więźniem pozbawionym wolności. Podczas układania zmienia się z przymusowego więźnia w mistrza, tworzącego z chęci tworzenia.

Układanie ściany jest szczytem pracy, a czas, przestrzeń i sam bohater zmieniają się i wpływają na siebie. Pora dnia staje się jasna, chłód ustępuje miejsca upałowi, przestrzeń oddala się i staje otwarta z zamkniętej, a sam Szuchow z niewolnego staje się wewnętrznie wolny.

W miarę jak dzień pracy dobiega końca i narasta zmęczenie, zmienia się także krajobraz: „Tak, słońce zachodzi. Wchodzi z czerwoną twarzą i wydaje się być siwy we mgle. Zimno przybiera na sile” [Sołżenicyn 1962:47]. Kolejny odcinek – wyjście z pracy i powrót na teren obozu – już pod rozgwieżdżonym niebem. Później, już podczas inspekcji koszar, Szuchow nazywa ten miesiąc „wilczym słońcem” [Sołżenicyn 1962:70], co także nadaje nocy wrogie rysy. W chwili powrotu z pracy Szuchow wkracza już w swoją zwyczajową rolę więźnia, który idzie pod eskortą, zostawia kawałek płótna na nóż i staje w kolejce po paczkę dla Cezara. Zatem nie tylko przestrzeń i czas znajdują się w naturalnym kręgu noc-dzień-noc, ale sam bohater zmienia się zgodnie z tą rutyną. Chronotop i bohater znajdują się we współzależności, dzięki czemu wpływają na siebie i zmieniają.

Nie tylko czas naturalny, ale także czas historyczny (w ramach życia Szuchowa) ma swoje własne cechy. W obozie zatracił trzyczęściowe poczucie czasu: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. W życiu Iwana Denisowicza jest tylko teraźniejszość, przeszłość już minęła i wydaje się być zupełnie innym życiem, a on nie myśli o przyszłości (o życiu poobozowym), bo jej nie wyobraża sobie: „W w obozach i więzieniach Iwan Denisowicz zatracił nawyk ustalania, co będzie jutro, co za rok i jak wyżywić rodzinę” [Sołżenicyn 1962:24].

Poza tym sam obóz okazuje się miejscem bez czasu, bo nigdzie nie ma zegara: „więźniom zegara nie daje się, władza zna dla nich godzinę” [Sołżenicyn 1962:15]. Tym samym czas ludzki w obozie przestaje istnieć, nie jest już podzielony na przeszłość i przyszłość.

Człowiek wyrwany z ogólnego nurtu ludzkiego życia i umieszczony w obozie zmienia się i przystosowuje. Obóz albo łamie człowieka, albo ukazuje jego prawdziwą naturę, albo daje wolność tym negatywnym cechom, które żyły wcześniej, ale nie rozwinęły się. Sam obóz, jako przestrzeń, jest zamknięty w sobie, nie dopuszcza do wnętrza życia zewnętrznego. W ten sam sposób osoba, która dostanie się do środka, zostaje pozbawiona wszystkiego, co zewnętrzne i ukazuje się w swoim prawdziwym charakterze.

Historia ukazuje wiele typów ludzkich, a ta różnorodność pomaga także ukazać tragedię tych ludzi. Do ludu należy nie tylko sam Szuchow, który nosi w sobie kulturę chłopską bliską naturze i ziemi, ale także wszyscy pozostali więźniowie. W tej historii jest „inteligencja moskiewska” (Cezar i „ekscentryk w okularach”), są byli szefowie (Fetyukow), wybitni wojskowi (Buinowski), są wierzący - Aloszka Chrzciciel. Sołżenicyn pokazuje nawet tych ludzi, którzy wydają się być „po drugiej stronie obozu” – są to strażnicy i konwój. Ale ma na nie wpływ także życie obozowe (Volkova, Tatarin). Tak wiele ludzkich losów i postaci mieści się w jednej historii, że nie mogła ona nie znaleźć odzewu i zrozumienia wśród przeważającej większości czytelników. Listy do Sołżenicyna i redaktora pisano nie tylko dlatego, że odpowiadały na nowość i pilność tematu, ale także dlatego, że ten czy inny bohater okazał się bliski i rozpoznawalny.

Iwan Denisowicz

IVAN DENISOVICH jest bohaterem opowiadania A.I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (1959–1962). Obraz dowodu osobistego jakby autor składał się z dwóch prawdziwych osób. Jednym z nich jest Iwan Szuchow, już w średnim wieku żołnierz baterii artylerii, której w czasie wojny dowodził Sołżenicyn. Drugim jest sam Sołżenicyn, który w latach 1950–1952 odbywał karę na podstawie osławionego artykułu 58. w obozie w Ekibastuzie i tam też pracował jako murarz. W 1959 roku Sołżenicyn zaczął pisać opowiadanie „Szcz-854” (numer obozowy więźnia Szuchowa). Następnie opowieść została nazwana „Jeden dzień jednego więźnia”. Redaktorzy magazynu „Nowy Świat”, w którym po raz pierwszy opublikowano tę historię (nr 11, 1962), za sugestią A.T. Tvardovsugo nadali jej tytuł „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Obraz dowodu osobistego ma szczególne znaczenie dla literatury rosyjskiej lat 60. wraz z wizerunkiem Żywago przed czasem i wierszem Anny Achmatowej „Requiem”. Po opublikowaniu opowiadania w epoce tzw. Odwilż Chruszczowa, kiedy po raz pierwszy potępiono „kult jednostki” Stalina, I.D. stał się dla całego ówczesnego ZSRR uogólnionym obrazem jeńca sowieckiego – więźnia sowieckich łagrów pracy przymusowej. Wielu byłych skazanych z Artykułu 58 uznało „Shv.D. siebie i swój los.

I.D. Szuchow to bohater ludowy, chłopski, którego los łamie bezlitosny ustrój państwowy. Znajdując się w piekielnej machinie obozu, miażdżąc i niszcząc fizycznie i duchowo, Szuchow stara się przetrwać, ale jednocześnie pozostać człowiekiem. Dlatego w chaotycznym wirze obozowego niebytu wyznacza sobie granicę, poniżej której nie wolno mu spaść (nie jeść w kapeluszu, nie jeść rybich oczu pływających w kleiku) – inaczej śmierć, najpierw duchowa, a potem fizyczne. W obozie, w tym królestwie ciągłych kłamstw i oszustw, umierają ci, którzy zdradzają siebie (liżą miski), zdradzają swoje ciała (kręcą się w izbie chorych), zdradzają swoje (znicze) – kłamstwa i zdrada niszczą przede wszystkim wszystkich, którzy są im posłuszni.

Szczególne kontrowersje wywołał epizod „porodu szoku” – kiedy bohater i cała jego drużyna nagle, jakby zapominając, że jest niewolnikiem, z pewnym radosnym entuzjazmem przystąpili do wznoszenia muru. L. Kopelev nazwał nawet to dzieło „typową opowieścią produkcyjną w duchu socrealizmu”. Ale ten epizod ma przede wszystkim znaczenie symboliczne, skorelowane z „Boską Komedią” Dantego (przejściem z niższego kręgu piekła do czyśćca). W tej pracy dla pracy, kreatywności dla kreatywności, I.D. Nie buduje już osławionej elektrociepłowni, buduje siebie, pamięta siebie wolnego – wznosi się ponad obozową nieistnienie niewolnika, doświadcza katharsis, oczyszczenia, nawet fizycznie pokonuje swoją chorobę. Zaraz po wydaniu „One Day” w Sołżenicynie wielu zobaczyło nowego Lwa Tołstoja” – Shv.D. - Platon Karatajew, choć „nie jest okrągły, nie pokorny, nie spokojny, nie rozpuszcza się w świadomości zbiorowej” (A. Archangielski). W istocie, tworząc wizerunek I.D. Sołżenicyn wyszedł od pomysłu Tołstoja, że ​​dzień chłopski mógłby stać się tematem tomu tak obszernego, jak kilka wieków historii.

W pewnym stopniu Sołżenicyn kontrastuje ze swoim I.D. „inteligencja radziecka”, „ludzie wykształceni”, „płacenie podatków w imię obowiązkowych kłamstw ideologicznych”. Spory między Cezarem a kavtorangiem o film „Iwan Groźny” I.D. są niezrozumiałe, odwraca się od nich jako naciąganych, „pańskich” rozmów, jak od nudnego rytuału. Identyfikator zjawiska wiąże się z powrotem literatury rosyjskiej do populizmu (ale nie do nacjonalizmu), kiedy w ludziach pisarz nie widzi już „prawdy”, nie „prawdy”, ale stosunkowo mniejszy „dotyk kłamstwa” w porównaniu z „edukacją”.

Kolejna cecha wizerunku I.D. polega na tym, że nie odpowiada na pytania, ale raczej je zadaje. W tym sensie spór między I.D. jest istotny. z Aloszką Chrzcicielem o uwięzieniu jako cierpieniu w imię Chrystusa. (Spór ten bezpośrednio koreluje ze sporami Aloszy z Iwanem Karamazowem - nawet imiona bohaterów są takie same.) I.D. nie zgadza się z takim podejściem, ale uzgadnia swoje „cookies”, które I.D. daje go Aloszy. Prosta ludzkość tego czynu przyćmiewa zarówno szaleńczo wzniosłą „ofiarę” Aloszki, jak i wyrzuty I.D. kierowane do Boga „o uwięzienie”.

Obraz tożsamości, podobnie jak sama opowieść Sołżenicyna, należy do takich fenomenów literatury rosyjskiej, jak „Więzień Kaukazu” A.S. Puszkina, „Notatki z domu umarłych” oraz „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego, „Wojna i kara”. Pokój” (Pierre Bezukhoe w niewoli francuskiej) i „Zmartwychwstanie” Lwa Tołstoja. Utwór ten stał się swego rodzaju preludium do książki „Archipelag Gułag”. Po opublikowaniu Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza Sołżenicyn otrzymał od czytelników ogromną liczbę listów, z których później stworzył antologię „Czytanie Iwana Denisowicza”.

Dosł.: Niva Ż. Sołżenicyn. M., 1992; Chalmaev V.A. Aleksander Sołżenicyn: życie i praca. M., 1994; Curtis J.M. Tradycyjna wyobraźnia Sołżenicyna. Ateny, 1984; Krasnow W. Sołżenicyn i Dostojewski. Ateny, 1980.