Cechy gatunku jednego z dzieł literatury rosyjskiej XX wieku. Główni bohaterowie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Duchowe podstawy konfrontacji

A. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wiąże się z jednym z faktów
biografia samego autora - obóz specjalny Ekibastuz, gdzie
zima 1950–1951 Ta historia powstała podczas ogólnych prac.
Głównym bohaterem opowieści Sołżenicyna jest Iwan Denisowicz Szuchow,
więzień obozu stalinowskiego. Autor prowadzi narrację z perspektywy swojego bohatera
około jednego dnia z trzech tysięcy sześćset pięćdziesiąt trzy dni terminu
Iwan Denisowicz. Ale ten dzień wystarczy, aby zrozumieć, jakiego rodzaju
w obozie panował obóz, jakie panowały porządki i prawa,
poznać życie więźniów, przerazić się nim. Obóz jest wyjątkowy
świat realny, istniejący oddzielnie, równolegle do naszego, swobodnie
mój świat. Obowiązują tu inne prawa, odmienne od tych, do których jesteśmy przyzwyczajeni,
Tutaj każdy żyje na swój sposób. Życie w strefie nie jest pokazane
z zewnątrz, ale od wewnątrz przez osobę, która wie o tym z pierwszej ręki
ke, ale z mojego osobistego doświadczenia. Dlatego ta historia jest niesamowita
z jego realizmem.

Pytania do analizy:
Jaka jest rola ekspozycji?
Z wystawy poznajemy filozofię życia głównego
rój. Co to jest?
Który odcinek historii jest początkiem?
Jak dalej rozwiną się wydarzenia?
Jakie momenty w rozwoju akcji można wyróżnić?
Jaka jest ich rola?
Jak w tych odcinkach wyłania się postać głównego bohatera?
Jaka jest funkcja artystyczna detalowania jednostki
momenty z życia więźnia obozu?
Opisując „shmon” przed pójściem do pracy, autor buduje
istnieje łańcuch semantyczny. Określ jego rolę w zakresie ujawniania informacji
pomysły na całą pracę.
Który odcinek historii można uznać za kulminacyjny?
nie? Dlaczego autor uczynił układanie ściany najwyższym punktem?
w rozwoju fabuły?
Jak kończy się ta historia? Jakie jest rozwiązanie?
Dlaczego bohater uważa dzień przedstawiony w opowieści za szczęśliwy?
ty m?
Czy Szuchowa (i czy tylko Szuchowa?) mówi tylko o jednym dniu
autor?
W jaki sposób autor osiąga ekspansję przestrzeni czasowej?
Jakie są cechy kompozycji opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana De-
Nisovich” można zauważyć?
Jaka myśl autora została wyrażona w opowiadaniu?
Co można powiedzieć o przestrzennej organizacji opowieści?
Znajdź współrzędne przestrzenne w pracy?

Jakie parametry określają system postaci w historii?
Jakie miejsce w tym systemie zajmuje bohater?
Jakich bohaterów autor wyróżnia z tłumu? Dlaczego?
Co wyróżnia Iwana Denisowicza wśród tych bohaterów?
Jakimi prawami moralnymi kieruje się bohater opowieści? Obraz
Zwróć uwagę na to, jak odnosi się do wszystkiego, co stworzył.
ale rękami człowieka podtrzymuje jego życie. Znajdź je
szczegóły, które pomagają scharakteryzować Iwana Denisowicza.
Co Szuchow sądzi o tych, z którymi współpracuje w brygadzie? Jak
należą do niego członkowie brygady: brygadzista Tyurin, murarz
Kildis, głuchy Klevshin, młody człowiek Gopchik itd.? Czy można powiedzieć
Czy powinniśmy powiedzieć, że Szuchow jest „strasznie samotny”?
Jaki jest stosunek Szuchowa do pracy, do biznesu? Dopasuj do odpowiedzi
epizody czyszczenia podłóg w gabinecie przełożonego i pomieszczeniu magazynowym
ki walle w TEC (na początku i na końcu historii).
Dlaczego zachowanie bohatera jest tak odmienne? Co sądzisz o umyśle? -
Chcesz służyć Szuchowowi?
Znajdź przemyślenia bohatera na temat jego wojskowej przeszłości, o
jak uciekł z niewoli i został oskarżony o zdradę stanu. (Epi-
Zod: rozmowa z Kildisem podczas pracy na budowie
CHP). Czy można powiedzieć, że Szuchow jest bierny i słaby na wojnie?
dusza? Czy można go winić za to, że w trakcie śledztwa wydostał się na wolność
czy życie boli („jeśli podpiszesz, to przynajmniej pożyjesz trochę dłużej”)?
Szuchow pamięta słowa pierwszego kierownika obozu Kuzyomina:
„Oto ci, którzy umierają w obozie: niektórzy liżą miski, niektórzy są na oddziale medycznym
pokłada nadzieję, ale kto idzie pukać do ojca chrzestnego [nadzorcy]”. Udowodnić-
tych, że Szuchow przestrzega tych zasad.
W czyim imieniu opowiadana jest ta historia? Którego stanowisko wyraża-
Xia: autor czy bohater? Jak nazywa się ten sposób przedstawiania?
małżeństwo? Dlaczego autor go wybrał?

Dodatkowy:

Przywróć przeszłość Iwana Denisowicza.

Jak dostał się do obozu?

Dlaczego dzień opisany w historii wydaje się Szuchowowi

„prawie szczęśliwy”?

Dzień spędzony w obozie nie przyniósł większych kłopotów. To już jest szczęście w tych warunkach.

Co się dzieje z „szczęśliwymi wydarzeniami”.

bohater?

"szczęśliwy dzień"?

Jeśli taki dzień jest szczęśliwy, to jakie są pechowe?

Co pomaga bohaterowi stawić opór, pozostać człowiekiem?

Robić notatki:

Analiza dzieła „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Historia stworzenia.

Lata 60. znane są z „klasyfikacji” rosyjskiej historii. Pierwsze dziesięciolecia władzy radzieckiej zastąpiła pulchna szarość pozbawionych twarzy podręczników, a to, co wartościowe, utonęło w powszechnym potoku powiedzeń. Gigantyczne elektrownie wodne i BAM uznano za kamienie milowe w historii, a sztandary „Chwała KPZR” stały się główną ozdobą miast i wsi. W szkołach i na uniwersytetach interpretowano, że historia to ciąg zjazdów partyjnych, które są do siebie podobne jak dwa groszki w strąku. W takiej sytuacji jeden z autorów nagle doznał olśnienia: „Przez dwanaście lat spokojnie pisałem i pisałem. Dopiero trzynastego wzdrygnąłem się”. Było lato 1960 roku.” Następnie przekazał redakcję „Nowego Miru” opowiadanie „Szcz-854”.

„Jeden dzień…” powstał w czasie prac ogólnych w Obozie Specjalnym Ekibastuz zimą 1950-1951. Wydany w 1959 roku, najpierw jako „Shch-854 (Jeden dzień jednego więźnia)”.

Po XXII Kongresie pisarz po raz pierwszy postanowił coś zaproponować prasie publicznej. Wybór padł na „Nowy świat” A. Twardowskiego, gdzie do rękopisu widniała adnotacja: „Obóz oczami chłopa, rzecz bardzo popularna”. Twardowski, który wieczorem położył się, żeby z nią „czytać”, wstał dwie, trzy strony później, ubrał się, przeczytał ją dwukrotnie w ciągu nieprzespanej nocy i od razu rozpoczął walkę o jej publikację.

To nie przypadek, że Sołżenicyn wybiera Twardowskiego na wydawcę: "Miałem trafne przypuszczenie i przeczucie: czołowy człowiek A. Twardowski i czołowy człowiek N. Chruszczow nie mogą pozostać obojętni na tego człowieka, Iwana Denisowicza. I tak się spełniło: nie nawet poezja. To nawet nie polityka zadecydowała o losie mojej historii, ale ta przyziemna, chłopska esencja, która była wśród nas wyśmiewana, deptana i piętnowana od Wielkiego Punktu Zwrotnego, a nawet wcześniej. ”

Historia ukazała się w jedenastym numerze tego samego roku. Autor tak tłumaczy swój pomysł: "Jak to się narodziło? To był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat - w jeden dzień. I wszystko będzie. Ten pomysł narodził się u mnie w 52". Przez siedem lat tak leżała. Spróbuję napisać jeden dzień jednego więźnia. Usiadłam i jak zaczęło lać! Ze strasznym napięciem. "

Wizerunek Iwana Denisowicza ukształtował się na podstawie żołnierza Szuchowa, który walczył z autorem w wojnie radziecko-niemieckiej (i nigdy nie trafił do więzienia), ogólnego doświadczenia więźniów i osobistych doświadczeń autora, który był masonem w latach Specjalny obóz. Wszystkie pozostałe twarze pochodzą z życia obozowego, z ich autentycznymi biografiami – mniej więcej tak Sołżenicyn powiedział o swoich bohaterach. On wówczas, będąc nauczycielem, skromnym, ale znającym swoją wartość, stanowczym, ale nie aroganckim, elastycznym, martwił się, że tekst nie zostanie w redakcji obcięty: „Bardziej cenię integralność tej rzeczy niż jej wydruk .”

16 listopada 1962 roku otrzymano wersję sygnałową. Po dwóch, trzech dniach o historii nieznanego autora opowiadało całe miasto, tydzień później – kraj, po dwóch – cały świat. Ta historia przyćmiła wiele wiadomości politycznych i codziennych: mówiono o niej w metrze i na ulicach. W bibliotekach wyrwano im z rąk jedenasty numer „Nowego Miru”, entuzjaści przepisywali tekst ręcznie. Twardowski chciał takim sukcesem zadowolić autora, ale Sołżenicyn odpowiedział: "Pisali o mnie już wcześniej. W gazecie Ryazan, kiedy zdobyłem mistrzostwo w lekkoatletyce..."

Dla Sołżenicyna ważne było nie to, żeby zyskać sławę, ale powiedzieć prawdę o karcie w historii społeczeństwa. A skoro mówimy o studiowaniu historii w szkole, to najlepiej epigraf Do tematu „Lekcje Sołżenicyna” być może nie da się dopasować: „Słowo prawdy przeważy cały świat”.

Książka nie tylko przekazała coś nowego i strasznego w rosyjskiej rzeczywistości, ale nie tylko dała portret jednego dnia w kraju. Chodzi o wewnętrzną konfrontację człowieka z Gułagiem.

Tematem tej książki było potwierdzenie zwycięstwa ducha ludzkiego nad przemocą obozową. Opowieść odpowiadała na bolesne pytanie niespokojnego stulecia: co zrobić, aby – jak stwierdził B. Pasternak – „...ani kawałek twarzy nie zginął”.

Działkaopiera się na oporze żywych - nieożywionych, Człowieka - wobec Obozu: "Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale tu też żyją ludzie. W obozie umiera ten, kto liże miski , który ma nadzieję na oddział medyczny i który idzie zapukać do ojca chrzestnego” (A. I. Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. - M., 1990, s. Dalej cytowane z tej publikacji.)

Z Czechowowską zwięzłością i precyzją rosyjskiego słowa opowieść oddaje istotę filozofii obozowej, która napędza akcję wewnętrznego oporu człowieka wobec Gułagu.

W zależności od fabuły organizowane jest także grupowanie obrazów: każdego dnia rozgrywa się dramat oporu wobec Obozu: Aloshka jest baptystą, Senka Klevshin, Pawło jest brygadierem, Tyurin. Inni przegrywają i są skazani na śmierć: Cezar Markowicz, szakal Fetiukow, majster Der, idioci. Ci, którzy chronią się „krwią innych”, również umierają. W ten sposób sygnalizowany jest konflikt opowieści.

Problem, tj. najważniejsze pytanie, które rozwiązuje

Rozpoczynając pracę nad tekstem, jednocześnie wyjaśniamy problematykę dzieła.

1. Obozowy, ucieleśnienie złośliwości, bezmyślności, brudu przyjęty do służby system. - jeden z wiodących problemów twórczości Sołżenicyna.

w AT Twardowski to refleksja na temat „złej strony” człowieka, która dominuje w chwilach ciemności duszy i umysłu:

/TABELA>

Obóz Sołżenicyna w losach milionów ludzi to także znak ciemności duszy i umysłu, niebezpieczna i okrutna machina mielejąca słabych. Obóz ukazany jest nie jako wyjątek od życia, ale jako jego porządek. Człowiek może, hartując swoje serce odwagą, walczyć z nadzwyczajnymi okolicznościami, ale jak sobie poradzić z czymś, co stało się długotrwałym nawykiem? Do czasu pozbawienia wolności osoba rozwinęła już umiejętności czystości, kultury jedzenia, czytania i hobby. W obozie „nawyki są tymczasowe” i można tu przetrwać jedynie stawiając im opór. Obóz dąży do głównego celu - zniszczenia wewnętrznego świata człowieka, wielu tutaj zamienia się w „obozowy pył”. Czy jest to mądre? W tekście znajduje się sporo opisów życia obozowego: „Więzień obozu żyje dla siebie tylko przez dziesięć minut rano przy śniadaniu, pięć przy obiedzie i pięć podczas kolacji...”, „...przeszliśmy przez zima bez filcowych butów...”, „nigdy nie ziewaj Nie możesz, trzeba się starać, żeby żaden strażnik nie widział Cię samego, a tylko w tłumie… Może szuka kogoś, kogo wysłać do pracy, może nie ma do kogo można zanieść zło.” Głodni więźniowie nosili w walizce odgryzione za banknot kawałki chleba i za każdym razem walczyli, bo „kawałki były nadal podobne, wszystkie z tego samego chleba”. Więźniowie mogli wysyłać do domu tylko dwa listy rocznie.

Obóz został stworzony, aby zabijać jednostki: „Życie tutaj dręczyło go od przebudzenia do pory snu, nie pozostawiając żadnych bezczynnych wspomnień…” Ale Szuchow ma siłę, aby przeciwstawić się potędze Obozu. Natychmiast oddziela „swój” czas wolny od godzin niewoli, czasu oficjalnego, martwego i nędznego. Po tych słowach zaczyna się myślenie o tym, co najważniejsze, rozpoczyna się rywalizacja między wolą a niewolą, „własną” i „rządową”. Ten konkurs jest trudny, bo w obozie wszystko jest pomieszane i to, co twoje, często też nie jest twoje. Przez cały ten „dzień, który trwa dłużej niż wiek” rozgrywa się dramat oporu wobec Obozu.

Iwan Denisowicz od rana źle się czuje: „Nawet gdyby pracowała tylko jedna strona, to albo byłoby mu zimno, albo bóle by ustępowały. Inaczej nie byłoby ani jednego, ani drugiego”. Ale, jak napisał A. Twardowski: „Tylko ciało to jedno, ale tutaj jest i ciało, i dusza”. I ten stan wewnętrznej walki przewija się przez całą historię.

W obozie nie ma sensu żadne rozsądne ludzkie działanie. Tutaj naczelnik zabiera Iwana Denisowicza do mycia podłóg w pokoju naczelnika. Ale sami strażnicy nie potrzebują czystości: „Oto co, słuchaj, 854. Wystarczy to lekko przetrzeć, żeby było choć trochę mokre, i wynoś się stąd”. Iwan Denisowicz mądry: "Praca jest jak kij, ma dwa końce: jeśli robisz to dla ludzi, nadaj jej jakość, jeśli robisz to dla głupca, daj to na pokaz. Inaczej wszyscy już dawno by zginęli, to dobrze znany fakt.”

2. Nastawienie do pracy staje się jednym z głównych aspektów oceny danej osoby w tej historii. To determinuje relacje między ludźmi w obozie, w brygadzie Szuchowa. „Na zewnątrz cała brygada ma na sobie te same czarne kurtki w groszki i takie same numery, ale wewnątrz jest bardzo nierówno – chodzą po schodach”. Na dolnym stopniu stoi Fetyukow, na środkowym Iwan Denisowicz. Hierarchia w obozie jest bardziej prawdziwa niż na wolności. „Szakal” Fetiukow, oportunista i hacker, jeździł tam samochodem i był wielkim szefem. Iwan Denisowicz „tam” jest szarym człowiekiem z punktu widzenia szefa. Tutaj zostały zrównane, a następnie odbudowane przez inne życie, w którym jest mniej złudzeń, które uniemożliwiają im dostrzeżenie istoty tego, co się dzieje. Zespół Tyurina pracuje sumiennie, umiejętnie, terminowo, w ten sposób przeciwstawia się zniewoleniu. (Stawiany jest mur; tu ujawniają się prawdziwe ludzkie wartości. „Kto w pracy mocno naciska, staje się jak majster ponad sąsiadami.”) Dla Cavtoranga, który uparcie, bez tchu, niesie nosze z noszami, to jedno. moździerz, a zupełnie inaczej jest Fetiukow. , który w włamaniu, zgodnie z założeniami systemu, „przechyla nosze i wypluwa rozwiązanie, aby ułatwić noszenie… Szuchow dźgnął go raz w plecy : „Uch, obrzydliwa krew!” I on był dyrektorem – chyba tego żądał od robotników?” Epizod murarski opisany jest tak, jakby przed nami stali wolni robotnicy, wirtuozi w swojej pracy. W rękach murarza Szuchowa wszystko żyje: „Popiół bloki nie są takie same. Który ma złamany róg, wgniecioną krawędź, czy przypływ – Szuchow natychmiast to widzi i widzi, na której stronie ten pustak chce leżeć, i widzi miejsce na ścianie, gdzie blok żużlowy czeka.

A kiedy praca została ukończona, Iwan Denisowicz przeżył swoją „moment prawdy” i nikt na świecie nie mógł go powstrzymać: „Szuchow, mimo że tam konwój nęka go teraz psami, pobiegł z powrotem na miejsce, rozejrzał się. Nic. Teraz pobiegł w górę - i przez ścianę, w lewo, w prawo. Ech, oko to poziomnica! No właśnie! Ręka się jeszcze nie starzeje.

Oto uzasadniona duma wewnętrznie wolnego człowieka z pracy, którą wykonał tak, jak przystało na mistrza: „Tak Szuchow jest zbudowany jak głupiec i po ośmiu latach w obozach nie mogą go odzwyczaić : oszczędza każdą rzecz i trud, aby nie zginął na próżno.” A w pracy w Szuchowie wszystko inne zostało załatwione: kiedy dzień już się skończył, Szuchow postanawia zmoknąć bez lekarzy: „Ci lekarze cię wyleczą w drewnianym groszku”. Koniec z myślą, że Twoje problemy mogą rozwiązać inni – lekarze, szefowie… Oni ich nie rozwiążą. Za wszystko odpowiedzialny jest tylko człowiek.

Bronić wolności w obozie skazańców oznacza jak najmniejsze poleganie na jego reżimie. Jest to trudne dla otwartego i sumiennego Szuchowa. Chłopskie życie, jego obyczaje, zakorzenione w genach i duszy, nie pozwalają bohaterowi mieć nadziei na jednostkę medyczną. Wyimaginowaną troskę państwa o zdrowie więźnia obozu wyraża wizerunek wyimaginowanego ratownika medycznego, studenta Instytutu Literackiego.

3. Kolejny problem - marnowanie sił ludzi. Młody poeta Kola Wdowuszkin w szpitalu obozowym kończy na wolności wiersze niedokończone; chłop Szuchow musi „przewinąć” osiem lat wyrębu; artyści „malują darmowe obrazy dla swoich szefów, a z kolei malują numery dla oszustw”. (Czy taki jest cel artysty? „Rozkazowi Bożemu, muzo, bądź posłuszna...”); brygadier 104. „przebywa w więzieniu od dziewiętnastu lat”; w 1943 r. pierwszy brygadier Szuchowa odsiedział już dwanaście lat więzienia; także dla strażników: „To nie jest masło deptać po wieżach przy tak zimnej pogodzie”, ciężko pracujący są przynajmniej zajęci pracą, ale oni? Wszyscy razem - to są ludzie! Niektórzy zostali siłą wyrwani z życia w latach „totalnej kolektywizacji”, inni z nurtu wojennego. Niekończący się absurd, przez który przeszli nasi cierpiący ludzie, jest szczegółowo przedstawiony na stronach tej historii.

4. Tak pojawia się problem moralny, duchowy osąd nad wszystkim, co się dzieje. Świadomość prawdziwego życia ludzkiego przeciwstawiona jest potwornemu znęcaniu się nad ludźmi w jego zażyłości: konwój dokonuje dokładnego przeliczenia osób, „człowiek jest cenniejszy niż złoto. Jeśli jednej głowy brakuje za drutem, dodasz tam swoją głowę” .” Cóż może być większą kpiną z samego pojęcia wartości ludzkiej?

5. Smutne wieści z domu Iwana Denisowicza ujawniają problem przemiany „WILL” w pewien sposób "STREFA".

Okazuje się, że na wolności też nie ma odpowiedniego porządku, a jednak jest zbudować w zasadzie niewiele różniący się od obozowego. Wieśniacy nie są zajęci prawdziwą pracą; W kołchozie nie ma kto pracować. Hakerzy – „barwnicy” – kwitną. To niedorzeczne, jak bycie w obozie. Szuchow czuje się w obozie psychicznie bardziej chroniony niż na tej niezrozumiałej dla niego wolności, gdzie „wolni” dzień po dniu muszą naginać swoje serca i wymykać się, podczas gdy więzień obozu Szuchow „nigdy nikomu w obozie nie dał ani nikomu nie odebrał”. nie nauczyłem się.” Osobisty opór duchowy, obrona słabości jego wewnętrznego świata, może przeciwstawić się absurdowi ducha „woli” lub „strefy”. Bohater odnajduje źródło duchowej siły w pożytecznej pracy.

6. Działaj w opozycji do Obozu. W Szuchowie zachował się „gen” ciężkiej pracy, nie może on pracować, jak wszystkie pokolenia jego przodków, beztrosko. Rozpoczęła się praca - i "jak wszystkie myśli zostały zmiecione z mojej głowy. Szuchow nie pamiętał teraz niczego ani nie przejmował się niczym, myślał tylko o tym, jak mógłby złożyć i zdjąć kolanka rurowe, aby nie paliły. " Szuchow może się zgodzić, gdy usłyszy słowa Senki Klevshina: „Jeśli dasz się nabrać, będziesz zgubiony”. Ale reinterpretuje je na swój sposób: "To prawda. Jęcz i pochylaj się. Ale jeśli będziesz się opierać, złamiesz." Zginanie się, aby się nie złamać, wymaga więcej siły i wytrzymałości niż stawianie oporu.

7. Rozpad i rozkład u samych podstaw Obozu:"Tu kradną, i kradną w strefie, a jeszcze wcześniej kradną w magazynie. A ci, którzy kradną, sami nie używają kilofa." Ta infekcja, wyhodowana w wnętrznościach Gułagu, rozprzestrzenia się wszędzie, dając przerzuty daleko poza drut kolczasty, zasiedlając dziką przyrodę: w produkcji, kulturze i innych obszarach życia ludzkiego. System obozowy niczym lustro odzwierciedla politykę państwa mającą na celu pozbawienie człowieka samodzielnego myślenia i zachowania. "W obozach i więzieniach Iwan Denisowicz stracił nawyk zastanawiania się, co będzie jutro, co będzie za rok i jak wyżywić rodzinę. Władze myślą o wszystkim za niego - tak ma być łatwiej."...

Rok po roku następowała wielka destrukcja zdrowego rozsądku i samej zdolności myślenia.

8. Sztuka jako źródło duchowej siły człowieka.

Ludzie w Obozie pozostają ludźmi, pomagają sobie nawzajem w opanowaniu nauki o przetrwaniu i wspierają słabszych najlepiej jak potrafią. Szuchow, który „skosił” dwie miski owsianki, z satysfakcją odnotowuje, że jedna z nich poszła do Kawtorangu. "Ale zdaniem Szuchowa słusznie dali to kapitanowi. Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale na razie nie wie jak. " W następnym odcinku mówimy o tej samej pilnej potrzebie duchowego chleba.

W pokoju niewolników toczy się spór pomiędzy reżyserem Cezarem Markowiczem a X-123, „skazanym z wyroku, dwudziestoletnim, żylastym starcem” na temat filmu Eisensteina „Jan Groźny”. „Wybryki” – mówi X-123 z pogardą i złością. „Sztuki jest tyle, że już nie jest sztuką… Geniusze nie dostosowują interpretacji do gustu tyranów…” Na zarzut Cezara, że ​​sztuka jest nie „co”, ale „jak” – wykrzykuje z pasją: „Nie, do diabła z twoim „jak”, jeśli nie wzbudzi to we mnie dobrych uczuć!” Sztuka nie może izolować się od świata ludzi i sięgać po swoje rozkosze.

Kolejny odcinek: Cezar i Piotr Michajłowicz omawiają recenzję w najnowszym moskiewskim „Wieczorze” premiery Zawadskiego. Dlaczego zainteresowała więźniów?

Jest styczeń 1951 roku. W literaturze, na scenie, w kinie toczy się lakierowana kula socjalistycznej codzienności. Zawadski nie stronił także od upiększania rzeczywistości.

Mniej więcej w tym czasie A. Twardowski napisał w wierszu „Poza odległość, odległość”: „A wszystko wokół jest martwe i puste, / I straszne w tej pustce”. Intelektualni bohaterowie tej historii nie widzieli w recenzji fałszywego patosu. Nadal „pędzą przeszłe życie”.

9. Wyzwolenie od złudzeń dla wielu przychodzi to za późno.

Tyurin opowiada o swoim życiu „bez litości, jeśli nie o sobie”. Zrozumiał istotę systemu, który wyrzucił go, żołnierza Armii Czerwonej, „z szeregów” w 1930 r., ścigał na każdym kroku, dogonił i ukrył na zawsze w obozie. Pamięta stażystów z Leningradu, którzy traktowali go życzliwie: „jadą przez życie, światła są zielone”... Gorzki i współczujący uśmiech doświadczonego więźnia, wolnego już od powszechnych kłamstw. Jednym z głównych instrumentów wyzwolenia jest Prawda. Ludzie, którzy niosą prawdę innym, są widoczni wszędzie i zawsze.

Oto starzec Yu-81: „Ze wszystkich pleców w obozie jego plecy były idealnie proste, a przy stole wydawało się, jakby coś podłożył pod siebie na ławce. Nie było o co kroić długo gołą głową - wszystkie włosy wyszły mu z dobrego życia. Oczy starca Nie spieszyły się z tym wszystkim, co działo się w jadalni, ale na Szuchowie ślepo spoczywały w swoich Pustą kaszę zjadał odważnie drewnianą łyżką, na wyszczerbionej, ale nie zanurzał się do miski jak wszyscy, tylko łyżkę niósł wysoko do ust... Twarz był cały wyczerpany, ale nie aż do słabości knota – inwalida, ale aż do wyciosanego, ciemnego kamienia. A z jego rąk, dużych, w pęknięciach i czerni, było jasne, że miał mało czasu przez te wszystkie lata będąc kretynem, ale to w nim nadal tkwi, nie może się pogodzić: nie kładzie swojego trzystugramowego papieru, jak wszyscy, na brudnym stole w rozlanych cieczach, ale na wypranej szmatce.

Starzec wyróżnia się na tle innych niezachwianą stanowczością, uczciwością i lojalnością wobec jakiejś idei. Niczego nie zapomniałem. Z niczego nie zrezygnował.

10. Duchowy spór między postaciami Opowieści towarzyszy siła argumentów każdej z niezwykłych osób. Obóz zgromadził ich wielu, z własnymi głosami i twarzami.

Aloszka Chrzciciel znajduje ukojenie w swoim Bogu, dystansując się w ten sposób od większości więźniów ateistów. Ma rację, że „nie należy się modlić o przysłanie paczki ani o dodatkową porcję kaszy. To, co u ludzi jest wysokie, jest obrzydliwością przed Bogiem! Trzeba się modlić o sprawy duchowe, aby Bóg usunął szumowiny z nasze serca...” Modlitwy ułatwiają życie Ten człowieka, ale nie ułatwią wszystkim życia, nie „usuną” z niego złych szumowin obozu: „W ogóle” – zdecydował Iwan Denisowicz – „nieważne, jak bardzo będziesz się modlił, nie będziesz nie dotrzymasz terminu, więc będziesz czekać od dzwonka do dzwonka.

Ta idea na swój sposób również patrzy „ponad” osobą, a także „ślepo opiera się na sobie”. W Gułagu łączyło się wiele różnych rzeczy.

To właśnie wiele twarzy i wiele głosów Obozu pozbawia któregokolwiek z bohaterów tej historii prawa do bycia autoryzowanym i jedynym rzecznikiem prawdy o Obozie i ludzkim oporze wobec niego. Sołżenicyn to artysta epicki. Aby wyrazić prawdę, potrzebował, aby wszystkie głosy zostały usłyszane.

Gleb Nerzhin, bohater powieści „W pierwszym kręgu”, myślał, że z biegiem czasu ludzie, którzy przechodzili przez obóz, „z ulgą zdepczą swoją więzienną przeszłość... a nawet powiedzą, że było to rozsądne, a nie bezlitosne, - i być może: „Żaden z nich nie będzie w stanie przypomnieć dzisiejszym katom, co zrobili z ludzkim sercem! Ale dla nich wszystkich Nerzhin tym mocniej czuł swój obowiązek i swoje powołanie. Znał w sobie skrupulatną umiejętność nigdy zbłądź, nigdy się nie uspokój, nigdy nie zapomnij.”

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został napisany przez taką osobę.

[w obozie]? [Cm. streszczenie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.] Przecież nie chodzi tylko o potrzebę przetrwania, a nie o zwierzęce pragnienie życia? Tylko ta potrzeba wytwarza ludzi, którzy pracują przy stole, jak kucharze. Iwan Denisowicz jest na drugim biegunie dobra i zła. Siła Szuchowa polega na tym, że pomimo wszystkich nieuniknionych strat moralnych dla więźnia, udało mu się utrzymać duszę przy życiu. Takie kategorie moralne, jak sumienie, godność ludzka, przyzwoitość determinują jego zachowanie życiowe. Osiem lat ciężkiej pracy nie złamało ciała. Nie złamali też swojej duszy. Tym samym opowieść o sowieckich obozach urasta do skali opowieści o odwiecznej potędze ludzkiego ducha.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Sam bohater Sołżenicyna nie jest świadomy swojej duchowej wielkości. Ale szczegóły jego zachowania, pozornie nieistotne, mają głębokie znaczenie.

Bez względu na to, jak głodny był Iwan Denisowicz, nie jadł łapczywie, uważnie i starał się nie zaglądać do misek innych ludzi. I choć marzło mu ogoloną głową, podczas jedzenia zawsze zdejmował kapelusz: „nieważne, jak zimno jest, nie mógł sobie na to pozwolić jest w kapeluszu.” Albo inny szczegół. Iwan Denisowicz czuje pachnący dym papierosa. „... Napiął się w oczekiwaniu, a teraz ten ogon papierosa był dla niego bardziej pożądany niż, jak się wydaje, sama wola - ale sam by nie upadł i nie zajrzałbym w twoje usta jak Fetiukow.

W podkreślonych tutaj słowach kryje się głębokie znaczenie. Za nimi kryje się ogrom pracy wewnętrznej, walki z okolicznościami, z samym sobą. Szuchow „sam kształtował swoją duszę rok po roku”, pozostając człowiekiem. „A przez to – ziarno jego ludu”. Mówi o nim z szacunkiem i miłością

To wyjaśnia stosunek Iwana Denisowicza do innych więźniów: szacunek dla tych, którzy przeżyli; pogardę dla tych, którzy utracili ludzką postać. Zatem gardzi gonerem i szakalem Fetiukowem, bo liże miski, że „upadł”. Być może tę pogardę pogłębia fakt, że „Fetyukow był oczywiście wielkim szefem w jakimś biurze. Jeździłem samochodem.” A każdy szef, jak już wspomniano, jest wrogiem Szuchowa. A żeby nie chciał, żeby dodatkowa miska kleiku trafiła do tego bandyty, cieszy się, gdy zostaje pobity. Okrucieństwo? Tak. Ale musimy także zrozumieć Iwana Denisowicza. Zachowanie godności ludzkiej wymagało od niego niemałego wysiłku umysłowego, a zasłużył sobie na prawo do pogardy dla tych, którzy ją utracili.

Jednak Szuchow nie tylko gardzi Fetiukowem, ale także współczuje mu: „Aby to zrozumieć, bardzo mi go szkoda. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się ustawić. Zek Szch-854 wie, jak się wystawić. Ale jego moralne zwycięstwo wyraża się nie tylko w tym. Po wielu latach ciężkiej pracy, gdzie obowiązuje okrutne „prawo tajgi”, udało mu się zachować swój najcenniejszy atut - miłosierdzie, człowieczeństwo, umiejętność zrozumienia i współczucia drugiemu.

Wszelka sympatia, cała sympatia Szuchowa jest po stronie tych, którzy przeżyli, którzy mają silnego ducha i hart ducha.

Brygadier Tyurin jest przedstawiony w wyobraźni Iwana Denisowicza jak bohater z bajki: „... brygadzista ma stalową skrzynię /... / boję się przerwać jego wzniosłą myśl /... / Stoi pod wiatr – nie będzie się krzywił, skóra na jego twarzy jest jak kora dębu.” (34) . To samo dotyczy więźnia Yu-81. „...Spędza niezliczone godziny w obozach i więzieniach, ile kosztuje władza radziecka…” Portret tego mężczyzny pasuje do portretu Tyurina. Obydwa przywołują obrazy bohaterów, np Mikuła Selaninowicz: „Ze wszystkich zgarbionych pleców obozu, jego plecy były doskonale proste /... / Jego twarz była cała wyczerpana, ale nie słabością ułomnego knota, ale ociosanym, ciemnym kamieniem” (102).

Tak objawia się „Ludzki los” w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – losy ludzi umieszczonych w nieludzkich warunkach. Pisarz wierzy w nieograniczone duchowe siły człowieka, w jego zdolność przeciwstawienia się groźbie brutalności.

Czytając teraz ponownie historię Sołżenicyna, mimowolnie porównujesz ją z „ Opowieści Kołymskie» W. Szalamowa. Autor tej strasznej księgi rysuje dziewiąty krąg piekła, gdzie cierpienie osiągnęło taki stopień, że ludzie, z nielicznymi wyjątkami, nie byli już w stanie zachować swojego ludzkiego wyglądu.

„Doświadczenia obozowe Szałamowa były bardziej gorzkie i dłuższe niż moje” – pisze A. Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag” i z szacunkiem przyznaję, że to on, a nie ja, dotknął dna brutalności i rozpaczy, do której dotknęła cała życie obozowe nas wciągnęło” Ale Sołżenicyn, oddając należny czas tej żałobnej książce, nie zgadza się z jej autorem w jego poglądach na człowieka.

Zwracając się do Szałamowa, Sołżenicyn mówi: „Może jednak złość nie jest uczuciem najtrwalszym? Czy swoją osobowością i wierszami nie obalasz własnej koncepcji?” Według autora „Archipelagu” „...i w obozie (i wszędzie w życiu) zepsucie nie następuje bez wzniesienia. Oni są blisko".

Jednak zauważając hart ducha i hart ducha Iwana Denisowicza, wielu krytyków mówiło o biedzie i przyziemności jego duchowego świata. Dlatego L. Rżewski uważa, że ​​horyzonty Szuchowa ograniczają się do „samego chleba”. Inny krytyk twierdzi, że bohater Sołżenicyna „cierpi jako mężczyzna i jako człowiek rodzinny, ale w mniejszym stopniu z powodu upokorzenia swojej godności osobistej i obywatelskiej”.

Popularność pisarza przyniosła historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Praca stała się pierwszą publikacją autora. Została opublikowana przez magazyn New World w 1962 roku. Historia opisuje jeden zwyczajny dzień więźnia obozu w czasach stalinowskiego reżimu.

Historia stworzenia

Początkowo dzieło nosiło nazwę „Shch-854. Jeden dzień dla jednego więźnia”, ale cenzura i wiele przeszkód ze strony wydawców i władz wpłynęło na zmianę nazwy. Głównym bohaterem opisywanej historii był Iwan Denisowicz Szuchow.

Wizerunek głównego bohatera powstał w oparciu o prototypy. Pierwszym był przyjaciel Sołżenicyna, który walczył z nim na froncie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nie trafił do obozu. Drugim jest sam pisarz, który znał losy więźniów obozu. Sołżenicyn został skazany na podstawie art. 58 i spędził kilka lat w obozie, pracując jako mason. Akcja rozgrywa się w zimowym miesiącu 1951 roku, podczas ciężkiej pracy na Syberii.

Wizerunek Iwana Denisowicza wyróżnia się w literaturze rosyjskiej XX wieku. Kiedy nastąpiła zmiana władzy i wolno było głośno mówić o reżimie stalinowskim, postać ta stała się uosobieniem więźnia sowieckiego obozu pracy przymusowej. Obrazy opisane w tej historii były znane osobom, które przeżyły podobne smutne doświadczenia. Ta historia stała się zapowiedzią wielkiego dzieła, jakim okazała się powieść „Archipelag Gułag”.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Historia opisuje biografię Iwana Denisowicza, jego wygląd i sposób, w jaki układa się codzienność w obozie. Mężczyzna ma 40 lat. Pochodzi ze wsi Temgenewo. Kiedy latem 1941 roku poszedł na wojnę, pozostawił w domu żonę i dwie córki. Los chciał, że bohater trafił do obozu na Syberii i przeżył osiem lat. Dziewiąty rok dobiega końca, po którym znów będzie mógł prowadzić wolne życie.

Według oficjalnej wersji mężczyzna otrzymał wyrok za zdradę stanu. Uważano, że będąc w niewoli niemieckiej, Iwan Denisowicz wrócił do ojczyzny na polecenie Niemców. Musiałem przyznać się do winy, żeby przeżyć. Chociaż w rzeczywistości sytuacja była inna. W bitwie oddział znalazł się w katastrofalnej sytuacji bez jedzenia i muszli. Po dotarciu do swoich bojowników powitano jak wrogów. Żołnierze nie uwierzyli historii uciekinierów i postawili ich przed sądem, który za karę wyznaczył ciężką pracę.

Najpierw Iwan Denisowicz trafił do obozu o ścisłym reżimie w Ust-Iżmen, a następnie został przeniesiony na Syberię, gdzie nie przestrzegano tak rygorystycznie ograniczeń. Bohater stracił połowę zębów, zapuścił brodę i ogolił głowę na łyso. Otrzymał numer Szcz-854, a obozowe ubranie czyni z niego typowego małego człowieczka, o którego losie decydują wyższe władze i ludzie sprawujący władzę.

W ciągu ośmiu lat więzienia mężczyzna poznał w obozie zasady przetrwania. Równie smutny los spotkał jego przyjaciół i wrogów spośród więźniów. Problemy w relacjach były główną wadą odbywania kary pozbawienia wolności. To dzięki nim władze miały wielką władzę nad więźniami.

Iwan Denisowicz wolał okazywać spokój, zachowywać się z godnością i zachowywać podporządkowanie. Będąc mądrym człowiekiem, szybko zorientował się, jak zapewnić sobie przetrwanie i godną reputację. Umiał pracować i odpoczywać, prawidłowo planować swój dzień i jedzenie oraz umiejętnie znajdować wspólny język z tymi, z którymi go potrzebował. Charakterystyka jego umiejętności mówi o mądrości tkwiącej w poziomie genetycznym. Poddani wykazali podobne cechy. Jego umiejętności i doświadczenie pomogły mu zostać najlepszym brygadzistą w zespole, zdobywając szacunek i status.

Iwan Denisowicz był pełnoprawnym zarządcą swojego losu. Wiedział, co robić, żeby żyć wygodnie, nie gardził pracą, ale też nie przemęczał się, potrafił przechytrzyć naczelnika i z łatwością unikał ostrych zakrętów w kontaktach z więźniami i przełożonymi. Szczęśliwym dniem Iwana Szuchowa był dzień, w którym nie umieszczono go w celi karnej, a jego brygada nie została przydzielona do Socgorodka, kiedy praca została wykonana na czas, a racje żywnościowe na cały dzień rozłożone, kiedy schował piłę do metalu i było nie znaleziono, a Cezar Markowicz dał mu dodatkowe pieniądze na tytoń.

Krytycy porównali wizerunek Szuchowa do bohatera – bohater prostego ludu, rozbity przez szalony ustrój państwowy, znalazł się pomiędzy kamieniami młyńskimi machiny obozowej, łamiąc ludzi, poniżając ich ducha i ludzką samoświadomość.

Szuchow postawił sobie poprzeczkę, poniżej której nie można było spaść. Dlatego siadając do stołu zdejmuje kapelusz i zaniedbuje rybie oczy w kleiku. W ten sposób zachowuje ducha i nie zdradza swego honoru. To podnosi mężczyznę ponad więźniów liżących miski, wegetujących w ambulatorium i pukających do szefa. Dlatego Szuchow pozostaje wolnym duchem.

Stosunek do pracy w pracy jest opisany w sposób szczególny. Układanie muru wywołuje niespotykane dotąd zamieszanie, a mężczyźni zapominając, że są więźniami obozu, włożyli cały wysiłek w jego szybką budowę. Powieści przemysłowe przepełnione podobnym przesłaniem podtrzymywały ducha socrealizmu, jednak w opowiadaniu Sołżenicyna jest to raczej alegoria Boskiej Komedii.

Człowiek nie zatraci się, jeśli ma cel, dlatego budowa elektrociepłowni staje się symboliczna. Istnienie obozu przerywa satysfakcja z wykonanej pracy. Oczyszczenie, jakie przynosi przyjemność owocnej pracy, pozwala nawet zapomnieć o chorobie.

Specyfika wizerunku Iwana Denisowicza mówi o powrocie literatury do idei populizmu. Historia porusza temat cierpienia w imię Pana w rozmowie z Aloszą. Skazaniec Matryona również popiera ten temat. Bóg i więzienie nie mieszczą się w zwykłym systemie mierzenia wiary, ale spór brzmi jak parafraza dyskusji Karamazowów.

Produkcje i adaptacje filmowe

Pierwsza publiczna wizualizacja historii Sołżenicyna miała miejsce w 1963 roku. Brytyjski kanał NBC wyemitował teleplay z Jasonem Rabardsem Jr. Fiński reżyser Caspar Reed nakręcił film „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w 1970 roku, zapraszając do współpracy artystę Toma Courtenaya.

Historia nie ma dużego zapotrzebowania na adaptację filmową, ale w 2000 roku znalazła drugie życie na scenie teatralnej. Dogłębna analiza twórczości reżyserów wykazała, że ​​opowieść ma ogromny potencjał dramatyczny, opisuje przeszłość kraju, o której nie należy zapominać, i podkreśla wagę ponadczasowych wartości.

W 2003 roku Andrij Zholdak wystawił sztukę opartą na tej historii w Teatrze Dramatycznym w Charkowie. Produkcja nie spodobała się Sołżenicynowi.

Aktor Aleksander Filippenko stworzył jednoosobowe przedstawienie we współpracy z artystą teatralnym Davidem Borowskim w 2006 roku. W 2009 roku w Permskim Akademickim Teatrze Opery i Baletu Georgy Isaakyan wystawił operę na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” do muzyki Czajkowskiego. W 2013 roku Archangielski Teatr Dramatyczny zaprezentował spektakl Aleksandra Gorbana.

„Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. Oto ten, kto umiera w obozie: kto liże miski, kto korzysta z pomocy lekarskiej i kto idzie zapukać do ojca chrzestnego” – to trzy podstawowe prawa strefy, opowiedziane Szuchowowi przez „starego wilka obozowego” ” brygadzista Kuźmin i od tego czasu ściśle przestrzegany przez Iwana Denisowicza. „Lizanie misek” oznaczało wylizywanie pustych już talerzy w jadalni za więźniami, czyli utratę godności ludzkiej, utratę twarzy, zamienienie się w „plotkę” i co najważniejsze, wypadnięcie z dość rygorystycznej hierarchii obozowej.

Szuchow znał swoje miejsce w tym niewzruszonym porządku: nie starał się dostać do „złodziei”, zająć wyższą i cieplejszą pozycję, nie dał się jednak upokorzyć. Nie uważał za wstyd „uszyć komuś osłonę rękawicy ze starej podszewki; Podaj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty prosto do jego łóżka…” itd. Jednak Iwan Denisowicz nigdy nie żądał od niego zapłaty za wykonaną usługę: wiedział, że wykonana praca zostanie opłacona stosownie do jej zasług i na tym opiera się niepisane prawo obozowe. Jeśli zaczniesz żebrać i płaszczyć się, wkrótce zamienisz się w „szóstkę”, obozowego niewolnika w rodzaju Fetiukowa, którego wszyscy popychają. Szuchow zapracował sobie na miejsce w hierarchii obozowej czynami.

Nie polega też na jednostce lekarskiej, choć pokusa jest wielka. W końcu nadzieja na jednostkę medyczną oznacza okazanie słabości, użalanie się nad sobą, a użalanie się nad sobą psuje i pozbawia człowieka ostatnich sił do walki o przetrwanie. Tak więc tego dnia Iwan Denisowicz Szukow „przezwyciężył” i podczas pracy pozostałości choroby wyparowały. A „pukanie do ojca chrzestnego” - doniesienie o własnych towarzyszach kierownikowi obozu, jak wiedział Szuchow, było na ogół ostatnią rzeczą. Oznacza to przecież próbę ratowania się kosztem innych w samotności – a to w obozie jest niemożliwe. Tutaj albo razem, ramię w ramię, wykonujecie wspólne, wymuszone zadanie, stając w obronie siebie, gdy jest to absolutnie konieczne (jak brygada Szuchowa stanęła w obronie swojego majstra w pracy przed brygadzistą Derem), albo żyjcie drżąc o życie. , spodziewając się, że w nocy zostaniecie zabici przez swoich własnych ludzi, jako towarzysze w nieszczęściu.

Istniały jednak także zasady, przez nikogo nie sformułowane, a mimo to Szuchow ściśle przestrzegane. Doskonale wiedział, że bezpośrednia walka z systemem nie ma sensu, jak próbował to zrobić na przykład kapitan Buinowski. Fałszywość stanowiska Buinowskiego, który odmawiał, jeśli nie pojednania, to przynajmniej pozornego poddania się okolicznościom, ujawnił się wyraźnie, gdy pod koniec dnia pracy zabrano go do celi lodowej na dziesięć dni, co w tych warunkach oznaczało pewna śmierć. Szuchow nie miał jednak zamiaru całkowicie podporządkować się systemowi, jakby w przeczuciu, że cały porządek obozowy służył jednemu celowi – przekształceniu dorosłych, niezależnych ludzi w dzieci, słabych wykonawców cudzych zachcianek, jednym słowem – w stado .

Aby temu zapobiec, konieczne jest stworzenie własnego małego świata, do którego nie ma dostępu wszechwidzące oko strażników i ich sługusów. Prawie każdy więzień obozu miał takie pole: Cezar Markowicz omawia zagadnienia artystyczne z bliskimi mu osobami, Aloszka Chrzciciel odnajduje się w swojej wierze, Szuchow stara się, na ile to możliwe, własnoręcznie zarobić na dodatkowy kawałek chleba , nawet jeśli wymaga to od niego czasami nawet złamania obozowych praw. Nosi więc piłę do metalu podczas poszukiwań „shmon”, wiedząc, czym grozi mu jego odkrycie. Można jednak zrobić nóż z lnu, za pomocą którego w zamian za chleb i tytoń można naprawić buty innym, wyciąć łyżki itp. Dzięki temu nawet w strefie pozostaje prawdziwym Rosjaninem - pracowity, ekonomiczny, zręczny. Zaskakujące jest też to, że nawet tu, w strefie, Iwan Denisowicz w dalszym ciągu opiekuje się rodziną, a nawet odmawia przyjęcia paczek, zdając sobie sprawę, jak trudno będzie żonie odebrać tę paczkę. Ale system obozowy dąży m.in. do zabicia w człowieku poczucia odpowiedzialności za drugiego, do zerwania wszelkich więzi rodzinnych, do całkowitego uzależnienia więźnia od zasad panujących w strefie.

Praca zajmuje szczególne miejsce w życiu Szuchowa. Nie umie siedzieć bezczynnie, nie umie pracować beztrosko. Było to szczególnie widoczne w odcinku o budowie kotłowni: Szuchow całym sercem angażuje się w pracę przymusową, cieszy się samym procesem kładzenia muru i jest dumny z efektów swojej pracy. Praca ma także działanie terapeutyczne: odpędza choroby, rozgrzewa, a co najważniejsze zbliża członków brygady, przywracając im poczucie ludzkiego braterstwa, które system obozowy bezskutecznie próbował zabić.

Sołżenicyn obala także jeden ze stabilnych dogmatów marksistowskich, odpowiadając jednocześnie na bardzo trudne pytanie: jak systemowi stalinowskiemu udało się dwukrotnie w tak krótkim czasie podnieść kraj z ruin – po rewolucji i po wojnie? Wiadomo, że wiele w kraju zostało zrobione rękami więźniów, ale oficjalna nauka nauczała, że ​​niewolnicza praca jest nieproduktywna. Ale cynizm polityki Stalina polegał na tym, że do obozów trafiała w większości najlepsi ludzie – jak Szuchow, estoński Kildig, kawalerzysta Buinowski i wielu innych. Ci ludzie po prostu nie umieli pracować słabo, wkładali całe serce w każdą pracę, bez względu na to, jak ciężka i upokarzająca była. To rękami Szuchowa zbudowano Biełomorkanał, Magnitkę i Dnieproges, a zniszczony wojną kraj został przywrócony. Oddzieleni od rodziny, od domu, od codziennych trosk, ludzie ci całą swą siłę poświęcali pracy, znajdując w niej wybawienie, a jednocześnie nieświadomie utwierdzając się w potędze despotycznego rządu.

Szuchow najwyraźniej nie jest osobą religijną, ale jego życie jest zgodne z większością chrześcijańskich przykazań i praw. „Chleba naszego powszedniego daj nam dzisiaj” – mówi główna modlitwa wszystkich chrześcijan: „Ojcze nasz”. Znaczenie tych głębokich słów jest proste - trzeba dbać tylko o to, co niezbędne, wiedząc, jak zrezygnować z tego, czego potrzebujesz na rzecz tego, co konieczne i zadowolić się tym, co masz. Takie podejście do życia daje człowiekowi niesamowitą umiejętność cieszenia się z małych rzeczy.

Obóz nie jest w stanie nic zrobić z duszą Iwana Denisowicza, a on pewnego dnia wyjdzie na wolność jako człowiek nie złamany, nie okaleczony przez system, który przeżył walkę z nim. A Sołżenicyn przyczyn tej wytrwałości widzi w pierwotnie prawidłowej pozycji życiowej prostego rosyjskiego chłopa, chłopa przyzwyczajonego do radzenia sobie z trudnościami, odnajdywania radości w pracy i tych drobnych radościach, jakie czasem daje mu życie. Podobnie jak niegdyś wielcy humaniści Dostojewski i Tołstoj, pisarz wzywa nas, abyśmy uczyli się od takich ludzi ich podejścia do życia, radzenia sobie w najbardziej rozpaczliwych okolicznościach i zachowywania twarzy w każdej sytuacji.