Potępienie arbitralności w opowiadaniu Puszkina „Dubrowski. Troekurov i Dubrovsky: charakterystyka porównawcza bohaterów Wady społeczne w powieści Dubrovsky

Jednym z najlepszych dzieł A. S. Puszkina jest powieść „Dubrowski” napisana w gatunku przygodowym. W tej pracy autor podaje szereg żywych obrazów charakterystycznych dla XIX wieku. Jednym z nich jest Kirila Pietrowicz Troekurow.

Żarliwe usposobienie i raczej ograniczony umysł

Dokładnie to możemy w skrócie powiedzieć o bohaterze. Najstarszy Troekurow to gentleman starego wychowania, emerytowany generał. Jest bogatym i znanym w całej okolicy wdowcem, który wychowuje dorosłą córkę w wieku zdatnym do zawarcia małżeństwa. Boją się go. Ludzie wokół niego zaczynają się martwić, gdy tylko usłyszą jego imię lub nazwisko. Zadowalają go w najbardziej nieistotnych kaprysach, ponieważ boją się wywołać gniew wszechpotężnego właściciela ziemskiego Troekurowa.

Sam Kirila Pietrowicz uważa takie zachowanie innych za oczywiste. Jego zdaniem nie powinno być inaczej. Nie ma dla niego różnic, wobec wszystkich zachowuje się arogancko. Nie zawracając nikomu głowy swoją uwagą i wizytami, żąda od siebie czegoś przeciwnego. Powinien być w centrum, cała uwaga innych powinna być skierowana na niego.
To zepsuta, dumna i zboczona osoba. Autor uosabiał na swoim obrazie wszystkie wady ludzkiej demencji. Opis Troekurowa jest opisem człowieka o krótkich umysłach, który nie potrafi powstrzymać swojego żarliwego temperamentu i nałogów.

Troekurovowi wolno wszystko i wie, że niczego nie można mu zabronić. Pozwala sobie na traktowanie innych z lekceważeniem. Ale jego słudzy są mu oddani, ponieważ dobrze rozumieją jego stanowisko: majątek Troekurowa jest najbogatszy w okolicy, a sam pan cieszy się nieograniczoną władzą.

Związek z Andriejem Gawrilowiczem Dubrowskim

Troekurov gardzi, poniża otaczających go ludzi i za każdym razem stara się pokazać swoją wyższość. Jednak w jego związku ze starszym Dubrowskim postać Troekurowa jest pokazana inaczej. Ten niezależny, biedny właściciel ziemski budzi w nim poczucie szacunku. Znali się od dawna, razem służyli, niemal jednocześnie zostali wdowcami, każde z nich wychowało dziecko. Dubrowski jest jedyną osobą, która za Trojkurowa mogła sobie pozwolić na wyrażenie własnej opinii.
Ale kiedy Andriej Gawrilowicz próbuje zwrócić uwagę, że ludzie w domu Troekurowa żyją gorzej niż psy, wszechmocny pan wścieka się i zaczyna się zemścić, wybierając najstraszniejszy sposób - nielegalne odebranie majątku, zmiażdżenie sąsiada, zmuszanie go do poniżenia się i poddania się jego władzy. Nie ma dla niego rzeczy niemożliwych, bo jest bogaty. Nie przejmuje się moralną stroną działania.
Jego temperament jest znany wszystkim, a kiedy nieco opadł, a właściciel ziemski postanowił przebaczyć swojemu dawnemu przyjacielowi, było już za późno. W jednej chwili krnąbrny i żądny władzy mistrz Troekurov zdołał zniszczyć przeznaczenie.

Ojciec i córka

Nie mniej wyraźnie ujawnia się charakterystyka Troekurowa z powieści „Dubrowski” w jego związku z córką Maszą. Mimo że ją kocha, nie robi wyjątków, traktując swoją córkę tak samo jak inne. Jest szorstki i kapryśny, czasem okrutny, więc Masza nie ufa mu swoimi uczuciami i doświadczeniami. Dorastała czytając książki, które zastąpiły komunikację z jej okrutnym ojcem.

Głównym celem jego życia jest bogactwo i stara się je zdobyć wszelkimi sposobami. Decydując się oddać córkę za żonę staruszkowi, który ma mnóstwo pieniędzy i władzy, nie cofnie się przed niczym. Szczęście Maszy nic nie znaczy dla jej ojca - najważniejsze jest być bogatym i potężnym.

Wizerunek Troekurowa w powieści „Dubrowski” wskazuje na większość ludzkich wad. To jest bezduszność duszy, demencja, deprawacja i nieumiarkowana żądza władzy i chciwość.
Ale nie wszystko w życiu jest cenione przez bogactwo. Historia Trojekurowa jest pouczająca, a autor skłania do refleksji nad jedną prostą prawdą, którą ksiądz wypowiedział na początku powieści, na pogrzebie Dubrowskiego Starszego: „Marność nad marnościami... i będą śpiewać wieczną pamięć”. Cyryl Pietrowicz… czy pogrzeb będzie bogatszy… ale czy Boga to obchodzi!”

Próba pracy

JAK. Puszkin napisał opowiadanie „Dubrowski”. Głównym bohaterem jest Władimir Dubrowski. Dubrovsky był wysoki, przystojny i odważny. Posiadał stopień oficerski. Bardzo kochał swojego ojca, dla którego zrezygnował. Włodzimierz otrzymał list zawierający...

Troekurow Kirila Pietrowicz jest dobrze urodzonym szlachcicem, zamożnym właścicielem wsi. Pokrowski, emerytowany naczelny generał, tyran, zagrożenie ze strony wszystkich okolicznych właścicieli ziemskich; ojciec Maszy, kochanki Dubrowskiego. Prototyp T. - właściciel ziemski rejonu kozłowskiego, podpułkownik straży...

„Dubrowski” (1832–1833). W ostatnich latach życia Puszkin w szeregu swoich dzieł (a przede wszystkim w „Dubrowskim” i „Córce kapitana”) poruszył najbardziej palący i palący problem rosyjskiej rzeczywistości tamtych lat - problem wzrost niezadowolenia chłopów,...

Szlachetne społeczeństwo w opowiadaniu „Dubrowski” jest reprezentowane przez wiele postaci, z których niektóre są przedstawione kompleksowo i w pełni (Troekurow, Dubrowski), inne mniej szczegółowo (książę Vereisky), a inne są pamiętane mimochodem (Anna Savishna i inni goście...

Powieść „Dubrowski” jest dziełem przygodowym. To opowieść o dramatycznych losach biednego szlachcica, któremu bezprawnie odebrano majątek, oraz o losie jego syna. Jednym z bohaterów powieści jest Kirila Pietrowicz Troekurow. To stary rosyjski...

Zaplanuj temat: 1. Kim jest Szabaszkin. 2. Jego wygląd. 3. Jak Szabaszkin zareagował na chęć Troekurowa przejęcia cudzego majątku. Dlaczego nie odmówił udziału w tej niesprawiedliwej sprawie? 5. W jaki sposób Szabaszkin spełnił życzenia Troekurowa? 6....

Potępienie wad społeczeństwa w opowiadaniu A.S. Puszkina „Dubrowski”

1. ONU
2. Motywacja do aktywności edukacyjnej uczniów.

Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest traktowany niesprawiedliwie?

Wizerunek Troekurowa. Jakie cechy są w nim zawarte? (wady)

Ilu takich Trojkurowów było na Rusi?

Jaki będzie temat naszej lekcji?

1. Aktualizowanie wiedzy.

Quiz na podstawie powieści A.S. Puszkina „Dubrowski”.

1. Jak Troyekurov ukarał córkę, która groziła mu Dubrowskim? - Zamknąłem ją w domu.

2. Dlaczego Włodzimierz zdecydował się spalić swój dom? „Nie chciałem, żeby byli w tym obcy”.

3. Jak Deforge-Dubrovsky poradził sobie z wściekłym niedźwiedziem? - Zabił go.

4. Jak nazywała się wieś, w której mieszkali Dubrowscy? - Kistenevka.

5. W jakim mieście studiował Władimir Dubrowski? - Petersburgu.

6. Dlaczego gang rabusiów nie zemścił się na Troekurowie? – Dubrowski zakochał się w Maszy.

7. Co Władimir Dubrowski dał Maszy na ich ostatniej randce? - Pierścień.

8. Jakie zwierzęta leczono starego Dubrowskiego? - Pijawki, muchy.

9. Na czyją korzyść rozstrzygnięto w sądzie kwestię majątku Dubrowskiego? - Na korzyść Troekurowa.

10. Gdzie poszły dokumenty, według których majątek należał do Dubrowskich? - Wypalony.

11. Kogo kowal Arkhip uratował podczas pożaru? - Kot.

12. Co stało się ze starym Dubrowskim po przybyciu Troekurowa, który postanowił zawrzeć pokój? - Uderzenie, a potem śmierć.

13. Kto obraził staruszka Dubrowskiego podczas wizyty w Troekurowie? - Sługa-Ogar.

14. Co stało się z bandą zbójców po pokonaniu sił rządowych? – Dubrowski wypuścił ich ze wszystkich czterech stron.

4. Pracuj nad tematem lekcji

Co skłoniło Władimira Dubrowskiego do walki z Troekurowem?

Jak zademonstrował swój protest?

Do jakiego obozu należy Włodzimierz?

Opowieść o powstaniach ludowych.

Historia powstań ludowych i losy opozycyjnej szlachty głęboko zaniepokoiły Puszkina. Jego przemyślenia na temat niepokojów społecznych znajdują odzwierciedlenie w powieści. Włodzimierz Dubrowski, szlachcic i oficer, w swoim proteście powołuje się na chłopów. Tylko oni go wspierają. Po pożarze i śmierci urzędników Włodzimierz zostaje renegatem i dlatego przyłącza się do chłopów.

Czy zauważyłeś jakiś związek pomiędzy tym, czego doświadcza Władimir, a otaczającą go przyrodą?

Jak się z tym czujesz?

Co ten odcinek mówi o stosunku autora do swojego bohatera? (A.S. Puszkin zwykle rysuje tylko swoich ulubionych bohaterów na tle natury, ponieważ dla niego jest to oznaka bogactwa duszy, głębokiego wewnętrznego piękna. Co po raz kolejny potwierdza, że ​​autor kocha swojego bohatera i współczuje mu. Rysując jego bohater na tle natury A.S. Puszkin podkreśla w ten sposób swój bogaty świat wewnętrzny i wyraża swoją postawę.)

Dubrowski myśli o zemście, a w domu Troekurowa pojawia się nauczyciel Deforge. Który odcinek charakteryzuje Deforge?
- Jak Deforge zachował się w próbie odwagi?

Jakie cechy charakteru podkreśla autor?

Porównaj Deforge i Dubrovsky. - Co skłoniło Władimira Dubrowskiego do wejścia do domu Trojekurowa?

Dlaczego nie zemścił się na Troekurowie? (Przeczytaj tekst. Rozdział 12).
- Co się stało z Anną Savishną Globovą? W jaki sposób ta historia pomaga zrozumieć stosunek autora do rabusia Dubrowskiego? Jaki jest stosunek autora do bohatera?

Zwróć uwagę na motto lekcji „...urodził się w innym celu…”.
- Jak myślisz, o jakim celu mówimy? (rodzina, spokój)

A gdyby zemścił się na Troekurowie, co by się zmieniło?

Kim by się stał?

Dlaczego A.S. Puszkin nie żąda od Dubrowskiego bezpośredniej zemsty na Troekurowie?

Czy tylko zła wola Troekurowa jest przyczyną nieszczęść Dubrowskiego? Dlaczego urzędnicy są po stronie Trojekurowa?

(Dubrowski urodził się do innego życia. Marzył o małżeństwie, rodzinie, był czuły i delikatny. Gdyby zemścił się na Troekurowie, stałby się taki jak on. Dlatego Puszkin nie żąda bezpośredniej zemsty od Dubrowskiego na swoim przestępcy Przecież przyczyną nieszczęść Władimira Dubrowskiego nie jest sama zła wola Trojekurowa: prawo było po stronie bogatego właściciela ziemskiego.
– W jakich jeszcze scenach widzimy ocenę autora? Przejdźmy do sceny ostatniego spotkania z Maryą Kiriłowną. Przeczytajmy tekst. (Rozdział 15). Opisz Dubrowskiego. - W ostatnim rozdziale widzimy rannego Dubrowskiego. Jak autor przedstawia postawę zbójców wobec swego przywódcy?
- Jak autor przedstawia Dubrowskiego podczas bitwy?

Czy A.S. idealizuje? Puszkin swojego bohatera?

Jak Dubrowski charakteryzuje swoje ostatnie przemówienie do rabusiów? (Odczytać).

Jak A.S. Puszkin przedstawia przywódcę rabusiów w porównaniu z tymi, którzy rządzą prowincją i mają znaczenie w społeczeństwie?

(Zapisz wynik w notatniku:
Puszkin nie idealizuje swojego bohatera, ale zbój w powieści jest o wiele szlachetniejszy od rządzących prowincją, którzy muszą dbać o swój lud. Władimir Dubrowski, zdaniem autora, nie jest bandytą, nie mścicielem, ale po prostu nieszczęśliwym, samotnym człowiekiem, który nie może oprzeć się obowiązującym prawom. 5. Wywiad z głównym bohaterem (dziennikarzem studenckim i aktorem studenckim)

5. Podsumowanie. Odbicie

Jakie więc wady są potępiane w pracy?

6. D/z napisz esej „Mój stosunek do Władimira Dubrowskiego”

Problem dobra i zła był i pozostaje bardzo aktualny w historii literatury rosyjskiej. Temat ten rozpoczyna swój rozwój od ustnej poezji ludowej - baśni, eposów, legend. W wielu dziełach folklorystycznych dobry bohater walczy lub zmaga się ze złym rywalem lub wrogiem i zawsze wygrywa, dobro zawsze triumfuje. A. S. Puszkin w swojej powieści „Dubrowski” (1832–1833) komplikuje ten problem. I w tej pracy chcieliśmy pokazać, jak niejednoznacznie autor rozwiązuje ten problem. I choć praca opiera się na sprawie dość typowej dla stosunków między właścicielami ziemskimi i arbitralności sądowej, jaka istniała w czasach, gdy silny i bogaty właściciel ziemski, wykorzystując swoje wpływy, zawsze mógł uciskać biednego sąsiada, a nawet legalnie odebrać mu majątek należącej do niego, nie, w powieści jest postać czysto dobra i czysto zła. To właśnie postaramy się udowodnić.

Na pierwszy rzut oka „złoczyńcą” powieści jest właściciel ziemski Kirill Pietrowicz Troekurow. Nie ma wątpliwości, że Troekurow jest uosobieniem wszystkich wad: obżarstwo, pijaństwo i cudzołóstwo, lenistwo, duma i gniew, uraza i upór całkowicie zepsuły jego duszę. Rozpoczął niski i ciemny biznes: postanowił odebrać majątek swojemu byłemu przyjacielowi Andriejowi Gawrilowiczowi Dubrowskiemu, ponieważ zażądał od myśliwego Paramoszki przeprosin za obrazę go i niezastosowanie się do rozkazu Troekurowa, aby natychmiast wrócić. Troekurow poczuł się urażony faktem, że żądają od niego przeprosin. „W pierwszej minucie gniewu chciał wraz ze wszystkimi swoimi sługami przypuścić atak na Kistenevkura, zrównać go z ziemią i oblegać samego właściciela ziemskiego w jego posiadłości - takie wyczyny nie były dla niego niczym niezwykłym”. metoda. Dlaczego on to robi? Chcąc przejąć w posiadanie Kistenevkę, nie kierował się egoistycznymi celami. Chciał stworzyć swojemu byłemu przyjacielowi takie warunki, aby uzależnił się od niego, poniżył się przed nim, chciał złamać swoją dumę, podeptać jego ludzką godność. Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że chłopi pańszczyźniani dorównywali swojemu właścicielowi ziemskiemu. „Trojekurow traktował chłopów i służbę surowo i kapryśnie, ale oni byli próżni w kwestii bogactwa i chwały swego pana, a z kolei pozwalali sobie na wiele w stosunku do sąsiadów, licząc na jego silny patronat”. Wystarczy przypomnieć, że to myśliwy Paramoszka okazał się sprawcą kłótni Trojkurowa z Dubrowskim.

Kiedy sąd orzekł na korzyść Troekurowa, „złoczyńca” powinien był się tylko cieszyć ze zwycięstwa, a dzieje się odwrotnie: „Nagłe szaleństwo Dubrowskiego silnie podziałało na jego wyobraźnię i zatruło jego triumf”. Dlaczego Troekurow tak reaguje? Analizując jego wizerunek, odnajdujemy w nim znamiona szlachetności i hojności. Pomimo różnicy w zamożności szanuje i kocha swojego starego towarzysza Dubrowskiego, wyraża zamiar poślubienia swojej córki Maszy z synem Dubrowskiego Włodzimierzem, planuje zadośćuczynić za swoją niesprawiedliwość i zwrócić odebrany majątek staremu Dubrowskiemu. Widzimy więc, że charakteryzują go ludzkie impulsy. Puszkin pisze: „Nie był z natury samolubny, żądza zemsty ciągnęła go za daleko, narzekało sumienie. Znał stan swojego przeciwnika, starego towarzysza swojej młodości, a zwycięstwo nie napełniło jego serca radością”. W duszy Troekurowa toczy się walka uczuć podłych i szlachetniejszych. „Zaspokojona zemsta i żądza władzy” zmagała się z przywiązaniem do starego towarzysza. Ten ostatni wygrał, a Troekurow udał się do Kistenevki z „dobrym zamiarem” zawarcia pokoju ze swoim starym sąsiadem, „niszcząc nawet ślady kłótni, zwracając swoją własność. Niestety nie miał czasu się tym zająć. Chory Dubrowski zmarł na widok przyjaciela.

Widzimy, że Troekurow miał dobre skłonności, ale wszystkie one giną w atmosferze, w której żyje: każdy folguje swoim zachciankom, nigdy nie napotyka u nikogo oporu. „Zepsuty wszystkim, co go otaczało” – mówi Puszkin – „był przyzwyczajony do dawania pełnej władzy wszystkim impulsom swojego charakteru i wszystkim ideom swego raczej ograniczonego umysłu”. Tę władzę nad ludźmi zdobył dzięki swemu bogactwu. I ta nieograniczona władza nad ludźmi, którzy do niego należą, czyni go despotą, tyranem.

Puszkin stara się pokazać, że bogactwo nie czyni ludzi lepszymi. Bezkarność czyni Troekurowa osobą mściwą, okrutną i bezduszną. A najlepsze ludzkie cechy Troekurowa przybierają okropne formy. Niszczy Dubrowskiego tylko dlatego, że odważył się mu zaprzeczyć; Pomimo całej swojej miłości do córki, dla własnego kaprysu oddaje ją za mąż za starego księcia Werejskiego. Troekurov to typowy właściciel poddany, złośliwy i ignorant.

Jest w nim mnóstwo zła, ale tym razem to nie on trafił na zapałkę.

Przeciwieństwem Troekurowa w powieści jest „miły” właściciel ziemski, starzec Dubrowski. Wyraźnie widać w nim tę samą szlachetną rasę, tylko w różnych postaciach. Ubóstwo (oczywiście względne) nie tylko nie zmniejsza, ale także zaostrza szlachetną dumę. Widzimy jednak, że w starciu z Troekurowem w istocie jest stroną atakującą, ponieważ pierwszy go skrzywdził: sam myśliwy, „nie mógł oprzeć się zazdrości na widok tego wspaniałego zakładu” swojego bogatego sąsiada i powiedział mu drwinę.

Dubrowski, który według schematu powinien być całkowicie cnotliwy, w rzeczywistości sam pod wieloma względami był taki sam jak Troekurow, z którym „byli nieco podobni w charakterze i skłonnościach”. Nie łudząc się wcale co do swojego bohatera, Puszkin jest niezwykle szczery wobec czytelnika na temat motywacji swojego zachowania. Mała fortuna Dubrowskiego nie pozwoliła mu na utrzymanie wielu psów, dla których był świetnym myśliwym, dlatego „nie mógł oprzeć się zazdrości” na widok hodowli Troekurowa. Jego „surowa” odpowiedź nie jest podyktowana bezpośredniością charakteru czy współczuciem dla poddanych Troekurowa, ale banalną zazdrością i chęcią przynajmniej w jakiś sposób umniejszania wyższości Troekurowa nad sobą.

Tak opisana jest ta scena w powieści. „Dlaczego marszczysz brwi, bracie” – zapytała go Kirila Pietrowicz – „albo nie podoba ci się moja buda?” „Nie” – odpowiedział surowo, to wspaniała hodowla, jest mało prawdopodobne, aby twoi ludzie żyli tak samo, jak twoje psy. Puszkin wielokrotnie podkreśla, że ​​Dubrowski i Troekurow byli starymi przyjaciółmi, co oznacza, że ​​​​Andriej Gawrilowicz dobrze znał swojego towarzysza, znał jego krnąbrny charakter, mógł sobie wyobrazić, dokąd to doprowadzi, ale mimo to nie mógł się oprzeć ostrym słowom. Tym samym to on sprowokował kłótnię.

Ostateczny rozłam między przyjaciółmi nastąpił, gdy to Dubrowski, wierny swym niezachwianym, szlacheckim zasadom, zażądał, aby przysłano do niego myśliwego Troekurowa, aby ukarał go za jego odważną odpowiedź („My, dzięki Bogu i panu, nie narzekamy na nasze życie i co prawda jest prawdą, Nie byłoby źle, gdyby inny szlachcic zamienił swój majątek na jakąkolwiek miejscową budę. Miałby więcej jedzenia i ciepła”).

Kłótnia wynikająca z drobiazgów narasta i ostatecznie prowadzi do tragicznych konsekwencji, zarówno dla samego starca Dubrowskiego, jak i dla młodych bohaterów opowieści – Władimira i Maszy. Jednak przy całym współczuciu dla jego pozycji jako człowieka pozbawionego środków do życia i okradzionego, wciąż nie sposób nie zauważyć, że to nie rozpacz i żal zaćmiły jego umysł, ale niekontrolowany gniew. Wystarczy przypomnieć jego zachowanie na rozprawie. : „tupał nogą, pchnął sekretarza z taką siłą, że upadł, a chwyciwszy kałamarz, rzucił nim w asesora”.

A główny bohater dzieła, Władimir Dubrowski, to osobowość niejednoznaczna i złożona. W Petersburgu żył tak, jak większość jego kolegów oficerów: grał w karty, pozwalał sobie na „luksusowe zachcianki” i nie myślał o tym, jak ojcu udało się przesłać mu więcej pieniędzy, niż mógł się spodziewać. Ale jednocześnie Władimir kocha swojego ojca („myśl o utracie ojca boleśnie dręczyła jego serce”). Otrzymawszy wiadomość o chorobie ojca, bez wahania spieszy do Kistenevki.

Z powodu Troekurowa Władimir stracił ojca, dom, majątek i środki do życia, więc nie mógł wrócić do pułku. Następnie Dubrowski planował zemstę na wrogu (a zemsta nigdy nie była pozytywną cechą charakteru). Został atamanem chłopów, którzy obawiali się tyranii nowego pana: „czasami źle się czuje ze swoimi, ale jeśli dostaną się do obcych, nie tylko zedrze im skórę, ale i mięso .” Zapewnił dowództwo wojskowe i utrzymywał dyscyplinę. A chłopi wspierali młodego mistrza, ponieważ tylko w nim mieli nadzieję znaleźć przynajmniej jakąś ochronę. „Nie potrzebujemy nikogo poza tobą, naszym żywicielem rodziny. Nie zdradzajcie nas, a my będziemy Was wspierać”. Charakterystyczne jest, że w przedstawieniu Puszkina bardziej ludzki i hojny pan i chłopi są lepsi, bardziej humanitarni, mają większą samoocenę i niezależność.

Stają się rabusiami, ale dokładnie takimi, o jakich śpiewa się w pieśniach ludowych: nikogo nie zabijają, lecz okradają tylko bogatych, a współczucie ludu jest po ich stronie. Na razie nie widzą innego wyjścia dla swojego protestu i złości. Rabunek jest dla nich jedyną możliwą drogą.

Z opisu obozu bandytów rozumiesz, że zwyczajny charakter ich działalności i spokojne życie wskazują, że Puszkin nie starał się pokazać „gniazda złoczyńców”; twierdza otoczona fosą i wałem, na którym obok małej armaty stoi wartownik, sugeruje, że Dubrowski wykorzystywał swoją wiedzę o sprawach wojskowych i szkolił swoich wspólników w walce.

Podobnie myślący ludzie z Dubrowskiego również sympatyzowali z osobistym losem swojego młodego przywódcy: utratą ojca, nagłą biedą, nieszczęśliwą miłością. Pamiętajmy, że Włodzimierz i jego wspólnicy zabierali pieniądze i majątek tylko bogatym, że nie przelał ani kropli krwi i nikogo na próżno nie obrażał. Właścicielka ziemska Globova mówiła o szlachetności „zbójcy” Dubrowskiego, który „atakuje nie byle kogo, ale sławnych bogatych ludzi, ale nawet tutaj dzieli się z nimi i nie rabuje całkowicie”.

Dumny Włodzimierz Dubrowski, który podobnie jak ojciec cenił swój szlachetny honor, wielokrotnie udowodnił, że jest zdolny do szlachetnego czynu: z powodu miłości do Maszy Troekurowej odmówił zemsty i okazał hojność, nakazując wspólnikom, aby nie dotykali Werejskiego.

Przedostatni rozdział zajmuje w powieści bardzo ważne miejsce. Dzięki temu rozdziałowi w duszach czytelników dokonuje się nie dokonany w fabule triumf dobra nad złem. Przed nami tak ukochany przez Puszkina wizerunek kobiety - czysta, łagodna dusza, słaba w swojej bezbronności i silna w swojej cnocie. Łatwo ją urazić, wyrządzić krzywdę, ale nie da się jej zmusić, aby za swoje szczęście płaciła cudzym nieszczęściem. Zniesie każdą mękę, z wyjątkiem męki sumienia. „Na litość boską” – Masza błaga Dubrowskiego od zbrodni przeciwko księciu – „nie dotykaj go, nie waż się go dotykać. Nie chcę być przyczyną jakiegoś horroru”. A jego obietnica odzwierciedla jej wysoki poziom moralny: „Nigdy w twoim imieniu nie zostanie popełniona zbrodnia. Musisz być czysty nawet w moich zbrodniach”.

Ale Władimir Dubrowski jest szlachcicem, wychowanym w szlachetnych uprzedzeniach, dlatego w jego stosunku do członków gangu czasami pojawia się pańska pogarda, podobna do pogardy. Jest to szczególnie widoczne w jego ostatnim przemówieniu skierowanym do wspólników: „ale wy wszyscy jesteście oszustami i prawdopodobnie nie będziecie chcieli porzucić swojego rzemiosła”. zrezygnować z rabunku. Można założyć, że większość z nich była szczerze związana z Dubrowskim, więc zrobią, co im powie, jak mówią ostatnie linijki tej historii.

Widzimy zatem, że Władimir nie jest postacią idealnie „złą” ani idealnie „dobrą”.

Złożoność i głębię tematu dobra i zła w powieści można prześledzić także analizując indywidualne wizerunki chłopów. Jednym z najbardziej żywych obrazów wśród chłopów jest kowal Arkhip. Najpierw budzi się w nim duch buntu i buntu; działa niezależnie od Włodzimierza, a nie młodego Dubrowskiego, ale to Arkhip wypowiada się przeciwko niesprawiedliwemu wyrokowi sądu i jako pierwszy chwyta za topór. Arkhip zamyka urzędników podczas pożaru, a ci giną z jego winy. To okrucieństwo jest spowodowane długo nagromadzoną niechęcią ludzi. I charakterystyczne jest, że już w kolejnym odcinku Puszkin pokazuje człowieczeństwo i duchowe piękno tego rosyjskiego chłopa: kowal Arkhip, ryzykując życiem, ratuje kota, który znalazł się na płonącym dachu: „Dlaczego się śmiejesz, wy, małe diabły – powiedział ze złością kowal do chłopców. „Boga się nie boicie: Boże stworzenie ginie, a wy głupio się cieszycie” i położywszy drabinę na ognistym dachu, wspiął się za kotem.

Wniosek.

Analizując cechy charakteru głównych bohaterów powieści pod kątem przejawów dobra i zła w ich działaniach, ustaliliśmy, że wszyscy bohaterowie to bardzo złożone jednostki. Każdy z bohaterów nosi znamiona przynależności społecznej i jest ukazany w powieści z największą artystyczną doskonałością. Dzięki temu opowieść daje szeroki obraz społeczny, napisany z głębokim realizmem.

Zatem z tego, co powiedziano powyżej, możemy wywnioskować, że problem dobra i zła, postawiony i rozwiązany w powieści „Dubrowski”, jest narzędziem artystycznym w przedstawieniu bohaterów powieści, który pomaga wyobrazić sobie Życie Rosji połowy XIX wieku w całej jego różnorodności.

Szlachetne społeczeństwo w opowiadaniu „Dubrowski” jest reprezentowane przez wiele postaci, z których niektóre są przedstawione kompleksowo i całkowicie (Troekurow, Dubrowski), inne mniej szczegółowo (książę Vereisky), a inne są pamiętane mimochodem (Anna Savishna i inni goście Troekurowa).
Jednym z głównych bohaterów tej historii jest Kirila Petrovich Troekurov. W tym człowieku autor przedstawił najmocniej stojącą część szlachty, władców świata, zagorzałych zwolenników pańszczyzny. To właśnie ta część szlachty na początku XVIII wieku dyktowała krajowi swoje warunki i czuła się swobodnie, zwłaszcza na odludziu Rosji.
Czerpiąc ogromne zyski z wyzysku kontrolowanych przez siebie chłopów, właściciele ziemscy nie zawracali sobie głowy żadnymi sprawami, spędzając czas bezczynnie i dziko. Nie chcieli żadnych demokratycznych zmian w kraju, gdyż takie wydarzenia zagrażały ich niepodzielnym rządom i dobru.
Jeśli chodzi o Cyrylę Pietrowicza Troekurowa, „jego bogactwo, rodzina szlachecka i koneksje nadały mu wielkie znaczenie w prowincjach, w których znajdował się jego majątek. Sąsiedzi chętnie spełniali jego najmniejsze zachcianki; urzędnicy prowincjonalni drżeli na jego imię; Kirila Pietrowicz przyjął oznaki służalczości jako należny hołd; jego dom był zawsze pełen gości, gotowych gościć jego majestatyczne lenistwo... Nikt nie śmiał odmówić jego zaproszeniu lub w określone dni nie pojawić się z należytym szacunkiem we wsi Pokrowskie.” Ten krnąbrny rosyjski dżentelmen nie zawracał sobie głowy nauką. Autor z wyraźną ironią i potępieniem stwierdza, że ​​„Kiryl i Pietrowicz pokazali wszystkie wady niewykształconego człowieka”. A ponieważ Troekurow miał więcej niż wystarczającą siłę fizyczną, bez końca organizował wszelkiego rodzaju imprezy rozrywkowe w swojej posiadłości i dawał „pełną swobodę wszystkim impulsom swego żarliwego usposobienia i wszystkim pomysłom swego raczej ograniczonego umysłu”. Jednym z pomysłów, który miał rozbawić jego gości, a przede wszystkim jego samego, był pomysł niedźwiedzia, którego Troekurov specjalnie tuczył w swojej posiadłości, aby od czasu do czasu spłatać figla nowemu gościowi.
Pomimo tego, że prawie każdy z gości całkowicie rozpieszczonego ziemianina odwiedził pokój z niedźwiedziem i nie tylko doznał nieludzkiego strachu, ale także doznał obrażeń fizycznych, nikt nie śmiał narzekać na Kiriła Pietrowicza – jego władza w dzielnicy była zbyt duża bezgraniczny.
Kirila Pietrowicz bardziej niż jakąkolwiek inną rozrywkę kochał polowanie z psami, przygotowywał się do tego z wyprzedzeniem i starannie. Po polowaniu zwykle odbywała się długa potańcówka dla wszystkich uczestników posiadłości pana. Bardzo często znajomi gościnnego właściciela wracali do domu dopiero nad ranem.
Aby czytelnik mógł w pełni zrozumieć zepsucie i tyranię Kirila Pietrowicza, autor wprowadza do historii epizod, który szczegółowo opisuje hodowlę właściciela ziemskiego, obiekt jego dumy i podziwu. W tej hodowli „... ponad pięćset psów i chartów żyło w zadowoleniu i cieple, wychwalając hojność Kirila Pietrowicza w swoim psim języku. Działała także izba chorych psów, pod nadzorem lekarza sztabowego Tymoszki, oraz oddział, w którym szlachetne suki rodziły i karmiły szczenięta”. Jaka troska o zwierzęta, jaka szlachetność - prawda? Tak, wszystko to wyglądałoby dokładnie tak, gdyby poddani tego pana, na których opierał się jego dobrobyt, żyli lepiej niż psy, a przynajmniej tak samo.
Troekurowa nic nie kosztuje upokorzenie osoby, nawet tej, którą darzy szacunkiem. A niepoddanie się woli despoty i tyrana oznacza stanie się jego zaprzysiężonym wrogiem. A wtedy Kirila Pietrowicz nie cofnie się przed niczym, aby zademonstrować swoją wyższość. Dokładnie to zrobił z Andriejem Gawrilowiczem Dubrowskim.
„Kochał swoją córkę do szaleństwa, lecz traktował ją z charakterystyczną dla siebie krnąbrnością, czasem starając się zadowolić jej najmniejsze zachcianki, czasem strasząc ją surowym, a czasem okrutnym traktowaniem”. Swoją relację z Maszą, jak i ze wszystkimi innymi, zbudował na żądaniu jej całkowitego poddania się jego osobie. Kirila Pietrowicz nawet nie zadała sobie trudu wysłuchania jakichkolwiek słów i próśb Maszy o odwołanie ślubu z niekochaną osobą. Oczywiście można to przypisać jego nadmiernej trosce o los córki, ale czy Masza jest z tego powodu szczęśliwa, czy będzie miała szczęście wiedzieć, czym jest wspólna miłość? Możemy niemal z całą pewnością powiedzieć – nie. Masza, podobnie jak Tatiana Oniegina, wychowywała się w oparciu o zasadę: „Ale ja zostałam oddana innemu; Będę mu wierna na zawsze.”
Tak więc na obrazie Troekurowa autor pokazał część lokalnej szlachty, która była daleka od idei reformistycznych, prowadząc buntowniczy, bezczynny tryb życia. Cechami charakterystycznymi tych szlachciców jest brak wykształcenia, prymitywność, chciwość i duma. Stojąc mocno na nogach, ta część szlachty ziemskiej zaciekle broni starożytnego sposobu życia, opartego na zniewoleniu człowieka przez człowieka i jest gotowa podjąć najbardziej brutalne kroki, aby zapewnić sobie swoją dominację.
Wizerunek innego miejscowego szlachcica, Andrieja Gawrilowicza Dubrowskiego, wydaje się nam zupełnie inny. „Będąc w tym samym wieku, urodzony w tej samej klasie, tak samo wychowany…”, mając podobne charaktery i skłonności, Troekurow i Dubrowski senior inaczej patrzyli na chłopa i sens życia. Mistrz Kistenewski nie uciskał swoich chłopów, dlatego traktowali go z miłością i szacunkiem. Andrei Gavrilovich potępił stosunek Troekurowa do poddanych, dlatego powiedział swojemu przyjacielowi: „...cudowna hodowla, jest mało prawdopodobne, aby wasi ludzie żyli tak samo jak wasze psy”. Jednakże Dubrowski, równie lubiący polowania jak Troekurow, nieprzychylnie odnosił się do bezczynnych i hałaśliwych popijań swojego sąsiada i niechętnie w nich uczestniczył. Osoba ta ma wysoko rozwinięte poczucie własnej wartości i dumy.
Ani w pierwszych latach życia w majątku, ani później Andriej Gawrilowicz nie zgodził się skorzystać z prezentów, które zaoferował mu Troekurow. Co więcej, w przeciwieństwie do innych właścicieli ziemskich, Dubrowski nigdy nie bał się wyrażać swoich myśli w obecności Kirili Pietrowicza. Jego zasady nie obejmowały zabiegania o przychylność bogatego sąsiada. Wizerunek Andrieja Gawrilowicza Dubrowskiego to wizerunek szlachetnego szlachcica, który dba nie tylko o swój portfel, ale także o powierzonych mu chłopów. Myślę, że to właśnie taka szlachta, w sprzyjających okolicznościach, byłaby zwolennikiem reform demokratycznych w Rosji.