Paweł Fedotow. Świeży pan. Wieczne skutki imprezy. „Świeży dżentelmen” Pawła Fiedotowa nie jest przestarzały nawet dzisiaj P a opis świeżego dżentelmena Fiedotowa

„Kilka razy chciałem dowiedzieć się, dlaczego zachodzą te wszystkie różnice. Dlaczego jestem radnym tytularnym, dlaczego do cholery jestem radnym tytularnym? Może w ogóle nie jestem doradcą tytularnym? Może jestem jakimś hrabią albo generałem, ale tylko tak wydaję się być doradcą tytularnym. Może sam jeszcze nie wiem, kim jestem. Przecież przykładów z historii jest mnóstwo: jakiś prosty człowiek, nie tyle szlachcic, co po prostu jakiś kupiec, czy nawet chłop - a nagle okazuje się, że to jakiś szlachcic, baron, czy jak tam się nazywa …”

Wydaje się, że na te słowa mała twarz Popriszczina Gogola, zaciśnięta w pięść, nagle się wygładza, ogarnia go błogie zadowolenie, w oczach pojawia się żywy błysk, staje się wyższy, a jego sylwetka jest inna - jakby zrzucił z ramion, razem z wytartym mundurem, poczucie własnej małości, ucisku i nędzy...

Fabuła filmu „Świeży kawaler”

Tylko dlaczego, patrząc na niego, przypomnieliśmy sobie bohatera Gogola Obraz Fiedotowa „Świeży kawaler”? Tu przed nami urzędnik, który świętował otrzymanie zamówienia. Rankiem po uczcie, jeszcze nie wyspawszy się, włożył na szatę nową szatę i stanął w pozie przed kucharzem.

Fiedotow najwyraźniej interesował się zupełnie innym tematem. Ale czym jest fabuła dla prawdziwego artysty! Czy to nie powód, czy nie jest to zupełnie przypadkowa okazja do ukształtowania takich charakterów, do ukazania takich aspektów natury ludzkiej, aby za sto dwieście lat wzbudzić w ludziach sympatię, oburzenie i pogardę wobec tych, z którymi się spotykamy? spotykają się jako żywe istoty...

Zarówno Poprischin, jak i „dżentelmen” Fiedotowa są dla nas pokrewni i bliscy z natury. Ich duszami rządzi jedna maniakalna pasja: „Może wcale nie jestem tytularnym doradcą?”

O Fiedotowie mówiono, że od pewnego czasu zaczął żyć jak odludek. Wynająłem jakąś budę na obrzeżach Petersburga, wilgotną, z dziećmi spacerującymi z połowy właściciela, dziećmi płaczącymi za ścianą - i to tak działa, że ​​aż strach patrzeć: wieczorem i w nocy - pod lampami, w ciągu dnia - w słońcu.

Kiedy jeden z jego starych znajomych wyraził swoje zdziwienie, Fiedotow zaczął z pasją opowiadać o zaletach swojego obecnego życia. Nie zauważał niedogodności, po prostu dla niego nie istniały. Ale tutaj, na 21. linii Wyspy Wasiljewskiej, jego naturalna skłonność do obserwacji znajduje stałe pożywienie, materiału do kreatywności jest więcej niż wystarczająco - jego bohaterowie żyją dookoła.

Teraz jest zdecydowany rozpocząć pracę w technice olejnej i zaprezentować publiczności swoje pierwsze płótna. Będą to oczywiście obrazy moralności, sceny, które podpatrzył za życia: jeden zatytułowany „Konsekwencje hulanki”, drugi „Dzwonnik pan młody” (tak powstały obrazy „Świeży kawaler” i „Wybredna panna młoda” pierwotnie nazywano).

Podczas krótkich godzin odpoczynku Fiedotow odczuwał ból oczu. Przyłożył mokry ręcznik do głowy i pomyślał o swoich bohaterach, przede wszystkim o „dżentelmenie”. Życie urzędników znał od dzieciństwa, z domu rodziców w Moskwie.

Tu, w Petersburgu, panuje inny duch – metropolitalny. Nowi znajomi artysty, z tych, którzy służyli w różnych działach, zdawali się być urodzonymi urzędnikami. Jak siadają podczas wizyty, zajmują krzesło, jak rozmawiają z woźnym, jak płacą taksówkarzowi – po ich manierach i gestach można odgadnąć ich stopień i możliwy awans zawodowy. Na ich twarzach, gdy rano wędrują do wydziału, odziani w wytarte płaszcze, widać jedynie oficjalne zaniepokojenie, obawę przed naganą, a zarazem pewnego rodzaju samozadowolenie. To zadowolenie... Chęć wszelkich abstrakcyjnych korzyści uważają oczywiście za głupotę.

A wśród nich są zabawni, przynajmniej jego „kawaler”.

Opis głównego bohatera obrazu

Fiedotow tak zaaranżował obraz, aby nasycił go szczegółami, aby można było go odczytać jako opowieść o życiu tej osoby, historię szczegółową i jakby wprowadzającą widza w głąb obrazu, tak aby Widz był przesiąknięty samą atmosferą tego, co się działo, tak że poczuł się jak naoczny świadek – jakby niechcący otworzyłem drzwi sąsiadowi – i to właśnie ukazało się jego oczom. To kuszące i jednocześnie pouczające. Tak, scena, która rozgrywa się na naszych oczach, powinna uczyć. Artysta wierzył, że może poprawić moralność i wpłynąć na ludzkie dusze.

Kiedy pewnego dnia zebrali się przyjaciele Fiedotowa, a wśród nich pisarz A. Druzhinin, artysta zaczął wyjaśniać i wyjaśniać znaczenie obrazów, tak jak sam je rozumiał: „lekkomyślne życie”. Tak, zarówno w „Konsekwencjach hulanki”, jak i w „Tajemnicy pana młodego” każdy widz powinien zobaczyć szkody, jakie niesie ze sobą nieroztropne życie.

Do momentu siwienia panna młoda przechodziła przez zalotników i teraz musi wybrać garbaty seledyn. I urzędnik! Tutaj stoi w pozie rzymskiego cesarza, boso i w lokach. Kucharka ma nad nim taką władzę, że śmieje mu się w twarz i niemal dziurawym butem szturcha go w nos. Pod stołem zasnął kumpel od picia, policjant. Na podłodze leżą pozostałości uczty i rzadkiego gościa w domu – książka. Jest to oczywiście „Iwan Wyżygin” Bułgarina. „Gdzie jest złe połączenie, tam na wakacjach jest brud” – podsumował Fiedotow…

Pomimo wszystkich trudnych okoliczności życiowych wierzył w z natury dobrą naturę ludzi, w możliwość zwyrodnienia najbardziej złych i okrutnych z nich; Uważał, że moralny brud i wulgarność są konsekwencją braku szacunku dla samego siebie.
Swoją sztuką marzył o przywróceniu człowieczeństwa człowiekowi.

Przyjaciele bardzo polubili zdjęcie urzędnika ze względu na jego żywotność i naturalność. Dowcipne detale, które nie przesłaniają całości, humor i ta cecha – urzekają, wciągają w głębię obrazu, pozwalają poczuć atmosferę wydarzenia. Wydawało im się, że moralizująca, budująca interpretacja Fiedotowa nie oddaje pełnego znaczenia obrazu. I czas to potwierdził.

Fiedotow wystawił swoje obrazy publiczności w 1847 roku. Sukces „Biesiady” był tak duży, że podjęto decyzję o usunięciu litografii z płótna. To niezwykle uszczęśliwiło Fiedotowa, bo litografię może kupić każdy, a to oznacza, że ​​obraz będzie mógł wywrzeć wpływ na wielu – o to mu chodziło.

Nie wyszło. Cenzura żądała zdjęcia rozkazu z szaty urzędnika, co uznano za brak szacunku. Artysta próbuje zrobić szkic i zdaje sobie sprawę, że zatraca się sens, cały sens obrazu. Porzucił litografię.

Historia ta stała się znana poza kręgami artystycznymi i kiedy Fiedotow wystawił płótno po raz drugi w 1849 roku – a nastroje publiczności w tym czasie podsycały wydarzenia rewolucji francuskiej – obraz był postrzegany jako swego rodzaju wyzwanie rzucone biurokracji aparatu carskiej Rosji, obnażenie zła społecznego współczesnego życia.

Krytyk V.V. Stasov napisał: „Przed tobą doświadczona, odrętwiała natura, skorumpowany łapówkownik, bezduszny niewolnik swojego szefa, nie myślący już o niczym innym, jak tylko dać mu pieniądze i krzyż w dziurce od guzika. Jest okrutny i bezlitosny, utopi kogokolwiek i cokolwiek zechcesz – a na jego twarzy wykonanej ze skóry nosorożca nie zachwieje się ani jedna fałda zrobiona ze skóry nosorożca. Gniew, arogancja, bezduszność, idolizacja porządku jako argumentu najwyższego i kategorycznego, zupełnie wulgarne życie – to wszystko jest obecne na tej twarzy, w tej pozie i figurze zatwardziałego urzędnika.

...Dziś rozumiemy głębokość uogólnienia, jakie daje obraz „dżentelmena”, rozumiemy, że geniusz Fiedotowa niewątpliwie zetknął się z geniuszem Gogola. Przeszywa nas współczucie i „nędza biedaka”, dla którego szczęście w postaci nowego płaszcza okazuje się ciężarem nie do uniesienia i rozumiemy, że na podstawie tego samego ubóstwa duchowego, czy raczej całkowity brak duchowości, ucisk niewolnego człowieka, narasta mania.

„Dlaczego jestem radnym tytularnym i dlaczego, u licha, jestem radnym tytularnym?…” Och, jak straszna jest ta twarz, jaki nienaturalny grymas zniekształca!

Gogolewski Poprszczyn, który przerobił swój nowy mundur na płaszcz, zostaje usunięty i izolowany przez społeczeństwo. Bohater Fiedotowa prawdopodobnie będzie prosperował, wynajmie jaśniejsze mieszkanie, znajdzie innego kucharza i oczywiście nikt nawet w głębi serca nie powie: „Szaleństwo!” A jednak – przyjrzyj się uważnie – ta sama odczłowieczona twarz maniaka.

Chęć wyróżnienia się, rangi i władzy, czai się ukryta i coraz bardziej przeradza się w biedne, nędzne życie, zżera i niszczy człowieka.

Zaglądamy „Świeży kawaler” Fiedotowa odsłonięta zostaje cała warstwa życia. Fizjonomia minionych wieków zarysowana jest z plastyczną wyrazistością, a przy całej głębi uogólnień pojawia się przed nami żałosny rodzaj samozadowolenia,

Z obrazów Pawła Fiedotowa najbardziej podoba mi się „Świeży kawaler”. Obraz ten ma inne nazwy: „Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż” i „Konsekwencje święta”.
Za każdym razem, gdy patrzę na to zdjęcie, mam wrażenie, jakbym je widział po raz pierwszy. Ona, jak książka, zawsze otwiera się przede mną w nowy sposób. Ale jedno pozostaje niezmienne – wrażenie. Jestem zaskoczona, zdumiona i podziwiam artystę, któremu udało się stworzyć tak epokowe dzieło na małym kawałku płótna!

Fiedotow PA Świeży pan. 1846. Olej, płótno. 48,2 × 42,5
Państwowa Galeria Trietiakowska.

Próbuję sobie wyobrazić, jak małym pędzelkiem malował otoczenie obrazu, detale, twarze... jak potrafił przekazać obrazowi własne uczucia! Zdarza się, że trudno wyrazić swoje myśli słowami, ale tutaj wszystko jest powiedziane tylko kolorami!

Stoję przed obrazem, patrzę na niego, zauważam, jak ludzie do niego podchodzą. Niektórzy po cichu rozważają i idą dalej, tak jest w najlepszym wypadku. W najgorszym przypadku zatrzymują się miłośnicy sztuki zaawansowanej, a często idą w parach i wymieniają się nie wrażeniami z obrazu, ale wiedzą zaczerpniętą z różnych źródeł krytycznych, najczęściej z notatek o obrazie Włodzimierza Wasiljewicza Stasowa.

Słynny krytyk sztuki drugiej połowy XIX wieku Władimir Stasow w swoim dziele „25 lat sztuki rosyjskiej” (1882) tak mówił o „Świeżym kawalerze”:
"Spójrzcie temu urzędnikowi w twarz: przed nami wykwalifikowany, sztywny charakter, skorumpowany łapówkarz, bezduszny niewolnik swojego szefa, nie myślący o niczym innym jak tylko dać mu pieniądze i krzyż w dziurce od guzika. Jest gwałtowny i bezlitosny , utopi każdego i cokolwiek zechcesz - i nie zachwieje mu się ani jedna fałda na twarzy ze skóry nosorożca.Gniew, arogancja, zupełnie wulgarne życie - to wszystko jest obecne na tej twarzy, w tej pozie i figurze zatwardziałego urzędnik w szlafroku i boso, w lokach i z rozkazem na piersi”.

Bardzo szanuję i cenię Władimira Wasiljewicza, zgadzam się z jego opiniami na temat wielu obrazów rosyjskich artystów, ale nie zgadzam się z interpretacją „Świeżego kawalera”. Co więcej, protestuję przeciwko temu. Gdzie Stasow patrzył na zdjęcie jako dowód tych negatywnych cech, które przypisywał Świeżemu Kawalerowi?

Czy Fresh Cavalier to „skorumpowany łapówkarz”? Gdybym brał łapówki, nie żyłbym w biedzie. Czy jest „bezdusznym niewolnikiem swego szefa”? Nie, to tylko niepotwierdzone założenie Stasowa. Gdzie krytyk widział „gniew, pychę i wulgarność”? Tak nie jest, w przeciwnym razie Fresh gentleman nie zorganizowałby przyjęcia dla swoich towarzyszy. Czy świeży dżentelmen jest zawzięty i bezlitosny? Jest mało prawdopodobne, aby okrutny i bezwzględny człowiek udzielił schronienia emerytowanemu żołnierzowi, psu, kotowi i ptakowi. A skąd Stasow wpadł na pomysł, że Fresh Cavalier ma „skórę nosorożca (nosorożca)”! Czysta fikcja.

Krytyk sztuki Stasow nie sądził, że ludzie zawsze słuchają opinii autorytetów, ufają ich opinii, wiedzy i na podstawie ich słów zaczynają oceniać to, co widzą (a nawet to, czego nie widzą).

„Świeży kawaler” Fiedotowa jest tego najlepszym przykładem. Od czasów szkolnych przyzwyczailiśmy się słyszeć, że Fiedotow w swoich obrazach obnaża i piętnuje wady społeczeństwa, w którym żyją urzędnicy, wojskowi, kupcy, arystokraci... Tak szkolili się nasi nauczyciele i tak uczyli nasi nauczyciele nas. Zaczęliśmy postrzegać ludzi takich jak Świeży Kawaler jako karierowiczów i oportunistów, odmawiamy im uczuć czysto ludzkich, bo jesteśmy przygotowani na zaprzeczenie i potępienie. Urzędnik, czyli bezduszny biurokrata, ma rozkaz, co oznacza, że ​​​​okazał się przychylny i służalczy, kręci loki, co oznacza, że ​​​​jest frywolnym rozpustnikiem, jego pokój nie jest schludny, co oznacza, że ​​​​jest hulakiem i pijakiem, ma dziury w butach, co oznacza, że ​​się poddaje.

Uzbrojeni w stereotypy zaczynamy od nich ocenę obrazu. Warto w tym miejscu przywołać kolejny cytat Stasowa: "Można ich żałować, ale trudno wymierzyć im karę. To nie ich wina, że ​​tak ich wychowano i od najmłodszych lat uczono ich wieku do takiego sposobu myślenia, który zgasł w nich wszelki panowanie i inicjatywę myślenia.” „.

Co widzimy, gdy po raz pierwszy spojrzymy na obraz „Świeży kawaler”? W centrum obrazu widzimy mężczyznę okrakiem z rozkazem na szacie; zauważamy wyraz jego twarzy; zwracamy uwagę na dziurawy but, który dziewczyna szturcha mu w twarz; widzimy jej drwiącą twarz; Obserwujemy bałagan w naszym domu, patrzymy na kota, który szarpie już zniszczone krzesło... Te jasne detale budzą w nas poczucie potępienia, na które jesteśmy już przygotowani.

Obok obrazów nie da się przejść obojętnie i nie da się ich krótko obejrzeć. Każdy obraz dowolnego artysty wymaga szacunku i dokładnego zbadania. I co ważne, trzeba zaufać własnym uczuciom i wrażeniom, a nie oceniać z własnego ramienia, zachowując w głowie cudzą opinię.

Tak dokładnego zbadania wymagają szczególnie obrazy Pawła Andriejewicza Fiedotowa. Należy się im długo i uważnie przyglądać, ponieważ Fiedotow może porozmawiać o każdym drobiazgu i wyjaśnić fabułę. Zauważył to również Karl Bryullov, który bardzo wysoko wypowiadał się o twórczości Fiedotowa. To Bryullov pozytywnie ocenił obrazy Fiedotowa zaprezentowane na egzaminie w Akademii Sztuk Pięknych. Nigdy Bryullov nie mówił tak pochlebnie o żadnym rosyjskim artyście. Żaden z profesorów nie odważył się sprzeciwić wielkiemu Karolowi, a Rada Akademii Sztuk jednomyślnie uznała Fiedotowa za akademika „malującego sceny domowe”.

Lekką ręką Stasowa obraz „Świeży kawaler” zaczął być uważany za klasykę krytycznego realizmu. Każdy z kolejnych krytyków dodawał do odpowiedzi Stasowa kilka własnych słów potwierdzających tę tezę. W monografii o artyście napisano: "Fedotow zdziera maskę nie tylko oficjalną, ale i epoki. Spójrzcie, z jaką wyższością, z jaką ironią i trzeźwym zrozumieniem rzeczywistości kucharz patrzy na swojego mistrza. Malarstwo rosyjskie nigdy nie poznał takiej sztuki eksponowania.”

Nie sądzę, aby artysta malował swój obraz z pozycji surowego potępienia cywilnego. Nie potępiał swojego bohatera, ale współczuł mu, rozumiejąc jego zachowanie. W liście do cenzora M.N. Fiedotow pisał do Musina-Puszkina: „...gdzie panuje ciągła bieda i niedostatek, tam wyrażanie radości z nagrody osiągnie punkt dziecinności, aby biegać z nią dzień i noc. [Gdzie] gwiazdy są noszone na ubraniu suknie, a to tylko znak, że są cenione.” .

Wierzę, że osoba w środku zdjęcia jest osobą szczęśliwą! I nie kryje swojego szczęścia. Piętnastoletnia służba została w końcu uwieńczona nagrodą i choć Order Stanisława III stopnia jest najniższym stopniem w hierarchii odznaczeń cesarskich, to u nowo wybitego pana wywołuje autentyczne uczucie radości. Order jest dla niego wyznacznikiem jego ważności: został zauważony, wyróżniony, nagrodzony, co oznacza, że ​​nie zgubił się wśród milionów podobnych urzędników, ale na widoku!

Świeży pan jest pracownikiem rządu w Petersburgu, a raczej urzędnikiem policji. Można to ocenić po mundurze z klapami wiszącymi na oparciu krzesła oraz czapce z czerwoną opaską i lamówką. A także – jak podaje leżąca na stole gazeta. To „Wiedomosti władz miejskich Petersburga i policji metropolitalnej” - codzienna gazeta subskrypcyjna władz miejskich Petersburga.

Bałagan w pokoju to konsekwencja imprezy, którą Pan Świeżak urządził w swoim domu. Napoje, jedzenie, zabawa, gitara z połamanymi strunami – impreza była bardzo udana, co widać wyraźnie na zdjęciu. Oczywiście Fiedotow nie obyło się bez uśmiechu - przedstawia pod stołem emerytowanego żołnierza z krzyżami św. Jerzego, wciąż nie obudzonego po wczorajszym myciu zakonu.

Krzyż św. Jerzego ma wyższy status niż Order Stanisława, ale umieszczając pod stołem Rycerza św. Jerzego, Fiedotow podkreśla wagę tego zamówienia dla Świeżego Rycerza, który uważa swój zakon za ważniejszy. I można go zrozumieć.

Order św. Jerzego został nadany za wyczyny wojskowe, ale Świeży Rycerz ma prawo sądzić, że został także nagrodzony za wyczyny, tylko za pracę. Możemy sobie wyobrazić, jaką pracę musiał wykonać ten drobny urzędnik, gdyby został wyodrębniony z ogólnej masy biurokratycznej i przedstawiony w nagrodę!

W filmie Fiedotowa nie ma drobnych szczegółów, wszystko działa na rzecz ukazania obrazu. Nawet rzucona na podłogę książka może dodać wyrazistego akcentu portretowi głównego bohatera. Książka jest otwarta tak, aby widz mógł zobaczyć jej autora i tytuł: „F. Bułgarin „Iwan Wyżygin”.

Bułgarina znamy jako obiekt kpin i fraszek A.S. Puszkina. Ale Bulgarin jest także pisarzem. Zasłynął dzięki książce o Iwanie Wyżyginie. Bohater powieści, Iwan Wyżygin, to coś w rodzaju Ostapa Bendera, łobuza, łajdaka, sługi władzy i zadowalacza władzy. Dostosowując się do swoich przełożonych, tacy ludzie wyrywają sobie kawałek szczęścia. Powieść Bulgarina była w swoim czasie bardzo popularna; czytały ją wszystkie warstwy społeczeństwa, od drobnych pracowników po wysoką rangę szlachtę.

Umieszczając na zdjęciu otwartą książkę, Fiedotow wyjaśnia sposoby otrzymywania zamówienia, czyli powieść Bułgarina była swego rodzaju przewodnikiem po działaniu dla przyszłego nosiciela zamówienia, co, jak widzimy, zakończyło się sukcesem.

Fresh Cavalier ma cel w życiu: stać się zauważalnym. Aby to zrobić, stosuje różne metody, nawet swój wygląd: wcześnie rano jest ogolony, zakręcony i zadbany (loki we włosach, lokówka, lusterko powiększające do wyrywania włosów z nosa). Jeszcze nie ubrany, ale już aktywny, pełen entuzjazmu z powodu otrzymanej nagrody i pragnie aprobaty i pochwał ze strony obecnych. Aby to zrobić, staje w pozie starożytnego bohatera nawet przed pokojówką, wysuwa wargę dla ważności i wskazuje palcem na rozkaz na swojej szacie - spójrz, taki jestem! I choć służąca nie podziela jego triumfu i pokazuje mu prozaiczny but ze zużytą podeszwą, nie zawstydza to pana, bo szczęście nie leży w bucie, ale w docenieniu jego gorliwości w służbie. Wreszcie osiągnął sukces!

Poza tym nikt nie zobaczy zużytej podeszwy buta, ale porządek jest na widoku. Dla dodatkowej przyjemności zamówiono nawet szelki pasujące do wstążki zamówieniowej, a naszywka „15 lat nienagannej służby” na mundurze służbowym została wypolerowana na połysk! Poza tym otrzymanie Orderu Stanisława dowolnego stopnia zapewniało prawo do dziedzicznej szlachty – czyż to nie radość!

Ile lat ma świeży pan? Wygląda na około 30 lat, czyli taki był sam Fiedotow, gdy malował obraz. Wiek osoby dojrzałej nie przeszkadza Świeżym Cavalierom cieszyć się jak dziecko i być szczerze dumnym z nagrody. Order jest dla niego nie tylko oceną jego pracy, ale szacunkiem do samego siebie i zachętą do dalszego rozwoju kariery (motto Orderu brzmi „Nagradzanie, zachęcanie”).

Przecież w ten sam sposób Paweł Andriejewicz Fiedotow był dumny z otrzymania swojej pierwszej rangi w służbie, pierścionka z brylantem z ręki wielkiego księcia Michaiła Pawłowicza za akwarelę „Spotkanie wielkiego księcia”. Nie ma w tym nic nagannego ani obciążającego. Są to naturalne radości każdego człowieka.

Ponadto zgodnie ze statutem posiadaczom Orderu św. Stanisława III stopnia przysługiwała emerytura w wysokości 86 rubli, a nabycie tytułu szlacheckiego wiązało się z szeregiem korzyści, jak np. zwolnienie z podatków osobistych, opłaty poborowe, uzyskanie prawa do preferencyjnych kredytów bankowych itp. Wielu zakonników otrzymywało coroczną nagrodę pieniężną, tzw. rentę kawalerską, a także jednorazowe świadczenia.

Jak tu nie cieszyć się z „Rinoceros” Fresh Cavalier, skoro zamówienie poprawia jego sytuację finansową i ułatwia życie!

Na jesiennej wystawie akademickiej w 1849 r. Fiedotow zaprezentował trzy obrazy: „Swatanie majora”, „Wybredna panna młoda” i „Świeży kawaler”. Na wystawie zaprezentowano 400 obrazów, ale tłumy przyciągnęły jedynie obrazy Fiedotowa. Zdania jak zawsze były podzielone, jedni podziwiali, inni byli oburzeni.

W artykułach na temat wystawy młody, ale już znany poeta Apollon Majkow mówił o Fiedotowie jako o najlepszym rosyjskim malarzu gatunkowym:
"Pod względem bogactwa myśli, dramatyzmu sytuacji, przemyślaności szczegółów, wierności i żywotności typów. Pod względem niezwykłej przejrzystości prezentacji i prawdziwego humoru pierwsze miejsce powinien należeć do pana Fiedotowa ... Opowiedzenie bardziej szczegółowo treści tych trzech obrazów oznaczałoby napisanie trzech opowiadań i piórem Gogola!

Obrazy Fiedotowa oglądał także 24-letni krytyk Stasow. Co sądził o obrazie „Świeży kawaler” z 1849 roku? Czy powtórzył Majkowa, mówiąc, że obrazy Fiedotowa to „twórczość czysto gogolowska pod względem talentu, humoru i siły”? A może powiedział: „jakżeby był zdziwiony, myślę, gdyby ktoś mu wtedy powiedział, że to od niego zacznie się prawdziwa rosyjska sztuka”?

Trzy dekady później, osiągając szczyt swojej działalności krytycznej, Stasow stał się ostrzejszy w swojej ocenie obrazu „Świeży kawaler” (patrz cytat Stasowa powyżej).

Według dojrzałego Stasowa „Świeży kawaler” nie jest już sceną z codziennego życia drobnego urzędnika, ale groźnym potępieniem istniejącego systemu, o którym biedny Paweł Andriejewicz nawet nie pomyślał.

Rozkwit działalności krytycznej Stasowa przypada na lata 1870–1880. W tym czasie cieszył się największym uznaniem i wpływami społecznymi. Jego oceny na temat artystów i muzyków nadal stanowią priorytetowy punkt w twórczych sporach i dyskusjach. I nikt nie pozwala na cień wątpliwości w jego wypowiedziach, choć są one jedynie prywatną opinią. Odważnie wyrażana, a nawet drukowana i wielokrotnie powtarzana osobista opinia Stasowa stała się opinią wielu, którzy nie umieli samodzielnie myśleć.

Zwolennicy sztuki wysokiej wypowiadali się negatywnie o obrazach Fiedotowa, nazywając go „głównym przedstawicielem niebezpiecznego nurtu w sztuce”. („Czy niebezpieczny buntownik jest gorszy od Pugaczowa?”). Oczywiście ani Akademia Sztuk Pięknych, ani Rosyjski Wydział Ermitażu nie kupiły po wystawie obrazów Fiedotowa.
W tej chwili obraz „Świeży kawaler” znajduje się w zbiorach Państwowej Galerii Trietiakowskiej.

Na zakończenie zacytuję tego samego Stasowa: Fiedotow „umarł, wydawszy zaledwie maleńkie ziarenko bogactwa, jakim obdarzona była jego natura. Ale to ziarno było czystym złotem i później wydało wielkie owoce”.

Świeży kawaler (Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż) to pierwszy w jego życiu obraz olejny namalowany, pierwszy ukończony obraz.
Wielu, w tym krytyk sztuki Stasow, widziało w przedstawionym urzędniku despotę, krwiopijcę i łapówkę. Ale bohater Fiedotowa to mały narybek. Sam artysta uparcie to podkreślał, nazywając go „biednym urzędnikiem”, a nawet „pracownikiem” „z niewielkim wsparciem”, doświadczającym „ciągłej biedy i nędzy”. Zbyt wyraźnie widać to na samym zdjęciu - po różnorodnych meblach, głównie z „białego drewna”, po podłodze z desek, podartej szacie i bezlitośnie znoszonych butach. Oczywiste jest, że ma tylko jeden pokój - sypialnię, biuro i jadalnię; jasne jest, że kucharz nie jest jego własny, ale właściciela. Ale nie jest jednym z ostatnich - więc porwał zamówienie i zarobił na uczcie, a mimo to jest biedny i żałosny. To mały człowieczek, którego cała ambicja wystarczy tylko, by popisać się przed kucharzem.
Fiedotow wyraził pewną dozę współczucia kucharzowi. Ładna, schludna kobieta, o przyjemnie zaokrąglonej, wesołej twarzy, której cały wygląd zdradza przeciwieństwo rozczochranego właściciela i jego zachowania, patrzy na niego z pozycji zewnętrznego i nieskażonego obserwatora. Kucharz nie boi się właściciela, patrzy na niego z kpiną i podaje mu podarty but.
„Gdzie jest zły związek, tam jest brud na wielkim święcie” – napisał Fiedotow o tym zdjęciu, najwyraźniej nawiązując do ciąży kucharki, której talia jest podejrzanie zaokrąglona.
Właściciel zdecydowanie stracił to, co pozwala na traktowanie go z jakąkolwiek życzliwością. Przepełniał go arogancja, gniew i jeżył się. Ambicja prostaka, który chce postawić kucharkę na swoim miejscu, wylewa się z niego, zniekształcając w istocie bardzo dobre rysy jego twarzy.
Żałosny urzędnik stoi w pozie starożytnego bohatera, z gestem mówcy podnosząc prawą rękę do piersi (do miejsca, gdzie wisi fatalny rozkaz), a lewą, opierając się na boku, zręcznie dłubiąc podwijaj fałdy obszernej szaty, jakby to nie była szata, ale toga. Jest coś klasycznego, grecko-rzymskiego w samej pozie z ciałem opartym na jednej nodze, w pozycji głowy powoli zwróconej ku nam z profilu i dumnie odrzuconej do tyłu, w wystających bosych stopach spod szaty, a nawet kępek papierów wystających z jego włosów przypomina wieniec laurowy.
Trzeba pomyśleć, że właśnie tak urzędnik czuł się zwycięski, majestatyczny i dumny aż do arogancji. Ale starożytny bohater, powstający wśród połamanych krzeseł, pustych butelek i odłamków, mógł być tylko zabawny i poniżająco zabawny - wyszła na jaw cała nędza jego ambicji.
Nieład panujący w pomieszczeniu jest fantastyczny – nie mogła go wywołać nawet najbardziej niepohamowana hulanka: wszystko jest porozrzucane, połamane, przewrócone. Nie dość, że fajka jest pęknięta, to jeszcze połamane struny gitary, zmiażdżone krzesło, a ogony śledzi leżą na podłodze obok butelek, z odłamkami zgniecionego talerza, z otwartą książką (imię imienia autor, Thaddeus Bulgarin, starannie zapisany na pierwszej stronie, - kolejny zarzut dla właściciela).

Scena rodzajowa z życia biednego urzędnika zajmującego niewielkie stanowisko znajduje odzwierciedlenie w bardzo małym obrazie Fiedotowa „Świeży kawaler”, namalowanym, można rzec, w stylu kreskówkowym w 1847 roku.

I tak oto urzędnik ten dzień wcześniej otrzymał swoją pierwszą nagrodę - Order - a teraz w swoich marzeniach wspina się już po szczeblach kariery na sam szczyt, wyobrażając sobie siebie albo w roli burmistrza, albo gubernatora...

Zapewne w snach świeżo upieczony kawaler, długo w nocy podrzucając i przewracając pastele, nie mógł zasnąć, cały czas wspominając swój „triumf” w chwili wręczenia tej drogiej nagrody, budzącej zazdrość jego świta jako kawaler zakonu. Gdy tylko nastał ranek, urzędnik wyskoczył już z łóżka, zarzucając na siebie ogromną jedwabną szatę i przypinając na niej rozkaz. Z dumą i arogancją przyjął pozę rzymskiego senatora i przejrzał się w zakrytym muchami lustrze.

Fiedotow portretuje swojego bohatera w nieco karykaturalny sposób, dlatego patrząc na zdjęcie nie możemy powstrzymać się od lekkiego uśmiechu. Drobny urzędnik po otrzymaniu nagrody marzył już o tym, że teraz będzie miał inne życie, a nie to, które dotychczas toczyło się w tym skromnie umeblowanym, zagraconym pokoju.

Komiczny charakter obrazu wynika z ostrego kontrastu snów i rzeczywistości. Sługa w dziurawej szacie stoi boso i ma lokówki na głowie, ale z rozkazem. Przechwala się tym pokojówki, która przyniosła mu wypolerowane, ale stare buty. Nadszedł czas, aby przygotować się do pracy, ale tak naprawdę chce przedłużyć przyjemność kontemplacji siebie i bezowocnych fantazji. Pokojówka patrzy na niego protekcjonalnie i kpiąco, nawet nie próbując tego ukrywać.

W pokoju panuje straszny bałagan, wszystko jest porozrzucane. Na stole nakrytym jasnym obrusem w jaskrawoczerwony wzór widać pokrojoną w plasterki kiełbasę, leżącego nie na talerzu, ale na gazecie. W pobliżu znajdują się lokówki i lokówki, co wskazuje, że bohater stara się wyglądać na modę swoich czasów.

Pod stół spadły kości śledzia, które mężczyzna prawdopodobnie zjadł na obiad. Leżą tu także odłamki potłuczonych naczyń. Wieczorem mundur rzucono na krzesła. Na jednym z nich chudy, rozczochrany rudy kot rozdziera wytartą tapicerkę.

Z obrazu „Świeży kawaler” można ocenić życie drobnych pracowników w pierwszej połowie XIX wieku. Jest pełen ironii. Jest to pierwszy ukończony obraz olejny artysty. Według Fedotowa na swoim obrazie przedstawił biednego urzędnika, który otrzymuje niewielkie wsparcie i nieustannie doświadcza „niedoboru i nędzy”. Dobrze to widać na zdjęciu: niedopasowane meble, podłoga z desek, wytarty szlafrok i zdarte buty. Wynajmuje tani pokój, a służąca najprawdopodobniej należy do pana.

Artysta przedstawia służącą z wyraźnym współczuciem. Nie wygląda źle, jest jeszcze całkiem młoda i schludna. Ma miłą, okrągłą, ludową twarz. A wszystko to podkreśla kontrast między postaciami na obrazie.

Urzędnik jest ambitny i arogancki. Przyjął pozę szlachetnego Rzymianina, zapominając, że ma na sobie szatę, a nie togę. Nawet jego gest, którym wskazuje na swoje zamówienie, jest skopiowany z jakiegoś magazynu. Jego lewa ręka spoczywa na boku, co również pokazuje jego rzekomą „wyższość”.

Naśladując bohaterów grecko-rzymskich, urzędnik stoi oparty na jednej nodze i dumnie odrzuca głowę do tyłu. Zdaje się, że nawet wystające na głowie papilloty przypominają zwycięski wieniec laurowy wodza. Naprawdę czuje się majestatycznie, pomimo całej nędzy otoczenia.

Dziś ten miniaturowy obraz Pawła Fedotowa „Świeży kawaler” można oglądać w Państwowej Galerii Trietiakowskiej. Jego wymiary to 48,2 na 42,5 cm, olej na płótnie

W naszym nowym dziale opowiemy i pokażemy obrazy najważniejsze dla wydarzeń z naszej historii i nie tylko spróbujemy rozszyfrować barwne detale dobrze zrozumiałe dla współczesnych artysty, ale także pokażemy, że obrazy często żyją bardzo długo i odzwierciedlają problemy, które są dziś dobrze znane. Zacznijmy od odwiecznego tematu – rosyjskiej biurokracji. Nawet dziś nie jest to bynajmniej idealne i często spotyka się z różnymi nadużyciami. 170 lat temu, za czasów cesarza Mikołaja I, niedociągnięcia urzędników były w dużej mierze takie same, jak te, które spostrzegawczy artysta Paweł Fiedotow pokazał w swoim ponadczasowym malarstwie.

Ironiczny realista

Paweł Andriejewicz Fiedotow (1815–1852), który żył krótko, ale udało mu się zdobyć sławę, jako pierwszy w rosyjskim gatunku codziennym podjął próbę krytycznej analizy życia codziennego. Ojciec malarza był wojskowym, a sam Fiedotow służył w Petersburgu, gdzie uczęszczał na wieczorowe zajęcia w Akademii Sztuk Pięknych. W 1846 roku stworzył swój pierwszy znaczący obraz „Świeży kawaler”. W 1848 roku napisano nie mniej znane „Swatanie majora”. Obrazy pierwszych lat charakteryzowały się ironią i dotkliwością fabuły, później Fiedotow opanował sztukę dramatu psychologicznego, czego przykładem są późniejsze obrazy „Wdowa” (1851) i „Gracze” (1852). Obrazy artysty trafiły w sedno - już pod koniec lat czterdziestych XIX wieku pojawiło się wielu malarzy naśladujących Fiedotowa.

Paweł Fiedotow, „Swatanie majora” (1848)

Oko cenzury

Obraz Fiedotowa, namalowany w 1846 roku, nosił kilka tytułów: „Świeży kawaler”, „Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż” lub „Konsekwencje hulanki”. Obecnie znajduje się w Państwowej Galerii Trietiakowskiej.

Pierwsze szkice przyszłego arcydzieła pojawiły się na początku lat czterdziestych XIX wieku. Za radą bajkopisarza Iwana Andriejewicza Kryłowa Fiedotow postanowił opracować fabułę i przerobić szkice na pełnoprawne płótno. Gdy obraz był już gotowy, artysta zaprezentował go w Akademii Sztuk Pięknych, gdzie spotkał się z dużym uznaniem. W 1847 roku „Świeży kawaler” został zaprezentowany publiczności i wywołał prawdziwą sensację, przynosząc sławę swojemu twórcy. Jednak cenzura natychmiast zwróciła uwagę na obraz: zakazano usuwania z niego litografii ze względu na… lekceważące przedstawienie zakonu.

ponury poranek

Wszystkie trzy tytuły obrazu opowiadają o jego fabule. Zwykłego, przeciętnego urzędnika widzimy następnego ranka po otrzymaniu pierwszego zamówienia i świętowaniu tak ważnego wydarzenia. Zakon św., który obraził cenzurę, Stanisława III stopnia był najniższym w hierarchii odznaczeniem państwowym i często służył do wyróżniania urzędników.

Tak niewielka nagroda kontrastuje na płótnie z samym wyglądem świeżo upieczonego pana: dumnym i dumnym wyrazem twarzy, pozą rzymskiego senatora, owiniętego jakby w togę, a nie wytartą szatę i rozkaz przywiązany nie do munduru, ale do tej samej szaty – wszystko to powinno wywołać u widza poczucie sprzeczności i niespójności pomiędzy wydarzeniem a jego odbiorem przez głównego bohatera.

Ale ironia służącej przedstawionej po lewej stronie niosącego zamówienie całkowicie pokrywa się z naszą, widza. Prosta służąca, przed którą pan odsłania szatę, patrzy na niego z nieukrywaną kpiną i wyzywająco trzymając w rękach stare, zniszczone buty właściciela. Komiczny charakter wizerunku urzędnika, który po otrzymaniu drobnej nagrody wyobraża sobie siebie jako ważnego ptaka, podkreślają loki na głowie (może z kacem bohater zamienia się w laurową koronę?) i bose stopy.

Paweł Fiedotow, „Świeży kawaler” (1846)

Otoczenie wokół także ukazuje kontrast pomiędzy stosunkiem pana do siebie a trudną rzeczywistością. W pokoju nosiciela są niedopasowane meble, wszędzie panuje straszny chaos, rzeczy są porozrzucane. Na stole widzimy kiełbaskę pozostałą po imprezie, leżącą nie na talerzu, ale na gazecie i nie po prostu, ale na Gazecie Policji Miejskiej w Petersburgu. Wokół stołu walają się szkielety śledzi i odłamki potłuczonych naczyń. O krzesło opierała się gitara z połamanymi strunami. Chudy kundel rozdziera tapicerkę krzesła.

Wszystko to razem wzięte jest żałosnym widokiem, ale nie przeszkadza świeżo upieczonemu dżentelmenowi w realizowaniu swoich ambicji. Marzy o tym, żeby nie być gorszym od wszystkich i nadążać za wielkomiejską modą – mówią o tym leżące na stole lokówka, lusterko i przybory do golenia. Modna i książkowa – moralizatorska powieść Tadeusza Bułgarina, bliskiego władzom „Iwana Wyżygina”. Ale książka leży pod krzesłem – wygląda na to, że nasz bohater też nie był w stanie jej opanować.

Malarstwo Pawła Fiedotowa jest niezwykle bogate w wymowne detale (co generalnie wyróżnia codzienny gatunek malarstwa). „Świeży kawaler” pozwala ocenić życie petersburskich urzędników lat czterdziestych XIX w., którzy wprawdzie mogli otrzymać święcenia, ale w rzeczywistości żyli w biedzie i byli ubodzy duchowo. Nawiasem mówiąc, dziś znacznie trudniej jest uzyskać rozkaz niż w 1846 r., Ale moralność, zarozumiałość i maniery biurokratów niewiele się zmieniły. Dlatego interesuje nas zmarły 165 lat temu artysta Fiedotow.

Paweł Fedotow: „To wszystko wina cholery!” (1848)