Dlaczego Paweł Pietrowicz nazwał Bazarowa szczurem seminaryjnym? Bazarow i Paweł Pietrowicz Kirsanow. Sprzeczności są społeczne i ideologiczne. Historia Pawła Pietrowicza

Pomiędzy pojedynkiem ideologicznym w rozdziale X a wyjaśnieniami przedpojedynkowymi w życiu Bazarowa zachodzi cały szereg wydarzeń, które znacząco łagodzą surowy obraz początku powieści. Ułatwiają to następujące czynności:

· kłótnia z Arkadijem w stogu siana, podczas której Bazarow chyba po raz pierwszy dotkliwie odczuł swoją samotność i przyznał się do złudzeń;

· wizyta u rodziców, która uwypukliła nowe, miękkie oblicza bohatera, jego opiekuńczy stosunek do rodziców, ukryty zwykle pod grubo ironiczną maską;

· spotkanie z Odintsovą i absurdalna scena wyznania miłości, która po raz pierwszy ukazała Bazarowa bezradnie namiętnego i nie do końca zrozumianego;

· scena w altanie z Fenechką, odzwierciedlająca proces nasilania się walki bohatera ze swoją naturą.

Co wyróżnia tę konkretną scenę? Całość ma ciekawą strukturę kompozycyjną: bohaterowie zdają się kilkakrotnie przejmować od siebie inicjatywę. Poza tym to właśnie tutaj, po dłuższej przerwie, „ojcowie” i „synowie” ścierają się z jeszcze większą zaciętością. W tym odcinku postacie obu bohaterów zostały ujawnione wyraźniej niż wcześniej. Ten ostatni z psychologicznych pojedynków kończy się inaczej niż poprzednio, a bohaterowie nagle znajdują się o krok od prawdziwego, fizycznego rozlewu krwi.

Przed tą walką bohaterowie czują się inaczej. Bazarow jest w niezwykłym dla niego stanie zamętu, w jego codziennej pracy nie idzie dobrze. Złości się na siebie po dwóch kolejnych niezdarnych akcjach wobec dwóch kobiet – wobec Odintsowej w scenie wyznania miłości i Feneczki w scenie pocałunku w altanie. Jednak, podobnie jak poprzednio, jest on całkowicie obojętny na Pawła Pietrowicza i nie szuka z nim dalszych kłótni. W tym samym czasie oburzenie Pawła Pietrowicza na Bazarowa osiągnęło najwyższy poziom, a ostatnią kroplą był pocałunek w altanie.

Jednak w przeciwieństwie do wcześniejszych sporów, które powstały spontanicznie, Kirsanov przygotowuje się do tej walki i to jest jego początkowa przewaga.

Na początku sceny Bazarov jest niezwykle niepewny siebie. Po pierwszej uwadze Bazarowa następują słowa autora: „... odpowiedział Bazarow, któremu coś przeleciało po twarzy, gdy tylko Paweł Pietrowicz przekroczył próg drzwi”. Wcześniej Turgieniew nie charakteryzował stanu Bazarowa (zgodnie z prawami „tajnej psychologii”) zaimkami nieokreślonymi.

I dalej - kiedy Paweł Pietrowicz mówił o pojedynku, autor pisze: „Bazarow, który wstał na spotkanie Pawła Pietrowicza, usiadł na krawędzi stołu i skrzyżował ramiona”. Półgesty „wstał” i „usiadł” również nie są typowe dla Jewgienija. Zaraz po wyzwaniu na pojedynek: „Oczy Bazarowa się rozszerzyły”.

Zamieszanie Bazarowa w tej chwili znajduje odzwierciedlenie w jego przemówieniu. Zwykle mówił niegrzecznie, ostro i gwałtownie. A oto typowe zwroty typu „wszystko w porządku!” towarzyszą zwroty bardziej typowe dla Kirsanova: „Bardzo dobrze, proszę pana”, „Masz fantazję, by wystawić na mnie swojego rycerskiego ducha”.

Z kolei Paweł Pietrowicz stara się powstrzymać podekscytowanie, po pierwsze poprzez nadmiernie podkreślaną uprzejmość i formalność tonu. Po drugie, specjalnie wzięta na tę okazję „piękna laska”, symbol arystokratycznej wyższości, pomaga mu nie zrzucić tej maski i zachować nadany ton. Laska, jako symboliczny szczegół, przewijała się przez cały odcinek. Bazarow nazwał to „kijem” – narzędziem możliwej przemocy.

Po wyznaniu Kirsanova: „Pogardzam tobą” kłótnia osiągnęła punkt kulminacyjny: „Oczy Pawła Pietrowicza zabłysły... U Bazarowa zapłonęły też”. To właśnie w tym momencie Bazarow przejmuje kontrolę nad sobą i używa zwykłej broni ironii, zaczynając jakby naśladować swojego przeciwnika, powtarzając niemal dosłownie zakończenie każdej uwagi Kirsanova. To nie pozostaje niezauważone. Kirsanov mówi: „Żartujesz dalej…” Ale tym razem Paweł Pietrowicz nie straci panowania nad sobą, jak to miało miejsce wcześniej. Dlaczego? Bazarow, choć żartował, nie przekroczył granic tego, co dozwolone. Dodatkowo pomogła laska znajdująca się w pobliżu - rodzaj przypomnienia arystokracji, symbol cierpliwości, wsparcie.

Przez całą scenę każdy z bohaterów skrupulatnie ukrywa przed drugim swoje prawdziwe uczucia. Kirsanov ukrywa urazę, zazdrość i oburzenie za zasłoną grzeczności, a Bazarow za zasłoną ironii kryje zamieszanie i irytację.

Wydaje się, że ten psychologiczny pojedynek wygrywa Paweł Pietrowicz, który niemal pod każdym względem osiągnął swój cel. A po swoim odejściu Bazarow jeszcze bardziej stracił wrodzony spokój wewnętrzny, jest niezadowolony z siebie, doświadcza wyrzutów sumienia i uczuć moralnych, które nie są mu nieodłączne, odkrywając sekretną miłość Pawła Pietrowicza do Feneczki.

Podczas samego pojedynku, po oddaniu strzałów, obaj przeciwnicy zachowują się z godnością. Bazarow spełnia swój medyczny i ludzki obowiązek, okazując szlachetność, której ostatnio nienawidził, a Paweł Pietrowicz odważnie, a nawet z humorem znosi ból i traci wszelkie oburzenie wobec Bazarowa.

O co kłócą się Bazarow i Paweł Pietrowicz Kirsanow?

„Dziewięć razy na dziesięć sporów

kończy się, gdy każdy z jej uczestników nieruchomieje

nabiera coraz większego przekonania, że ​​ma całkowitą rację”.

Dale’a Carnegie’go.

W powieści I.S. W „Ojcach i synach” Turgieniewa odwieczny konflikt dwóch pokoleń przeradza się w konflikt społeczny, konflikt dwóch ideologii. Główny spór toczy się pomiędzy dwoma głównymi bohaterami: Jewgienijem Bazarowem i Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem, choć w sporze bezpośrednio lub pośrednio uczestniczą wszyscy bohaterowie powieści oraz sam autor.

Spór między Jewgienijem Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem odzwierciedla walkę sił liberalnych i demokratycznych w Rosji. Walka ta stała się szczególnie zacięta w roku 1859. Konflikt między bohaterami opiera się na omówieniu znacznej części głównych problemów życia Rosjan. Bohaterowie wyrażają swój stosunek do ludzi, do dziedzictwa kulturowego Rosji, do sztuki, spierają się o standardy moralne, o miłość, o wiarę i niewiarę.

Jacy są główni przeciwnicy sporu? Paweł Pietrowicz Kirsanow urodził się i wychował w rodzinie szlacheckiej, stąd jego arystokratyczne maniery.

Ojciec Bazarowa był kiepskim lekarzem. Jewgienij jest dumny ze swoich demokratycznych korzeni. Mówi, że jego dziadek orał ziemię. Ich pochodzenie jest różne i dlatego mają różne poglądy.

Paweł Pietrowicz i Bazarow już kłócą się o swój wygląd. Wykwintna toaleta Kirsanova i wypolerowane paznokcie, zupełnie niepotrzebne w tak wiejskiej dziczy, już obrażają zakurzoną szatę z frędzlami, którą ma na sobie Evgeny. Jego bezczelna i niegrzeczna mowa, jego niesamowite bokobrody i czerwona goła dłoń szokują Pawła Pietrowicza, który nawet nie chce się przywitać z Bazarowem, ponieważ, jego zdaniem, jest to poniżej jego godności i nie poda Jewgienijowi ręki na śniegu -biały rękaw z opalem.

Bohaterowie powieści mają odmienne podejście zarówno do nauki, jak i sztuki. Często się kłócą na te tematy. Kirsanow uważa, że ​​sztuka jest rzeczą użyteczną, ale Bazarow całkowicie temu zaprzecza, mówiąc, że „Rafael nie jest wart ani grosza”, a „porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta”. Zaprzecza także nauce „w ogóle”, choć „wierzy w żaby”.

Mają też różne poglądy na temat ludzi. Bazarow mówi o Pawle Pietrowiczu, że nigdy nie poda ręki prostemu chłopowi, nigdy nie podejdzie do niego bez zakrycia nosa chusteczką. Ale według Kirsanova Jewgienij gardzi zwykłymi ludźmi, choćby dlatego, że ludzie wierzą w proroka Eliasza, który przemierza niebo, gdy ryczy grzmot.

Paweł Pietrowicz jest zwolennikiem „zasad” przyjętych na wiarę. Uważa, że ​​jeśli się tak przyjmie, to jest to prawdą. A Bazarow jest nihilistą, zamierza wszystko zburzyć. Evgeny chce najpierw oczyścić to miejsce, a dopiero potem zastanowić się, co dalej. Przez słowo „wszystko” rozumie także ówczesny ustrój polityczny.

Bohaterowie mają także różne podejście do miłości. Paweł Pietrowicz wierzy, że istnieją wzniosłe uczucia, ale jego miłość do pewnej księżniczki R. zamienia się w ziemską miłość do Feneczki. Bazarov generalnie zaprzecza miłości i mówi. Że jeśli przestudiujesz anatomię oka, nie wiadomo, skąd przyjdzie tajemnicze spojrzenie. Ale Evgeny zakochuje się w Odintsovej i znajduje na jej twarzy zarówno tajemniczy uśmiech, jak i tajemniczy wyraz. Zaprzecza wzniosłym uczuciom i nazywa je doznaniami, choć sam sobie zaprzecza.

Jewgienij Bazarow i Paweł Pietrowicz Kirsanow kłócą się na różne tematy, a Turgieniew wykorzystuje tę argumentację jako technikę ujawniania poglądów swoich bohaterów. Formalnie Bazarow wygrywa spór: jest fajniej, ale Kirsanow zaczyna tracić panowanie nad sobą i wścieka się. Ale w kłótni z autorem Jewgienij przegrywa. Mężczyźni nazywają go „głupcem” i myślą, że mistrz ich nie rozumie i oni też go nie rozumieją.

„Bazarowszczyna” został pokonany, ale Bazarow, potrafiący kwestionować słuszność swoich poglądów, zwyciężył. Przed śmiercią mówi: „Rosja mnie potrzebuje… ale nie, najwyraźniej nie. A kto jest potrzebny? umiera nihilista Bazarow, samotny bohater, a wraz z nim umiera wszystko, co niesprawiedliwe i błędne w nowych ówczesnych teoriach. Turgieniew pokazuje w ten sposób, że nowe siły, pozbywając się tego, co nieprawidłowe i powierzchowne, wejdą jeszcze na drogę zmian i nadal powiedzą swoje ostatnie słowo.

Spory Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem. Złożoność i wielowymiarowość. A co z odwiecznym tematem – „ojcowie i synowie”? I tak jest w powieści, ale jest to bardziej skomplikowane niż linia Aleksandra i Piotra Aduevów.

Już we wstępie padło pytanie: „Przekształcenia są konieczne<…>, ale jak je spełnić, jak zacząć?…” Dwóch bohaterów twierdzi, że zna odpowiedź. I wierzą, że ich pomysły przyniosą dobrobyt Rosji. Oprócz Bazarowa jest to wujek Arkadego Kirsanowa, Paweł Pietrowicz. Ich przynależność do „partii” jest już widoczna w ubiorze i manierach. Czytelnik rozpoznał demokratycznego plebsu po „nagim czerwonym ramieniu”, po chłopskiej prostocie przemówień („Wasiliew” zamiast „Wasiliewicz”) i celowej niedbałości w ubiorze – „długiej szacie z frędzlami”. Z kolei Bazarow natychmiast odgadł w „eleganckim i rasowym wyglądzie” wujka Arkadego „zjawisko archaiczne” nieodłącznie związane z arystokracją. „Jaki rozmach we wsi, pomyśl! Paznokcie, paznokcie, chociaż wyślijcie je na wystawę!<…>».

Specyfika pozycji „demokraty” i „arystokraty” podkreślają symboliczne szczegóły. Dla Pawła Pietrowicza takim szczegółem jest ryczący zapach wody kolońskiej. Spotykając siostrzeńca, trzykrotnie dotknął policzków „pachnącym wąsem”, w swoim pokoju „kazał mu palić wodę kolońską”, wdając się w rozmowę z chłopami, „zmarszczył twarz i wąchał wodę kolońską”. Upodobanie do eleganckiego zapachu zdradza chęć obrzydliwego dystansu od wszystkiego, co spotykane w życiu podłe, brudne i codzienne. Wejdź do świata dostępnego dla nielicznych. Wręcz przeciwnie, Bazarow w swym zwyczaju „krojenia żab” wykazuje chęć penetracji, zawładnięcia najdrobniejszymi tajemnicami natury, a zarazem prawami życia. „...Rozłożę żabę i zobaczę, co się w niej dzieje; i jest taka jak my<…>te same żaby<...>, będę wiedział, co się w nas dzieje.” Mikroskop jest najmocniejszym dowodem na to, że ma rację. Nihilista widzi w nim obraz powszechnej walki; silni nieuchronnie i bez wyrzutów sumienia pożerają słabych: „...Orzęsek połknął zieloną drobinkę kurzu i pracowicie ją przeżuł”.

Tak więc pojawiają się przed nami antagonistyczni bohaterowie, których światopogląd wyznaczają nie dające się pogodzić fundamentalne sprzeczności. Starcie między nimi jest z góry ustalone i nieuniknione.

Sprzeczności społeczne. Wspomnieliśmy, jak manifestowali się w ubiorze. Nie mniej uderzająco objawiają się w zachowaniu. Wcześniej zwykły człowiek wchodził do majątku szlacheckiego jako pracownik - wychowawca, lekarz, menadżer. Czasem – gościa, któremu okazano taką przysługę i w każdej chwili można było go pozbawić – tak właśnie stało się z Rudinem, który odważył się zaopiekować córką gospodyni. Paweł Pietrowicz jest oburzony gościem, wymieniając oznaki swojego społecznego upokorzenia: „Uważał go za dumnego, bezczelnego<...>, plebejusze.” Ale najbardziej obraźliwe dla arystokraty jest to, że „podejrzał, że Bazarow go nie szanował<…>, prawie nim gardzi - nim, Pawłem Kirsanowem! Pycha szlachty przeciwstawia się teraz dumie plebejuszy. Bazarowa nie można już wyrzucić za pozorną uprzejmość, jak Rudin. Nie możesz zmusić kogoś do przestrzegania ustalonych zasad dotyczących ubioru, manier i zachowania. Zwykły człowiek zdał sobie sprawę ze swojej siły. Ubóstwo odzieżowe, brak ogłady społecznej, nieznajomość języków obcych, nieumiejętność tańca itp. - wszystko, co wyróżniało go od szlachty i stawiało w upokorzonym położeniu, zaczął pilnie kultywować jako wyraz swego stanowiska ideologicznego.

Sprzeczności ideologiczne. Od czasu do czasu wybuchają spory między Pawłem Pietrowiczem a Bazarowem. Polemika znana z historii zwykłej. I tu i tam motywacje wewnętrzne i osobiste stają się odzwierciedleniem ogromnych zmian społecznych. "Aktualny<…>Powieść Turgieniewa jest pełna<…>aluzje polemiczne, które nie pozwalają zapomnieć o wulkanicznej sytuacji w kraju w przededniu reformy z 1861 roku…”

Paweł Pietrowicz widział w słowach Bazarowa „bzdury, arystokratyczne” obrazę nie tylko dla siebie. Ale przyszła droga Rosji, tak jak ją sobie wyobraża. Paweł Pietrowicz sugeruje wzięcie przykładu z parlamentarnej Wielkiej Brytanii: „Arystokracja dała Anglii wolność i ją wspiera”. Arystokracja musi więc stać się główną siłą społeczną: „...Bez poczucia własnej wartości, bez szacunku do samego siebie – a u arystokraty te uczucia są rozwinięte – nie ma solidnego fundamentu<…>budynek publiczny.” Bazarow błyskotliwie ripostuje: „...Szanujesz siebie i siedzisz z założonymi rękami; Jaki z tego pożytek?…”

Wręcz przeciwnie, Bazarow na czele przyszłej Rosji widzi tych samych nihilistycznych demokratów co on sam. „Mój dziadek orał ziemię” – mówi z dumą, co oznacza, że ​​ludzie chętniej mu wierzą, „rozpoznają jego rodaka” i doceniają jego niestrudzoną pracę.

Tak pojawia się kluczowe w powieści pojęcie – ludzie. „Wymaga tego obecny stan społeczeństwa<…>„Nie powinniśmy zadowalać się osobistym egoizmem” – mówi entuzjastyczny uczeń Bazarowa, Arkady. To stwierdzenie odpycha surowego nauczyciela swoją formą (przypominającą namiętne przemówienia Rudina), ale jest zgodne z treścią - Bazarow „nie uważał za konieczne obalanie swojego młodego ucznia”. Proponowane reformy zależą od tego, za kim podążają ludzie. Przeciwnicy są zgodni jedynie w obserwacjach życia ludzi. Obaj są zgodni, że naród rosyjski „święcie szanuje tradycje, jest patriarchalny, nie może żyć bez wiary…”. Ale dla Bazarowa „niczego to nie dowodzi”. W imię świetlanej przyszłości narodu można zniszczyć fundamenty jego światopoglądu („Ludzie wierzą, że gdy ryczy grzmot, to Eliasz Występek na rydwanie pędzi po niebie... Czy mam się zgodzić z jego?"). Paweł Pietrowicz demaskuje u demokraty Bazarowa nie mniejszą arogancję wobec ludu niż u siebie samego:

Ty i porozmawiaj z nim ( Człowiek) nie wiem jak ( – mówi Bazarow).

A ty z nim rozmawiasz i jednocześnie nim gardzisz.

Cóż, jeśli zasługuje na pogardę!

Paweł Pietrowicz broni odwiecznych wartości kulturowych: „Tak, proszę pana, cenimy cywilizację<…>, jego owoce są nam drogie. I nie mów mi, że te owoce są nieistotne...” Ale tak właśnie myśli Bazarow. „Arystokracja, liberalizm, postęp, zasady”, a nawet „logika historii” to tylko „obce słowa”, bezużyteczne i niepotrzebne. Jednakże takie są pojęcia, które nazywają. Zdecydowanie odrzuca kulturowe doświadczenie ludzkości w imię nowego, użytecznego kierunku. Jako praktykujący widzi najbliższy wymierny cel. Jego pokolenie ma pośrednią, ale szlachetną misję – „oczyścić miejsce”: „W obecnych czasach zaprzeczenie jest najbardziej przydatne – zaprzeczamy”. Ta sama walka, dobór naturalny, powinna stać się wyznacznikiem ich słuszności. Albo nihiliści, uzbrojeni w najnowszą teorię, „dogadują się z ludźmi” w imię własnych interesów. Albo „zmiażdżą” – „tak należy postępować”. Wszystko jest jak w naturze – dobór naturalny. Ale jeśli zwycięży tych kilka szlachetnych jednostek („Moskwa płonęła groszową świeczką”), zniszczą wszystko, aż do podstaw porządku społecznego świata: „wymień chociaż jedno postanowienie naszego współczesnego życia<...>, co nie spowodowałoby całkowitego i bezlitosnego zaprzeczenia”. Bazarow oznajmia to „z niewypowiedzianym spokojem”, ciesząc się przerażeniem Pawła Pietrowicza, który „boi się powiedzieć”: „Jak? Nie tylko sztuka, poezja...ale także..."

Dla Turgieniewa temat kultury jest na tyle ważny, że poświęca mu niezależne odcinki. Przeciwnicy debatują, co jest ważniejsze, nauka czy sztuka? Bazarow ze swą zwykłą szczerością stwierdza, że ​​„przyzwoity chemik jest bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta”. A na nieśmiałe uwagi o potrzebie sztuki odpowiada sarkastyczną uwagą: „Sztuka zarabiania pieniędzy albo koniec z hemoroidami!” Następnie wyjaśni Odintsovej, że sztuka odgrywa rolę pomocniczą, dydaktyczną: „Rysunek ( sztuka) jasno przedstawi mi to, co jest w książce ( naukowy) przedstawiono na dziesięciu stronach.” Ze swojej strony Paweł Pietrowicz wspomina, jak jego pokolenie ceniło literaturę, dzieła „...no cóż, Schillera czy coś, Goethego…”. Rzeczywiście pokolenie lat czterdziestych, a wśród nich sam Turgieniew, podziwiało sztukę. Ale nie bez powodu pisarz podkreślił kursywą słowa bohatera. Chociaż Paweł Pietrowicz uważa za konieczne stanięcie w obronie swoich abstrakcyjnych „zasad”, dla niego zagadnienia literatury pięknej nie są tak ważne. Przez całą powieść widzimy w jego rękach jedynie gazetę. Stanowisko Bazarowa jest znacznie bardziej złożone – w jego dowcipie wyczuwalne jest szczere przekonanie. O Pawle Pietrowiczu autor podaje, że w młodości „przeczytał tylko pięć lub sześć książek po francusku”, aby mieć się czym pochwalić wieczorami „z panią Svechiną” i innymi damami z towarzystwa. Bazarow czytał i zna tych tak pogardzanych romantyków. Z uwagi sugerującej wysłanie „Toggenburga ze wszystkimi swoimi ludźmi i trubadurami” do zakładu dla obłąkanych wynika, że ​​bohater czytał kiedyś ballady Żukowskiego. I nie tylko przeczytałem, ale podkreśliłem (aczkolwiek ze znakiem minus) jeden z najlepszych - o wzniosłej miłości - „Rycerz z Toggneburga”. Inspirujący cytat „Jak smutny jest dla mnie twój wygląd…” z ust Mikołaja Pietrowicza Bazarowa przerywa jakoś zaskakująco „na czas”. Najwyraźniej pamięta, że ​​dalej będą słowa o smutku, jaki przynosi nadejście wiosny ludziom, którzy wiele wycierpieli:

Być może pośród poetyckiego snu przychodzi do naszych myśli kolejna, stara wiosna i sprawia, że ​​drży nasze serce...

Tylko spójrz, Nikołaj Pietrowicz będzie pamiętał swoją zmarłą żonę, wzruszy się... No cóż! A Bazarow zdecydowanie przerywa natchniony monolog prozaiczną prośbą o zapałki. Literatura to kolejna dziedzina, w której bohater „złamał się” przygotowując się do wielkiej misji.

Turgieniew uważał takie starcia za tragiczne, w których „obie strony mają po części rację”. Bazarow słusznie obnaża bierność Pawła Pietrowicza. („Gdyby tylko Bazarow nie stłumił „człowieka z pachnącym wąsem” – zauważył Turgieniew). Pisarz przekazał swojemu bohaterowi własne przekonanie, że nihilistyczne zaprzeczenie „jest spowodowane samym duchem ludu…”, w imieniu którego wypowiada się. Ale jego przeciwnik ma też powody, gdy mówi o „szatańskiej dumie” nihilistów, o ich pragnieniu „dogadania się z całym ludem”, „gardzeniu” chłopem. Zadaje swojemu antagonisty pytanie, które przychodzi czytelnikowi na myśl: „Zaprzeczasz wszystkiemu<...>, wszystko niszczysz... Ale trzeba też budować.” Bazarow unika odpowiedzi, nie chcąc wyjść na idealistę i gadułę. Wtedy „to już nie nasza sprawa... Najpierw musimy oczyścić to miejsce”.

Następnie w rozmowie z Odincową Bazarow częściowo wspomniał o swoich planach przyszłej reorganizacji społeczeństwa. Jako przyrodnik Bazarow utożsamia choroby fizyczne i moralne. Różnica „między dobrem a złem” jest „jak między chorym a zdrowym”. Te i inne dolegliwości leczy się od zewnątrz, dopuszczalne są najsurowsze metody. „Napraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”. Podobny punkt widzenia, choć w łagodniejszej formie, podzielało wówczas wielu. Promował go idol młodzieży N.G. Chernyshevsky. „Najbardziej uparty złoczyńca” – argumentował krytyk – „jest wciąż człowiekiem, tj. istota z natury skłonna szanować i kochać prawdę, dobro<…>którzy mogą naruszyć prawa dobra i prawdy jedynie z powodu niewiedzy, złudzeń lub pod wpływem okoliczności<…>ale nigdy nie jest w stanie<…>wolą zło od dobra. Usuń szkodliwe okoliczności, a umysł danej osoby szybko się rozjaśni i jego charakter zostanie uszlachetniony”. Błędem byłoby jednak szukać prawdziwego prototypu u Bazarowa. Pisarz wzmocnił i doprowadził do logicznego zakończenia te idee, które „wisiały w powietrzu”. W tym przypadku Turgieniew zachował się jak genialny jasnowidz: „Czytelnik początku lat 60. mógł uznać zaprzeczenie Bazarowa za<…>mocno przesadzone, czytelnik naszych czasów może zobaczyć tutaj wczesnego zwiastuna ekstremistycznego radykalizmu XX wieku…”. Nieprawdziwe jest także postrzeganie w wypowiedziach Bazarowa poglądów tylko jednej epoki. Turgieniew znakomicie wyraża tu istotę filozofii wszystkich rewolucjonistów. I nie tylko wyraża, ale ostrzega przed straszliwym niebezpieczeństwem, które pisarz humanista domyślił się w teoriach mających na celu poprawę życia ludzkości. Najstraszniejsza rzecz w praktyce i dla nas, uzbrojonych w doświadczenia historyczne XX wieku, jest jasna. Aby wszyscy byli jednakowo szczęśliwi, musimy zmusić wszystkich, aby stali się tacy sami. Szczęśliwi ludzie przyszłości muszą porzucić swoją indywidualność. W odpowiedzi na pytanie zdumionej Anny Siergiejewnej: „...Kiedy społeczeństwo się naprawi, czy nie będzie już głupich i złych ludzi?” - Bazarow maluje obraz wspaniałej przyszłości: „...Przy prawidłowej strukturze społeczeństwa będzie absolutnie równe, czy ktoś jest głupi, czy mądry, zły czy dobry”. Oznacza to, że „...badanie indywidualnych osobowości nie jest warte zachodu”.

Rywale i bracia w losie. Im dłużej trwa konfrontacja Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem, tym wyraźniejsze staje się dla czytelnika, że ​​we wrogich przekonaniach są paradoksalnie podobni pod względem typu osobowości. Obaj są z natury przywódcami, obaj są mądrzy, utalentowani i próżni. Paweł Pietrowicz, podobnie jak Bazarow, nie ceni wysoko uczuć. Po wściekłej kłótni wyszedł do ogrodu, „pomyślał i<…>wzniósł oczy ku niebu. Ale jego piękne, ciemne oczy nie odbijały niczego poza światłem gwiazd. Nie urodził się romantykiem, a jego śmiesznie suchy i namiętny duch nie umiał marzyć.<...>dusza…” Dla Pawła Pietrowicza przyroda jest jeśli nie warsztatem, to z pewnością nie świątynią. Podobnie jak Bazarow, Paweł Pietrowicz jest skłonny wyjaśniać niepokoje duchowe przyczynami czysto fizjologicznymi. „Co się z tobą dzieje?..jesteś blady jak duch; „Źle się czujesz?” – pyta brata, podekscytowany pięknem letniego wieczoru, zszokowany wspomnieniami. Dowiedziawszy się, że są to „tylko” przeżycia emocjonalne, odchodzi uspokojony. Jeśli nie odrzuca całkowicie nagłych impulsów i wybuchów emocji, toleruje je protekcjonalnie. Gdy następnego dnia po przybyciu na miejsce Arkady znów rzuca się w ramiona ojca. ""Co to jest? Czy znowu się przytulasz?” - Zza nich dobiegł głos Pawła Pietrowicza.

Starcia Pawła Pietrowicza i Bazarowa ukazane są w powieści jako coś całkowicie naturalnego, organicznego, niezamierzonego, opartego na różnicy w absolutnie wszystkim: wyglądzie, zachowaniu, stylu życia, poglądach, uczuciach. Można powiedzieć, że sam fakt istnienia demokraty Bazarowa irytuje Pawła Pietrowicza i zachęca go do kłótni. Należy zauważyć, że inicjatorem „bójek” jest Paweł Pietrowicz. Bazarow (z natury niewątpliwie znakomity polemista), znajdując się w obcym mu środowisku, stara się unikać sporów.

Z reguły sam Bazarow nie rozpoczyna rozmów na tematy polityczne, a także sporów z Pawłem Pietrowiczem, nie ujawnia swoich poglądów („nie wypowiada się przed tym mistrzem”), a następnie wyjaśnia, że ​​nie będzie kontynuuj „rozmowę” rozpoczętą przez Kirsanova, potem powstrzymuj jego „ataki” spokojnymi, obojętnymi odpowiedziami, po czym, jakby się z nim zgadzając, a nawet powtarzając jego słowa, sam ton obniża ich „wysoki styl”. Ale to właśnie ten brak zainteresowania Bazarowa swoim rozmówcą, ukryta ironiczna postawa wobec wroga (z zewnętrzną powściągliwością) najwyraźniej najbardziej zirytowała Pawła Pietrowicza, który nie mógł zachować dżentelmeńskiego tonu w komunikacji z Bazarowem, „jego zdradziło go wywyższone poczucie własnej wartości”; w jego wyrafinowanej mowie pojawiały się ostre słowa: „krety”, „chłopcy”, „szczur seminaryjny”, „nie mogę cię znieść”, „gardzę tobą”. Porozumienie Turgieniewa z Bazarowem miało jednak swoje ograniczenia. Natomiast autor nie zaprzeczył Pawłowi Pietrowiczowi życzliwości i hojności, ale zdawał się wątpić w spontaniczność tych uczuć: hojność czasami wygląda na racjonalistyczną lub nadmiernie wzniosłą (wyjaśnienia z Fenechką, Nikołajem Pietrowiczem), a życzliwość nie jest całkowicie organiczna dla jego „dandysa” -wysuszone mizantropijne dusze."

Na końcu powieści, w której według samego autora „rozplątał wszystkie węzły”, szczególne znaczenie mają sceny z „posiadłości” Bazarowów. Turgieniew stawia sobie tu kilka celów: pokazać inną wersję „ojców”, tego wielowarstwowego środowiska społecznego, w którym misternie łączyła się patriarchalna szlachta, duchowieństwo, lud i różnorodna inteligencja (dziadek był kościelnym z chłopstwa, „on sam zaorał ziemię”, ojciec był właścicielem majątku, lekarz, matka - szlachcianka „starych czasów moskiewskich”), środowisko, które urodziło Bazarowa; przekonać czytelnika o wielkiej sile Bazarowa, jego wyższości nad otaczającymi go ludźmi i wreszcie sprawić, że poczuje człowieczeństwo swojego bohatera. W finale „rozwikłane” zostają węzły centralnego, niejednoznacznego konfliktu (walki dwóch światopoglądów, a nie tylko dwóch pokoleń). Czytelnik powinien stać się jasnym, że „realista” Bazarow w praktyce życiowej nie trzyma się teoretycznych założeń (ludzie są jak drzewa w lesie, nie należy badać każdej osoby) i nie jest skłonny zrównać wszystkich „ojców” , ludzie starego pokolenia; dostępne są mu różne odcienie uczuć: od zdecydowanego zaprzeczenia, potępienia „panów feudalnych”, bezczynności po synowską miłość do rodziców, zabarwioną jednak nieodpartą nudą i bezkompromisowością wobec patriarchatu, jeśli komunikacja z nimi staje się mniej lub bardziej przewlekła. Turgieniew „testuje” materialistyczne i ateistyczne przekonania samego Bazarowa, jego siłę, odwagę i wolę.

I zdaje tę próbę z honorem: nie kuli się na muszce Pawła Pietrowicza, nie odpędza myśli o śmierci w czasie choroby, trzeźwo ocenia swoją sytuację, ale się z nią nie godzi. Bazarow nie zmienia swoich ateistycznych poglądów, odmawia komunii, choć dla pocieszenia religijnych rodziców był gotowy (na ich prośbę) „spełnić obowiązek chrześcijanina”. „Nie, poczekam!” - jego ostateczna decyzja. Tragedia losów Bazarowa wyróżnia się ze szczególną siłą na tle finałowej „prostolinijnej komedii” z innymi bohaterami. Pospiesznie, jakby niedbale, Turgieniew w epilogu przedstawia pomyślną egzystencję Kirsanowów, mieszkańców Maryina i Odintsowej. Wypowiada swoje ostatnie serdeczne słowo w sprawie Bazarowa. W uroczystym, epickim tonie, niemal rytmiczną prozą, w duchu spokojnych opowieści ludowych, przesiąkniętych ukrytym liryzmem, mówi się o wiejskim cmentarzu, o grobie Bazarowa: „W tym grobie pochowany jest Jewgienij Bazarow”. „Ojcowie i synowie” ukazało się w drugim numerze „Russian Messenger” z roku 1862, który ukazał się z pewnym opóźnieniem w marcu. I natychmiast zaczęły pojawiać się sprzeczne recenzje na temat powieści. Niektórzy wyrażali wdzięczność autorowi za dostarczoną „przyjemność”, za stworzenie żywych obrazów życia i „bohaterów naszych czasów”; powieść nazwano „najlepszą książką Turgieniewa”, „niesamowitą, niepowtarzalną” pod względem obiektywności przedstawienia. Inni wyrażali zdziwienie w związku z Bazarowem; nazywali go „sfinksem”, „zagadką” i czekali na wyjaśnienie…

Wydanie osobnego wydania „Ojców i synów” miało się odbyć we wrześniu 1862 r., a Turgieniew ponownie przygotował tekst powieści, czemu towarzyszyły sprzeczne recenzje w listach do niego oraz w recenzjach i artykułach gazet i czasopism. „Niektóre komplementy – pisał do Annenkowa 8 czerwca 1862 roku – „chciałyby mnie zapaść w ziemię, inne zniewagi sprawiały mi przyjemność”. „Niektórzy chcieliby, abym zmylił Bazarowa, inni wręcz przeciwnie, są na mnie wściekli za rzekome oczernianie go”. Był to (jak określił V. A. Slepcow) „trudny czas”: reakcja była intensywna, Czernyszewskiego i jego współpracowników politycznych aresztowano, Sowremennik Niekrasowa został czasowo zawieszony przez cenzurę, pożary, które wybuchły w Petersburgu, przypisywano „nihilistom, ” itd. Nasiliła się także walka wokół „Ojców i Synów”. W tej społecznej atmosferze Turgieniew ze swoim „poczuciem chwili obecnej” (Dobrolyubov) nie mógł powstrzymać się od poczucia szczególnej odpowiedzialności za swoją postawę wobec Bazarowa wyrażoną w powieści. Przygotowując tekst do publikacji w odrębnym wydaniu i biorąc pod uwagę reakcję czytelników i krytyków, doprecyzował stanowisko autora: nie odmawiał sobie prawa do identyfikowania słabości systemu poglądów Bazarowa, w jego zachowaniu i wyrażania „mimowolnego pociąg” do niego (żeby użyć słów Turgieniewa). Bardzo znamienne jest to, że Turgieniew uznał za konieczne poprzedzić tekst dedykacją powieści V. G. Bielińskiemu. Był to niejako wyraźny przejaw sympatii autora do poprzednika współczesnych Bazarowów. Dajmy jednak taką przedmowę: „Ojcowie i synowie” wzbudzili w społeczeństwie tyle sprzecznych plotek, że wydając tę ​​powieść osobno, miałem zamiar poprzedzić ją czymś w rodzaju przedmowy, w której sam próbowałbym wyjaśnij czytelnikowi, jaki cel sobie stawiam.zadanie.

Jednak po namyśle porzuciłem swój zamiar. Jeżeli sama sprawa nie mówi sama za siebie, wszelkie możliwe wyjaśnienia autora nie pomogą. Ograniczę się do dwóch słów: ja sam wiem i moi przyjaciele są tego pewni, że moje przekonania nie zmieniły się ani trochę od czasu, gdy wkroczyłem na pole literackie i z czystym sumieniem mogę umieścić imię mojego niezapomnianego przyjaciela pierwsza strona tej książki” Dedykacja Bielińskiemu ma także inną wymowną konotację: przypomina o tej demokratycznej postaci, która złożyła hołd sztuce, wzniosłości, duchowej miłości i estetycznemu postrzeganiu natury. Podążając za Turgieniewem, czytelnik musi sprawdzić siłę lub przypadkowość poglądów Bazarowa i jego słów w sytuacjach życiowych. Autor trzykrotnie wystawia swojego bohatera na próbę w realnych okolicznościach: miłości, starciu z ludźmi, śmiertelnej chorobie. I we wszystkich przypadkach okazuje się, że nic ludzkiego nie jest mu obce, że nie bez trudności załamuje się w imię wielkich celów i zwykle pozostaje wierny sobie. Nie otrzymawszy odpowiedniej odpowiedzi na swoje uczucia, Bazarov znajduje siłę, by odejść od kobiety, którą namiętnie kocha.

A przed śmiercią nie daje sobie prawa do wyrzeczenia się materialistycznych, ateistycznych przekonań. W tym sensie szczególnie ważne są sceny wyjaśnień Bazarowa z Odintsową, w których autor potajemnie współczuje bohaterowi i kłóci się z nim. Wyjaśnienia poprzedzone są kilkoma spotkaniami, które nie pozostawiają wątpliwości, że jego bogata natura jest otwarta na cudowne uczucie miłości. Turgieniew starannie wypisuje wszystkie różnorodne odcienie przejawów szczerego, silnego uczucia, które urzeka Bazarowa: zawstydzenie, niepokój, podekscytowanie, dziwne zmiany nastroju, depresja, radość i smutek, irytacja, cierpienie, złość, niekonsekwencja w działaniach, nieudana walka z się. Wszystko to wydaje się szczególnie żywe w pobliżu chłodno spokojnej Odintsowej, „damy epikurejskiej” prowadzącej wyważony tryb życia. Pomimo całej spontaniczności miłości Bazarow nie stracił umiejętności dokonywania trzeźwych ocen. Przyciągnęła go nie tylko jej uroda, ale także inteligencja i oryginalność Odintsowej, która wyróżniała się w szlacheckim kręgu swoją „bezmyślnością”. Ale widział też w niej obojętność na innych, egoizm, umiłowanie pokoju, ciekawość, kobiece sztuczki.

Trafność tych obserwacji potwierdzają Odintsova („Najwyraźniej Bazarov ma rację…”) i sam autor, który w epilogu nakreślił (nie bez ironii) logikę przyszłego życia Odintsovej: wyjdzie za mąż „nie z miłości” …do prawnika… zimny jak lód.” Żyją ze sobą w „wielkiej harmonii i być może doszli do szczęścia... a może do miłości”.

Nietrudno zgadnąć, że Turgieniew przeciwstawił tę racjonalną, cienką „miłość” pełnię i siłę uczuć Bazarowa. Drugi poważny test (Bazarow i lud, Bazarow i Rosja) otoczony jest w powieści przykładami współistnienia panów i ludzi w czasach kryzysu... Stosunki panów i służby w majątku rodziców Bazarowa są patriarchalne i dobroduszny. Komunikacja z narodem słowianofilskiego arystokraty Pawła Pietrowicza, Anglomana, jest wyobcowana i protekcjonalna. Miękkie przyzwolenie nieudolnego liberalnego właściciela Nikołaja Pietrowicza. Tylko Bazarow, dumny ze swojego plebejskiego pochodzenia, zbliżył się do chłopa bez pańskiego patronatu i bez fałszywej idealizacji, jako „jego brat”… Bazarow nie zyskał przychylności „zwykłych ludzi”, a oni (dzieci z podwórza, Dunyasha, Timofeich , Anfisuszka) wszyscy, z wyjątkiem sługi starej szkoły - Prokoficha, dobrze się z nim czują i zachowują się przy nim swobodnie. Właśnie ta bliskość ludu pozwala Bazarowowi naśmiewać się z niewiedzy, niewolniczego podporządkowania się panom i wyrażać sceptyczny stosunek do chłopskiego „pokoju” i wzajemnej odpowiedzialności.

Konflikt między Kirsanowem a Bazarowem leży u podstaw całej powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. W artykule przedstawiono tabelę „Spór między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem”.

poglądy polityczne

Różne poglądy Bazarowa i Kirsanova wynikają z ich statusu społecznego.

Paweł Pietrowicz Kirsanow jest wybitnym przedstawicielem społeczeństwa arystokratycznego. Jest dziedzicznym szlachcicem.

Jewgienij Bazarow jest zwykłym człowiekiem. Jego matka była szlacheckiego pochodzenia, a ojciec był zwyczajnym lekarzem. Pozwala to mówić o pośrednim stanowisku Bazarowa: nie uważa się on za szlachcica, ale też nie uważa się za zwykłego chłopa.

Z powodu tej różnicy pochodzenia Bazarow i Kirsanow mają odmienne poglądy społeczno-polityczne.

Poglądy filozoficzne

Główne spory między Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem a Bazarowem wynikają z różnych postaw wobec nihilizmu.

Wartości moralne

W tym artykule, który pomoże Ci napisać esej „Stół „Spór między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem”,” przeanalizujemy poglądy polityczne, filozoficzne i moralne przedstawicieli „ojców i synów” z powieści I. S. Turgieniewa.

Przydatne linki

Sprawdź co jeszcze mamy:

Próba pracy