Zbrodnia i kara, zwycięstwo i porażka. Duchowe Zmartwychwstanie Rodiona Raskolnikowa (na podstawie powieści Fiodora Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”). Honor i hańba

Skład jest oceniany według pięciu kryteriów:
1. związek z tematem;
2. argumentacja, przyciąganie materiału literackiego;

3. skład;

4. jakość mowy;
5.piśmienność

Wymagane są dwa pierwsze kryteria , a co najmniej jeden z 3,4,5.

Zwycięstwo i porażka

Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym.

Rozumowanie może być powiązane jakoz zewnętrznymi zdarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata i zwewnętrzna walka człowieka z samym sobą , jego przyczyny i skutki.
W dziełach literackich pojęcia „zwycięstwa” i „porażki” często ukazują w różny sposóbuwarunkowania historyczne i sytuacje życiowe.

Możliwe tematy eseju:

1. Czy porażka może być zwycięstwem?

2. „Największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad samym sobą” (Cyceron).

3. „Zawsze zwyciężaj z tymi, w których jest zgoda” (Publius).

4. „Zwycięstwo osiągnięte przez przemoc jest równoznaczne z porażką, ponieważ jest krótkotrwałe” (Mahatma Gandhi).

5. Zwycięstwo jest zawsze pożądane.

6. Każde małe zwycięstwo nad samym sobą daje wielką nadzieję we własnych siłach!

7. Taktyka zwycięzcy polega na przekonaniu wroga, że ​​robi wszystko dobrze.

8. Jeśli nienawidzisz, to zostałeś pokonany (Konfucjusz).

9. Jeśli przegrany się uśmiechnie, zwycięzca traci smak zwycięstwa.

10. W tym życiu wygrywa tylko ten, kto sam siebie pokonał. Którzy pokonali ich strach, lenistwo i niepewność.

11. Wszystkie zwycięstwa zaczynają się od zwycięstwa nad sobą.

12. Żadne zwycięstwo nie przyniesie tyle, ile jedna porażka może odebrać.

13. Czy konieczne i możliwe jest ocenianie zwycięzców?

14 Czy porażka i zwycięstwo smakują tak samo?

15. Czy trudno jest przyznać się do porażki, gdy jesteś tak blisko wygranej?

16. Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem „Zwycięstwo… porażka… te wzniosłe słowa są pozbawione jakiegokolwiek znaczenia”.

17. „Porażka i zwycięstwo smakują tak samo. Porażka smakuje jak łzy. Zwycięstwo smakuje jak pot.”

Możliwytezy na ten temat: „Zwycięstwo i porażka”

Zwycięstwo. Każda osoba pragnie doświadczyć tego odurzającego uczucia. Jako dziecko czuliśmy się jak zwycięzcy, kiedy dostaliśmy pierwsze piątki. Z wiekiem odczuwali radość i satysfakcję z osiągnięcia celu, zwycięstwa nad swoimi słabościami – lenistwem, pesymizmem, a może nawet obojętnością. Zwycięstwo daje siłę, czyni człowieka bardziej wytrwałym, bardziej aktywnym. Wszystko wokół wydaje się takie piękne.

Każdy może wygrać. Potrzebujesz siły woli, pragnienia sukcesu, chęci stania się bystrą, interesującą osobą.

Oczywiście zarówno karierowicz, który otrzymał kolejny awans, jak i egoista, który osiągnął pewne korzyści, przynosząc ból innym, przeżywa swego rodzaju zwycięstwo. A co za „zwycięstwo” przeżywa osoba żądna pieniędzy, gdy słyszy brzęk monet i szelest banknotów! Cóż, każdy sam decyduje do czego dąży, jakie cele stawia, dlatego „zwycięstwa” mogą być zupełnie inne.

Człowiek żyje wśród ludzi, więc opinia otaczających go osób nigdy nie jest mu obojętna, bez względu na to, jak bardzo niektórzy chcieliby to ukryć. Zwycięstwo doceniane przez ludzi jest wielokrotnie przyjemniejsze. Każdy chce, aby jego radość dzieliła się z otaczającymi go ludźmi.

Zwycięstwo nad sobą - dla niektórych staje się sposobem na przetrwanie. Osoby niepełnosprawne codziennie dokładają starań, dążą do osiągania rezultatów kosztem niesamowitych wysiłków. Są przykładem dla reszty. Występy sportowców na Igrzyskach Paraolimpijskich zadziwiają tym, jak wielką wolą zwycięstwa mają ci ludzie, jak silni są w duchu, jak optymistyczni, bez względu na wszystko.

Jaka jest cena zwycięstwa? Czy to prawda, że ​​„zwycięzcy nie są oceniani”? Ty też możesz o tym pomyśleć. Jeśli zwycięstwo poszło nieuczciwie, to jest warte grosza. Zwycięstwo i kłamstwa, surowość, bezduszność to pojęcia, które wzajemnie się wykluczają. Tylko fair play, grając zgodnie z zasadami moralności i przyzwoitości, tylko to przynosi prawdziwe zwycięstwo.

Wygrywanie nie jest łatwe. Wiele trzeba zrobić, aby to osiągnąć. A jeśli nagle porażka? Co wtedy? Ważne jest, aby zrozumieć, że w życiu jest wiele trudności, przeszkód na drodze. Umiejętność ich przezwyciężenia, dążenie do zwycięstwa nawet po porażce jest tym, co wyróżnia silną osobowość. Strasznie jest nie upaść, ale nie wstać później, aby godnie iść dalej. Upadek i wstawanie, popełnianie błędów i uczenie się na własnych błędach, wycofywanie się i pójście dalej - to jedyny sposób, aby dążyć do życia na tej ziemi. Najważniejsze to iść naprzód, do celu, a wtedy zwycięstwo z pewnością będzie nagrodą.

Zwycięstwo ludu w latach wojny jest znakiem jedności narodu, jedności ludzi, którzy mają wspólny los, tradycje, historię i wspólną ojczyznę.

Ile wielkich prób musiał znosić nasz lud, z którymi nie musieli walczyć tylko wrogowie. Miliony ludzi zginęły podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, oddając życie za Zwycięstwo. Czekali na nią, marzyli o niej, zbliżali ją do siebie.

Co dało siłę do wytrzymania? Miłość, oczywiście. Miłość do ojczyzny, bliskich i bliskich.

Pierwsze miesiące wojny były serią ciągłych porażek. Jak trudno było zdać sobie sprawę, że nieprzyjaciel posuwa się coraz dalej wzdłuż swojej ojczyzny, zbliżając się do Moskwy. Porażki nie czyniły ludzi bezradnymi, zdezorientowanymi. Wręcz przeciwnie, zgromadzili ludzi, pomogli zrozumieć, jak ważne jest zebranie wszystkich sił, aby odeprzeć wroga.

I jak wszyscy razem radowali się z pierwszych zwycięstw, pierwszego salutu, pierwszych doniesień o klęsce wroga! Zwycięstwo stało się takie samo dla wszystkich, każdy wniósł do niego swój udział.

Człowiek rodzi się, by wygrywać! Już sam fakt jego narodzin jest zwycięstwem. Musisz starać się być zwycięzcą, właściwą osobą dla swojego kraju, ludzi, bliskich i bliskich.

Cytaty i epigrafy

Największe jest zwycięstwo nad samym sobą. (Cyceron)

Człowiek nie został stworzony, by ponieść klęskę... Człowieka można zniszczyć, ale nie można go pokonać. (Hemingway Ernest)

Radość życia uczy się przez zwycięstwa, prawdy życia przez porażki. A. Kowala.

Świadomość uczciwie podtrzymywanej walki jest prawie wyższa niż triumf zwycięstwa. (Turgieniew)

Wygraj i przegraj w kuligu. (Poczta rosyjska.)

Zwycięstwo nad słabymi jest jak porażka. (poczta arabska.)

Tam, gdzie jest zgoda, tam. (Poczta łac.)

Bądź dumny tylko ze zwycięstw, które odniosłeś nad sobą. (Wolfram)

Nie powinieneś rozpoczynać bitwy lub wojny, jeśli nie jesteś pewien, że zyskasz więcej w zwycięstwie niż stracisz w porażce. (oktawian sierpień)

Nikt nie zrobi tyle, ile może odebrać jedna porażka. (Facet Juliusz Cezar)

Pokonanie strachu daje nam siłę. (V. Hugo)

Nigdy nie zaznać porażki, znaczy nigdy nie walczyć. (Morihei Ueshiba)

Żaden zwycięzca nie wierzy w przypadek. (Nietzschego)

Osiągnięcie przemocą jest równoznaczne z porażką, ponieważ jest krótkotrwałe. (Mahatma Gandhi)

Nic poza przegraną bitwą może dorównać nawet połowie smutku wygranej bitwy. (Artur Wellesley)

Brak hojności zwycięzcy zmniejsza o połowę znaczenie i korzyści zwycięstwa. (Giuseppe Mazzini)

Pierwszym krokiem do zwycięstwa jest obiektywność. (Tetcorax)

Zwycięzcy śpią słodko niż pokonani. (Plutarcha)

Literatura światowa oferuje wiele argumentów przemawiających za zwycięstwem i porażką :

L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” (Pierre Bezuchow, Nikołaj Rostow);

F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara (akt Raskolnikowa (zabójstwo Aleny Iwanowny i Lizawety) - zwycięstwo czy porażka?);

M. Bułhakow „Serce psa” (profesor Preobrazhensky - zdobył naturę czy przegrał z nią?);

S. Aleksievich „Wojna nie ma kobiecej twarzy” (ceną zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej jest okaleczone życie, los kobiet)

sugeruję 10 argumentów na temat: „Zwycięstwo i porażka”

A.S. Griboyedov „Biada dowcipowi”

A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”

N.V. Gogol „Martwe dusze”

I.A.Goncharov "Oblomov"

A.N. Tołstoj „Piotr Pierwszy”

E. Zamiatin „My”

AA Fadeev „Młoda Gwardia”

Słynne dzieło A.S. Griboyedova „Biada z Wita” ma znaczenie w naszych czasach. Ma wiele problemów, jasne, zapadające w pamięć postacie.

Głównym bohaterem spektaklu jest Aleksander Andriejewicz Chatsky. Autor ukazuje swoje nie do pogodzenia zderzenie ze społecznością Famusa. Chatsky nie akceptuje moralności tego wysokiego społeczeństwa, ich ideałów i zasad. Wyraża to otwarcie.

nie jestem czytelnikiem bzdur,
I więcej niż przykładowe...

Gdzie? pokażcie nam, ojcowie ojczyzny,
Które z nich należy pobrać na próbki?
Czy nie są bogaci w rabunek?

Kłodzą się rekrutacją nauczycieli półek,
Większa ilość, tańsza cena...

Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare...

Finał dzieła na pierwszy rzut oka jest tragiczny dla bohatera: opuszcza to społeczeństwo, w nim niezrozumiane, odrzucone przez swoją dziewczynę, dosłownie ucieka z Moskwy:„Powóz dla mnie, wagon !”. Kim więc jest Chatsky: zwycięzca czy przegrany? Co jest po jego stronie: zwycięstwo czy porażka? Spróbujmy to zrozumieć.

Bohater wniósł takie zamieszanie do tego społeczeństwa, w którym tak wszystko układa się według dnia, godziny, gdzie każdy żyje według porządku ustalonego przez przodków, społeczeństwa, w którym opinia jest tak ważna”Księżniczka Marya Alekseevna ”. Czy to nie jest zwycięstwo? Prawdziwym zwycięstwem jest udowodnienie, że jesteś osobą, która ma swój własny punkt widzenia na wszystko, z czym nie zgadzasz się z tymi przepisami, otwarcie wyrażasz swoje poglądy na temat edukacji, służby i porządku w Moskwie. Morał. To nie przypadek, że bohater tak się bał, nazywając go szaleńcem. A kto inny może tak bardzo sprzeciwiać się w ich kręgu, jeśli nie szaleniec?

Tak, Chatsky'emu trudno się zorientować, że go tutaj nie rozumieją. W końcu dom Famusowa jest mu bliski, tutaj spędził młodzieńcze lata, tutaj zakochał się po raz pierwszy, rzucił się tutaj po długiej rozłące. Ale nigdy się nie dostosuje. Ma inną drogę - drogę honoru, służbę Ojczyźnie. Nie akceptuje fałszywych uczuć i emocji. I w tym jest zwycięzcą.

A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”

Eugeniusz Oniegin, bohater powieści A. Puszkina, to osobowość sprzeczna, która nie odnalazła się w tym społeczeństwie. To nie przypadek, że w literaturze tacy bohaterowie nazywani są „ludźmi zbędnymi”.

Jedną z centralnych scen dzieła jest pojedynek Oniegina z Władimirem Lenskim, młodym poetą romantycznym, namiętnie zakochanym w Oldze Larinie. Rzuć wyzwanie wrogowi na pojedynek, broń jego honoru - to było zwyczajem w społeczeństwie szlacheckim. Wygląda na to, że zarówno Leński, jak i Oniegin próbują bronić swojej prawdy. Jednak wynik pojedynku jest straszny - śmierć młodego Lenskiego. Miał zaledwie 18 lat, jego życie było przed nim.

Czy upadnę przeszyty strzałą,
A może przeleci obok?
Wszystko w porządku: czuwanie i sen
Nadchodzi określona godzina;
Błogosławiony dzień zmartwień,
Błogosławiony nadejście ciemności!

Śmierć człowieka, którego nazwałeś swoim przyjacielem - czy to naprawdę zwycięstwo Oniegina? Nie, to przejaw słabości Oniegina, egoizmu, niechęci do przezwyciężenia urazy. To nie przypadek, że ten pojedynek zmienił życie bohatera. Zaczął wędrować po świecie. Jego dusza nie mogła znaleźć spokoju.

Więc zwycięstwo może być jednocześnie porażką. Ważne jest, jaka jest cena zwycięstwa i czy w ogóle jest ono potrzebne, jeśli wynikiem jest śmierć drugiego.

M.Yu.Lermontow „Bohater naszych czasów”

Peczorin, bohater powieści M.Yu Lermontowa, wywołuje sprzeczne uczucia wśród czytelników. Tak więc w swoim zachowaniu wobec kobiet prawie wszyscy zgadzają się z wodą – bohater pokazuje tu swój egoizm, a czasem po prostu bezduszność. Pieczorin zdaje się igrać z losem kochających go kobiet.("Czuję we mnie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co po drodze; patrzę na cierpienie i radości innych tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarm, który wspiera moją siłę psychiczną.")Pamiętajmy o Beli. Została pozbawiona przez bohatera wszystkiego - jej domu, bliskich. Nie zostało jej nic poza miłością bohatera. Bela zakochała się w Pieczorinie szczerze, całą duszą. Jednak osiągnąwszy to wszelkimi możliwymi sposobami - zarówno przez oszustwo, jak i przez haniebny czyn - wkrótce zaczął się wobec niej oziębiać.(„Znowu się myliłem: miłość dzikusa jest niewiele lepsza niż miłość szlachetnej damy; ignorancja i niewinność jednego jest tak samo irytująca jak kokieteria drugiego”).Pieczorin jest również w dużej mierze winny śmierci Beli. Nie dał jej tej miłości, szczęścia, uwagi i troski, na które zasługuje. Tak, wygrał, Bela stał się jego. Ale czy to jest zwycięstwo?

Sam Pieczorin jest w stanie potępić siebie za swoje czyny. Ale nie może i nie chce niczego w sobie zmienić: „Nie wiem, czy jestem głupcem, czy złoczyńcą; ale prawdą jest, że ja też bardzo zasługuję na litość, może bardziej niż ona: moja dusza jest zepsuta przez światło, moja wyobraźnia jest niespokojna, moje serce jest nienasycone; wszystko mi nie wystarcza ... ”, „Czasami gardzę sobą ... ”

N.V. Gogol „Martwe dusze”

Praca „Martwe dusze” jest nadal interesująca i aktualna. Nie przypadkiem wystawiane są na nim spektakle, powstają wieloczęściowe filmy fabularne. W wierszu (jest to gatunek wskazany przez samego autora) przeplatają się problemy i tematy filozoficzne, społeczne, moralne. Swoje miejsce w nim znalazł również temat zwycięstwa i porażki.

Bohaterem wiersza jest Pavel Ivanovich Chichikov, który ściśle przestrzegał instrukcji ojca:„Uważaj i oszczędź grosz… Złamiesz wszystko na świecie za grosz”.Od dzieciństwa zaczął oszczędzać ten grosz i przeprowadził niejedną ciemną operację. W mieście NN zdecydował się na wielkie i niemal fantastyczne przedsięwzięcie - wykupienie zmarłych chłopów według "Opowieści rewizyjnych", a następnie sprzedanie ich tak, jakby żyli.

Aby to zrobić, musisz być niewidoczny, a jednocześnie interesujący dla wszystkich, z którymi się komunikował. I Chichikovowi udało się to:„....Wiedział, jak schlebiać wszystkim”, „wchodził bokiem”, „usiadł ukośnie”, „odpowiadał przechylaniem głowy”, „wsadzał goździk do nosa”, „przynosił tabakierkę z fiołkami na dole. "

Jednocześnie sam starał się nie wyróżniać zbytnio.("Nie przystojny, ale nie brzydki, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że jest stary, ale nie tak, że jest za młody")

Pavel Ivanovich Chichikov pod koniec pracy jest prawdziwym zwycięzcą. Udało mu się oszukać fortunę i wyjechał bezkarnie. Wydaje się, że bohater wyraźnie podąża za swoim celem, podąża zamierzoną ścieżką. Ale co czeka tego bohatera w przyszłości, jeśli jako główny cel swojego życia wybrał gromadzenie? Czy los Plyushkina nie jest dla niego przygotowany, którego dusza była całkowicie zdana na łaskę pieniędzy? Wszystko może być. Ale fakt, że z każdą nabytą "martwą duszą" on sam moralnie upada - to nie ulega wątpliwości. I to jest porażka, bo ludzkie uczucia w nim zostały stłumione przez zachłanność, hipokryzję, kłamstwa, egoizm. I chociaż N.V. Gogol podkreśla, że ​​ludzie tacy jak Chichikov są „straszną i podłą siłą”, przyszłość nie należy do nich, ale nie są panami życia. Jak trafne są słowa pisarki skierowane do młodych ludzi:"Zabierz ze sobą w drogę, pozostawiając łagodne młodzieńcze lata w surowej twardniejącej odwadze, zabierz ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiaj ich w drodze, nie odbieraj ich później!"

I.A.Goncharov "Oblomov"

Zwycięstwo nad sobą, nad swoimi słabościami i niedociągnięciami. Wiele jest warta, jeśli dana osoba osiągnie koniec, do celu, który sobie wyznaczył.Ilya Oblomov, bohater powieści I.A.Goncharova, nie jest taki. Lenistwo świętuje zwycięstwo nad swoim panem. Siedzi w nim tak ciasno, że wydaje się, że nic nie jest w stanie zmusić bohatera do wstania z kanapy, wystarczy napisać list do swojej posiadłości, dowiedzieć się, jak się sprawy mają. jego niechęć do zrobienia czegoś w tym życiu. Dzięki swojej miłości do Olgi zaczął się zmieniać: w końcu wstał z kanapy, zaczął czytać, dużo chodził, marzył, rozmawiał z bohaterką. Wkrótce jednak porzucił to przedsięwzięcie. Zewnętrznie sam bohater usprawiedliwia swoje zachowanie faktem, że nie może dać jej tego, na co zasługuje. Ale najprawdopodobniej to tylko kolejne wymówki. Lenistwo znów go zachmurzyło, wróciło na ulubioną kanapę("... W miłości nie ma pokoju, a wszystko idzie gdzieś do przodu, do przodu ...")To nie przypadek, że „wpadka” stała się rzeczownikiem pospolitym oznaczającym osobę leniwą, która nie chce nic robić, do niczego nie dąży (słowa Stolza: „Zaczęło się od niemożności założenia pończoch, a skończyło na niezdolności do życia.")

Oblomov mówił o sensie życia, rozumiał, że nie można tak żyć, ale nie zrobił nic, aby wszystko zmienić:„Kiedy nie wiesz, po co żyjesz, jakoś żyjesz, dzień po dniu; cieszysz się, że minął dzień, że minęła noc, a we śnie zanurzysz się w nudnym pytaniu, dlaczego ten dzień przeżył, dlaczego będziesz żył jutro ”

Oblomovowi nie udało się pokonać samego siebie. Jednak porażka nie zdenerwowała go tak bardzo. Pod koniec powieści widzimy bohatera w cichym rodzinnym gronie, jest kochany, pod opieką, jak kiedyś w dzieciństwie. To ideał jego życia, więc go osiągnął. Również jednak odniósł "zwycięstwo", bo jego życie stało się tym, co chce zobaczyć. Ale dlaczego w jego oczach zawsze jest jakiś smutek? Może na niespełnione nadzieje?

Lew Tołstoj „Opowieści z Sewastopola”

„Sewastopol Stories” to dzieło młodego pisarza, który rozsławił Lwa Tołstoja. Oficer, sam uczestnik wojny krymskiej, autor realistycznie opisał okropności wojny, smutek ludu, ból, cierpienie rannych.("Bohater, którego kocham z całej duszy, którego starałem się odtworzyć w całej jego urodzie i który zawsze był, jest i będzie piękny, jest prawdziwy."

W centrum opowieści jest obrona, a następnie poddanie Sewastopola Turkom. Całe miasto wraz z żołnierzami broniło się, wszyscy - młodzi i starzy - brali udział w obronie. Jednak siły były zbyt nierówne. Miasto musiało zostać poddane. Na zewnątrz jest to porażka. Jeśli jednak spojrzymy na twarze obrońców, żołnierzy, na ile mają nienawiści do wroga, nieugiętą wolę zwycięstwa, to możemy dojść do wniosku, że miasto poddało się, ale ludzie nie pogodzili się z ich porażka, nadal oddadzą swoją dumę, zwycięstwo na pewno będzie przed nami ("Prawie każdy żołnierz, patrząc od strony północnej na opuszczony Sewastopol, westchnął z niewypowiedzianą goryczą w sercu i zagroził wrogom. ")Porażka nie zawsze jest końcem czegoś. To może być początek nowego, przyszłego zwycięstwa. Przygotuje to zwycięstwo, bo ludzie, mając doświadczenie, biorąc pod uwagę błędy, zrobią wszystko, aby wygrać.

A.N. Tołstoj „Piotr Pierwszy”

Powieść historyczna AN Tołstoja „Piotr Pierwszy”, poświęcona odległej epoce Piotrowej, dziś fascynuje czytelników. Z zainteresowaniem czytane są strony, na których autor pokazuje, jak dojrzewał młody car, jak pokonywał przeszkody, uczył się na błędach i odnoszonych zwycięstw.

Więcej miejsca zajmuje opis kampanii azowskich Piotra Wielkiego w latach 1695-1696. Porażka pierwszej kampanii nie złamała młodego Piotra (... Zamieszanie to dobra lekcja ... Nie szukamy chwały ... I pokonają mnie jeszcze dziesięć razy, potem zwyciężymy).
Zaczął budować flotę, wzmacniać armię, a rezultatem było największe zwycięstwo nad Turkami - zdobycie twierdzy Azowskiej. Było to pierwsze zwycięstwo młodego cara, człowieka aktywnego, kochającego życie, starającego się wiele.(„Ani bestia, prawdopodobnie ani jedna osoba z taką chciwością nie chciała żyć jak Piotr ... «)
To przykład władcy, który osiąga ten cel, umacnia władzę i międzynarodowy autorytet państwa. Porażka staje się dla niego impulsem do dalszego rozwoju. Rezultatem jest zwycięstwo!

E. Zamiatin „My”

Powieść „My”, napisana przez E. Zamiatina, to dystopia. Autor chciał tym samym podkreślić, że przedstawione w nim wydarzenia nie są tak fantastyczne, że w rodzącym się reżimie totalitarnym może zdarzyć się coś podobnego, a co najważniejsze, człowiek całkowicie straci swoje „ja”, nawet nie będzie miał imienia - tylko liczba.

Oto główni bohaterowie dzieła: he-D 503 i ona-I-330

Bohater stał się trybikiem w ogromnym mechanizmie Państwa Jedynego, w którym wszystko jest ściśle regulowane, całkowicie podlega prawom państwa, w którym wszyscy są szczęśliwi.

Kolejna bohaterka I-330, to ona pokazała bohaterowi „nierozsądny” świat dzikiej przyrody, świat odgrodzony od mieszkańców państwa Zieloną Ścianą.

Toczy się walka między tym, co jest zakazane, a tym, co jest zabronione. Jak postępować? Bohater przeżywa nieznane mu wcześniej uczucia. Idzie za ukochaną. Jednak w końcu system go pokonał, bohater, część tego systemu, mówi:„Jestem przekonany, że wygramy. Ponieważ umysł musi wygrać.”Bohater znów jest spokojny, ten, który przeszedł operację, odzyskał spokój, spokojnie przygląda się, jak jego kobieta umiera pod dzwonkiem gazowym.

A bohaterka I-330, choć zginęła, pozostała niepokonana. Zrobiła wszystko co mogła dla życia, w którym każdy sam decyduje co robić, kogo kochać, jak żyć.

Zwycięstwo i porażka. Często są tak blisko na ścieżce człowieka. I od niego zależy też, jaki wybór człowiek dokona – zwycięstwa czy porażki – niezależnie od społeczeństwa, w którym żyje. Stać się jednym ludem, ale zachować swoje „ja” jest jednym z motywów pracy E. Zamiatina.

AA Fadeev „Młoda Gwardia”

Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova, Lyubov Shevtsova, Sergey Tiulenin i wielu innych - młodzi ludzie, prawie wciąż nastolatkowie, którzy właśnie skończyli szkołę. V

w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w zajętym przez Niemców Krasnodonie, tworzą własną podziemną organizację „Młoda Gwardia”. Słynna powieść A. Fadeeva poświęcona jest opisowi ich wyczynu.

Bohaterów autor przedstawia z miłością i czułością. Czytelnik widzi, jak marzą, kochają, nawiązują przyjaźnie, cieszą się życiem, bez względu na wszystko (Pomimo wszystkiego, co wydarzyło się wokół i na całym świecie, młody mężczyzna i dziewczyna zadeklarowali swoją miłość ... zadeklarowali swoją miłość, tak jak mówią tylko w młodości, to znaczy mówili zdecydowanie o wszystkim oprócz miłości.) Ryzykując życiem, rozwieszają ulotki, palą komendanturę Niemców, w której przechowywane są spisy osób, które miały być wysłane do Niemiec. Charakteryzuje ich młodzieńczy entuzjazm i odwaga. (Bez względu na to, jak trudna i straszna jest wojna, bez względu na to, jak okrutne straty i cierpienia może przynieść ludziom, młodzieży ze zdrowiem i radością życia, ze swoim naiwnym dobrym egoizmem, miłością i marzeniami o przyszłości nie chce i nie chce umie dostrzec niebezpieczeństwo kryjące się za powszechnym niebezpieczeństwem, cierpieniem i cierpieniem, dopóki nie przyjdą i nie zakłócą jej szczęśliwego chodu.)

Jednak organizacja została zdradzona przez zdrajcę. Wszyscy jej członkowie zginęli. Ale nawet w obliczu śmierci żaden z nich nie stał się zdrajcą, nie zdradził swoich towarzyszy. Śmierć jest zawsze porażką, a męstwo zwycięstwem. Bohaterowie żyją w sercach ludzi, w ich ojczyźnie wzniesiono pomnik, utworzono muzeum. Powieść poświęcona jest wyczynowi Młodej Gwardii.

BL Wasiliew „Świt tu jest cicho”

Wielka Wojna Ojczyźniana to chwalebna i zarazem tragiczna karta w historii Rosji. Ile milionów istnień pochłonęła! Ilu ludzi stało się bohaterami broniącymi Ojczyzny!

Wojna nie ma kobiecej twarzy - to motyw przewodni opowiadania B. Wasiliewa „I tu jest cicho”. Kobieta, której naturalnym przeznaczeniem jest dawać życie, być strażniczką rodzinnego ogniska, uosabiać czułość, miłość, zakłada żołnierskie buty, mundur, chwyta za broń i idzie zabijać. Co może być straszniejszego?

Pięć dziewcząt - Zhenya Komelkova, Rita Osyanina, Galina Chetvertak, Sonya Gurvich, Liza Brichkina - zginęło w wojnie z nazistami. Każdy miał swoje marzenia, każdy chciał miłości i po prostu życia("... przez całe dziewiętnaście lat żyłem w poczuciu jutra.")
Ale to wszystko odebrała im wojna(„To było takie głupie, tak absurdalne i nieprawdopodobne umrzeć w wieku dziewiętnastu lat”).
Bohaterki umierają na różne sposoby. Tak więc Zhenya Komelkova dokonuje prawdziwego wyczynu, odciągając Niemców od swoich towarzyszy, a Galya Chetvertak, po prostu przerażona Niemcami, krzyczy z przerażenia i ucieka przed nimi. Ale rozumiemy każdego z nich. Wojna to straszna rzecz, a to, że dobrowolnie poszli na front, wiedząc, że może ich czekać śmierć, jest już wyczynem tych młodych, delikatnych, delikatnych dziewczyn.

Tak, dziewczyny zmarły, życie pięciu osób zostało skrócone - to oczywiście porażka. To nie przypadek, że Waskow, ten zahartowany w bojach człowiek, płacze, to nie przypadek, że jego straszna, pełna nienawiści twarz przeraża nazistów. On sam wziął do niewoli kilka osób! Niemniej jednak jest to także zwycięstwo - zwycięstwo ducha moralnego narodu radzieckiego, jego niezachwianej wiary, niezłomności i heroizmu. A syn Rity Osyanina, która została oficerem, jest kontynuacją życia. A jeśli życie toczy się dalej, to już jest zwycięstwo – zwycięstwo nad śmiercią!

Przykładowe kompozycje:

№1 Nie ma nic bardziej odważnego niż pokonanie samego siebie.

Czym jest zwycięstwo? Dlaczego najważniejsze w życiu jest zwycięstwo nad sobą? To właśnie te pytania skłaniają nas do zastanowienia się nad stwierdzeniem Erazma z Rotterdamu: „Nie ma nic odważniejszego niż zwycięstwo nad samym sobą”.Wierzę, że zwycięstwo to zawsze sukces w walce z czymś o coś. Pokonać siebie oznacza przezwyciężyć siebie, swoje lęki i wątpliwości, przezwyciężyć lenistwo i niepewność, które przeszkadzają w osiągnięciu jakiegokolwiek celu. Walka wewnętrzna jest zawsze trudniejsza, ponieważ człowiek musi przyznać się do swoich błędów, a także, że przyczyną porażki jest tylko on sam. A to nie jest łatwe dla człowieka, ponieważ łatwiej jest obwiniać kogoś innego niż siebie. Ludzie często przegrywają w tej wojnie, ponieważ brakuje im siły woli i odwagi. Dlatego zwycięstwo nad sobą uważane jest za najodważniejsze.Wielu pisarzy dyskutowało o znaczeniu zwycięstwa w walce z własnymi wadami i lękami. Na przykład w powieści Oblomov Iwan Aleksandrowicz Gonczarow pokazuje nam bohatera, który nie jest w stanie przezwyciężyć lenistwa, które stało się przyczyną jego bezsensownego życia. Ilya Ilyich Oblomov prowadzi senny i nieruchomy tryb życia. Czytając powieść, widzimy w tym bohaterze cechy charakterystyczne dla nas samych, a mianowicie: lenistwo. I tak, kiedy Ilja Iljicz spotyka Olgę Iljinską, w pewnym momencie wydaje nam się, że w końcu pozbędzie się tego występku. Świętujemy zmiany, które w nim zaszły. Oblomov wstaje z kanapy, chodzi na randki, odwiedza teatry, zaczyna interesować się problemami zaniedbanej posiadłości, ale niestety zmiany były krótkotrwałe. W walce z samym sobą, ze swoim lenistwem, Ilya Iljicz Oblomov przegrywa. Uważam, że lenistwo jest wadą większości ludzi. Po przeczytaniu powieści doszedłem do wniosku, że gdybyśmy nie byli leniwi, wielu z nas osiągnęłoby wysokie szczyty. Każdy z nas musi walczyć z lenistwem, pokonanie go będzie dużym krokiem w kierunku przyszłego sukcesu.Inny przykład, potwierdzający słowa Erazma z Rotterdamu o znaczeniu zwycięstwa nad sobą, można zobaczyć w pracy Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Główny bohater Rodion Raskolnikow na początku powieści ma obsesję na punkcie pomysłu. Zgodnie z jego teorią wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie: „mający prawo” i „drżące stworzenia”. Pierwsi to ludzie, którzy potrafią przekroczyć prawa moralne, silne osobowości, a ci drudzy to ludzie słabi io słabej woli. Aby sprawdzić poprawność swojej teorii, a także potwierdzić, że jest „supermanem”, Raskolnikow idzie na brutalne morderstwo, po którym całe jego życie zamienia się w piekło. Okazało się, że wcale nie był Napoleonem. Bohater jest zawiedziony sobą, bo potrafił zabić, ale „nie przekroczył”. Zdanie sobie sprawy z błędności jego nieludzkiej teorii przychodzi po długim czasie, a potem w końcu uświadamia sobie, że nie chce być „supermanem”. Tak więc porażka Raskolnikowa przed jego teorią okazała się jego zwycięstwem nad sobą. Bohater wygrywa walkę ze złem, które opanowało jego umysł. Raskolnikow zachował w sobie człowieka, wkroczył na trudną ścieżkę pokuty, która doprowadzi go do oczyszczenia.Tak więc każdy sukces w walce z samym sobą, z własnymi błędnymi osądami, wadami i lękami jest najbardziej koniecznym i najważniejszym zwycięstwem. To czyni nas lepszymi, sprawia, że ​​idziemy do przodu i doskonalimy się.

№2. Zwycięstwo jest zawsze mile widziane

Zwycięstwo jest zawsze pożądane. Na zwycięstwo czekamy od wczesnego dzieciństwa, grając w różne gry. Musimy wygrać za wszelką cenę. A ten, kto wygrywa, czuje się królem sytuacji. A ktoś jest przegrany, bo nie biegają tak szybko, albo żetony po prostu wypadły nieodpowiednie. Czy zwycięstwo jest naprawdę konieczne? Kto jest zwycięzcą? Czy zwycięstwo zawsze jest oznaką prawdziwej wyższości?

W komedii Antona Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad” konflikt toczy się wokół konfrontacji starego z nowym. Społeczeństwo szlacheckie, wychowane na ideałach przeszłości, zatrzymało się w swoim rozwoju, przyzwyczajone do przyjmowania wszystkiego bez większych trudności, z racji urodzenia Ranevskaya i Gaev są bezradni wobec potrzeby działania. Są sparaliżowani, niezdolni do podejmowania decyzji, do ustąpienia. Ich świat się wali, leci do tatarów, a oni budują tęczowe projektory, zaczynają niepotrzebne wakacje w domu w dniu licytacji majątku na aukcji. A potem pojawia się Lopakhin - były poddany, a teraz - właściciel sadu wiśniowego. Zwycięstwo go upoiło. Początkowo stara się ukryć radość, ale wkrótce triumf go obezwładnia i już bez wahania śmieje się i dosłownie krzyczy:

Mój Boże, mój Boże, mój wiśniowy sad! Powiedz mi, że jestem pijany, zwariowany, że wszystko to wydaje mi się ...
Oczywiście niewola dziadka i ojca może usprawiedliwiać jego zachowanie, ale w obliczu jego ukochanej Ranevskiej wygląda to co najmniej nietaktem. I tu już trudno go powstrzymać, jako prawdziwy mistrz życia domaga się zwycięzcy:

Hej, muzycy, grajcie, pragnę was posłuchać! Przyjdźcie wszyscy, aby zobaczyć, jak Yermolai Lopakhin ma dość siekiery w sadzie wiśniowym, jak drzewa opadną na ziemię!
Być może z punktu widzenia postępu zwycięstwo Lopachina jest krokiem naprzód, ale jakoś staje się smutne po takich zwycięstwach. Ogród jest wycięty, nie czekając na odejście dawnych właścicieli, Jodła zostaje zapomniana w zabitym deskami domku... Czy taka zabawa ma poranek?

W historii Aleksandra Iwanowicza Kuprina „Garnet Bracelet” koncentruje się na losie młodego mężczyzny, który odważył się zakochać w kobiecie spoza jego kręgu. G.S.Zh. od dawna i z oddaniem kocha księżniczkę Verę. Jego prezent – ​​bransoletka z granatu – od razu przyciągnął uwagę kobiety, ponieważ kamienie nagle rozbłysły jak „piękne, ciemnoczerwone, żywe światła. "Dokładnie krew!" - pomyślała Vera z nieoczekiwanym niepokojem. Nierówne relacje zawsze są obarczone poważnymi konsekwencjami. Niespokojne przeczucia nie zwiodły księżniczki. Potrzeba postawienia za wszelką cenę zarozumiałego złoczyńcy wynika nie tyle z męża, ile z brata Very. Pojawiając się przed Żełtkowem, przedstawiciele wyższych sfer a priori zachowują się jak zwycięzcy. Zachowanie Żeltkowa wzmacnia ich pewność siebie: „jego drżące ręce biegały, bawiąc się guzikami, szczypiąc jego jasnoczerwone wąsy, niepotrzebnie dotykając jego twarzy”. Biedny telegrafista jest zmiażdżony, zdezorientowany i czuje się winny. Ale tylko Nikołaj Nikołajewicz wspomina władze, do których chcieli się zwrócić obrońcy honoru jego żony i siostry, jak nagle zmienia się Żełtkow. Nad nim, nad jego uczuciami nikt nie ma władzy, z wyjątkiem obiektu adoracji. Żadna władza nie może zabronić kochania kobiety. I cierpieć ze względu na miłość, oddać za to życie - to prawdziwe zwycięstwo wielkiego uczucia, którego G.S.Zh miał szczęście doświadczyć. Wychodzi cicho i pewnie. Jego list do Very to hymn do wielkiego uczucia, triumfalna pieśń Miłości! Jego śmierć jest jego zwycięstwem nad nieistotnymi uprzedzeniami nędznej szlachty, która czuje się panami życia.

Zwycięstwo, jak się okazuje, jest groźniejsze i bardziej obrzydliwe niż porażka, jeśli depcze wieczne wartości, wypacza moralne podstawy życia.

№3 . Największe jest zwycięstwo nad samym sobą.

Każdy człowiek przez całe życie doświadcza zwycięstwa i porażki.Wewnętrzna walka człowieka z samym sobąmoże poprowadzić człowieka do zwycięstwa lub porażki. Czasami sam nie może od razu zrozumieć, czy jest to zwycięstwo, czy porażka. Alenajwiększe jest zwycięstwo nad samym sobą.

Aby odpowiedzieć na pytanie: "Co oznacza samobójstwo Kateriny - jej zwycięstwo lub porażka?", Konieczne jest zrozumienie okoliczności jej życia, motywów jej działań, zrozumienie złożoności i sprzeczności jej natury i jej oryginalności postać.

Katerina ma naturę moralną. Dorastała i wychowywała się w rodzinie burżuazyjnej, w atmosferze religijnej, ale chłonęła wszystko, co najlepsze, co mógł dać patriarchalny sposób życia. Ma poczucie własnej godności, poczucie piękna, charakteryzuje ją doświadczenie piękna, wychowane w dzieciństwie. NA Dobrolyubov zwrócił uwagę na wizerunek Kateriny właśnie w integralności jej charakteru, w zdolności do bycia sobą wszędzie i zawsze, w niczym i nigdy nie zmieniać siebie.

Przybywając do domu męża, Katerina stanęła przed zupełnie innym sposobem życia, w tym sensie, że było to życie, w którym króluje przemoc, tyrania i poniżanie ludzkiej godności. Życie Kateriny zmieniło się diametralnie, a wydarzenia przybrały tragiczny charakter, ale mogłoby się nie wydarzyć, gdyby nie despotyczny charakter jej teściowej, Marfy Kabanowej, która za podstawę „pedagogiki” uważa strach. . Jej życiową filozofią jest straszyć i być posłusznym strachem. Jest zazdrosna o swojego syna o Młodą Żonę i uważa, że ​​nie jest on wystarczająco surowy w stosunku do Kateriny. Boi się, że jej najmłodsza córka Varvara może „zarazić się” tak złym przykładem, a jej przyszły mąż nie będzie później robił wyrzutów teściowej, że nie była wystarczająco surowa w wychowaniu córki. Zewnętrznie skromna Katerina staje się dla Marty Kabanowej uosobieniem ukrytego niebezpieczeństwa, które intuicyjnie odczuwa. Tak więc Kabanikh stara się ujarzmić, złamać kruchą postać Kateriny, zmusić ją do życia według własnych praw, więc ostrzy ją „jak rdzewiejące żelazo”. Ale Katerina, obdarzona duchową miękkością, niepokojem, w niektórych przypadkach jest w stanie wykazać się zarówno stanowczością, jak i silną determinacją - nie chce znosić takiej sytuacji. "Ech, Varya, nie znasz mojej postaci!", mówi. "Oczywiście, Boże, nie daj tego! A jeśli to sprawi, że będę tu bardzo chory, nie możesz mnie powstrzymać żadną siłą. Wyrzuć się przez okno , rzucę się do Wołgi. Nie chcę tu przyjeżdżać. Żyj, nie będę, chociaż mnie skaleczyłeś! " Czuje potrzebę miłości wolnej i dlatego podejmuje walkę nie tylko ze światem „ciemnego królestwa”, ale także z własnymi przekonaniami, z własną naturą, niezdolną do kłamania i oszukiwania. Podwyższone poczucie sprawiedliwości sprawia, że ​​wątpi w słuszność swoich działań, a przebudzone uczucie miłości do Borysa postrzega jako straszny grzech, ponieważ zakochawszy się, naruszyła te zasady moralne, które uważała za święte.

Ale nie może też zrezygnować ze swojej miłości, ponieważ to właśnie miłość daje jej tak bardzo potrzebne poczucie wolności. Katerina jest zmuszona ukrywać swoje randki, ale życie podstępem jest dla niej nie do zniesienia. Dlatego chce się od nich uwolnić poprzez publiczną skruchę, ale tylko jeszcze bardziej komplikuje jej bolesną egzystencję. Skrucha Kateriny pokazuje głębię jej cierpienia, moralną wielkość i determinację. Ale jak może żyć dalej, skoro nawet po tym, jak żałowała swoich grzechów przed wszystkimi, nie stało się to łatwiejsze. Nie można wrócić do męża i teściowej: wszystko jest tam obce. Tichon nie odważy się otwarcie potępić tyranii swojej matki, Borys jest człowiekiem o słabej woli, nie przyjdzie na ratunek, a dalsze życie w domu Kabanowa jest niemoralne. Wcześniej nie mogli jej przynajmniej wyrzucać, czuła swoją sprawiedliwość wobec tych ludzi, ale teraz jest wobec nich winna. Ona może się tylko poddać. Ale to nie przypadek, że w pracy obecny jest obraz ptaka pozbawionego możliwości życia w wolności. Lepiej dla Kateriny wcale nie żyć, niż znosić „nędzną roślinność”, która jest dla niej przygotowana „w zamian za jej żywą duszę”. NA Dobrolyubov napisał, że postać Kateriny „jest przepełniona wiarą w nowe ideały i jest bezinteresowna w tym sensie, że śmierć jest dla niego lepsza niż życie według zasad, które są dla niego odrażające”. Żyć w świecie „ukrytego, cicho wzdychającego smutku… więzienia, śmiertelnej ciszy…”, gdzie „nie ma miejsca i wolności dla myśli żywej, dla szczerego słowa, dla szlachetnej sprawy; Narzuca się drobny zakaz na głośną, otwartą, szeroką działalność „nie ma dla niej sposobu. Jeśli nie może cieszyć się swoim uczuciem, to zgodnie z prawem „w biały dzień, na oczach wszystkich ludzi, jeśli coś jej tak drogiego zostanie jej oderwane, to nie chce niczego w życiu, nie chce życia albo ..." ...

Katerina nie chciała pogodzić się z rzeczywistością, która zabija ludzką godność, nie mogła żyć bez moralnej czystości, miłości i harmonii, dlatego pozbyła się cierpienia w jedyny możliwy w tych okolicznościach sposób. "... Tak jak człowiek, cieszy nas widok wyzwolenia Kateriny - nawet przez śmierć, jeśli nie jest to możliwe inaczej ... wieje nad nami zdrowe, świeże życie, zdrowa osoba, która znajduje postanowienie końca to zgniłe życie za wszelką cenę! .. ”- mówi N.A. Dobrolyubov. A zatem tragiczne zakończenie dramatu - samobójstwo Kateriny - nie jest porażką, ale potwierdzeniem siły wolnego człowieka - to protest przeciwko pojęciom moralności Kabanowa, głoszonym w domowych torturach i nad przepaścią. do którego wpadła biedna kobieta, to jest „straszne wyzwanie dla małostkowej siły”. W tym sensie samobójstwo Kateriny jest jej zwycięstwem.

№4. P Porażka to nie tylko strata, ale także uznanie tej straty.

Moim zdaniem zwycięstwo to sukces czegoś, a porażka to nie tylko strata w czymś, ale także przyznanie się do tej straty. Udowodnijmy na przykładach znanego pisarza Nikołaja Wasiljewicza Gogola z opowiadania „Taras i Bulba”.

Po pierwsze, wierzę, że najmłodszy syn zdradził swoją ojczyznę i honor Kozakowi w imię miłości. To zarówno zwycięstwo, jak i porażka, zwycięstwo w tym, że bronił swojej miłości, i porażka w tym, że zdrada, którą popełnił: wystąpił przeciwko ojcu, jego ojczyzna jest niewybaczalna.

Po drugie, Taras Bulba, popełniwszy swój czyn: zabicie syna, prawdopodobnie przede wszystkim ta porażka. Choć to była wojna, ale zabijać, a potem żyć z nią całe życie, cierpieć, ale w inny sposób było to niemożliwe, bo wojny niestety nie żałuję.

Reasumując więc ta historia Gogola opowiada o zwyczajnym życiu, które może się komuś przydarzyć, ale musimy pamiętać, że przyznanie się do swoich błędów jest konieczne natychmiast i nie tylko wtedy, gdy jest to udowodnione faktem, ale w istocie, ale po to, by mieć sumienie.

№5. Czy zwycięstwo może być porażką?

Chyba nie ma na świecie ludzi, którzy nie marzyliby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub porażki. Dążenie do osiągnięcia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie rano trzydzieści minut wcześniej, robienie sekcji sportowej, przygotowywanie słabo udzielanych lekcji. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w kierunku sukcesu, w kierunku autoafirmacji. Lecz nie zawsze tak jest. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, a porażka w rzeczywistości jest zwycięstwem.

W komedii A.A. Wszystko zna, ma kategoryczne zdanie o każdym przedstawicielu świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare” – podsumowuje młody, żarliwy mężczyzna o odnowionej Moskwie. Towarzystwo Famus przestrzega ścisłych zasad od czasów Katarzyny:
„Honor dla ojca i syna”, „bądź zły, ale jeśli w rodzinie jest dwa tysiące dusz, to on i pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z zagranicy”, „nie ta nowość została wprowadzona - nigdy”, „Sędziowie do wszystkiego, wszędzie, nad nimi nie ma sędziów”.
I tylko służalczość, honor, hipokryzja dominują w umysłach i sercach „wybranych” przedstawicieli szczytu klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami okazuje się być poza sądem. Jego zdaniem, „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, mało jest szukać ochrony u władzy, sukces trzeba osiągać inteligencją, a nie służalczością. Famusov, ledwo słysząc jego rozumowanie, zatyka uszy, krzyczy: „… na rozprawie!” Uważa młodego Chatsky'ego za rewolucjonistę, "Carbonari", osobę niebezpieczną, kiedy pojawia się Skalozub, prosi, by nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młody człowiek mimo wszystko zaczyna wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje osądy. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ciasnym i łapie tylko rozumowanie o mundurach. Ogólnie rzecz biorąc, bardzo niewiele osób rozumie Chatsky'ego na balu u Famusowa: sam właściciel, Zofia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje własny werdykt. Famusov zabroniłby takim ludziom podjechać do stolicy na strzał, Sophia mówi, że on „nie jest człowiekiem – wężem”, a Molchalin uznaje, że Chatsky to po prostu przegrany. Ostateczny werdykt świata moskiewskiego to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, kiedy bohater wygłasza swoje przemówienie, nikt z publiczności go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! IA Goncharov uważa, że ​​​​bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka wstrząsnęło zastałym społeczeństwem Famusa, zniszczyło złudzenia Zofii, zachwiało pozycją Molchalina.

W powieści I.S.Turgieniewa „Ojcowie i synowie” dwaj przeciwnicy stają w zażartym sporze: przedstawiciel młodszego pokolenia - nihilista Bazarow i szlachcic P.P. Kirsanow. Żył bezczynnie, lwią część wyznaczonego czasu spędził na miłości do słynnej piękności, towarzyskiej - księżniczki R. Ale pomimo tego stylu życia zdobył doświadczenie, przeżył chyba najważniejsze uczucie, które go ogarnęło, umyło odsuń wszystko, co powierzchowne, powalona arogancja i pewność siebie. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie ocenia wszystko, uważając się za „samozwańczego”, człowieka, który wyrobił sobie imię tylko dzięki własnej pracy, umysłowi. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie wstaje i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupkiem”:
... wcześniej byli tylko idiotami, teraz nagle stają się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, a następnie w pojedynku okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Młody człowiek, który poznał swoją pierwszą i jedyną miłość, nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce się przyznać do porażki, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez pięknych oczu, tak upragnionych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Rozprasza się, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenia nie pomagają mu w tej konfrontacji. Tak, wygląda na to, że Bazarow wygrał, bo tak stoicko idzie na śmierć, po cichu walcząc z chorobą, ale w rzeczywistości przegrał, bo stracił wszystko, co było warte życia i tworzenia.

Odwaga i determinacja w każdej walce to podstawa. Ale czasami trzeba odrzucić pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie pomylić się we właściwym wyborze. To jest takie życie. A pokonując kogoś, powinieneś pomyśleć o tym, czy jest to zwycięstwo!

№6 Temat eseju: Czy w miłości są zwycięzcy?

Temat miłości martwi ludzi od czasów starożytnych. W wielu utworach literackich pisarze mówią o tym, czym jest prawdziwa miłość, o jej miejscu w życiu ludzi. W niektórych książkach można znaleźć pogląd, że to uczucie ma charakter rywalizacji. Ale czy tak jest? A czy są w miłości zwycięzcy i przegrani? Zastanawiając się nad tym, nie mogę nie przypomnieć sobie historii Aleksandra Iwanowicza Kuprina „Bransoletka z granatu”.
W tym utworze można znaleźć wiele linii miłosnych między postaciami, co może być mylące. Jednak głównym z nich jest związek między oficjalnym Żełtkowem a księżniczką Verą Nikołajewną Szejną. Kuprin opisuje tę miłość jako nieodwzajemnioną, ale namiętną. Jednocześnie uczucia Żeltkowa nie są wulgarne, chociaż jest zakochany w zamężnej kobiecie. Jego miłość jest czysta i lekka, dla niego rozszerza się do rozmiarów całego świata, staje się samym życiem. Urzędnik nie żałuje niczego dla swojej ukochanej: daje jej swoją najcenniejszą rzecz - granatową bransoletkę swojej prababki.
Jednak po wizycie męża księżniczki Wasilija Lwowicza Szejna i brata księżniczki Nikołaja Nikołajewicza Zheltkov rozumie, że nie może już być w świecie Wiery Nikołajewnej, nawet na odległość. W rzeczywistości urzędnik pozbawiony jest jedynego sensu swojej egzystencji, dlatego postanawia poświęcić życie dla szczęścia i spokoju ukochanej kobiety. Ale jego śmierć nie idzie na marne, ponieważ wpływa na uczucia księżniczki.
Na początku opowieści Vera Nikolaevna „jest w słodkim śnie”. Żyje wymierzonym życiem i nie podejrzewa, że ​​jej uczucia do męża nie są prawdziwą miłością. Autor zwraca nawet uwagę, że ich związek już dawno przerodził się w stan prawdziwej przyjaźni. Przebudzenie Very przychodzi wraz z pojawieniem się granatowej bransoletki z listem od jej wielbiciela, co wnosi do jej życia oczekiwanie i podekscytowanie. Całkowite uwolnienie od senności następuje po śmierci Żełtkowa. Vera Nikołajewna, widząc wyraz twarzy nieżyjącego już urzędnika, myśli, że jest wielkim cierpieniem, jak Puszkin i Napoleon. Zdaje sobie sprawę, że przeszła przez nią wyjątkowa miłość, której oczekują wszystkie kobiety, a niewielu mężczyzn może dać.
W tej historii Aleksander Iwanowicz Kuprin chce przekazać ideę, że w miłości nie może być zwycięzców ani przegranych. To nieziemskie uczucie, które duchowo podnosi człowieka, to tragedia i wielka tajemnica.
Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że moim zdaniem miłość jest pojęciem, które nie ma nic wspólnego ze światem materialnym. To wzniosłe uczucie, od którego koncepcje zwycięstwa i porażki są dalekie, bo niewielu udaje się je pojąć.

№7. Najważniejszym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą

№8.

Temat eseju: Prawdziwa porażka nie pochodzi od wroga, ale od siebie

Życie człowieka składa się z jego zwycięstw i porażek. Zwycięstwo oczywiście cieszy człowieka, a pokonanie smuci. Ale warto zastanowić się, czy dana osoba nie jest sama winna swojej porażki?
Zastanawiając się nad tym pytaniem, przypominam sobie historię Kuprina „Pojedynek”. Bohater dzieła, Romaszow Grigorij Aleksiejewicz, nosi ciężkie gumowe kalosze półtora głębokie, pokryte do góry czarnym błotem, grubym jak ciasto, i płaszcz rozcięty na kolanach, z frędzlami zwisającymi poniżej, z solonymi i rozciągniętymi pętelkami . Jest trochę niezdarny i ograniczony w działaniu. Patrząc na siebie z zewnątrz, czuje się niepewnie, zmuszając się tym samym do porażki.
Rozważając wizerunek Romaszowa, można powiedzieć, że to porażka. Ale mimo to jego reakcja budzi szczególną sympatię. Staje więc w obronie Tatara, przed pułkownikiem, trzyma od samobójstwa żołnierza Chlebnikowa, doprowadzonego do rozpaczy zastraszaniem i biciem. Również człowieczeństwo Romaszowa objawia się w przypadku Beka - Agamałowa, gdy bohater, ryzykując życiem, chroni przed nim wielu ludzi. Jednak jego miłość do Aleksandry Pietrownej Nikołajewej prowadzi go do najważniejszej porażki w jego życiu. Zaślepiony miłością do Shurochki nie zauważa, że ​​po prostu chce wyrwać się ze środowiska wojskowego. Zakończeniem miłosnej tragedii Romaszowa jest nocne pojawienie się Szuroczki w jego mieszkaniu, kiedy przychodzi ona zaproponować warunki pojedynku z mężem i kosztem życia Romaszowa, by kupić sobie dostatnią przyszłość. Gregory domyśla się tego jednak, z powodu silnej miłości do tej kobiety, zgadza się na wszystkie warunki pojedynku. I pod koniec opowieści umiera, oszukany przez Shurochkę.
Podsumowując to, co zostało powiedziane, można powiedzieć, że podporucznik Romaszow, podobnie jak wielu ludzi, sam jest sprawcą porażki.

Jedna z głównych powieści w temacie „Zwycięstwo i porażka” w ostatnim eseju, większość nauczycieli i nie-nauczycieli sugeruje nakręcenie „Zbrodni i kary” F.M. Dostojewski. A to bardzo godny wybór. Po pierwsze, Zbrodnia i kara to naprawdę genialna powieść genialnego pisarza. Po drugie, Fiodor Michajłowicz wkrótce będzie miał rocznicę, możliwe, że zostanie opublikowanych kilka nowych prac na temat powieści, będzie można się z nimi zapoznać. Ogólnie rzecz biorąc, czytanie dobrej powieści (choć trudnej, aczkolwiek nudnej) jest bardzo przydatne w późniejszym życiu. Przy okazji, jeśli jesteś zbyt leniwy, by czytać Zbrodnię i karę, możesz obejrzeć film. W ZSRR wiedzieli, jak filmować klasykę blisko tekstu. Mówię o filmie Coolidgeana z 1969 roku, chociaż jest też seria z 2007 roku. możesz odcedzić, spojrzeć na obie wersje i podkreślić, jak są podobne i różne.

Dla końcowego eseju bardzo ważne jest podanie prawidłowych tez i argumentów. Pamiętajmy najpierw. co to jest, bo np. nie potrafię już dokładnie sformułować
Praca dyplomowa- Krótko sformułowane główne myśli w jednym zdaniu.
Argument(wniosek) – logiczna przesłanka stosowana osobno lub w połączeniu z innymi w celu udowodnienia prawdziwości pewnego stwierdzenia – teza.

Tezy eseju o zwycięstwie i klęsce Raskolnikowa mogą być jego teorią. Student Raskolnikow uważał, że ludzie dzielą się na dwie kategorie: „Ludzie niższe” i „Ludzie właściwi”. W rzeczywistości ludzie mogą robić z niższymi ludźmi, co chcą, ponieważ życie niższej osoby nie ma żadnej wartości. I oczywiście Rodion Romanovich chciałby widzieć siebie jako człowieka. Aby udowodnić sobie swoją wartość, zabija staruszkę. Co więcej, początkowo Raskolnikow działa dość racjonalnie: jeden sposób noszenia siekiery jest godny podziwu. Jednak zbrodnia Raskolnikowa nie przebiega gładko: nie dostał dużo pieniędzy i nie wydał ich tak, jak chciał. Co więcej, nasz bohater zaczyna zastanawiać się nad sensem morderstwa. A to oznacza - wątpić w ich nadludzkość.

Ogólnie rzecz biorąc, teza, że ​​Raskolnikow jest osobą „mającą prawo”, nie jest poparta żadnymi argumentami. Dlatego sam Raskolnikow zostaje pokonany i przyznaje się do zbrodni.
Dygresja dla większej jasności: Teoria nadczłowieka została opracowana przez Nietzschego,
a później, po tym, jak Dostojewski obalił tę samą teorię w
Zbrodnia i kara. Jak to z tymi filozofami bywa. I tak,
Dostojewski jest niezłym filozofem, po prostu geniuszem
Pisarz.

I tutaj - uwaga - możemy już mówić o zwycięstwie Rodiona Raskolnikowa. Zwycięstwo nad sobą. Pokonywanie stereotypów. Zwycięstwo i porażka w Zbrodni i karze są bliskie i przenikają się.

Tutaj, w temacie Zwycięstwo i porażka, można przywołać prawosławne przekonanie naszego Fiodora Michajłowicza i postawić tezę, że przy pomocy chrześcijańskiej pokory dokonuje się w naszym życiu główne zwycięstwo - nad samym sobą. Warto w tym miejscu przypomnieć sakrament pokuty, któremu bliskie jest wyznanie zbrodni przez Raskolnikowa.

To tylko kilka tez i argumentów do eseju na temat Zwycięstwo i Porażka. Możesz też pomyśleć i wymyślić sto sztuk. Powodzenia, moi młodzi przyjaciele!

Petersburg to jedno z najpiękniejszych i jednocześnie najbardziej kontrowersyjnych miast na świecie. Połączenie zimnego, doskonałego piękna tej północnej Palmyry z czymś ponurym, ponurym nawet w swej okazałości, pozwoliło Dostojewskiemu nazwać Petersburg „najbardziej fantastycznym miastem na świecie”. Często Petersburg w literaturze rosyjskiej XIX wieku jest postrzegany jako zagubione lub zaczarowane miejsce, w którym człowiek szaleje lub wpada w moc diabła - tak przedstawia się to miasto w powieści Dostojewskiego - miasto, które przekroczyło prawa ludzkości. Pisarz oczarowuje czytelnika nie Newskim Prospektem czy Placem Pałacowym, ale dzielnicami ubogich, gdzie wąskie uliczki i klatki schodowe zalane pomyjami, nędzne mieszkania, które trudno nazwać mieszkaniami.

Jedną z głównych idei literatury rosyjskiej jest idea Domu: Dom to nie tylko cztery ściany, to szczególna atmosfera wzajemnego zrozumienia, bezpieczeństwa, ludzkiego ciepła, jedności, ale większość bohaterów Dostojewskiego jest takich pozbawiona. Dom. „Klatka”, „szafa”, „narożnik” - tak nazywają miejsce zamieszkania. Szafa Raskolnikowa „wyglądała bardziej jak szafa niż mieszkanie”, Marmeladowie mieszkali w pokoju przechodnim „długim na dziesięć kroków”, pokój Sonii wyglądał jak stodoła. Takie pomieszczenia, czy to szafa, czy stodoła, wywołują uczucie przygnębienia, straty, dyskomfortu psychicznego. „Bezdomność” jest wskaźnikiem, że coś na świecie się poluzowało, coś jest przemieszczone.

Pejzaż miejski Petersburga w powieści zadziwia fantastyczną mrocznością i niewygodą. Jaki jest opis miasta na początku powieści: „Na ulicy panował straszny upał, oprócz duszności, zgniotu, wszędzie wapna, cegły, kurzu”. Motyw zaduchu, braku powietrza staje się w powieści symboliczny: jak z petersburskiego upału Raskolnikow dusi się z nieludzkości swojej teorii, która go miażdży, uciska, to nie przypadek, że Porfiry Pietrowicz powie: „Teraz ty tylko potrzebujesz powietrza, powietrza!"

W takim mieście zachowanie zdrowia fizycznego i moralnego wydawało się niemożliwe. Bolesność tego świata, objawiająca się na zewnątrz, maluje zarówno ściany domów, jak i twarze ludzi w niezdrowym, denerwującym żółtym kolorze: żółta, odrapana tapeta w pokojach Raskolnikowa, Sonyi, Aleny Iwanowny; kobieta, która rzuciła się do rowu, miała „żółtą, podłużną, pijaną twarz”; przed śmiercią Kateriny Iwanowny „jej bladożółta, uschnięta twarz opadła do tyłu”.

Świat powieści „Zbrodnia i kara” to świat permanentnych tragedii, które stały się już codzienne i znajome. W powieści nie ma ani jednej śmierci, którą można by nazwać naturalną: koła powozu mistrza zmiażdżyły Marmeladowa, Katerina Iwanowna wypaliła się z konsumpcji, nieznana kobieta, która rzuciła się do rowu, próbuje popełnić samobójstwo, topór Raskolnikowa zmiażdżony dwa życia. Wszystko to odbierane jest przez innych jako coś codziennego, znajomego, a nawet stanowiącego powód do pewnego rodzaju rozrywki. Ciekawość, obraźliwa, cyniczna, bezduszna, ujawnia, jak samotny jest człowiek w świecie takiego Petersburga. W ciasnych pomieszczeniach, w ulicznym tłumie człowiek zostaje sam ze sobą iz tym okrutnym miastem. Ten swoisty „pojedynek” człowieka z miastem prawie zawsze kończy się tragicznie dla bohaterów Dostojewskiego.

Tradycyjnie literatura wykształciła pogląd na Petersburg jako na miasto, które łączy rzeczywistość z fantastyką, konkret z symboliką. W powieści Dostojewskiego Petersburg staje się miastem-potworem pożerającym swoich mieszkańców, miastem śmiercionośnym, pozbawiającym ludzi wszelkiej nadziei. Ciemne, szalone siły opanowują ludzką duszę w tym mieście. Czasami wydaje się, że samo powietrze „zanieczyszczone przez miasto” daje początek na poły realnym, na poły fantastycznym zjawiskom - na przykład burżuazji, która zdawała się wyrastać z ziemi i krzyczała do Raskolnikowa: „Morderca!” Sny w tym mieście stają się przedłużeniem rzeczywistości i są od niej nieodróżnialne, jak na przykład sny Raskolnikowa o uciśnionym koniu czy roześmianej staruszce. Sama idea bohatera powieści Dostojewskiego jawi się jako zjawa, zrodzona z całej makabrycznej atmosfery Petersburga, miasto, które przekroczyło prawa człowieczeństwa, staje się wspólnikiem zbrodni.

Człowiek nie jest „szmatą”, nie „weszem”, nie „drżącym stworzeniem”, ale w Petersburgu, który przedstawia go Dostojewski - świecie niesprawiedliwości i autoafirmacji kosztem ludzkich losów i życia - człowiek jest często zamieniał się w „szmatę”. Powieść Dostojewskiego uderza okrutną prawdą w przedstawieniu ludzi „poniżonych i znieważonych” doprowadzonych do rozpaczy. Wszystkie nieszczęścia i upokorzenia, jakie przynosi człowiekowi niesprawiedliwie zaaranżowany świat, łączą się w historii rodziny Marmeladowów. Okazuje się, że ten biedny pijany urzędnik, który opowiada swoją historię Raskolnikowowi, myśli w odwiecznych kategoriach sprawiedliwości, współczucia, przebaczenia: „W końcu każdy człowiek musi mieć przynajmniej jedno takie miejsce, w którym by go współczuł!” Marmeladow jest nie tylko żałosny, ale także tragiczny: nie ma już nadziei na uporządkowanie swojego ziemskiego życia, jego jedyną nadzieją jest niebiański Sędzia, który będzie bardziej miłosierny niż ziemski: jeden, jest sędzią ”. Gorliwe zainteresowanie autora człowiekiem, jego współczucie dla „poniżonych i znieważonych” jest podstawą humanizmu Dostojewskiego. Nie osądzać, ale wybaczać i rozumieć człowieka - to moralny ideał Dostojewskiego.

Esej końcowy na temat „Najważniejsze zwycięstwo to zwycięstwo nad sobą” kierunek „Zwycięstwo i porażka”

Wprowadzenie (wprowadzenie):

Zwycięstwo i porażka są ze sobą ściśle powiązane, są to dwa najważniejsze elementy ścieżki życiowej każdego człowieka, bez jednego nie może istnieć drugi. Aby ostatecznie odnieść zwycięstwo, musisz ponieść wiele niepowodzeń, które są tak powszechne w naszym życiu. Mówiąc o tych dwóch pojęciach, przydaje się cytat: „Najważniejsze zwycięstwo to zwycięstwo nad sobą”.

Komentarz: temat nie jest ujawniany, w eseju autor mówi o zwycięstwie nad sobą, ale nie wyjaśnia, co jego zdaniem oznacza pokonanie samego siebie. Według pierwszego kryterium „Zgodność z tematem nie powiodła się”.

Aby to naprawić, musisz napisać, co to znaczy pokonać samego siebie i dlaczego jest to najważniejsze zwycięstwo. Odpowiedzi na te pytania posłużą za tezę.

Argument 1:
Temat zwycięstwa i porażki jest interesujący dla pisarzy różnych epok, ponieważ bohaterowie dzieł literackich bardzo często próbują pokonać siebie, swój strach, lenistwo i niepewność. Na przykład w powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego Zbrodnia i kara główny bohater, Rodion Raskolnikow, jest biednym, ale dumnym studentem. Od kilku lat mieszka w Petersburgu, odkąd przyjechał na studia, ale wkrótce Raskolnikow porzucił szkołę, bo matka przestała mu wysyłać pieniądze. Następnie główna bohaterka po raz pierwszy przychodzi do starej lombardu z zamiarem zastawienia jej cennych rzeczy. Potem wpada na pomysł zabicia staruszki i przejęcia jej pieniędzy. Po rozważeniu swoich intencji, Roskolnikow Raskolnikow postanawia popełnić przestępstwo, ale sam nie do końca wierzy w możliwość jego realizacji. Zabiwszy nie tylko staruszkę, ale także jej ciężarną siostrę, odniósł zwycięstwo nad sobą i swoim niezdecydowaniem, jak mu się wydawało. Ale wkrótce myśl o zbrodni, którą popełnił, zaczęła mu ciążyć i dręczyć, Rodion zdał sobie sprawę, że zrobił coś strasznego, a jego „zwycięstwo” zamieniło się w porażkę.

Komentarz: napisano wiele informacji niezwiązanych z tematem. Ostatecznie argument sprowadza się do tego, że zwycięstwo Raskolnikowa było porażką. Doskonały argument, ale niestety nie pasuje do tego tematu.

Błędy w mowie - w porządku, ale przyzwyczaj się do używania czasowników przeszłych w argumentach, zmieszałeś czas teraźniejszy z przeszłością, co zostanie uznane za błąd w mowie. I możesz się bez nich obejść.

Naruszone są proporcje kompozycji, argument należy nieco zmniejszyć.

Argument 2:

Kolejny uderzający przykład myślenia o zwycięstwa i porażki (błąd logiczny – mówimy o zwycięstwie nad sobą), to powieść Iwana Aleksiejewicza Gonczarowa „Oblomov”. Główny bohater Ilja Iljicz jest rosyjskim właścicielem ziemskim, ma około trzydziestu dwóch lub trzech lat (trzydzieści dwa - trzydzieści trzy lub po prostu „trzydzieści lat”) stary. Cały czas Oblomov położyć na kanapie i jak zacząłem czytać, od razu zasnąć... Ale kiedy spotyka (spotkał się) z Olgą Siergiejewną Iljinską, która budzi się (przebudzony) w półpiśmiennym Oblomovie, zainteresowanym literaturą, bohater zdecydowanie postanawia się zmienić i stać się godnym nowej znajomości, w której udało mu się zakochać. Ale miłość, która niesie ze sobą potrzebę działania, samodoskonalenia, w przypadku Oblomova jest skazana na zagładę. Olga wymaga od Oblomova zbyt wiele, a Ilja Iljicz nie może wytrzymać tak napiętego życia i stopniowo się z nim rozstaje.Ilya Iljicz mówił o sensie życia, rozumiał, że nie można tak żyć, ale nadal nic nie zrobił. odnieść sukces w pokonaniu samego siebie. Jednak porażka nie zdenerwowała go tak bardzo. Pod koniec powieści widzimy bohatera w cichym rodzinnym gronie, jest kochany, pod opieką, jak kiedyś w dzieciństwie. To jest ideał jego życia, to właśnie chciał i osiągnął. Również jednak odniósł "zwycięstwo", bo jego życie stało się tym, co chce zobaczyć.

Teoria Raskolnikowa powstała przez przypadek: przypadkowo podsłuchał rozmowę w pubie, aw jego głowie pojawiło się swego rodzaju uzasadnienie dla tego pomysłu, stworzone w nim przez niezwykle trudne okoliczności jego życia.

Myśl Raskolnikowa zajmowała się kwestią względności pojęć dobra i zła w życiu. Wśród ludzkości Raskolnikow wydzielił niewielką grupę ludzi, którzy stali niejako nad kwestiami dobra i zła, nad etyczną oceną działań i czynów, dla których ze względu na ich geniusz, ich wysoką użyteczność dla ludzkości nic nie może służyć jako przeszkoda, do której wszystko jest dozwolone. Reszta, która nie wychodzi z kręgu przeciętności, masy, tłumu, musi przestrzegać obowiązujących ogólnych norm i praw oraz służyć jako środek do wzniosłych celów narodu wybranego. Dla tych ostatnich nie istnieją zasady moralne, mogą je przekroczyć, ponieważ ich cele uświęcają ich środki.

W ten sposób Raskolnikow uzasadnia prawo wyłącznej osobowości do zbrodni w imię nie zwierząt i egoizmu, ale ogólnych i wzniosłych celów. Raskolnikow rozumie, że szczególna mentalna struktura osobowości człowieka, gotowa do „przekroczenia” moralności, musi również odpowiadać takiemu sposobowi działania. W tym celu musi być posiadaczem silnej woli, żelaznej powściągliwości, a w nim tylko świadomość wyznaczonych celów intelektualnych musi panować nad uczuciami strachu, rozpaczy, nieśmiałości. Popadłszy w rozpacz i melancholię, Raskolnikow musi udowodnić sobie, że nie jest „drżącym stworzeniem”, że ma odwagę, może, że jest mu przeznaczone przejście przez wszystkie swoje cele. „Władza jest dawana tylko tym, którzy odważą się pochylić i ją przejąć. Jest tylko jedna rzecz: po prostu musisz się odważyć!”

Tak więc zamierzone morderstwo pociąga za sobą Raskolnikowa nie z możliwością wzbogacenia się, ale jako zwycięstwo nad sobą, jako potwierdzenie jego siły, jako dowód, że nie jest „materiałem” do budowy, ale samym budowniczym. Kontemplując zbrodnię, Raskolnikow całkowicie zagłębia się w teoretyka, w refleksje filozoficzne i o wiele bardziej interesują go logiczne wnioski niż skutki czynu. Pozostaje teoretykiem, myślicielem, nawet jeśli robi wszystko, co zaplanował. I pomimo tego, że, jak się wydawało, przewidział i przewidział wszystko z góry, nie mógł przewidzieć najważniejszej rzeczy właśnie dlatego, że jest człowiekiem myśli, a nie działania.

Potrzeba i związane z nią upokorzenia i obelgi dla dumnego młodzieńca były jednym z pierwszych impulsów do podjęcia decyzji. Zastawiając swoje rzeczy u lichwiarza, Raskolnikow czuł wstręt i gniew wywołany w nim wyglądem i całą atmosferą złowrogiej staruszki. A kiedy pewnego dnia udało mu się przypadkowo podsłuchać w piwnej rozmowie o morderstwie dwóch studentów, argumenty jednego z nich były jakby echem nieświadomych przekonań Raskolnikowa.

Chociaż student, który tak żarliwie bronił tego punktu widzenia, przyznał, że sam nie byłby w stanie potwierdzić go w działaniu i nie poszedłby na morderstwo, ta myśl uderzyła Raskolnikowa w głowę i dużo o tym myślał. Zastanawiał się także nad praktycznymi konsekwencjami zbrodni: pieniądze staruszki dałyby mu możliwość ukończenia studiów, pomocy matce i siostrze oraz podjęcia działań pożytecznych dla społeczeństwa. Ale potem całkowicie pochwyciła go jego własna teoria o geniuszu i tłumie, o ludziach silnych i woli, o silnych samotnych budowniczych – io tłumie jako materiale na budowle.

Raskolnikow staje się koniecznym za wszelką cenę, aby udowodnić sobie, że ma siłę i determinację, aby uzasadnić swoją śmiałą teorię w praktyce. Całkowicie przytłoczony gorączkową i uporczywą pracą myśli, wyczerpany głodem, staje się ofiarą swojej obsesji i zahipnotyzowany nie ma już siły, by zerwać z zamierzoną ścieżką.

Początkowo walczył z samym sobą, coś w nim zaprotestowało przeciwko jego decyzji, myśl o morderstwie przepełniona melancholią i obrzydzeniem. Ale potem jakoś mechanicznie poddał się swojemu pomysłowi, już nie panując nad sobą, ale jakby wypełniając czyjąś wolę. „Jakby”, mówi autor, „ktoś wziął go za rękę i pociągnął za sobą, nieodparcie, na ślepo, z nienaturalną siłą, bez sprzeciwu. To było tak, jakby uderzył kawałek ubrania w koło samochodu i zaczął go w niego wciągać ”.

Przypadkowe okoliczności zewnętrzne skłaniają go do realizacji wymyślonego planu. Przewidując pewne drobiazgi, Raskolnikow sądził, że odkrył kompletne przygotowanie do nowego życia zgodnie ze swoją „nową moralnością”. Ale okoliczności, które rozwinęły się po morderstwie, pokazały teoretykowi, że w życiu bezpośrednim i jego wydarzeniach istnieje szczególna logika, która rozbija na proch wszystkie argumenty i argumenty abstrakcyjnej teorii. Raskolnikow był przekonany o błędach, które popełnił, na własnym strasznym doświadczeniu.