Zbrodnia Raskolnikowa, jej przyczyny i znaczenie. Na czym polega tragiczny błąd Raskolnikowa?

Sama konstrukcja fabuły „Zbrodni i kary” również jest „fantastyczna”. Jeśli w zwykłym kryminale całe zainteresowanie opowieści polega na rozwiązaniu zagadki zbrodni, to „Zbrodnia i kara” jest rodzajem „antydetektywu”, w którym przestępca jest czytelnikom znany od samego początku. Prawie wszyscy bohaterowie powieści, w tym sam śledczy Porfiry Pietrowicz, również po kolei wnikają w jego tajemnicę. Jednocześnie jednak wszyscy wtajemniczeni, widząc niemożność zniesienia udręki moralnej Raskolnikowa, okazują mu współczucie i czekają, aż okaże skruchę i odda się. Uwaga czytelnika zostaje zatem przeniesiona z zewnętrznego zarysu fabuły na stan umysłu przestępcy i idee, które doprowadziły go do zbrodni.

Czas artystyczny powieści również wymyka się konwencjonalnym pomiarom. Z jednej strony jest niezwykle burzliwa, z drugiej, czasami przestaje być w ogóle odczuwalna, „zaciera się w głowach” bohaterów. Trudno uwierzyć, że cała skomplikowana akcja powieści mieści się w dwóch tygodniach. Rytm czasu albo zwalnia, albo gwałtownie przyspiesza. Często w ciągu jednego dnia zdarza się wiele wydarzeń życie psychiczne bohater, tyle, ile prawdziwy człowiek miałby na całe życie. (Na przykład drugiego dnia po wyzdrowieniu z gorączki Raskolnikow rano rozmawia z siostrą i matką, które do niego przyszły, namawiając je, aby zerwały z Łużynem. Natychmiast przedstawia ich Soni, która nagle do niego przyszła Następnie udaje się z Razumichinem na spotkanie z Porfirym, który wzywa go na szczegółową opowieść o swojej teorii i zaprasza jutro na zdecydowane wyjaśnienia, które dla bohatera oznaczają życie lub śmierć. Po powrocie do domu spotyka się z handlarzem „ człowiek z podziemia”, który rzuca mu w twarz: „Morderca!” i przeżywa całą grozę zdemaskowania. Po tym bohater widzi koszmar o swoim morderstwie i budząc się, widzi Swidrygajłowa, z którym niespodziewanie wchodzi w związek długą rozmowę filozoficzną. Następnie wraz z przybyłym Razumichinem udaje się do swoich krewnych i prowokuje ich ostateczne zerwanie z Łużynem. Ale jednocześnie sam nie może już znieść ich bliskości i nagle ich opuszcza, mówiąc Razumichinowi w drodze Prosto od rodziny udaje się po raz pierwszy do Soni, każe jej opowiedzieć o sobie, a następnie prosi ją, aby przeczytała o zmartwychwstaniu Łazarza i przygotowuje ją do wyjawienia jej zbrodni. Wszystkie te wydarzenia mieszczą się w jednym dniu).

Jednocześnie akcję powieści przerywają często długie monologi wewnętrzne i szczegółowe opisy stanu psychicznego bohaterów. W jednej chwili przez rozpalony mózg bohatera przepływa wir myśli i pomysłów, by w następnej chwili tracić przytomność, jak to bywa z nim po popełnieniu morderstwa. W gorączce „czasem wydawało mu się, że leży tam już miesiąc, innym razem – że wciąż trwa ten sam dzień” (6; 92). Nawet gdy delirium się skończy, a Raskolnikow pozornie odzyska siły, nie odzyskuje on w pełni rozsądku i przez wszystkie kolejne rozdziały pozostaje w gorączkowym, na wpół delirycznym stanie. Takie niepowodzenia w „bezczasowości” wraz z intensyfikacją nowego czasu z góry determinują jego „katastroficzną naturę” i obcy wobec realności.

Fantastyczna jest także cała rzeczywistość powieści, co Dostojewski świadomie przybliża do snu. Rzeczywistość często wydaje się bohaterom spełnieniem bolesnego snu, a sen „ożywia” idee i uczucia, które „nie miały urzeczywistnienia” w rzeczywistości. Jak we śnie Raskolnikow popełnia przestępstwo. Następnie pod koniec trzeciej części, już w złowieszczym koszmarze, śni mu się, że jest skazany na wieczne morderstwo. Nagłe przybycie Świdrygajłowa wydaje mu się kontynuacją tego snu, zwłaszcza że w rozmowie wypowiada swoje najcenniejsze i najskrytsze myśli. Wszystko to sprawia, że ​​​​Raskolnikow wątpi nawet w rzeczywistość swojego rozmówcy.

Każdy szczegół powieści, każde spotkanie czy zwrot wydarzeń, z całkowitą realistyczną prawdziwością, często rzuca mistyczne cienie lub nabiera znaczenia fatalnej niezmienności. Niespodziewane wypadki (jak zasłyszane przypadkowo na placu zdanie Raskolnikowa, że ​​następnego dnia Lizawiety nie będzie w domu) wplątują go w przestępstwo, „jakby wrzucił kawałek ubrania za kierownicę samochodu i był wciągany do To." (6; 58). Wszystkie szczegóły morderstwa są znaczące i symboliczne, co w najmniejszym stopniu nie stoi w sprzeczności z realistyczną wyrazistością, z jaką zostają na zawsze odciśnięte w umyśle czytelnika. Rozważmy tylko jedną scenę z toporem, do której Raskolnikow przygotował specjalną pętlę pod płaszczem, pod lewym ramieniem, aby łatwiej było go od razu chwycić – w efekcie ostrze musiało zmieścić się pod płaszczem bezpośrednio do serca . Kiedy jednak bohater tuż przed morderstwem dowie się o toporze swojego pana, nie ma go tam, co grozi zniszczeniem całego jego starannie przemyślanego planu. „Nagle wzdrygnął się. Z szafy woźnego, która była dwa kroki od niego, spod ławki po prawej stronie, coś błysnęło mu w oczach... Rzucił się na oślep w stronę siekiery (była to siekiera) i wyciągnął ją spod ławki. .. „To nie powód, więc diabeł” – pomyślał, uśmiechając się dziwnie. To wydarzenie niezwykle go podbudowało.” (6; 59-60). (Później Raskolnikow będzie twierdził Sonyi, że „diabeł zabił staruszkę”, a nie on). Śmiertelny cios Raskolnikow uderza staruszkę toporem kolbą topora tak, aby ostrze było skierowane w jego stronę - to jakby znak, że Raskolnikow jednocześnie zadaje sobie nieodwracalny cios i wkrótce stanie się ofiarą własnego morderstwa . Raskolnikow zabija Lizawietę czubkiem, jakby odbijając cios od siebie, i rzeczywiście, od Lizawiety wątek ratunkowy dla Raskolnikowa rozciąga się dalej na Sonię Marmeladową, której krzyż znajdował się na niewinnie zamordowanej kobiecie. Następnie to z Ewangelii Lizawiety Sonia Raskolnikowa przeczyta o zmartwychwstaniu Łazarza. Jeszcze jeden przykład symboliczny szczegół: Kiedy przechodnie wręczają Raskolnikowowi dwie kopiejki jak żebrak, litując się nad jego łachmanem i ostrym uderzeniem bicza, który otrzymał, z pogardą wrzuca monetę do wody: „Wydawało mu się, że się skaleczył odsunąć się w tym momencie od wszystkich i wszystkiego nożyczkami” ( 6; 90).. Raskolnikow zabija Lizawietę czubkiem, jakby odbijając cios od siebie, i rzeczywiście, od Lizawiety wątek ratunkowy dla Raskolnikowa rozciąga się dalej na Sonię Marmeladową, której krzyż znajdował się na niewinnie zamordowanej kobiecie. Następnie to z Ewangelii Lizawiety Sonia Raskolnikowa przeczyta o zmartwychwstaniu Łazarza. Inny przykład symbolicznego szczegółu: Kiedy przechodnie wręczają Raskolnikowowi jak żebrakowi dwie kopiejki, litując się nad jego łachmanem i ostrym uderzeniem bicza, który otrzymał, z pogardą wrzuca monetę do wody: „Wydawało mu się, że zdawało się, że odciął się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego” (6; 90).

Fantastyczni są także sami bohaterowie Dostojewskiego – w tym sensie, w jakim w „Zbrodni i karze” Swidrygajłow uważa twarz Madonny za „fantastyczną”: „Przecież Madonna Sykstyńska ma fantastyczną twarz, twarz żałobnego świętego głupca, nieprawdaż? nie wpadło ci to w oko?” (6; 369). Takie paradoksalne połączenie tego, co nie do pogodzenia (niebiańskiego piękna i bolesnej udręki), jest typowe dla myślenia Dostojewskiego. Wszyscy bohaterowie Zbrodni i kary zbudowani są na takim oksymoronicznym połączeniu przeciwieństw: szlachetny morderca, czysta nierządnica, arystokrata, pijak głoszący Ewangelię. Wszyscy imponują „fantastycznym charakterem swojej sytuacji” (6; 358). W takich naturach wzniosłe ideały z okrutnymi namiętnościami, siłą i bezsilnością, hojnością i egoizmem, poniżeniem i dumą są misternie ze sobą powiązane. „Człowiek jest szeroki, za szeroki, zawęziłbym to... To, co umysłowi wydaje się wstydliwe, w sercu jest wyłącznie pięknem” – te słowa z „Braci Karamazow” najlepiej charakteryzują nowe rozumienie duszy ludzkiej, jakie wniosło Dostojewskiego do kultury światowej.

Bohaterowie Dostojewskiego wyróżniają się niezwykle ekscentrycznym i bolesnym charakterem i są w ciągłym nerwowym podnieceniu. Jednocześnie, dzięki niesamowitemu podobieństwu psychologicznemu, szybko odgadują swoje myśli, uczucia, a nawet pomysły. To stwarza fenomen w powieściach Dostojewskiego dwoistość, nieskończona w swoich odmianach i odmianach. Niestabilność i złożoność postaci Dostojewskiego pogłębia także fakt, że bohaterowie są zawsze przedstawiani poza określonym statusem społecznym – jako „wyrzuceni” ze swojej klasy (jak Raskolnikow, Marmieladow, Katarzyna Iwanowna, a nawet bogacz Świdrygajłow, który spędza czas w najbardziej podejrzanych ulicznych firmach Petersburga). Bohaterowie Dostojewskiego też nie mają na co dzień pracy: nikt z nich nie pracuje, aby zarobić na własne wyżywienie (z wyjątkiem Sonyi Marmeladowej jednak brzydkiego sposobu, w jaki zdobywa pieniądze, ciągle myśląc o samobójstwie, trudno nazwać naturalnym. Zauważmy, że , jednak tak naprawdę „na panelu” Sonya nie jest nigdzie pokazana w powieści). Wręcz przeciwnie, przez całą powieść pozostają w swego rodzaju stanie „zrównoważonym”, prowadząc ze sobą długie i pełne pasji rozmowy, w których wyjaśniają lub spierają się o „ostatnie” kwestie ideologiczne: o istnienie Boga, o istnienie Boga, o permisywizmie i granicach ludzkiej wolności, o możliwościach radykalnej reorganizacji świata. Główni bohaterowie powieści Dostojewskiego są zawsze bohaterami ideologicznymi, uchwyconymi przez pewnego problem filozoficzny lub pomysł, na rozwiązaniu lub realizacji którego koncentruje się całe jego życie. Wszystkich najlepiej charakteryzuje zdanie wypowiedziane o Iwanie Karamazowie: „...jego dusza jest burzliwa. Jego umysł jest w niewoli. Zawiera wielką i nierozwiązaną myśl. Należy do tych, którzy nie potrzebują milionów, ale muszą rozwiązać tę myśl” (14; 76). Cała powieść stara się rozwiązać tę „wielką” myśl, a wszyscy inni pomagają głównemu bohaterowi w osiągnięciu tego celu. Dlatego wszystkie dojrzałe powieści Dostojewskiego - filozoficzny zgodnie z głównym konfliktem.

MM. Bachtin w swoim słynnym dziele „Problemy poetyki Dostojewskiego” rozumie każdą postać jako ucieleśnienie szczególnej, niezależnej idei i widzi w niej całą specyfikę filozoficznej konstrukcji powieści polifonia- „polifonia”. Cała powieść zbudowana jest jego zdaniem jako niekończący się, zasadniczo niepełny dialog równych głosów, z których każdy równie przekonująco argumentuje swoje stanowisko. Głos autora okazuje się tylko jednym z nich, a czytelnik zachowa swobodę nie zgadzania się z nim.

Ale jednocześnie można nazwać powieści Dostojewskiego psychologiczny. Kwestia psychologizmu Dostojewskiego jest niezwykle złożona, zwłaszcza że sam pisarz nie chciał stosować tej koncepcji do siebie: „Nazywają mnie psychologiem: to nieprawda, jestem tylko realistą w najwyższym sensie, to znaczy ukazują wszystkie głębiny duszy ludzkiej” (27; 65). To zdanie, tak często cytowane i na pierwszy rzut oka tak sprzeczne, wymaga szczególnej interpretacji. Po co badania „wszystkich głębin” w ludzka dusza nie ma zastosowania do zjawisk psychologizmu? Faktem jest, że tym sformułowaniem Dostojewski próbował skontrastować się z pisarzami realistami swoich czasów i wskazać, że przedstawia warstwę ludzkiej świadomości, która zasadniczo się od nich różni. Najdokładniejszym sposobem określenia, która z nich jest antropologia chrześcijańska, według której istota ludzka jest potrójna i składa się z ciała, duszy i ducha. DO cieleśnie Poziom („somatyczny” w terminologii teologicznej) obejmuje instynkty, które łączą człowieka ze światem zwierzęcym: samozachowawczość, prokreacja itp. NA duchowy Poziom („psychiczny”) zawiera rzeczywiste ludzkie „ja” we wszystkich jego przejawach życiowych: świat uczuć, emocji i namiętności, nieskończony w swojej różnorodności: wszelkiego rodzaju doświadczenia miłosne, zasadę estetyczną (postrzeganie piękna), mentalność ze wszystkimi jej cechami różnice indywidualne, duma, złość itp. Na ostatnim duchowy Poziom („pneumatyczny”) zawiera intelekt, pojęcie dobra i zła (kategorie moralności) oraz swobodę wyboru między nimi – co czyni człowieka „na obraz i podobieństwo Boga” i co jednoczy go ze światem duchy. Tu stawiane są przed człowiekiem problemy egzystencjalne – „tutaj diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzkie” (14; 100). Ta trzecia warstwa jest najbardziej ukryta, ponieważ w życiu codziennym człowiek żyje przede wszystkim Święty spokój, ponieważ marność i różnorodność jasnych chwilowych wrażeń przesłaniają mu ostateczne kwestie istnienia. Na poziomie duchowym człowiek koncentruje się jedynie w sytuacjach ekstremalnych: w obliczu śmierci lub w momentach ostatecznego ustalenia dla siebie celu i sensu swego istnienia. To właśnie ten poziom świadomości („wszystkie głębiny ludzkiej duszy”) czyni Dostojewskiego przedmiotem wnikliwej i nieustraszonej analizy, rozważając inne poziomy jedynie w ich stosunku do ostatniego. Pod tym względem rzeczywiście „nie jest psychologiem”, ale „realistą w najwyższym sensie” (lub, w języku teologicznym, „pneumatykiem”).

Tu właśnie następuje zasadnicza różnica w obrazowaniu świata i człowieka u Dostojewskiego, Tołstoja i Turgieniewa, które skupiają się na duchowej, „mentalnej” stronie życia w całym jego bogactwie i kompletności. W ich twórczości odnajdziemy niewyczerpany ocean uczuć, różnorodność skomplikowanych postaci i barwny opis życia we wszystkich jego przejawach. Jednak pomimo całej wyjątkowości indywidualnych uczuć, „wieczne pytania” stoją przed tymi samymi. Na poziomie duchowym podstawowa różnica charakterów zanika i staje się nieistotna. W momentach kryzysu życiowego psychologia najbardziej różni ludzie jednolite i niemal identyczne. Ta sama walka między Bogiem a diabłem toczy się we wszystkich sercach, tylko na różnych etapach. To wyjaśnia monotonię bohaterów Dostojewskiego i „dwulicowość”, tak powszechną w jego powieściach.

Oryginalność psychologizmu Dostojewskiego determinuje także jego specyfikę konstrukcje działkowe. Aby aktywować duchową warstwę świadomości w bohaterach, Dostojewski musi wybić ich z rutyny życiowej, wprowadzić w stan kryzysu. Dynamika fabuły prowadzi zatem od katastrofy do katastrofy, pozbawiając solidnego gruntu pod nogami, podważając stabilność egzystencjalną i zmuszając do desperackiego „szturmu” nierozwiązywalnych, „przeklętych” pytań. Tym samym całą strukturę kompozycyjną „Zbrodni i kary” można opisać jako łańcuch katastrof: zbrodnia Raskolnikowa, która postawiła go na progu życia i śmierci, następnie katastrofa Marmieladowa; wkrótce potem nastąpiło szaleństwo i śmierć Katarzyny Iwanowna, a w końcu samobójstwo Świdrygajłowa. Prehistoria akcji powieści opowiada także o katastrofie Sonyi, a w epilogu – o matce Raskolnikowa. Ze wszystkich tych bohaterów tylko Sonya i Raskolnikow udaje się przeżyć i uciec. Przerwy między katastrofami zajmują najintensywniejsze dialogi Raskolnikowa z innymi postaciami, z których wyróżniają się dwie rozmowy z Sonią, dwie ze Świdrygajłowem i trzy z Porfirem Pietrowiczem. Druga, najstraszniejsza „rozmowa” Raskolnikowa ze śledczym, kiedy doprowadza Raskolnikowa niemal do szaleństwa w nadziei, że się zdradzi, stanowi centrum kompozycyjne powieści, a rozmowy z Sonią i Swidrygajłowem, oprawiając go, znajdują się jeden przed i po.

W trosce o rozrywkę fabuły Dostojewski sięga także po technikę ciszy. Kiedy Raskolnikow udaje się do starszej kobiety na „test”, czytelnik nie jest wtajemniczony w jego plan i może się jedynie domyślać, o jakiej „sprawie” on sam ze sobą dyskutuje. Konkretny plan bohatera zostaje ujawniony zaledwie 50 stron od początku powieści, tuż przed samą zbrodnią. O istnieniu pełnej teorii Raskolnikowa, a nawet artykułu ją zarysującego, dowiadujemy się dopiero na dwusetnej stronie powieści – z rozmowy Raskolnikowa z Porfirym. W ten sam sposób dopiero na samym końcu powieści poznajemy historię związku Dunyi ze Swidrygajłowem – tuż przed rozwiązaniem tego związku. Taka powściągliwość ma na celu uzyskanie efektu pierwszego czytania, który był i pozostaje typowy dla wszystkich powieści beletrystycznych i do którego sam Dostojewski przywiązywał wielką wagę, starając się poszerzyć krąg swoich czytelników i zniewolić ich przede wszystkim fabułą, a następnie z filozoficzną problematyką dialogów.

Wyraźnie ograniczona liczba postaci, koncentracja akcji w czasie, szybki rozwój fabuły, pełen napiętych dialogów, nieoczekiwanych spowiedzi i publicznych skandali – wszystko to pozwala mówić o wyraźnych cechach dramatycznych prozy Dostojewskiego, co zauważono przez poetę i filozofa-symbolistę Vyacha. Iwanow, który nazywał powieści Dostojewskiego „powieściami tragediami”.

Wizerunek Petersburga w powieści.

Bohaterowie powieści Dostojewskiego są przedstawieni praktycznie wyrwani z kontekstu życie codzienne. Życie u Dostojewskiego jest przedstawiane raczej jako „antyżycie” (życie ze znakiem ujemnym), w jego gwałceniu lub „nieludzkości”. W „Zbrodni i karze” kojarzy się przede wszystkim z wizerunkiem Petersburga. „Tę wspaniałą stolicę, ozdobioną licznymi zabytkami”, „miasto urzędników i wszelkiego rodzaju seminarzystów” najdobitniej scharakteryzowano w powieści Swidrygajłowa: „To miasto ludzi na wpół szalonych...<...>Rzadko gdzie można znaleźć tak wiele mrocznych, surowych i dziwnych wpływów na ludzką duszę, jak w Petersburgu. Ile warte są same wpływy klimatyczne? Tymczasem jest to centrum administracyjne całej Rosji i jego charakter powinien odzwierciedlać się we wszystkim” (6; 357). Podobnie złowrogi wpływ duchowy Raskolnikow także wyraźnie wyczuwa Petersburg: „Od tej wspaniałej panoramy zawsze nękało go niewytłumaczalne zimno; Ten wspaniały obraz był dla niego pełen niemego i głuchego ducha” (6; 90). Miasto „martwe”, „celowe”, „najbardziej fantastyczne” obdarzone jest ponurą, mistyczną siłą, która uciska jednostkę i pozbawia ją poczucia korzeni istnienia. To szczególna przestrzeń duchowa, w której wszystko nabiera znaczenia symbolicznego i psychologicznego. Główne wrażenia z Petersburga Dostojewskiego to nieznośny duszność, która staje się „atmosferą zbrodni”; ciemność, brud i błoto, z których rozwija się niechęć do życia i pogarda dla siebie i innych, a także wilgoć i obfitość wody pod każdą postacią (pamiętajcie straszliwą burzę i powódź w noc samobójstwa Świdrygajłowa), wywołując uczucie płynności, kruchości i względności wszelkich zjawisk rzeczywistości. Ci, którzy przybyli do Petersburga z prowincji, szybko ulegali degeneracji, ulegając jej „cywilizującym”, korupcyjnym i wulgaryzującym wpływom, jak Raskolnikow, Mikołajek, Marmieładow, Katarzyna Iwanowna.

Dla Dostojewskiego nie jest to przede wszystkim Petersburg baroku i klasycyzmu, pałaców i ogrodów, ale Petersburg placu Sennaya z jego hałasem i kupcami, brudnymi zaułkami i apartamentowcami, tawernami i „domami rozkoszy”, ciemnymi szafami i klatki schodowe. Przestrzeń tę wypełnia niezliczona liczba ludzi, łączących się w bezimienny i nieczuły tłum, przeklinający, śmiejący się i bezlitośnie depczący wszystkich osłabionych w okrutnej „walce o życie”. Petersburg tworzy kontrast pomiędzy skrajnym stłoczeniem ludzi a ich skrajnym rozbiciem i wzajemnym wyobcowaniem, co rodzi wrogość i drwiącą ciekawość w duszach ludzi wobec siebie. Cała powieść jest wypełniona nieskończonością sceny uliczne i skandale: uderzenie batem, bójka, samobójstwo (Raskolnikow widział kiedyś kobietę o żółtej, „wyniszczonej” twarzy rzucającej się do kanału), pijaka przejechanego przez konie – wszystko staje się pośmiewiskiem lub plotką. Tłum ściga bohaterów nie tylko na ulicach: Marmeladowie mieszkają w pokojach przechodnich i na każdej skandalicznej scenie rodzinnej „bezczelnie śmiejące się głowy z papierosami i fajkami, w jarmułkach, wyciągane z różnych drzwi” i „śmiały się zabawnie. ” Ten sam tłum jawi się jak koszmar we śnie Raskolnikowa, niewidzialny, a przez to szczególnie straszny, obserwujący i śmiejący się złośliwie z gorączkowych wysiłków oszalałego bohatera, by dokończyć swoją nieszczęsną zbrodnię.

To tutaj główny bohater powinien był rozwinąć wyobrażenie o ludziach jako irytujących i złych owadach, pożerających się nawzajem jak pająki zamknięte w ciasnym słoiku. Raskolnikow zaczyna zjadliwie nienawidzić swoich „sąsiadów”: „Z każdą minutą coraz bardziej ogarniało go jedno nowe, nieodparte uczucie: był to rodzaj niekończącego się, niemal fizycznego wstrętu do wszystkiego, co go spotykało i otaczało, upartego, złego, nienawistnego. Każdy, kogo spotkał, był dla niego obrzydliwy, ich twarze, ich chód, ich ruchy były obrzydliwe” (6; 87).

Bohater mimowolnie pragnie uciec od wszystkich, wycofać się do siebie i zorganizować się w taki sposób, aby wznieść się i osiągnąć całkowitą dominację nad całym tym ludzkim „mrowiskiem”. Aby to zrobić, możesz zabić jedną z tych „obrzydliwych i szkodliwych wszy”, a za to tylko „odpuszczonych zostanie czterdzieści grzechów”. Następnie bohater udaje się do swojej szafy, przypominającej „skrzynię”, „szafę” czy „trumnę”, do swojego duchowego „podziemia” i tam pielęgnuje swoją nieludzką teorię. Szafa ta jest także integralną częścią Petersburga, szczególnej przestrzeni duchowej, symbolizującej martwotę siedliska bohatera, przesądzającą o morderczości i nieludzkości rozważanej przez niego teorii. „Potem jak pająk skuliłem się w swoim kącie... Czy wiesz, Soniu, że niskie sufity i ciasne pokoje ściskają duszę i umysł! Och, jak ja nienawidziłem tej budy! Ale nadal nie chciałam tego zostawiać. Nie chciałem tego celowo!” (6; 320). Pokój Soni też był brzydki, jak stodoła, gdzie jeden róg był zbyt ostry i czarny, a drugi brzydko tępy, co symbolizowało zniekształcenie jej życia. Obraz „martwego pokoju” znajduje swoje ostateczne filozoficzne zakończenie w złowrogiej wizji Swidrygajłowa, któremu całe życie wieczne wyobrażano jako przebywanie w zadymionym „pokoju przypominającym wiejską łaźnię” z pająkami „w każdym kącie”. Jest to całkowity brak „powietrza”, a także całkowite zniszczenie czasu i przestrzeni. O tym, że Raskolnikowowi brakuje powietrza do życia, mówią mimochodem zarówno Porfiry, jak i Swidrygajłow, ale w Petersburgu jest powietrze (w w tym przypadku, to symbol życia żywego, bezpośredniego) wcale nie, jak zauważa Pulcheria Aleksandrowna: „Jest strasznie duszno... a gdzie tu jest czym oddychać? Tutaj i dalej ulicach, jak w pokojach bez okien. Panie, co za miasto!” (6; 185) .

Pomysł na powieść. Wizerunek Raskolnikowa.

Sam Dostojewski w liście do redaktora „Russian Messenger” M.N. Katkow tak opisał swój plan powieści:

„W tym roku akcja jest nowoczesna. Młody człowiek, wyrzucony ze studentów, filister z urodzenia i żyjący w skrajnym ubóstwie, przez frywolność, z powodu niepewności w koncepcjach, ulegając jakimś dziwnym „niedokończonym” pomysłom, które unosiły się w powietrzu, postanowił wydostać się z od razu jego złą sytuację. Postanowił zabić jedną staruszkę, radną tytularną, która dawała pieniądze na odsetki. Stara kobieta jest głupia, głucha, chora, chciwa, interesuje Żydów, jest zła i zjada cudze życie, torturując młodszą siostrę jako pracownicę. „Ona do niczego się nie nadaje”, „po co ona żyje?”, „Czy jest komukolwiek przydatna?” itd. Te pytania dezorientują młodego człowieka. Postanawia ją zabić, okraść; aby uszczęśliwić matkę mieszkającą w dzielnicy, aby uwolnić siostrę, która mieszka jako towarzyszka u niektórych ziemian, od lubieżnych żądań głowy tej ziemiańskiej rodziny... aby ukończyć kurs, wyjechać za granicę a potem bądźcie uczciwi, stanowczy, niezachwiani w wypełnianiu „ludzkiego obowiązku wobec ludzkości”, który oczywiście „zadośćuczyni za zbrodnię”, gdyby tylko ten czyn wobec głuchej, głupiej, złej i chorej starszej kobiety mógł nazwać zbrodnią...

Mimo że takie zbrodnie są strasznie trudne do popełnienia, zupełnie przypadkowo udaje mu się szybko i skutecznie zakończyć swoje przedsięwzięcie.

Nie ma i nie może być wobec niego żadnych podejrzeń. To tu rozgrywa się cały psychologiczny proces zbrodni. Przed zabójcą pojawiają się nierozwiązane pytania, niespodziewane i nieoczekiwane uczucia dręczą jego serce. Prawda Boża, ziemskie prawo zbiera swoje żniwo i zostaje zmuszony do wyrzeczenia się. Zmuszony do śmierci w ciężkiej pracy, ale aby ponownie dołączyć do ludu; dręczyło go poczucie izolacji i odłączenia od człowieczeństwa, które odczuwał natychmiast po popełnieniu zbrodni... Sam przestępca postanawia przyjąć męki, aby odpokutować za swój czyn... Kilka przypadków, które miały miejsce w Ostatnio przekonał mnie, że moja fabuła wcale nie jest ekscentryczna. Mianowicie, że mordercą jest młody człowiek o rozwiniętych, a nawet dobrych skłonnościach... Jednym słowem jestem przekonany, że mój spisek po części usprawiedliwia nowoczesność. (28 II; 137).

Widzimy, że autor ściśle łączy ideę Raskolnikowa z jego współczesną epoką historyczną, kiedy „wszystko odeszło od podstaw”, a w wykształconym społeczeństwie „odciętym od ziemi” panuje „niezwykła niestałość pojęć”. Tym samym problemy powieści jawią się nam jako społeczne, a samą powieść należy określić jako społeczne filozoficzno-społeczno-psychologiczny. Główny bohater Powieść została pomyślana właśnie jako „nowy” człowiek, ulegający „niedokończonym” pomysłom unoszącym się w petersburskim powietrzu, po czym dochodzi do wyparcia się otaczającego go świata.

Powoduje kryzys duchowy swojej epoki Dostojewski widział początek „okresu ludzkiej samotności”, o którym szczegółowo pisze w „Braciach Karamazow”:

„...Każdy bowiem teraz najbardziej stara się oddzielić swoje oblicze, chce doświadczyć w sobie pełni życia, a jednak wszystkie jego wysiłki skutkują zamiast pełnią bytu, jedynie całkowitym samobójstwem, bo zamiast pełni definicji swojego jestestwa, popadają w całkowitą samotność.. ...każdy odchodzi do swojej dziury, każdy oddala się od innych, ukrywa i ukrywa to, co ma, aż w końcu odpycha siebie od ludzi i odpycha ludzi od siebie.. Ale na pewno przyjdzie czas na tę straszliwą samotność i wszyscy od razu zrozumieją, jak nienaturalnie się od siebie oddalili. (14; 275-276).

Zamknięcie Raskolnikowa w sali trumiennej okazuje się w świetle tego cytatu znakiem czasów. Niezwykła umiejętność dostrzegania duchowych przyczyn wszelkich współczesnych zjawisk (wojen, sensacyjnych spraw sądowych, protestów społecznych czy skandalów) była generalnie cechą charakterystyczną talentu Dostojewskiego. W „Zbrodni i karze” autor wkłada podobne uogólnienia w usta Porfirija Pietrowicza: „Oto nadchodzi fantastyczny, ponury, sprawa nowoczesny, w naszych czasach zdarza się, że serce ludzkie zostało zaćmione; kiedy przytacza się sformułowanie, że krew „odświeża”; kiedy całe życie jest głoszone w pocieszeniu. Oto sny książkowe, proszę pana, oto serce teoretycznie poirytowane” (6; 348).

Raskolnikow był z jednej strony pomyślany jako typowy przedstawiciel pokolenia plebsu lat 60., które szczególnie łatwo popadało w fanatyka idei. Jest uczniem półwykształconym, który dzięki swojemu wykształceniu potrafi już samodzielnie myśleć, jednak nie ma jeszcze jasnych wytycznych w świecie duchowym. Doświadczywszy samotności i upokorzenia nędznej egzystencji, zna życie tylko od jego negatywnej strony i dlatego niczego w nim nie ceni. Mieszkając w Petersburgu, nie zna Rosji; Wiara i ideały moralne zwykłych ludzi są mu obce. To właśnie taki człowiek jest bezbronny wobec unoszących się w powietrzu „negatywnych” idei, gdyż nie ma im nic do zarzucenia. To, co zostało powiedziane w „Bętnych” o Szatowie, odnosi się całkiem dobrze do Raskolnikowa: „Był jednym z tych idealnych rosyjskich stworzeń, które nagle uderza jakaś silna idea i natychmiast miażdżą je sobą, czasem nawet na zawsze. Nigdy nie są w stanie sobie z tym poradzić, ale wierzą żarliwie, a potem całe ich życie mija jak w ostatnim wiciu się pod kamieniem, który na nich spadł i do połowy ich zmiażdżył” (10; 27). „Podziemne”, „tajne” pochodzenie idei przesądza o jej abstrakcyjności, abstrakcji od życia i nieludzkości (które były nieodłącznym elementem wszystkich teorii totalitarnych XIX i XX wieku). Nieprzypadkowo Dostojewski tak opisuje Raskolnikowa: „był już sceptykiem, był młody, abstrakcyjny, a przez to okrutny”. Osoba taka zamienia się w nosiciela idei, jej niewolnika, który utracił już wolność wyboru (pamiętajmy, że Raskolnikow popełnia zbrodnię jakby wbrew swojej woli: idąc na morderstwo, czuje się jak skazany na karę więzienia śmierć).

Raskolnikow nie jest jednak prostym nihilistą. Nie robi żadnych planów społecznej reorganizacji społeczeństwa i drwi z socjalistów: „Ludzie pracowici i handlowi; Zajmują się „szczęśliwością powszechną”… nie, życie jest mi dane raz i już nigdy więcej: nie chcę czekać na „szczęście powszechne”” (6; 211). Nie bez powodu socjalista Lebezyatnikov jest tak karykaturowany w powieści. Raskolnikow traktuje swoich towarzyszy z pewnego rodzaju arystokratyczną pogardą i nie chce mieć z nimi nic wspólnego. Raskolnikow pojmował idee nihilistyczne głębiej i głębiej niż jego współcześni socjaliści i od razu dotarł do nich „do ostatnich filarów”. Jego pomysł ujawnia głęboka esencja nihilizm, który polega na wyrzeczeniu się Boga i podziwie dla samoutwierdzającego się ludzkiego „ja”. (Socjalizm w rozumieniu Dostojewskiego jest także próbą ludzkości „osiedlenia się na ziemi bez Boga”, zgodnie z jej ziemską świadomością, jednak jest ona bardzo naiwna i odległa. Jest to powszechny, popularny typ nihilizmu, natomiast nihilizm „najwyższy” jest indywidualistą). Zatem pomysł Raskolnikowa ma także podłoże religijne – to nie przypadek, że Raskolnikow porównuje się do Mahometa – „proroka” z „Imitacji Koranu” Puszkina. Walka z Bogiem, podstawa nowej moralności - to był ostatni cel Raskolnikowa, dla którego postanowił „odważyć się” i go zdobyć. „Jeśli Boga nie ma, to wszystko jest dozwolone” – takie jest ostateczne sformułowanie tego „najwyższego nihilizmu”, jakie otrzyma w „Braciach Karamazow”. Jest to zdaniem Dostojewskiego rosyjska narodowa wersja nihilizmu, gdyż „rosyjską naturę” charakteryzuje religijność, niemożność życia bez „wyższej idei”, pasja i chęć osiągnięcia wszystkiego, zarówno dobra, jak i zła, „ Ostatni wiersz" Pomysł tej autorki realizowany jest w powieści Swidrygajłowa, wyjaśniającego Dunie zbrodnię jej brata: „Teraz wszystko się zaciemniło, to znaczy nigdy nie było w jakiejś szczególnej kolejności. Rosjanie są na ogół szerokimi ludźmi... szerokimi jak ich ziemia i niezwykle podatnymi na fantastykę i nieporządek; ale problem polega na tym, żeby być szerokim, bez specjalnego geniuszu. (6; 378).

Porfiry Pietrowicz charakteryzuje Raskolnikowa jako „człowieka przygnębionego, ale dumnego, władczego i niecierpliwego, szczególnie niecierpliwego”. (6; 344). Razem widzi w swojej naturze niezwykłą siłę i bezpośredniość: „Twój artykuł jest absurdalny i fantastyczny, ale błyszczy w nim taka szczerość, jest w nim młodzieńcza i nieprzekupna duma, jest w nim odwaga rozpaczy” (6; 345). „Uważam cię za jednego i tego samego.” za jednego z tych, którym można by nawet wyciąć wnętrzności, a on będzie stał i z uśmiechem patrzył na oprawców – gdyby tylko znalazł wiarę lub Boga” (6; 351). Już samo imię bohatera budzi w nas skojarzenia ze schizmatykami – fanatykami wiary, którzy dla niej dobrowolnie odcięli się od społeczeństwa. Co więcej, w tym „ mówiące nazwisko”zawiera nutę pewnej „schizmy”, niekonsekwencji i dwoistości charakteru postaci - między uczuciami a umysłem, między responsywną naturą a abstrakcyjnym teoretyzującym umysłem. Zatem według Razumichina Rodion jest „ponury, ponury, arogancki i dumny;<...>podejrzliwy i hipochondryczny. Hojny i miły. Nie lubi okazywać swoich uczuć i woli dopuścić się okrucieństwa niż wyrazić słowami swoje serce. Czasami<...>jest po prostu zimny i niewrażliwy aż do nieludzkości, naprawdę, jakby na przemian występowały w nim dwie przeciwstawne sobie postacie<...>Ceni siebie strasznie wysoko i, jak się zdaje, nie bez ku temu prawa” (6; 165).

W tej charakterystyce wyraźnie widać motywy romantyczne wywodzące się od Lermontowa i Byrona: ogromną dumę, poczucie beznadziejnej powszechnej samotności i „światowy smutek” („Wydaje mi się, że naprawdę wielcy ludzie powinni odczuwać w świecie wielki smutek” – wyrzuca nagle Raskolnikow do Porfiry - 6; 203). Świadczy o tym podziw Raskolnikowa dla osobowości Napoleona, który wraz z Byronem był idealnym bohaterem i nieosiągalnym idolem rosyjskiego romantyzmu. Postać Raskolnikowa faktycznie wykazuje pewną arogancję, wynikającą z poczucia jego ekskluzywności, która sprawia, że ​​niektórzy instynktownie go nienawidzą (tak jak tłum zawsze nienawidzi takich dumnych pustelników, którzy są dumni tylko z tej nienawiści - przypomnijmy nienawiść Łużina do Raskolnikowa , komornicy, handlarz czy współskazani) i inni – traktowanie go z nieświadomym uznaniem jego wyższości (jak Razumichin, Sonia czy Zametow). Nawet Porfiry Pietrowicz jest dla niego przepojony szacunkiem: „Ja w każdym razie uważam cię za najszlachetniejszą osobę” (6; 344). „Nie chodzi o czas, chodzi o ciebie. Zostań słońcem, wszyscy cię zobaczą. Słońce przede wszystkim musi być słońcem” (6; 352).

Teoria Raskolnikowa.

Zbrodnia Raskolnikowa jest znacznie głębsza niż zwykłe naruszenie prawa. „Wiesz, co ci powiem” – zwierza się Soni, gdybym tylko zabił, bo byłem głodny… to teraz byłbym… szczęśliwy! Wiem to!" Raskolnikowa zabiła sama zasada, według której można określić ludzkie czyny i od niepamiętnych czasów określano je jako zbrodnicze. Wraz z utratą tych zasad nieuniknione jest podważenie moralności publicznej i upadek całego społeczeństwa w ogóle.

Sama idea podziału wszystkich ludzi na dwie kategorie: geniuszy, zdolnych powiedzieć światu „nowe słowo” i „materialne”, nadające się jedynie dla wytworów potomności, a także płynący z tego wniosek na temat prawo narodu wybranego do poświęcenia życia innych w imię swoich najwyższych interesów jest ideą, delikatnie mówiąc, nienową. Głosili to indywidualiści we wszystkich stuleciach. Machiavelli użył go również jako podstawy swojej teorii rządu. Raskolnikow jednak łączy tę ideę z trendami tamtych czasów: modnymi w XIX wieku ideałami postępu i dobra publicznego. Zatem zbrodnia otrzymuje kilka motywów jednocześnie, ukrywając jeden pod drugim. Z zewnętrznych, „obiektywnych” powodów Raskolnikow zabija, aby uratować siebie, matkę i siostrę przed straszliwą biedą. Jednak taka motywacja szybko zostaje przez niego odrzucona. Jej wyimaginowany charakter ujawnia się, gdy Raskolnikow przerażony popełnioną zbrodnią chce wrzucić cały łup do kanału, nie interesując się nawet jego ilością i ceną. Z drugiej strony Raskolnikow swoją zbrodnię próbuje usprawiedliwić względami najwyższego dobra, jakie przyniesie światu, gdy dzięki swemu pierwszemu „odważnemu” krokowi ugruntuje się jako osoba i dokona wszystkiego, co jest dla niego przeznaczone. Tę wersję teorii Raskolnikow przedstawia w swoim artykule, a następnie podczas swojej pierwszej wizyty w Porfirach: nowe słowo geniuszu popycha całą ludzkość do przodu i usprawiedliwia wszelkie środki, ale „ tylko w takim przypadku, jeśli wymaga tego realizacja jego idei (czasami zbawienia, być może dla całej ludzkości)” (6; 199). „Jedna śmierć i tysiąc żyć w zamian” „w końcu to arytmetyka”. Czy Newton lub Kepler nie mieliby prawa poświęcić stu istnień ludzkich, aby dać światu swoje odkrycia? Następnie Raskolnikow zwraca się do Solona, ​​Likurga, Mahometa i Napoleona – władców, przywódców, generałów, których sam rodzaj działalności nieuchronnie kojarzy się z przemocą i przelewem krwi. Nazywa ich w zawoalowany sposób „prawodawcami i założycielami ludzkości”, których nowe słowo polegało na ich przemianach społecznych i którzy wszyscy byli przestępcami, ponieważ „wydając nowe prawo, w ten sposób pogwałcili starożytne, święcie czczone przez społeczeństwo i przekazane przez ojców ” (6; 200). Z tego wynika wniosek, że każdy geniusz wypowiadający nowe słowo jest z natury niszczycielem, gdyż „niszczy teraźniejszość w imię lepszego” (6; 200).

Jednakże „mały błąd” tej teorii polega przede wszystkim na tym, że wszelkiego rodzaju „wielkich ludzi” stawia się na tym samym poziomie według bardzo niejasnego kryterium ich „wielkości”, zaś odkrycia naukowiec wnosi na świat coś zupełnie innego niż czyny świętego, a talent artysty jest zupełnie inny niż talent polityka czy dowódcy. Jednak pytanie Puszkina o to, czy „geniusz i nikczemność da się pogodzić”, wydaje się w przypadku Raskolnikowa w ogóle nie istnieć. Generałowie i władcy, z racji natury swojej działalności, igrają z życiem ludzi jak w szachy, a nawet najwybitniejszych i najatrakcyjniejszych z nich trudno nazwać dobroczyńcami całej ludzkości. Co więcej, większość z nich przelała ludzką krew, wcale nie posiadając geniuszu Likurga i Napoleona, ale po prostu ze względu na otrzymaną władzę. To ambicja i duma są ich główną motywacją lub przynajmniej warunkiem koniecznym do zdobycia władzy. Zatem utożsamianie geniuszu ze zbrodnią, które urzekło Raskolnikowa, jest błędne nawet teoretycznie, nie mówiąc już o tym, że sam Raskolnikow nie ma jeszcze żadnego „nowego słowa” poza samą swoją teorią. „Dobroć” tego ostatniego dla ludzkości doskonale ukazuje ostatni sen bohatera w epilogu, gdzie idea ta – jakby zawładnęła wszystkimi umysłami i zastąpiła dotychczasowe prawo moralne na Ziemi – ukazana jest w całej swej niszczycielskiej mocy . Jej działanie okazuje się podobne do zarazy i prowadzi świat do Apokalipsy.

Sam Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że na próżno zapewniał o najwyższej celowości i słuszności swojego „eksperymentu” i „przez cały miesiąc zakłócał wszechdobrą Opatrzność, wzywając na świadków, że nie robię tego dla siebie, mówią: ciało i pożądliwość, ale mam na myśli wspaniały i przyjemny cel, ha ha!” (6; 211). Wyznaje Soni ostatni powód morderstwa: „Chciałem, Soniu, zabić bez kazuistyki, zabić dla siebie, tylko dla siebie! Nie chciałam siebie okłamywać w tej kwestii! Nie zabiłem, żeby pomóc matce – bzdura! Nie zabiłem po to, aby otrzymawszy fundusze i władzę, stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! Właśnie zabiłem; Zabijałem dla siebie, tylko dla siebie: i czy miałbym zostać czyimś dobroczyńcą, czy spędzić całe życie jak pająk, łapiąc wszystkich w sieć i wysysając ze wszystkich soki życia, w tym momencie powinienem był miałem to samo!<...>Musiałem się wtedy dowiedzieć, czy jestem weszą jak wszyscy inni, czy też istotą ludzką?”<...>czy to drżące stworzenie, czy Prawidłowy Mam...” (6; 322). Był to więc eksperyment psychologiczny na samym sobie, sprawdzian własnego geniuszu. To nie przypadek, że Napoleon jest przez niego przedstawiany jako najważniejszy „władza” – już nie dobroczyńca ludzkości, ale tyran, który całą Europę uczynił areną olśniewających parad swojej chwały i przykrył ją trupami ofiary jego ambicji. Niekończąca się samoafirmacja, pobłażliwość, odważne naruszanie wszelkich granic i norm - to cecha, która urzekła Raskolnikowa w Napoleonie i stanowiła rdzeń jego idei: „Wolność i władza, a co najważniejsze, władza! Nad wszystkimi drżącymi stworzeniami i nad całym mrowiskiem!” (6; 253).

Znaczenie tytułu powieści i losy głównego bohatera.

Tytuł powieści „Zbrodnia i kara” ma za zadanie podkreślić jedną z najważniejszych idei Dostojewskiego: moralną, wewnętrzną konieczność kary dla przestępcy. Ciekawe, że w ogólnie przyjętym niemieckie tłumaczenie powieść nosi tytuł „Schuld und Sühne” – „wina i zemsta”, co podkreśla jej filozoficzne i religijne znaczenie, choć w dosłownym tłumaczeniu prawnym brzmiałoby „Verbrechen und Strafe”. Imię rosyjskie, z rzadką dwuznacznością, zawiera oba znaczenia. Słowo „przestępstwo” już semantycznie mówi o „przekroczeniu”, „przekroczeniu” pewnej granicy czy „linii”, a Dostojewski świadomie aktywuje to pierwotne znaczenie. W całej powieści Raskolnikow mówi, że istotą jego zbrodni było krok nad poprzez moralność: „Być może stara kobieta jest pomyłką, nie o to chodzi! Stara kobieta była tylko chora... Ja krok nad Chciałem szybko... Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale krok nad„Nie przeszłam, zostałam z tej strony…” (6; 211).

Motyw „przejścia” można prześledzić w losach niemal wszystkich bohaterów powieści, którzy z różnych powodów znajdują się na granicy, na progu życia i śmierci, przekraczając „linię” którejkolwiek z nich. czystość i honor, obowiązek lub moralność. Marmeladow mówi sobie, że stracił swoje miejsce, „ponieważ cecha moje przybyło” (6; 16). Oddając się swojemu występkowi, „przekroczył” swoich bliskich: Katerinę Iwanowna, dzieci i Sonyę. Moim zdaniem Sonia. Raskolnikowa też przeszła... sama: „Ty też przeszłaś... mogłeś krok nad. Zabiłeś się. Zrujnowałeś sobie życie... swoje” (6; 252). Svidrigailov przekroczenie wszelkich standardów moralnych zamienia w wyrafinowaną przyjemność i zabawę, aby w jakiś sposób rozgrzać swoje zaspokojone uczucia. Mówi więc o rozpuście: „Zgadzam się, że to choroba, jak wszystko, co przekracza granice, ale tutaj na pewno trzeba będzie wyjść za burtę. <...>ale co robić? Gdyby nie to, prawdopodobnie musiałbym się zastrzelić. (6; 362). Dunya nie podjęła jeszcze podobnego wyboru. Raskolnikow zjadliwie zwraca się do niej: „Bach! tak, a ty... z zamiarami... Cóż, to godne pochwały; lepiej... i dojdziesz do punktu, w którym nie będziesz mógł przejdziesz będziesz nieszczęśliwy, ale jeśli go przekroczysz, może będziesz jeszcze bardziej nieszczęśliwy…” (6; 174). (I odwrotnie, o matce Raskolnikowa mówi się, że „mogła zgodzić się na wiele… ale zawsze taka była cecha... do czego żadne okoliczności nie mogły jej zmusić krok nad” - 6; 158). Ale wszystkie te „przestępstwa” mają zupełnie inny charakter i niektóre z nich prowadzą do śmierci bohatera, inne do straszliwej duchowej pustki i samobójstwa, jeszcze inne można uratować poprzez odpokutowanie za winę i surową karę.

Kara jest w powieści równie złożoną koncepcją. Jego etymologia to „nakaz”, „rada”, „lekcja”. Ta „lekcja” jest udzielana Raskolnikowowi przez samo życie i polega na straszliwych mękach moralnych, jakie przestępca przeżywa po morderstwie. Obejmuje to wstręt i przerażenie z powodu popełnionej zbrodni oraz ciągły strach przed zdemaskowaniem (do tego stopnia, że ​​przestępca byłby nawet zadowolony, gdyby był już w więzieniu) oraz skrajną duchową pustkę wynikającą z „przekraczania granic”. Zabójca naruszył sam fundament świat duchowy, a więc „jakby odciął się od wszystkich nożyczkami” (6; 90). „W jego duszy nagle świadomie objawiło się ponure poczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania” (6; 81). Nie wyrzutów sumienia – nie było ich, ale mistyczna świadomość jego nieodwracalnego zerwania z ludzkością przytłacza bohatera. Rozłam ten najwyraźniej wpływa na relacje Raskolnikowa z najbliższymi mu osobami: matką i siostrą, które on ze względu na swoje straszny sekret nie można odpowiedzieć miłością. Spotykając się po długiej rozłące, nie podnosi rąk, aby je przytulić. Patrzy na nich „jakby z odległości tysiąca mil” (6; 178) i wkrótce staje się zupełnie obojętny na ich los. Sprowokując zerwanie Duni z Łużynem, Raskolnikow niespodziewanie i okrutnie porzuca swoich bliskich i siebie - w obcym mieście, gdzie już nikogo nie znają: „Daj mi spokój! Zostaw mnie w spokoju!...<...>Prawdopodobnie już tak zdecydowałam... Cokolwiek się ze mną stanie, czy umrę, czy nie, chcę być sama. Zapomnij o mnie całkowicie. To jest lepsze...<...>Inaczej znienawidzę Cię, czuję... Żegnaj!” (6; 239).

Jego cierpienie jest straszne. „To było tak, jakby nagle opadła przed nim mgła i uwięziła go w beznadziejnej i trudnej samotności” (6; 335). „...im bardziej odosobnione było miejsce, tym silniej odczuwał czyjąś bliską i niepokojącą obecność, nie taką straszną, ale w jakiś sposób bardzo irytującą, więc szybko wrócił do miasta i wmieszał się w tłum…” ( 6; 337). Dzięki swojej świadomości jasno zrozumiał, że nie ma żadnych prawdziwych dowodów przeciwko niemu i że nie grozi mu żadne niebezpieczeństwo: straszny eksperyment wydawał się pełnym sukcesem, ale sama świadomość czasami zanikała, nastała całkowita apatia, przerywana koszmarami.

Dla prawidłowego zrozumienia stanu umysłu bohatera bardzo ważny jest motyw choroby, który towarzyszy Raskolnikowowi przez całą powieść. Po zbrodni Raskolnikow wraca niemal oszołomiony i cały następny dzień spędza jak w delirium. Potem traci przytomność z powodu gorączki i leży nieprzytomny przez cztery dni. Po opiece przez Razumichina wraca na nogi, ale jego gorączkowy, osłabiony stan trwa nadal i nie znika całkowicie. Dla otaczających go osób nie jest jasne, czy przyczyna jego choroby jest duchowa, i próbują to jakoś wyjaśnić, przypisując chorobie wszystkie dziwactwa w zachowaniu Raskolnikowa. Doktor Zosimow stwierdza, że ​​choroba musiała przygotowywać się do niego przez wiele miesięcy, jeszcze przed nadejściem kryzysu: „Jeśli tak się stanie za trzy, cztery dni, będzie zupełnie tak samo jak dawniej, czyli tak, jak było miesiąc temu, albo dwa... a może i trzy? Przecież to się zaczęło i było przygotowane na odległość?... co? Czy teraz przyznajesz, że być może sam byłeś winien?” (6; 171). Tylko Porfiry kpiąco zwraca uwagę Raskolnikowowi: „Choroba, mówią, delirium, sny, wyobrażałem sobie, nie pamiętam”, wszystko to tak jest, ale dlaczego, ojcze, w chorobie i delirium wszystkie takie sny są wyobrażane i nie inni. Mogli być inni, proszę pana? (6; 268).

Raskolnikow rozumie swój stan lepiej niż ktokolwiek inny. Cały jego artykuł poświęcony był tezie, że popełnieniu przestępstwa zawsze towarzyszy zaćmienie umysłu i upadek woli, który „dopada człowieka, jak choroba, rozwija się stopniowo i osiąga swój szczyt na krótko przed popełnieniem” zbrodni.<...>Pytanie brzmi, czy choroba sama w sobie jest przyczyną przestępstwa, czy też samej zbrodni, w jakiś sposób ze względu na swój szczególny charakter, zawsze towarzyszy coś w rodzaju choroby? – nie czuł jeszcze, że jest w stanie to rozwiązać” (6; 59). Autor stara się pokazać w toku fabuły: teoria Raskolnikowa sama w sobie była chorobą, na którą nabawił się w Petersburgu, podobnie jak konsumpcja. Początek choroby zbiega się z momentem pierwotnego planu morderstwa, który był jedynie przejściem choroby w otwarta forma. Raskolnikow doświadczył bolesnych stanów depresji i ciemności jeszcze przed zbrodnią, kiedy myśl o „przekraczaniu” zakorzeniła się już w jego duszy i zawładnęła wszystkimi jego myślami. Gdy tylko pozwolił sobie na krwawienie zgodnie z sumieniem, popełnił już w duszy morderstwo i kara nastąpiła natychmiast. (Dało to filozofowi Lwowi Szestowowi powód do żartu, że Raskolnikow wcale nie zabił starej kobiety, powiedział mu to sam Dostojewski, podczas gdy student, teoretyk abstrakcji, dokonał morderstwa jedynie w swojej wyobraźni). Co więcej, choroba nadal go wyniszcza i wyczerpuje, grożąc śmiercią. „To dlatego, że jestem bardzo chory” – zdecydował w końcu ponuro. „Dręczę się i dręczę i nie wiem, co robię…<...>Wyzdrowieję i... nie będę się zadręczać... Dlaczego wcale mi się nie polepszy?" (6; 87).

Zatem zarówno zbrodnia, jak i kara rozpoczynają się przed morderstwem. Prawdziwa, oficjalna kara zaczyna się już w epilogu i okazuje się uzdrowieniem i odrodzeniem głównego bohatera.

Raskolnikow nie wziął pod uwagę swojej natury. Myślał o osiągnięciu stanu całkowitej lekkości i wolności poprzez zbrodnię, lecz krępowały go wyrzuty sumienia – nienawistny dla niego dowód przynależności do najniższej kategorii ludzi, której samej naturze nie wolno „przekraczać”. Ale jednocześnie bohater nie żałuje i pozostaje przekonany o swojej teorii. Jest zawiedziony nie nią, ale sobą. „Musi przejść przez bolesny rozłam, „przeciągać wszystko za i przeciw”, aby osiągnąć samoświadomość. Jest dla siebie tajemnicą; nie zna swojej miary i granic; zajrzał w głąb swojego „ja” i przed bezdenną otchłanią zaczęła mu się kręcić w głowie. Testuje siebie, przeprowadza eksperyment, pyta: kim jestem? Co mogę? Do czego mam prawo? Jak wielka jest moja siła?

Dostojewski nie tylko odsłania w „Zbrodni i karze” negatywną energię duchową indywidualizmu Byrona: zrobił to już Puszkin w „Cyganach” i „Eugeniuszu Onieginie”. Dostojewski idzie dalej i sam obraz demonicznego bohatera-boga-wojownika poddaje okrutnej i złej deromantyzacji. Okazuje się, że jeśli usuniemy z demonicznego romantycznego bohatera jego błyskotliwą romantyczną aureolę, to w miejsce Napoleona i Kaina pojawi się zupełnie zwyczajny zabójca. To „brzydota” jego zbrodni zabija Raskolnikowa. „Napoleon, piramidy, Waterloo - i chuda, paskudna recepcjonistka, stary lombard w czerwonym ubraniu pod łóżkiem - cóż, jak to jest trawić Porfirija Pietrowicza! pod łóżkiem do „starszej pani”!<...>Ech, jestem wszy estetyczną i niczym więcej” (6; 211). „Strach przed estetyką jest pierwszą oznaką bezsilności” (6; 400). Pozę „fałszywego Byrona” Raskolnikowa wyśmiewa Porfirij Pietrowicz: „Zabijał, ale uważa się za człowieka uczciwego, ludźmi gardzi, chodzi jak blady anioł” (6; 348). Świdrygajłow ostatecznie potępia próbę Raskolnikowa utrzymywania szlachetnej pozy i łączenia zbrodni z wzniosłymi ideałami: („Schiller jest przez ciebie zawstydzony co minutę!”).

Według prawidłowego uogólnienia I.L. Almi: „Raskolnikow stopniowo zaczyna rozumieć stojące przed nim możliwości

Jedno jest pożądane – wewnętrzne przezwyciężenie tego, co zostało zrobione, zjednoczenie się z ludźmi „ponad zbrodnią”.

Drugi jest dla niej biegunowy - uciec od wszystkich, żyć na „dziedzińcu kosmosu”.

Ci ostatni – przekonawszy się o nieosiągalności dwóch pierwszych, „zakończą” za wszelką cenę – samobójstwem lub spowiedzią”.

Początkowo Raskolnikow z całych sił stara się obrać pierwszą drogę, chcąc sobie udowodnić, że „jego życie nie umarło wraz ze starą kobietą” (6; 147). Taka szansa wydaje mu się jednak dostępna tylko w rzadkich chwilach duchowego uniesienia: w biurze policji, gdy zdaje sobie sprawę, że został tam zaproszony bez związku z popełnioną zbrodnią, gdy Raskolnikow zostaje nagle zaatakowany straszliwą gadatliwością i szczerością, potem pierwszego wieczoru po wyzdrowieniu z ciężkiej gorączki, kiedy Raskolnikow po raz pierwszy od pięciu dni wychodzi na ulicę, boleśnie się ożywia, rozmawia z przechodniami i znakomicie pokonuje Zamietowa „psychologicznie”, a co najważniejsze, gdy udaje mu się pomóż zrozpaczonej rodzinie Marmieladów, szczerze poświęcając wszystkie swoje skromne środki, zdobywając w ten sposób pocałunek z dzieciństwa Polenki i życie dzięki Soni. Jednak udaje mu się oszukać samego siebie tylko przez krótki czas. Następnie Raskolnikow zostaje odrzucony najpierw do drugiego, a potem do trzeciego wyniku przez siłę, której nie rozumie. W przeciwnym razie „przewidywano beznadziejne lata<...>zimna, tłumiąca melancholia, na „dziedzińcu przestrzeni” oczekiwano pewnego rodzaju wieczności (6; 327).

Sam Raskolnikow nie wyszedłby z tego impasu. Zbawienie mogło przyjść do niego jedynie z zewnątrz, od innych ludzi, którzy nadal łączyli go ze światem i Bogiem.

System postaci w powieści.

Zabijając „najbardziej bezużyteczną istotę”, Raskolnikow czuje nie tylko, że jest odcięty od wszystkich innych ludzi, ale także że łączy go wiele tajemniczych powiązań z zupełnie mu wcześniej nieznanymi ludźmi, na których z różnych powodów spadł jego los teraz zależy: to jest rodzina Marmieladów, i Sonia, i Swidrygajłow, i Porfiry Pietrowicz.

Raskolnikow okazuje się być łącznikiem dwóch rodzin: własnej i Marmeladowów. Wzdłuż pierwszej linii rozwija się trójkąt miłosny z Dunyi, Swidrygajłowa i Łużyna, a z drugiej - trójkąt rodzinny: Sonya, Marmeladov i Katerina Iwanowna. Sam Raskolnikow ponadto staje twarzą w twarz w pojedynku z Porfirem. Zgodnie z tym schematem K. Mochulsky opisuje system postaci: „Zasada kompozycji składa się z trzech części: jednej głównej intrygi i dwóch pobocznych. W głównym występuje jedno wydarzenie zewnętrzne (morderstwo) i długi łańcuch wydarzeń wewnętrznych; w wydarzeniach pobocznych jest mnóstwo wydarzeń zewnętrznych, burzliwych, spektakularnych, dramatycznych: Marmeladowa jest miażdżona przez konie, Katarzyna Iwanowna na wpół szalona, ​​​​śpiewa na ulicy i jest cała we krwi. Łużyn oskarża Sonię o kradzież, Dunia strzela do Swidrygajłowa. Intryga główna jest tragiczna, intrygi poboczne melodramatyczne” (tamże, s. 366).

I. Annensky buduje system charakterów według innej, ideologicznej zasady. W każdym z bohaterów widzi jeden ze zwrotów, momenty dwóch idei, których nosicielami są te postacie: idee pokory i zrezygnowanej akceptacji cierpienia (Mikołka, Lizaveta, Sonya, Dunya, Marmeladov, Porfiry, Marfa Petrovna Svidrigailova) lub idea buntu żąda od życia wszelkiego rodzaju korzyści (Raskolnikow, Swidrygajłow, Dunia, Katerina Iwanowna, Razumichin).

Czując po morderstwie niemożność dalszej komunikacji z bliskimi, „sąsiadami”, Raskolnikow, jak magnes, przyciąga „odległych” - rodzinę Marmieladów, którzy wydają się skupiać w sobie wszyscy możliwe cierpienie i upokorzenie całego świata. To jest jeden z najbardziej mocne wcielenia Dostojewskiego motywy „upokorzonych i znieważonych”, wywodzące się z „Ludzi biednych”. Jednak z doświadczenia beznadziejnego żalu i całkowitej bezradności wobec losu każdy w tej rodzinie zrobił swoje stanowisko ideologiczne. Sam Marmeladov reprezentuje nowe rozwiązanie tematu „ mały człowiek”, pokazując, jak daleko zaszedł już Dostojewski Tradycje gogolskie. Nawet w obliczu nieuniknionego wstydu upadku Marmeladow jest konceptualizowany nie tylko jako osobowość nieudana, zniszczona i zagubiona w wielkim mieście, ale jako „ubogi duchem” w ewangelicznym sensie – postać głęboka i tragicznie sprzeczna, zdolna do bezinteresowności skruchę i dlatego możesz otrzymać przebaczenie, a nawet zyskać pokorę Królestwo Boże. Katerina Iwanowna natomiast dochodzi do protestu, buntu przeciwko Bogu, który tak okrutnie złamał jej los, ale buntu szalonego i desperackiego, prowadzącego ją do szaleńczego szaleństwa i straszliwej śmierci. („Co? Ksiądz?.. Nie trzeba... Skąd wziąć dodatkowy rubel?.. Nie mam grzechów!.. Bóg i tak musi przebaczyć... On sam wie, jak cierpiałem!.. Ale wygrał nie przebaczaj, nie trzeba!…” – 6; 333). Dostojewski nie ma jednak odwagi jej za to osądzać, wobec bezgranicznej i rażącej niesprawiedliwości cierpień, jakich doświadczyła. Natomiast Sonya, podobnie jak jej ojciec, wyznaje chrześcijańską pokorę, ale połączoną z ideą miłości ofiarnej.

Raskolnikowowi ta rodzina wydaje się żywym ucieleśnieniem jego własnych myśli o bezsilności dobra i bezsensowności cierpienia. Zarówno przed, jak i po morderstwie nieustannie myśli o losie Marmeladowów, porównuje go ze swoim i za każdym razem jest przekonany o słuszności swojej decyzji (musi albo „odważyć się schylić i ją przyjąć”, „ albo całkowicie porzucić życie!”). Jednocześnie, pomagając i okazując życzliwość Marmeladodom, Raskolnikow na jakiś czas zostaje uratowany przed uciążliwym niepokojem psychicznym.

Z łona tej rodziny pojawia się „anioł stróż” bohatera – Sonya, ideologiczny antypod Raskolnikowa. Jej „rozwiązaniem” jest samo ofiarę, w tym sensie, że przekroczyła swoją czystość, poświęcając całą siebie, aby ocalić swoją rodzinę. „W tym sprzeciwia się Raskolnikowowi, który cały czas od samego początku powieści (kiedy o istnieniu Sonyi dowiedział się dopiero z zeznań ojca), mierzy swoją zbrodnię jej „zbrodnią”, próbując się usprawiedliwić. Stale stara się udowodnić, że skoro „rozwiązanie” Soni nie jest rozwiązaniem rzeczywistym, to znaczy, że on, Raskolnikow, ma rację”. . To właśnie przy Soni od początku chce się przyznać do morderstwa” – tylko ona, jego zdaniem, jest w stanie go zrozumieć i usprawiedliwić. Doprowadza ją do uświadomienia sobie nieuniknionej katastrofy jej i jej rodziny („To samo stanie się prawdopodobnie z Polechką”), aby zadać jej fatalne pytanie, na które odpowiedź powinna uzasadniać jego działanie: „Czy Łużin powinien żyć i czynić obrzydliwości, czy umrzeć za Katarzynę Iwanownę?” (6; 313). Ale reakcja Soni go rozbraja: „Ale nie mogę poznać Opatrzności Bożej... A kto mnie tu mianował sędzią: kto powinien żyć, a kto nie powinien żyć?” (6; 313). I role bohaterów nagle się zmieniają. Raskolnikow początkowo myślał o całkowitym duchowym poddaniu się Sonyi, aby uczynić ją swoją osobą o podobnych poglądach. Zachowuje się wobec niej arogancko, arogancko i chłodno, a jednocześnie przeraża ją tajemnicą swojego zachowania. Całuje więc jej stopę ze słowami: „To ja ugiąłem się przed wszelkim ludzkim cierpieniem. Gest ten wydaje się zbyt naciągany i teatralny, a jednocześnie odsłania „literacki” charakter myślenia bohatera. Ale potem zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie unieść ciężaru grzechu śmiertelnego, który niesie, że „zabił się” i przychodzi do Soni po przebaczenie(choć sam siebie wmawia: „nie przychodzę prosić o przebaczenie”) i miłości miłosiernej. Raskolnikow gardzi sobą za to, że potrzebuje Sonyi i dlatego jest od niej zależny, to obraża jego dumę i dlatego czasami odczuwa do niej „żrącą nienawiść”. Ale jednocześnie czuje, że spoczywa w niej jego przeznaczenie, zwłaszcza gdy dowiaduje się o jej dawnej przyjaźni z zamordowaną przez niego Lizavetą, która została nawet jej siostrą chrzestną. A kiedy w chwili przyznania się do morderstwa Sonia odsuwa się od Raskolnikowa tym samym bezradnym, dziecinnym gestem, jakim Lizawieta oderwała się od topora, „obrońca wszystkich upokorzonych i znieważonych” w końcu przejrzał fałsz wszystkich swoich domaga się „sankcji prawdy”.. To właśnie przy Soni od początku chce się przyznać do morderstwa” – tylko ona, jego zdaniem, jest w stanie go zrozumieć i usprawiedliwić. Doprowadza ją do uświadomienia sobie nieuniknionej katastrofy jej i jej rodziny („To samo stanie się prawdopodobnie z Polechką”), aby zadać jej fatalne pytanie, na które odpowiedź powinna uzasadniać jego działanie: „Czy Łużin powinien żyć i czynić obrzydliwości, czy umrzeć za Katarzynę Iwanownę?” (6; 313). Ale reakcja Soni go rozbraja: „Ale nie mogę poznać Opatrzności Bożej... A kto mnie tu mianował sędzią: kto powinien żyć, a kto nie powinien żyć?” (6; 313). I role bohaterów nagle się zmieniają. Raskolnikow początkowo myślał o całkowitym duchowym poddaniu się Sonyi, aby uczynić ją swoją osobą o podobnych poglądach. Zachowuje się wobec niej arogancko, arogancko i chłodno, a jednocześnie przeraża ją tajemnicą swojego zachowania. Całuje więc jej stopę ze słowami: „To ja ugiąłem się przed wszelkim ludzkim cierpieniem. Gest ten wydaje się zbyt naciągany i teatralny, a jednocześnie odsłania „literacki” charakter myślenia bohatera. Ale potem zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie unieść ciężaru grzechu śmiertelnego, który dźwiga, że ​​„zabił się” i przychodzi do Soni za (choć próbuje sobie wmawiać: „Nie przychodzę prosić o przebaczenie”) i miłosierna miłość. Raskolnikow gardzi sobą za to, że potrzebuje Sonyi i dlatego jest od niej zależny, to obraża jego dumę i dlatego czasami odczuwa do niej „żrącą nienawiść”. Ale jednocześnie czuje, że spoczywa w niej jego przeznaczenie, zwłaszcza gdy dowiaduje się o jej dawnej przyjaźni z zamordowaną przez niego Lizavetą, która została nawet jej siostrą chrzestną. A kiedy w chwili przyznania się do morderstwa Sonia odsuwa się od Raskolnikowa tym samym bezradnym, dziecinnym gestem, jakim Lizawieta oderwała się od topora, „obrońca wszystkich upokorzonych i znieważonych” w końcu przejrzał fałsz wszystkich swoich domaga się „sankcji prawdy”.

I tak „zabójca i nierządnica spotykają się, aby czytać księgę wieczną”, czytając z Ewangelii Lizawiety o zmartwychwstaniu Łazarza. To pozytywna filozofia Dostojewskiego i zarazem symboliczny prototyp losów zarówno Raskolnikowa, jak i Soni. Początek fragmentu Ewangelii nawiązuje do interpretacji morderczej teorii Raskolnikowa jako choroby zagrażającej śmiercią: „Był jest chory niejaki Łazarz z Betanii…” (w Ewangelii Chrystus, relacjonując chorobę Łazarza, mówi także: „Choroba ta nie prowadzi na śmierć, ale do chwały Bożej” – Jan XI; 4) . Cztery dni, które Łazarz spędził w trumnie, odpowiadają czterem dniom, które Raskolnikow spędził w swojej „szafie-trumnie” po morderstwie, nieprzytomny z powodu gorączki. Jednak Raskolnikow, choć wcześniej mówił Porfirowi, że dosłownie wierzy w zmartwychwstanie Łazarza, nadal był daleki od zaufania „dobrej nowinie”, którą usłyszał.

„Los Soni”, tylko z „oczekiwaniem nadmiernego komfortu”, siostra Raskolnikowa, Dunya, również myśli o wyborze, poślubieniu bogatych, ale gardziła Łużynem. Akt ten rozumie także jako poświęcenie się dla szczęścia matki i brata. Raskolnikow z dumą odpycha tę ofiarę i burzy małżeństwo swojej siostry z Łużynem. Jednak dopuściwszy się morderstwa rzekomo w celu ratowania rodziny, Raskolnikow w rzeczywistości prawie ją niszczy, nieświadomie wydając swoją siostrę w ręce Świdrygajłowa, który po przejęciu tajemnicy Raskolnikowa zyskuje straszliwą władzę nad Dunią. A spotykając Świdrygajłowa, Raskolnikow z przerażeniem widzi jego rzeczywistą solidarność z nim w drapieżnym stylu życia kosztem „słabych tego świata”, aż do ich upokorzenia i zniszczenia.

Jeśli Sonya zachowuje się jak „dobry anioł” Raskolnikowa, to Swidrygajłow jest niewątpliwie demonem (w tradycji Mefistofelesa kusi nawet bohatera pieniędzmi: „... jedź jak najszybciej do Ameryki!<...>Czy nie ma pieniędzy? Dam ci pieniądze na drogę…” - 6; 373). Świdrygajłow ma wszystko, co Raskolnikow chciałby zdobyć swoim „pierwszym krokiem”. Dzięki pieniądzom niezwykły umysł i bogaty doświadczenie życiowe osiągnął wolność i niezależność od ludzi, o której marzył Raskolnikow. Aby to zrobić, dopuścił się także morderstwa, „przechodząc” nad swoją żoną Marfą Petrovną i nie jest to pierwsza śmierć na jego sumieniu. Przez niego lokaj Filka i głuchoniema sierota, którą zgwałcił, popełnili samobójstwo. Jednak Svidrigailov popełnił swoje zbrodnie znacznie „czyściej” i bezpieczniej niż Raskolnikow i, w przeciwieństwie do tego ostatniego, wykazuje godny pozazdroszczenia spokój ducha, zdrowie i równowagę. Właśnie dlatego przyciąga do siebie Raskolnikowa, ucieleśniając drugie możliwy wariant jego los, przeciwieństwo skruchy: „przyzwyczaj się” i żyj spokojnie ze zbrodnią w duszy. Świdrygajłow jako pierwszy dostrzega wewnętrzne podobieństwo między nim a Raskolnikowem: „Jest między nami coś wspólnego”, „jesteśmy tej samej rasy”. Są bliźniakami w tym sensie, że znają i przewidują swoje najskrytsze myśli, podążają tą samą drogą, ale Swidrygajłow jest odważniejszy, bardziej praktyczny i bardziej zdeprawowany niż Raskolnikow, którego Dostojewski szczególnie kojarzy ze swoim „pańskim” pochodzeniem.

W Svidrigailovie można zauważyć hedonistyczne cechy Pechorina. Podobnie jak ten ostatni, Swidrygajłow żyje tylko po to, by „zerwać kwiaty rozkoszy”, a następnie „wrzucić je do przydrożnego rowu”. Wynik dla bohaterów jest taki sam – całkowita dewastacja: tak jak Peczorin jedzie do Persji, aby umrzeć, tak Swidrygajłow jedzie do Ameryki. Ale Świdrygajłow idzie nieco dalej niż Pieczorin: przekracza poczucie honoru, aby przedłużyć przyjemności i przynajmniej je w jakiś sposób urozmaicić, reprezentując tym samym zredukowaną, cynicznie wulgaryzowaną wersję demonizmu byronowskiego. Wyobraźmy sobie Peczorina, który z ciekawości sfałszował karty podczas zakładu, żeby zobaczyć, jak Vulich się zastrzeli, a przed nami będzie bystrzejszy Swidrygajłow. Jednak zamiast romantycznego „niekończącego się smutku” ten ostatni doświadcza „bezgranicznej nudy”.

Śmieje się z Raskolnikowa i ujawnia jego moralną sprzeczność: przekroczył, „dopuścił krew w sumieniu”, ale nadal nie może całkowicie wyrzec się tego, co „wzniosłe i piękne”. („Schiller w tobie zawstydza się co minutę... Jeśli jesteś przekonany, że nie możesz podsłuchiwać drzwi, a starsze kobiety możesz obierać, czym chcesz, dla własnej przyjemności, to idź jak najszybciej gdzieś, aby Ameryko! Rozumiem, jakie masz teraz po drodze pytania: moralne czy jakie? Pytania obywatela i osoby? A ty jesteś na uboczu; po co ci je teraz potrzebne? Hehe! Bo wciąż jesteś obywatelem i A jeśli tak, to nie było potrzeby się wtrącać: nie ma sensu zabierać się do rzeczy” – 6; 373).

On sam jest bardziej konsekwentny: granica między dobrem a złem, którą Raskolnikow przekroczył i od razu poczuł się powalony, Swidrygajłow dawno temu i całkowicie dla siebie wymazany. Dlatego jest niewrażliwy na męki sumienia i niezdolny do pokuty. Doświadcza jednakowej przyjemności zarówno z dobrych, jak i złych uczynków. Jest estetą, „strasznie kocha” Schillera, subtelnie ocenia urodę Madonny Rafaela, a jednocześnie czerpie niemal zwierzęcą przyjemność z torturowania swoich ofiar. Nie chodzi tu tylko o zwykłą lubieżność, ale o upojenie grzechem i „przestępstwo”. I bawił się jak mógł: był ostrzejszym, siedział w więzieniu, sprzedał się za 30 tysięcy zmarłej żonie”, po czym ją zabił. zgwałcił bezbronną dziewczynę. Z nudów mógłby polecieć balonem lub pojechać do Ameryki. Ukazują mu się duchy, skrawki innych światów, ale jakie wulgarne! Faktem jest, że gdy wszystko jest dozwolone, wszystko jest obojętne. Pozostaje tylko światowa nuda i wulgarność. Światowy nonsens, życie i nieziemska egzystencja zbiegają się dla niego w jednym symbolu - wiecznym uwięzieniu w małym pokoju, przypominającym wiejską łaźnię, gdzie „w każdym kącie są pająki”. Do tego właśnie prowadzi absolutna wolność – do metafizycznej pustki. Nieskończoność i bezgraniczna wolność zamieniają się w skrajne zawężenie przestrzeni życiowej. Mówiąc obrazowo, Svidrigailov czuje się uwięziony na zawsze w tej samej trumnie-komórce, z której Raskolnikow marzył o wyjściu poprzez zbrodnię na bezkresne przestrzenie.

Nie jest jednak banalnym powieściowym złoczyńcą: zdolny jest także do głębokich i silnych uczuć, o czym świadczy jego romantyczna pasja do Dunyi – ostatniej, desperackiej próby powrotu do życia Swidrygajłowa. Widząc, że to niemożliwe, po zaciętej walce obezwładnia siebie i puszcza ofiarę, nie chcąc już nikogo krzywdzić. Podjął już ostatnią decyzję - „wyjechać do Ameryki”, jeśli odmówiono mu. Co dziwne, straszny Świdrygajłow zrobił więcej dobrych uczynków niż ktokolwiek inny w powieści: chowa Katerinę Iwanowna, organizuje dzieci Marmieladowa, daje posag biednej dziewczynie, do której wcześniej postanowił zabiegać o względy w ramach okrutnego żartu, daje Sonyi pieniądze na wyprawę na Syberię i trafia donikąd, bo odkupienie jest dla niego wciąż niemożliwe.

W rezultacie Svidrigailov „wbrew temu”, na przykładzie swojego losu, ostrzega Raskolnikowa, pokazując, że demoniczna ścieżka prowadzi do nudy i rozpaczy o nieistnieniu. Sonia w milczeniu proponuje mu inny wybór – powrót do Tego, który powiedział: „Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem; kto we Mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie”.

Rola Porfirija Pietrowicza w losach Raskolnikowa.

Porfiry to także postać bardzo złożona, wyjątkowa nawet w twórczości samego Dostojewskiego. Z jednej strony jest on jedynym w powieści przedstawicielem legalności i oficjalnej sprawiedliwości. Już samo jego imię („porfir” to szata królewska, oznaka władzy cesarskiej, „Piotr” to imię pierwszego cesarza Rosji) wskazuje, że wypowiada się w powieści w imieniu państwa i wyraża ideologię społeczeństwa, które Raskolnikow był przeciwny. Z drugiej strony pod koniec powieści okazuje się on myślicielem autora, logicznie tłumaczącym Raskolnikowowi potrzebę pokuty i oddania się. Po trzecie, nie bez powodu uważać go za sobowtóra Raskolnikowa, ale w inny sposób niż Swidrygajłow. Porfiry zdołał niezwykle głęboko zrozumieć charakter i psychologię Raskolnikowa, tak że czasami może nam się nawet wydawać, że on sam kiedyś przechodził te same myśli i impulsy: „Wszystkie te doznania są mi znane i czytam twoje artykuł tak, jakbym go znał” (6; 345). Co więcej, śledczy i oskarżony są kolegami, ponieważ Raskolnikow studiował na Wydziale Prawa i pisze całkowicie profesjonalny artykuł o psychologii przestępcy, interesujący nawet dla Porfiry'ego. Wgląd Porfiry'ego w duszę Raskolnikowa jest wnikliwy aż do nieprawdopodobieństwa. Bez posiadania jednego w rękach prawdziwy faktśledczy przywraca w najdrobniejszych szczegółach całą historię i obraz morderstwa, co pozwala mu całkowicie zawładnąć Raskolnikowem i pomimo braku dowodów znakomicie rozwiązać zagadkę.

Porfiry jest stosunkowo młodym mężczyzną, ma około 35 lat, ale czuje się znacznie starszy od Raskolnikowa i uczy go, jak żyć z pozycji człowieka wyrafinowanego i wszechwiedzącego. Autor w swoim wyglądzie podkreśla pewną niepewność: on sam jest niski, „pulchny i ​​równy z brzuszkiem”, a w całej jego figurze jest coś kobiecego, co od razu wywiera na czytelniku nieprzyjemny wpływ. A jednak spojrzenie jego łzawiących oczu o białawych rzęsach „w jakiś dziwny sposób nie współgrało z całą postacią... i nadawało jej coś znacznie poważniejszego, niż można było się po niej spodziewać na pierwszy rzut oka” (6; 192). W tej dwoistości jest z początku coś złowrogiego, a nawet demonicznego (zwłaszcza ze względu na zamiłowanie Porfiry'ego do „żartów” i obietnicę złożoną Raskolnikowowi, że „jego też oszuka”, a także z powodu jego drwiącego, celowo wulgarnego tonu z chichotami i „ erses”: „Jeśli łaska – s”, „To jest fakt, proszę pana”, „z człowieczeństwa, proszę pana”), w którym spod ostentacyjnej samodepresji wyłania się zawoalowana kpina z rozmówcy. I rzeczywiście, z początku Porfiry „goni i łapie [Raskolnikowa] jak zając”, stosując paradoksalną technikę: całkowicie odsłania zabójcy wszystkie swoje karty i „szczerze” wtajemnicza go w taktykę prowadzenia sprawy, chcąc wciągnąć Raskolnikowa dręczony podejrzeniami, w atmosferę konfesjonału i prowokując go do dalszych spowiedzi. W tej chwili wygląda jak pająk, spokojnie łapiący swoją ofiarę w starannie ułożone sieci („Wleci prosto do moich ust, połknę to, proszę pana, i to jest bardzo przyjemne, proszę pana, he-he-he! ” - 6; 262 ).

Ale nagłe przybycie Mikołaja, by się przyznać, szokuje go nie mniej niż Raskolnikowa („- Tak, a ty drżysz, Porfiry Pietrowicz. - A ja drżę, proszę pana, nie spodziewałem się tego!”), a przebiegłość śledczy zdaje się rozumieć, że naruszył prawo miłosierdzia Bożego, że jego okrucieństwo przekroczyło nawet winę Raskolnikowa (to nie przypadek, że handlarz, który usłyszał całą scenę zza zaboru i niewątpliwie jeszcze bardziej utwierdził się w przekonaniu, że Raskolnikow jest „mordercą”, przychodzi zszokowany i prosi Raskolnikowa o przebaczenie „za oszczerstwa i złość”). Kilka dni później sam Porfiry przychodzi do Raskolnikowa i zwraca się do niego zupełnie innym tonem, bez ironii i podstępu, właściwie okazując mu skruchę, chociaż mówi mniej więcej to samo co ostatnim razem.

I tak nagle badacz zwraca się do nas z zupełnie innej strony i okazuje się, że jest autorem rozumowania, podsumowującym wszystko, czego Raskolnikow doświadczył i torturował, i uzasadnia jedyne możliwe dla niego wyjście: „Oddaj się życiu bezpośrednio, bez rozumowania; nie martw się, wyniesie cię prosto na brzeg i postawi na nogi... teraz potrzebujesz tylko powietrza, powietrza, powietrza!” (6; 351). I wtedy Porfiry rozwija przed Raskolnikowem ideę „odpokutowania za winę cierpieniem”, której nosiciel przedstawiony jest w powieści Mikołaja: „Ty... od dawna potrzebowałeś zmienić atmosferę. Cóż, cierpienie też jest dobrą rzeczą. Zranić się. Mikołaj może mieć rację, że chce cierpienia” (6; 351). A z projektów powieści wiemy, że jest to główna myśl samego pisarza. Mówią o tym następujące ważne wersety:

POMYSŁ NA POWIEŚĆ.

Pogląd ortodoksyjny, czym jest ortodoksja

Nie ma szczęścia w wygodzie; szczęście można kupić poprzez cierpienie. Takie jest prawo naszej planety, ale ta bezpośrednia świadomość, odczuwana w codziennym procesie, jest tak wielką radością, za którą można zapłacić latami cierpienia. Człowiek nie rodzi się dla szczęścia. Człowiek zasługuje na swoje szczęście i zawsze poprzez cierpienie (7; 154-155).

Innymi słowy, Porfiry wyraża słowami wszystko, co Sonya może tylko sprawić, by poczuła w swojej miłości. Logika Porfiry'ego, miłość Sonii i groza strasznego końca Świdrygajłowa razem skłaniają Raskolnikowa do podjęcia zdecydowanego kroku - oddania się. Nie jest to jeszcze odrzucenie teorii (nawet zamierzając się denuncjować, Raskolnikow woła: „Nigdy, nigdy nie byłem silniejszy i bardziej przekonany niż teraz!” – 6; 400), ale tak jest warunek konieczny o późniejsze zmartwychwstanie: Raskolnikow zaczyna odpokutować za swoją winę poprzez cierpienie i rozpoczyna ponowne spotkanie z ludźmi.

Epilog i jego rola w powieści.

W ocenie epilogu zdania badaczy są zazwyczaj podzielone: ​​niektórzy uważają, że jest on napięty, monologicznie powstrzymujący polifonię głosów w powieści, zniekształcając pierwotny zamysł postaci Raskolnikowa. Wydaje nam się, że logicznie wynika to z całości koncepcja filozoficzna powieść.

Początkowo Raskolnikow, nawet ciężko pracując, pozostaje wierny sobie, wszystkich otaczających go ludzi traktuje z nieświadomą pogardą, która zasługuje na powszechną nienawiść, ale potem życie, któremu zaufał, „zbiera swoje żniwo”. Pewnego dnia trafia do szpitala więziennego, a choroba ta łączy się w odbiorze czytelnika z jego ogólnym bolesnym stanem przez całą powieść. Ale tylko tutaj jego ostateczne wyzdrowienie jest symbolicznie przedstawione. Pomysł opuszcza jego umysł po apokaliptycznej wizji, gdzie zostaje ukazany w pełnym rozwoju swojej niszczycielskiej mocy – w postaci zarazy, która niszczy prawie całą ludzkość. Ale Dostojewski nie zmusza Raskolnikowa, aby bezpośrednio odradzał sobie i porzucał swoją teorię, która, szczerze mówiąc, wyglądałaby na naciąganą. Tyle że w pewnym momencie bohater przestaje żyć wyłącznie umysłem „euklidesowym”, wykonując tę ​​samą wyniszczającą, autoanalityczną pracę, i oddaje się „życiu życiem”, bezpośrednim, serdecznym uczuciom. Zauważmy też, że stało się to dla niego możliwe dopiero poza Petersburgiem, co w epilogu przeciwstawione jest pierwszemu w całej powieści opisowi przyrody – rozległym połaciom stepu z jurtami nomadów, gdzie „było jak gdyby sam czas się zatrzymał, jak gdyby wieki Abrahama i jego stad jeszcze nie minęły” (6; 421). Krajobraz ten budzi skojarzenia z czasy biblijne, kiedy ludzkość dopiero zaczynała eksplorować Ziemię i poznawać prawa Boże, powoli, przez stulecia, szukając drogi powrotnej do Boga po Upadku. Symbolicznie wyznacza początek nowego, trudnego i wciąż nieznanego życia bohatera – powrót do początków istnienia, na Ziemię, do źródeł „żywego życia” i późniejszego odrodzenia. A pierwszym żywym uczuciem, które go wskrzesiło, była miłość do Sonyi. Do tej pory przez całą powieść wykorzystywał jej miłość jedynie jako jedyną nić łączącą go z ludźmi, lecz odpowiadał jej samym chłodem, okrutnie ją dręcząc i bezlitośnie przerzucając część swojej melancholii na jej wątłe ramiona. Teraz, gdy wyzdrowiał z choroby, podświadomie go do niej pociągnęło i „rzucił się jej do stóp”. To już nie jest gest demonstracyjny, jak całowanie stopy na pierwszej randce, ale symboliczny znak pokory w miłości „dumnego mężczyzny”. Teraz „serce jednego zawierało nieskończone źródła szczęścia dla drugiego”. Raskolnikow nie czytał jeszcze Ewangelii. Pamiętamy jednak, że sam pisarz podczas ciężkiej pracy przeżył duchowy zwrot, dlatego możemy w naturalny sposób założyć, że wierzy w realność przyszłego dojścia do Prawdy i zmartwychwstania swojego bohatera.

Pytania testowe do „Zbrodni i kary”:

1. Jakie miejsce w twórczości Dostojewskiego zajmuje powieść „Zbrodnia i kara”?

2. Jakie są podstawowe zasady portretowania bohaterów przez Dostojewskiego?

3. Jak ukazuje się nam Petersburg w „Zbrodni i karze”? Jaka jest różnica między obrazem Petersburga u Dostojewskiego a obrazem Petersburga Puszkina, Gogola, Niekrasowa?

4. Co spowodowało powstanie i ostateczne ukształtowanie się teorii Raskolnikowa? zarysować istotę samej teorii.

5. Jakie motywacje Raskolnikowa kierowały zbrodnią?

6. Jak zmienił się stan umysłu Raskolnikowa przed i po popełnieniu przestępstwa? Na czym polegała sama zbrodnia? Opowiedz nam o znaczeniu tytułu powieści.

7. Kogo i na jakiej podstawie można uznać za sobowtóra Raskolnikowa?

8. Jaka jest rola snów w powieści?

9. Jaka jest specyfika bohaterek powieści?

10. Jaką rolę w losach Raskolnikowa odegrała rodzina Marmieladów, Sonya, Porfiry, Svidrigailov?

11. Jakie znaczenie ma epilog powieści?

Bibliografia.

1. Annensky I. Księga refleksji. Artykuły z różnych lat. // Ulubione. M., 1987.

2. Belov S.V. Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Komentarz. M., 1985.

3. Bierdiajew N.A. Światopogląd Dostojewskiego. // O rosyjskiej klasyce M., 1993.

4. Kozhinov V. „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego. // Trzy arcydzieła rosyjskiej klasyki. M., 1971.

5. Mochulsky K.V. Dostojewski. Życie i twórczość // Gogol. Sołowiew. Dostojewski. M., 1995.

Zbrodnia Raskolnikowa, jej przyczyny i znaczenie

Główny bohater powieści, Rodion Raskolnikow, jest niezwykłym przestępcą. Popełnia zbrodnię – morderstwo lichwiarki Aleny Iwanowny – pod wpływem stworzonej przez siebie filozofii. Raskolnikow z trudem wypracował sobie tę filozofię, a swoją zbrodnią chciał potwierdzić jej słuszność we własnych oczach i oczach innych ludzi. Dlatego psychologiczna analiza stanu przestępcy przed i po popełnieniu przestępstwa w powieści jest ściśle powiązana z analizą teorii Raskolnikowa, która jawi się Dostojewskiemu jako „znak czasów”.

Rodion Raskolnikow jest studentem zmuszonym porzucić studia z powodu braku środków. Matka stara się mu pomóc, ale sama żyje bardzo słabo. Siostra Raskolnikowa, Dunia, dostaje pracę jako guwernantka w rodzinie bogatych właścicieli ziemskich, którzy poniżają ją na wszelkie możliwe sposoby. Raskolnikow cierpi głód i biedę. Zdaje sobie sprawę, że nie tylko on sam, ale także tysiące innych ludzi jest skazanych na biedę, bezprawie i wczesna śmierć. To zrozumienie rodzi w nim stałą i intensywną pracę myślową, mającą na celu znalezienie wyjścia z obecnego niesprawiedliwego stanu rzeczy.

Jednakże główny powód jego zbrodniami nie był smutek i bieda. „Gdybym tylko zabijał, bo byłem głodny... to teraz byłbym... szczęśliwy” – mówi po zrealizowaniu swojego straszliwego planu. Głównym powodem była stworzona przez niego teoria. Zastanawiając się nad przyczynami istniejących nierówności i niesprawiedliwości, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że istnieje wyraźna różnica między obiema kategoriami ludzi. Podczas gdy ogromna liczba ludzi w milczeniu i posłusznie poddaje się wszystkiemu, co rzuca na nie życie, nieliczni – „niezwykli” ludzie – są prawdziwymi motorami historii ludzkości. Jednocześnie odważnie naruszają ogólnie przyjęte normy moralne i nie wahają się popełnić przestępstwa, aby narzucić ludzkości swoją wolę. Współcześni przeklinają tych ludzi, ale potomkowie uznają ich za bohaterów. Raskolnikow nie tylko pomyślał o tym pomyśle, ale nawet na rok przed morderstwem nakreślił go w artykule prasowym. Pojawiają się pytania, które Raskolnikow formułuje w następujący sposób: „Czy jestem weszą jak wszyscy, czy człowiekiem?”, „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo?”

Stara się kontrastować ze „zwykłymi”, zwykłymi ludźmi. Raskolnikow nie chce, jak większość ludzi, milcząco słuchać i znosić. Ale stąd jego zdaniem możliwy jest tylko jeden wniosek - musi udowodnić sobie i otaczającym go osobom, że nie jest „drżącym stworzeniem”, ale urodzonym „władcą losu”, który ma prawo przekraczać prawa moralne. Wniosek ten prowadzi Raskolnikowa do zbrodni, którą uważa za sprawdzian niezbędny do ustalenia, czy należy on do gatunku ludzi „niezwykłych”, czy też musi być posłuszny i znosić, jak inne słabe natury.

Raskolnikow swoją zbrodnią rzuca wyzwanie światu nierówności społecznych i tłumienia ludzkiej osobowości. Nie zdaje sobie jednak sprawy, że jego „idea” jedynie utwierdza nieludzkość istniejącego porządku rzeczy. Jego protest jest sprzeczny sam w sobie, zakłada bowiem prawo jednych do dyktowania swojej woli innym. Ci drudzy zmuszeni są być biernymi obiektami swoich działań. Ta sprzeczność stanowi tragiczny błąd leżący u podstaw filozofii Raskolnikowa. W miarę rozwoju wypadków on osobiste doświadczenie nabiera przekonania, że ​​jego bunt przeciwko istniejącemu nieludzkości sam w sobie ma charakter nieludzki i prowadzi do moralnej śmierci jednostki. Raskolnikowowi udaje się przeprowadzić zaplanowane morderstwo. Ale to działanie prowadzi do innego rezultatu, niż się spodziewał. Nabiera przekonania, że ​​moralność „niezwykłych” ludzi, która tak go pociągała przed popełnieniem zbrodni, okazała się ponad jego siły. Raskolnikow widzi teraz prawdziwe piękno i moralność nie w ludziach, którzy stawiają się ponad zwykłymi ludźmi, zwykli ludzie i w tych, którzy podobnie jak Sonia Marmeladowa wśród głodu i upokorzenia zachowują w duszy wiarę w życie i głęboką niechęć do zła i przemocy.

W ten sposób Dostojewski prowadzi swojego bohatera do zrozumienia bardzo ważnych prawd, a mianowicie, że pycha jest grzeszna, że ​​prawa życia nie są zgodne z prawami arytmetyki i że ludzi nie należy osądzać, ale kochać, akceptując ich takimi, jakimi stworzył ich Bóg.

Interesująca nas problematyka jest jednym z najważniejszych przykładów literatury rosyjskiej, ponieważ dotyka ona zagadnień i problemów życia globalnego. Zostaje to ujawnione czytelnikowi złożony świat poszukiwania, przeżycia wewnętrzne, aspiracje bohaterów toczących bolesną walkę z otaczającą niesprawiedliwością i samymi sobą. Ich duchowy upadek i późniejsze odrodzenie opisano w powieści Zbrodnia i kara.

Główna idea pracy

Inne obrazy w powieści „Zbrodnia i kara” pozwalają autorowi głębiej ujawnić problemy dzieła. Dostojewski umieszcza główną myśl w przemówieniu badacza Porfiry'ego, który wzywa Raskolnikowa: „Stań się słońcem, a oni cię zobaczą”. Innymi słowy, tylko dzięki temu, co ludzkie, wzniosłe i dobre, można wznieść się w świecie. Sonia czuje to samo. Niestety, ta dziewczyna musiała to zobaczyć na podstawie własnego, smutnego doświadczenia.

Podsumowując odwieczne pytania i poszukiwanie moralne autor doprowadza bohatera, a wraz z nim nas wszystkich, do uświadomienia sobie konieczności prowadzenia życia prawdziwego, a nie wymyślonego, jako osoby, którą można utwierdzić jedynie w dobroci i miłości, w służbie innym ludziom i ideały człowieczeństwa i sprawiedliwości. Takie jest znaczenie powieści „Zbrodnia i kara”. Ideały duchowej harmonii i prawdziwego człowieczeństwa nigdy nie stracą na znaczeniu. A dziś problemy poruszone przez autora są nam bliskie. Powieść „Zbrodnia i kara” zawiera bardzo ważne myśli, które mogą ostrzec czytelnika przed błędami w życiu i skierować go na właściwą drogę.

Wiele uczniów codziennie popełnia błędy matematyczne i ortograficzne. Głównym zadaniem nauczycieli jest nauczenie dzieci, aby nie popełniały tych błędów. Młodzi rodzice postawili sobie ten sam cel. Pomagają swojemu dziecku zachowywać się tak, aby nie stwarzało głupich sytuacji. Musimy pomyśleć, zanim cokolwiek zrobimy, jest bardzo odpowiednie przysłowie " Mądry człowiek uczy się na błędach innych ludzi. Wiele osób popełnia błędy przez przypadek, ale zdarzają się też zdarzenia, które mogą przysporzyć ogromnych problemów temu, kto je popełnił. Bohater dzieła F. M. Dostojewskiego, Rodion Raskolnikow, stworzył sobie taki problem .

Rodion Raskolnikow to młody człowiek żyjący w biedzie. Został wyrzucony z uczelni.

Może nie jeść przez kilka dni. Rodion próbuje uciec z tego życia, ale mu się to nie udaje. Ten młody człowiek nieustannie doświadcza uczucia współczucia. Ostatnie pieniądze może przekazać osobom, które jego zdaniem bardziej ich potrzebują.

Rodion miał własną teorię na temat zbrodni. W myślach podzielił ludzi na „zwykłych” i „niezwykłych”. „Zwyczajnymi” byli ludzie, którzy nie mogą popełniać przestępstw, a potem dręczeni sumieniem opowiadają i przyznają się do popełnienia tych czynów. A „niezwykli” są ludzie, którym „pozwala się” popełniać te nielegalne działania. Sumienie ich nie dręczy i żyją dalej. Raskolnikow wierzył w swoją teorię.

Wierzył, że te niezwykli ludzie przynosić korzyści społeczeństwu. Za swój ideał uważał Napoleona, który dla osiągnięcia swoich celów brutalnie rozprawiał się z ludźmi, którzy mu przeszkadzali.

Jego teorie stały się głównym powodem morderstwa. Raskolnikow postanowił sprawdzić siebie - czy jest osobą „niezwykłą”, czy jest zdolny do popełnienia przestępstwa, po którym nie będzie czuł się winny. Na swoją ofiarę wybrał lombarda, u którego zastawił rzeczy. Ale wraz ze strachem zabił także jej siostrę. Potem przez kilka dni majaczył. Przestępstwo odbiło się znacząco na jego zdrowiu. Zachorował, ale dzięki opiece najbliższych powrócił do zdrowia. Raskolnikow zdał sobie sprawę, że jest zwykłym człowiekiem, jego sumienie było bardzo dręczone, kilka razy chciał się wyspowiadać i chciał popełnić samobójstwo, ale nie mógł tego zrobić.

Sonya pomogła mu rozwiązać ten problem. Zaprosiła go, aby podszedł do skrzyżowania i potoczył się, ale nie mógł. Zamiast tego przyszedł do śledczego i przyznał się do wszystkiego.

Został wysłany na ciężką pracę, Sonya poszła z nim. Raskolnikow ciężko zachorował i pewnej nocy miał sen, który radykalnie zmienił jego życie. Uświadomił sobie, że nie ma „niezwykłych” i „zwykłych” ludzi, są tylko anioły, które mogą przywrócić ludzi do życia. spokojne życie. Uświadomił sobie, że tym aniołem była Sonya, która wydała wszystkie swoje siły, aby uratować Rodiona.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski w swojej twórczości poruszył problem błędów, jakie popełniają ludzie. Największy błąd może być przestępstwem. Raskolnikow popełnił straszliwą zbrodnię, za którą poniósł ciężką karę. Każdy musi przemyśleć swoje działania tysiąc razy, zanim je podejmie. Jeść stare przysłowie, pasujący do tego tematu: „Kiedy popełnisz błąd, zapamiętasz go do końca życia”.

Aktualizacja: 22.11.2017

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Argumenty do eseju finałowego 2017 na temat pracy „Zbrodnia i kara”

Esej końcowy 2017: argumenty oparte na pracy „Zbrodnia i kara” dla wszystkich kierunków

Honor i hańba.

Bohaterowie:

Przykład literacki: Raskolnikow postanawia popełnić zbrodnię ze względu na swoich bliskich, kierując się pragnieniem zemsty za wszystkich pokrzywdzonych i biednych ludzi tamtych czasów. Przyświeca mu wspaniała idea – pomagać wszystkim poniżanym, pokrzywdzonym i krzywdzonym nowoczesne społeczeństwo. Pragnienie to nie jest jednak realizowane w sposób całkowicie szlachetny. Nie znaleziono rozwiązania problemu niemoralności i bezprawia. Raskolnikow stał się częścią tego świata z jego naruszeniami i brudem. HONOR: Sonya uratowała Raskolnikowa przed duchowym upadkiem. To jest dla autora najważniejsze. Można się zgubić i zdezorientować. Ale wejście na właściwą ścieżkę jest kwestią honoru.

Zwycięstwo i porażka.

Bohaterowie: Rodion Raskolnikow, Sonya Marmeladova

Przykład literacki: W powieści Dostojewski pozostawia zwycięstwo nie silnemu i dumnemu Raskolnikowowi, ale Soni, widząc w niej najwyższą prawdę: cierpienie oczyszcza. Sonya wyznaje ideały moralne, które z punktu widzenia pisarza są najbliższe szerokim masom ludowym: ideały pokory, przebaczenia i posłuszeństwa. „Zbrodnia i kara” zawiera głęboką prawdę o niemożności życia w społeczeństwie kapitalistycznym, w którym Łużyni i Świdrygajłowowie zwyciężają swoją hipokryzją, podłością, egoizmem, a także prawdę, która nie budzi poczucia beznadziejności, ale nieprzejednaną nienawiść świata hipokryzji.

Błędy i doświadczenie.

Bohaterowie: Rodiona Raskolnikowa

Przykład literacki: Teoria Raskolnikowa jest w swej istocie antyludzka. Bohater zastanawia się nie tyle nad możliwością morderstwa jako takiego, ile nad względnością praw moralnych; nie bierze jednak pod uwagę faktu, że „zwykły” nie jest w stanie stać się „nadczłowiekiem”. W ten sposób Rodion Raskolnikow staje się ofiarą własnej teorii. Idea permisywizmu prowadzi do zniszczenia osobowości człowieka lub powstania potworów.Obnaża się błąd teorii, będący istotą konfliktu w powieści Dostojewskiego.

Umysł i uczucia.

Bohaterowie: Rodiona Raskolnikowa

Przykład literacki: Albo czynność jest wykonywana przez osobę kierowaną uczuciami, albo czynność jest wykonywana pod wpływem umysłu postaci. Czyny Raskolnikowa są zazwyczaj hojne i szlachetne, natomiast pod wpływem rozumu bohater popełnia przestępstwo (Raskolnikow kierował się racjonalną ideą i chciał ją sprawdzić w praktyce). Raskolnikow instynktownie zostawił pieniądze na parapecie Marmieladowa, ale potem tego pożałował. Kontrast uczuć i sfer racjonalnych jest dla autora bardzo ważny, który rozumiał osobowość jako splot dobra i zła.