Problem związku osobowości Peczorina ze społeczeństwem. Problem człowieka i społeczeństwa w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Wykaz używanej literatury

Akcja powieści rozgrywa się około lat czterdziestych XIX wieku, podczas wojny kaukaskiej. Możemy o tym mówić dość trafnie, ponieważ sam tytuł powieści „Bohater naszych czasów” wyraźnie wskazuje, że autor w zbiorowym obrazie zebrał wady swoich współczesnych.

Co zatem wiemy o społeczeństwie tamtych czasów?

Czas powieści przypada na epokę panowania cesarza Mikołaja I, który zasłynął ze swoich opiekuńczych i konserwatywnych poglądów. Zaznaczywszy początek swego panowania tłumieniem przemówień dekabrystów, cesarz realizował całą późniejszą politykę mającą na celu wzmocnienie poprzedniego porządku.

Tak sytuację ocenił historyk V.O. Klyuchevsky’ego: „cesarz postawił sobie za zadanie nie zmieniać niczego, nie wprowadzać niczego nowego w fundamentach, a jedynie utrzymać istniejący porządek, uzupełniać braki, naprawiać ujawnione zniszczenia za pomocą praktycznego ustawodawstwa, a wszystko to robić bez udziału ze strony społeczeństwa, nawet przy tłumieniu niezależności społecznej, oznacza jedynie rząd”.

Lata 40. XIX w. to czas kostnienia życia społecznego. Wykształceni ludzie tamtych czasów, do których niewątpliwie należał zarówno sam Lermontow, jak i Pieczorin, są potomkami ludzi, którzy odwiedzili Europę podczas zagranicznej kampanii armii rosyjskiej w 1813 r., którzy na własne oczy widzieli wspaniałe przemiany, jakie miały wówczas miejsce w Europie czas. Jednak wszelkie nadzieje na zmianę na lepsze zgasły 26 grudnia podczas stłumienia przemówienia dekabrystów na Placu Senackim.

Młodzi szlachcice ze względu na swoją młodość posiadali nieokiełznaną energię, a ze względu na pochodzenie, czas wolny i wykształcenie często nie mieli praktycznej możliwości realizowania się inaczej niż poprzez zaspokajanie własnych pasji. Społeczeństwo wskutek wewnętrznej polityki państwa znalazło się zamknięte w i tak już ciasnych ramach autokracji. Było to oczywiste dla poprzedniego pokolenia, pokolenia „zwycięzców Napoleona”, inspirowanego nie tylko zwycięstwem militarnym, ale także świeżą, niewyobrażalną dotąd myślą o porządku społecznym u Rousseau, Monteskiusza, Woltera i innych. byli ludźmi nowej ery, którzy szczerze chcieli służyć nowej Rosji. Zamiast tego jednak nastąpiła całkowita stagnacja, „dusząca atmosfera” epoki Mikołaja, która zatrzymała Rosję na 30 lat.

Upadek rosyjskiego życia społecznego za czasów Mikołaja I był spowodowany całkowitą cenzurą i bezmyślnym ratowaniem tego, co zniszczone. Autor zebrał moralną i etyczną degenerację szlachty, która nie miała możliwości samorealizacji w stworzeniu, na obraz bohatera naszych czasów - Peczorina. Grigorij Aleksandrowicz, dzięki swoim skłonnościom zdolnym człowiekiem, zamiast tworzyć, zamienił swoje życie na eliminację namiętności, ostatecznie nie widząc w tym żadnej satysfakcji ani korzyści. Przez całą powieść panuje poczucie bezsensu istnienia, bezużyteczności i niemożności osiągnięcia czegoś naprawdę ważnego. Szuka sensu, szybko się wszystkim nudzi, nie widzi w swoim istnieniu niczego naprawdę ważnego. Z tego powodu bohater nie boi się śmierci. Bawi się z nią, bawi się uczuciami innych ludzi. Z powodu tej wewnętrznej pustki bohater przechodzi z jednej historii do drugiej, łamiąc po drodze losy innych ludzi. Wyznaczający jest moment po śmierci Beli, kiedy Grigorij zamiast rozpaczy wybucha śmiechem w obecności Maksyma Maksimycza, wprawiając go w osłupienie.

Dzika chęć poznania smaku życia prowadzi bohatera do odległej Persji, gdzie...

Wizerunek Pieczorina to obraz oświeconej części Rosji, która z przyczyn obiektywnych nie była w stanie wykorzystać swojego potencjału w celach twórczych, na rzecz społeczeństwa, wyrzucając energię w stronę samozagłady, poprzez poszukiwanie sens życia jesienią, pozwalając na to, co wcześniej było nie do przyjęcia. Tragedia bohatera powieści polega na bezsensie i obojętności. Bezmyślna lekkomyślność, gotowość na śmierć z byle powodu jest przejawem niezdrowego społeczeństwa. Te cechy można podziwiać, ale nie zapominajmy, że mogą się one ujawnić tylko wtedy, gdy własne życie ma dla właściciela niewielką wartość.

Dla Rosji stagnacja życia i myśli społecznej spowodowała upadek wojny krymskiej w połowie lat 50. XIX wieku. Nieudaną politykę ochronną Mikołaja I zastąpiła era bardziej liberalnego władcy Aleksandra II. W miejsce Peczorina pojawiają się bohaterowie nowego czasu, jak na przykład główny bohater opowiadania „Ojcowie i synowie” Jewgienij Bazarow – rewolucjonista i demokrata, który również jest daleki od stworzenia, ale swoją energię realizuje nie na swoim własnych wad, ale na wadach społeczeństwa.

Człowiek jest częścią społeczeństwa. Istnieje wśród swoich, połączonych z nimi tysiącami niewidzialnych nici: osobistych i społecznych. Dlatego nie możesz żyć i nie polegać na tych, którzy mieszkają obok ciebie. Od urodzenia stajemy się częścią otaczającego nas świata. Dorastając, myślimy o swoim miejscu w nim. Człowiek może mieć różne relacje ze społeczeństwem: harmonijnie się z nim łączyć, przeciwstawiać się mu lub być osobą wpływającą na przebieg rozwoju społecznego. Zagadnienia relacji jednostka-społeczeństwo zawsze interesowały pisarzy i poetów, dlatego znajdują odzwierciedlenie w fikcji.

Spójrzmy na kilka przykładów.

Przypomnijmy sobie komedię A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”. Główny bohater dzieła, Aleksander Andriejewicz Chatski, sprzeciwia się społeczeństwu Famus, w którym trafia po trzyletniej podróży. Mają odmienne zasady życia i ideały. Chatsky jest gotowy służyć dobru Ojczyzny, ale nie chce, żeby mu służono („Chętnie służę, obrzydliwe jest być obsługiwanym”), szukaj ciepłego miejsca, dbaj tylko o swoją karierę i dochody . A dla ludzi takich jak Famusow, Skalozub i tym podobnych służba jest szansą na karierę, zwiększenie dochodów i bliskie kontakty z właściwymi ludźmi. W swoim monologu „Kim są sędziowie?” Chatsky ostro wypowiada się na temat pańszczyzny i właścicieli pańszczyźnianych, którzy nie uważają zwykłych ludzi za ludzi i sprzedają, kupują i wymieniają swoich niewolników. Członkowie społeczeństwa Famus są właśnie takimi właścicielami pańszczyźnianymi. Również bohater spektaklu przeciwstawia się w sposób nieprzejednany kultowi wszystkiego, co obce, tak powszechnemu wówczas w Rosji, „Francuzom z Bordeaux”, zamiłowaniu do języka francuskiego ze szkodą dla języka rosyjskiego. Chatsky jest obrońcą edukacji, ponieważ wierzy, że książki i nauczanie przynoszą same korzyści. A ludzie ze stowarzyszenia Famusowa są gotowi „zebrać wszystkie książki i je spalić”. Bohater Gribojedowa opuszcza Moskwę, tutaj otrzymał jedynie „biada z umysłu”. Chatsky jest samotny i nie jest jeszcze w stanie oprzeć się światu Famusowów i Skalozubów.

W powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa mówi także o jednostce i społeczeństwie. W opowiadaniu „Księżniczka Maria” autor opowiada o Peczorinie i „społeczeństwie wodnym”. Dlaczego ludzie wokół niego tak bardzo nie lubią Pechorina? Jest mądry, wykształcony, bardzo dobrze rozumie ludzi, widzi ich mocne i słabe strony i wie, jak to wykorzystać. Pechorin to między innymi „czarna owca”. Ludzie nie lubią tych, którzy są od nich pod wieloma względami lepsi, bardziej złożoności, bardziej niezrozumiałi. Konflikt Pieczorina z „społeczeństwem wodnym” kończy się pojedynkiem naszego bohatera z Grusznickim i jego śmiercią. Jaka jest wina biednego Grusznickiego? Tylko dlatego, że poszedł za przykładem swoich przyjaciół, zgodził się na podłość. A co z Peczorinem? Ani miłość księżniczki, ani zwycięstwo nad członkami „społeczeństwa wodnego” nie uczyniły go szczęśliwszym. Nie potrafi znaleźć swojego miejsca w życiu, nie ma celu, dla którego mógłby żyć, dlatego zawsze będzie obcym w otaczającym go świecie.

W sztuce A.N. „Burza z piorunami” Ostrowskiego mówi także o relacji między człowiekiem a społeczeństwem, w którym się znajduje. Główna bohaterka dzieła, Katerina, po ślubie trafia do „ciemnego królestwa”, w którym rządzą ludzie tacy jak Kabanikha i Dikoy. To oni ustalają tu własne prawa. Hipokryzja, obłuda, siła siły i pieniędzy – to właśnie czczą. W ich świecie nic nie żyje. A Katerina, którą Dobrolyubov nazywa „promieniem światła w ciemnym królestwie”, jest tu ciasna i trudna. Jest jak ptak w klatce. Jej wolna i czysta dusza uwalnia się. Bohaterka próbuje walczyć z mrocznym światem: szuka wsparcia u męża, próbuje znaleźć ratunek w miłości do Borysa, ale wszystko na próżno. Pisząc o śmierci Kateriny, pisarka podkreśla, że ​​nie mogła oprzeć się otaczającemu ją społeczeństwu, ale – jak pisał Dobrolyubov – na chwilę oświeciła świat „ciemnego królestwa”, wzbudziła protest przeciwko niemu nawet u ludzi takich jak Tichon, i wstrząsnął jego fundamentami. I to jest zasługa takiej osoby jak Katerina.

W opowiadaniu M. Gorkiego „Stara kobieta Izergil” istnieje legenda o Larrze. Larra jest synem kobiety i orła. Dumny, silny i odważny. Kiedy przybył do „potężnego plemienia ludu”, skąd pochodziła jego matka, nawet wśród starszyzny plemienia zachowywał się na równi, mówiąc, że zrobi, co chce. I ludzie zobaczyli, że uważał się za pierwszego na ziemi i wymyślił dla niego najstraszliwszą egzekucję. „Jego kara jest w nim samym” – mówili, dali mu wolność, to znaczy uwolnili go (odgrodzili) od wszystkich. Okazało się, że najgorsza rzecz dla człowieka to przebywanie poza ludźmi. „Tak uderzano mężczyznę za jego dumę” – mówi stara Izergil. Autor chce powiedzieć, że trzeba brać pod uwagę społeczeństwo, w którym żyje się i szanować jego prawa.

Podsumowując, pragnę zauważyć, że ten temat skłonił mnie do zastanowienia się nad moim miejscem w naszym społeczeństwie, nad ludźmi, z którymi żyję.

Komentarz FIPI na temat „Człowiek i społeczeństwo” :
„W przypadku tematów w tym kierunku istotny jest pogląd na osobę jako przedstawiciela społeczeństwa. Społeczeństwo w dużej mierze kształtuje jednostkę, ale jednostka jest również w stanie wpływać na społeczeństwo. Tematy pozwolą nam rozważyć problem jednostki i społeczeństwa z różnych stron: z punktu widzenia ich harmonijnego współdziałania, złożonej konfrontacji lub konfliktu nie do pogodzenia.Równie ważne jest, aby pomyśleć o warunkach, w których człowiek musi przestrzegać praw społecznych, a społeczeństwo musi uwzględniać interesy każdego człowieka. Literatura zawsze interesowała się problematyką relacji człowieka ze społeczeństwem, twórczymi lub destrukcyjnymi konsekwencjami tej interakcji dla jednostki i cywilizacji ludzkiej.

Zalecenia dla studentów:
W tabeli zaprezentowano prace odzwierciedlające dowolną koncepcję związaną z kierunkiem „Człowiek i społeczeństwo”. NIE MUSISZ czytać wszystkich wymienionych dzieł. Być może już dużo przeczytałeś. Twoim zadaniem jest zrewidowanie wiedzy czytelniczej i, jeśli odkryjesz brak argumentów w danym kierunku, uzupełnienie istniejących luk. W takim przypadku będziesz potrzebować tych informacji. Potraktuj to jako przewodnik po rozległym świecie dzieł literackich. Uwaga: tabela pokazuje tylko część prac, które zawierają potrzebne nam problemy. Nie oznacza to wcale, że w swojej pracy nie można wysuwać zupełnie innych argumentów. Dla wygody do każdej pracy dołączone są krótkie wyjaśnienia (trzecia kolumna tabeli), które pomogą Ci dokładnie zorientować się, w jaki sposób, za pomocą jakich postaci będziesz musiał polegać na materiale literackim (drugie obowiązkowe kryterium przy ocenie pracy końcowej)

Przybliżony wykaz dzieł literackich i nośników problemów w kierunku „Człowieka i społeczeństwa”

„Człowiek i społeczeństwo” to jeden z tematów finałowego eseju o literaturze dla absolwentów 2020 roku. Z jakich stanowisk można rozpatrywać w pracy te dwie koncepcje?

Można na przykład pisać o jednostce i społeczeństwie, o ich interakcji, zarówno o zgodzie, jak i o opozycji. Przybliżone pomysły, które można usłyszeć w tym przypadku, są różne. Jest to osoba jako część społeczeństwa, niemożność jej istnienia poza społeczeństwem oraz wpływ społeczeństwa na coś związanego z osobą: jego opinię, gusta, pozycję życiową. Można także wziąć pod uwagę konfrontację lub konflikt pomiędzy jednostką a społeczeństwem – w takim przypadku warto w swoim eseju podać przykłady z życia, historii czy literatury. To nie tylko sprawi, że praca będzie mniej nudna, ale także da ci szansę na poprawę oceny.

Inną możliwością napisania eseju jest możliwość lub odwrotnie niemożność poświęcenia życia interesom publicznym, filantropii i jej przeciwieństwu – mizantropii. A może w swojej pracy będziesz chciał szczegółowo rozważyć kwestię norm i praw społecznych, moralności, wzajemnej odpowiedzialności społeczeństwa wobec człowieka i człowieka wobec społeczeństwa za wszystko, co przeszłe i przyszłe. Interesujący będzie także esej poświęcony człowiekowi i społeczeństwu w perspektywie państwowej, historycznej czy roli jednostki (konkretnej lub abstrakcyjnej) w historii.

Jak nastolatki rozumieją prawa, według których żyje współczesne społeczeństwo?

Tekst: Anna Chainikova, nauczycielka języka rosyjskiego i literatury, szkoła nr 171
Zdjęcie: proza.ru

W przyszłym tygodniu absolwenci sprawdzą swoje umiejętności w zakresie analizy dzieł literackich. Czy uda im się otworzyć temat? Znajdź odpowiednie argumenty? Czy będą pasować do kryteriów oceny? Dowiemy się tego już wkrótce. Tymczasem proponujemy Państwu analizę piątego obszaru tematycznego – „Człowiek i społeczeństwo”. Masz jeszcze czas, aby skorzystać z naszych porad.

Komentarz FIPI:

W przypadku tematów w tym kierunku istotny jest pogląd osoby jako przedstawiciela społeczeństwa. Społeczeństwo w dużej mierze kształtuje jednostkę, ale jednostka może również wpływać na społeczeństwo. Tematyka pozwoli na rozważenie problemu jednostki i społeczeństwa z różnych stron: z punktu widzenia ich harmonijnego współdziałania, złożonej konfrontacji czy niemożliwego do pogodzenia konfliktu. Równie ważne jest, aby pomyśleć o warunkach, w których człowiek musi przestrzegać praw społecznych, a społeczeństwo musi brać pod uwagę interesy każdej osoby. Literatura zawsze interesowała się problematyką relacji człowieka ze społeczeństwem, twórczymi lub destrukcyjnymi konsekwencjami tej interakcji dla jednostki i cywilizacji ludzkiej.

Praca ze słownictwem

Słownik objaśniający T. F. Efremowej:
CZŁOWIEK - 1. Istota żywa, w odróżnieniu od zwierzęcia, posiadająca dar mowy, myślenia oraz zdolność wytwarzania narzędzi i posługiwania się nimi. 2. Nosiciel jakichkolwiek cech, właściwości (zwykle z definicją); osobowość.
SPOŁECZEŃSTWO - 1. Zbiór ludzi, których łączą historycznie zdeterminowane społeczne formy wspólnego życia i działania. 2. Krąg ludzi, których łączy wspólne stanowisko, pochodzenie, zainteresowania. 3. Krąg osób, z którymi ktoś jest w bliskim kontakcie; Środa.

Synonimy
Człowiek: osobowość, indywidualność.
Społeczeństwo: społeczeństwo, środowisko, otoczenie.

Człowiek i społeczeństwo są ze sobą ściśle powiązane i nie mogą bez siebie istnieć. Człowiek jest istotą społeczną, został stworzony dla społeczeństwa i przebywa w nim od wczesnego dzieciństwa. To społeczeństwo rozwija i kształtuje osobę; pod wieloma względami to środowisko i otoczenie decydują o tym, kim dana osoba się stanie. Jeśli z różnych powodów (świadomy wybór, wypadek, wygnanie i izolacja stosowana jako kara) człowiek znajdzie się poza społeczeństwem, traci część siebie, czuje się zagubiony, doświadcza samotności, a często ulega degradacji.

Problem interakcji jednostki ze społeczeństwem niepokoił wielu pisarzy i poetów. Jak może wyglądać ten związek? Na czym są zbudowane?

Relacje mogą być harmonijne, gdy osoba i społeczeństwo są w jedności; mogą być budowane na konfrontacji, walce jednostki i społeczeństwa, ale mogą też opierać się na otwartym, niemożliwym do pogodzenia konflikcie.

Często bohaterowie rzucają wyzwanie społeczeństwu i przeciwstawiają się światu. W literaturze jest to szczególnie powszechne w dziełach epoki romantyzmu.

W historii „Stara kobieta Izergil” Maksym Gorki, opowiadająca historię Larry, zachęca czytelnika do zastanowienia się nad pytaniem, czy człowiek może istnieć poza społeczeństwem. Larra, syn dumnego, wolnego orła i ziemskiej kobiety, gardzi prawami społeczeństwa i ludźmi, którzy je wymyślili. Młody człowiek uważa się za wyjątkowego, nie uznaje autorytetów i nie widzi potrzeby posiadania ludzi: „...on, patrząc na nich śmiało, odpowiedział, że takich jak on nie ma już; a jeśli wszyscy je honorują, on nie chce tego robić.. Lekceważąc prawa plemienia, w którym się znalazł, Larra nadal żyje tak, jak żył wcześniej, jednak odmowa przestrzegania norm społecznych grozi wydaleniem. Starsi plemienia mówią do śmiałego młodzieńca: „Nie ma dla niego miejsca wśród nas! Niech idzie gdzie chce„- ale to tylko rozśmiesza dumnego syna orła, bo jest przyzwyczajony do wolności i nie uważa samotności za karę. Ale czy wolność może stać się uciążliwa? Tak, zamieniając się w samotność, stanie się karą, mówi Maksym Gorki. Wymyślając karę za zabicie dziewczynki, wybierając spośród najsurowszych i okrutnych, plemię nie jest w stanie wybrać takiej, która zadowoli wszystkich. „Jest kara. To straszna kara; Nie wymyśliłbyś czegoś takiego nawet za tysiąc lat! Jego kara jest w nim samym! Puść go, pozwól mu być wolnym.”– mówi mędrzec. Imię Larra jest symboliczne: „wyrzutek, wyrzucony”.

Dlaczego to, co początkowo rozśmieszało Larrę, „która pozostała wolna jak jego ojciec”, zamieniło się w cierpienie i okazało się prawdziwą karą? Człowiek jest istotą społeczną, dlatego nie może żyć poza społeczeństwem, twierdzi Gorki, a Larra, mimo że był synem orła, był jeszcze pół człowiekiem. „W jego oczach było tyle melancholii, że mogło nią zatruć wszystkich ludzi na świecie. Odtąd pozostawał więc sam, wolny i czekał na śmierć. I tak chodzi, chodzi wszędzie... Widzisz, stał się już jak cień i taki pozostanie na zawsze! Nie rozumie mowy ludzi ani ich działań – nic. I szuka, chodzi, chodzi... Nie ma życia i śmierć się do niego nie uśmiecha. I nie ma dla niego miejsca wśród ludzi... Tak uderzono tego człowieka za jego pychę!” Odizolowana od społeczeństwa Larra szuka śmierci, ale jej nie znajduje. Mówiąc: „jego kara jest w nim samym”, mędrcy, którzy rozumieli społeczną naturę człowieka, przepowiedzieli bolesną próbę samotności i izolacji dla dumnego młodego człowieka, który rzucił wyzwanie społeczeństwu. Sposób, w jaki cierpi Larra, tylko potwierdza pogląd, że człowiek nie może istnieć poza społeczeństwem.

Bohaterem innej legendy, opowiedzianej przez staruszkę Izergil, jest Danko, zupełne przeciwieństwo Larry. Danko nie przeciwstawia się społeczeństwu, ale zlewa się z nim. Za cenę własnego życia ratuje zdesperowanych ludzi, wyprowadza ich z nieprzeniknionego lasu, oświetlając drogę swoim płonącym, wyrwanym z piersi sercem. Danko dokonuje wyczynu nie dlatego, że oczekuje wdzięczności i pochwał, ale dlatego, że kocha ludzi. Jego działanie jest bezinteresowne i altruistyczne. Istnieje dla ludzi i ich dobra i nawet w tych chwilach, gdy ludzie, którzy za nim poszli, zasypują go wyrzutami, a w sercu gotuje się oburzenie, Danko nie odwraca się od nich: „Kochał ludzi i myślał, że może bez niego umrą”.. „Co zrobię dla ludzi?!”– krzyczy bohater, wyrywając z piersi swoje płonące serce.
Danko jest przykładem szlachetności i wielkiej miłości do ludzi. To właśnie ten romantyczny bohater staje się ideałem Gorkiego. Człowiek zdaniem pisarza powinien żyć z ludźmi i dla ludzi, nie zamykać się w sobie, nie być egoistycznym indywidualistą, a szczęśliwy może być tylko w społeczeństwie.

Aforyzmy i powiedzenia znanych osób

• Wszystkie drogi prowadzą do ludzi. (A. de Saint-Exupéry)
• Człowiek jest stworzony dla społeczeństwa. Nie potrafi i nie ma odwagi żyć samotnie. (W. Blackstone)
• Natura stwarza człowieka, ale społeczeństwo go rozwija i kształtuje. (V. G. Belinsky)
• Społeczeństwo to zbiór kamieni, które zawaliłyby się, gdyby jeden nie wspierał drugiego. (Seneka)
• Kto kocha samotność, jest albo dzikim zwierzęciem, albo Panem Bogiem. (F. Bekon)
• Człowiek jest stworzony do życia w społeczeństwie; oddziel go od niego, odizoluj - jego myśli się pomieszają, jego charakter stwardnieje, w jego duszy zrosną się setki absurdalnych namiętności, ekstrawaganckie pomysły zaczną kiełkować w jego mózgu jak dzikie ciernie na pustkowiu. (D.Diderot)
• Społeczeństwo jest jak powietrze: jest potrzebne do oddychania, ale niewystarczające do życia. (D. Santayana)
• Nie ma bardziej gorzkiej i upokarzającej zależności niż zależność od woli ludzkiej, od arbitralności równych sobie. (N. A. Bierdiajew)
• Nie należy polegać na opinii publicznej. To nie latarnia morska, ale błędne ogniki. (A. Maurois)
• Każde pokolenie ma tendencję do uważania się za powołane do przebudowania świata. (A. Camus)

Nad jakimi pytaniami warto się zastanowić?

• Na czym polega konflikt między człowiekiem a społeczeństwem?
• Czy jednostka może wygrać walkę ze społeczeństwem?
• Czy człowiek może zmienić społeczeństwo?
• Czy człowiek może istnieć poza społeczeństwem?
• Czy człowiek może pozostać cywilizowany poza społeczeństwem?
• Co dzieje się z osobą odciętą od społeczeństwa?
• Czy człowiek może stać się jednostką w izolacji od społeczeństwa?
• Dlaczego ważne jest zachowanie indywidualności?
• Czy konieczne jest wyrażanie swojej opinii, jeśli różni się ona od opinii większości?
• Co jest ważniejsze: interesy osobiste czy interesy społeczeństwa?
• Czy można żyć w społeczeństwie i być od niego wolnym?
• Do czego prowadzi łamanie norm społecznych?
• Jaką osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?
• Czy człowiek jest odpowiedzialny przed społeczeństwem za swoje czyny?
• Do czego prowadzi obojętność społeczeństwa na ludzi?
• Jak społeczeństwo traktuje ludzi, którzy bardzo się od niego różnią?

Osoba w państwie totalitarnym. Temat ten zaczął pojawiać się w literaturze już w latach 20.-30. XX w., kiedy stało się jasne, że polityka W.I. Lenina i I.W. Stalina doprowadziła do powstania reżimu dalekiego od demokratycznego. Oczywiście prace te nie mogły być wówczas opublikowane. Czytelnicy zobaczyli je dopiero w latach 80., w okresie pierestrojki i głasnosti. Wiele z tych prac było prawdziwym odkryciem. Jedną z nich była napisana w 1921 roku powieść E. Zamiatina „My”. Dystopia ukazana przez pisarza pokazała, do czego może doprowadzić totalitaryzm, milczenie ludzi i ślepe poddanie się reżimowi. Powieść jest jak ostrzeżenie, że wszystko w niej przedstawione może się wydarzyć, jeśli społeczeństwo nie przeciwstawi się straszliwemu systemowi represji i prześladowań, w którym dosłownie stłumione zostanie dążenie każdego człowieka do prawdy. Bierność społeczeństwa w państwie totalitarnym może doprowadzić do tego, że każdy stanie się częścią ogromnej machiny państwowej, zamieniając się w „MY bez twarzy”, tracąc indywidualność, a nawet swoje imię, otrzymując jedynie numer wśród ogromnego tłumu ludzi (D -503, 90, I-330). „... naturalny sposóbod znikomości do wielkości: zapomnij o tym- gram i czuję się jak milionowa tona…” W takim społeczeństwie traci się wartość konkretnej jednostki. Wydawać by się mogło, że ludzie zbudowali go po to, żeby być szczęśliwym. Ale czy to się wydarzyło? Czy życie na godziny w Stanach Zjednoczonych można nazwać szczęściem, czując się jak trybik w ogromnym mechanizmie machiny państwowej? („Ideał jest wtedy, gdy nic się już nie dzieje…”)? Nie, nie wszyscy zgadzają się na tak uregulowane życie, gdy inni myślą za nich. Chcą czuć pełną radość, szczęście, miłość, cierpienie - ogólnie być osobą, a nie liczbą. Za murami państwa toczy się prawdziwe życie, które tak przyciąga bohaterkę – I-330.

Dobroczyńca decyduje o wszystkim; to dzięki jego prawom liczby żyją. A jeśli ktoś się sprzeciwia, istnieją sposoby, aby zmusić ludzi do podporządkowania się lub śmierci. Nie ma innego wyjścia. Autor wykazał, że części robotników nie udało się przejąć statku kosmicznego, w tym udział jednego z budowniczych Integrala D-503 (to on próbował w tym celu zaczarować I-330). Dobroczyńca i jego system są zbyt silni. Ginie w Gas Bell I-330, wymazana zostaje zbędna pamięć o numerze D-503, który nadal wierzy w uczciwość systemu rządów („ Jestem pewien, że zwyciężymy, bo rozsądek musi zwyciężyć!”) Wszystko w państwie toczy się normalnie. Jak straszliwie brzmi formuła szczęścia podana przez Dobroczyńcę: „ Prawdziwa algebraiczna miłość do człowieka jest z pewnością nieludzka, a nieodzowną oznaką prawdy jest jej okrucieństwo”. Ale autor wierzy w zwycięstwo rozumu, gdy społeczeństwo budzi się i rozumie, że nie można tak żyć, że każdy mówi sobie: „ Przestałem jak zawsze być dodatkiem, a stałem się jednością.” Człowiek musi być częścią społeczeństwa, pozostając jednocześnie jednostką. „MY”, składające się z wielu „ja”, to jedna z formuł szczęścia, którą poznają czytelnicy powieści.