W „Królikach i boach” F. Iskander pokazał totalitarny system społeczny i pokazał mechanizm jego działania. Opowieść jest rozszerzoną metaforą porządku społecznego, w którym istnieją trzy poziomy hierarchii: boa dusiciele, na czele których stoi Pyton Wielki, połykające króliki; króliki; tubylcy uprawiający warzywa.

Świat królików i boa dusicieli jest światem znajomym, ustalonym, opartym na nieświadomym strachu przed jednym z drugim, na niewypowiedzianej umowie, zgodnie z którą szczyt królestwa królików toleruje „połykanie” królików przez boa dusiciele. Zahipnotyzowane strachem króliki nawet nie próbują się opierać, gdy zostaną połknięte przez boa dusiciele. Świat królików to świat konformizmu, kłamstwa, łańcucha donosów i zdrad oraz ogólnego paraliżującego strachu.

To królestwo królików ma swoją własną hierarchię. Na czele państwa stoi Król, który rządzi na dwa sposoby – strachem i obietnicą Kalafiora (co za cudowna metafora „świetlanej przyszłości komunizmu”!). Wokół Niego gromadzą się dopuszczeni do Stołu, którego miejsce starają się wszelkimi sposobami zająć ci, którzy chcą być dopuszczeni do Stołu. Aby spełnić marzenie, wszystkie środki są dobre: ​​plotki, oszczerstwa, zdrada, współudział w morderstwie.

W ludowe opowieści Jeśli chodzi o zwierzęta, króliki i boa dusiciele reprezentują dwie przeciwstawne siły. Jednak w opowieści Iskandera nie jest to takie proste przeciwieństwo. Nie jest to jednak alegoria siły i tchórzostwa zawarta w zwierzętach: każde z nich, choć ma cechy rodzajowe, jest także indywidualne.

Króliki mają swoją osobowość. Pojawił się Myślący Królik, który odkrył, że strach królika to hipnoza, czyniąca króliki bezsilnymi wobec boa dusicieli. „Naszym strachem jest ich hipnoza. Ich hipnoza jest naszym strachem.” Jeśli pokonasz strach, połknięcie królika nie jest takie proste. Jednak to odkrycie złamało system, według którego króliki można inteligentnie kontrolować za pomocą nadziei – kalafiora i strachu. Jeśli króliki się nie boją, przełamią hipnozę strachu i będą czujne przed wrogiem, to nie wytrzymasz długo na samym kalafiorze. Dlatego należało wyeliminować osobę naruszającą harmonijny system. Zaradny najlepiej nadaje się do tego celu, ponieważ wie, jak szeptać w odpowiednim momencie i gdzie skoczyć. Pragnie być dopuszczony do stołu i w tym celu jest gotowy zrobić wszystko, co konieczne dla króla. Nie chce wypowiadać się otwarcie, bo naruszyłoby to jego reputację liberała, jest jednak gotowy zyskać przychylność zdradą. Dlatego śpiewa pieśń, w której w zawoalowany sposób informuje boa, gdzie jest Myślący. Jednak sam Zaradny okazuje się być skompromitowany i król wysyła go na wygnanie na pustynię, aby został zjedzony przez boa dusiciele. Świadek i uczestnik morderstwa Myśliciela został zniszczony. Epizod ten odzwierciedlał systemową charakterystykę represyjnej machiny państwa totalitarnego.

F. Iskander pokazuje, że w królestwie królików króluje psychologia królików i masowa hipnoza. Kiedy po śmierci Myśliciela króliki postanowiły się zbuntować. Król zarządza demokratyczne wybory, ale wcześniej organizuje sesję gimnastyki państwowej, która wywołuje „odruch uległości”. „Króliki, wstańcie! Króliki, usiądźcie! Króliki, wstawajcie! Króliki, usiądźcie! – powiedział Król dziesięć razy z rzędu, stopniowo zwiększając napięcie i tempo komendy w rytm muzyki… – Króliki, kto dla mnie? - krzyknął Król i zanim króliki zdążyły się obudzić, znalazły się z podniesionymi łapami. „Gimnastyka państwowa” to głęboka metafora indoktrynacji w społeczeństwie totalitarnym, która prowadzi do jednomyślności. Nic dziwnego: „Król znów był w pogodnym nastroju. Wierzył, że wymyślona przez niego kiedyś gimnastyka, pomimo pozornej prostoty, jest w rzeczywistości świetną techniką mającą na celu odświeżenie słabnącego od czasu do czasu odruchu uległości.

Kiedy Myślak odkrył, że hipnoza to strach przed królikami, a króliki przestały bać się boa dusicieli, stanowiło to zagrożenie nie tylko dla dobrobytu królestwa królików z jego marzeniem o kalafiorze. To wstrząsnęło także królestwem boa. I to właśnie tutaj pojawił się boa Pustelnik nowy sposób przetwarzanie królików bez hipnozy. Ta nowa metoda to uduszenie. „Jaka jest górna i dolna granica uduszenia?” - zapytał jeden z boa. Jest to uduszenie fizyczne, ekonomiczne i moralne. F. Iskander konstruuje swoją opowieść w taki sposób, że pojawiają się aluzje. Okres władza autorytarna zastąpiono bardziej „humanitarnym”, gdy sprzeciw nie był niszczony fizycznie, ale dławiony moralnie. Po śmierci Wielkiego Pytona społeczeństwo „zdemokratyzowało się”: „Po panowaniu Pustelnika życie boa i królików weszło na nowy, ale głębszy i gładszy tor, króliki kradły dla własnej przyjemności, boa dla siebie dusiły”. Aluzja jest tu oczywista: czasy Wielkiego Pytona to państwo totalitarne typu stalinowskiego, czasy Pustelnika to łagodniejszy autorytaryzm typu Breżniewa. Pomimo oczywistych podobieństw przestrzeń społeczna baśni jest znacznie szersza – jest to dowolny totalitarny system społeczny, a nie tylko konkretne społeczeństwo sowieckie.

Los F. Iskandera, jak los każdego satyryka, nie był prosty i łatwy: z powodu pragnienia wolnej prasy, z powodu udziału w czasopiśmie „Metropol” dzieła pisarza nie były publikowane przez kilka lat ojczyzna. Bez względu na to, o czym pisze Fazil Iskander, istnieje łatwo rozpoznawalna ironia, która jest dla niego wyjątkowa. W jego książkach miesza się cierpki humor, zjadliwa satyra, subtelny liryzm i wysoki poziom romantyzmu.

Iskander zasłynął dzięki baśni społeczno-filozoficznej „Króliki i boa” (1973), która trafiła do czytelników dopiero w 1986 roku. Odwaga, ironia i delikatny humor pomogły F. Iskanderowi nie złościć się i zachować swoje ludzka twarz i godność, pomogły stworzyć niesamowitą bajkową alegorię „Króliki i Boa”, której obrazy, podobnie jak obrazy Saltykowa-Szczedrina, powstały za pomocą groteski, sarkazmu, ironii i parodii. „Króliki i boa” można również zdefiniować jako dystopię, chociaż ta definicja nie byłaby do końca poprawna. Dystopia pokazuje niebezpieczne i nieprzewidziane konsekwencje wdrożenia utopijne pomysły- początkowo piękny i logiczny. Dystopia to hipoteza, a „Króliki i Boa” to rzeczywistość.

Na temat baśni Fazila Iskandera napisano wiele krytycznych artykułów. Pojawiła się pod koniec lat 80., kiedy tematyka totalitaryzmu była szeroko omawiana w literaturze. Poza tym wiele napisano o dystopii i większość krytyków postrzegała tę pracę jako satyryczny obraz wady społeczeństwa o strukturze totalitarnej.

Najciekawsze artykuły należą do Natalii Iwanowej „Śmierć przeciw strachowi!”, W czasopiśmie „Znamya”, 1988. i S. Rasadina „Sovereign Iskander” w czasopiśmie „Vek” 1994.

W „Królikach i boach” ukazane jest bardzo realne społeczeństwo, zarysowane są jego bardzo specyficzne cechy. Nie tylko Iskander sięgnął po tę technikę. Obawiając się otwarcie wyrażać zaprzeczenie, odrzucenie pewnych aspektów życia, a czasem całego systemu, tworzyli pisarze światy fantasy, gdzie umieścili swoich prawdziwych bohaterów. Podejmując problemy politycznej struktury społeczeństwa, taka proza ​​zawsze opiera się na absurdzie i nielogiczności; W codziennym życiu dostrzega się katastrofę. Tak wyłania się obraz zamrożonej rzeczywistości.

W bajce „Króliki i Boa” F. Iskander posługuje się alegorią, aby pokazać państwo totalitarne trzy typy. To jest stan królików, stan boa dusicieli i związek między królikami a boa dusicielami.

Boa żyją, jak mówi autor, „w jednym z południowych krajów”. Ich królestwo jest państwem totalitarnym, na którego czele stoi Wielki Pyton. Na jego dworze są głupie, przeciętne boa. Na przykład główny wezyr „potrafił bez wahania odpowiedzieć na wszystkie pytania, za co został mianowany głównym wezyrem króla…”. W królestwie boa wszystko opiera się na strachu i bezwarunkowej uległości. Panują tu okrutne prawa i zwyczaje. Pojawiający się Wielki Pyton niezmiennie wypowiada „hymn bojowy”, którego wszystkie boa na znak wierności „musiały słuchać” z podniesionymi głowami.

Boa dusiciele polują na króliki, podczas gdy małpy i słonie pozostają neutralne. Pomimo tego, że króliki zwykle biegają bardzo szybko, na widok boa dusicieli wydają się wpadać w oszołomienie. Boa dusiciele nie dusią królików, ale raczej je hipnotyzują. Jednocześnie króliki i boa dusiciele, pomimo pozornie całkowitych przeciwieństw, tworzą jedną całość. Powstaje szczególna symbioza. Specjalny widok brzydka społeczność. Ponieważ królik przetworzony przez boa dusiciela, jak myśli Wielki Pyton, zamienia się w boa dusiciela. Oznacza to, że boa to króliki znajdujące się w najwyższej fazie rozwoju. Innymi słowy, my jesteśmy dawnymi nimi, a oni przyszłymi nami.

I co się stanie. Nawet jeśli w tym konformistycznym środowisku pojawi się kochający wolność królik, którego odwaga wystarczy, aby po połknięciu spocząć w żołądku boa dusiciela, zszokowane boa dusiciele będą przez wiele lat opowiadać legendy o tym szalonym króliku.

Jednak w rzeczywistości zarówno króliki, jak i boa są siebie warte. Ich dziwna wspólnota, której głównym prawem jest prawo bezkrytycznego połykania, opiera się na kradzieży, przesiąkniętej kłamstwami, społeczną demagogią, pustymi frazesami, ciągle aktualizowanymi hasłami (jak główne hasło o przyszłym Kalafiorze, które kiedyś w odległa przyszłość ozdobi stół każdego królika!). Króliki zdradzają się nawzajem i są zajęte niekończącym się pozbawionym skrupułów zamieszaniem. To wspólnota, którą łączy wzajemne niewolnictwo – niewola posłusznych niewolników i zdeprawowanych panów. W końcu właścicieli również ogranicza strach: staraj się, powiedzmy, boa dusiciel nie podnosił głowy na znak lojalności podczas wykonywania hymnu bojowego. Natychmiast jego towarzysze boa odbiorą mu życie za zdradę stanu!

Odruch poddania występuje nie tylko u królików, ale także u boa dusicieli. Na jego czele stoi Wielki Pyton. Ale Python nie jest boa dusicielem, jest obcokrajowcem, któremu udało się ujarzmić cały lud boa dusiciela. Żąda bezwarunkowego posłuszeństwa i nie toleruje najmniejszej nawet zwłoki w wykonaniu rozkazów. Wszelkie ideologiczne wolnomyślicielstwo lub naruszenie prawa życia boa jest bezlitośnie karane. Najbardziej wyrafinowaną torturą boa dusicieli jest samopożeranie, kiedy ogon boa dusiciela zostaje wepchnięty do pyska. Z jednej strony pożerając siebie, niszczy siebie, z drugiej strony żerując na sobie, przedłuża swoją mękę. Nie sposób nie wspomnieć tu o procesach z lat 1937-1938 w ZSRR, kiedy pod torturami zmuszano ludzi do obciążania się winą.

F. Iskander patrzy na rzeczywistość bez złudzeń, otwarcie mówiąc, że dopóki króliki, rozdarte wewnętrznymi sprzecznościami (a tego właśnie potrzebują boa dusiciele), będą posłusznie iść na rzeź, ich sytuacja się nie zmieni.

Jednocześnie F. Iskanderowi udaje się o tym mówić z humorem. Humor jest najbardziej zauważalną cechą prozy F. Iskandera. Wszystko krytycy literaccy, zgadzam się, że humor w twórczości F. Iskandera jest dość rzadki, bardzo... prawdziwy, czy coś. Dla niego zabawność rodzi się jakby znikąd i zawsze pojawia się niespodziewanie. Jego obserwacje, zarówno ostre, jak i wzniosłe, często są uproszczone w aforyzmy. I możemy powiedzieć, że jego humor i ironia są częścią jego mądrości i może oryginalne formy przepraszam za nadmiar mądrości. Kiedy to czytasz, myślisz, że śmieszne nie jest wytworem konkretnego gatunku, ale końcowym etapem poznawania prawdy, etapem, który po prostu nie każdy osiąga

Naszym zdaniem cała twórczość F. Iskandera „miesza cierpki humor, zjadliwą satyrę, subtelny liryzm i wysoki poziom romantyzmu”. Bajka F. Iskandera ukazuje bardzo realne społeczeństwo, w którym problemy ustroju politycznego (stosunki władza-naród) mieszają się z absurdem i nielogicznością, co może doprowadzić do katastrofy. Autor maluje dziwną społeczność, która żyje według prawa bezkrytycznego połykania. Opiera się na strachu przed uległością, despotyzmem, kłamstwami i pustymi frazesami.

Królestwo boa jest państwem totalitarnym, ale reżim totalitarny i jego prawa są nienaturalne dla natury każdego społeczeństwa, dlatego w szeregach boa rozpoczyna się stopniowy upadek. Stają się mniej okrutni i żądni krwi.

Pojawiają się boa, takie jak Oblique i Shorty. Kosoy „był zbyt miły dla boa dusiciela… starał się połykać króliki w taki sposób, aby sprawiać im jak najmniej bólu, za co ostatecznie zapłacił”. Został za to ukarany przez Wielkiego Pytona, w wyniku czego stracił oko.

Tak więc w królestwie boa pogardzano słabością, litością i sumieniem, nauczano okrucieństwa, a wszelkie niepożądane osoby były surowo karane.

Te same prawa panowały w państwie królików, które nazywano Królestwem. Jej głową jest król i jego świta tworząca dwór; w bajce nazywa się go Stołem, a do Stołu mają wstęp dworzanie. Tych, którzy chcieli zbliżyć się do Stołu, nazywano Aspirantami.

„Król wiedział, że tylko dzięki nadziei (Kalafior) i strachowi (boa dusiciele) można inteligentnie zarządzać życiem królików”. „...Żaden królik nigdy nie widział kalafiora. To prawda, że ​​wśród królików zawsze krążyły pogłoski (choć czasami trzeba je było zachęcać), że miejscowi tubylcy wraz z tajemniczymi królikami pracują na tajnej plantacji do hodowli kalafiora, osiągnęły zdecydowany sukces. Gdy tylko eksperymenty będą bliskie zakończenia, umożliwią sadzenie kalafiora w ogrodach warzywnych, życie królików zamieni się w nieustanny festiwal płodności i obżarstwa.

Od czasu do czasu zestawienie kolorów na obrazie Kalafiora na sztandarze zmieniało się subtelnie, a króliki widziały w tym tajemnicze, ale nieustanne dzieło historii na korzyść królików. Widząc nieco zmieniony układ kwiatów na sztandarze, znacząco kiwnęli sobie głowami, wyciągając dla siebie daleko idące, optymistyczne wnioski. Mówienie o tym na głos uznawano za nieprzyzwoite, nieskromne, uważano, że takie znaki zewnętrzne Wewnętrzny mechanizm tej historii pojawił się przez przypadek, w wyniku pewnego niedopatrzenia administracji królewskiej.

W oczekiwaniu na ten szczęśliwy czas króliki przeżyły swoje zwyczajne życie, pasł się w okolicznej dżungli i pampasach, kradł groch, fasolę i zwykłą kapustę z ogrodów tubylców, których wysoki smak zapładniał marzenie o kalafiorze.

„Wielki sen o kalafiorze pomógł królowi utrzymać plemię królików w dość elastycznym posłuszeństwie... Jeśli w życiu królików pojawiły się dążenia, które nie podobały się królowi, i jeśli nie mógł on powstrzymać tych dążeń w zwykły sposób w ten sposób on, król, sięgnął po swój ostatni ulubiony sposób, a tym lekarstwem był oczywiście kalafior.

Kiedy czytamy o „ wspaniały sen„króliki, wtedy czujemy ironię autora. Państwo totalitarne, w którym żyli, charakteryzuje się represjami i przemocą wobec jednostki. I Fazil Iskander mówi o tym, posługując się alegorią, ironią, groteską i sarkazmem.

"Jeśli osoba wykazująca aspiracje nadal się utrzymywała, nagle znikała, a wtedy króliki doszły do ​​wniosku, że została sklasyfikowana i wysłana na tajną plantację. Było to naturalne, ponieważ wykazywały pewne aspiracje najlepsze głowy, które oczywiście były przede wszystkim potrzebne do prac nad rozwojem Kalafiora.”

„Gdyby rodzina zaginionego królika zaczęła wypytywać o swojego krewnego, zasugerowałaby, że ten krewny przebywa teraz „daleko, w krainie, w której kwitnie kalafior”.

„Jeśli rodzina zaginionego królika nadal przetrwała, to i ona zniknęła…”; „...zgodnie z wegetariańskimi prawami królestwa króliki karano wieszaniem za uszy, ale nie zabijano ich…”

Oprócz satyry politycznej baśń zawiera subtelną wiedzę z zakresu psychologii. Biorąc pod uwagę szereg odwiecznych kwestii, należy podkreślić cechy ironii, humoru, języka ezopowego i od razu dodać, że śmiech autora jest pomalowany w tonacji tragicznej.

Naszym zdaniem ujawnia się relacja między jednostką a państwem punkt filozoficzny wizja. Tutaj widać tragedię poety, który na skutek stanowiska oportunizmu utracił wolność słowa; oto dramat i zdrajca, który też zostaje wtedy zdradzony...

Autor uważa, że ​​jednostka próbująca walczyć z państwem jest skazana na porażkę. Z drugiej strony jest przekonany, że tylko silny, wolny, myślący człowiek może przyspieszyć upadek znienawidzonego państwa.

Bajka F. Iskandera „Króliki i boa” parodiuje likwidację analfabetyzmu w ZSRR. Król Królików wydał dekret o powszechnej umiejętności czytania i pisania. Kazał się przygotować duża liczba beczki soku z czarnego bzu, który służył jako atrament.

Sok z czarnego bzu rozdawano w małych butelkach każdemu, kto go potrzebował. Ponieważ króliki nie były dociekliwe i uparte, szybko zapomniały o wyeliminowaniu analfabetyzmu.

Tak zwany atrament stanął i zaczął fermentować, zamieniając się w mocny napój, niesamowite właściwości które poeta „odkrył”.

Poznając „właściwości” soku z czarnego bzu, wszyscy zaczęli się go domagać. Po opróżnieniu magazynów królewskich urzędnicy zgodzili się, że kraj osiągnął powszechną umiejętność czytania i pisania.

Jak pamiętamy, pod koniec lat 30. ogłoszono, że w Związku Radzieckim wyeliminowano analfabetyzm, ale w rzeczywistości okazało się to fikcją, czyli nie odpowiadało prawdzie życiowej.

Życie bohaterów bajki „Króliki i Boa” jest ciągły lęk. Testują go króliki przed królem, boa dusiciele, które również są w tym stanie przed wielkim pytonem.

Czytając bajkę F. Iskandera „Króliki i boa” mimowolnie przypominacie sobie słowa Saltykowa-Szczedrina: „Kiedy żył, drżał, a kiedy umierał, drżał”.

Obaj pisarze za pomocą groteski pokazali strach, który „łamie” i zniekształca osobowość człowieka: bohater Saltykowa-Szchedrina pozbawia się wszelkich radości życia i popycha bohaterów F. Iskandera do zdrady.

W bajce „Króliki i Boa” pisarz zgłębia psychologię zdrady. Dzieje się to zarówno w królestwie boa, jak i w królestwie królików. Reżim totalitarny, który nie pozwala jednostce na swobodne otwieranie się, pomaga rozpoznać zazdrość, która podobnie jak strach pcha w stronę zdrady.

I tak np. Zaradny Królik zazdrości przyjacielowi swojej młodości, Rozważny, zazdrości mu uczciwości, odwagi, niezależności, więc drugi „irytuje” pierwszego, który zdradziwszy przyjaciela swojej młodości, próbuje uspokoić sumienie rozumowanie na temat swoich obowiązków wobec króla itp. F. Iskander włożył w usta jednego z bohaterów swoje myśli o zdradzie: „...zdrada to zawsze morderstwo własnej osoby cudzymi rękami...” Zaradny nie zabił Myśliciela, ale go poprowadził na śmierć, a to prawie to samo.

Zdrajca Zaradny również został zdradzony przez króla, któremu służył, i był „zszokowany brutalnością sposobu, w jaki został zdradzony…”

Bohaterowie baśni F. Iskandera noszą „mówiące” imiona. Korzystając z tej tradycji literatury rosyjskiej, pisarz nadaje bohaterom cechy, w których umieszcza swój stosunek do nich. Myślący królik otrzymał to imię, ponieważ myślał o sensie życia, chciał znaleźć prawdę, prawdę. Mówi do swego ucznia Spragnionego: „... żyjąc życiem Cały czas się porusza i zmienia, potrzebny jest nam wyznacznik wytrzymałości diamentu i taka jest prawda. Może być niekompletny, ale nie można go celowo zniekształcać, nawet w najwyższym celu…”

Spragniony królik - starający się kontynuować dzieło swojego nauczyciela, walczący o sprawiedliwość.

Zaradny... W imieniu tego bohatera jest ironia, ponieważ ten królik zawsze „odnajdzie siebie”, to znaczy otrzymał wszystkie dobrodziejstwa życia, znalazł przychylność króla i królowej.

Mądry Stary Królik. A w jego imieniu jest ironia. Historia powstania tego królika jest dość ciekawa... Któregoś dnia to właśnie on „znalazł się pod dębem marchwiowym, kiedy odleciał żołądź i uderzył go w głowę.

Doznał wstrząśnienia mózgu. Był to pierwszy przypadek takiej choroby w plemieniu królików.” Królik został wyleczony i został mianowany na stanowisko Starego Mądrego Królika.

Bajka F. Iskandera „Króliki i boa” ma głęboki sens, chodzi o to, aby w każdych okolicznościach pozostać jednostką, czyli zachować przyzwoitość.

"Człowiek musi być przyzwoity. Jest to możliwe w każdych warunkach, przy każdej władzy. Przyzwoitość oznacza nieuczestniczenie osobiście w żadnym kłamstwie. Przyzwoitość nie zakłada bohaterstwa, lecz zakłada nieuczestniczenie w podłości" - jak słusznie i mądrze się mówi.

F. Iskander mógł powiedzieć te słowa, bo zawsze zachowywał przyzwoitość, bez względu na to, ile go to kosztowało.

Dzień dobry, drodzy koledzy!
Czy kiedykolwiek przytrafiło to się Tobie? Podoba Ci się ta praca, czekasz na lekcje jej studiowania, czytać książkę, omówione, ale szkoda wyjeżdżać. Pozostaje coś niewypowiedzianego, nieprzemyślanego. Ale na lekcji języka rosyjskiego możesz do niej wrócić, oferując dyktando słownictwa, karty do analizy interpunkcyjnej. Ale moim zdaniem więcej skuteczna metoda- ma to poprzedzić studiowanie dzieła lekcją języka rosyjskiego, podczas której dzieci, które nie zapoznały się jeszcze z książką, będą pracować z tekstem dzieła.
Innym sposobem jest zintegrowana lekcja języka i literatury rosyjskiej, która w praktyce rozwiązuje kilka problemów: pomaga zrozumieć język i styl pisarza; przygotowuje się do Kompleksowa analiza tekst; rozwija się Umiejętności twórcze studentów i wreszcie zwiększa zainteresowanie zarówno literaturą, jak i językiem rosyjskim.
Zwracam uwagę na taką lekcję na podstawie książki F. Iskandera.

OS Baranowa,
Polarny Zori,
obwód murmański,
sala gimnastyczna nr 1

ZINTEGROWANA LEKCJA
(język i literatura rosyjska)

na podstawie opowiadania Fazila Iskandera „Króliki Boa”

klasa 10

Temat literatury:„Zabawy satyryczne w opowiadaniu F. Iskandera „Króliki i boa”.

Temat języka rosyjskiego:„Powtarzanie i uogólnianie ćwiczeń z ortografii i interpunkcji na podstawie zadanego tekstu.”

Satyra to znieważona miłość: czy to do ludzi,
do ojczyzny, a może do całej ludzkości.

F.Iskander

Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego pisarz ucieka się do języka ezopowego, technik satyrycznych i fantasy? główny powód- posługiwanie się fikcją w celu wyjaśnienia realnego świata. Przesadzając, science fiction pokazuje, co możemy osiągnąć, jeśli... Ale nie spieszmy się.
„Zdarzyło się to w odległych, odległych czasach w jakimś południowym kraju, krótko mówiąc, w Afryce…” – tak tradycyjnym baśniowym początkiem rozpoczyna się książka F. Iskandera „Króliki i boa”.
Znajdując się w Królestwie Królików i na terenie pytona wielkiego, szybko zapominamy, że mówimy o przedstawicielach fauny. Ludzkie wzloty i upadki, udręki, lęki, niepokoje są opisane w sposób tak rozpoznawalny, że powstaje efekt osobistej obecności.

PRACUJ Z KARTAMI

Karta nr 1
Dyktando słownictwa

(Pomimo) młodości rosły lasy tropikalne, później dowiedziałem się innych obaw, tajemnicza praca, tajemnica-
jaka(n, nn) ​​​​plantacja, pozwolono (n, nn) ​​na stół, spójrz, posłuchaj, wstrząśnienie mózgu, powyższe (n, nn) ​​​​powody, chodź(?)sya wiruje(?)sya, dawne życie dworskie, żałosny s_rcasm, prawda(n, nn) ​​​​prawda, r_flex uległości, ha(l, ll)reya pałacu, wydalony(n, nn) ​​​​z plemienia, (nie) dopuściwszy się zdrady, mentalnie posiada_, narodziny, pr_increase tse(n, nn) ​​)historia życia, królik, zmuszony do przerwania hymnu, eksponaty kolekcjonerskie, wizualne
zaufanie.

Ćwiczenia

Zapisz to, dodaj znaki interpunkcyjne (patrz karty nr 2–5).

Karta nr 2

Przez około miesiąc Zaradny mieszkał wśród przyjętych do Stołu, radośnie popijając najlepsze królewskie trunki, nie mówiąc już o najświeższych warzywach dostarczanych z ogrodów tubylców.
Zaradnemu podobało się tutaj wszystko i jedyne, co go zaskoczyło, to to, że kiedy zbierają się wpuszczeni do Stołu, z jakiegoś powodu ani Król, ani pozostali nie rozmawiają o Kalafiorze. Było to bardzo dziwne, gdyż Król na każdym spotkaniu ze zwykłymi królikami w jakiś sposób poruszał kwestię Kalafiora.
Ale z jakiegoś powodu nie było w zwyczaju rozmawiać o tym tutaj.

Karta nr 3

Myśląc o tym, zdecydował, że prawdopodobnie wśród Dopuszczonych do Stołu jest jeszcze węższy krąg wtajemniczonych, czyli Super Przyjętych do Stołu, i oni zapewne nie tylko mówią o Kalafiorze, ale przynajmniej raz w tygodniu próbują go. Tak myślał Zaradny, ale nie śmiał nikogo pytać, bo nie wiedział, kto dokładnie spośród przyjętych do Stołu miał do niego dostęp. Zadawanie myśli Zaradność oznacza przyznanie, że sam nie masz wstępu do tego Stołu. Postanowił poczekać na okazję i o wszystko zapytać samego króla.

Karta nr 4

Zaradny od razu zdał sobie sprawę, że zaśpiewanie tego wersetu oznacza zdradę brata Rozmyślanego boa. I natychmiast postanowił porzucić królewski stół i udać się do zwykłych królików. Przecież nie był z natury zły, chociaż był bardzo ambitny. Ale był jeden delikatny moment. Zgodnie z przyjętą etykietą dworską, zdegradowany do rangi królika miał obowiązek zwrócić królowi wszystkie otrzymane nagrody.
Oznacza to, że musiał zwrócić liść kapusty, który dała mu kiedyś królowa i od którego rozpoczął się jego wzrost. Ale faktem jest, że wracając do domu, aby to uczcić, zjadł pół liścia kapusty, choć nie powinien był go jeść, bo sam obiecał, że wysuszy go na pamiątkę.

Karta nr 5

Jak każdy lojalny zdrajca, był zszokowany brutalnością zdrady. Nie mógł zrozumieć, że surowość jakiejkolwiek zdrady odczuwa tylko sam zdradzony, a zdrajca nie może tego odczuć, przynajmniej z taką siłą. Dlatego każdy lojalny zdrajca, pamiętając swoje uczucia, kiedy zdradził i porównując je, a jest lojalny z całkowitą szczerością, myśli przecież, że dla mnie nie było to takie niskie.

Karta nr 6

Zapoznaj się ze składnią opowieści, wyciągnij wnioski (karty nr 2–5 mogą służyć jako materiał badawczy).
(Zdania złożone przeważają nad złożonymi i niespójnymi zdaniami złożonymi, używane są słowa wprowadzające, izolowane definicje i okoliczności.)

Karta nr 7

Przyjrzyj się tekstowi i udowodnij to w różne odcinki autor używa różnych środków językowych, a w jego opowieści pojawiają się przykłady oficjalnego stylu biznesowego, publicystycznego, potocznego, artystycznego i naukowego. Podaj przykłady takich epizodów.

Pytania i zadania

1. Podkreśl główne problemy poruszone przez autora w książce. Które z nich są według Ciebie najważniejsze?
2. Opowiedz nam, jak zorganizowane było Królestwo Królików. Zbuduj hierarchiczną drabinę.
3. Niektórzy bohaterowie opowieści mają imiona (pseudonimy). Powiedz nam, dlaczego tak je nazwano.
4. Porównaj Króla-Królika i Wielkiego Pytona. Co oni mają ze sobą wspólnego? Co pomaga im utrzymać władzę w rękach?
5. Jakim snem żył Poeta? Dlaczego to się nie spełniło? Co autor chciał powiedzieć o swoich losach?
6. Jak zrozumiałeś? ostatnie strony historie? (Refleksje na temat czytelnika.)
7. Jakie techniki satyry przyjął F. Iskander?
Zilustruj przykładami z tekstu. Jakie ludzkie wady są dla autora szczególnie nieprzyjemne? A ty?

SŁOWA O PISARZE

Fazil Iskander to nasz współczesny, znany pisarz. W jakiś sposób A.P. Czechow porównał prozę I.A. Bunina z podwójnym rosołem: była taka bogata, taka bogata i doskonała. Czytając Iskandera, chce się zatrzymać, pomyśleć, zachwycić mądrością, odwagą i precyzją stylu. Uderzający jest także aforyzm przedstawienia.
(Nauczyciel znajdzie ciekawe materiały o pisarzu w czasopiśmie „Literatura w szkole” nr 1, 1992. Zawiera autobiograficzną opowieść F. Iskandera „Początek”. Z niepowtarzalnym humorem wspomina swoją młodość, spotkania z Moskwą , wstąpienie na uniwersytet, studia, początek drogi pisarskiej.)

Rozmowa o problemach

1. W swojej książce F. Iskander mówi o wielu bardzo ważnych rzeczach, które najwyższy czas nauczyć się rozumieć. Nazwij problemy, o których mówi ze stron książki. (Problem władzy, sensu życia, losu artysty w państwie totalitarnym, nierówności społecznych, jednostki i społeczeństwa itp. Ale głównym problemem, o którym mówi autor, jest oczywiście problem wyboru moralnego .

2. Ścisła hierarchia, jaka istniała w Królestwie Królików, pozwala przedstawić ją schematycznie (narysowana na tablicy):

Król i królowa

króliki dworskie (wpuszczone na stół)

Pragnie zostać dopuszczony do stołu

zwykłe króliki

Jak żyją Króliki, stojąc na różnych stopniach tej klatki schodowej? Pamiętajcie i opowiadajcie o tych, którzy zostali przyjęci do Stołu Królewskiego.

Analiza kluczowych scen

a) Refleksje na temat zdrady i zdrajców (los zaradnego królika). F. Iskander wyprowadza formułę: „Zdrada to zabijanie niewłaściwymi rękami”. Zdrajcą gardzą wszyscy: inne króliki, małpy i same boa dusiciele. Czytając, jak Zaradny zakończył życie, widzisz bardzo wysoką cenę Królewskiego Stołu.

b) Występ Królika-Króla przed poddanymi jest przykładem umiejętności aktorskich przywódcy, który po mistrzowsku manipuluje tłumem i ponownie pozostaje na czele państwa.

c) Historia życia królewskiego poety – historia artysty, który sprzedał i zdradził swój talent dla korzyści życia dworskiego.

Kto zatem może zasiadać przy Stole Królewskim? (Poeta piszący na polecenie króla jest zaradnym zdrajcą, który stał się nim na prośbę króla. Oznacza to, że ci, którzy starają się o przyjęcie, starają się zasiadać przy Stole Królewskim, wiedząc, jaka zapłata zostanie od nich zażądana, i są na to z góry gotowi. Tylko zwykłe króliki nie starają się nigdzie iść i żyją gorzej niż wszyscy: dają się oszukać, przyciąga fałszywy sen. I każdy musi dokonać własnego wyboru: gdzie być, gdzie walczyć .)
Następnym bardzo ważnym problemem jest problem władzy. Zarówno Królik-Królik, jak i Wielki Pyton potrafią długo utrzymać władzę w swoich rękach. Jak? (To sen Kalafiora u królików i teoria hipnozy, która rzekomo paraliżuje króliki, pomagając boa dusicielom.)
Co dzieje się z królikami i boa dusicielami, które utraciły wiarę? (Śmieją się z królów, pogrążyli się w pijaństwie, stracili wiarę.)
Króliki są ofiarami boa dusicieli, ale one, drapieżniki, mają swoich wyrzutków. Opowiedz nam o nich. (To Shorty, o którym autor mówi: „Wśród boa słynął z niestrudzonej ciekawości”, zamiast królików jadł banany, a pyton wielki „był dla niego nieprzyjemny, jak potwór moralny”. Oznacza to, że ten, kto nie jest taki jak wszyscy, jest zły?
To jest Zez, który kiedyś połknął królika, ale ten nie umarł, ale przemówił z wnętrza Zeza. Jego także nie lubi Wielki Pyton: „Boa dusiciel, przez który mówi królik, nie jest boa dusicielem, którego potrzebujemy”. Królik wyskoczył, ale los Kosoya był przesądzony: „Nie dotknęli go, ale prawie z nim nie rozmawiali. Kosoi cierpiał z tego powodu, ponieważ każda żywa istota ma nieuleczalną potrzebę komunikowania się z innymi, takimi jak oni sami.”) Smutne słowa…
Tragiczny jest także los zamyślonego królika. Jeśli większość jego braci mocno wierzy w sen o kalafiorze, wówczas Rozważający zastanawia się i pyta trudne pytania. Jest niewygodny dla króla i usuwa go niewłaściwymi rękami, przyznając rentę dzieciom swojej ofiary.
Historia królików i boa dusicieli dobiegła końca. Jakie cechy ludzkie są dla autora szczególnie obrzydliwe? Który urządzenia satyryczne Czy Iskander odniósł szczególny sukces? (To jest parodia, ironia, hiperbola, sarkazm. Podaj przykłady.)
I w końcu ostatnie pytanie. Jak ustalisz gatunek muzyczny Pracuje? Nazwaliśmy to zarówno baśnią filozoficzną, jak i fantastyczna historia. Tę książkę można też nazwać dystopia.
Dokończ myśl: „Dystopia jest dziełem – przestrogą przed tym, w co może się zamienić człowiek, jeśli... (przestanie myśleć o otaczającym go świecie; plami się zdradą; sprzedaje swój talent lub tworzy według zamówień itp.).

Fazil Abdulovich Iskander ur. 1929 Króliki i boa - Opowieść filozoficzna (1982)

Wydarzenia mają miejsce wiele lat temu w odległym afrykańskim kraju. Boa niestrudzenie polują na króliki, a małpy i słonie pozostają neutralne. Pomimo tego, że króliki zwykle biegają bardzo szybko, na widok boa dusicieli wydają się wpadać w oszołomienie. Boa dusiciele nie dusią królików, ale raczej je hipnotyzują. Pewnego dnia młody boa dusiciel zastanawia się, dlaczego króliki można zahipnotyzować i czy zdarzały się próby buntu. Wtedy inny boa dusiciel, nazywany Oblique, choć w rzeczywistości jest jednooki, postanawia opowiedzieć swojemu młodemu przyjacielowi „niesamowitą historię” o tym, jak połknięty królik nagle zbuntował się w jego żołądku, nie chciał się tam „zagęścić” i „krzyczał bez przerwy”. Z jego brzucha wydobywały się wszelkiego rodzaju bezczelność. Następnie głowa boa, Wielki Pyton, nakazał przeciągnąć Kosoya na Ścieżkę Słoni, aby słonie „udusiły” śmiałego królika, nawet kosztem zdrowia, a nawet życia „żałosnego” boa Kosoy, bo „boa, z którego mówi królik, nie jest tym samym boa, którego potrzebowaliśmy”. Nieszczęsny boa dusiciel obudził się dopiero dwa tygodnie później i był już jednooki, nie pamiętając, w którym momencie wyskoczył z niego odważny królik.

Historię Squinta podsłuchuje królik o imieniu Zamyślony, ponieważ dużo myśli; W wyniku długich przemyśleń królik dochodzi do odważnego wniosku i przekazuje go zszokowanym boom: „Twoja hipnoza jest naszym strachem. Nasz strach jest twoją hipnozą.” Zwykłe króliki są zachwycone ideą Myśliciela, ale Królowi Królików nie podoba się taka wolnomyślność i przypomina królikom, że chociaż „fakt, że boa połyka króliki, jest straszliwą niesprawiedliwością”, ale dla z tej niesprawiedliwości króliki cieszą się „małą, ale uroczą niesprawiedliwością, przywłaszczając sobie najdelikatniejsze produkty spożywcze uprawiane przez tubylców”: groszek, kapustę, fasolę, a jeśli jedna niesprawiedliwość zostanie zniesiona, to druga musi zostać zniesiona. Obawiając się niszczycielskiej mocy wszystkiego, co nowe, a także utraty własnego autorytetu w oczach zwykłych królików, król namawia króliki, aby zadowalały się tym, co mają, a także odwiecznym marzeniem o uprawie pysznego kalafiora w niedalekiej przyszłości. przyszły. Króliki czują, że „w słowach Myślącego kryje się jakaś uwodzicielska, choć nadmiernie niepokojąca prawda, a w słowach Króla jest jakiś rodzaj nudnej, ale przynajmniej kojącej prawdy”.

Choć dla zwykłych królików Myślący nadal jest bohaterem, Król postanawia go potajemnie wyeliminować i przekonuje były przyjaciel Ponderful, a teraz bliski dworu i ulubieniec królowej o imieniu Zaradny, zdradza zhańbionego królika, dla którego trzeba głośno przeczytać w dżungli werset ułożony przez nadwornego Poetę z „wskazówkami” co do miejsca pobytu Ponderful. Zaradny zgadza się i pewnego dnia, gdy Przemyślany i jego uczeń imieniem Spragniony zastanawiają się, jak wyeliminować niesprawiedliwość z życia królików, podpełza do nich młody boa dusiciel. Myśliciel postanawia przeprowadzić eksperyment, aby udowodnić swoją teorię o braku hipnozy i rzeczywiście boa dusiciel nie ulega hipnozie. Zirytowany boa dusiciel opowiada królikom o zdradzie Zaradnego, a Myślący, który szczerze kocha swoje rodzime króliki i jest głęboko zszokowany podłością Króla i samym faktem zdrady, postanawia poświęcić się boa dusicielowi, którego instynkt okazuje się silniejszy od rozsądku, a młody boa dusiciel, ku przerażeniu Spragnionego, wbrew własnej woli zjada Wielkiego Królika. Ten, kto myśli przed śmiercią, przekazuje swoją pracę wiernemu uczniowi, jakby przekazał mu „całe swoje doświadczenie w badaniu boa dusicieli”.

Tymczasem młody boa dusiciel, ośmielony zjadaniem Myśliciela, dochodzi do wniosku, że boa dusicielami powinien rządzić boa dusiciel, a nie jakiś obcy pyton. Za tak śmiałą myśl boa dusiciel zostaje wygnany na pustynię. Zaradny również zostaje tam zesłany za zdradę stanu (król się go wyparł). Głodny boa dusiciel wkrótce wymyśla nową metodę zjadania królików – poprzez uduszenie – i połyka zdumionego Zaradnego. Boa dusiciel logicznie decyduje, że po „tak genialnym odkryciu” Wielki Pyton „przyjmie go z otwartymi ramionami” i powróci z pustyni.

Tymczasem w dżungli Spragniony prowadzi ogromną praca edukacyjna wśród królików - jest nawet gotowy w ramach eksperymentu przebiec po ciele boa dusiciela w obu kierunkach. W dobie wymierającej hipnozy panuje całkowity chaos. Rezultatem jest „ogromna liczba anarchicznie nastawionych królików, słabo lub wcale podatnych na hipnozę”. Ale królestwo królików nie rozpada się właśnie dzięki powrotowi pustynnego boa. Sugeruje metodę duszenia królików i demonstruje ją na Kosie, dzięki czemu porzuca ducha. Następnie Wielki Pyton przebacza Pustelnikowi i mianuje go swoim zastępcą. Wkrótce Pustelnik informuje boa o śmierci Wielkiego Pytona i że zgodnie z wolą zmarłego to on, Wielki Pustelnik, będzie nimi rządził. Podczas gdy boa doskonalą technikę uduszenia, wychwalając nowego władcę, Królik-Królik odgaduje i powiadamia króliki o zbliżającym się niebezpieczeństwie, oferując starą, ale jedyną metodę radzenia sobie z boa - „rozmnażanie się przed terminem”.

Swobodne refleksje na temat twórczości Fazila Iskandera i nie tylko o nim.

Był jednym z tych, którzy pomogli nam przetrwać sowieckie rządy.

Leonid Gozman o Fazilu Iskanderze

Bardzo źle jest, gdy nie ma nic do czytania. Dla mnie jest to równoznaczne z „nie ma co robić” i jest bardzo bliskie „nie ma potrzeby żyć”.

W mojej wczesnej młodości (czyli pod koniec lat siedemdziesiątych) sytuacja „nie co czytać” zdarzała się regularnie. Nie, oczywiście, zawsze można wziąć Tołstoja z półki. Ale bycie na diecie mącznej Tołstoja było nie do zniesienia dla młodego, rosnącego intelektu. Nie pomogło także niekończące się ponowne czytanie „Mistrza i Małgorzaty”, które karmiło bogate duchowo dziewice. Naprawdę chciałem czegoś nowoczesnego, mniej więcej teraz. Jeszcze lepiej – fikcja. I oczywiście przetłumaczone. Najważniejsze, żeby nie spotkać jakiegoś postępowego zachodniego autora. Poczułem postęp w brzuchu i nienawidziłem go we wszystkich jego postaciach. Nie mogłem się zmusić do przeczytania Raya Bradbury’ego, ale trzykrotnie przeczytałem każdy wers Lema czy Heinleina.

Jeśli chodzi o literaturę współczesną, to odbierałem ją podobnie jak stomatologię radziecką – to znaczy z przerażeniem i obrzydzeniem. Lektura pisarzy radzieckich sprawiała mu niemal fizyczny ból. Jednak nawet tutaj istniała gradacja - od niemal nie do zniesienia do piekielnej.

Szczególnie przerażające były pisma personelu krajowego. Jeśli da się jeszcze jakoś przezwyciężyć pisma rosyjskich „wieśniaków” z całym ich niekończącym się smutkiem i przygnębieniem, to rosyjskojęzyczne pisma nieskończenie licznych Nutayzurbuevów i Królikoyanetów – zwykle o życiu południowych wsi – były czymś zupełnie piekielny. Fizycznie czułem się, jakby mnie wpędzano do filcowej jurty, wśród owiec i pluskiew. Z drugiej strony teksty kadry narodowej dostarczały czasami tzw. „lulz” (po rosyjsku byłoby to prawdopodobnie „żałobne rzhaki”). Niektóre perły z pism kadry narodowej były przekazywane z ust do ust.

Dlatego też, gdy dobrzy znajomi dali mi magazyn bez okładki i doradzili, abym przeczytała historię człowieka o rozpoznawalnym wschodnia nazwa i nazwą „Constellation Kozlotur”, zdecydowałem, że dobrzy przyjaciele postanowili poczęstować mnie kolejną porcją żałobnego śmiechu.

Historia zaczęła się tak:

„Hm” – pomyślałam i czytałam dalej.

Po kilku stronach natrafiłem na typowy orientalny lulz-rzhak, który naturalnie wyglądałby w prozie kaukaskiej czy środkowoazjatyckiej. Ale widać było, że autor napisał to zupełnie świadomie. Kiedy dotarłem do opisu rodaka autora, dyrektora generalnego i konesera orientalnych tostów, doznałem zupełnie dziwnego uczucia.

Rozpoczynając ten tekst wybrałem jedną z dwóch możliwości. Napisać mniej więcej gładki nekrolog dla szanowanej osoby, która odeszła od nas – w podeszłym wieku, żeby nie powiedzieć przedwcześnie. Lub nadal rozmawiaj o tym, jak ta szanowana osoba może być interesująca tu, teraz i także później.

Wybrałem to drugie, zdając sobie sprawę ze wszystkich zagrożeń związanych z takim stanowiskiem. Tekst wywoła irytację, a nawet ataki ze wszystkich stron. Ale żyję, co oznacza, że ​​jakoś to przeżyję. Jeśli chodzi o moje sumienie dyskursywne, to jest jasne: to siki, siki.

Fazil Abdulovich Iskander urodził się w 1929 roku w Suchumi. Ojciec, Abdulla Ibrahimovich Iskander, pół-Abchaz, pół-Pers (były biali ludzie, siłą nawrócony na Azjatów – później próbowali zrobić to samo z Rosjanami), był niegdyś właścicielem cegielni. W Czas sowiecki taka osoba nie mogła powstrzymać się od kłopotów. Iskander powiedział w jednym z wywiadów, że jego ojciec został uwięziony, ponieważ był w połowie Persem. Najwyraźniej Fazil Abdulovich ogólnie uważał kwestie pochodzenia za główne i podstawowe i trudno się z nim nie zgodzić w tej kwestii. Tutaj jednak sprawa była bardziej skomplikowana: w 1938 roku jego ojciec nie został zastrzelony, ale został wydalony z ZSRR w tzw. „sprawie perskiej” – co można uznać za litość. Niestety, na próżno: w Persji wypędzonych brano za stalinowskich szpiegów i zabijano w kopalniach. Inni dostali swoje na miejscu: gruzińska Abchazja została przeprowadzona klasycznymi metodami stalinowskimi. Wuj Fazila Iskandera zmarł w Magadanie. Inni - znajomi, krewni - zostali poddani maszynie do mięsa. Następnie Iskander przypomni przed kamerą, jak „wszędzie usuwano Abchazów, a Gruzinów więziono”. Oczywiście, bądź ostrożny.

Mieszkał u krewnych żony we wsi Chegem. Pomimo wątpliwego z punktu widzenia rządu radzieckiego pochodzenia Fazil nie miał żadnych problemów. Znakomicie ukończył rosyjską szkołę w Suchumi i wyjechał do Moskwy. Miałem zamiar wstąpić na Wydział Filozoficzny, ale usłyszałem słowa nauczyciela: „Wydaje się, że jest porządek dla waszego narodu” i zrozumiałem to na swoją niekorzyść. Dlatego poszedłem do Moskiewskiego Instytutu Bibliotecznego, z którego przeniosłem się do prestiżowej Litwy, którą ukończyłem w pięćdziesiątym czwartym. Z przydziału trafił do obwodu briańskiego, gdzie pracował w gazecie „Bryański Komsomolec” (najwyraźniej tak miał na myśli „młodzież środkoworosyjska”), następnie w „Kurskiej Prawdzie”, po czym wrócił do ojczyzny. W 1956 roku ku zazdrości innych zrobił skok w karierze - został redaktorem w abchaskim oddziale Państwowego Wydawnictwa. Co między innymi dało mu niezbędną swobodę twórczą.

Od 1956 regularnie publikował w „Smenie” i „Nedelii”, nie zaniedbując Kostromy i Młodzieży Wiejskiej (nie wyobrażam sobie czytelnika tego pisma, ale prawdopodobnie istniały). Pisał wiersze – w 1957 roku wydał w Suchumi tomik pod oczekiwanym tytułem „Ścieżki górskie”. W tym samym czasie pisał opowiadania, które później złożyły się na powieść „Sandro z Chegem”.

Reszta jest jasna. Przeprowadza się do Moskwy i stopniowo wyrasta na wielkiego radzieckiego pisarza i człowieka. Po upadku socjalizmu jego wzrost nie maleje - uzupełnia kohortę niebiańskich, zajmując miejsce nieco niższe od boskiego Czyngiz Ajtmatowa, ale w zasadzie porównywalne.

Jest to na ogół złożone pytanie. Część jego znajomych – na przykład Władimir Sołowjow – do dziś jest przekonana, że ​​Iskander przemknął się obok Nagrody Nobla: musiał zerwać z miarką, przenieść się na Zachód, wywrzeć presję na litość, promować temat małego, dumnego narodu. .. Czy Iskander to zrozumiał? Prawdopodobnie tak. Stwierdziłem jednak, że gra nie jest warta świeczki. Przez całe życie zgromadził mnóstwo gadżetów związanych ze statusem: Iskander został obsypany nagrodami, np drzewko świąteczne. Zarówno późne władze sowieckie, jak i wczesne władze rosyjskie (nie wspominając o Abchazji) – wszystkie przyniosły swój hołd. Pielęgnowano go, pielęgnowano, nagradzano, na podstawie jego książek (swoją drogą niezłych) kręcono filmy. Arkusz jego regaliów jest ogromny. Oto niepełna lista: Iskander był także pracownikiem naukowym Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych (1995), Akademii Sztuka rosyjska(1995), Niezależna Akademia Estetyki i sztuki wyzwolone(1995), doktor honoris causa Uniwersytetu w Norwich (USA), członek i laureat Akademii Bawarskiej sztuki piękne(Niemcy) Fazil Iskander był nagrodzeni zamówieniami„Za zasługi dla Ojczyzny” III (1999), II (2004) i IV (2009) stopień, Order „Honoru i Chwały” I stopnia Abchazji (2002). Pisarz był laureatem szeregu prestiżowych nagród krajowych i zagranicznych : Nagroda Państwowa ZSRR (1989), Nagroda Państwowa Federacji Rosyjskiej (1993), Nagroda imienia A.D. Sacharowa „Za odwagę w literaturze” (1991), Nagroda Puszkina Fundacji A. Tepfera (1992), Nagroda Złotego Ostapa, Malaparti (Włochy), „Triumph” (1998), pamiątkowy medal RAS „Arcydzieła literatury rosyjskiej XX wieku” za wybitny wkład w rozwój kultury rosyjskiej (2003) itp. W 2011 roku Iskander został laureatem nagroda literacka "Jasna Polana" nazwany na cześć L.N. Tołstoja i zdobywcy Nagrody Rządu Rosyjskiego za zbiór „Dzieła wybrane”. Za jego życia jego imieniem nazwano jedną z mniejszych planet i moskiewską bibliotekę.

Jednocześnie, w przeciwieństwie do potwornie miernego, drewnianego Ajtmatowa, który w ogóle nie słyszy języka rosyjskiego, pisał dalej, i pisał dobrze. Jakiś pochlebca – może Bykow albo ktoś mu podobny, nie pamiętam – nazwał nawet dziełem Fazila Iskandera ostatni promień światła w ciemnym królestwie.

W zasadzie każdy utalentowany prowincjonalista próbujący dostać się do wielkiej literatury ma możliwość wykonania jednego ruchu, w którym wygrywają obie strony, czyli literackiego e2-e4. Mianowicie, zaoferować na rynku swoje prowincjonalne doświadczenia. Na przykład Irlandczyk w Londynie może spróbować zająć się wielką prozą, publikując coś na temat moralności irlandzkiej wsi. Mieszkaniec Alaski może zaszokować i zainteresować przeciętnego Amerykanina obrazami przedstawiającymi trudne życie na Alasce. Dlaczego przez tę bramę weszli do literackiego panteonu: Rudyard Kipling, który z sukcesem sprzedał Wielkiej Brytanii „Indie Brytyjskie”, czy Gogol, który zaczął karierę literacką od „Wieczorów na farmie pod Dikanką”, czyli od pokazu komicznych Małych Rosjan w spodniach przed prymitywną petersburską publicznością. Nie ma więc w tym nic wstydliwego – chyba że o to właśnie chodzi Pierwszy krok.

Dla radzieckiego pisarza nacjonalistycznego takie posunięcie było dozwolone. Ale tylko z tą poprawką, że należało wzbudzić zainteresowanie nie wśród publiczności, ale wśród kuratorów procesu literackiego, i to nie literackiego, ale ideologicznego. Prawidłowa trajektoria była następująca: opowieści o „małej ojczyźnie” (o jakiejś odległej wiosce lub aulu), potem powieść produkcyjna oparta na rodzimym materiale, potem powieść produkcyjna o znaczeniu związkowym (o Magnitogorsku lub BAM), a potem było to możliwe aby uzyskać dostęp do dużych nakładów i możliwości. Chociaż mała ojczyzna Trzeba było nie zapomnieć, to świętość.

Swoją drogą, to ważny punkt, nie omijajmy tego. Rosjanie w ZSRR zostali uznani za naród bezdomny. „Mój adres to nie dom ani ulica, mój adres to Związek Radziecki”: tę straszną i podłą pieśń dano rosyjskim głupcom jako wskazówkę do działania. Rosjanie nie mieli prawa kochać niczego własnego, nigdy nie dano im prawa do „małej ojczyzny” – choć pozwolono im płakać nad tą, która zginęła (na czym polega dzieło „wieśniaków” sprowadziło się do). Zawsze podróżowali ogrzewanymi pojazdami na jakąś nową budowę w tajdze. Wręcz przeciwnie, narodowi pozwolono, a nawet nałożono na niego obowiązek, żyć jak panowie na swojej własnej ziemi, dochować wierności rodzinna wioska, dom, okolicę - nawet po jego opuszczeniu. Wspólnoty i diaspory, zakazane przez Rosjan, były wspierane na wszelkie możliwe sposoby wśród nie-Rosjan – także poprzez stworzoną dla nich kulturę. Pachnący dym łajna, wielbłądzie ślady w zaroślach saxaul, boski smak kumisu i najczystsze górskie powietrze – to wszystko należało namiętnie kochać, śpiewać, lizać słowami. Na szczęście w warunkach sowieckich nie było to trudne. W porównaniu do okropnego, zubożałego życia rosyjskiego regionu „nieczarnej ziemi”, gdzie Rosjanie tłoczyli się po dziesięciu na raz w maleńkich celach i jedli zieloną zgniłą kiełbasę, jakakolwiek wioska, w której przynajmniej nie było problemów z przestrzenią życiową i było było mięso i owoce, wydawało się, jeśli nie rajem, to całkiem ciekawym miejscem do życia. Oczywiście, prawdziwa moralność była naprawdę okropna - do tego stopnia, że ​​żadne mięso ani owoce nie były w stanie tego zrekompensować. Ale po to był socrealizm, żeby takie chwile poddawać porządnej glazurze. Ta gra i jej zasady były dobrze znane, dalszy rozwój zależał od pracowitości autora.

W Ten Iskander był pod tym względem wzorowy Pisarz radziecki. Gloryfikował swoją rodzinną Abchazję i wieś Chegem w sposób, na jaki pozwolili sobie nieliczni Sowpisowie. „Sandro z Chegem” został napisany z cukru i miodu, rozcieńczonych melasą gwałtownej miłości. Jednocześnie zastosowano podwójne kamuflaż: opowiadania przedstawiono w formie „humoru i satyry” (podobnie jak film „Mimino”, wychwalający „ciekawych mężczyzn rasy kaukaskiej”). To także zostało zrozumiane poprawnie – jako część gry… Jednak tak samo jak fakt, że autor, znając dobrze gatunek, regularnie eksponował jego konwencje. Do opisywanej przez siebie sałatki etnograficznej, tak ukochanej przez sowieckich nitogadoidów, czyli wymyślonych przez niego „małych narodów”, dodał na przykład nieistniejące postacie. Ciekawe, czy zawsze to rozumieli ci, którzy na służbie sprawdzali jego teksty pod kątem wielonarodowej przydatności?

Ponadto. Obywatelom pozwolono kochać i wychwalać najbardziej zakazaną rzecz w ZSRR - własność prywatną, w tym ziemię (czyli rzecz główną i najważniejszą). Rosjanie wegetujący na odebranych ziemiach, zbezczeszczonych przez bolszewików, zgwałconych i zbezczeszczonych przez kołchozy, czytali w azjatyckich książkach o „miłości chłopa do swego pola”. Kaukaz i Azja mogły mieć swoje pole, swój dom, swoje, swoje, swoje, swoje, przodkowe, wieczne. Iskander pisał o tym z prawdziwym uczuciem. Mogłoby się nawet wydawać, że autor dokucza. Oznacza to, że dokucza rosyjskim głupcom, którzy to zrobili twoje pole nie i nigdy nie będzie. Trzeba przyznać Fazilowi ​​Abdulowiczowi, że te notatki w jego tekstach – jeśli w ogóle takie istnieją – można rozpoznać jedynie po stronniczym (lub zbyt uważnym) spojrzeniu. Ale luksus naturalnego życia jest przedstawiony tak, jak powinien - bujny i kolorowy.

Krytycy nazywali to „patosem akceptacji świata”. Tak naprawdę owoce morza, owoce, świeże mięso i rząd radziecki, który nie jest zbyt wystarczający (ale regularnie dostarcza wszystkiego, co niezbędne), w ogromnym stopniu się do tego przyczyniają.

W narodowym sowieckim intelektualiście można znaleźć wiele wad. Wyliczenie ich zajęłoby dużo czasu i nie ma sensu. Zawsze jednak miał dwie zalety, których pozbawiony jest rosyjski intelektualista. I takie, w porównaniu z którym wszystko inne nie jest warte na wpół zjedzonego czeburka.

Po pierwsze, bezproblemowy dostęp do Kreatywności. Dwie rzeczy są zakazane Rosjanom w ZSRR i Federacji Rosyjskiej – władza i kreatywność; W tych miejscach zawsze umieszczają albo nie-Rosjan, albo takich zawziętych łajdaków, że „byłoby lepiej, gdyby byli Papuasami”. Ktoś jednak musi pracować, żeby na psich zasadach można było przyjąć Rosjanina – najlepiej pijaka albo z problemami.

Jeśli chodzi o Nationals, polityka była inna. Istnieje opowieść o tym, jak Akademik Ludowy Łysenko zademonstrował niesamowitą wydajność mleczną krów hodowanych jego metodami. Sekret polegał na tym, że krowy karmiono czekoladą. Najprawdopodobniej właśnie tę historię zapoczątkowała Gebnia podczas likwidacji projektu Łysenko. Jednak tę właśnie metodę stosowano wobec inteligencji narodowej – karmienie czekoladą. Nie chodzi o to, że „awansował” jakiś utalentowany zawodnik rasy białej czy Azjatyckiej – ale ci, którzy wpadli w kadr, byli pielęgnowani i pielęgnowani. Więcej wysiłku wymagało nadmuchanie takich much jak Rasul Gamzatov czy Chingiz Aitmatov do wielkości słonia. Ale bolszewikom nawet to nie było w stanie zrobić - wystarczy przypomnieć sobie super-potwornego „kazachskiego poetę-akyna” Dzhambula, który w ogóle nic nie pisał i nie śpiewał, z wyjątkiem nieprzyzwoitych piosenek o swoich miłosnych zwycięstwach w młodości: rosyjscy poeci, oficjalnie umieszczeni na liście jako „tłumacze” wykonali tę pracę za niego. To jednak było w porządku.

Po drugie, narodowy intelektualista znał prawdziwą strukturę związek Radziecki. Rosjanie byli starannie chronieni przed taką wiedzą. Rosjanie żyli (i żyją) w zniekształconym świecie stworzonym przez sowiecką/postsowiecką propagandę. Biedny, żałosny i głupi świat, z którego nie ma wyjścia, gdzie szczenięcy, głupi ludzie kręcą się po omacku, nie znając podstawowych rzeczy o życiu. Rosjanie żyją i umierają, nie rozumiejąc, co się z nimi stało.

Narodowi pozwolono na rzeczy najbardziej intymne - wiedzę o prawdziwym życiu i prawdziwym stanie rzeczy. Na Kaukazie i Azja centralna Władza radziecka była raczej warunkowa. Istniało własność prywatna(lekko zasłonięte zasłoną) było dozwolone prywatna sprawa(małe i półkonspiracyjne, ale jednak) ludzie żyli bogato i bogato. Podczas gdy rosyjscy głupcy umierali za kołem podbiegunowym, żeby zaoszczędzić na sowiecki „samochód”, mądrzy Kaukazi codziennie jedli najdelikatniejszą jagnięcinę, popijali ją domowym winem i nie zawracali sobie głowy żadną pracą poza niekończącymi się biesiadami. Pragnący zrobić karierę w Związku Radzieckim przywieźli do Moskwy kilka worków mięsa, dla których głodni sowieccy absolwenci pisali swoje rozprawy doktorskie. Dzicy otrzymywali tytuły kandydatów i doktorów nauk – na Kaukazie były całe wsie, w których każdy miał stopnie naukowe… Ale nawet nie o to chodziło. Wszyscy ci ludzie znali tajemnicę czasów sowieckich, prawdziwy powód i sens istnienia władzy radzieckiej. Na przykład, że został stworzony, aby pozbawić naród rosyjski jego majątku i że zakończy się, gdy umrą ostatni Rosjanie, którzy będą mogli domagać się zwrotu zabranego majątku. A także to, co następuje po nim. Wszystkie te rzeczy, które były największą tajemnicą rosyjskich głupców, były dobrze znane niepiśmiennym pasterzom azjatyckim i kaukaskim, miejskim próżniakom, złodziejom i brzuchatym lokalnym szefom. Kto traktował epokę sowiecką jako nieprzyjemną nieuchronność: „no, to wszystko się skończy i tak jak jedliśmy winogrona i jagnięcinę, tak będziemy jeść winogrona i jagnięcinę”. Tutaj jednak nieco się pomylili – ale to już zupełnie inna historia. Ważne jest, aby jakikolwiek próżniak z Tbilisi czy Suchumi wiedział o ZSRR więcej niż rosyjski naukowiec. Za co słusznie nim gardził – jako frajerem, frajerem i głupcem, który nie wiedział, w jakim świecie żyje i jak tu naprawdę wszystko działa.

Szczególnie kompetentni byli mieszkańcy sowieckich międzynarodowych ośrodków, uli przyjaźni, do których zaliczało się Suchumi (a także radzieckie Baku i kilka innych miejsc produkujących zboże). Nawet na tle zamożnego Południa te tętniące życiem ludzkie gniazda wyróżniały się. To samo Suchumi było miastem prawdziwie wielonarodowym, rozkoszną sałatką etnograficzną, w której, jak wszyscy myśleli, pokojowo współistniało kilkanaście lub dwa narody, nie licząc mniejszości. Iskadner często wspominał to kolorowe płótno, tak bliskie sercu współczesnego nowiopa: ormiański, grecki, gruziński, migrelski, a gdzieniegdzie na ulicach rozbrzmiewa rosyjska mowa, wszyscy chodzą się odwiedzać, częstują ich daniami kuchnia narodowa, pogratulujcie sobie świąt, których jest tak wiele, a wszystko trzeba celebrować... Ogólnie raj. To prawda, że ​​ten raj został okupiony potem i krwią jedynych ludzi, którzy ciężko pracowali w bratniej rodzinie sowieckiej i nie otrzymywali nic za swoją pracę. Gdy tylko złoty deszcz padający na błogosławione Suchumi stał się płytki, dawni dobrzy sąsiedzi chwycili za noże i zaczęli dowiadywać się, kto tu rządzi. W końcu okazało się, że Suchumi nazywa się Sukhum, a głównymi mieszkańcami są Abchazi. Fazil Iskander również miał w tym swój udział - w szalonym roku 1989 został wybrany z sił opozycji składających się z 11 deputowanych Abchaskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej do Rady Najwyższej ZSRR XII kadencji. Jednak w 1989 r. W organach ustawodawczych specjalnie umieszczono osobistości kulturalne - na przykład drogi profesor Averintsev trafił do Rady Najwyższej ZSRR. Potem wyrzucono wszystkich, z wyjątkiem prawdziwych mafiozów, takich jak Kobzon. Iskander trafnie ocenił sytuację: posmakowawszy tych spraw, spokojnie odczołgał się z powrotem – nie nawiązał bliskich stosunków z prezydentem Ardzinbą, a w ogóle angażował się w sprawy lokalne do minimum, całkowicie zadowalając się półoficjalnym statusem „starszego” diaspory abchaskiej w Moskwie”.

Jednak wyprzedziliśmy samych siebie – i to w niewłaściwym miejscu.

Każdy przyzwoity pisarz w ZSRR miał trochę sprzeciwu i trochę sprzeciwu.

Sztuka ta nie była łatwa – podobnie jak sztuka japońskiego szefa kuchni przygotowującej rybę fugu. Nawet mały błąd w gotowaniu może prowadzić do problemów zdrowotnych, czasem śmiertelnych. Jednak bez tego dodatkowego wymiaru (tak to nazwijmy) autor pozostał w oczach postępowej publiczności banalnym sovpisem, nie mającym prawa rościć sobie prawa do przywództwa. Tylko takie święte potwory jak Czyngiz Ajtmatow – czyli ludzie faktycznie dopuszczeni do prawdziwej władzy – mogli zignorować te niewypowiedziane żądania, i to nawet nie całkowicie.

Iskander naznaczył się jako opozycjonista „Konstelacją Kozłotaru”, co było – wówczas już bezpieczną – kpiną z Chruszczowa. I koniec Władza radziecka w ogóle, łącznie z jego nieoficjalną stroną – co wtedy, podczas pierwszego czytania, odczułem, ale nie potrafiłem sformułować. Na przykład sama postać „wycieczki koziej” – czyli skrzyżowania kaukaskiej wycieczki górskiej z rosyjską kozą domową – bardzo sarkastycznie nawiązywała do sowieckiej polityki narodowej. Ale to było dla tych, którzy rozumieli; resztę zaproszono do śmiechu z tego, co dozwolone Temat sowiecki o głupich szefach.

W zasadzie na tym poziomie – dopuszczalnej sowieckiej „satyry” – mógł się zatrzymać. Nigdy nie był dysydentem w poważnym tego słowa znaczeniu – ponieważ, jak każdy narodowy intelektualista, wiedział, kiedy i jak zakończy się cykl sowiecki (o czym porozmawiamy poniżej). Posiadając taką wiedzę, nie pojawia się chęć sprzeciwu - z wyjątkiem być może ze względu na blaziru. Fazil Abdulovich rozumiał jednak, że blezir jest potrzebny, a poza tym żywił urazę do Gruzinów. To pierwsze i drugie określiło jego opozycyjny temat – kpinę ze stalinizmu.

Szczególnie nie lubił Berii, jako pochodzącego z Abchazji Mingrelianina, zarejestrowanego jako Gruzin i bezpośrednio odpowiedzialnego za nieszczęścia swojej rodziny. Dla Iskandera rozliczenie się z tą postacią, choćby tylko literacką, było czymś w rodzaju długu honorowego. Właśnie to zrobił – w kilku naprawdę genialnych (w stylu orientalnym, ale jednak) opowiadaniach na ten temat. Dzięki temu możliwe było już wejście na rynek międzynarodowy.

Pierwsza publikacja za granicą ukazała się w słynnym wydawnictwie Ardis, należącym do pary slawistów Profferów, którzy publikowali zakazaną rosyjską klasykę. Na przykład Nabokov – ach, te czarne tomy z karetką na obwolucie! To właśnie z tego wydawnictwa ukazał się nieocenzurowany tom „Sandro z Chegem”. To było w 1979 roku. W tym samym roku ukazał się nieocenzurowany almanach literacki „MetrOpol” – metodą samizdatu, w nakładzie 12 egzemplarzy. Wśród autorów jest Fazil Iskander. Co więcej, publikowany jest celowo skandaliczny tekst „Mały gigant wielkiego seksu” - dokładnie z tematem Berii.

Takie wybryki kosztowałyby kogokolwiek innego pracę i karierę. Iskander jednak znał sytuację i nie spodziewał się większych problemów. Były oczywiście drobne – został zawieszony w działalności wydawniczej na kilka lat. Jego nowe teksty ukażą się dopiero w latach pierestrojki.

Iskander trafnie wykorzystał okres wymuszonej ciszy – do napisania dużej, ważnej książki. W 1982 roku amerykańskie wydawnictwo Ann Arbor opublikowało przypowieść-historię „Króliki i boa”.

Pierestrojka była przygotowana bardzo dużo wcześniej. Obywatele nastawieni na spisek wierzą w to co najmniej od lat sześćdziesiątych. To jest dyskusyjne. Nie można jednak zaprzeczyć, że wszystkie najważniejsze decyzje zostały podjęte przed igrzyskami olimpijskimi w 1980 roku.

Ciekawe, w jaki sposób zwrócono na nie uwagę. Wszyscy, których bezpośrednio dotknęła szansa pierestrojki (tj. możliwości), z wyprzedzeniem otrzymali informację o nadchodzących zmianach. Zwrócono na to uwagę tych, którzy musieli uciekać i ratować się metodami sztuki. Na przykład słynna „komedia filmowa” Daneliewa „Kin-dza-dza” była najtrafniejsza, szczegółowy opis nadchodzące „lata dziewięćdziesiąte” - zaczynając od tematu ogólnych oszustw i sprzedaży paliw jako podstawy gospodarki, a kończąc na demonstracyjnie upokarzającej pozycji „patsaków” (jak to mówią, czytajcie to magiczne słowo od tyłu). Wszystko rozsądni ludzie– w głównym „chatlanie” – tak to rozumieli.

Oczywiście Iskander też coś wiedział, a o czym nie wiedział, domyślał się. Właściwie „Króliki i boa” to opis przejścia od rzekomo „socjalizmu” do rzekomo „kapitalizmu” przy zachowaniu absolutnej władzy sowieckiej nomenklatury. I wynikające z tego skutki społeczne. Oznacza to, że była to taka „Kin-dza-dza” dla mądrych.

Aby być całkowicie precyzyjnym. Fabuła poświęcona jest przejściu od władzy ideokratycznej do władzy materialnej.

Fabuła – dla tych, którzy jej nie czytali – jest banalna. Jest kraj, w którym niektóre boa dusiciele zjadają niektóre króliki. Reszta zwierząt pozostaje neutralna. Jednocześnie króliki nie są w stanie oprzeć się boa dusicielom: widząc oczy węża, wpadają w trans i dają się zjeść. Uważa się, że boa mają moc hipnotyczną. Tę wiarę w króliki wspiera król królików, który ma sekretny związek z boa dusicielami i oszukuje swoich poddanych obietnicami, że zaraz wyciągnie najsmaczniejszego kalafiora, który rzekomo nakarmi wszystkich i rozwiąże wszystkie ich problemy. Wreszcie szczególnie mądry królik zdaje sobie sprawę, że nie ma hipnozy: króliki stają się odrętwiałe z banalnego strachu. Demonstruje to kilka razy, a króliki zaczynają wychodzić z hipnozy. Jednak pewien boa dusiciel wymyśla nowy sposób zabijania królików - uduszenie. I już wkrótce wszystko wraca do normy. W przypadku szczególnie inteligentnego królika poświęca się on w imię prawdy, dając się zjeść boa dusicielowi. Jak zwykle na próżno.

Istota bajki stała się całkiem jasna w latach dziewięćdziesiątych. Dokładnie te same procesy – opisywane przez Iskandera ze śmiercionośnym sarkazmem – zachodziły w społeczeństwie poradzieckim. Hipnoza ideologiczna została zniesiona podczas „pieriestrojki i głasnosti”, a jej miejsce zajął terror gospodarczy i militarny. Doprowadziło to do potwornego zubożenia i fizycznego wyginięcia ludności (oczywiście głównie rosyjskiej). Pamiętamy, co ludzie myśleli i czuli w tamtym czasie. Ale jeśli ktoś zapomniał, możesz także przeczytać „Króliki” - wszystko jest tam szczegółowo napisane, czasem nawet niepotrzebne. Bardzo dobrze zbadany jest na przykład wątek pisarza pracującego dla króla królików (a właściwie dla boa dusicieli), zastanawiającego się nad tą sprawą, ale znajdującego dla siebie coraz więcej wymówek. Niektórzy widzą w tej figurze parodię Maksyma Gorkiego, ale przyznam się tu też do czegoś innego – jest w tym zbyt wiele delikatnych szczegółów, a stosunek autora do bohatera jest zbyt osobisty… Ale nie mówmy o tym. Jeśli chodzi ogólnie o szczegóły, są one doskonałe i bardzo dokładne. Na przykład przewiduje się odrodzenie nierosyjskiego nacjonalizmu: boami rządził Wielki Pyton, którego ostatecznie naturalizował inny członek plemienia (ten sam, który wynalazł metodę uduszenia). Albo, powiedzmy, nostalgia poradziecka: zarówno króliki, jak i boa dusiciele żałują dawnych czasów, kiedy króliki umierały bezboleśnie, a boa dusiciele łatwiej było je złapać. I tak dalej: przeczytajcie sami.

W ZSRR historia została opublikowana w gęsto pierestrojkowym roku 1988. Oczywiście niewtajemniczeni – i ci, którzy nie mieli pojęcia, co ich czeka nadchodzący dzień – odebrali to jako kolejną antyradziecką satyrę, wzięli ją w cudzysłów i przez jakiś czas chodzili z nimi na ustach, jak z kolczyk w ustach. Autor spojrzał na to oczami Gogola: „śmiejesz się z siebie”.

Powiedzmy od razu: „Króliki” okazały się szczytem twórczości Iskandera. Teksty popierestrojkowe powróciły do ​​dawnej tematyki abchaskiej, z tą różnicą, że zostały wzbogacone czarnym materiałem i częściowo „ motyw kobiecy„- jednak w żadnym sensie nie zniżył się do porno.

Co teraz? Ponieważ wokół Iskandera żyła i żywiła się pewna liczba ludzi, nie grozi mu całkowite zapomnienie. Będzie miał pomnik, inną bibliotekę, jakiś fundusz nazwany jego imieniem - to na pewno się stanie, nie idź do babci. Jego rzeczy zostaną sprzedane na aukcji (swoją drogą zostały sprzedane za jego życia – szlak jest wydeptany). Ogólnie rzecz biorąc, mały przemysł, który zwykle rozwija się wokół takich ludzi, już kształtuje się wokół jego nazwiska. Nie, nie mam nic przeciwko, nie widzę w tym nic nagannego. Każdy ma swoje pożywienie, a słońce świeci równomiernie na wszystkich. To tylko ich sprawa, nie nasza.

Czy jest sens, a przynajmniej przyjemność, czytać teraz dzieła Iskandera? Być może tak – przynajmniej socjologia i politologia na pewno. Jak już mówiłem, intelektualiści narodowi wiedzieli i rozumieli znacznie więcej niż Rosjanie, a Iskander sporo mówił zupełnie bezpośrednio.

No cóż, dla duszy... nie wiem. Szczerze mówiąc, nie sądzę, że kiedykolwiek będę chciała ponownie przeczytać „Sandro” lub coś w tym rodzaju.

Jednak do dziś pamiętam zdanie: „Pewnego pięknego dnia wyrzucono mnie z redakcji środkoworosyjskiej gazety młodzieżowej, w której pracowałem niecały rok”.

Konstanty Kryłow