Powieść Czernyszewskiego „Co robić?” Problemy, znaczenie ideologiczne. oryginalność gatunkowa. Ideały utopijnego socjalizmu. DI. Pisarev o powieści. „Powieść „Co robić?”. Ewolucja pomysłu. Problem gatunku Problemy moralne w powieści Co zrobić Czernyszewskiego

Kompozycja

Najwyższe prawo etyczne Czernyszewskiego i jego ulubionych bohaterów jest proste. Szczęście jednego jest niemożliwe, jeśli zbudowane jest na nieszczęściu drugiego. Tak powstaje koncepcja racjonalnego egoizmu, kalkulacji korzyści: musimy zadbać o to, aby wszyscy ludzie byli szczęśliwi i wolni. Bohaterowie powieści swoją osobistą korzyść widzą w walce o szczęście całego narodu. Kierują się tymi samymi szlachetnymi zasadami, gdy starają się przemyśleć trudną sytuację, która pojawiła się w ich życiu osobistym. Według Czernyszewskiego postawa zakochanych osób w rodzinie jest sprawdzianem, sprawdzianem ich dojrzałości społecznej, wytrwałości, uczciwości, gotowości do walki o prawa człowieka w szerszej sferze. I jest całkiem naturalne, że wątek miłości w powieści prowadzi bezpośrednio do czwartego snu Wiery Pawłownej, w którym mówimy o przyszłym triumfie komunizmu. Dla Czernyszewskiego komunizm to nie tylko pałac z żeliwa i szkła, aluminiowe meble, maszyny, które robią dla człowieka prawie wszystko. Jest to nowa natura relacji międzyludzkich, a w szczególności nowa natura miłości.

Z licznych wspomnień współczesnych wiadomo, że powieść została przyjęta z niezwykłym entuzjazmem przez postępową młodzież, która postrzegała ją jako „objawienie i program”. Czernyszewski stworzył swoją powieść, kierując się podstawowymi zasadami estetycznymi sformułowanymi w jego słynnej rozprawie doktorskiej. Nie możemy jednak zapominać, że poglądy estetyczne Czernyszewskiego nie pozostały niezmienione. Zostały one udoskonalone w procesie jego krytycznej działalności literackiej. Doświadczenie bezpośredniej pracy nad dziełem sztuki zmusiło go z kolei do ponownego rozważenia lub przemyślenia niektórych pomysłów, których prostotę i klarowność odczuwał już nie z pozycji teoretyka, ale z punktu widzenia praktyka.

System obrazów w romansie. Zwykli ludzie i wyjątkowa osoba. Innowacyjność Czernyszewskiego jako pisarza przejawiała się przede wszystkim w tworzeniu wizerunków przedstawicieli obozu rewolucyjno-demokratycznego. Należą do nich Łopuchow, Kirsanov, Vera Pavlovna. Są to, według opisu autora, nowi ludzie – „mili i silni, kompetentni i zdolni”.

Zatem dla samego Czernyszewskiego: „Co robić?” to powieść, pełnoprawny utwór literacki kojarzący się z pewnymi tradycjami literatury rosyjskiej i światowej (Diderot, Montesquieu, Voltaire, George Sand, Herzen) i polemicznie przeciwstawiający się teorii i praktyce wrogiej szkoły estetycznej. A w samym tekście powieści Czernyszewski uparcie potwierdza swoje zrozumienie zasad artyzmu. Spór z wnikliwym czytelnikiem był konieczny, aby autor zdyskredytował obce mu teorie estetyczne, gdyż wnikliwy czytelnik nie tylko ucieleśnia światopogląd filistyński, ale należy do obozu „czystej estetyki”, wyraża utarte koncepcje i idee.

Formy i techniki analizy psychologicznej w powieści „Co robić?” są także wewnętrznie polemiczne. Autor i jego bohaterowie nie tylko działają, ale przede wszystkim myślą zgodnie z prawami rozumu. Racjonalizm oświeceniowy nabiera u Czernyszewskiego nowego charakteru, staje się kategorią estetyczną. Najbardziej złożone uczucia bohaterów zawsze dają się racjonalnie interpretować. Nie odczuwają żadnego udręki psychicznej ani bolesnego wahania. Mają takie zdrowie moralne, taką stabilność życia, taki optymizm, jakiego jeszcze nie znaleziono w literaturze rosyjskiej. Jasność i racjonalność uczuć przeżywanych przez bohaterów „Co robić?” kontrastuje z irracjonalnością wewnętrznego świata bohaterów Dostojewskiego.

Pojawienie się na kartach powieści Sowremennika Czernyszewskiego, znajdującej się wówczas w Twierdzy Piotra i Pawła, było wydarzeniem o ogromnym znaczeniu zarówno pod względem społeczno-politycznym, jak i literackim. Ogniste słowa pisarza słychać było w całej Rosji, wzywające do walki o przyszłe społeczeństwo socjalistyczne, o nowe życie zbudowane na zasadach rozumu, o prawdziwie ludzkie relacje między ludźmi, o nowy rewolucyjny humanizm.

Jednak w trakcie pracy Czernyszewski dochodzi do wniosku, że ma dane niezbędne do stworzenia dzieła sztuki - powieści, a nie pamiętnika, dokumentalnej narracji „z życia” dobrych przyjaciół autora. Kilka miesięcy po zakończeniu programu „Co należy zrobić?” Czernyszewski tak podsumował swoje przemyślenia na temat oryginalności artystycznej swojej pierwszej powieści: „...Kiedy napisałem „Co robić?”, zaczęła pojawiać się we mnie myśl: bardzo możliwe, że mam jakąś siłę twórczą. Widziałem, że nie portretuję swoich przyjaciół, nie kopiuję, że moje twarze są tak samo fikcyjne, jak twarze Gogola…” Te rozważania Czernyszewskiego są niezwykle ważne nie tylko jako autocharakterystyka charakteru jego własnej powieści. Mają także znaczenie teoretyczne, pomagając w szczególności ocenić pewną ewolucję poglądów estetycznych autora. Teraz zdaje sobie sprawę z artystycznego charakteru swojej twórczości, wskazując na przejawiającą się w niej wyobraźnię twórczą.

Różnica między wyjątkową osobą a zwykłymi „nowymi ludźmi” w powieści nie jest absolutna, ale względna. Bohaterowie dzieła mogą wznieść się o krok wyżej – i temu ruchowi nie ma końca. Na tym polega istota rozwoju fabuły: życie nie stoi w miejscu, rozwija się, a wraz z nim rosną ulubieni bohaterowie autora. Zerwanie ze starym światem było kiedyś dla nich czymś fundamentalnie ważnym i koniecznym. Teraz sama rzeczywistość stawia przed nimi nowe wyzwania. Fabuła rodzinna i codzienna w naturalny sposób rozwija się w społeczno-polityczną. Dlatego Czernyszewski nie kończy powieści obrazem pogodnego szczęścia bohaterów. Pojawia się nowa postać – dama pogrążona w żałobie po swoim tragicznym losie. Tak więc w fabule, w systemie obrazów, autor przekazał koncepcję praw historycznego rozwoju życia Rosjan w tamtych latach. Bohaterowie idą na rewolucję, choć zwiastuje to nie tylko radość, ale i smutek, a może nawet żałobę, nie tylko zwycięstwo, ale i chwilowe porażki.

"Co robić?" - powieść-kazanie skierowane do mas czytelników. Nawet w artykule „Rosjanin” Czernyszewski wprost zażądał: „Co mam teraz zrobić, niech każdy z was powie”. Co robić? – to właśnie życiowe pytanie, które stało się tytułem powieści. Gdy? Teraz, natychmiast, teraz. I każdy musi rozwiązać ten problem, rozumiejąc swoją osobistą odpowiedzialność za wszystko, co dzieje się wokół nich. Te słowa, które Czernyszewski napisał w 1857 roku, zawierają ziarno jego powieści.

Powieść „Co robić?” polemiczny w odniesieniu do wielu zjawisk współczesnej literatury rosyjskiej. W nauce uważa się za ustalone, że częściowo pomyślano go jako swego rodzaju odpowiedź na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Można dodać, że Czernyszewski świadomie wychodził od twórczych doświadczeń Goncharowa (który z kolei nie akceptował metody artystycznej Czernyszewskiego). Świat Gonczarowa jest w przeważającej mierze statyczny, świat Czernyszewskiego – przeciwnie – dynamiczny. Reprodukcja życia w jego ruchu i rozwoju wynika bezpośrednio z głównej cechy powieści „Co należy zrobić?” - siła myśli.

Obrazy „nowych ludzi” Czernyszewskiego prezentowane są w rozwinięciu. Ta strukturalna oryginalność dzieła najwyraźniej objawia się wizerunkiem Rachmetowa, którego autor nazywa osobą wyjątkową. To zawodowy rewolucjonista, który świadomie oddał swoje życie służbie wielkiej sprawie wyzwolenia narodu z wielowiekowego ucisku.

Inne prace dotyczące tego dzieła

POWIEŚĆ „CO ROBIĆ?” KWESTIE,
GATUNEK, KOMPOZYCJA. "STARY ŚWIAT"
W OBRAZIE Czernyszewskiego

Cele: zapoznanie uczniów z historią twórczą powieści „Co należy zrobić?”, omówienie prototypów bohaterów powieści; dać wyobrażenie o tematyce, gatunku i kompozycji dzieła; dowiedzieć się, jaka siła przyciągania była dla współczesnych książki Czernyszewskiego, jak powieść „Co robić?” NA ; wymień bohaterów powieści, przekaż treść najważniejszych epizodów, zatrzymaj się na przedstawieniu przez pisarza „starego świata”.

Podczas zajęć

I. Rozmowa na następujące tematy:

1. Krótko opisz główne etapy życia i działalności.

2. Czy życie i twórczość pisarza można nazwać wyczynem?

3. Jakie znaczenie dla jego czasów ma rozprawa Czernyszewskiego? Co jest w nim istotnego dla naszych czasów?

II. Opowieść napisana przez nauczyciela (lub przeszkolonego ucznia).

HISTORIA TWÓRCZOŚCI POWIEŚCI „CO ROBIĆ?”.
PROTOTYPY POWIEŚCI

Najsłynniejsza powieść Czernyszewskiego „Co robić?” został napisany w izolatce twierdzy Ravelin Aleksiejewskiego w możliwie najkrótszym czasie: rozpoczął się w 1862 r. i zakończył w 1863 r. Rękopis powieści przeminął. Przede wszystkim członkowie komisji śledczej, a następnie cenzor Sovremennika, zapoznali się z twórczością Czernyszewskiego. Twierdzenie, że cenzorzy całkowicie „przeoczyli” powieść, nie jest do końca prawdą. Przhetslavsky bezpośrednio zwrócił uwagę, że „utwór ten... okazał się apologią za sposób myślenia i działania tej kategorii współczesnego młodego pokolenia, która jest rozumiana pod nazwą „nihiliści i materialiści”, a która nazywa siebie „nowymi” ludzie". Inny cenzor, widząc pieczęć komisji na rękopisie, „przepełniony podziwem” i przeszedł przez niego bez czytania, za co został zwolniony.

Powieść „Co robić? Z opowieści o nowych ludziach” (tak brzmi pełny tytuł dzieła Czernyszewskiego) wywołała mieszane reakcje czytelników. Postępowa młodzież z podziwem wypowiadała się na temat: „Co należy zrobić?” Zaciekli przeciwnicy Czernyszewskiego zmuszeni byli przyznać, że „niezwykła siła” wpływu powieści na młodych ludzi: „Młodzi ludzie tłumnie podążali za Łopuchowem i Kirsanowem, młode dziewczęta zaraziły się przykładem Wiery Pawłownej… Mniejszość znalazła swój ideał ... w Rachmetowie.” Wrogowie Czernyszewskiego, widząc bezprecedensowy sukces powieści, zażądali brutalnych represji wobec autora.

W obronie powieści wypowiadały się także ich czasopisma (Russkoe Slovo, Iskra) i inne.

O prototypach. Literaturoznawcy uważają, że fabuła opiera się na historii życia lekarza rodzinnego Czernyszewskich, Piotra Iwanowicza Bokowa. Bokov był nauczycielem Marii Obruchevy, następnie, aby uwolnić ją od ucisku rodziców, poślubił ją, ale kilka lat później M. Obrucheva zakochał się w innej osobie - naukowcu-fizjologu. Tak więc prototypami Łopuchowa byli Bokov, Vera Pavlovna - Obruchev, Kirsanov - Sechenov.

Na obrazie Rachmetowa widać rysy Bachmietiewa, ziemianina Saratowa, który przekazał Herzenowi część swojej fortuny za publikację magazynu i dzieło rewolucyjne. (W powieści jest epizod, w którym Rachmetow podczas pobytu za granicą przekazuje Feuerbachowi pieniądze na publikację swoich dzieł). Na obrazie Rachmetowa widać także cechy charakteru, które były nieodłączne od samego Czernyszewskiego, a także Dobrolubowa i Niekrasowa.

Powieść „Co robić?” Czernyszewski zadedykował go swojej żonie Oldze Sokratovnej. W swoich wspomnieniach napisała: „Verochka (Vera Pavlovna) - Ja, Łopuchow, zabrano Bokovowi”.

Wizerunek Wiery Pawłownej oddaje cechy charakteru Olgi Sokratowej Czernyszewskiej i Marii Obruchevy.

PROBLEMY POWIEŚCI

W „Co robić?” autor zaproponował wątek nowej osoby publicznej (głównie z plemienia), odkrytej przez Turgieniewa w „Ojcach i synach”, która zastąpiła typ „osoby zbędnej”. „Nihilizmowi” E. Bazarowa przeciwstawiają się poglądy „nowych ludzi”, jego samotność i tragiczna śmierć – ich spójność i odporność. Głównymi bohaterami powieści są „Nowi ludzie”.

Problemy powieści: pojawienie się „nowych ludzi”; ludzie „starego świata” i ich przywary społeczne i moralne; miłość i emancypacja, miłość i rodzina, miłość i rewolucja ().

O kompozycji powieści. Powieść Czernyszewskiego jest skonstruowana w taki sposób, że życie, rzeczywistość, pojawia się w niej w trzech wymiarach czasowych: w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Przeszłość to stary świat, istniejący, ale już przestarzały; teraźniejszość to wyłanianie się pozytywnych zasad życia, działalność „nowych ludzi”, istnienie nowych relacji międzyludzkich. Przyszłość jest zbliżającym się marzeniem („Czwarty sen Wiery Pawłowny”). Kompozycja powieści przenosi ruch od przeszłości do teraźniejszości i przyszłości. Autor nie tylko marzy o rewolucji w Rosji, ale szczerze wierzy w jej realizację.

O gatunku. Nie ma w tej kwestii jednomyślnej opinii. myśli: „Co powinienem zrobić?” Czernyszewski – powieść społeczno-ideologiczna, – powieść filozoficzno-utopijna, stworzona według praw typowych dla tego gatunku. Kompilatorzy słownika biobibliograficznego „Pisarze rosyjscy” zastanawiają się nad „Co robić?” powieść artystyczna i publicystyczna.

(Panuje opinia, że ​​​​powieść Czernyszewskiego „Co robić?” jest rodzinna, detektywistyczna, dziennikarska, intelektualna itp.)

IV. Rozmowa z uczniami na temat treści powieści.

1. Wymień głównych bohaterów, przekaż treść zapadających w pamięć odcinków.

2. Jak Czernyszewski przedstawia stary świat?

3. Dlaczego roztropna matka wydała dużo pieniędzy na edukację córki? Czy jej oczekiwania zostały spełnione?

4. Co pozwala Verochce Rozalskiej uwolnić się od opresyjnego wpływu rodziny i stać się „nową osobą”?

6. Pokaż, jak mowa Ezopa łączy się w przedstawieniu „starego świata” z otwartym wyrazem stosunku autora do tego, co jest przedstawiane?

Czernyszewski pokazał dwie społeczne sfery dawnego życia: szlachecką i burżuazyjną.

Przedstawiciele szlachty - właściciel domu i rozgrywający Storeshnikov, jego matka Anna Petrovna, przyjaciele Storeshnikova o imionach w stylu francuskim - Jean, Serge, Julie. Są to ludzie niezdolni do pracy – egoiści, „miłośnicy i niewolnicy własnego dobra”.

Świat burżuazyjny reprezentują wizerunki rodziców Wiery Pawłownej. Marya Alekseevna Rozalskaya to energiczna i przedsiębiorcza kobieta. Ale patrzy na córkę i męża „przez pryzmat dochodów, jakie można z nich uzyskać” ().

Pisarz potępia Maryę Aleksiejewnę za chciwość, egoizm, bezduszność i ograniczoność, ale jednocześnie współczuje jej, wierząc, że okoliczności życiowe ją taką uczyniły. Czernyszewski wprowadza do powieści rozdział „Słowo pochwały dla Maryi Aleksiejewnej”.

Praca domowa.

1. Przeczytaj powieść do końca.

2. Wiadomości od uczniów na temat głównych bohaterów: Łopuchowa, Kirsanowa, Wiery Pawłownej, Rachmetowa.

3. Indywidualne wiadomości (lub raport) na tematy:

1) Co jest „piękne” w życiu przedstawionym przez Czernyszewskiego w „Czwartym śnie”?

2) Refleksje na temat („Przyszłość jest jasna i cudowna”).

3) Vera Pavlovna i jej warsztaty.

Kwestia „pierwotnych źródeł” dzieła ma fundamentalne znaczenie dla zrozumienia metody artystycznej autora „Co robić?”, jego struktury gatunkowej i fabularno-kompozycyjnej. Jaki jest związek rzeczywistości z twórczą wyobraźnią artysty-powieściarza?

Jakie są związki między prawdziwym życiem młodego pokolenia plebsu lat sześćdziesiątych a światopoglądem bohaterów powieści, ich praktyką edukacyjną i społeczno-filozoficzną koncepcją autora-myśliciela?

Jak doszło do reorientacji kryteriów gatunkowych z powieści miłosnej intymnej na powieść społeczno-filozoficzną?

W jaki sposób wykorzystano i zrewidowano tradycyjne rozwiązania fabularne poprzedników i jakimi ścieżkami budowano pierwotną strukturę gatunkową nowej narracji?

Czernyszewski wierzył, że w życiu co minutę zdarzają się „wydarzenia poetyckie”, które „w swoim rozwoju i rozwiązaniu” często mają „artystyczną kompletność i kompletność”, a „prototyp osoby poetyckiej bardzo często służy jako prawdziwa osoba”.

Nieprzypadkowo rzeczywiste wydarzenia i życie znanych mu osób wzbudziły w nim potrzebę ich ujęcia w artystycznym eseju dziennikowym (1848) oraz w opowiadaniu „Teoria i praktyka” z lat 1849-1850. (wydarzenia spowodowane małżeństwem wiceprezydenta Łobodowskiego, uniwersyteckiego przyjaciela Czernyszewskiego), a początkową zasadą twórczą w opowiadaniu „Zrozumienie” (nad którym Czernyszewski pracował także podczas studiów) były historycznie istniejące osoby (Luiza, siostra Goethego).

W literaturze naukowej prototypy wielu postaci literackich z twórczości Czernyszewskiego zostały dość przekonująco ustalone: ​​V. A. Obruchev - dla Alferyeva (z opowiadania o tym samym tytule), N. A. Dobrolyubov - dla Levitsky'ego, K. D. Kavelin - dla Ryazantseva, S. I. Serakovsky - dla Sokołowskiego, N.A. Milyutina - dla Savełowa i samego N.G. Czernyszewskiego - dla Wołgina (powieść „Prolog”).

Wszyscy badacze powieści „Co należy zrobić?” zgadzają się, że pieśni i dodatkowe wyjaśnienia „damy w żałobie”, zwłaszcza podczas wykonywania szkockiej ballady romantycznej „The Robber” Waltera Scotta, odtwarzają w zamaskowanej formie scenę wyjaśnień Czernyszewskiego z jego narzeczoną Olgą Sokratovną Wasiljewą.

„Oczywiście” – wyjaśnia prawo artysty do fikcji – „musiałem nieco te fakty zmienić, żeby nie wytykali palcami ludzi, o których mówię, że, jak mówią, oto ona, której przemianował Wiera Pawłowna, ale naprawdę. To jest jej imię, a jej drugi mąż, którego przeniósł do Akademii Medycznej, to nasz słynny naukowiec taki a taki, który pracuje na innym wydziale, właśnie na tym wydziale.

Badacze mają różne punkty widzenia na temat celowości badania prototypów bohaterów „Co robić?” Na przykład akademik M.V. Nechkina uważa, że ​​„typ Rachmetowa upoważnia badaczy do poszukiwania wszystkich prototypów, zwłaszcza tych wskazanych przez samego autora”.

Należy jedynie zaznaczyć, że prototyp nigdy nie będzie tożsamy ​​z wizerunkiem artystycznym. W szczególności, pomimo wielu podobnych szczegółów w zachowaniu Rachmetowa i P. A. Bachmetowa, o których wiele już napisano, w żadnym wypadku nie można postawić między nimi znaku równości.

W pewnym stopniu źródła realne dają możliwość zajrzenia do laboratorium twórczego pisarza. W tym sensie na przykład taka analogia jest ciekawa. Zainteresowanie Rachmetowa komentarzem Newtona do Apokalipsy św. Jana” jako „klasyczne źródło w kwestii mieszania szaleństwa z inteligencją” nawiązuje do pracy „właściciela” N. I. Utina nad artykułem o Apokalipsie dla „Słownika Encyklopedycznego”, opublikowanym przy udziale P. L. Ławrowa i przy udziale tłumaczenie Biblii dokonane przez V.I. Kelsiewa i wydane w Londynie (1860).

Jednak tak przejrzystych wskazówek na temat związku Rachmetowa z jego prototypami w powieści jest niewiele. Wszystkie dane dotyczące podobieństwa „wyjątkowej osoby” do najwybitniejszych postaci okresu sytuacji rewolucyjnej (N.A. Dobrolyubov, P.D. Ballod, bracia N.A. i A.A. Serno-Sołowjewicz itp.) mają charakter ogólny. Ale nawet w tym przypadku możemy dojść do wniosku, że pracując nad wizerunkiem Rachmetowa („Do tej pory spotkałem tylko osiem przykładów tej rasy (w tym dwie kobiety)”) pisarz artystycznie podsumował najważniejsze w światopoglądzie i psychologii, w praktyce osobistej i społecznej przyjaciół rewolucyjnego podziemia.

Wierząc, że „oryginał ma już ogólne znaczenie w swojej indywidualności”, Czernyszewski widział zadanie pisarza jako zrozumienie „istoty charakteru prawdziwej osoby”, zrozumienie „jak ta osoba będzie się zachowywać i mówić w okolicznościach, w których będzie zostać dostarczone przez poetę”, „przekazać tak, jak poeta to rozumie”.

Na tym polegała artystyczna i przemieniająca funkcja powieściopisarza, zapobiegająca niebezpieczeństwu ilustracyjności i naturalizmu.

Warto zauważyć, że demokratyczni pisarze lat 60. i 70. XIX wieku, kontynuując tradycje Czernyszewskiego, w swojej praktyce twórczej opierali się na rzeczywistych wydarzeniach historycznych swoich czasów, artystycznie je przekształcając. Jest całkiem prawdopodobne, że N. Bazhin podczas pracy nad historią „Stepan Rulev” (1864) zapoznał się z pierwszymi krokami organizacji rewolucyjnej N. A. Ishutin - I. A. Chudyakov (1863–1866).

W każdym razie jeden z bohaterów jego opowieści, Ilja Kudryakow, „najlepszy przyjaciel i towarzysz broni” Stiepana Rulewa, przypomina największą postać rewolucyjną Iwana Chudiakowa (podobieństwo nazwisk: Chudyakow - Kudryakow; w efekcie kulawizna obu urazu odniesionego w dzieciństwie przez konia, pokrewieństwa duchowego i podobnego sposobu działalności edukacyjnej wędrujących po wsiach folklorystów i księgarzy).

I. Kuszczewski w powieści „Nikołaj Niegoriew, czyli zamożny Rosjanin” (1870) odpowiedział na wydarzenia pierwszej sytuacji rewolucyjnej, mówił o działalności lat sześćdziesiątych, którzy organizowali rewolucyjne „społeczeństwa” i „oddziały” i postanowili „nie przepuścić dogodną okazję do ogłoszenia dekretu o wyzwoleniu chłopów” dla powstania ludowego.

Z wielkim ciepłem autorka pisze o członku tej „oddziału” Andrieju Niegoriewie, który kolportował broszury i odezwy, który później został emigrantem politycznym, o Overinie, który pod wpływem tych odezwy rzucił się „w otchłań” i stanął na czele powstania chłopskiego.

Kuszczewski celowo przybliża wyczyn Overina do rewolucyjnej działalności Czernyszewskiego, gdy w opisie cywilnej egzekucji Overina historycznie dokładnie odtwarza miejsce, okoliczności i szczegóły nadużyć rządu Nikołaja Gawrilowicza (bukiet kwiatów rzucony przez tłum na „ przestępca pod pręgierzem” nie zostaje zapomniany!).

Powieść V. Bervi-Flerovsky'ego „Na życie i śmierć” (1877) w swojej pierwszej części jest w dużej mierze skorelowana z wydarzeniami społecznymi lat 60.; tytułowy bohater tej części, Pawlusz Skripitsyn, spotyka nawet samego Czernyszewskiego!

Druga część dzieła Flerowskiego „Uczniowie” odpowiada czasowi i okolicznościom propagandowej działalności „Czajkowitów” i „Dołguszynitów” w kręgach robotniczych (początek lat 70.), natomiast część trzecia („Nowa religia”) poświęcona jest wydarzenia „wyjścia do ludu” 1874-1875 Powieść ta łączy w sobie wszystkie kluczowe problemy, które przez długi czas zajmowały zaawansowane społeczeństwo rosyjskie (lata 40.-70. XIX wieku).

Uczestnik rewolucyjnego podziemia S. Stepnyak-Kravchinsky uchwycił w swoich utworach („Rosja podziemna”, 1881; „Andriej Kożuchow”, 1889 itd.) nastrój i okoliczności bohaterskiej walki z caratem swoich towarzyszy z epoki okresu „wyjścia do ludu” (Piotr Kropotkin, Dmitrij Lizogub, Wiera Zasulicz, Dmitrij Klements) i okresu „Woli Ludu” (Sofia Perowska, Stepan Chalturin, Aleksander Michajłow).

Niektórzy badacze powieści „Co należy zrobić?” Wierzą, że Czernyszewski rozszerzył zakres źródeł literackich, zwracając się ku przyjętej w naukach ścisłych metodzie eksperymentu myślowego, gdy „naukowiec na podstawie danych swojej teorii tworzy model eksperymentu, którego w rzeczywistości nie da się wykonać przy danym poziomie technicznym, a tym samym dowodzi podstawowych idei poprawności.”

„Metoda hipotetycznego upraszczania sytuacji i konfliktów” zostaje w tym przypadku przeniesiona na konstrukcję powieści utopijnej, która „jest niejako opisem „mentalnego” wdrożenia pomysłu w życie.

To doświadczenie jest „opisywane” jako rzeczywiste, a powieść często odbierana jest przez czytelników jako opis naukowy. Hipotetyczną metodę badawczą powieściopisarza Czernyszewskiego widać przede wszystkim w historii organizacji warsztatu-komuny przez Wierę Pawłowną oraz w opisie społeczeństwa socjalistycznego („Czwarte marzenie Wiery Pawłowny”) jako historycznie już powstałego i nieuchronnie narastającego procesu społecznego. reorganizacja.

Obserwacje te niewątpliwie pomagają w wyjaśnieniu genezy psychologii społecznej i światopoglądu bohaterów powieści. Pozwalają nam konkretnie wyobrazić sobie wewnętrzny „mechanizm” artystycznego ucieleśnienia marzeń prawdziwych ludzi o świetlanej przyszłości.

Decydując jednak o relacji między rzeczywistością a fikcją, nie ma powodu „przekładać” całej powieści Czernyszewskiego z dzieła realistycznego na kategorię powieści utopijnych, aby redukować „pierwsze przypadki” aktywności osobistej i społecznej „nowych ludzi” których „interesuje historia” jedynie „naśladowaniem doświadczenia”

Dzieło naśladujące obiektywność i dokładność opisu, osiągające prawdziwość i fascynację narracją w imię udowodnienia jakiegoś autorskiego postulatu, nie będzie miało nic wspólnego ze sztuką realistyczną, a co najwyżej będzie pełniło funkcję ilustracyjną.

Współcześni postrzegali powieść „Co robić?” W przeciwnym razie. Wybitna postać ruchu rewolucyjnego lat 60. N. I. Utin (późniejszy jeden z organizatorów rosyjskiej sekcji Pierwszej Międzynarodówki) napisał 22 lutego 1864 r. do N. P. Ogariewa na temat twórczości Czernyszewskiego: „W żadnym wypadku nie zgadzam się, że jego cel jest fantastyczny, ponieważ on nawet nie pomyśl o rozmowie, że wszystko jest możliwe do osiągnięcia w tej chwili, wręcz przeciwnie, pokazuje, że trzeba iść krok po kroku, a potem mówi: tak się stanie na końcu twoich trudów i aspiracji, tak możesz żyć . A zatem „praca i praca”.

Zasady socjalistycznej organizacji stowarzyszeń pracowniczych stały się już dostępne dla największej części inteligencji mieszanej lat 60. XIX wiek Ideałem socjalistycznym w światopoglądzie lat sześćdziesiątych (nawet w wersji utopijnej!) jest rzeczywistość, a nie fantazja.

Hipotetyczna kalkulacja zysków, jakie każda krawcowa otrzymuje z warsztatu, jej korzyści ze wspólnego mieszkania i wspólnego gospodarstwa domowego - to działanie „prawdziwych”, „żywych” ludzi, którzy wiedzą, co robić, w imię tego, co żyć . Dlatego Czernyszewski pisze o gminach warsztatowych jako o stowarzyszeniach pracowniczych, które faktycznie istnieją w życiu.

Czy rzeczywiście istniały źródła realistycznego opisu warsztatu krawieckiego Wiery Pawłownej?

Czernyszewski, mówiąc o twórczości warsztatu Wiery Pawłownej, starał się w jakiś sposób odpowiedzieć na aspiracje kobiet lat 60. poprawić swoje warunki pracy. Według danych statystycznych z 1860 r. Wiadomo, że w Petersburgu „4713 rzemieślników zadowalało się pensją w wysokości 2-3-5 rubli. miesięcznie na stole mistrza i herbacie. Te, które pracowały w domu, mieszkając z mężami lub krewnymi, zarabiały 2-3 ruble miesięcznie na rękawiczkach i agramacie, a jeszcze mniej na pończochach”.

Krąg Marii Wasiljewnej Trubnikowej prowadził energiczną pracę na rzecz poprawy życia potrzebujących kobiet. W 1859 r. założył w Petersburgu „Towarzystwo Tanich Mieszkań i Innych Zasiłków dla Potrzebujących Mieszkańców”. Towarzystwo najpierw wynajmowało swoim klientom mieszkania w różnych częściach miasta, ale potem za pieniądze z loterii zakupiono duży dom, do którego przeniesiono wszystkich biednych.

„Jednocześnie Towarzystwo miało możliwość rozpoczęcia realizacji swego ukochanego pragnienia - założenia szkoły dla dzieci i warsztatu krawieckiego, w którym mieszkańcy mogliby przyjmować i wykonywać pracę, a także gdzie mogły przyjeżdżać szwaczki z zewnątrz i wykonywać własną pracę maszyny do szycia udostępnione im bezpłatnie.

N.V. Stasova szczególnie energicznie pracowała w warsztacie, dzięki którego staraniom wkrótce otrzymała od komisariatu duże zamówienie, które zapewniło jej pracę na długi czas. W szkole uczyli się najpierw członkowie gminy, a następnie zaproszeni w tym celu nauczyciele.” Jednak w pracy warsztatu nie widzimy jeszcze ucieleśnienia zasad socjalistycznych.

Z tych samych wspomnień wynika, że ​​środowisko M. W. Trubnikowej, rozpoczynając swoją działalność społeczną od filantropii, następnie „ewoluowało, odzwierciedlając wpływy innych, często bardziej radykalnych kręgów, na przykład kręgu Czernyszewskiego (towarzystwo „Ziemia i Wolność”), z którym Maria osobiście Wasiliewna była bezpośrednio związana poprzez swoich przyjaciół, braci Mikołaja i Aleksandra Serno-Sołowiewiczów, do których przyciągały ją własne tendencje demokratyczne i antymonarchistyczne”.

Warto przypomnieć kolejną próbę środowiska M.V. Trubnikowej – stworzenia „Kobiecego Towarzystwa Pracy”. Informacje o nim poszerzają naszą wiedzę na temat epoki lat 60-tych. i po raz kolejny świadczą o wielkich trudnościach, z jakimi borykają się entuzjastki ruchu kobiecego.

Społeczeństwo zostało stworzone z szerokimi planami. Powinna mieć prawo do zakładania różnorodnych warsztatów krawieckich, introligatorskich, biur tłumaczeń oraz wydawania książek dziecięcych i naukowych. P. L. Ławrow brał udział w sporządzaniu statutu w 1863 r.

Wdrożono tylko część tego programu. Na początku 1863 r. Udało się zorganizować kobiecy artel, czyli stowarzyszenie tłumaczy-wydawców, które liczyło 36 osób (M. V. Trubnikova, N. V. Stasova, A. N. Engelgardt, N. A. Belozerskaya, M. A. Menzhinskaya , A. P. Filosofova, V. V. Ivasheva, E. A. Stackenschneider, itp.). Introligatorstwem i oprawą książek wydawanych przez towarzystwo zajmował się kobiecy artel introligatorski założony przez V. A. Inostrantsevę. Ilustracje i ryciny wykonywały także kobiety.

Istnieją zatem wszelkie powody, by sądzić, że w opowieści o działalności zawodowej Wiery Pawłownej Czernyszewski oparł się na faktycznych faktach z życia. Podejmowano już próby znalezienia nowych form organizacji pracy, organizowania życia codziennego i kształcenia pracowników.

Opis rewolucyjnej pracy edukacyjnej Łopuchowa, Kirsanova i Mertsalova wśród pracowników szwalni ma istotne podstawy. Wiemy o istnieniu szkółek niedzielnych dla dorosłych, organizowanych przez „landerów”. A jednak fakty z życia nie wystarczyły, aby zrealizować artystyczną wizję Czernyszewskiego.

W powieści warsztat Wiery Pawłownej nie przypominał przedsięwzięcia zorganizowanego przez krąg Trubnikowej. Dlatego pisarz napisał w szkicu powieści: „W wymyślonej przeze mnie historii jest jeszcze jedna cecha: jest to warsztat. Tak naprawdę Vera Pavlovna nie była zajęta zakładaniem warsztatu; i nie znałem takich warsztatów, jakie opisałem: w naszej drogiej ojczyźnie takich nie ma. Właściwie [pracowała] nad czymś w rodzaju szkółki niedzielnej<...>nie dla dzieci, ale dla dorosłych.”

Czernyszewski musiał w pewnym stopniu „wymyślić” warsztat Wiery Pawłownej. W tym sensie „hipotetyczna metoda badań” ekonomisty Czernyszewskiego okazała się dla powieściopisarza Czernyszewskiego naprawdę przydatna jako dodatkowy, pomocniczy sposób motywacji artystycznej dla planu Wiery Pawłownej, aby organizować warsztaty według modeli proponowanych przez „życzliwych i mądrych ludzi” który napisał „wiele książek o tym, jak żyć światłem, aby każdy mógł czuć się dobrze”.

Należy jednak wyjaśnić, że w tym przypadku metoda eksperymentu myślowego została już usunięta z autora i stała się własnością Very Pavlovny („To są moje myśli”), co jest prawdziwym znakiem intelektualnych osiągnięć „nowego ludzie."

Następnie czytelnik powieści dowiaduje się, że realizacja ideału socjalistycznego w kraju autokratycznego despotyzmu okazała się niemożliwa. Jak wiemy z powieści, po wizycie Kirsanova u „oświeconego męża” (przedstawiciela władzy) i rozmowie z nim (XVII część rozdziału czwartego) „nie było co myśleć o rozwoju przedsiębiorstwa, co Po prostu prosiłem, aby przejść dalej. Droga do nowego życia w socjalistycznych stowarzyszeniach pracowniczych wiedzie jedynie przez rewolucję.

Czernyszewski miał już teoretyczne uzasadnienie różnicy między marzeniem o jałowej fantazji, oderwanej od rzeczywistości, a marzeniem o świetlanej przyszłości, sprzyjającej postępowi społecznemu. Do koncepcji rzeczywistości zaliczał „nie tylko teraźniejszość, ale także przeszłość, o ile wyraża się ona w działaniu, i przyszłość, o ile jest przygotowywana przez teraźniejszość”. To połączenie przyszłości z teraźniejszością decyduje o artystycznej „zgodności” realizmu i romantyzmu w „Co robić?”

Losy twórczości pisarzy utopijnych, którzy zmuszeni byli z własnych głów konstruować elementy nowego społeczeństwa, gdyż w głębi starego społeczeństwa elementy te nie były jeszcze dla wszystkich wyraźnie widoczne, zależał od wielkiego przygotowania teoretycznego takt artystyczny autora, na jego umiejętność prawidłowego ukazywania historycznych wzorców rozwoju społeczeństwa.

Czyha niebezpieczeństwo „dowolnego regulowania szczegółów, i to właśnie tych szczegółów, do przewidywania i przedstawiania, których rzeczywistość nie dostarcza jeszcze wystarczających danych”, czyha – twierdzi M. E. Saltykov-Shchedrin, autor książki „Co ma być zrobione?" Jednak Czernyszewski w dużej mierze (co potwierdza praktyka rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego, która doszła do skutku w naszych czasach) uniknął tego niebezpieczeństwa.

Na tyle, na ile było to dla niego możliwe, pracując nad powieścią, wykorzystywał osiągnięcia nauki i techniki swoich czasów, aby w sposób obrazowy, artystyczny odtworzyć obraz przyszłości (budowa istniejących już kanałów i systemów irygacyjnych). zapoczątkowane wówczas odkrycie elektryczności, zastosowanie aluminium w przemyśle i gospodarstwie domowym), życie codzienne, doświadczenia w uprawie owoców w szklarniach, osiągnięcia architektoniczne).

Wszystko to jednak jest dla pisarza tylko „wskazówką”, impulsem do odtworzenia bardziej wysublimowanego obrazu, ale bez tej „podpowiedzi” nie można było osiągnąć konkretnego emocjonalnego postrzegania obrazów przyszłości. Na przykład taką „wskazówką” ogromnego „pałacu kryształowego”, którą Vera Pavlovna widzi we śnie, był Pałac Kryształowy na wzgórzu Sydenham w Anglii. Czernyszewski po raz pierwszy opisał „Pałac Paxton” w sierpniowym numerze magazynu Sovremennik z 1854 r.

Tym samym utopijne obrazy powieści Czernyszewskiego, z wieloma artystycznymi detalami, zostały osadzone w rzeczywistości, co zapobiegło niebezpieczeństwu abstrakcyjnego schematyzmu. Romantyczna powaga i uniesienie w opisie świetlanej i cudownej przyszłości odpowiadały prawom sztuki romantycznej i ich indywidualnemu przejawowi w artystycznej formie snów.

Ten ostatni z kolei nie pozwolił czytelnikowi zapomnieć, że dotykał światopoglądu i najskrytszego marzenia prawdziwej bohaterki – jego rówieśniczki.

Tak więc w złożonej relacji między rzeczywistością historyczną a utopią, realnym i romantycznym, wydarzeniami z życia znajomych oraz „mentalnymi”, „hipotetycznymi” sytuacjami i konfliktami, odtwarzana jest pierwotna struktura artystyczna powieści Czernyszewskiego, w której po pierwsze - realistyczny - link jest wiodący zarówno w swoich oryginalnych źródłach, jak i w swojej formie artystycznej.

„Czernyszewski stawia na realizm, który wypływa z wiedzy o życiu i ma bogatą kolorystykę” – autorytatywnie stwierdził A. V. Łunaczarski. Jeśli zaś chodzi o tendencje romantyczne w fikcji o „nowych ludziach”, to one, objawiające się wzmożonym pragnieniem „idealizacji”, powstają tam, gdzie dotkliwie odczuwa się „estetycznie świadomą potrzebę nadrabiania braków materiału życiowego liryzmem i autorskim przekonaniem”. filc.

„Pierwsze przypadki” działalności produkcyjnej bohaterów „Co robić?”, mające „interes historyczny”, są godne uwagi pod innym względem. Mówiąc o organizacji warsztatu krawieckiego-gminy i działalności edukacyjnej Łopuchowa wśród robotników, Czernyszewski zasadniczo otworzył nowe centrum organizowania fabuły dla przyszłych powieści o „nowych ludziach”.

Warsztaty krawieckie, szkółki niedzielne, lektury edukacyjne dla robotników oraz kasy oszczędnościowo-pożyczkowe były bastionami propagandowej działalności raznochickich rewolucjonistów i, co oczywiste, znalazły odzwierciedlenie w literaturze, kładąc solidne podwaliny pod nową fabułę i strukturę kompozycyjną dzieła (N. Bazhin, „Stepan Rulev”, „Historia jednego partnerstwa”; I. Omulevsky, „Krok po kroku”; K. Stanyukovich, „Bez wyniku”; P. Zasodimski, „Kronika wsi Smurin” itp.) .

W powieści Czernyszewskiego „Co robić?” Po raz pierwszy w literaturze zrealizowano ideę artystycznego przedstawienia socjalistycznego związku zawodowego, ukazano przywódcę produkcji kolektywnej spośród heterodoksyjnej inteligencji oraz nakreślono sposoby podnoszenia ogólnej kultury i świadomości politycznej „zwykłych ludzi” poprzez szkoły niedzielne. Czernyszewski przewidywał potrzebę zbadania doświadczeń rewolucyjnego ruchu robotniczego na Zachodzie (wyjazd za granicę Rachmetowa i Łopuchowa).

W opowiadaniu N. Bazhina „Stepan Rulev” wpływ powieści „Co robić?” jest wzmocniony wrażeniami z wysiłków mieszkańców Iszutina, aby założyć zakład na zasadzie rzemieślniczej. Znaczenie głównego „przedsięwzięcia” Rulewa i Waltera polega właśnie na przygotowaniu zakładu rzemieślniczego na Uralu.

Prace I. Omulewskiego „Krok po kroku” (1870) i ​​K. Stanukowicza „Bez wyjścia” (1873) w dalszym ciągu rozwijają artystycznie temat propagandy wśród robotników za pośrednictwem szkółek niedzielnych, wprowadzając trudności związane z legalną działalnością tych szkół. Swietłow, pierwszy z „nowych ludzi” w literaturze demokratycznej, musiał zapoznać się ze spontanicznym strajkiem robotników i wywrzeć wciąż nieśmiały wpływ na jego rozwój w granicach prawnych. G. Uspienski zauważył u robotnika Michaiła Iwanowicza stałą tendencję do buntu, do protestu przeciwko „przeciskaniu” („Spustoszenie”, 1869).

W kontekście powstania ruchu społecznego na przełomie lat 60. i 70., organizacji rosyjskiej sekcji I Międzynarodówki oraz działalności Wielkiego Towarzystwa Propagandowego w kręgach robotniczych, sami populistyczni propagandyści domagali się od pisarzy refleksji kontakty rosyjskich rewolucjonistów z ruchem robotniczym Europy Zachodniej (W. Troszczański, „Ideały naszych osób publicznych”).

M. Kowalski z zadowoleniem przyjmuje działalność Swietłowa. L. Szczegolew opracowuje plan dzieła literackiego z życia robotników, A. Obodowska pisze opowieść o losach miłującego wolność wiejskiego chłopca, który przeszedł przy fabryce szkołę wychowania społecznego („Nieustraszimko”) . Jednak twórcze ucieleśnienie tematu roboczego w literaturze skomplikowało niedorozwój ruchu proletariackiego w Rosji.

Na początku lat 70. Artystyczny rozwój „kwestii robotniczej” i powiązania rosyjskiego „oświecenia” z rewolucyjnym Zachodem komplikowały propaganda Bakunina-Nieczajewa, awanturnictwo i dyktatura anarchistów. Powieść S. Smirnowej (Sazonovej) „Sól ziemi” (1872) przekroczyła sprzeczne trendy początku lat 70.: z jednej strony po raz pierwszy w literaturze odtworzono kolorowy wizerunek robotnika-agitatora Lwy Trezwowa , łącząc siłę i umiejętności młotka z talentem rewolucyjnego propagandysty, który jasno wyjaśnia robotnikom potrzebę solidarności społecznej w walce o swoje prawa; z drugiej strony wizerunek Lewki odzwierciedlał słabości nieczajewizmu (demagogia i ambicja, „chęć odgrywania roli”, trzymanie się zasady: „cel uświęca środki”).

W tej samej powieści ideę stowarzyszenia przemysłowego o charakterze socjalistycznym zastępuje propaganda planu Lassalla dotyczącego utworzenia partnerstwa kredytowo-przemysłowego pod patronatem władz.

W drugiej połowie lat 70-tych - na początku lat 80-tych. W literaturze można zauważyć tendencję do ponownego przemyślenia pracy „nowych ludzi” z robotnikami. W 1877 r. Bervi-Flerovsky powraca do początku lat 70. oraz działalność agitatorów Wielkiego Towarzystwa Propagandowego w „celach” robotniczych („Na Życie i Śmierć”).

W drugiej części powieści Bervy'ego przedstawiono charakterystykę artystyczną różnych typów robotników, którzy ukończyli szkołę edukacji politycznej Ispota i Anny Siemionownej, zwrócono uwagę na pojawienie się robotników świadomych klasowo, z „głębszym i wnikliwym rozumieniem nauki niż większość wykształconych młodych mężczyzn”, zainteresowanych życiem i walką klasy robotniczej o granicę.

Do wydarzeń z początku lat 70. o których mowa w powieści „Dwóch braci” (1880) K. Stanyukowicza. Bohater tej powieści, Mirzojew, ma powiązania z rosyjską emigracją polityczną i wykłada robotnikom.

Wraz z populistycznym zainteresowaniem powstaniami chłopskimi, literatura rosyjska okresu drugiej sytuacji rewolucyjnej zwracała uwagę na niepokoje wśród robotników (N. Zlatovratsky, „Złote serca”, 1877; A. Osipowicz-Novodvorsky, „Historia”, 1882; O. Shapir, „Jeden z wielu”, 1879). Robotnik leśny Abramow przewodził buntowi robotników w cukrowni, technik zakładów Utiuzhinsky Nieżyński, który studiował doświadczenia ruchu proletariackiego na Zachodzie, systematycznie przewodzi walce robotników o swoje prawa w czterech fabrykach.

Nie wszystkie dzieła literatury demokratycznej, które odtwarzają kronikę artystyczną ruchu robotniczego i rolę w nim różnych inteligencji, są tu przytaczane.

Zaprezentowany materiał jest jednak wystarczający, aby przekonać się o historyczno-literackich perspektywach odkryć artystycznych autora „Co robić?” przy opisywaniu działalności organizacyjnej „nowych ludzi” w kolektywach pracy nowego typu, która z „eksperymentu myślowego” o charakterze na wpół utopijnym przekształciła się w rzeczywistą praktykę propagandowej pracy demokratycznej inteligencji w kręgach robotniczych u zarania dziejów ruchu proletariackiego w Rosji. W ten sposób w literaturze realistycznej pojawiły się nowe nurty organizujące fabułę, których początki sięgają pierwszej powieści Czernyszewskiego.

(Warto zauważyć, że w ostatniej (niedokończonej) powieści Czernyszewskiego „Odbicia blasku”, napisanej na zesłaniu na Syberię (1879–1883), pojawia się opowieść o zorganizowaniu przez Aurorę Wasiliewną stowarzyszenia ogrodników pracy i zbiorowej fabryki).

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983.

Powieść N. G. Czernyszewskiego „Co robić?” stworzony przez niego w komnacie Twierdzy Piotra i Pawła w okresie od 14.12.1862 do 04.04.1863. za trzy i pół miesiąca. Od stycznia do kwietnia 1863 roku rękopis przekazywano w częściach do komisji rozpatrującej sprawę pisarza o cenzurę. Cenzor nie stwierdził niczego nagannego i zezwolił na publikację. Wkrótce odkryto przeoczenie i cenzora Beketowa usunięto ze stanowiska, ale powieść ukazała się już w czasopiśmie Sovremennik (1863, nr 3-5). Zakazy wydawania pisma nic nie dały i książka została rozesłana po całym kraju w samizdacie.

W 1905 r. za panowania cesarza Mikołaja II zniesiono zakaz wydawniczy, a w 1906 r. książka ukazała się w odrębnym wydaniu. Ciekawa jest reakcja czytelników na powieść, którzy dzielą się na dwa obozy. Niektórzy popierali autora, inni uważali powieść za pozbawioną artyzmu.

Analiza pracy

1. Społeczna i polityczna odnowa społeczeństwa poprzez rewolucję. W książce ze względu na cenzurę autor nie mógł szerzej rozwinąć tego tematu. Jest ona podana w formie półwskazówek w opisie życia Rachmetowa oraz w szóstym rozdziale powieści.

2. Moralność i psychologia. Że człowiek siłą swego umysłu jest w stanie wytworzyć w sobie nowe określone cechy moralne. Autor opisuje cały proces od małego (walka z despotyzmem w rodzinie) do dużej skali, czyli rewolucji.

3. Emancypacja kobiet, moralność rodzinna. Temat ten ujawnia się w historii rodziny Wiery, w związkach trzech młodych ludzi przed rzekomym samobójstwem Łopuchowa, w pierwszych 3 snach Wiery.

4. Przyszłe społeczeństwo socjalistyczne. To marzenie o pięknym i jasnym życiu, które autor rozwija w czwartym śnie Wiery Pawłownej. Oto wizja łatwiejszej pracy przy pomocy środków technicznych, czyli technogenicznego rozwoju produkcji.

(Czernyszewski pisze powieść w celi w Twierdzy Piotra i Pawła)

Patosem powieści jest propaganda idei przemiany świata poprzez rewolucję, przygotowanie umysłów i oczekiwanie na nią. Co więcej, chęć aktywnego w nim uczestniczenia. Głównym celem pracy jest opracowanie i wdrożenie nowej metody rewolucyjnej edukacji, stworzenie podręcznika na temat kształtowania nowego światopoglądu dla każdego myślącego człowieka.

Fabuła

W powieści właściwie przykrywa główną ideę dzieła. Nie bez powodu początkowo nawet cenzorzy uważali tę powieść za nic innego jak historię miłosną. Początek dzieła, celowo zabawny, w duchu powieści francuskich, miał na celu zmylić cenzurę, a jednocześnie przyciągnąć uwagę większości czytających. Fabuła opiera się na prostej historii miłosnej, za którą kryją się problemy społeczne, filozoficzne i ekonomiczne tamtych czasów. Ezopowy język narracji jest całkowicie przesiąknięty ideami nadchodzącej rewolucji.

Fabuła jest taka. Jest zwyczajna dziewczyna Vera Pavlovna Rozalskaya, którą jej samolubna matka stara się na wszelkie możliwe sposoby uchodzić za bogatego mężczyznę. Próbując uniknąć tego losu, dziewczyna ucieka się do pomocy swojego przyjaciela Dmitrija Łopuchowa i zawiera z nim fikcyjne małżeństwo. W ten sposób zyskuje wolność i opuszcza dom rodziców. W poszukiwaniu dochodu Vera otwiera warsztat krawiecki. To nie jest zwykły warsztat. Nie ma tu pracy najemnej, pracownice mają swój udział w zyskach, więc są zainteresowane dobrobytem przedsiębiorstwa.

Vera i Alexander Kirsanov są w sobie zakochani. Aby uwolnić swoją wyimaginowaną żonę od wyrzutów sumienia, Łopuchow inscenizuje samobójstwo (od jego opisu zaczyna się cała akcja) i wyjeżdża do Ameryki. Tam otrzymuje nowe nazwisko, Charles Beaumont, zostaje agentem angielskiej firmy i wykonując swoje zadanie, przyjeżdża do Rosji, aby kupić od przemysłowca Połozowa fabrykę stearyny. Łopuchow spotyka się z córką Połozowa, Katią, w domu Połozowa. Zakochują się w sobie, sprawa kończy się ślubem, teraz Dmitry pojawia się przed rodziną Kirsanovów. Rozpoczyna się przyjaźń między rodzinami, osiedlają się w tym samym domu. Tworzy się wokół nich krąg „nowych ludzi”, chcących na nowo ułożyć życie swoje i społeczne. Żona Lopukhova-Beaumonta, Ekaterina Vasilievna, również dołącza do firmy i otwiera nowy warsztat krawiecki. To takie szczęśliwe zakończenie.

Główne postacie

Główną bohaterką powieści jest Wiera Rozalska. Jest szczególnie towarzyska i należy do typu „uczciwych dziewcząt”, które nie są gotowe na kompromis w imię opłacalnego małżeństwa bez miłości. Dziewczyna jest romantyczna, ale mimo to jest dość nowoczesna, z dobrymi umiejętnościami administracyjnymi, jak powiedzieliby dzisiaj. Dlatego była w stanie zainteresować dziewczyny i zorganizować produkcję krawiecką i nie tylko.

Kolejną postacią powieści jest Dmitrij Siergiejewicz Łopuchow, student Akademii Medycznej. Nieco wycofany, woli samotność. Jest uczciwy, przyzwoity i szlachetny. To właśnie te cechy skłoniły go do pomocy Very w jej trudnej sytuacji. Dla niej na ostatnim roku rezygnuje ze studiów i rozpoczyna prywatną praktykę. Uważany za oficjalnego męża Wiery Pawłownej, zachowuje się wobec niej w najwyższym stopniu przyzwoicie i szlachetnie. Apogeum jego szlacheckiej szlachty jest decyzja o sfingowaniu własnej śmierci, aby kochający się Kirsanov i Vera mogli zjednoczyć swoje losy. Podobnie jak Vera, wiąże się to z formacją nowych ludzi. Inteligentny, przedsiębiorczy. Można to ocenić choćby dlatego, że angielska firma powierzyła mu bardzo poważną sprawę.

Kirsanov Alexander jest mężem Very Pawlovny, najlepszej przyjaciółki Łopuchowa. Jestem pod ogromnym wrażeniem jego podejścia do żony. Nie tylko kocha ją czule, ale szuka dla niej zajęcia, w którym mogłaby się realizować. Autor darzy go głębokim współczuciem i określa go jako człowieka odważnego, który wie, jak doprowadzić do końca podjętą pracę. Jednocześnie jest osobą uczciwą, głęboko przyzwoitą i szlachetną. Nie wiedząc o prawdziwym związku Wiery i Łopuchowa, zakochawszy się w Wierze Pawłownej, na długo znika z ich domu, aby nie zakłócać spokoju bliskich mu osób. Dopiero choroba Łopuchowa zmusza go do pozorowania leczenia przyjaciela. Fikcyjny mąż, rozumiejąc stan kochanków, naśladuje jego śmierć i robi miejsce Kirsanovowi obok Very. W ten sposób kochankowie odnajdują szczęście w życiu rodzinnym.

(Na zdjęciu artysta Karnovich-Valois w roli Rachmetowa, sztuka „Nowi ludzie”)

Bliski przyjaciel Dmitrija i Aleksandra, rewolucjonista Rachmetow, jest najważniejszym bohaterem powieści, choć w powieści poświęcono mu niewiele miejsca. W ideologicznym zarysie narracji odegrał on szczególną rolę, czemu poświęcona jest osobna dygresja w rozdziale 29. Niezwykły człowiek pod każdym względem. W wieku 16 lat opuścił uniwersytet na trzy lata i wędrował po Rosji w poszukiwaniu przygód i rozwoju charakteru. Jest to osoba z już ukształtowanymi zasadami we wszystkich sferach życia, materialnych, fizycznych i duchowych. Jednocześnie ma porywczy charakter. Swoje przyszłe życie widzi w służbie ludziom i przygotowuje się do tego, hartując swojego ducha i ciało. Odmówił nawet kobiecie, którą kochał, bo miłość mogła ograniczyć jego działania. Chciałby żyć jak większość ludzi, ale nie stać go na to.

W literaturze rosyjskiej Rachmetow stał się pierwszym praktycznym rewolucjonistą. Opinie na jego temat były zupełnie odmienne, od oburzenia po podziw. To idealny obraz rewolucyjnego bohatera. Ale dziś, ze stanowiska znawcy historii, taka osoba mogła budzić jedynie współczucie, wiemy bowiem, jak trafnie historia udowodniła prawdziwość słów cesarza Francji Napoleona Bonaparte: „Rewolucje wymyślają bohaterowie, przeprowadzają je głupcy i łajdacy korzystają ze swoich owoców.” Być może wyrażana opinia nie do końca wpisuje się w ramy wizerunku i charakterystyki Rachmetowa kształtowane przez dziesięciolecia, ale rzeczywiście tak jest. Powyższe w żaden sposób nie umniejsza jakości Rachmetowa, ponieważ jest on bohaterem swoich czasów.

Według Czernyszewskiego, na przykładzie Wiery, Łopuchowa i Kirsanowa, chciał pokazać zwykłych ludzi nowego pokolenia, których jest tysiące. Ale bez wizerunku Rachmetowa czytelnik mógłby wyrobić sobie mylną opinię na temat głównych bohaterów powieści. Według pisarza wszyscy ludzie powinni być jak ci trzej bohaterowie, ale najwyższym ideałem, do którego wszyscy ludzie powinni dążyć, jest wizerunek Rachmetowa. I całkowicie się z tym zgadzam.

Publikacja powieści „Co robić?” w 3., 4. i 5. numerze Sovremennika z 1863 roku dosłownie zszokował czytaniem Rosji. Obóz bezpośrednich i ukrytych właścicieli pańszczyźnianych, prasa reakcyjna i liberalna przyjęła powieść wyjątkowo nieprzychylnie. Reakcjonistyczne „Pszczółka Północna”, „Moskowskie Wiedomosti”, „Rozmowa domowa”, słowianofilska „Natura” i inne publikacje ochronne atakowały powieść i jej autora na różne sposoby, ale z tym samym stopniem odrzucenia i nienawiści.

Środowiska o poglądach postępowych, zwłaszcza młodzież, czytają powieść z dużą uwagą i zachwytem.

Przeciwko oszczerczym atakom na temat: „Co robić?” Mówili V. Kurochkin, D. Pisarev, M. Saltykov-Shchedrin, A. Herzen i inni wybitni osobistości literatury rosyjskiej. „Czernyszewski stworzył dzieło bardzo oryginalne i niezwykle niezwykłe” – zauważył D. Pisarev. M. Saltykov-Shchedrin napisał: „...„Co robić?” - poważna powieść, przekazująca ideę potrzeby nowych fundamentów życiowych.

Nawet wrogowie zmuszeni byli przyznać, że powieść była zjawiskiem niezwykłym. Cenzor Beketow, usunięty ze stanowiska za tak niegrzeczną recenzję, zeznał: „Wstałem przerażony, gdy zobaczyli, że pod wrażeniem tego dzieła dzieje się coś niezwykłego między młodymi ludźmi obojga płci”.

Wydania Sovremennika zawierające powieść Czernyszewskiego były surowo zabronione przez rząd. Jednak znaczna część nakładu została już rozesłana po całym kraju. Setki egzemplarzy „Co robić?” skopiowane ręcznie. Żadne dzieło sztuki w Rosji XIX wieku nie miało takiego oddźwięku społecznego i nie miało tak bezpośredniego wpływu na kształtowanie się pokoleń rewolucyjnych. Podkreślali to wybitni populiści P. Kropotkin i P. Tkaczow. G. Plechanow pisał o tym wzruszony i podekscytowany: „Kto nie czytał i nie czytał ponownie tego słynnego dzieła? Kogo nie dała się nim ponieść, kto nie stał się czystszy, lepszy, radośniejszy i odważniejszy pod jej dobroczynnym wpływem? Kogo nie uderzyła czystość moralna głównych bohaterów? Kto po przeczytaniu tej powieści nie pomyślał o własnym życiu, nie poddał rygorystycznym badaniom własnych dążeń i skłonności? Wszyscy czerpaliśmy z niego siłę moralną i wiarę w lepszą przyszłość”.

Wkrótce po ogromnym sukcesie w Rosji powieść Czernyszewskiego została przetłumaczona na angielski, francuski, niemiecki, włoski i wiele innych języków świata, wydawana i szeroko czytana, pozyskując coraz więcej ochotników dla sprawy rewolucyjnej z dala od Rosji.

Wpływ Czernyszewskiego i jego powieści „Co robić?” uznani przez tak znane postacie międzynarodowego ruchu wyzwoleńczego i robotniczego, jak A. Bebel, X. Botev, J. Guesde, G. Dimitrov, V. Kolarov, K. Zetkin. Twórcy komunizmu naukowego, K. Marks i F. Engels, wysoko cenili rewolucyjny i literacki wyczyn Mikołaja Gawrilowicza, nazywając go wielkim pisarzem rosyjskim, socjalistą Lessingiem.

Jaki jest sekret niesłabnącej długowieczności książki N. G. Czernyszewskiego? Dlaczego każde nowe pokolenie socjalistów i rewolucjonistów widzi raz po raz w powieści „Co należy zrobić?” „stara, ale potężna broń”? Dlaczego my, ludzie końca XX wieku, okresu rozwiniętego socjalizmu, czytamy ją z takim entuzjazmem?

Być może przede wszystkim dlatego, że N. G. Czernyszewski jako pierwszy w historii literatury światowej pokazał, że wzniosłe idee socjalizmu i oświecona moralność przyszłego złotego wieku to nie los niebios i nadludzi, ale codzienne życie całkowicie zrozumiałych, namacalnych „zwykłych nowych ludzi”, których spotkał w życiu i których postacie uczynił przedmiotem artystycznych badań.

Niezaprzeczalną zasługą pisarza jest naturalność tego wspinania się na wyżyny ludzkiego ducha i działania – z brudu i bezruchu mieszczańskiego świata „starych ludzi” – przez które krok po kroku zmusza czytelnika-przyjaciela wraz ze swoją bohaterką Verochką Rozalską - Verą Pavlovną Lopukhovą-Kirsanovą.

Przypomnijmy sam początek jego nieoczekiwanej „Przedmowy”, która odważnie wdarła się w półdetektywistyczny początek powieści: „Treścią opowieści jest miłość, główną bohaterką jest kobieta…

I. To prawda, mówię” – stwierdza autorka.

Tak, to prawda! Powieść „Co robić?” książka o miłości do ludzi i o miłości do ludzi, która nieuchronnie nadchodzi, a która musi zaistnieć na ziemi.

Miłość Wiery Pawłownej do „nowego mężczyzny” Łopuchowa stopniowo doprowadziła ją do przekonania, że ​​„wszyscy ludzie muszą być szczęśliwi i że musimy pomóc, aby to nastąpiło szybciej… To jedna rzecz naturalna, a druga humanitarna…” N. G. Czernyszewski był głęboko przekonany, że wśród „nowych ludzi”, których główne cechy uważał za aktywność, ludzką przyzwoitość, odwagę i pewność osiągnięcia raz wybranego wysokiego celu, etyka socjalizmu i rewolucji może i powinna wyrastać z relacji w miłości , w rodzinie, w kręgu współpracowników, ludzi o podobnych poglądach.

Dowody tego przekonania pozostawił nam nie tylko w powieści, po mistrzowsku pokazując w niej rozwój i wzbogacenie (od szczegółu do ogółu) żywych uczuć Wiery Pawłownej. Wiele lat później w jednym z listów do synów z dalekiej Syberii napisał: „Nikt nie potrafi myśleć o milionach, dziesiątkach, setkach milionów ludzi tak dobrze, jak należy. I nie możesz. Jednak część racjonalnych myśli inspirowanych w tobie miłością do ojca nieuchronnie rozciąga się na wielu, wielu innych ludzi. I choć trochę te myśli przenoszą się na pojęcie „człowieka” – do wszystkich, do wszystkich ludzi.”

Wiele stron powieści to prawdziwy hymn na cześć miłości „nowych ludzi”, która jest owocem i ukoronowaniem moralnego rozwoju ludzkości. Tylko prawdziwa równość kochanków, tylko ich wspólna służba pięknemu celowi pomoże nam wejść do królestwa „Jasnego Piękna” - czyli do królestwa takiej Miłości, która stokroć przewyższa miłość czasów Astarte, Afrodyty , Królowa Czystości.

Strony te czytało wielu w Rosji i za granicą. Na przykład I. E. Repin z zachwytem pisał o nich w swojej książce wspomnień „Distant Close”. Zostały one wyróżnione z całej powieści Augusta Bebela: „...perłą wszystkich epizodów wydaje mi się porównawczy opis miłości w różnych epokach historycznych... To porównanie jest chyba najlepszym, jakiego dokonał XIX wiek dotychczas powiedział o miłości” – podkreślił.

Prawdą jest też, że będąc powieścią o miłości: „Co robić?” - książka o rewolucji, o jej zasadach moralnych, o sposobach osiągnięcia lepszej przyszłości dla ludzkości. Czernyszewski całą strukturą swojego dzieła, specyficznym życiem konkretnych bohaterów pokazał, że cudowna przyszłość nie może nadejść sama, że ​​potrzebna jest do tego wytrwała i długa walka. Ciemne siły zła, tak konkretnie „humanizowane” w postaciach „starych ludzi” - od Maryi Aleksiejewnej, Storesznikowa i „wnikliwego czytelnika”, o wielu twarzach w swojej nikczemnej wulgarności, po ledwo zidentyfikowanych prześladowców Wiery Pawłownej warsztat, za którym widać szeregi policji, prohibicję, więzienia i cały arsenał przemocy nagromadzony przez stulecia – wcale nie zamierzają dobrowolnie ustąpić przyszłości.

Świat wrogi prawdziwej moralności i miłości musi zostać zmieciony przez wiosenną powódź rewolucyjnej odnowy, której należy się spodziewać, ale którą należy aktywnie przygotować. W tym celu życie przedstawia i odkrywa czytelnikowi Czernyszewskiego „wyjątkową osobę”. Stworzenie wizerunku Rachmetowa – zawodowego rewolucjonisty, spiskowca, zwiastuna i być może przywódcy przyszłego powstania ludowego – to literacki wyczyn Nikołaja Gawrilowicza. Kunszt powieściopisarza i szczyt „możliwości ezopowych” autora, który potrafił „wychować prawdziwych rewolucjonistów” nawet w warunkach cenzury, pozwoliły mu powiedzieć o Rachmetowie znacznie więcej, niż powiedziano w rozdziale „Specjalny Osoba."

Odnaleziony i obudzony do nowego życia przez Kirsanova Rachmetow aktywnie wpływa na wewnętrzny świat wszystkich głównych bohaterów: Łopuchowa, Kirsanova, Wiery Pawłownej i ich przyjaciół. Jest katalizatorem i wewnętrzną sprężyną ich działań, a także wewnętrzną sprężyną samej powieści. „Wnikliwy czytelnik” tego nie widzi i nie może dostrzec. Jednak autor nieustannie zaprasza podobnie myślących czytelników do wzięcia udziału w tym dodatkowym wątku powieści.

Rachmetow to naprawdę wyjątkowa osoba, jedna z nielicznych, którzy zdaniem autora są „solą ziemi”, „silnikami silników”. Jest rycerzem planu, rycerzem tej Jasnej piękności, która pojawia się w pięknych snach Wiery Pawłownej. Ale niezależnie od tego, jak autor odróżnia Rachmetowa od innych swoich ulubionych bohaterów, nadal nie oddziela ich nieprzekraczalną otchłanią. Czasami daje do zrozumienia, że ​​w pewnych okolicznościach „zwykli przyzwoici ludzie” mogą zamienić się w „wyjątkowych” ludzi. Stało się to za czasów Czernyszewskiego, a jeszcze więcej przykładów widzimy w późniejszej historii, kiedy skromni żołnierze rewolucji stali się jej prawdziwymi rycerzami, przywódcami milionów niepowodzeń”.

Napisano tomy o słynnych snach Wiery Pawłownej, o retrospektywnych alegoriach i wglądach w przyszłość w nich w czasie istnienia powieści. Dodatkowe interpretacje nie są raczej potrzebne. Oczywiście konkretne obrazy socjalistycznego dystansu, swego rodzaju utopii namalowanej odważnym pędzlem przez autora „Co robić?” wydają się nam dziś naiwne, ale na czytelniku ubiegłego stulecia wywarły silne wrażenie . Nawiasem mówiąc, sam N.G. Czernyszewski był sceptyczny co do możliwości „jasnego opisu dla innych lub przynajmniej wyobrażenia sobie dla siebie innej struktury społecznej, opartej na wyższym ideale”.

Ale dzisiejszego czytelnika powieści nie da się nie uchwycić tej pełnej czci wiary, tego nieuniknionego przekonania, tego historycznego optymizmu, z jakim ponad sto dwadzieścia lat temu więzień „numeru jedenastego” Twierdzy Pietropawłowskiej patrzył w przyszłość swego ludu i człowieczeństwa. Nie czekając na werdykt, jaki przygotowywał dla niego świat autokracji i pańszczyzny, świat „starych ludzi”, już skazany przez historię, sam N. G. Czernyszewski wydał swój werdykt w sprawie tego świata, proroczo ogłaszając nieuchronność początku świata socjalizmu i pracy.

Czernyszewski dokończył „Co robić?” na krótko przed swoimi 35. urodzinami. Do literatury przyszedł jako człowiek o wszechstronnej erudycji, silnym materialistycznym światopoglądzie, poważnym doświadczeniu życiowym i wręcz niewiarygodnej wiedzy z zakresu filologii. Sam Nikołaj Gawrilowicz był tego świadomy. W jednej z wersji przedmowy do powieści „Opowieści w opowieści”, napisanej wkrótce po publikacji „Co robić?”, mówi: „Tyle myślałem o życiu, tyle czytałem i myślałem o tym, co przeczytałem, że wystarczy odrobina talentu poetyckiego, abym był wspaniałym poetą. Nie ma potrzeby przedstawiać w tym miejscu innych rozważań na temat jego możliwego miejsca w literaturze jako powieściopisarza. Są one, jak dobrze pamięta czytelnik „Co robić?”, pełne ironicznej samokrytyki, ale w zasadzie zawierające w sobie powściągliwą ocenę swoich możliwości, bez samodepresji.

Oczywiście ogromny talent Czernyszewskiego jako prozaika nie mógł ujawnić się w pełni. Silny nacisk cenzury i zakaz nawet samego jego nazwiska od 1863 r. niemal do rewolucji 1905 r. jest jedną z najohydniejszych zbrodni caratu przeciwko narodowi rosyjskiemu i literaturze światowej. Czytelnik XIX wieku praktycznie nie rozpoznał ani jednego nowego dzieła pogrzebanego żywcem pisarza. Jednak „Co robić?”, niezrównany los literacki pierwszej powieści N. G. Czernyszewskiego, daje przekonujące wyobrażenie o zakresie i głębi jego talentu literackiego.

Zauważalny wpływ powieści Czernyszewskiego na przyszłe losy literatury rosyjskiej jest powszechnie uznawany w sowieckiej krytyce literackiej. Można to odnaleźć nawet w twórczości tak wybitnych artystów jak JI. Tołstoj, F. Dostojewski, N. Leskow, którzy nie mogli uniknąć siły oddziaływania wielu idei „Co robić?” - nawet wtedy, gdy budowali niektóre swoje dzieła, biorąc pod uwagę ich odrzucenie lub bezpośrednią polemikę z nimi.

Książka Czernyszewskiego „Co robić?” wniósł do literatury nie tylko rozległy świat idei, nie tylko nowy gatunek powieści intelektualnej. Autor, wchłonąwszy wiele z niezliczonych skarbów literackiego arsenału, wzbogacał je, przerabiał siłą swojego talentu, a czasem sam dokonywał odkryć zarówno w zakresie treści, jak i w sensie wyposażenia w środki literackie, fabułę urządzenia, luźność widocznego udziału autora w samej tkaninie, architektonika dzieła.

Badacze słusznie zauważają na przykład, że początków takiego środka literackiego, jak sny Wiery Pawłownej, należy upatrywać w Pryamovzorze Radszczewa z rozdziału „Jaskinia Spasska” słynnej „Podróży…”. „Siostra jej sióstr i narzeczona jej stajennych” to utalentowana kontynuacja wizerunku tego, który z woli Aleksandra Radishcheva usunął ból oczu z widzenia rzeczywistości prawdziwego życia. Oczywiście Czernyszewski wziął pod uwagę doświadczenia „Eugeniusza Oniegina” i „Martwych dusz”, kiedy odważnie wprowadził do powieści nie tylko indywidualne dygresje autora, refleksje liryczne, ale samego autora w ciele, charakterze, sile sarkazmu czy szacunku dla wielostronnego czytelnika, który sam często okazuje się bohaterem i uczestnikiem historii.

L n Zdolność Czernyszewskiego do tworzenia widocznych, „namacalnych kulturowo typów „starych ludzi” - takich jak rodzice Verochki, beznadziejnie głupi Storeshnikov z głupią mamą pogrążoną w klasowych sidłach lub potwornie nadęty szlachetny pająk Chaplin z „Prologu” - czyż nie dostrzegamy talentu Szczedrina czy siły Swifta?

W świetle tego, co zostało powiedziane, argumenty „Co robić?”, obalone obecnie przez ponad sto lat życia, a które zrodziły się w pierwszej batalii wokół powieści, wydają się naprawdę absurdalne.

o braku artyzmu. Niestety, ta podła wersja okazała się wytrwała. Najwyraźniej nie na próżno tak ciężko pracowali wokół niej wrogowie literatury rewolucyjnej.

Bardzo znamienne jest, że kontrowersje, jakie toczyły się niegdyś wokół twórczości N. G. Czernyszewskiego, wokół powieści „Co robić?” nie zostały zdegradowane do obszaru archiwalnej krytyki literackiej. Albo wygasły, albo ponownie wybuchły, nie ustały ani w latach poprzedzających Wielką Rewolucję Październikową, ani w połowie XX wieku, ani w naszych czasach. Obawiając się wpływu rewolucyjnej powieści na czytelników, chcąc za wszelką cenę umniejszać ludzki wyczyn jej autora, burżuazyjni ideolodzy wszelkiej maści, od rosyjskich białych emigrantów po ich dzisiejszych ideologicznych zwolenników - literaturoznawców i sowietologów, w dalszym ciągu walczą o to, by ten dzień, jak z żywą osobą, z Czernyszewskim.

W tym sensie obraz „badań” twórczości Czernyszewskiego w USA jest bardzo interesujący. Pewne ożywienie, które pojawiło się w badaniach rosyjskiej myśli rewolucyjnej podczas drugiej wojny światowej i pierwszych lat powojennych, ustąpiło miejsca uspokojeniu. Przez długi czas nazwisko Czernyszewskiego pojawiało się sporadycznie na łamach amerykańskich publikacji literackich. W latach 60-70 z różnych powodów: zaostrzenia sprzeczności społecznych, zjawisk kryzysowych w gospodarce, wzrostu nastrojów antywojennych w Stanach Zjednoczonych, powodzenia inicjatyw pokojowych ZSRR, zwrotu ku międzynarodowe odprężenie – zainteresowanie naszym krajem i jego historią zaczęło rosnąć. Niektóre kręgi intelektualne w USA próbowały spojrzeć innymi oczami na „kwestię rosyjską” i jej genezę. W tym czasie wzrosło zainteresowanie amerykańskich badaczy rosyjskimi rewolucyjnymi demokratami, a zwłaszcza Czernyszewskim.

Nowe procesy w atmosferze społeczno-politycznej i intelektualnej tamtych lat przejawiały się w dużej mierze, na przykład w poważnym dziele F. B. Randalla - pierwszej amerykańskiej monografii o Czernyszewskim, opublikowanej w 1967 roku. Jak wynika z wypowiedzi autora, postawił przed czytelnikami zachodnimi zadanie odkrycia nowego nazwiska w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Uważa, i trudno się z tym nie zgodzić, że dotychczasowe prace jego kolegów nie dawały nawet przybliżonego wyobrażenia o prawdziwej skali i znaczeniu Czernyszewskiego w historii literatury i myśli społecznej w Rosji.

Randall bardzo przekonująco pokazuje czytelnikowi stereotypy-„mity”, które rozwinęły się w literaturze amerykańskiej i ogólnie zachodniej na temat Czernyszewskiego. Jednym z nich jest „mit” Czernyszewskiego jako prymitywnego utylitarysty w dziedzinie estetyki i moralności. Kolejny „mit” dotyczy rosyjskiego myśliciela jako bezkrytycznego popularyzatora prymitywnych, wulgarnych teorii materialistycznych zapożyczonych z Zachodu. Trzeci „mit” -

o Czernyszewskim jako o nudnym, ociężałym pisarzu, rzekomo nieinteresującym współczesnego czytelnika. Randall uważa, że ​​wszystkie te „mity” są wynikiem niekompetencji, nierzetelności naukowej, a nawet ignorancji specjalistów naukowych, z których jego zdaniem zaledwie co druga osoba ledwo przeczytała „Co należy zrobić?” a co najwyżej co dwudziesty zadał sobie trud zapoznania się z innymi dziełami rosyjskiego autora.

Cóż, ocena jest surowa, ale może nie bezpodstawna. Randall wykazał się godną pozazdroszczenia znajomością nie tylko dzieł N. G. Czernyszewskiego, ale także światowej (w tym radzieckiej) literatury na ten temat. Dla niego lektura powieści Czernyszewskiego „Co robić?” i inne prace - wcale nie nudne zadanie. Daje „przyjemność i prawdziwą przyjemność”. Jego zdaniem Czernyszewski to dowcipny polemista o wyjątkowych zaletach stylu, integralności, jedności formy i treści. Amerykańskiego badacza urzeka wysoki stopień przekonywania dzieł Czernyszewskiego, jego wiara w świetlaną przyszłość ludzkości, w słuszność jego poglądów. Przyznaje ze szczerym smutkiem i żalem, że takich cech brakuje ideologom współczesnego świata zachodniego.

Zauważając niewątpliwe zasługi i osobistą odwagę Randalla, który wziął na siebie trudny ciężar „rehabilitacji” Czernyszewskiego przed amerykańskim czytelnikiem, należy stwierdzić, że nie zawsze spełnia on tę rolę. Ciężar burżuazyjnych „mitów” jest zbyt duży. Sam autor czasami zajmuje się tworzeniem mitów, oskarżając sowieckich badaczy lub samego Czernyszewskiego o różnego rodzaju grzechy. W książce nie brakuje sprzecznych argumentów, dowodów na wpływ stereotypów zachodniej propagandy i myślenia burżuazyjnego, niemniej jednak pojawienie się takiej monografii jest niewątpliwym krokiem amerykańskiego naukowca na drodze zrozumienia prawdziwego Czernyszewskiego, ścieżką konstruktywności i rzetelności naukowej.

Za kontynuację wyłaniającego się nurtu poważnego zainteresowania życiem i twórczością Czernyszewskiego w amerykańskiej literaturze naukowej należy uznać monografię profesora Williama Werlina „Czernyshevsky – a Man and a Journalist”, opublikowaną na Uniwersytecie Harvarda w 1971 roku. A autor ten swobodnie korzysta z dzieł samego Czernyszewskiego, literatury o nim jego poprzedników na Zachodzie oraz szerokiej gamy nazwisk sowieckich badaczy. Książka zawiera wiele trafnych wniosków i obserwacji na temat osobowości, poglądów filozoficznych i ekonomicznych Czernyszewskiego. Oceniając jednak swoją estetykę i stanowisko literackie, Werlin pozostaje w sidłach popularnych idei burżuazyjnych. Nie potrafił zrozumieć dialektycznej głębi poglądów estetycznych wielkiego demokraty, jego ocena powieści „Co robić?” jest dość prymitywna. Według Werlina Czernyszewski „posolił swoją powieść bohaterami, którzy ucieleśniają abstrakcyjne wady i cnoty”. Autor nie zaprzecza jednak dużej popularności powieści i temu, że „nowi ludzie” byli postrzegani przez rosyjską młodzież jako wzór do naśladowania, a Rachmetow stał się na wiele lat „wzorem zawodowego rewolucjonisty”.

Jednak nawet nieśmiałe próby prawdy i obiektywizmu w sprawach studiowania literatury rosyjskiej i historii myśli społecznej zaniepokoiły strażników „prawdziwie” burżuazyjnych obyczajów ze strony nauki. Sowietolodzy wszelkiej maści próbowali „odzyskać”. Niezwykła książka Randalla nie pozostała niezauważona. Już w pierwszej recenzji niejakiego C. A. Mosera krytykowano ją za zerwanie z „ogólnie przyjętymi” koncepcjami. N. G. Pereira, najpierw w artykułach, a potem w specjalnej monografii, pospieszył nie tylko z przywróceniem dawnych „mitów”, ale także w swoich oszczerczych oskarżeniach pod adresem Czernyszewskiego posunął się dalej niż inni.

W 1975 r. do wojny z Czernyszewskim dołączyły nowe nazwiska. Wśród nich szczególnie „wyróżnił się” Rufus Mathewson, profesor na Uniwersytecie Columbia (Nowy Jork). Wydał oszczerczą książkę pt. „Pozytywny bohater w literaturze rosyjskiej”2. Jeden z wielu rozdziałów, zatytułowany „Sól soli ziemi”, poświęcony jest Czernyszewskiemu, jego estetyce i praktyce literackiej. Nikołajowi Gawrilowiczowi zarzuca się bezpośrednio (co z jakiegoś powodu profesorowi estetyki wydaje się straszne), że „stworzył spójną i integralną doktrynę literatury w służbie społeczeństwa” i tym samym stał się teoretycznym prekursorem tak znienawidzonej przez Mathewsona literatury radzieckiej. „Nie udało się jeszcze ocenić pełnego zakresu jego (Czernyszewskiego – J. M.) wpływu na myśl radziecką” – ostrzega groźnie wojowniczy profesor. Przecież pozytywny bohater literatury radzieckiej „godzi się na wszelkiego rodzaju ograniczenia swoich potrzeb życiowych, aby stać się, niczym Rachmetow Czernyszewskiego, narzędziem historii”.

Dla burżuazyjnego badacza samo przekonanie, że sztuka jest odbiciem rzeczywistości życiowej, wydaje się bluźniercze. Czego ten burżuazyjny filister nie przypisuje Czernyszewskiemu: zarówno tego, że „całkowicie zaprzecza twórczym funkcjom artysty”, jak i tego, że napisał „Co robić?” od „radykalnego stanowiska utylitarnego” i tego, co „przeczy wyobraźni artystycznej”, a wreszcie nawet tego, co przewidywały radzieckie plany pięcioletnie.

"Co robić?" budzi dosłownie patologiczną nienawiść Mathewsona, powieść jest bowiem realizacją zasad estetycznych opracowanych przez Czernyszewskiego w jego rozprawie. Widzi w powieści wiele grzechów i jest nawet gotowy wybaczyć zarówno brak doświadczenia autora, jak i jego rzekomą obojętność na tradycje literackie, nie może jednak wybaczyć tego, co dla niego najstraszniejsze – „błędów wynikających z podstawowych doktryn literatury radykalnej, formułowanych wówczas i nadal obowiązuje.” Mathewson „krytykuje” Czernyszewskiego właśnie z pozycji burżua, przestraszonego możliwością zorganizowanej walki mas pracujących o swoją przyszłość. Wyraźnie nie jest usatysfakcjonowany autorskim wezwaniem „Co robić?” czytelnikowi – widzieć lepszą przyszłość i walczyć o nią. Próbuje odrzucić wspaniałą powieść, potępić ją właśnie za jej skuteczność, za jej rewolucyjny sens.

Czytając i myśląc o tym dzisiaj, nie sposób nie dziwić się, jak dalekowzroczny był Czernyszewski, gdy 14 grudnia 1862 roku wymyślił dzieło niosące intelektualny ładunek o tak wybuchowej mocy, przed którym do dziś ideologiczni obrońcy przemijającego świata tak bezskutecznie machają rękami.starzy ludzie.”

Przez ponad sto lat aktywnej pracy powieść Czernyszewskiego „Co robić?” w jasnym polu walki o socjalizm jeszcze wyraźniej ukazuje niewątpliwą słuszność W.I. Lenina, który tak wysoko cenił samego Czernyszewskiego, oraz walory artystyczne i ideologiczno-polityczne jego powieści „Co robić?” Już w latach powojennych dodatkowe materiały na ten temat stały się znane z księgi wspomnień byłego mienszewika N. Walentinowa „Spotkania z Leninem”. Taki udar jest typowy. Kiedy w 1904 roku podczas rozmowy Lenina z Worowskim i Walentinowem, ten ostatni zaczął potępiać powieść „Co robić?”, Włodzimierz Iljicz gorąco stanął w obronie Czernyszewskiego. „Czy jesteś świadomy tego, co mówisz? - zapytał mnie. „Jak może przyjść do głowy potworny, absurdalny pomysł, aby nazwać dzieło Czernyszewskiego, największego i najbardziej utalentowanego przedstawiciela socjalizmu przed Marksem, prymitywnym, przeciętnym?.. Oświadczam: nie można nazywać „ Co robić?” prymitywne i przeciętne. Pod jego wpływem setki ludzi zostało rewolucjonistami. Czy mogłoby się to zdarzyć, gdyby Czernyszewski pisał niekompetentnie i prymitywnie? Na przykład urzekł mojego brata i mnie też. Zaorał mnie całego głęboko. Kiedy czytałeś Co robić? Nie ma sensu tego czytać, jeśli mleko na ustach nie wyschło. Powieść Czernyszewskiego jest zbyt złożona i pełna przemyśleń, aby można ją było zrozumieć i docenić już w młodym wieku. Sama próbowałam ją przeczytać, chyba w wieku 14 lat. To była bezwartościowa i powierzchowna lektura. Ale po egzekucji brata, wiedząc, że powieść Czernyszewskiego należy do jego najbardziej ukochanych dzieł, wziąłem się za prawdziwą lekturę i siedziałem nad nią nie przez kilka dni, ale tygodniami i dopiero wtedy zrozumiałem głębię. To coś, co daje ładunek na całe życie.”

W 1928 r., podczas obchodów 100. rocznicy urodzin Czernyszewskiego, A.V. Łunaczarski powiedział ze znaczną ironią: „W stosunku do Czernyszewskiego przyjęto następującą postawę: jest on oczywiście słabym artystą; jego utwory fabularne są czymś w rodzaju bajki, ważna jest w nich moralność…” Łunaczarski wyśmiał takie rozumowanie, pokazał ich powierzchowność i całkowitą niekonsekwencję, podkreślał, że dla komunistycznego wychowania młodzieży zasadnicze znaczenie ma zapoznawanie ich z powieściami Czernyszewskiego. Nawoływał literaturę do głębszego przestudiowania tych dzieł i słusznie uważał, że studiowanie doświadczeń wielkiego demokraty może pomóc w rozwoju młodej literatury radzieckiej. Od tego czasu minęło ponad pół wieku. Wiele się zmieniło w naszych wyobrażeniach o Czernyszewskim, wiele dowiedzieliśmy się o nim i jego twórczości. Ale wnioski i rady Łunaczarskiego dotyczące znaczenia wyczynów ludzkich i literackich II. G. Czernyszewskiego, o znaczeniu rozpowszechniania jego książek dla naszego życia i literatury, wydaje się dziś bardzo aktualne.

W październiku 1862 roku, w czasie narodzin idei „Co robić?”, Nikołaj Gawrilowicz napisał do Olgi Sokratownej następujące dumne i prorocze słowa: „...nasze życie z wami należy do historii; Miną setki lat, a nasze imiona nadal będą ludziom drogie; i będą nas wspominać z wdzięcznością, gdy zapomnieli już prawie o wszystkich, którzy żyli w tym samym czasie co my. Nie możemy więc tracić pogody ducha przed ludźmi, którzy będą studiować nasze życie”.

A Czernyszewski nie zatracił się ani podczas egzekucji cywilnej, ani w kopalniach w Nerczyńsku, ani na potwornym wygnaniu w Vilyui. Ponad trzema latami fortecy, ciężkiej pracy i wygnania za każdy rok pracy w Sovremenniku carat zemścił się na swoim niebezpiecznym wrogu. Ale jego wola była nieustępliwa. Kiedy w 1874 r., obiecując rychłą wolność, władze próbowały namówić wyczerpanego więźnia, aby złożył prośbę o ułaskawienie do „najwyższego imienia”, padła krótka i stanowcza odpowiedź: „Czytam. Odmawiam złożenia wniosku. Nikołaj Czernyszewski.

„Uwolnienie” nastąpiło dopiero w 1883 r., kiedy prawie pod kołem podbiegunowym Czernyszewski został potajemnie przeniesiony do półpustynnego upału ówczesnego Astrachania. Pod koniec czerwca 1889 roku, po wielu kłopotach rodzinnych, Czernyszewski przeprowadził się do Saratowa. Spotkanie z rodziną było wspaniałe, choć krótkie. Zdrowie wielkiego wojownika i męczennika zostało podważone. 29 października 1889 roku zmarł Czernyszewski.

Minęło półtora wieku od dnia, w którym w skromnym domu w Saratowie, na wysokim brzegu Wołgi, urodził się wielki demokrata i pisarz. Życie nad brzegami jego ukochanej rzeki uległo zmianie, przepowiadany przez niego wiatr rewolucyjnej burzy gwałtownie zmienił historię Rosji. Już ponad jedna trzecia ludzkości i bunkrów jest na drodze do budowy nowego, socjalistycznego świata. Kierując się prawdą Włodzimierza Iljicza Lenina, postępowi ludzie świata wiedzą dziś, co zrobić, aby ocalić i udekorować planetę Ziemię. A w tym wszystkim jest znaczny udział pracy, talentu, odwagi i czasu Mikołaja Czernyszewskiego, który kochał ludzi i chciał, żeby byli szczęśliwi.

Przydatny materiał na ten temat