Esej na temat: Chatsky to dziwny człowiek (na podstawie komedii A.S. Griboedova „Biada dowcipu”). Czatski i Oniegin: temat „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej

Na początku trzecie XIX wieków w literaturze rosyjskiej pojawia się typ osoby zbędnej. Ci bohaterowie, wśród których najbardziej znani to Pechorin, Oniegin, Obłomow, nie są jak większość ludzi swoich czasów. Zbędni ludzie, których umysły są dociekliwe i głębokie, „cierpią na chorobę stulecia”: problemy otaczającego ich świata, wady i „wrzody” są dla nich oczywiste. nowoczesne społeczeństwo. Niezadowoleni z życia, ci bohaterowie są najbardziej nieszczęśliwi z powodu niemożności naprawienia czegokolwiek. Dręcząca ich niepewność wysokich ideałów nie jest spowodowana znajomością sposobów ich realizacji, ale brakiem konkretnych celów i działań, które mogłyby zaspokoić ich wysokie wymagania wobec siebie i życia – bierność i bezczynność, bezradność istnienia .
Porównajmy Chatsky'ego, bohatera komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” z obrazem dodatkowa osoba.
Widząc wady społeczeństwa Famus, odrzucając jego bezwładne podstawy, bezlitośnie potępiając cześć rangi, mecenat panujący w kręgach oficjalnych, głupie naśladownictwo francuskiej mody, brak prawdziwego wykształcenia, Chatsky okazuje się wyrzutkiem wśród hrabiów Chryumina , Chlestow i Zagorecki. Uważany jest za „dziwnego”, a ostatecznie uznawany jest nawet za szalonego. Bohater Gribojedowa niczym nadzwyczajni ludzie popada więc w konflikt z otaczającym go niedoskonałym światem. Ale jeśli ci drudzy tylko cierpią i są bierni, to „w rozgoryczonej myśli” Chatsky’ego „słychać zdrową chęć działania…”. „Czuje to, z czego jest niezadowolony”, ponieważ jego ideał życia jest całkowicie zdefiniowany: „wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo”. Aktywny sprzeciw Chatsky'ego wobec tych, „do których wrogość wolne życie nlrimirima”, pozwala wierzyć, że zna On sposoby zmiany życia w społeczeństwie. Poza tym bohater Gribojedowa już minął długi dystans quest, podróżując przez trzy lata, znajduje cel w życiu - „służyć sprawie”, „bez żądania miejsc i awansu do rangi”, „skupić umysł głodny wiedzy na nauce”. Pragnieniem bohatera jest przyniesienie pożytku ojczyźnie, służenie dobru społeczeństwa, do czego dąży.
Zatem Chatsky jest niewątpliwie przedstawicielem społeczeństwa zaawansowanego, ludzi, którzy nie chcą znosić reliktów, reakcyjnych porządków i aktywnie z nimi walczą. Ludzie zbędni, nie mogący znaleźć dla siebie godnego zajęcia, realizować się, nie przyłączają się ani do środowisk konserwatywnych, ani do kręgów rewolucyjnych, zachowując w duszy rozczarowanie życiowe i marnując niewykorzystane talenty.

1937 Straszna karta w naszej historii. Pamiętam nazwiska: O. Mandelstam, W. Szałamow, A. Sołżenicyn... Dziesiątki, tysiące nazwisk. A za nimi są kalekie losy, beznadziejny żal, strach, rozpacz, zapomnienie. Ale pamięć ludzka jest dziwna. Przechowuje najbardziej intymne, drogie rzeczy. I straszne... „Białe szaty” W. Dudincewa, „Dzieci Arbatu” A. Rybakowa, „Prawem pamięci” A. Twardowskiego, „Problem chleba” W. Podmogilnego, „Archipelag Gułag” ” A. Sołżenicyna – te i inne prace o tragicznych latach 30-40. XX wiek stał się własnością naszego pokolenia, niedawno wywrócił do góry nogami naszą świadomość,

„ZACHOWAJ HONOR SWOJEJ MŁODZIEŻY”. Zacznijmy lekcję od pytania przypominającego: „Co to jest motto?” Wspólnie dochodzimy do krótkiej formuły: „Motto jest kluczem do księgi”. „Dbaj o swój honor od najmłodszych lat”: jakie jest „kluczowe” słowo w tym „kluczu”? Oczywiście, słowo to honor. Rozumiemy znaczenie tego słowa. Na tablicy zapisane są wersety rosyjskich poetów, z których część jest znana dzieciom. Formularz ogólny Zapis jest następujący: 1. Rosjanie zablokowali wielkie pola szkarłatnymi tarczami, szukając czci dla siebie i chwały dla księcia (...szukaj czci dla siebie i chwały dla księcia). 2. Choć płoniemy wolnością, Gdy serca żyją dla honoru... 3. Ojciec i dwaj bracia Dla honoru i w

Moje miasto położone jest około godziny jazdy samochodem od morza. I bardzo blisko miasta, w którym odbędą się zimowe imprezy Igrzyska Olimpijskie 2014, tj. w Soczi. Jest wspaniale)) W zeszłym roku odbył się festiwal rękodzieła w Krasnodarze. To było bardzo emocjonujące wydarzenie.) W moim mieście jest wiele pomników i muzeów. Są stare budynki, których nie można rozebrać. Ponieważ są uważane za zabytki architektury. Całkiem niedawno myślałam, że ludzie mieszkający w Krasnodarze w ogóle nie interesują się sportem i nie dbają o środowisko, ale okazało się, że to zupełnie nieprawda: W pewien styczniowy weekend spotkałam się z dziewczynami

Opowieść „The Pit” A.P. Płatonowa porusza jeden z najważniejszych problemów literatury rosyjskiej XX wieku - problem wprowadzenia człowieka w nowe życie. Bohater Płatonowa Woszczew trafia do brygady, która musi wykopać dół pod fundamenty. Czytelnik dowiaduje się, że Woszczew pracował w fabryce, ale został stamtąd wyrzucony za myślenie o „planie wspólne życie" Tak więc na samym początku historii tradycyjny rosyjski Sztuka ludowa obraz poszukiwacza szczęścia i prawdy. Rzeczywiście, Woszczew jest właśnie myślicielem ludowym, o czym świadczy nawet styl, w jakim epizody odnoszące się do

W pierwszej tercji XIX wieku w literaturze rosyjskiej pojawił się typ osoby zbędnej. Ci bohaterowie, wśród których najbardziej znani to Pechorin, Oniegin, Obłomow, nie są jak większość ludzi swoich czasów. Zbędni ludzie, których umysły są dociekliwe i głębokie, „cierpią na chorobę stulecia”: problemy otaczającego świata, wady i „wrzody” współczesnego społeczeństwa są dla nich oczywiste. Niezadowoleni z życia, ci bohaterowie są najbardziej nieszczęśliwi z powodu niemożności naprawienia czegokolwiek. Dręcząca ich niepewność wysokich ideałów nie jest spowodowana znajomością sposobów ich realizacji, ale brakiem konkretnych celów i działań, które mogłyby zaspokoić ich wysokie wymagania wobec siebie i życia – bierność i bezczynność, bezradność istnienia .

Porównajmy Chatskiego, bohatera komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, z wizerunkiem dodatkowej osoby.

Widząc wady społeczeństwa Famus, odrzucając jego bezwładne podstawy, bezlitośnie potępiając cześć rangi, mecenat panujący w kręgach oficjalnych, głupie naśladownictwo francuskiej mody, brak prawdziwego wykształcenia, Chatsky okazuje się wyrzutkiem wśród hrabiów Chryumina , Chlestow i Zagorecki. Uważany jest za „dziwnego”, a ostatecznie uznawany jest nawet za szalonego. Bohater Gribojedowa niczym nadzwyczajni ludzie popada więc w konflikt z otaczającym go niedoskonałym światem. Ale jeśli ci drudzy tylko cierpią i są bierni, to „są rozgoryczeni; myśli” Chatsky’ego „słychać zdrowy zapał do działania…”. „Czuje to, z czego jest niezadowolony”, ponieważ jego ideał życia jest całkowicie zdefiniowany: „wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo”. Aktywny sprzeciw Chatsky'ego wobec tych, „których wrogość do wolnego życia jest nie do pogodzenia”, pozwala nam wierzyć, że zna on sposoby zmiany życia w społeczeństwie. Ponadto bohater Gribojedowa, po przejściu długiej ścieżki poszukiwań, podróżując przez trzy lata, znajduje cel w życiu - „służyć sprawie”, „nie żądając ani miejsc, ani awansu do rangi”, „skoncentrować swój umysł na nauka, głodna wiedzy.” Pragnieniem bohatera jest przyniesienie pożytku ojczyźnie, służenie dobru społeczeństwa, do czego dąży.

Zatem Chatsky jest niewątpliwie przedstawicielem społeczeństwa zaawansowanego, ludzi, którzy nie chcą znosić reliktów, reakcyjnych porządków i aktywnie z nimi walczą. Ludzie zbędni, nie mogący znaleźć dla siebie godnego zajęcia, realizować się, nie przyłączają się ani do środowisk konserwatywnych, ani do kręgów rewolucyjnych, zachowując w duszy rozczarowanie życiowe i marnując niewykorzystane talenty.

Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Na przykład w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”.

Alexander Chatsky to wizerunek postępowej osoby X – XX lat XIX wieku, który w swoich przekonaniach i poglądach jest bliski przyszłym dekabrystom. Zgodnie z zasady moralne Dekabryści, człowiek powinien postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, mieć aktywny charakter stanowisko cywilne, co widać w zachowaniu Chatsky’ego. Wyraża swoje zdanie na różne tematy, popadając w konflikt z wieloma przedstawicielami moskiewskiej szlachty.

Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. Ten wykształcona osoba z analitycznym umysłem; jest elokwentny, utalentowany twórcze myślenie, co wynosi go ponad bezwładność i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Czackiego ze społeczeństwem moskiewskim ma miejsce w wielu kwestiach: jest to stosunek do pańszczyzny, do służba publiczna, do rodzimej nauki i kultury, do oświaty, do tradycji narodowych i języka. Na przykład Chatsky mówi, że „chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Oznacza to, że nie będzie sprawiał przyjemności, schlebiał przełożonym i nie poniżał się w imię kariery. Pragnie służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty sprawami zawodowymi.

Moskiewską szlachtę irytują te cechy osobowości bohatera, które są właśnie pozytywne: jego wykształcenie i pragnienie wiedzy, umiejętność samodzielnego myślenia i pragnienie sprawiedliwości, chęć służenia Ojczyźnie, ale z korzyścią dla postępu i w celu zreformowanie istniejącego systemu społeczno-politycznego. I przemiany Społeczeństwo Famusowa„Nie chcieli na to pozwolić, więc ludzie tacy jak Chatsky byli uważani za niebezpiecznych, nie chcieli, żeby ich widziano Wyższe sfery i stali się „ludźmi zbędnymi”.

Chatsky jest sam w tłumie gości reprezentujących Famusowa Społeczeństwo moskiewskie, gdzie „pusty, niewolniczy, ślepa imitacja„do wszystkiego, co obce i słychać „mieszankę języków: francuski z Niżnym Nowogrodem”. Czatski jest patriotą, chciałby być dumny ze swojego kraju i narodu, ale w moralności szlachty, w jej sposobie życia bohater zauważa degenerację wszystkiego, co rosyjskie, narodowe.

Niewątpliwie patriotyzm jest jedną z najbardziej godnych cech człowieka, a duchowy wizerunek Chatsky'ego zasługuje na duże pochwały. Ale są pewne funkcje, które w pewnym stopniu naruszają integralność pozytywny wizerunek. Być może z powodu braku doświadczenia, młodości i zapału bohater nie rozumie, że niewłaściwe jest wygłaszanie oskarżycielskich monologów na przyjęciu Famusowa. Co więcej, nikt nie chce słuchać opinii Chatsky'ego, nikogo nie interesują jego doświadczenia. Wzbudza u innych negatywne emocje, gdyż bezpośrednie potępianie moralności i przekonań urzędników i właścicieli ziemskich nie przyczynia się do wzajemnego zrozumienia z nimi. Bohater powinien był zrozumieć, że Famusow i jego goście nie są społeczeństwem, w którym warto odkrywać swoją duszę i dzielić się przemyśleniami na temat współczesnej rzeczywistości. Sophia, podobnie jak jej ojciec, z łatwością klasyfikuje Chatsky'ego jako wariata, chcąc zemścić się na nim za ośmieszenie Molchalina. Bohater zmuszony jest opuścić dom Famusowów, gdzie jego umysł jest jego krytyczne poglądy bo życie było tak nieprzyjemne dla innych. Nie nawiązał tu przyjaźni ani ludzi o podobnych poglądach, a jedynie przeżył rozczarowanie, poczuł się urażony i był gotowy stąd uciec, aby stłumić swój ból psychiczny.

Czy było w Rosji takie miejsce, w którym bohater Griboedowa mógłby znaleźć „kącik dla urażonych uczuć”? Prawdopodobnie Chatsky powinien udać się tam, gdzie już istnieli tajne stowarzyszenia przyszłych dekabrystów, gdzie je docenili mądrzy ludzie, gotowi wykorzystać swoją wiedzę i siły dla pilnych przemian w Ojczyźnie. W rozumieniu zaawansowanej szlachty umysł powinien być wolny, „wolny”, co oznacza, że ​​wolnomyślenie dla dekabrystów nie było brzydkim słowem ani definicją występku, niebezpiecznej choroby, ale odwrotnie. Oczywiste jest, że odwaga Gribojedowa została wysoko oceniona przez jego współczesnych o postępowych przekonaniach, ponieważ jego bohater Czatski był duchem blisko przyszłych dekabrystów. Wzbudzał sympatię, bo czuł potrzebę walki z bezwładnością, ignorancją, okrucieństwem, niesprawiedliwością i innymi wadami i chciał uczestniczyć w reformach. Komunikując się z przedstawicielami moskiewskiej szlachty, dostrzegł nieporozumienie, wrogie podejście do siebie, ponadto jego sytuację komplikowała tragedia w miłości i samotności. Dlatego A.S. Gribojedow określił stan Chatskiego jako „biada umysłu”, ponieważ bohater czuł się „zbędny” w społeczeństwie moskiewskiej szlachty.

Powiązana informacja.

Jestem dziwny, ale kto nie jest?
Ten, który jest jak wszyscy głupcy;
Molchalin, na przykład...

Czatski jest przedstawicielem współczesnego pokolenia i dlatego budzi sprzeciw otoczenia Famusowa. Ten młody człowiek jest nie do zatrzymania jak wiatr. Jednakże szczere uczucia, autentyczny śmiech, szczerość i zapał pozostają niezrozumiane w domu gospodarza, gdzie zostaje on wzięty za osobę dziwną, a nawet szaloną, chcącą zachwiać fundamentami społecznymi.

Dziwność Chatsky'ego i konflikt dwóch pokoleń

Głównym motywem twórczości A. S. Gribojedowa jest opisanie konfliktu dwóch pokoleń, które wyróżniają przeciwstawne światopoglądy. Autor porównuje Chatsky'ego ze wszystkimi szlachetnymi ludźmi zgromadzonymi w domu Famusowa. Wybitnym przedstawicielem tego ostatniego jest Molchalin, którego frazy są całkowitym przeciwieństwem przemówień Aleksandra Andriejewicza.

Molchalin to typowy hipokryta. Jest przebiegły i dwulicowy, nawet w stosunku do Sofii. Jednocześnie mężczyzna wie, jak zdobyć przychylność innych i całkowicie ich zadowolić, aby osiągnąć korzyści.

Aleksander nie jest przyzwyczajony do obsługi, uważa to za niedopuszczalne działanie. Jest gotowy służyć uczciwie, aby otrzymać stopień. Do ludzi podchodzi jednak ostrożnie, bojąc się, że go oszukają. Nie przypomina Molchalina i wszystkich członków „społeczeństwa Famusowa” ani pod względem poglądów na życie, ani charakteru.

Wszystko to czyni go dziwnym w oczach innych i niezrozumianym. Jest tutaj osobą „dodatkową”, ponieważ nie chce prowadzić takiego samego trybu życia, jak wszyscy wokół niego. Jego marzeniem jest zmiana społeczeństwa, świata. Ale czy można to zrobić tylko za pomocą zjadliwych słów? Społeczeństwo nie chce zrozumieć bohatera i, można by rzec, wypędza go. Dla Famusowa i jego świty Chatsky oszalał...

Wizerunek osoby zaawansowanej w literaturze rosyjskiej

Literatura rosyjska nie znała wcześniej „nowego człowieka”. Gribojedow po raz pierwszy ukazał czytelnikowi wolnego i ludzkiego obywatela o wzniosłych ideałach, sprzeciwiającego się konserwatywnemu społeczeństwu. Jego bohater jest mądry i kulturalny, obdarzony postępowe poglądy dotyczące otaczającego świata i relacji między ludźmi. Dokładnie tak działa AA. Czatski.

Przedstawiciele szlachty w domu Famusowa są do siebie całkowicie podobni: są gotowi schlebiać i zadowalać innych dla własnej korzyści. Nie są przyzwyczajeni do oglądania ludzie dysydenci uważając je za dziwne. Do dziś istnieją takie „Aleksandra Andriejewicze” – szaleni w opinii ludzi przyzwyczajonych do życia i myślenia według schematów.

Rola sztuki „Biada dowcipu” i wizerunek Chatsky'ego w kształtowaniu świadomości publicznej

Ogromny wpływ mieli bohaterowie komedii A. S. Gribojedowa, zwłaszcza dziwny Chatsky Edukacja moralna ani jednego pokolenia młodych. Inspirowali ludzi do walki z przemocą i tyranią, brakiem edukacji i podłością. Wizerunek Chatsky'ego wzywał ludzi do uwolnienia się i wykorzystania swoich umysłów, aby społeczeństwo zatriumfowało zaawansowane pomysły i autentyczną kulturę.

Współcześni czytelnicy, podobnie jak ich przodkowie w swoim czasie, uważają „Biada dowcipu” za prawdziwe arcydzieło sztuki artystyczne. Komedia została napisana unikalny język, który najtrafniej oddał cechy życia tamtego okresu, a także moralność i charakter bohaterów Gribojedowa.

Kim jest Chatsky: osoba „dodatkowa” czy osoba, która nie znalazła swojego miejsca w życiu?

Artysta P. Sokołow

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Szkoła średnia MBOU nr 5, Vyazma

1.Kim jest „dodatkowa” osoba?

2. Obraz Chatsky'ego:

a) portret bohatera;

b) osoba o nowych poglądach;

c) „obecny wiek” i

„ubiegły wiek” w twarz

Chatski i

Społeczeństwo Famusowa.

3. Chatsky jest nadal „zbędny”

ale twoje miejsce w życiu

ma: służyć sprawie.

N. Kuźmin

Kim jest „dodatkowa” osoba?

„Osoba zbędna”, typ społeczno-psychologiczny ucieleśniony w literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku; jego główne cechy: wyobcowanie z oficjalnej Rosji, z rodzinnego środowiska (zwykle szlachty), poczucie wyższości intelektualnej i moralnej nad nią, a jednocześnie - zmęczenie psychiczne, głęboki sceptycyzm, niezgoda między słowami a czynami.

Nazwa „Dodatkowa osoba” weszła do powszechnego użytku po „Dzienniku dodatkowej osoby” (1850) I. S. Turgieniewa; sam typ powstał wcześniej.

Portret bohatera. Kto jest taki wrażliwy, wesoły i bystry... Ostry, mądry, elokwentny, Szczególnie szczęśliwy w towarzystwie przyjaciół. Doskonale wie, jak rozśmieszyć wszystkich. Co mówi i mówi, gdy pisze! Sprawiasz wrażenie dość hojnego: na nieszczęście sąsiada jesteś tak obojętny. Chatsky to człowiek nowych poglądów. O mój Boże! On jest carbonari! On chce głosić wolność! Tak, nie uznaje władz! Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe. Ci, którzy służą sprawie, a nie jednostkom... Ci, którzy są w potrzebie: ci, którzy są aroganccy, leżą w prochu, a ci, którzy są wyżej, tkają pochlebstwa jak koronkę. „Wiek obecny” i „wiek miniony” reprezentowany przez Czackiego i społeczeństwo Famusowa. Co nowego pokaże mi Moskwa? Wczoraj był bal, a jutro będą dwa. Kim są sędziowie? Przez wieki do wolnego życia ich wrogość jest nie do pogodzenia... „Głupcy w to uwierzyli, przekazali to innym, starsze kobiety natychmiast podniosły alarm - i tu jest opinia publiczna! Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare, nie radujcie się, ani lata, ani moda, ani pożary ich nie zniszczą.Zakończenie Poglądy bohatera stoją w sprzeczności ze światopoglądem społeczeństwa Famus, gdzie króluje ignorancja, niechęć do nauki, podziw dla rang i zależność od opinia publiczna. Chatsky nie znajduje wsparcia i zrozumienia w mieście, gdzie „domy są nowe, ale uprzedzenia są stare”. Ale Chatsky'ego trudno nazwać osobą, która nie znalazła swojego miejsca w życiu.

D. Kardowski

„Dla mnie powóz, powóz!”

Nie odnalazł go tylko w Moskwie Famusowa, ale w życiu postanowił służyć sprawie.

Chatsky jest osobą ekstra, bo jest skazany na niezrozumienie przez społeczeństwo jego idei i przekonań oraz na samotność.

D. Kardowski

Ilustracje do komedii

„Biada dowcipowi”.

Lista wykorzystanych źródeł

• http://ilibrary.ru/text/5/p.1/index.html
• http://litena.ru/literaturatedenie/
• http://www.literaturus.ru/2015/08/illjustracii-gore-ot-uma-griboedov.html
• http://malena33.livejournal.com/15916.html
• http://www.liveinternet.ru/users/4168247/post211096218/
• http://literatura5.narod.ru/kardovsky.html
• http://hallenna.narod.ru/griboedov_portrety.html
• https://yandex.ru/images/search?text=view%20Moscow%20times%20Griboyedov&stype
• https://yandex.ru/images/search?text=monuments%20%20Griboyedov

Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Na przykład w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”.
Alexander Chatsky to wizerunek postępowej osoby X – XX lat XIX wieku, która w swoich przekonaniach i poglądach jest bliska przyszłym dekabrystom. Zgodnie z zasadami moralnymi dekabrystów człowiek musi postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, mieć aktywną pozycję obywatelską, co widać w zachowaniu Chatsky'ego. Wyraża swoje zdanie na różne tematy, popadając w konflikt z wieloma przedstawicielami moskiewskiej szlachty.

Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. To osoba wykształcona, o analitycznym umyśle; jest elokwentny i obdarzony wyobraźnią, co wynosi go ponad bezwładność i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Czackiego ze społeczeństwem moskiewskim dotyczy wielu kwestii: jest to stosunek do pańszczyzny, do służby publicznej, do nauki i kultury narodowej, do oświaty, do tradycji narodowych i języka. Na przykład Chatsky mówi, że „chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Oznacza to, że nie będzie sprawiał przyjemności, schlebiał przełożonym i nie poniżał się w imię kariery. Pragnie służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty sprawami zawodowymi.

Moskiewską szlachtę irytują te cechy osobowości bohatera, które są właśnie pozytywne: jego wykształcenie i pragnienie wiedzy, umiejętność samodzielnego myślenia i pragnienie sprawiedliwości, chęć służenia Ojczyźnie, ale z korzyścią dla postępu i w celu zreformowanie istniejącego systemu społeczno-politycznego. A „społeczeństwo Famusa” nie chciało dopuścić do przemian, więc ludzi takich jak Chatsky uznano za niebezpiecznych, nie chcieli, żeby widziano ich w wyższych sferach i stali się „ludźmi zbędnymi”.
Czatski jest sam w tłumie gości Famusowa, reprezentujących społeczeństwo moskiewskie, gdzie panuje „pusta, niewolnicza, ślepa imitacja” wszystkiego, co obce, i słychać „mieszankę języków: francuski z Niżnym Nowogrodem”. Czatski jest patriotą, chciałby być dumny ze swojego kraju i narodu, ale w moralności szlachty, w jej sposobie życia bohater zauważa degenerację wszystkiego, co rosyjskie, narodowe.

Niewątpliwie patriotyzm jest jedną z najbardziej godnych cech człowieka, a duchowy wizerunek Chatsky'ego zasługuje na duże pochwały. Ale są pewne cechy, które w pewnym stopniu naruszają integralność pozytywnego obrazu. Być może z powodu braku doświadczenia, młodości i zapału bohater nie rozumie, że niewłaściwe jest wygłaszanie oskarżycielskich monologów na przyjęciu Famusowa. Co więcej, nikt nie chce słuchać opinii Chatsky'ego, nikogo nie interesują jego doświadczenia. Wzbudza u innych negatywne emocje, gdyż bezpośrednie potępianie moralności i przekonań urzędników i właścicieli ziemskich nie przyczynia się do wzajemnego zrozumienia z nimi. Bohater powinien był zrozumieć, że Famusow i jego goście nie są społeczeństwem, w którym warto odkrywać swoją duszę i dzielić się przemyśleniami na temat współczesnej rzeczywistości. Sophia, podobnie jak jej ojciec, z łatwością klasyfikuje Chatsky'ego jako wariata, chcąc zemścić się na nim za ośmieszenie Molchalina. Bohater zmuszony jest opuścić dom Famusowów, gdzie jego umysł i krytyczne poglądy na życie były tak nieprzyjemne dla otaczających go osób. Nie nawiązał tu przyjaźni ani ludzi o podobnych poglądach, a jedynie przeżył rozczarowanie, poczuł się urażony i był gotowy stąd uciec, aby stłumić swój ból psychiczny.

Czy było w Rosji takie miejsce, w którym bohater Griboedowa mógłby znaleźć „kącik dla urażonych uczuć”? Prawdopodobnie Chatsky powinien udać się do miejsca, gdzie istniały już tajne stowarzyszenia przyszłych dekabrystów, gdzie ceniono mądrych ludzi, gotowych wykorzystać swoją wiedzę i siły dla pilnych przemian w Ojczyźnie. W rozumieniu zaawansowanej szlachty umysł powinien być wolny, „wolny”, co oznacza, że ​​wolnomyślenie dla dekabrystów nie było brzydkim słowem ani definicją występku, niebezpiecznej choroby, ale odwrotnie. Oczywiste jest, że odwaga Gribojedowa została wysoko oceniona przez jego współczesnych o postępowych przekonaniach, ponieważ jego bohater Czatski był duchem blisko przyszłych dekabrystów. Wzbudzał sympatię, bo czuł potrzebę walki z bezwładnością, ignorancją, okrucieństwem, niesprawiedliwością i innymi wadami i chciał uczestniczyć w reformach. Komunikując się z przedstawicielami moskiewskiej szlachty, dostrzegł nieporozumienie, wrogie podejście do siebie, ponadto jego sytuację komplikowała tragedia w miłości i samotności. Dlatego A.S. Gribojedow określił stan Chatskiego jako „biada umysłu”, ponieważ bohater czuł się „zbędny” w społeczeństwie moskiewskiej szlachty.

W twórczości A.S. Puszkina odnajdziemy temat „osoby zbędnej”, na przykład w wierszu „Cyganie”.
Aleko, bohater wiersza, uciekł z „niewoli dusznych miast” do obozu cygańskiego, ukrywając się przed ściganiem za popełnione przez siebie przestępstwo. Aleko nie znalazł swojego celu, żyjąc w znajomym świecie, i był całkiem zadowolony wolność cygańska. Rozrywka towarzyska Drażnią go bezczynność i luksus poprzedniego życia, intrygi i plotki, ale Aleko nie może nadać swemu życiu sensu, stać się użytecznym i niezbędnym społeczeństwu, łatwiej mu błąkać się bez celu z Cyganami. Jednak w obozie, podobnie jak w wyższych sferach, okazuje się „osobą zbędną”. Bohater nie chciał pogodzić się ze zdradą Zemfiry, zabił dziewczynę wraz z jej nowym kochankiem. A Cyganie odrzucają obcego:

Zostaw nas, dumny człowieku!
...Chcesz wolności tylko dla siebie...

W powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” główny bohater staje się również „zbędny” w wyższych sferach, chociaż jego stanowisko objawiało się nieco inaczej niż stanowisko Chatsky'ego czy Aleko.
Środowisko, w którym kształtują się takie osobowości jak Jewgienij Oniegin, reprezentują świeckie salony kształcące „młodych grabieży”. Niekończące się obiady, bale, rozrywki i gra w karty zrodziły pragnienie luksusu oraz zdeterminowały potrzeby i zasady tych ludzi. Monotonia życia społecznego („a dzisiaj jest takie samo jak wczoraj”) wyjaśnia, dlaczego na świecie pojawia się i króluje nuda, plotki, zazdrość i oszczerstwa. Tatyana (bohaterka powieści) podaje dokładną definicję tego wszystkiego: „nienawistne życie to blichtr”.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” odzwierciedla wiele problemów tamtych czasów. Jednym z nich jest „dodatkowa” osoba w społeczeństwie. Aby ukazać postacie typowe dla danego czasu (lata 10-20 XIX w.), należy zwrócić uwagę na okoliczności i genezę ich wystąpienia. A Puszkin porusza tematy wychowania, edukacji, relacje rodzinne. Bohater powieści, jak to często bywa w rodzinach szlacheckich, otrzymuje powierzchowne wykształcenie pod okiem francuskiego nauczyciela. Brak pożytecznych zajęć i odpowiedniej uwagi rodziców w dzieciństwie, a następnie bezczynne życie towarzyskie – wszystko to było typowe dla „złotej młodzieży” Petersburga, gdzie urodził się i wychował główny bohater.

Nie da się wyjaśnić wszystkiego w losie Oniegina, ale w jego życiu i charakterze zachodzą znaczące zmiany. Niezadowolenie z siebie zaczęło się jeszcze w czasach, kiedy młody rozrabiaka, znudzony i zawiedziony wszystkim, czując się niepotrzebny, próbuje znaleźć sobie jakieś zajęcie, szuka sensu w życiu. Opuszcza świat i osiedla się we wsi. Najpotężniejszym szokiem tamtych czasów było morderstwo Leńskiego, który stał się jego przyjacielem i powierzył mu sekrety swego serca. Oniegin nie mógł sobie wybaczyć strasznego błędu, który popełnił z powodu własnego egoizmu, niechęci do wyjaśniania się osobie, bycia bardziej wrażliwym i uważnym wobec swojego młodego przyjaciela i w ogóle ludzi. To najpierw doprowadziło go do cierpienia, do „udręki serdecznych wyrzutów sumienia”, co zmusiło bohatera do pędzenia po całym świecie.
Kolejną próbą było nieoczekiwane przybycie miłości. Można powiedzieć, że sama umiejętność kochania mówi o odrodzeniu Oniegina. Nie jest już egoistą, jeśli dla niego staje się kobieta, którą kocha cenniejsze niż życie. W moralnie jest teraz czystszy, wyższy, bo potrafi wyciągać głębokie wnioski:

Aby moje życie trwało dłużej
Muszę się upewnić rano
Że zobaczę cię w ciągu dnia.

Oniegin, doświadczywszy cierpienia, nauczył się rozumieć uczucia innych ludzi, znał ból straty, ból nieodwzajemnionej miłości i niemożność bycia blisko kobiety, którą kochał. Rozumie, że za dawną lekkomyślność, za „igranie w miłość”, sprawdzał swoje umiejętności w praktyce, „w nauce czułej namiętności”, grozi mu kara życia. I w rezultacie za dotychczasową niechęć do założenia rodziny, za chęć zachowania wolności (teraz „nienawistną”), Jewgienij spotyka cierpienie i samotność. Uświadomił sobie, jak ważne w życiu jest po prostu bycie w pobliżu kochana osoba. Okazało się, że prawdziwe szczęście kryje się w możliwości kochania i bycia kochanym! Oniegin zaczął mówić o duszy. I to oczywiście jest ogromnym osiągnięciem w moralnym doskonaleniu bohatera.
Bohater przeminął trudna ścieżka duchowej ewolucji, jest gotowy służyć społeczeństwu i może stać się jednym z tych, którzy wejdą tajne sojusze przyszli dekabryści myśleli o reformach w Rosji.

Temat „człowieka zbędnego” jest kontynuowany w powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Bohater powieści Pieczorin w noc poprzedzającą pojedynek z Grusznickim, wspominając swoje życie, dochodzi do smutnych wniosków: „...po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?... I to prawda, istniało, i to prawda, miałem w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę. Pieczorin rozumie, że nie znalazł dla siebie czegoś bardzo ważnego i „dałem się ponieść pokusom namiętności, pustych i niewdzięcznych”.
Lermontow nie pokazał swojemu bohaterowi żadnego interesu ani twórczości (z wyjątkiem kilku wzmianek o niebezpiecznej służbie na Kaukazie, związanej z ryzykiem życia i prowadzeniem dziennika). Przed służbą w górskiej twierdzy Pechorin był zajęty przez większą część bezczynność społeczna, więc czasami potrzebuje dreszczyku emocji. Jak wielu przedstawicieli „złotej młodzieży”, młody oficer lubił swoją wyższość nad „ledwie kwitnącymi duszami”: mógł z łatwością „zerwać kwiat i wyrzucić go” bez żadnych wyrzutów sumienia. Pieczorin przeżył „największy triumf władzy”, o którym mówił tak: „...moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza, aby wzbudzić w sobie poczucie miłości, oddania i strachu”.

W swoim pamiętniku („Dziennik Peczorina”) bohater, skłonny do refleksji, zastanawia się nad swoim życiem i znajduje wyjaśnienie wielu swoich działań: „zło rodzi zło”, dlatego cierpienia, które przeżył w młodości, dały mu koncepcję „przyjemności torturowania kogoś innego”. Jednak nie każdy młody człowiek w wyniku cierpienia staje się dręczycielem drugiego człowieka, czyli złoczyńcą. Zwykle cierpienie czyni duszę czystszą, bardziej wzniosłą, a człowiek rozumie ból innych. Pieczorin taki nie jest, z natury jest egoistą. Sam bohater nazywa siebie „toporem w rękach losu”, gdyż sprowadza nieszczęście na wielu, którzy znajdą się obok niego.

W wielu przypadkach Pechorin zachowuje się jak typowy bohater tamtych czasów. Jest oczywiste, że na kształtowanie się jego osobowości miały wpływ cechy epoki postdekabrystycznej, która uległa upadkowi ruch społeczny i apatia, które narosły przez lata reakcji, ale osoba, która ma dobre skłonności moralne, może myśleć o sposobach rozwiązywania problemów, zarówno osobistych, jak i publicznych. Pieczorin cynicznie twierdzi, że społeczeństwo go takiego ukształtowało: „Obrażali mnie – stałem się mściwy…, powiedziałem prawdę – nie uwierzyli mi: nauczyłem się oszukiwać”. A intrygi społeczne, zwycięstwa nad kobietami i inne bezsensowne rozrywki, które wypełniały pustkę życia, stały się głównym zajęciem w jego życiu.

Pechorin jest w stanie „przybrać głęboko wzruszony wyraz twarzy”, aby oszukać ładną dziewczynę i wzbudzić w niej współczucie dla siebie, tłumacząc swój chłód i egoizm niesprawiedliwością losu, która go uczyniła kaleka moralna. To właśnie robi z Maryją, bawiąc się Jej uczuciami, szukając Jej miłości, aby potem móc w dramatyczny sposób zadeklarować swoją niezdolność do kochania. I znowu wcale nie przejmuje się cierpieniem, bólem, złamanym losem innej osoby, chociaż Pechorin przyznaje, że często zdawał sobie sprawę, że jest katem w stosunku do tych, z którymi los go połączył. Poczuł w duszy „ogromne siły”, ale „siły tej bogatej natury pozostały niewykorzystane, życie bez sensu…”, jak w historii Oniegina w powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Ale w poprzedniej epoce bohater miał okazję dołączyć do dekabrystów, ale Peczorin nie ma takiej perspektywy, ale nie wygląda na osobę, która myśli o losach Rosji i narodu. Pozostaje „osobą zbędną”, a jego życie kończy się zbyt wcześnie. Wizerunek bohatera czasu, stworzony przez M. Yu Lermontowa, pomaga zrozumieć tragedię losu niezwykła osobowość w niezdrowym społeczeństwie.

W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” „osobą zbędną” jest nihilista Bazarow.
Próbując zaprzeczyć całemu światu arystokratów, nihiliści odmówili zaakceptowania ich moralności, zasad politycznych, sztuki i literatury. Z zapałem polemicznym, jak krzywiące się dzieci w wieku szkolnym, chcące rzucić wyzwanie społeczeństwu, zaprzeczali wszystkiemu, chcąc „najpierw oczyścić miejsce”, a potem pozwolić innym coś stworzyć. Najprawdopodobniej ci nowi wojownicy i myśliciele mgliście wyobrażali sobie przyszłość, którą ktoś będzie musiał zbudować na ruinach cywilizacji odziedziczonej po szlachcie.

Bohater powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” studiuje Jewgienij Bazarow nauki przyrodnicze, dużo pracuje w praktyce lekarskiej i jest pewien, że daje mu to prawo do traktowania z pogardą tych, którzy doświadczają życia z innych pozycji. Często jest szorstki, cyniczny, a nawet arogancki w stosunku do ludzi, także tych, którzy starają się go naśladować, którzy uważają się za jego uczniów. Ponieważ zwolennicy Bazarowa nie mają własnych przekonań, są gotowi go naśladować, powtarzać wszystko, co robi lub mówi idol. Ci ludzie, którzy nie znaleźli nic do roboty w rosyjskim ruchu społecznym, wyglądają jak żałosna i absurdalna parodia bojowników o wolność i postęp. Nie można ich nazwać podobnie myślącymi ludźmi Bazarowa, dlatego autor nazywa ich swoimi uczniami. W rzeczywistości są to ludzie-odłamki, które w epoce zmian zostały rozproszone przez burzę i są gotowe wyrzucić je na przynajmniej jakiś brzeg. Ale główny bohater Bazarow okazuje się osobą „zbędną”, na którą nie ma popytu w społeczeństwie. To tragiczna postać: on, podobnie jak wielu w tej epoce, nie znalazł swojego celu, nie miał czasu, aby zrobić wszystko, co konieczne i ważne dla Rosji, i popełniwszy błąd w swojej praktyce lekarskiej, umiera młodo. W powieści Bazarow jest osobą bardzo samotną, ponieważ nie ma prawdziwych naśladowców i ludzi o podobnych poglądach, co oznacza, że ​​​​w nihilizmie, podobnie jak w miłości, poniósł porażkę.

Oczywiście nie można poważnie traktować „ataków” nihilisty Bazarowa na „zasady” arystokraty Kirsanowa (Paweł Pietrowicz), zwłaszcza jego absurdalnej opinii o bezużyteczności i bezużyteczności muzyki, poezji i sztuki w ogóle dla ludzkości („Rafael nie jest wart ani grosza”). Ale po bliższym poznaniu tego bohatera przychodzi zrozumienie: jego szok i surowość tłumaczy się tym, że on sam nie wie, jak zmienić to, czego nie lubi i co odrzuca. Było to także zjawisko epoki, kiedy arystokraci nie mogli już niczego zmienić, zrobić, a demokraci chcieliby, ale nie wiedzieli jeszcze, jaka powinna być droga rozwoju Rosji.

Powieść I. S. Turgieniewa „Rudin” poświęcona jest także tematowi „zbędnego człowieka”, którego bohater (Dmitrij Rudin), stając się bojownikiem o sprawiedliwość i transformację demokratyczną na wezwanie swego serca, zmuszony jest opuścić ojczyznę . Nie mogąc znaleźć zastosowania dla swojej siły, inteligencji i talentu, czując się niepotrzebny w Rosji, umiera z czerwonym sztandarem w rękach w Paryżu podczas rewolucyjnych wydarzeń 1848 roku.

W powieści „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego główny bohater również nie znajduje swojego miejsca w życie publiczne Państwa.
Raskolnikow, który nie chce pogodzić się z niesprawiedliwością w społeczeństwie i niedoskonałością życia, przedstawia własną teorię, która jego zdaniem pomoże mu odnaleźć sens życia i pewność siebie w przyszłości. Rodion, odrzucony przez społeczeństwo, „człowiek zbędny”, protestuje przeciwko losowi upokorzonych i znieważonych „ mały człowiek„, i dlatego chce się utwierdzić poprzez zbrodnię. Jednak po zamordowaniu lombardu nie nastąpiły żadne zmiany na lepsze w jego życiu i życiu tych, którzy ucierpieli z powodu działalności zachłannej staruszki. A Rodion stopniowo zdaje sobie sprawę z fałszywości teorii „krwi według sumienia”, o wyjątkowych ludziach, którym pozwala się na wiele w imię wielkich celów. Raskolnikow nie wie, jak zmienić społeczeństwo, aby każdy człowiek nie czuł się „niepotrzebny”, ale rozumie, że poprzez pokutę i nawrócenie się do wiary może wrócić do życia zwykłego obywatela.

W powieści I. A. Gonczarowa „Oblomow” bohater całkowicie odsuwa się od problemów społeczeństwa i walki o lepszą przyszłość.
Zapewne Obłomow i „obłomowizm” mają swoich zwolenników i obrońców. Przecież Ilja Iljicz miał „piękną duszę, czystą jak kryształ”; pozostał wierny patriarchalnemu sposobowi życia szlachty, kochał swoich rodziców, ludzi uczciwych, prostych, serdecznych i zachował o nich pamięć; nikomu nie zrobił krzywdy i nie marnował swojej duszy „na drobnostki”; on zapisał tradycje narodowe i kultura. W istocie Obłomow starał się unikać próżności i nadmiernego, czasem nienaturalnego pragnienia aktywności. Ale to pragnienie spowodowało sen duszy i doprowadziło do porzucenia prawdziwego życia.

Zasługi I.A. Gonczarowa społeczeństwu rosyjskiemu nie tylko przez to, że stworzył prawdziwy obraz rzeczywistości, ale także przez to, że zjawisko ukazane przez pisarza każe pomyśleć o wpływie „obłomowizmu” na każdego człowieka, niezależnie od epoki i przynależności do dowolnej klasy. Mówił o tym także N.A. Dobrolyubov w swoim artykule na temat powieści „Obłomow”: „Oblomowizm nigdy nas nie opuścił...”. Wizerunek głównego bohatera, Ilji Iljicza Obłomowa, w naturalny sposób kontynuował galerię „dodatkowych ludzi”. Podobnie jak Oniegin, Pieczorin, Biełłow i inni, bohater Gonczarowa jest „zarażony” niemożnością znalezienia pracy we współczesnym świecie; nie jest w stanie realizować swoich marzeń i planów.
Droga Obłomowa jest ślepą uliczką: nie może służyć, bo nie chce awansu niegodnymi środkami; Nie chce być „w społeczeństwie”, bo jest zbyt leniwy. A służalczość, służalczość, nieszczerość lub nieuczciwość i egoizm niektórych ludzi zakłócają komunikację i przyjaźń. To napawa go smutkiem, przygnębieniem i obciąża jego wrażliwą naturę, co powoduje chęć wycofania się, życia w izolacji, samotności, coraz większe poczucie swojej bezużyteczności, bezużyteczności i samotności. Typowy kompleks „osoby zbędnej” u Obłomowa staje się paradoksalny, gdyż prowadzi nie tylko do zaprzeczenia istniejącej rzeczywistości, ale także do śmierci jednostki. Bohater próbował przynajmniej poprzez sny uciec od rzeczywistości, wszedł w świat snów, zapadł w sen i całkowicie porzucił życie.

Tak więc w literaturze rosyjskiej temat „człowieka zbędnego” jest w pełni i wieloaspektowo odzwierciedlany przez pisarzy różnych epok.

Opinie

Witaj Zojo, z wielką przyjemnością przeczytałam Twój artykuł i pamiętam, jak nasza nauczycielka omawiała z nami ten temat i typowe jest to, że Twoje argumenty są niemal słowo w słowo. Jednak kiedy powiedziała o Onieginie, że jest zmęczony jednej rzeczy na co dzień, a także bale, teatry i wszystkie świecidełka z wyższych sfer, a porównanie zostało dokonane w kierunku naukowca, który również codziennie przeprowadza eksperymenty i wydaje się, że człowiek również nie powinien cieszyć się życiem. A potem zadała klasie pytanie – jaka jest różnica między tymi dwoma osobami. Oczywiście nie mogliśmy nic powiedzieć. Potem sama wyjaśniła nam, że naukowiec ma cel - uzyskać wynik, a podczas przeprowadzania eksperymentów w kółko myśli i stara się zbliżyć do tego, czego szuka, ale w przypadku Oniegina wszystko sprowadza się do jak zabić czas, on, jako osoba myśląca, może tego nie widzi, ale, jak rozumiem, Bazarow dostał się do tej firmy przez nieporozumienie, to znaczy Turgieniew położył akcenty zbyt ostro, w życiu takie skrajności są rzadko spotykane, ale tutaj wystarczy wejść w skórę bohatera - jeśli wydaje się, że nie ma innego wyjścia, jak tylko najpierw wszystko zniszczyć, może gdybyśmy w tamtych czasach wyobrażali sobie, że istniałby Internet, to Bazarow nie byłby tak kategoryczny, ale czasami czujemy się w tym zbędni białe światło i Wezmę swoją kolekcję monet i obejrzę film lub program w Internecie, wydaje mi się, że odwrócisz uwagę od wszelkiego rodzaju apokaplektycznych myśli, inaczej nie wiem. Może teraz nie ma problemu z dodatkowymi ludźmi Amerykanie na ogół uważają, że planeta jest przeludniona i co najmniej 2/3 należy wrzucić do pieca wojny w imię silnych ten świat i rozmawiać poza granicami dobra i zła. Jeszcze raz dziękuję za interesujący artykuł, będę nadal odwiedzać Twoją stronę.