Esej na podstawie powieści Dubrowskiego: obrona honoru i niepodległości. Esej na podstawie powieści „Dubrowski” A. Puszkina: ochrona osobowości ludzkiej Jaka jest ochrona osobowości ludzkiej

Przez cały czas istnieli ludzie, którzy pogodzili się z siłą i nieuchronnością okoliczności i byli gotowi zaakceptować los takim, jaki jest, z pochyloną głową. Ale zawsze byli ludzie, którzy byli gotowi walczyć o swoje szczęście, ludzie, którzy nie chcieli tolerować niesprawiedliwości, ludzie, którzy nie mieli nic do stracenia. Takich ludzi możemy spotkać na kartach powieści A.S. Puszkina „Dubrowski”.
Ta praca jest głęboka i interesująca. Zaimponowała mi pomysłem, zwrotami akcji, smutnym zakończeniem i postaciami. Kirilla Pietrowicz Troekurow, Władimir Dubrowski, Masza Troekurow – wszyscy to silne i niezwykłe osobowości. Różnica między nimi polega jednak na tym, że Troekurow był z natury dobrym człowiekiem, miał dobre przyjazne stosunki z biednym właścicielem ziemskim Dubrowskim, charakteryzował się ludzkimi impulsami, ale jednocześnie był despotą i tyranem. Troekurov to typowy właściciel poddany, u którego poczucie własnej wyższości i pobłażliwości, deprawacji i ignorancji jest rozwinięte do granic możliwości. Natomiast Dubrowski i Masza to natury szlachetne, szczere, czyste i uczciwe.
Głównym problemem powieści jest problem ochrony godności ludzkiej. Ale w ten czy inny sposób jest połączona ze wszystkimi postaciami w pracy. Przede wszystkim problem ten dotyczy rodziny Dubrowskich, którą Troekurow pozbawił nie tylko majątku rodzinnego, ale także wkroczył w ich szlachetny honor i godność.
Andrei Gavrilovich był pewien, że ma rację, niewiele przejmował się sprawą sądową, którą Troekurov wszczął przeciwko niemu, i dlatego nie mógł bronić swoich praw. Andrei Gavrilovich Dubrovsky nie mógł znieść nierównej walki z silniejszym przeciwnikiem i zmarł. Następnie Dubrovsky Jr. musiał bronić własnego honoru. Przez przypadek został przywódcą ruchu chłopskiego, aby „wymierzać własną sprawiedliwość”. Ale od samego początku nie zgadzał się z metodami walki z właścicielami ziemskimi. Jego czysta i szczera natura nie pozwoliła mu stać się prawdziwym bandytą – okrutnym i bezlitosnym. Był sprawiedliwy i miłosierny, więc Władimir nie prowadził długo chłopów. Powstanie chłopskie było spontaniczne, ich działania były często sprzeczne, więc podporządkowali się rozkazowi Dubrowskiego, stłumili powstanie zbrojne i rozproszyli się. „...Skończyły się straszne wizyty, pożary i rabunki. Drogi stały się czyste.”
Ale dlaczego Władimir nie tknie majątku swojego przestępcy, najbogatszego właściciela ziemskiego w okolicy – ​​Troekurowa? Jak się okazało, Dubrowski zakochał się w córce Cyryla Pietrowicza, Maszy, i dla niej przebaczył swojemu krwawemu wrogowi. Masza także zakochała się we Władimirze. Ale ci bohaterowie nie mogli być razem - Cyryl Pietrowicz siłą poślubił swoją córkę ze starym hrabią Wereskim. Władimir nie miał czasu, aby uratować ukochaną przed małżeństwem z niekochaną osobą.
Takim zwrotem akcji i smutnym zakończeniem wydaje mi się, że A.S. Puszkin pokazuje, że ludzie w Rosji są bezbronni wobec zła i niesprawiedliwości. Ani prawo, ani społeczeństwo nie jest w stanie go ochronić. Może polegać tylko na własnych siłach.
Dlatego rozumiem Władimira Dubrowskiego, który został rabusiem. Co jeszcze mógł zrobić? Nie znajdując ochrony przed prawem, on także postanowił żyć według niepisanych zasad – zasad siły i okrucieństwa. Ale jego szlachetna, czysta i szczera natura nadal ograniczała bohatera w tym, czyniąc go „szlachetnym rabusiem”.

Przez cały czas istnieli ludzie, którzy pogodzili się z siłą i nieuchronnością okoliczności i byli gotowi zaakceptować los takim, jaki jest, z pochyloną głową. Ale zawsze byli ludzie, którzy byli gotowi walczyć o swoje szczęście, ludzie, którzy nie chcieli tolerować niesprawiedliwości, ludzie, którzy nie mieli nic do stracenia. Takich ludzi możemy spotkać na kartach powieści A.S. Puszkina „Dubrowski”.

Ta praca jest głęboka i interesująca. Zaimponowała mi pomysłem, zwrotami akcji, smutnym zakończeniem i postaciami. Kirilla Pietrowicz Troekurow, Władimir Dubrowski, Masza Troekurow – wszyscy to silne i niezwykłe osobowości. Różnica między nimi polega jednak na tym, że Troekurow był z natury dobrym człowiekiem, miał dobre przyjazne stosunki z biednym właścicielem ziemskim Dubrowskim, charakteryzował się ludzkimi impulsami, ale jednocześnie był despotą i tyranem. Troekurov to typowy właściciel poddany, u którego poczucie własnej wyższości i pobłażliwości, deprawacji i ignorancji jest rozwinięte do granic możliwości. Natomiast Dubrowski i Masza to natury szlachetne, szczere, czyste i uczciwe.

Głównym problemem powieści jest problem ochrony godności ludzkiej. Ale w ten czy inny sposób jest połączona ze wszystkimi postaciami w pracy. Przede wszystkim problem ten dotyczy rodziny Dubrowskich, którą Troekurow pozbawił nie tylko majątku rodzinnego, ale także wkroczył w ich szlachetny honor i godność.

Andrei Gavrilovich był pewien, że ma rację, niewiele przejmował się sprawą sądową, którą Troekurov wszczął przeciwko niemu, i dlatego nie mógł bronić swoich praw. Andrei Gavrilovich Dubrovsky nie mógł znieść nierównej walki z silniejszym przeciwnikiem i zmarł. Następnie Dubrovsky Jr. musiał bronić własnego honoru. Przez przypadek został przywódcą ruchu chłopskiego, aby „wymierzać własną sprawiedliwość”. Ale od samego początku nie zgadzał się z metodami walki z właścicielami ziemskimi. Jego czysta i szczera natura nie pozwoliła mu stać się prawdziwym bandytą – okrutnym i bezlitosnym. Był sprawiedliwy i miłosierny, więc Władimir nie prowadził długo chłopów. Powstanie chłopskie było spontaniczne, ich działania były często sprzeczne, więc podporządkowali się rozkazowi Dubrowskiego, stłumili powstanie zbrojne i rozproszyli się. „...Skończyły się straszne wizyty, pożary i rabunki. Drogi stały się czyste.”

Ale dlaczego Władimir nie tknie majątku swojego przestępcy, najbogatszego właściciela ziemskiego w okolicy – ​​Troekurowa? Jak się okazało, Dubrowski zakochał się w córce Cyryla Pietrowicza, Maszy, i dla niej przebaczył swojemu krwawemu wrogowi. Masza także zakochała się we Władimirze. Ale ci bohaterowie nie mogli być razem - Cyryl Pietrowicz siłą poślubił swoją córkę ze starym hrabią Wereskim. Władimir nie miał czasu, aby uratować ukochaną przed małżeństwem z niekochaną osobą.

Takim zwrotem akcji i smutnym zakończeniem wydaje mi się, że A.S. Puszkin pokazuje, że ludzie w Rosji są bezbronni wobec zła i niesprawiedliwości. Ani prawo, ani społeczeństwo nie jest w stanie go ochronić. Może polegać tylko na własnych siłach.

Dlatego rozumiem Władimira Dubrowskiego, który został rabusiem. Co jeszcze mógł zrobić? Nie znajdując ochrony przed prawem, on także postanowił żyć według niepisanych zasad – zasad siły i okrucieństwa. Ale jego szlachetna, czysta i szczera natura nadal ograniczała bohatera w tym, czyniąc go „szlachetnym rabusiem”.

„Dubrowski” to utwór oparty na sprawie dość typowej dla ówczesnego postępowania sądowego. A motywy przygodowe inspirowane są Puszkinem z „Zbójców” Shillera. Ale esej na temat powieści „Dubrowski” porusza przede wszystkim takie tematy, jak zemsta i przebaczenie, sprawiedliwość i równość.

Historia Naszczkina

W czasach Puszkina często zdarzały się sytuacje, w których bardziej wpływowi i zamożni właściciele ziemscy, wykorzystując swoje możliwości, uciskali biednych sąsiadów na wszelkie możliwe sposoby. W sferze sądowniczej panowała arbitralność. Właściciel ziemski mógł odebrać biedniejszemu nawet majątek, który mu się na mocy prawa należał. Podobny incydent przydarzył się niejakiemu Ostrowskiemu.

W wyniku nieuczciwej batalii prawnej stracił wszystko, co miał. Nie poddawał się jednak i nie poddawał. Zorganizował bandę zbójców, której członkowie na swój sposób szukali sprawiedliwości. Tę historię opowiedział Puszkinowi jego przyjaciel Naszczkin. Stanowiło to także podstawę pracy. Esej na podstawie powieści „Dubrowski” może nosić tytuł „Potępienie arbitralności”.

Honor i hańba

Ten motyw jest główny. Obrona osobowości ludzkiej w powieści „Dubrowski” to esej, który należy rozpocząć od przedstawienia obrzydliwego obrazu życia ziemiańskiego, gdzie despotyzm łączy się z pochlebstwem, obojętnością na ludzkie cierpienie – z korupcją. I na tym tle wyraźnie wyróżnia się kilka obrazów, a przede wszystkim główny bohater, od którego pochodzi nazwa dzieła.

Wrodzona szlachetność lub długi pobyt z dala od domu odegrały rolę w ukształtowaniu osobowości Dubrowskiego Jr., ale autokracja właścicieli ziemskich i światopogląd właścicieli niewolników są mu całkowicie obce. Nawet ojciec Włodzimierza, jeden z najlepszych przedstawicieli szlachty, posiada te negatywne cechy. Nic dziwnego, ponieważ taki światopogląd był przekazywany z pokolenia na pokolenie. Aby myśleć inaczej, jeden z przedstawicieli tej warstwy społecznej musi zostać odcięty od tego świata, z dala od niego kształtować swoje poglądy.

Co dziwne, dość często drugą stroną medalu despotyzmu jest służalczość i pochlebstwo. Osoba, która jest w stanie poniżyć drugiego, jest gotowa poniżyć siebie. Oczywiście, jeśli robi to ktoś o wyższym znaczeniu społecznym i materialnym.

Władimir Dubrowski uznał taki sposób myślenia za obrzydliwy. Zawsze potrafił bronić swojego honoru. Uważał jednak za poniżej swojej godności poniżanie drugiego człowieka, niezależnie od tego, kim był: szlachcicem, urzędnikiem, chłopem. Dubrowski jest przykładem arystokracji, przykładem rosyjskiego szlachcica. Niestety, było ich tylko kilka. Być może dlatego ta warstwa społeczna została zniszczona.

Troekurow

W eseju opartym na powieści „Dubrowski” nie można uniknąć obrazu tyrana, właściciela ziemskiego. Przecież jego pobłażliwość pociągnęła za sobą kluczowe wydarzenia powieści.

W domu Troekurowa zawsze jest dużo gości. Ale nie wszyscy są tu z własnej woli. Troekurov traktuje ich prawie tak samo, jak swoich poddanych. To zepsuty, wypaczony i niesamowicie próżny człowiek. Warto jednak oddać mu to, co mu się należy – w jego duszy jest coś, jeśli nie szlachetnego, to zdolnego docenić i uszanować szlachetność. Nie bez powodu przez długi czas jedyną osobą, którą traktował z szacunkiem, był jego sąsiad z Kistenevki. Esej oparty na powieści „Dubrowski” może ujawnić złożony świat wewnętrzny tego rosyjskiego mistrza, którego bunty były przede wszystkim winą jego pochlebców. Gdyby w okolicy było więcej właścicieli ziemskich takich jak Andriej Dubrowski, Troekurow nie byłby w stanie zrealizować wszystkich swoich próżnych planów. I dlatego nie uległby zepsuciu.

Masza Troekurova

Odkąd Włodzimierz wrócił do domu i dowiedział się o zniewadze wyrządzonej jego ojcu przez pana sąsiada, w jego duszy zagościła chęć zemsty. Autor nie zdradza, w jaki sposób ułożył swój plan. Puszkin stworzył to dzieło w czystym, realistycznym duchu, bez zbędnych opisów i dygresji. Ale wystarczy kilka odcinków, a czytelnik staje się jasny w świecie duchowym, w którym żył Dubrowski po śmierci ojca.

Motywowi lirycznemu tego dzieła można poświęcić esej o literaturze na podstawie powieści „Dubrowski”. Wątek romantyczny jest tu ściśle powiązany z zemstą i chęcią obrony własnego honoru. Bez względu na to, jak silni byli, po spotkaniu z Maszą Władimir ich porzuca. Nie chce już krzywdzić Troekurowa.

Inne postaci

Odpowiedzi na pytanie, dlaczego Władimir porzucił zemstę, można poświęcić pełnoprawny esej. Bohaterowie powieści „Dubrowski” reprezentują dość złożony system obrazów. W centrum historii znajduje się syn mistrza Kisteneva. Sprzeciw wobec tego tworzy społeczeństwo szlacheckie. Ale jest też tło – poddani Kisteneva i ludzie Troekurowa. Jednak stawiając sobie za cel zemstę i wykazując pewną sztywność, Dubrowski traktuje zwykłego chłopa z niezwykłym szacunkiem dla właściciela ziemskiego. Tu nie chodzi o miłość do ludzi pracy, ale o wykształcenie i szlachetność.

Zostawił odpowiedź Gość

Świat wewnętrzny okazuje się dla bohatera potężniejszy niż prawa społeczne, pragnienia są bardziej imperatywne niż świadomość konieczności. Oto esencja romantycznego bohatera. Puszkin utrwala to w powieści, w której chce realistycznie zbadać przyczyny klęski romantycznej osobowości przed siłą okoliczności.Mówiąc o Włodzimierzu Dubrowskim jako o bohaterze obdarzonym romantycznymi popędami, mamy na myśli właśnie bezpośredni romantyzm jego zachowania i uczucia, a nie cały romantyczny system światopoglądowy, którego nie posiada. Często nie do końca zdaje sobie sprawę ze swojego konfliktu z rzeczywistością. Proces uświadamiania sobie siebie i rzeczywistości u Dubrowskiego nie jest ukazany tak, jak ma to miejsce na przykład w „Bohaterze naszych czasów” Lermontowa. Zainteresowanie Puszkina problemem relacji między popędami romantycznymi a prawami społeczeństwa powstało w sytuacji pogrudniowej, kiedy gorycz przeżyć bohaterów 14 grudnia 1825 r. wymagała wyjaśnienia przyczyn katastrofy.V. Klyuchevsky wskazał na związek romantycznego bohatera Włodzimierza Dubrowskiego ze światem wewnętrznym i impulsami dekabrystów: „Dubrowski, drugi syn”, biegun stulecia i jednocześnie jego negacja. Już teraz widać w nim cechy łagodnego, szlachetnego, romantycznie protestującego i zawzięcie oszukanego przez los Aleksandrowity, członka Związku Opieki Społecznej”. Znaczące jest, że pomysł ten należy do historyka, który był w stanie dostrzec w powieści Puszkina reakcję na sytuację społeczną tamtej epoki. Puszkin uznał ideę indywidualnej niezależności za jeden z warunków postępu społecznego. W „Odparcie krytyki” pisał o historycznym znaczeniu idei honoru, o starożytnej szlachcie – nosicielce szlachty i niepodległości: „Bez względu na mój sposób myślenia, nigdy nie dzieliłem się z nikim demokratyczną nienawiścią do szlachta Zawsze wydawała mi się niezbędną i naturalną klasą ludu wybitnie wykształconego. Rozglądając się wokół i czytając nasze stare kroniki, z żalem patrzyłem, jak niszczono dawne rody szlacheckie, jak inne upadały i znikały... i jak imię szlachcica, z godziny na godzinę bardziej upokarzanego, w końcu stało się przypowieścią i pośmiewiskiem dla plebsu, który stał się szlachtą, a nawet dla próżnych żartownisiów!” Te notatki Puszkina, napisane czcionką Boldin w 1830 r., są bardzo bliskie uczuciom starego Dubrowskiego, ale dla Puszkina „istnieją cnoty wyższe od szlachetności rodziny, a mianowicie: godność osobista”. Idea honoru i ochrony praw człowieka leżała w sercu humanistycznego światopoglądu Puszkina. Wierność tej idei determinowała zarówno twórczość poetycką, jak i zachowania osobiste. Nie bez powodu Lermontow nazwie zmarłego Puszkina „niewolnikiem honoru”. Włodzimierz Dubrowski jawi się jako szlachetny obrońca tej idei, który nawet będąc rabusiem pozostaje sługą sprawiedliwości. Tak pojawia się W. Dubrowski w opowiadaniu Globowej. Obdarzony wspaniałymi cechami: determinacją, odwagą i panowaniem nad sobą.Włodzimierz Dubrowski, znajdując się w sytuacji Hamleta, również nie mści się na ojcu. Dla Hamleta „morderstwo samo w sobie jest podłe”, humanistyczny światopogląd nie pozwala duńskiemu księciu zamienić się w ślepe narzędzie zemsty. Aby przelać krew, Hamlet potrzebuje wielkich powodów i spontaniczności oburzenia. Nie może dokonać prymitywnej zemsty, gdyż obdarzony jest miłością do człowieka i świadomością niemożności zbezczeszczenia się zbrodnią. Władimir Dubrowski w swoich działaniach ogranicza miłość do Maszy Troekurowej. O to zwykle oskarża się bohatera Puszkina, tak jak od wieków Hamletowi zarzuca się refleksję i bierność, jednak mimo równej wielkości tych bohaterów, ich odmowa zemsty tłumaczona jest wzniosłymi powodami. W Hamlecie zemsta za ojca przeradza się w walkę o przywrócenie ludzkości światu. Refleksja Hamleta skłoniła go do porzucenia podstawowych motywów działania. Odrzucając je, Hamlet udaje się do tragicznego zwycięstwa. U Dubrowskiego zemsta za ojca mimowolnie przeradza się w protest społeczny. Staje się obrońcą obrażonych. Ale Władimir Dubrowski nie przezwycięża podstawowych motywów działania, jak Hamlet, ale odmawia zemsty ze względu na miłość. Wzywając Maszę, aby nie bała się drzemiącego w nim rabusia, Władimir mówi: „To już koniec. powiedziałem mu

Przez cały czas istnieli ludzie, którzy pogodzili się z siłą i nieuchronnością okoliczności i byli gotowi zaakceptować los takim, jaki jest, z pochyloną głową. Ale zawsze byli ludzie, którzy byli gotowi walczyć o swoje szczęście, ludzie, którzy nie chcieli tolerować niesprawiedliwości, ludzie, którzy nie mieli nic do stracenia. Takich ludzi możemy spotkać na kartach powieści A.S. Puszkina „Dubrowski”.

Ta praca jest głęboka i interesująca. Zaimponowała mi pomysłem, zwrotami akcji, smutnym zakończeniem i postaciami. Kirilla Pietrowicz Troekurow, Władimir Dubrowski, Masza Troekurow – wszyscy to silne i niezwykłe osobowości. Różnica między nimi polega jednak na tym, że Troekurow był z natury dobrym człowiekiem, miał dobre przyjazne stosunki z biednym właścicielem ziemskim Dubrowskim, charakteryzował się ludzkimi impulsami, ale jednocześnie był despotą i tyranem. Troekurov to typowy właściciel poddany, u którego poczucie własnej wyższości i pobłażliwości, deprawacji i ignorancji jest rozwinięte do granic możliwości. Natomiast Dubrowski i Masza to natury szlachetne, szczere, czyste i uczciwe.

Głównym problemem powieści jest problem ochrony godności ludzkiej. Ale w ten czy inny sposób jest połączona ze wszystkimi postaciami w pracy. Przede wszystkim problem ten dotyczy rodziny Dubrowskich, którą Troekurow pozbawił nie tylko majątku rodzinnego, ale także wkroczył w ich szlachetny honor i godność.

Andrei Gavrilovich był pewien, że ma rację, niewiele przejmował się sprawą sądową, którą Troekurov wszczął przeciwko niemu, i dlatego nie mógł bronić swoich praw. Andrei Gavrilovich Dubrovsky nie mógł znieść nierównej walki z silniejszym przeciwnikiem i zmarł. Następnie Dubrovsky Jr. musiał bronić własnego honoru. Przez przypadek został przywódcą ruchu chłopskiego, aby „wymierzać własną sprawiedliwość”. Ale od samego początku nie zgadzał się z metodami walki z właścicielami ziemskimi. Jego czysta i szczera natura nie pozwoliła mu stać się prawdziwym bandytą – okrutnym i bezlitosnym. Był sprawiedliwy i miłosierny, więc Władimir nie prowadził długo chłopów. Powstanie chłopskie było spontaniczne, ich działania były często sprzeczne, więc podporządkowali się rozkazowi Dubrowskiego, stłumili powstanie zbrojne i rozproszyli się. „...Skończyły się straszne wizyty, pożary i rabunki. Drogi stały się czyste.”

Ale dlaczego Władimir nie tknie majątku swojego przestępcy, najbogatszego właściciela ziemskiego w okolicy – ​​Troekurowa? Jak się okazało, Dubrowski zakochał się w córce Cyryla Pietrowicza, Maszy, i dla niej przebaczył swojemu krwawemu wrogowi. Masza także zakochała się we Władimirze. Ale ci bohaterowie nie mogli być razem - Cyryl Pietrowicz siłą poślubił swoją córkę ze starym hrabią Wereskim. Władimir nie miał czasu, aby uratować ukochaną przed małżeństwem z niekochaną osobą.

Takim zwrotem akcji i smutnym zakończeniem wydaje mi się, że A.S. Puszkin pokazuje, że ludzie w Rosji są bezbronni wobec zła i niesprawiedliwości. Ani prawo, ani społeczeństwo nie jest w stanie go ochronić. Może polegać tylko na własnych siłach.

Dlatego rozumiem Władimira Dubrowskiego, który został rabusiem. Co jeszcze mógł zrobić? Nie znajdując ochrony przed prawem, on także postanowił żyć według niepisanych zasad – zasad siły i okrucieństwa. Ale jego szlachetna, czysta i szczera natura nadal ograniczała bohatera w tym, czyniąc go „szlachetnym rabusiem”.