Spór o cel człowieka: „trzy prawdy” w sztuce Gorkiego „W głębinach”, ich tragiczne zderzenie. Tragiczne zderzenie Tragiczne zderzenie z życiem tematu Kartaszowa

Problem humanizmu nabiera szczególnej wagi na przełomie XIX i XX wieku, kiedy historia zaczyna się rozwijać w taki sposób, że zatraca się rzeczywistą wartość człowieka. Wielu pisarzy tamtych czasów zwróciło się ku tematowi człowieka, próbując znaleźć prawdę, zrozumieć cel ludzkiego życia. Jednym z tych pisarzy był Maksym Gorki.

Pisarz ujawnia swoje wyobrażenia o człowieku już w pierwszych utworach romantycznych. Pierwsze opowiadanie Gorkiego – „Makar Chudra” – ukazało się w 1892 r., po nim ukazały się kolejne opowiadania o „włóczęgach”: „Dziadek Arkhip i Lenka” (1894), „Czelkasz” (1895), „Konowałow” (1897), „Malwa” „(1897). Bohaterami tych opowieści są włóczędzy, „byli ludzie”, jednak wbrew tradycji literackiej ukazani są nie jako wyrzutki, „upokorzeni i znieważeni”, ale jako ludzie, którzy sami odrzucili społeczeństwo z jego moralnością i prawami społecznymi. Bohaterowie ci gardzą burżuazyjną żądzą pokoju i sytości, wszelkim ograniczeniem wolności. To miłośnicy wolności, którzy „nawet jeśli są głodni, są wolni”. „Włóczędzy” są dumni, pogodni, nienawidzą cierpienia, nie boją się życia, ale mają poczucie własnej wartości. Dlatego złodziej Chelkash wygląda znacznie atrakcyjniej niż chciwy chłop Gavrila.

Jednocześnie autor-narrator nie ukrywa, że ​​poziom samoświadomości tych „włóczęgów” jest niski. Tylko nieliczni z nich zaczęli naprawdę myśleć o własnym przeznaczeniu i sensie życia ludzkiego („Konovalov”). Ale „ciężar ich myśli wzmógł się przez ślepotę ich umysłów”. Ponadto Gorki doskonale widział niebezpieczeństwo nieograniczonej woli takich ludzi, tragedię ich samotności. N. Minsky pisał o tym: „Gorki portretuje nie tylko włóczęgów, ale jakichś super włóczęgów i super włóczęgów, głosicieli jakiegoś nowego, prowincjonalnego nietzscheanizmu... Najsilniejszy okazuje się mieć rację, bo więcej wymaga od życia, a winny jest słaby, bo nie umie się bronić. Trzeba przyznać, że w naszej literaturze, dogłębnie przesiąkniętej nauką o miłości i dobroci, tak żywe głoszenie prawa możnych jest czymś zupełnie nowym i ryzykownym”.

Poszukiwania prawdy życiowej pisarz kontynuował przez całą swoją karierę. Poszukiwania te znalazły odzwierciedlenie w wizerunkach bohaterów wielu jego późniejszych dzieł. Ale najostrzejszą debatę na temat prawdy życia można usłyszeć w spektaklu „Na dole”. Osobliwością tej pracy jest to, że wszyscy bohaterowie mają swoją własną prawdę. I każdy z nich otwarcie mówi o swojej prawdzie. Bubnow potwierdza prawdziwość faktu, Łukasz głosi prawdę pocieszającego kłamstwa, Satyna broni prawdy wiary w Człowieka. Czyja prawda jest rzeczywiście prawdziwa?

„Każdy rodzi się, żyje i umiera w ten sposób. I ja umrę, a ty... Po co żałować” – w tych słowach Bubnowa kryje się przyziemna, drobnomieszczańska ideologia, prawda o Wężu i Dzięciole, prawda o Baronie i Kleszczu . Bubnov jest w stanie zrozumieć prawdy ludzi takich jak Satin. Nieprzystępne są mu także historie - Pukki O LUDZIACH, którzy wierzyli w sprawiedliwą krainę: „Wycie wynalazków…; To samo! – woła. - Ho Ho! Sprawiedliwa kraina! Ta sama droga! Ho-ho-ho! Redukuje „wzniosłe oszustwo” do „niskich prawd”. Uznaje jedynie prawdę faktów i okrutne prawa życia.

Baron uznaje jedynie prawdę o przeszłości, dlatego jest wobec świata obojętny, pozostając całkowicie w przeszłości. Przeszłość jest jego jedyną prawdą. co mu dała? „Rozumujesz…” – mówi do Satina – „… to musi rozgrzać moje serce… Nie mam tego… Nie wiem jak!… Ja, bracie, boję się. .. czasami.. boję się... Bo - co dalej?.. Nigdy nic nie rozumiałem... Wydaje mi się, że całe życie tylko się przebierałem... dlaczego? Nie pamiętam! Studiowałem i nosiłem mundur szlacheckiego instytutu... i czego się uczyłem? Nie pamiętam... Ożeniłem się - założyłem frak, potem szlafrok... i wziąłem złą żonę... Wszystko przeżyłem - założyłem jakąś szarą marynarkę i czerwone spodnie. ..i jak zbankrutowałem? Nie zauważyłem... Służyłem w izbie rządowej... mundur, roztrwoniłem rządowe pieniądze - założyli mi szatę więźniarską... I wszystko... jak we śnie... Ale... bo z jakiegoś powodu się urodziłem... A?” Baron nie wierzy w iluzje. Ale wiara w prawdziwość faktów ostatecznie nie daje mu satysfakcji, nie pokazuje mu sensu życia. To jest jego główna tragedia.

Podobnie jak Bubnov i Baron Klesch. Nie chce złudzeń: dobrowolnie przyjął na siebie prawdę realnego świata. „Po co mi to – naprawdę? Jaka jest moja wina?.. Po co mi prawda? Nie da się żyć... Oto prawda!...” Jest dumny z tego, że jest człowiekiem pracy, dlatego z pogardą traktuje mieszkańców schroniska. Nienawidzi właściciela i całą duszą stara się uciec ze schroniska. Ale on też będzie zawiedziony. Śmierć żony okaleczyła Kleszcza i pozbawiła go wiary w prawdę, jakakolwiek by ona nie była. „Nie ma pracy... nie ma siły! Taka jest prawda! Muszę oddychać... oto jest, naprawdę!.. Po co mi to, naprawdę?..”

Łukasz przeciwstawia swoją prawdę tej ideologii. Wzywa wszystkich, aby szanowali osobę: „Człowiek, kimkolwiek jest, zawsze jest wart swojej ceny”. Stanowiskiem Łukasza jest idea współczucia, idea dobra czynnego, wzbudzającego wiarę w osobę, zdolną poprowadzić ją dalej. Propaguje ideę osobistego doskonalenia, a nawet wysublimowanego oszustwa.

Satin udowadnia, że ​​„człowiek jest ponad sytością”, że człowiek ma wyższe cele, ma wyższe potrzeby niż dbanie o to, żeby się dobrze odżywić: „Zawsze gardziłem ludźmi, którym za bardzo zależy na tym, żeby się dobrze odżywić. Nie w tym przypadku! Człowiek jest wyższy! Człowiek jest ponad sytością!

Satyna ma charakter niezależny. Nie boi się właścicielki schroniska. Czasem może wydawać się cyniczny: „Daj mi pięciocentówkę” – zwraca się do Aktora – „a uwierzę, że jesteś talentem, bohaterem, krokodylem, prywatnym komornikiem”. Równie cynicznie brzmi jego uwaga w odpowiedzi na wiadomość Barona o śmierci Aktora: „Ech… zepsuł piosenkę… głupcze”.

Taka pozycja wynika z rozczarowania bohatera samym życiem. On już w nic nie wierzy. Uważa swoje życie i życie pozostałych mieszkańców za kompletne: „Nie można zabić dwa razy”. Ale tak naprawdę współczucie nie jest mu obce, jest dobrym towarzyszem, otaczający go ludzie traktują go ze współczuciem.

To monologi Satyna podsumowują wszystko, co się dzieje i formułują stanowisko etyczne autora: „Człowiek jest prawdą!.. Ci, którzy są słabi na sercu… i ci, którzy żyją cudzymi sokami, potrzebują kłamstwa… A kto jest swoim panem... który jest niezależny i nie czeka na cudzego - po co miałby kłamać? Kłamstwa są religią niewolników i panów... Prawda jest bogiem wolnego człowieka.” Wyraża pewność autora, że ​​„Człowieku… to brzmi dumnie! Musimy szanować tę osobę!”

Prawda Łukasza poruszyła mieszkańców schronu. Jednak kłamstwa i pocieszenia nie mogą pomóc nikomu, nawet ludziom z „dna” – twierdzi Gorki. Prawda Luki w zetknięciu z realiami życia mieszkańców schroniska, z prawdą Bubnowa, Barona, Kleszcza prowadzi do tragicznych konsekwencji. Aktor powiesił się, gdy zdał sobie sprawę, że cudowny szpital dla „organizmów” to wynalazek Łukasza.

Nastya przechodzi kryzys psychiczny. Fala złudzeń przesłania nieszczęsnym mieszkańcom schroniska prawdziwy stan rzeczy, co ostatecznie prowadzi do całkowitego upadku ich nadziei, po czym rozpoczyna się reakcja łańcuchowa tragedii (pobicie Nataszy przez Wasilisę, aresztowanie Asha, który w bójce zabił Kostylewa, szok Kleszcza, który wszystko stracił itp.) . Zrozumienie prawdy „Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka” fascynuje Satynę i pozostałych bohaterów spektaklu. Tym bardziej bolesna jest dla nich niezgodność tego odkrycia z rzeczywistością...

Dlatego w sztuce „Na niższych głębokościach” M. Gorky starał się nie tylko zobrazować straszliwą rzeczywistość, ale także zwrócić uwagę na trudną sytuację osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Stworzył prawdziwie nowatorski filozoficzny dramat publicystyczny.

Konflikt jest główną siłą napędową dzieła dramatycznego. Konflikt rozwija się poprzez fabułę i może być realizowany na kilku różnych poziomach. Niezależnie od tego, czy jest to konfrontacja interesów, charakterów czy idei, konflikt zostaje rozwiązany w finale dzieła. O istocie konfliktu może decydować także epoka literacka (np. realizm i postmodernizm charakteryzują się odmiennym typem konfliktów). W realizmie konflikt będzie ukryty w przedstawieniu niepokojów społecznych i obnażeniu wad społeczeństwa. Jako przykład artykuł rozważy główny konflikt w sztuce Ostrowskiego „Burza z piorunami”.
Dzieło powstało w 1859 roku, kilka lat przed zniesieniem pańszczyzny. Ostrowski chciał pokazać, jak bardzo społeczeństwo koroduje od środka tylko dlatego, że styl życia pozostaje taki sam. Nakazy patriarchalne utrudniają postęp, a korupcja i służalczość niszczą pierwiastek ludzki w człowieku. W opisie takiej atmosfery kryje się główny konflikt „Burzy”.

Z reguły więc konflikt realizowany jest na poziomie postaci. W tym celu należy zidentyfikować pary lub grupy znaków. Zacznijmy od najbardziej uderzającej konfrontacji: pary Katya - Kabanikha. Ze względu na okoliczności te kobiety musiały mieszkać razem. Rodzina Kabanovów jest dość bogata, sama Marfa Ignatievna jest wdową. Wychowała syna i córkę. Kabanikha nieustannie manipuluje synem, wywołując skandale i histerię. Kobieta wierzy, że tylko jej opinia ma prawo istnieć, więc wszystko musi odpowiadać jej pomysłom. Poniża i obraża resztę rodziny. Varvara dostaje z tego najmniej, bo córka okłamuje matkę.

Katya wcześnie wyszła za mąż za Tichona Kabanowa, syna Kabanikhy. Katya naiwnie wierzyła, że ​​jej życie przed ślubem nie będzie się zbytnio różnić od nowego życia, ale dziewczyna się myliła. Czysta Katya nie jest w stanie zrozumieć, jak można okłamywać matkę, jak robi to Varvara, jak można ukrywać przed kimś swoje myśli i uczucia, jak nie można bronić prawa do własnego zdania. Porządek tej rodziny jest jej obcy, ale ze względu na panujące wówczas patriarchalne podstawy, dziewczyna nie miała wyboru.

Tutaj konflikt realizuje się na poziomie wewnętrznym. Te postacie są zbyt różne, ale jednocześnie obie kobiety mają ten sam silny charakter. Katerina opiera się zepsutemu wpływowi Kabanikhy. Marfa Ignatievna rozumie, że ma do czynienia z silnym rywalem, który może „obrócić” Tichona przeciwko jego matce, a to nie jest częścią jej planów.

W parze Borys - Katerina realizowany jest konflikt miłosny. Dziewczyna zakochuje się w młodym mężczyźnie, który przybył do miasta. Borys wydaje się Katyi podobny do siebie, w przeciwieństwie do innych. Borysa, podobnie jak Kateriny, denerwuje atmosfera miasta. Obojgu nie podoba się to, że wszystko tutaj opiera się na strachu i pieniądzach. Uczucia młodych ludzi wybuchają dość szybko: wystarczyło jedno spotkanie, aby się w sobie zakochali. Wyjazd Tichona umożliwia kochankom potajemne spotykanie się i wspólne spędzanie czasu. Katya mówi, że ze względu na Borysa popełnia grzech, ale ponieważ nie bała się grzechu, nie boi się potępienia ze strony ludzi. Dziewczyna nie rozumie, dlaczego ich spotkania mają być ukrywane. Chciała wyznać wszystko mężowi, aby później móc być szczera z Borysem, jednak młody mężczyzna odradza jej taki czyn. Borysowi wygodniej jest spotykać się w tajemnicy i nie brać na siebie odpowiedzialności. Oczywiście, że nie mogli być razem. Ich miłość jest tragiczna i przemijająca. Sytuacja przybiera nieoczekiwany obrót, gdy Katia zdaje sobie sprawę, że Borys jest właściwie taki sam jak wszyscy pozostali mieszkańcy: żałosny i małostkowy. A Borys nie próbuje temu zaprzeczać. Przecież przyjechał do miasta tylko po to, by poprawić stosunki z wujem (tylko w tym przypadku mógł otrzymać spadek).

Para Kuligin - Dikoy pomoże określić główny konflikt dramatu „Burza z piorunami” Ostrowskiego. Samouk wynalazca i kupiec. Wydaje się, że cała władza w mieście jest skoncentrowana w rękach Dzikiego. Jest bogaty, ale myśli tylko o powiększeniu kapitału. Nie boi się gróźb ze strony burmistrza, oszukuje zwykłych mieszkańców, okrada innych kupców i dużo pije. Dikoy ciągle przeklina. W każdej jego wypowiedzi było miejsce na obelgi. Uważa, że ​​ludzie znajdujący się niżej w drabinie społecznej nie są godni z nim rozmawiać, zasługują na swoją nędzną egzystencję. Kuligin stara się pomagać ludziom, wszystkie jego wynalazki powinny przynosić korzyści społeczeństwu. Ale jest biedny i uczciwą pracą nie da się zarobić. Kuligin wie o wszystkim, co dzieje się w mieście. „Okrutna moralność w naszym mieście”. Kuligin nie może się temu oprzeć ani walczyć.

Główny konflikt dramatu „Burza z piorunami” rozgrywa się w obrębie głównego bohatera. Katya rozumie, jak duża jest przepaść między pomysłami a rzeczywistością. Katerina chce być sobą, wolną, lekką i czystą. Ale w Kalinowie nie da się tak żyć. W tej walce ryzykuje zatraceniem siebie, poddaniem się i niezdolnością do przeciwstawienia się naporowi okoliczności. Katya wybiera pomiędzy czernią a bielą, szarość dla niej nie istnieje. Dziewczyna rozumie, że może albo żyć tak, jak chce, albo nie żyć wcale. Konflikt kończy się śmiercią bohaterki. Nie mogła popełnić przemocy wobec siebie, popełnić samobójstwa w imię porządku społecznego.

W spektaklu „Burza z piorunami” istnieje kilka konfliktów. Najważniejszym z nich jest konfrontacja człowieka ze społeczeństwem. Do tego konfliktu dochodzi konflikt pokoleń, konflikt starego z nowym. Wniosek nasuwa się sam, że uczciwy człowiek nie może przetrwać w społeczeństwie kłamców i hipokrytów.

Definicja głównego konfliktu w sztuce i opis jej uczestników mogą zostać wykorzystane przez uczniów klasy 10 w esejach na temat „Główny konflikt w sztuce „Burza z piorunami” Ostrowskiego”.

Próba pracy

Ostrovsky oparł swoją sztukę „Burza z piorunami” na dwóch głównych ideach: potężnym zaprzeczeniu stagnacji i ucisku nieruchomego „ciemnego królestwa” oraz pojawieniu się pozytywnego, jasnego początku, prawdziwej bohaterki spośród ludu. Konflikt „Burza z piorunami” jest wyjątkowy. Można na to patrzeć na dwa sposoby. Sam Ostrovsky określił swoje dzieło jako dramat, ale jest to hołd dla tradycji. Rzeczywiście „Burza” z jednej strony jest dramatem społecznym, z drugiej jednak tragedią. Jeśli chodzi o dramat, dzieło to charakteryzuje się szczególną dbałością o życie codzienne, chęcią przekazania jego „gęstości”. Pisarz szczegółowo opisuje miasto Kalinow, szczegółowo, na wiele sposobów, co ma ogólne znaczenie. Na przykład Kuligin woła: „Widok jest niezwykły! Uroda! Dusza się raduje!”: Inni przyglądali się jej z bliska i byli zupełnie obojętni. Piękna przyroda, organy nocnych festynów młodych ludzi, pieśni, opowieści Kateriny o dzieciństwie – to wszystko jest poezją świata Kalinowskiego. Ale Ostrovsky konfrontuje ją z ponurymi obrazami życia codziennego i życia codziennego, z okrutnym podejściem ludzi do siebie. W tym mieście panuje chamstwo i bieda, tutaj „uczciwą pracą nie można zarobić na chleb powszedni”, tutaj kupcy „podkopują sobie nawzajem handel, nie tyle z własnego interesu, ile z zazdrości”. zamknięte „ciemne królestwo” stoi niegrzeczna i nieświadoma żona kupca - Kabanikha. Jest obrończynią starych zasad życia. Dyktuje całemu miastu prawa moralne, narzuca swoją wolę wszystkim wokół, nie żąda bezwarunkowego posłuszeństwa.Wolność, zdaniem bohaterki, prowadzi człowieka do upadku moralnego. Kolejnym przedstawicielem „ciemnego królestwa” jest Dikoy. Głównym celem jego życia jest wzbogacenie. Pragnienie pieniędzy zmieniło go w lekkomyślnego skąpca. Silny materialnie, słaby duchowo. Działa według własnego uznania, arbitralnie, nie zważając na innych. Był niegrzeczny, nie mógł być inny. Ale wycofuje się przed tymi, którzy są w stanie walczyć. I tak na przykład poddaje się Kabanowej. Jedyną bohaterką, która sprzeciwia się Kabanikha, a właściwie całemu społeczeństwu Kalinowskiego, jest Katerina. Nie może zaakceptować zasad życia „ciemnego królestwa”, jego praw. Ma naturę poetycką, entuzjastyczną, kochającą wolność, jest niezdolna do kłamstw i fałszu panujących w świecie Kalinowa. Katerina nie może już znieść ciągłych tortur, postanawia umrzeć, zwłaszcza że pojawia się w jej wyobraźni w jasnych, a nie ponurych barwach: „Pod drzewem jest grób… jak miło”. W tym przypadku „Burza z piorunami” to dramat. Ale jeśli widzisz, że o losie Kateriny zadecydowało zderzenie dwóch epok historycznych, to tragiczna interpretacja jej postaci jest całkiem uzasadniona. Rzeczywiście, pod względem kompozycyjnym Kabanikha i Katerina stoją w centrum spektaklu. Obydwoje są maksymalistami, nie potrafią pogodzić się z ludzkimi słabościami i obaj są równie religijni. Ich religia jest surowa i bezlitosna. Tylko Kabanikha jest przykuty do ziemi, a Katerina dąży do nieba. Katerina ucieleśnia ducha tego świata, jego impuls, jego marzenie. Urodziła się i ukształtowała w tych samych warunkach, to znaczy jest wytworem tego świata. Ale Ostrovsky wierzył w odnawiającą moc zdrowej natury, w siłę przyciągania wolności, w twórcze zasady charakteru ludu, dlatego pokazał w Katerinie budzące się poczucie osobowości. To uczucie nie przybiera formy publicznego protestu, ale formę indywidualną, formę osobistej miłości. Ostrowski pokazał bohaterce moment jej rodzącej się miłości do Borysa, który w jej oczach wyróżnia się spośród pozostałych mieszkańców. Katerina kocha mocno, głęboko, bezinteresownie. Rodzi się w niej i rośnie pasja, ale ta pasja jest wysoce uduchowiona. Miłość wywołuje w niej emocjonalny przypływ, żarliwe pragnienie zostania wolnym ptakiem i latania z rozpostartymi skrzydłami. Rozbudzone uczucie miłości Katerina postrzega jako ogromny, niezatarty grzech, gdyż miłość do obcej dla niej, zamężnej kobiety, jest naruszeniem obowiązku moralnego. Rozumie, że katastrofa jest prawie nieunikniona, że ​​nie może długo wytrzymać takiego życia. Katerina już przychodzi na spektakl z przeczuciem kłopotów „Wkrótce umrę…”

Sekcje: Literatura

Podręczniki, na którym prowadzona jest praca edukacyjna:

Literatura rosyjska XX wieku. Podręcznik dla placówek oświaty ogólnokształcącej. Klasa 11. W dwóch częściach //Pod redakcją V.P. Żurawlewa. - M.: Edukacja, 2007.

Klasa : 11.

Typ: lekcja łączona.

Doskonalenie umiejętności analizy tekstu; kształtowanie uniwersalnych działań edukacyjnych w procesie analizy tekstu utworu dramatycznego;

Zaspokajanie zainteresowań intelektualnych;

rozwijanie:

Rozwój kultury mowy, umiejętności mówienia monologowego i dialogicznego;

Rozwój logiki myślenia;

Rozwój twórczego myślenia;

Nabycie umiejętności prowadzenia dyskusji i wypowiadania się publicznie;

wychowywanie:

Nawiązanie nowych wątków łączących z kolegami i nauczycielem w procesie wspólnych działań;

Zaszczepianie poczucia życzliwości, uwagi i szacunku dla rozmówcy;

Nabycie wartości moralnych;

Rozwiązywanie osobiście istotnych problemów w procesie rozpatrywania problemów sytuacyjnych;

Aktywizacja zdolności twórczych uczniów.

Stwórz problematyczną sytuację

Zachęcaj uczniów do wyrażania własnego punktu widzenia na różne tematy.

Forma organizacji lekcji: rozmowa heurystyczna, dyskusja literacka, elementy zabawy teatralnej.

Rozrodczy: werbalny, wizualny;

Produktywne: tworzenie diagramów, wypełnianie ich wynikami obserwacji i osobistymi ocenami, tworzenie prezentacji multimedialnej dla uczniów na temat Łukasza; wykorzystanie prezentacji multimedialnej na lekcji, dramatyzacja, refleksja, praca w grupach.

Pomoce dydaktyczne: portret M. Gorkiego, ilustracje do spektaklu „Na niższych głębokościach”, prezentacja multimedialna, sprzęt komputerowy, książki z tekstem spektaklu „Na niższych głębokościach”, podręczniki, współtworzenie, wzajemna odpowiedzialność za rezultaty pracy, wspólne doświadczenie sukcesu, interpretacja dzieła literackiego.

Forma organizacji pracy na zajęciach: frontalna, grupowa, indywidualna, kreatywna.

Podczas zajęć

Pierwsza sytuacja uczenia się ma charakter motywacyjny

Nauczyciel ogłasza temat lekcji: Zderzenie heterogenicznych światopoglądów w sztuce M. Gorkiego „Na dole”. Problem humanizmu. (Prezentacja, slajd nr 1.)

Uczniowie pracują wspólnie w grupach, interpretują każde słowo z tematu lekcji, rozwijają umiejętności mówienia i myślenia, zapisują w zeszytach warianty ustaleń semantycznych:

Czym są cele nasza lekcja?

Studenci intuicyjnie dostrzegają cele: zrozumienie intencji autora, zrealizowanie jej, rozpoznanie problemów, odkrycie duchowego świata autora, wzbogacenie jego świata duchowego, rozwój osobowości w procesie działań edukacyjnych, rozwój kultury mowy i inne. (Prezentacja, slajd nr 2.)

Nauczyciel, jeśli to konieczne, uzupełnia i uogólnia odpowiedzi: kształtowanie uniwersalnych działań edukacyjnych w procesie analizy tekstu dzieła dramatycznego, rozwiązywanie osobiście istotnych problemów w procesie rozpatrywania problemów sytuacyjnych, aktywizacja kreatywności uczniów zdolności.

Jaki jest główny temat twórczości M. Gorkiego końca XIX – początku XX wieku?

Studenci.

Na przełomie XIX i XX w. głównym tematem twórczości M. Gorkiego był temat demaskowania wad rzeczywistości kapitalistycznej.

Studenci wymieniają problemy walki na życie i śmierć, ucisku człowieka, ubóstwa duchowego i materialnego, samotności, tragedii społeczeństwa i człowieka, humanizmu, nieludzkości społeczeństwa, prawdy i kłamstwa. (Prezentacja, slajd nr 3.)

Godnym uwagi fenomenem literatury rosyjskiej początku XX wieku była sztuka Gorkiego „Na niższych głębokościach” (1902). Co wyjaśniło jego wyjątkowy sukces? (Prezentacja, slajd nr 4.)

Studenci.

• Duże wrażenie na widzu zrobiło połączenie niezwykle realistycznego przedstawienia ludzi, którzy osiągnęli ostatni stopień nędzy, rozpaczy i bezprawia, z gloryfikacją Człowieka i jego prawdy. Po raz pierwszy przed oczami publiczności pojawił się niespotykany wcześniej świat złodziei, włóczęgów, oszustów, czyli ludzi, którzy zeszli na „dno” życia. On, niczym przewrócone lustro, odbijał świat, z którego ci ludzie zostali wyrzuceni. (Prezentacja, slajd nr 5, nr 6.)
• Sztuka Gorkiego skierowana jest przeciwko niepokojom społecznym społeczeństwa kapitalistycznego i przeniknięta jest żarliwym wezwaniem do sprawiedliwego życia. „Wolność za wszelką cenę jest jej duchową istotą” – tak K. S. Stanisławski zdefiniował ideę spektaklu, który wystawił go na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego (1903). (Prezentacja, slajd nr 7.)

Główna zasada lekcji literatury: nie można kompetentnie bronić swojego punktu widzenia bez znajomości samego dzieła. Proponuję małą rozgrzewkę. Czytam fragment sztuki, a ty decydujesz, kto go powie. (Prezentacja, slajd nr 8.)

• „Po co sumienie? Nie jestem bogaty." (Bubnow.)
• „Człowiek żyje tak, jak nastroi się jego serce, tak żyje…” (Łukasz.)
• „Edukacja to nonsens, najważniejsze jest talent!” (Aktor.)
• „Nie wystarczy wiedzieć, rozumiesz…” (Natasza.)
• „Jestem zmęczony, bracie, wszystkimi ludzkimi słowami... wszystkie nasze słowa są zmęczone!” (Satyna.)
• „Czy życzliwość serca można porównać z pieniędzmi? Życzliwość jest ponad wszystkimi dobrymi rzeczami.” (Kostylew.)
• „Musimy kochać żywych, żywych”. (Łukasz.)
• „Okazuje się, że niezależnie od tego, jak pomalujesz się na zewnątrz, wszystko zostanie wymazane!” (Bubnow.)
• „Kiedy praca jest obowiązkiem, życie jest niewolą!” (Satyna.)
• „Nie mam tu imienia... Czy rozumiesz, jak obraźliwa jest utrata imienia? Nawet psy mają przezwiska…” (Aktor.)
• „I wszyscy ludzie! Nieważne, jak udajesz, nieważne, jak się chwiejesz, jeśli urodziłeś się mężczyzną, umrzesz jako mężczyzna…” (Łukasz.)
• „Co to za ludzie? Obdarte, złote towarzystwo... Myślisz, że się stąd nie ucieknę? Poczekaj chwilę… żona umrze”. (Grosz.)

Nauczyciel komentuje poziom znajomości tekstu.

Jakie obrazy i skojarzenia nasuwają się podczas odbioru spektaklu? (Prezentacja, slajd nr 9.)

Uczniowie w grupach prowadzą obserwacje i zapisują wyniki swoich poszukiwań w formie tabelarycznej. Uczniowie twórczo wyrażają swoje zrozumienie i odbiór spektaklu poprzez wymianę opinii w grupach, następnie przedstawiciele grup występują przed kolegami z klasy.

Jaka jest przyczyna zagłady człowieka? Dlaczego ludzie zniżyli się do tego poziomu? Kto jest winny? (Prezentacja, slajd nr 10.)

Studenci.

• Mieszkańcy „dna” są wyrzucani z normalnego życia z powodu wilczych praw panujących w społeczeństwie. Człowiek jest pozostawiony sam sobie. Jeśli się potknie, wypadnie z szeregu, grozi mu nieunikniona śmierć moralna, a często fizyczna.
• Ludzie czują się tak, jakby byli. Niektóre z nich nie mają nawet nazwy.
• Brak wiary w sprawiedliwość zmusił Satyna do zemsty na łajdaku, który zabił jego siostrę. Ta zemsta sprowadziła go do więzienia, które zadecydowało o jego przyszłym losie. Bubnov jest zmuszony opuścić dom, pozostawiając warsztat swojej żonie i jej kochankowi, ponieważ nie liczył na ochronę ze strony przedstawicieli prawa.
• Oczywiście ludzie, którzy trafiają do schroniska Kostylewo, wcale nie są idealni. Popełniają błędy, robią głupie rzeczy, ale nie zasługują na to, żeby społeczeństwo ich bez wsparcia zepchnęło na „dno” życia. Vaska Pepel, syn złodzieja, urodzony w więzieniu, jest skazany na podążanie śladami rodziców, ponieważ nie została mu przypisana żadna inna droga. Ciężka praca i wytrwałość Kleshcha, który nie chciał pogodzić się z losem schroniska dla bezdomnych, nie pomogły mu wznieść się z „dna” życia.

Jakie pytania pojawiają się, gdy dowiadujemy się o tragicznych losach mieszkańców schroniska? (Prezentacja, slajd nr 11.)

Studenci.

Czy człowiek może wydostać się na powierzchnię? Jakie jest wyjście z tej sytuacji, jakie jest ratunek dla ludzi na dole?

Spróbujmy zrozumieć te złożone pytania filozoficzne. Która scena rozpoczyna konflikt?

Studenci.

Początkiem konfliktu jest pojawienie się Łukasza.

Nauczyciel. (Prezentacja, slajd nr 12.)

Co jest lepsze: prawda czy współczucie? Czy powinniśmy tak jak Łukasz używać pocieszających kłamstw?

Uczniowie analizują odcinek przedstawienia związany z pojawieniem się Łukasza, zapisują wyniki swoich obserwacji w zeszytach i dzielą się swoimi przemyśleniami z kolegami z klasy. (Prezentacja, slajdy nr 13, nr 14, nr 15, nr 16, stworzone przez jednego z uczniów, zademonstrowane przez niego.)

Jakim człowiekiem jest Łukasz? Jakie wartości moralne nabywamy poznając Łukasza? (Prezentacja, slajd nr 17.)

Uczniowie pracują z tekstem, obserwują, prowadzą dyskusję, podają przykłady, zapisują swoje przemyślenia i ciekawe wnioski innych.

Nauczyciel. (Prezentacja, slajd nr 18.)

Rozwój fabuły koncentruje się na tym, jak Luka zachowuje się w stosunku do każdego z mieszkańców schroniska. Co Łukasz daje ludziom?

Uczniowie pracowali w domu z tekstem, wybierali niezbędny materiał i zapisywali swoje obserwacje w formie tabelarycznej, podczas lekcji komunikując się w grupach uzupełniali swoje notatki, a przedstawiciele grup omawiali wyniki uogólnień.

Jakim jest człowiekiem, starzec, wędrowiec Łukasz, który według Satyna „zakwasił swoich współlokatorów” i który zakłócił w jego duszy to, w co od dawna nie wierzyli i czego nie kochali?

(Prezentacja, slajd nr 19.)

Studenci o refleksji.

• Luka jest dość subtelnym psychologiem, niestrudzonym obserwatorem, optymistą. Jego rady nie zostały zrealizowane nie dlatego, że były złe, ale dlatego, że mieszkańcom schroniska zabrakło energii i chęci, aby je wdrożyć. Ale dusze mieszkańców schroniska zostały podekscytowane wędrowcem, ich umysły zaczęły pracować intensywniej. Na przykład Vaska Pepel wypowiada słowa: „Nie żałuję… Nie wierzę sumieniu… Ale czuję jedno: muszę żyć inaczej! Musimy żyć lepiej! Muszę żyć tak, żeby szanować siebie…” (Prezentacja, slajd nr 20.)
• Łukasz szczerze współczuje ofiarom życia, ludziom poniżonym i znieważonym, bezinteresownie stara się ulżyć ich cierpieniom i pomóc im. Obiecuje umierającej Annie życie po śmierci w raju, gdzie odpocznie od ziemskich cierpień. Starzec radzi Ashowi i Nataszy, aby rozpoczęli nowe życie w złotej krainie Syberii. Opowiada aktorowi o bezpłatnym szpitalu dla alkoholików, którego adresu zapomniał, ale na pewno zapamięta, dając tej pijanej osobie nadzieję na powrót do dawnego życia.
• Łukasz jest aktywny i opiekuńczy.
• Łukasz, podróżujący kaznodzieja, wszystkich pociesza, każdemu obiecuje wybawienie od cierpień, każdemu mówi: „Masz nadzieję!”, „Wierzysz!”/
• Luka jest niezwykłą osobą, ma duże doświadczenie życiowe i duże zainteresowanie ludźmi. W nic nie wierzy, ale współczuje cierpiącym ludziom, dlatego mówi im różne pocieszające słowa. Cała jego filozofia zawarta jest w powiedzeniu: „W to, w co wierzysz, jest tym, w co wierzysz”.
• Luka jest przebiegły, zaradny, zaradny.
• Luka jest ludzki, miły, czuły, udziela rad i okazuje troskę. Jest w nim jednak wiele rzeczy sprzecznych i niezrozumiałych.
• Humanizm Łukasza opiera się na biernym współczuciu, które przynosząc chwilową ulgę, pogłębia przepaść pomiędzy marzeniem człowieka o szczęściu a jego rzeczywistą beznadziejną sytuacją. Oznacza to, że pocieszające kłamstwo Łukasza tylko pogarsza sytuację wyrzutków, wprowadza ich w świat iluzji, pozbawia ostatnich sił do walki ze złem społecznym, niesprawiedliwością społeczną, dla której istnieją schroniska Kostylewa.
• Stanowiskiem Łukasza jest idea współczucia dla człowieka, idea „wzniosłego oszustwa”, które pozwala człowiekowi udźwignąć ciężar „niskich prawd” napotkanych na jego ciernistej drodze. Sam Łukasz formułuje swoje stanowisko. Zwracając się do Asha, mówi: „…czego tak bardzo potrzebujesz… pomyśl o tym, może to jest właśnie dla ciebie”. Następnie mówi o „prawyej krainie”. Luka w nią nie wierzy, wie, że ona nie istnieje. Łukasz jest gotowy przyjąć każdy pomysł, jeśli może on pocieszyć człowieka, złagodzić jego cierpienie choćby na minutę. Nie myśli o konsekwencjach kłamstwa, które prędzej czy później wyjdzie na jaw. Próbując chronić człowieka, Łukasz jednocześnie w niego nie wierzy, dla niego wszyscy ludzie są nieistotni, słabi, żałośni i potrzebujący pocieszenia.
• Główną cechą ideologii Łukasza jest cecha niewolnictwa. Filozofia cierpliwości odzwierciedla filozofię ucisku, punkt widzenia niewolnika odzwierciedla punkt widzenia pana. Gorki wkłada Satinowi w usta następującą myśl: „Kłamstwo, kto ma słabe serce i żyje cudzymi sokami, potrzebuje kłamstwa... Niektórzy ludzie się w nim wspierają, inni się za nim chowają... Ale kto jest swoim panem, kto jest niezależny i nie zabiera cudzego – po co miałby kłamać?”

Zapraszamy do obejrzenia przygotowanej przez naszych uczniów sceny z IV aktu. (Od początku aktu 4 do słów: „Prawda jest bogiem wolnego człowieka!”).

Studenci.

• Pisarz nie akceptuje naiwnej wiary w cuda. Ukazuje uniwersalne znaczenie (nawet dla wyrzutków) i nieuchwytność autentycznych wartości duchowych. Połączenie wieczności i chwilowości, stałości i niestabilności znanych idei, małej przestrzeni scenicznej (brudnej kwatery) i myśli o wielkim świecie ludzkości pozwoliło pisarzowi ucieleśnić złożone problemy życiowe w codziennych sytuacjach.
• Autor wkłada w usta Satina swój punkt widzenia „poprawiania ducha”: „Człowiek jest prawdą!”, „Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka!” Istnieje tylko człowiek, cała reszta jest dziełem jego rąk i mózgu! Człowiek! Wspaniale! Brzmi… dumnie! Człowiek! Musimy szanować tę osobę! Nie żałuj... nie poniżaj go litością... musisz go szanować!"
• W tekście dramatu odnajdujemy aforyzmy, które niosą ze sobą ładunek etyczny, pomagają ocenić szczerość lub fałszywość uwag bohaterów, zrozumieć przyczyny, które to spowodowały, zmuszają do zrozumienia związku słowa i charakteru w utworze dramatycznym, prowokuje do refleksji na temat nas samych, żyjących tu i teraz: „Człowiek – może uczyć dobra… bardzo prosto!
• Pisarz idealizuje nie włóczęgów, obrażanych i upokarzanych życiowymi niepowodzeniami, ale dumną siłę miłującą wolność.
• Sztuka M. Gorkiego jest nowatorskim dziełem literackim. W jego centrum znajdują się nie tylko ludzkie losy, ale zderzenie idei, spór o człowieka, o sens życia, o prawdę. (Prezentacja, slajd nr 21.)

Jaki wpływ wywarło na Ciebie wyszukiwanie tematu lekcji?

Studenci o refleksji.

• Czytając tekst spektaklu, komentując go, rozmawiając o bohaterach, identyfikujemy najważniejsze cechy dramatu społeczno-filozoficznego. Bohaterowie dużo rozmawiają i kłócą się. Ich rozmowy są tematem przedstawienia w spektaklu. Zderzenie idei, poglądów życiowych i walka światopoglądów wyznacza główny konflikt spektaklu.
• Ludzie z „dna” nie są złoczyńcami, potworami ani łajdakami. To ci sami ludzie co my, tylko żyją w innych warunkach. Zadziwiło to pierwszych widzów spektaklu i zszokowało nowych czytelników.
• Sam Gorki widział w sztuce „sygnał do powstania” i napisał, że „sygnał ten można usłyszeć w słowach Satina, w jego ocenie człowieka”. Biorąc pod uwagę niezwykłe losy sceniczne i utrzymującą się popularność spektaklu na scenach świata, wywołało ono i nadal powoduje ogromną liczbę najbardziej sprzecznych interpretacji.
• Myśliciel Gorki kontynuuje debatę o humanizmie, o tych „prawdach”, które się wykluczają. To nasz współczesny, bojownik o człowieka dążącego do szczęścia i wierzącego w przyszłość.
• Gorki szczerze wierzy w człowieka, w szlachetne cechy jego duszy, w szczęście.

Nic dziwnego, że powiedział: „Być człowiekiem na ziemi to doskonała pozycja”. Ale nie ma i nie może być szczęścia, dopóki człowiek nie jest wolny, podczas gdy na każdym kroku dominuje niesprawiedliwość. Człowiek zasługuje na szczęście i wolność, ponieważ jest Człowiekiem. To jest humanizm Gorkiego. (Prezentacja, slajd nr 22.)

• Maksym Gorki budzi w nas wyobrażenie o tym, jak być w świecie ludzi. Kończąc lekcję, nie kładziemy jej kresu, ale nadal aktywnie pracujemy nad sobą.

Dziś pojawiają się różne opinie na temat Łukasza, jego pozycji życiowej, światopoglądu. Mówiąc o tej postaci, poruszyliśmy wiele kwestii wykraczających poza ramy dzieła literackiego i w ogóle krytyki literackiej.

Kiedy widzimy na ulicy żebraka, obdartego człowieka, często nie myślimy o tym, że przed nami stoi człowiek, który stracił wiarę w siebie i ludzi (nie ma na świecie nikogo, kto chciałby wspierajcie tę wiarę), przechodzimy obok i odpowiadamy na prośbę o pomoc pogardliwym, potępiającym spojrzeniem. Ale to albo stary człowiek, którego nie chroniliśmy, albo dziecko, którego nikt nie ogrzał, albo dorosły, który znalazł się w trudnej sytuacji życiowej. Czy nie powinniśmy, tak jak Łukasz, litować się nad pokrzywdzonymi? Czy nie powinniśmy pamiętać słów Satina: „Człowieka trzeba szanować!” Najważniejsze: nie przechodź obok, pomóż tej osobie! (Prezentacja, slajd nr 23.)

Bądź miłosierny! (Prezentacja, slajd nr 24.)

Cieniowanie.

Praca domowa. (Prezentacja, slajd nr 25.)

1) Zrób próbkę wypowiedzi bohaterów na następujące pytania:

• Miejsce i rola człowieka w życiu.
• Czy człowiek potrzebuje prawdy?
• Czy można zmienić swoje życie?

2) Przygotuj oświadczenie dotyczące jednego ze zidentyfikowanych zagadnień.

3) Naucz się na pamięć słynnych monologów Satyna o prawdzie i człowieku (Akt 4).

Uczeń, który samodzielnie przygotowywał się do lekcji, czyta wiersz N. Zabołockiego „Niech Twoja dusza nie będzie leniwa”.

Odtwarzana jest piosenka Eleny Vaengi „Strange Man” lub „Solomon” (wideo). (Prezentacja, slajdy nr 25, nr 26.)

Łukasza – Lucian (łac. – Światło, świetlistość). Łukasz to także imię jednego z 70 uczniów Chrystusa, posłanych przez Niego „do każdego miasta i miejsca, dokąd sam chciał chodzić”, autora jednej z kanonicznych Ewangelii i „Dziejów Apostolskich”, znawcy Lekarz. Ewangelia Łukasza podkreśla miłość Chrystusa do biednych, nierządnic i grzeszników w ogóle. Przebiegły, przebiegły, podstępny, skryty i zły, zwodniczy, udawany typ wędrowca „zakorzenił się” w literaturze rosyjskiej już dawno temu. Pamiętajcie na przykład Feklushę z dramatu A. N. Ostrovsky „Burza z piorunami”. Czy można mówić o podobieństwie typologicznym tych postaci? Wygląd Luki jest opisany dość szczegółowo: autor opowiada o swoich rzeczach: kiju, plecaku, garnku i imbryku, ale milczy na temat jego wzrostu, budowy ciała i innych „znaków”. Jak wyobrażasz sobie wędrowca, jakie cechy zewnętrzne powinna mieć ta postać, w co powinien się ubierać? Jak „modelowałbyś” biografię Luke’a? Dlaczego na przykład wędrowiec nie opowiada bajek (w dosłownym tego słowa znaczeniu) nocnikom? Czy myślisz, że w jego życiu była miłość? Dlaczego nazywa siebie uciekinierem lub przechodniem? Czy Lukę można nazwać „byłym człowiekiem”? Spróbuj wyjaśnić, dlaczego Luke jest starszy od pozostałych bohaterów sztuki. Kostylew jest najbliżej Luki pod względem wieku. Jak myślisz, dlaczego obydwaj „starsi” nazywani są przez noclegownie łajdakami, a Wasylisa nazywa męża skazańcem? Czy zauważyłeś, że w ostatniej rozmowie Kostylew uczy Lukę: „Nie każda prawda jest potrzebna”? Co jego „chrząkający śmiech” mówi ci o charakterze wędrowca? Przypomnijmy, jak Vaska Pepel charakteryzuje śpiew łuku, a także uwagę autora towarzyszącą pojawieniu się łuku w scenie starcia Asha z Kostylewem: „wycie ziewanie”. Myślisz, że Luke naprawdę współczuje ludziom? Jak rozumiesz słowo „litość”? Czy można powiedzieć, że wędrowiec patrzy obojętnie na otaczającą go śmierć, obrzydliwość, ciemność? Czy „rozpala” w każdym człowieku samoświadomość, swoją własną prawdę? Czy bierność może być aktywna? Jaki jest więc sekret jego uroku, dlaczego przyciągają go noclegownie - w końcu to „tarte bułki”, „zastrzelone wróble”, których nie da się oszukać plewami i znają wartość człowieka?