Artykuły o ojcach i synach. Współczesna ocena powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w krytyce literackiej. Bazarov jest główną postacią

Artykuł autorstwa D.I. „Bazarow” Pisarewa powstał w 1862 roku – zaledwie trzy lata po wydarzeniach opisanych w powieści. Od pierwszych linijek krytyk wyraża podziw dla daru Turgieniewa, zwracając uwagę na jego wrodzoną nienaganność „artystycznego wykończenia”, miękkie i wizualne przedstawienie obrazów i postaci, bliskość zjawisk współczesnej rzeczywistości, co czyni go jednym z najlepszych ludzi jego pokolenia. Według Pisareva powieść porusza umysły dzięki niesamowitej szczerości, wrażliwości i spontaniczności uczuć.

Centralna postać powieści – Bazarow – skupia w sobie cechy współczesnej młodzieży. Trudy życia zahartowały go, czyniąc z niego osobę silną i integralną, prawdziwego empirystę ufającego wyłącznie osobistym doświadczeniom i doznaniom. Oczywiście kalkuluje, ale jest też szczery. Wszelkie czyny tego rodzaju – złe i chwalebne – wynikają jedynie z tej szczerości. Jednocześnie młody lekarz jest szatańsko dumny, co nie oznacza narcyzmu, ale „pełnię siebie”, tj. lekceważenie drobnostek, opinii innych i innych „regulatorów”. „Bazarovschina”, tj. wyrzeczenie się wszystkiego i wszystkich, życie według własnych pragnień i potrzeb, to prawdziwa cholera czasu, którą jednak trzeba pokonać. Nasz bohater nie bez powodu jest dotknięty tą chorobą – mentalnie znacznie wyprzedza innych, co oznacza, że ​​w ten czy inny sposób na nich wpływa. Ktoś podziwia Bazarowa, ktoś go nienawidzi, ale nie sposób go nie zauważyć.

Cynizm nieodłącznie związany z Eugeniuszem jest podwójny: jest to zarówno zewnętrzna duma, jak i wewnętrzna chamstwo, wynikająca zarówno ze środowiska, jak i naturalnych właściwości natury. Dorastając w prostym środowisku, doświadczywszy głodu i biedy, w naturalny sposób zrzucił łupiny „bzdury” - marzeń, sentymentalizmu, płaczliwości, przepychu. Turgieniew, zdaniem Pisarewa, wcale nie faworyzuje Bazarowa. Człowiek wyrafinowany i wyrafinowany, obrażają go wszelkie przebłyski cynizmu... Jednak prawdziwym cynikiem czyni głównego bohatera dzieła.

Przychodzi na myśl konieczność porównania Bazarowa z jego literackimi poprzednikami: Onieginem, Pieczorinem, Rudinem i innymi. Zgodnie z ustaloną tradycją jednostki takie zawsze były niezadowolone z istniejącego porządku, wyróżniały się na tle ogółu - i dlatego były tak atrakcyjne (jako dramatyczne). Krytyk zauważa, że ​​w Rosji każdy myślący człowiek to „mały Oniegin, mały Peczorin”. Rudyni i Biełowowie, w przeciwieństwie do bohaterów Puszkina i Lermontowa, pragną być użyteczni, ale nie znajdują zastosowania dla swojej wiedzy, siły, inteligencji i najlepszych aspiracji. Wszyscy przeżyli swoją użyteczność, nie przestając żyć. W tym momencie pojawił się Bazarow - jeszcze nie nowy, ale już nie stary reżim. Krytyk konkluduje zatem: „Pieczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli, Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę”.

Bardzo wyraźnie i trafnie ukazani zostali pozostali bohaterowie „Ojców i synów”: Arkady jest słaby, marzycielski, wymagający opieki, powierzchownie uniesiony; jego ojciec jest miękki i wrażliwy; wujek to „socjalista”, „mini-Pieczorin” i być może „mini-Bazarow” (dostosowany do jego pokolenia). Jest mądry i ma silną wolę, ceni swoją wygodę i „zasady”, dlatego Bazarow jest do niego szczególnie niechętny. Sam autor nie darzy go sympatią – jednakże, jak wszyscy inni jego bohaterowie – nie zadowala go ani ojciec, ani dzieci. Zauważa jedynie ich zabawne cechy i błędy, nie idealizując bohaterów. Na tym, według Pisarewa, polega głębia doświadczenia pisarza. On sam nie był Bazarowem, ale rozumiał tego typu, czuł go, nie odmawiał mu „czarującej mocy” i składał mu hołd.

Osobowość Bazarowa jest zamknięta w sobie. Nie poznawszy równej osoby, nie czuje takiej potrzeby, nawet z rodzicami jest to dla niego nudne i trudne. Co możemy powiedzieć o wszelkiego rodzaju „bękartach”, takich jak Sitnikov i Kukshina!.. Niemniej jednak Odintsova udaje się zaimponować młodemu mężczyźnie: jest mu równa, piękna z wyglądu i rozwinięta umysłowo. Zafascynowany muszlą i cieszący się komunikacją, nie może już jej odmówić. Scena wyjaśnień zakończyła związek, który jeszcze się nie rozpoczął, ale Bazarow, choć może to dziwne, biorąc pod uwagę jego charakter, jest zgorzkniały.

Arkady tymczasem wpada w miłosną sieć i pomimo pośpiesznego charakteru małżeństwa jest szczęśliwy. Bazarowowi przeznaczone jest pozostać wędrowcem – bezdomnym i niemiłym. Powodem tego jest tylko jego charakter: nie jest skłonny do ograniczeń, nie chce ich przestrzegać, nie daje gwarancji, pragnie dobrowolnej i wyłącznej przysługi. Tymczasem może zakochać się tylko w inteligentnej kobiecie, a ona nie zgodzi się na taki związek. Dlatego wzajemne uczucia są po prostu niemożliwe dla Jewgienija Wasilicza.

Następnie Pisarev bada aspekty relacji Bazarowa z innymi postaciami, przede wszystkim z ludźmi. Serce mężczyzny „leży” przy nim, ale bohater nadal jest postrzegany jako obcy, „klaun”, który nie zna jego prawdziwych problemów i aspiracji.

Powieść kończy się śmiercią Bazarowa – równie nieoczekiwaną, co naturalną. Niestety, jaką przyszłość czeka bohatera, można będzie ocenić dopiero po osiągnięciu przez jego pokolenie dorosłości, do której Eugeniusz nie był przeznaczony. Niemniej jednak takie osoby wyrastają na wielkie postacie (pod pewnymi warunkami) - energiczne, o silnej woli, ludzi życia i czynów. Niestety Turgieniew nie ma możliwości pokazania, jak żyje Bazarow. Ale pokazuje, jak umiera - i to wystarczy.

Krytyk uważa, że ​​​​umrzeć jak Bazarow to już wyczyn i to prawda. Opis śmierci bohatera staje się najlepszym epizodem powieści i być może najlepszym momentem w całej twórczości genialnego autora. Umierający Bazarow nie jest smutny, ale gardzi sobą, bezsilnym wobec przypadku, pozostając nihilistą do ostatniego tchnienia i jednocześnie żywiąc żywe uczucie do Odincowej.

(Anna Odintsova)

Podsumowując, D. I. Pisariew zauważa, że ​​Turgieniew, przystępując do tworzenia wizerunku Bazarowa, chciał, wiedziony niemiłym uczuciem, „rozbić go w proch”, ale sam darzył go należnym szacunkiem, mówiąc, że „dzieci” idą złą drogą, podczas gdy jednocześnie pokładając nadzieje w nowym pokoleniu i wierząc w niego. Autor kocha swoich bohaterów, daje się im ponieść i daje Bazarowowi możliwość przeżycia uczucia miłości - namiętnej i młodej, zaczyna sympatyzować ze swoim dziełem, dla którego ani szczęście, ani aktywność nie okazują się niemożliwe.

Bazarow nie ma powodu żyć – cóż, spójrzmy na jego śmierć, która reprezentuje całą istotę, cały sens powieści. Co Turgieniew chciał powiedzieć tą przedwczesną, ale oczekiwaną śmiercią? Tak, obecne pokolenie jest w błędzie i daje się ponieść, ale ma siłę i inteligencję, które poprowadzą ich na właściwą ścieżkę. I tylko za tę myśl autor może być wdzięczny jako „wielki artysta i uczciwy obywatel Rosji”.

Pisarev przyznaje: Bazarowie mają zły czas na świecie, nie ma dla nich aktywności ani miłości, dlatego życie jest nudne i pozbawione sensu. Co zrobić – czy zadowolić się taką egzystencją, czy umrzeć „pięknie” – zależy od ciebie.

ROMAN I. S. TURGENEWA
„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali burzę w świecie krytyki literackiej. Po wydaniu powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych odpowiedzi i artykułów o zupełnie przeciwnym charakterze, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiej publiczności czytelniczej. Krytyka traktowała dzieło sztuki jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc rekonstruować punktu widzenia autora. Wraz z wydaniem powieści rozpoczęła się w prasie ożywiona dyskusja na jej temat, która natychmiast nabrała ostrego charakteru polemicznego. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca dała początek nieporozumieniom zarówno między przeciwnikami ideologicznymi, jak i wśród ludzi o podobnych poglądach, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russian Word. W istocie spór dotyczył rodzaju nowej postaci rewolucyjnej w historii Rosji.
„Współczesny” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności wyjazdu Turgieniewa z Sowremennika predysponowały do ​​negatywnej oceny powieści przez krytykę.
Antonowicz widział w tym panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwo wobec młodszego pokolenia.
Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo duży nos. Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Odnośnie odrzucenia przez Bazarowa art
Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, wśród której przedstawicieli był jednak Puszkin i sam Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach gry w karty; a Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu nie robi się tego z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc powieści Turgieniewa jasno wynika, że ​​​​jego główny bohater nie jest głupią osobą, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, a skończywszy na żabach, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych kwestiach, ruchach mentalnych, uczuciach i ideałach, które zajmują młodsze pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego znaczenia i wyjaśnia, że ​​prowadzą one jedynie do zepsucia, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu.
Jaki wniosek można wyciągnąć z tej powieści; kto okaże się słuszny, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma to samo jednostronne znaczenie. Przykro mi, Turgieniewie, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na cześć „ojców” i potępienie „dzieci”; i nie zrozumieliście „dzieci” i zamiast potępienia wystąpiliście z oszczerstwami. Chcieliście ukazać propagatorów zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza. Nie jest to pierwsza próba i jest dość często powtarzana.
Tę samą próbę podjęto kilka lat temu w jednej powieści, która była „fenomenem przeoczonym przez naszą krytykę”, gdyż należała do autora, wówczas nieznanego i nie cieszącego się tak wielką sławą, jaką cieszy się obecnie. Ta powieść to „Asmodeusz naszych czasów”, op.
Askoczeńskiego, opublikowana w 1858 r. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypominała nam o tym „Asmodeuszu” z jego ogólną myślą, tendencjami, osobowością, a zwłaszcza głównym bohaterem.

Artykuł D. I. Pisarewa ukazał się w czasopiśmie „Russian Word” w 1862 roku
„Bazarow”. Krytyk zwraca uwagę na pewną stronniczość autora
Bazarow twierdzi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje swojego bohatera”, że odczuwa „mimowolną niechęć do tego toku myślenia”.
Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. D.I. Pisarev odnajduje w obrazie Bazarowa artystyczną syntezę najważniejszych aspektów światopoglądu heterogenicznej demokracji, przedstawionych zgodnie z prawdą, pomimo pierwotnego planu Turgieniewa. Krytyk otwarcie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i surowym charakterem. Uważał, że Turgieniew rozumiał ten nowy typ ludzki dla Rosji „tak prawdziwie, jak nie zrozumie tego żaden z naszych młodych realistów”. widoczne” oraz „ściśle krytyczne spojrzenie... w chwili obecnej okazuje się bardziej owocne niż bezpodstawny podziw czy służalcza adoracja”. Tragedia Bazarowa, zdaniem Pisarewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy i dlatego „nie mogąc nam pokazać, jak Bazarow żyje i działa, I.S.
Turgieniew pokazał nam, jak umiera.
W swoim artykule D.I. Pisarev potwierdza wrażliwość społeczną artysty i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, do czego jesteśmy przyzwyczajeni cieszyć się w jego twórczości. Dekoracja plastyczna jest nienagannie dobra... A zjawiska te są nam bardzo bliskie, tak bliskie, że całe nasze młode pokolenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, może rozpoznać siebie w bohaterach tej powieści.” Jeszcze przed rozpoczęciem faktycznego sporu D.
I. Pisarev rzeczywiście przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach z
Sitnikov i Kukshina zauważa: „Wielu przeciwników literackich
Za te sceny „Russian Messenger” zaciekle zaatakuje Turgieniewa”.
Jednak DI Pisariew jest przekonany, że prawdziwy nihilista, pospolity demokrata, podobnie jak Bazarow, powinien zaprzeczać sztuce, nie rozumieć Puszkina i mieć pewność, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale dla nas ważne jest to
Bazarow, który umiera w powieści, „wskrzesza” na ostatniej stronie artykułu Pisarewa: „Co robić? Żyć, póki żyjesz, jeść suchy chleb, gdy nie ma pieczonej wołowiny, być z kobietami, gdy nie możesz kochać kobiety, i w ogóle nie marzyć o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy pod twoimi nogami są zaspy śniegu i zimna tundra stopy." Być może możemy uznać artykuł Pisarewa za najbardziej uderzającą interpretację powieści lat 60.

W 1862 roku w czwartej księdze czasopisma „Czas”, wydawanego przez F. M. i M.
M. Dostojewskiego ukazuje się ciekawy artykuł N. N. Strachowa zatytułowany „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strachow jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. „Bazarow to typ, ideał, zjawisko wyniesione do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa są dokładniej wyjaśniane przez Strachowa niż Pisarewa, na przykład zaprzeczenie sztuce. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, wyjaśnione indywidualnym rozwojem bohatera
(„Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna i nie rozumie…”) Strachow postrzegał jako zasadniczą cechę charakteru nihilisty: „...Sztuka zawsze ma charakter pojednania, Bazarow zaś nie ma go wcale chcę pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i kult ideałów; Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą...” Jeśli jednak u D.I. Pisarewa Bazarowa jest bohaterem, w którym słowo i czyn łączą się w jedną całość, to w Strachowie nihilista nadal jest bohaterem
„słowa”, aczkolwiek z pragnieniem działania doprowadzonym do skrajności.
Strachow uchwycił ponadczasowy sens powieści, wznosząc się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o kierunku progresywnym i wstecznym nie jest rzeczą trudną. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel wskazania tego, co wieczne w doczesności, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał krytyk.

Na powieść Turgieniewa odpowiedział także liberalny krytyk P.V. Annenkov.
W swoim artykule „Bazarow i Obłomow” stara się udowodnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarowem a Obłomowem „w obu naturach ziarno jest takie samo”.

W 1862 r. w czasopiśmie „Vek” ukazał się artykuł nieznanego autora.
„Nihilista Bazarow”. Poświęcona jest przede wszystkim analizie osobowości bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Ma absolutnie negatywny stosunek do środowiska, w którym się znajduje. Przyjaźń dla niego nie istnieje: toleruje swojego przyjaciela tak, jak silny toleruje słabego. Relacje rodzinne są dla niego nawykiem rodziców wobec niego. Miłość rozumie jako materialista. Ludzie patrzą na małe dzieci z pogardą dorosłego. Dla Bazarowa nie ma już żadnego pola działania. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany krytyk stwierdza, że ​​zaprzeczenie Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma ku temu powodu”.

W pracy A. I. Hercena „Bazarow raz jeszcze” głównym przedmiotem polemiki nie jest bohater Turgieniewa, ale Bazarow, stworzony w artykułach D. I.
Pisarewa. „Nie obchodzi mnie to, czy Pisariew dobrze zrozumiał Bazarowa Turgieniewa. Ważne, że rozpoznał siebie i swoich ludzi w Bazarowie i dodał to, czego w książce zabrakło” – napisał krytyk. Ponadto Herzen porównuje
Bazarowa z dekabrystami i dochodzi do wniosku, że „dekabryści to nasi wielcy ojcowie, Bazarowie to nasze dzieci marnotrawne”. Artykuł nazywa nihilizm „logiką bez struktur, nauką bez dogmatów, poddaniem się doświadczeniu”.

Pod koniec dekady w kontrowersje wokół powieści wciągnął się sam Turgieniew. W artykule „O „Ojcach i synach” opowiada o swoim planie, etapach wydawania powieści oraz formułuje sądy na temat obiektywności reprodukcji rzeczywistości: „…Aby dokładnie i z mocą odtworzyć prawdę rzeczywistość życiowa jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli prawda ta nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami.”

Omówione w abstrakcie dzieła to nie jedyne reakcje rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski pisarz i krytyk wyraził w tej czy innej formie swój stosunek do problemów poruszanych w powieści. Czyż nie jest to prawdziwe uznanie trafności i znaczenia dzieła?

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Dzieło Turgieniewa „Ojcowie i synowie” wywołało szeroki oddźwięk. Powstało wiele artykułów, parodii w formie poezji i prozy, fraszek i karykatur. I oczywiście głównym przedmiotem tej krytyki był wizerunek głównego bohatera – Jewgienija Bazarowa. Pojawienie się powieści było znaczącym wydarzeniem w życiu kulturalnym tamtych czasów. Jednak współcześni Turgieniewowi wcale nie byli jednomyślni w ocenie jego twórczości.

Znaczenie

Krytyka „Ojców i synów” zawierała wiele rozbieżności, które sięgały skrajnie skrajnych ocen. I nie jest to zaskakujące, ponieważ w głównych bohaterach tego dzieła czytelnik może poczuć oddech całej epoki. Przygotowanie reformy chłopskiej, najgłębsze sprzeczności społeczne tamtych czasów, walka sił społecznych – wszystko to znalazło odzwierciedlenie w obrazach dzieła i utworzyło jego tło historyczne.

Kontrowersje wśród krytyków wokół powieści „Ojcowie i synowie” trwały wiele lat, a jednocześnie lont nie słabł. Stało się oczywiste, że powieść zachowała swoją problematykę i aktualność. Praca ujawnia jedną z najważniejszych charakterystycznych cech samego Turgieniewa – jego umiejętność dostrzegania trendów pojawiających się w społeczeństwie. Wielkiemu rosyjskiemu pisarzowi udało się uchwycić w swoim dziele walkę dwóch obozów - „ojców” i „dzieci”. W istocie była to konfrontacja liberałów z demokratami.

Bazarov jest główną postacią

Uderzający jest także lakoniczny styl Turgieniewa. Przecież pisarzowi udało się zmieścić cały ten ogromny materiał w ramach jednej powieści. Bazarov jest zaangażowany w 26 z 28 rozdziałów pracy. Wszystkie inne postacie skupiają się wokół niego, ujawniają się w swoich relacjach z nim, a także jeszcze bardziej uwydatniają cechy charakteru głównego bohatera. Praca nie obejmuje biografii Bazarowa. Zostaje zabrany tylko jeden okres z jego życia, pełen zwrotnych wydarzeń i chwil.

Szczegóły w pracy

Uczeń, który musi przygotować własną krytykę Ojców i synów, może zanotować w pracy krótkie i trafne szczegóły. Pozwalają one pisarzowi wyraźnie zarysować charaktery bohaterów i wydarzeń opisanych w powieści. Za pomocą takich uderzeń Turgieniew przedstawia kryzys pańszczyzny. Czytelnik widzi „wsie z niskimi chatami pod ciemnymi, często na wpół zamiatanymi dachami". Świadczy to o ubóstwie życia. Być może chłopi muszą karmić głodne bydło słomą z dachów. „Chłopskie krowy" są też przedstawiane jako chude i wychudzony.

Następnie Turgieniew nie maluje już obrazu życia na wsi, ale na początku dzieła jest on opisany tak obrazowo i demonstracyjnie, że nie można nic do niego dodać. Bohaterów powieści niepokoi pytanie: ten region nie zachwyca ani bogactwem, ani ciężką pracą, potrzebuje reform i przekształceń. Jak jednak można je spełnić? Kirsanov uważa, że ​​rząd powinien podjąć pewne działania. Wszystkie nadzieje tego bohatera pokładane są w patriarchalnej moralności i wspólnocie ludowej.

Powstaje zamieszanie

Czytelnik jednak czuje: jeśli ludzie nie ufają właścicielom ziemskim i są wobec nich wrogo nastawieni, nieuchronnie doprowadzi to do buntu. A obraz Rosji w przededniu reform dopełnia gorzka uwaga autora, porzucona jakby przez przypadek: „Nigdzie czas nie leci tak szybko jak w Rosji; w więzieniu – mówią – biegnie jeszcze szybciej”.

Na tle tych wszystkich wydarzeń dla Turgieniewa wyłania się postać Bazarowa. Reprezentuje człowieka nowego pokolenia, który musi zastąpić „ojców”, którzy nie są w stanie samodzielnie rozwiązać trudności i problemów epoki.

Interpretacja i krytyka D. Pisareva

Po wydaniu dzieła „Ojcowie i synowie” zaczęto go gorąco omawiać w prasie. Niemal natychmiast nabrała ona charakteru polemicznego. Na przykład w czasopiśmie „Russian Word” w 1862 r. ukazał się artykuł D. Pisarewa „Bazarowa”. Krytyk zauważył stronniczość w stosunku do opisu wizerunku Bazarowa, stwierdzając, że Turgieniew w wielu przypadkach nie okazuje przychylności swemu bohaterowi, gdyż odczuwa niechęć do takiego toku myślenia.

Jednak ogólny wniosek Pisarewa nie ogranicza się do tego problemu. Na obrazie Bazarowa znajduje połączenie głównych aspektów światopoglądu wspólnej demokracji, które Turgieniew był w stanie przedstawić całkiem zgodnie z prawdą. A krytyczne podejście Turgieniewa do Bazarowa w tym względzie jest raczej zaletą. Przecież z zewnątrz zarówno zalety, jak i wady stają się bardziej zauważalne. Według Pisarewa tragedia Bazarowa polega na tym, że nie ma on odpowiednich warunków do swojej działalności. A ponieważ Turgieniew nie ma możliwości pokazania, jak żyje jego główny bohater, pokazuje czytelnikowi, jak umiera.

Należy zauważyć, że Pisarev rzadko wyrażał swój podziw dla dzieł literackich. Można go po prostu nazwać nihilistą – niszczycielem wartości. Pisarew podkreśla jednak estetyczne znaczenie powieści i wrażliwość artystyczną Turgieniewa. Jednocześnie krytyk jest przekonany, że prawdziwy nihilista, podobnie jak sam Bazarow, musi zaprzeczyć wartości sztuki jako takiej. Interpretacja Pisareva uważana jest za jedną z najbardziej kompletnych w latach 60.

Opinia N. N. Strachowa

„Ojcowie i synowie” wywołali szeroki oddźwięk w rosyjskiej krytyce. W 1862 r. w czasopiśmie „Czas” ukazał się także ciekawy artykuł N. N. Strachowa, który ukazał się pod publikacją F. M. i M. M. Dostojewskiego. Nikołaj Nikołajewicz był radnym państwowym, publicystą i filozofem, dlatego jego opinię uznano za ważną. Tytuł artykułu Strachowa brzmiał „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Opinia krytyka była całkiem pozytywna. Strachow był przekonany, że dzieło to jest jedną z najlepszych powieści Turgieniewa, w której pisarz był w stanie wykazać się wszystkimi swoimi umiejętnościami. Strachow uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. To, co Pisariew uznał za zupełnie przypadkowe nieporozumienie („Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie”), Strachow uważał za jedną z najważniejszych cech prawdziwego nihilisty.

Ogólnie N. N. Strachow był zadowolony z powieści, napisał, że dzieło czyta się z chciwością i jest jednym z najciekawszych dzieł Turgieniewa. Krytyk ten zauważył także, że na pierwszy plan wysuwa się w nim „czysta poezja”, a nie obce refleksje.

Krytyka dzieła „Ojcowie i synowie”: spojrzenie Hercena

W dziele Hercena zatytułowanym „Once More Bazarov” główny nacisk położony jest nie na bohatera Turgieniewa, ale na sposób, w jaki został on zrozumiany przez Pisarewa. Herzen napisał, że Pisarev był w stanie rozpoznać siebie w Bazarowie, a także dodać to, czego brakowało w książce. Ponadto Herzen porównuje Bazarowa do dekabrystów i dochodzi do wniosku, że są oni „wielkimi ojcami”, podczas gdy „Bazarowowie” są „marnotrawnymi dziećmi” dekabrystów. W swoim artykule Herzen porównuje nihilizm z logiką bez struktur lub z wiedzą naukową bez tez.

Krytyka Antonowicza

Część krytyków wypowiadała się dość negatywnie o powieści „Ojcowie i synowie”. Jeden z najbardziej krytycznych punktów widzenia przedstawił M.A. Antonowicz. W swoim czasopiśmie opublikował artykuł zatytułowany „Asmodeusz naszych czasów”, poświęcony twórczości Turgieniewa. Antonowicz całkowicie zaprzeczył dziełu „Ojcowie i synowie” jakiejkolwiek wartości artystycznej. Był całkowicie niezadowolony z twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza. Krytyk zarzuca Turgieniewowi oczernianie nowego pokolenia. Uważał, że powieść została napisana jako wyrzut i pouczenie dla młodych ludzi. I Antonowicz był także zadowolony, że Turgieniew w końcu ujawnił swoje prawdziwe oblicze, pokazując się jako przeciwnik wszelkiego postępu.

Opinia N. M. Katkowa

Interesująca jest także krytyka „Ojców i synów” Turgieniewa, napisana przez N. M. Katkowa. Swoją opinię opublikował w rosyjskim magazynie Messenger. Krytyk literacki zauważył talent wielkiego rosyjskiego pisarza. Jedną ze szczególnych zalet dzieła Katkow widział w tym, że Turgieniew potrafił „uchwycić bieżący moment”, etap, na którym znajdowało się współczesne społeczeństwo pisarza. Katkow uważał nihilizm za chorobę, z którą należy walczyć poprzez wzmacnianie konserwatywnych zasad w społeczeństwie.

Powieść „Ojcowie i synowie” w krytyce rosyjskiej: opinia Dostojewskiego

Bardzo wyjątkową pozycję w stosunku do głównego bohatera zajął także F. M. Dostojewski. Uważał Bazarowa za „teoretyka”, który był zbyt oderwany od prawdziwego życia. I dlatego, sądził Dostojewski, Bazarow był nieszczęśliwy. Innymi słowy, reprezentował bohatera bliskiego Raskolnikowowi. Jednocześnie Dostojewski nie dąży do szczegółowej analizy teorii bohatera Turgieniewa. Słusznie zauważa, że ​​każda abstrakcyjna teoria musi nieuchronnie zderzyć się z realiami życia i dlatego przynieść człowiekowi udrękę i cierpienie. Krytycy radzieccy uważali, że Dostojewski sprowadził problematykę powieści do kompleksu o charakterze etycznym i psychologicznym.

Ogólne wrażenie współczesnych

Ogólnie rzecz biorąc, krytyka „Ojców i synów” Turgieniewa była w dużej mierze negatywna. Wielu pisarzy było niezadowolonych z twórczości Turgieniewa. Magazyn Sovremennik uznał to za zniesławienie współczesnego społeczeństwa. Zwolennicy konserwatyzmu również nie byli dostatecznie usatysfakcjonowani, gdyż wydawało im się, że Turgieniew nie do końca odsłonił wizerunek Bazarowa. D. Pisarev był jednym z niewielu, którym spodobała się ta praca. W Bazarowie widział potężną osobowość, która ma poważny potencjał. Krytyk pisał o takich osobach, że ci, widząc ich odmienność od ogółu, śmiało od niego odchodzą. I wcale nie obchodzi ich, czy społeczeństwo zgodzi się ich naśladować. Są pełni siebie i własnego życia wewnętrznego.

Rozważane odpowiedzi nie wyczerpują krytyki „Ojców i synów”. Niemal każdy rosyjski pisarz pozostawił swoją opinię na temat tej powieści, w której – w ten czy inny sposób – wyraził swoją opinię na temat poruszanych w niej problemów. Można to nazwać prawdziwym znakiem aktualności i znaczenia dzieła.

Artykuł N. N. Strachowa poświęcony jest powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Zagadnienia o krytycznym znaczeniu materialnym dotyczą:

• sens samej krytycznej działalności literackiej (autor nie stara się pouczać czytelnika, ale uważa, że ​​czytelnik sam tego chce);
• styl, w jakim powinna być pisana krytyka literacka (nie powinna być zbyt sucha i przyciągać uwagę);
• rozdźwięk między osobowością twórczą a oczekiwaniami innych (tak było zdaniem Strachowa w przypadku Puszkina);
• rola konkretnego dzieła („Ojcowie i synowie” Turgieniewa) w literaturze rosyjskiej.

Pierwszą rzeczą, jaką zauważa krytyk, jest to, że oni także oczekiwali „lekcji i nauczania” od Turgieniewa. Podnosi kwestię progresywności lub retrogradacji powieści.

Zauważa, że ​​gry karciane, swobodny styl ubioru i zamiłowanie Bazarowa do szampana stanowią pewnego rodzaju wyzwanie rzucone społeczeństwu, powód do dezorientacji wśród czytelników. Strachow zauważył również, że istnieją różne poglądy na temat samego dzieła. Co więcej, ludzie kłócą się o to, z kim sam autor sympatyzuje - „ojcami” czy „dziećmi”, czy sam Bazarow jest winien swoich kłopotów.

Oczywiście nie można nie zgodzić się z krytykiem, że powieść ta jest szczególnym wydarzeniem w rozwoju literatury rosyjskiej. Artykuł sugeruje ponadto, że dzieło może mieć tajemniczy cel i go osiągać. Okazuje się, że artykuł nie udaje 100% prawdy, ale stara się zrozumieć cechy „Ojców i synów”.

Głównymi bohaterami powieści są młodzi przyjaciele Arkadij Kirsanow i Jewgienij Bazarow. Bazarov ma rodziców, Kirsanov ma ojca i młodą nielegalną macochę Fenechkę. Ponadto w miarę rozwoju powieści przyjaciele spotykają siostry Loktev - Annę, poślubioną Odintsovą, wdowę w czasie rozgrywających się wydarzeń, i młodą Katyę. Bazarow zakochuje się w Annie, a Kirsanov zakochuje się w Katii. Niestety pod koniec pracy Bazarow umiera.

Jednak pytanie otwarte dla opinii publicznej i krytyki literackiej: czy ludzie podobni do Bazarowa istnieją w rzeczywistości? Według I. S. Turgieniewa jest to bardzo prawdziwy typ, choć rzadki. Ale dla Strachowa Bazarow jest nadal wytworem wyobraźni autora. I jeśli dla Turgieniewa „Ojcowie i synowie” są odbiciem, jego własną wizją rosyjskiej rzeczywistości, to dla krytyka, autora artykułu, sam pisarz śledzi „ruch rosyjskiej myśli i rosyjskiego życia”. Zwraca uwagę na realizm i żywotność książki Turgieniewa.

Ważnym punktem są komentarze krytyków dotyczące wizerunku Bazarowa.

Faktem jest, że Strachow zauważył ważną kwestię: Bazarowowi nadano cechy różnych ludzi, więc według Strachowa każda prawdziwa osoba jest do niego nieco podobna.

W artykule zwrócono uwagę na wrażliwość i zrozumienie pisarza dla swojej epoki, głęboką miłość do życia i otaczających go ludzi. Krytyk broni ponadto pisarza przed oskarżeniami o fikcję i zniekształcanie rzeczywistości.

Najprawdopodobniej celem powieści Turgieniewa było w ogóle uwydatnienie konfliktu pokoleń, ukazanie tragedii życia ludzkiego. Dlatego Bazarow stał się obrazem złożonym, a nie skopiowanym od konkretnej osoby.

Zdaniem krytyka wiele osób niesłusznie postrzega Bazarowa jako szefa koła młodzieżowego, ale to stanowisko również jest błędne.

Strachow uważa także, że poezję należy doceniać u „ojców i synów”, nie przywiązując zbytniej wagi do „drugich przemyśleń”. W rzeczywistości powieść została stworzona nie dla nauczania, ale dla przyjemności, uważa krytyk. Jednak nie bez powodu I. S. Turgieniew opisał tragiczną śmierć swojego bohatera – najwyraźniej w powieści wciąż był pouczający moment. Evgeniy nadal miał starych rodziców, którzy tęsknili za synem - może pisarz chciał im przypomnieć, że powinni doceniać swoich bliskich - zarówno rodziców dzieci, jak i rodziców dzieci? Powieść ta mogłaby być próbą nie tylko opisu, ale także złagodzenia, a nawet przezwyciężenia odwiecznego i współczesnego konfliktu pokoleniowego.

Napisanie powieści o kierunku progresywnym lub wstecznym nie jest trudne. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, postawił sobie dumny cel wskazania tego, co wieczne w doczesności, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczny.

N.N. Strachow „I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Wydanie z 1965 roku

Roman I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa są wyraźnie uznawani przez krytyków za dzieło przełomowe zarówno w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza, jak iw ogólnym kontekście epoki lat 60. XIX wieku. Powieść odzwierciedla wszystkie sprzeczności społeczno-polityczne współczesne autorowi; Żywo ukazane są zarówno aktualne, jak i odwieczne problemy relacji pomiędzy pokoleniami „ojców” i „dzieci”.

Naszym zdaniem stanowisko I.S. Turgieniew w odniesieniu do dwóch przeciwstawnych obozów przedstawionych w powieści wygląda dość jednoznacznie. Nie pozostawia wątpliwości także stosunek autora do głównego bohatera Bazarowa. Niemniej jednak lekką ręką radykalnych krytyków współcześni Turgieniewowi wynieśli w dużej mierze groteskowy, schematyczny wizerunek nihilisty Bazarowa na piedestał bohatera, czyniąc go prawdziwym idolem pokolenia lat 60. i 80. XIX wieku.

Nieuzasadniony entuzjastyczny stosunek do Bazarowa, który rozwinął się wśród demokratycznej inteligencji XIX wieku, płynnie przeniósł się do radzieckiej krytyki literackiej. Ze wszystkich różnorodnych dzieł wielkiego powieściopisarza I.S. Z jakiegoś powodu w szkolnym programie nauczania mocno zakorzeniła się tylko powieść „Ojcowie i synowie” Turgieniewa z jej schematycznymi bohaterami. Przez wiele lat nauczyciele literatury, powołując się na autorytatywne opinie Pisarewa, Hercena, Strachowa, próbowali wyjaśnić uczniom, dlaczego „nowy człowiek” Jewgienij Bazarow, który sekcjonuje żaby, jest lepszy od romantyka o pięknym sercu Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa, który gra wiolonczela. Wbrew wszelkiemu zdrowemu rozsądkowi te wyjaśnienia o „klasowej” wyższości demokratów nad arystokratami, prymitywnym podziale na „naszych” i „nie naszych” trwają do dziś. Wystarczy spojrzeć na zbiór zadań z egzaminu Unified State Exam z literatury na rok 2013: od zdającego nadal wymagane jest zidentyfikowanie „typów społeczno-psychologicznych” bohaterów powieści, wyjaśnienie ich zachowań jako „walki między ideologiami szlachta i różna inteligencja” itd., itd. .

Od półtora wieku ślepo ufaliśmy subiektywnej opinii krytyków epoki poreformacyjnej, którzy szczerze wierzyli w Bazarowa jako swoją przyszłość i odrzucali myśliciela Turgieniewa jako fałszywego proroka idealizującego przestarzałą przeszłość. Jak długo my, ludzie XXI wieku, będziemy poniżać największego pisarza humanistycznego, rosyjskiego klasyka I.S. Turgieniewa poprzez wyjaśnienie swojego „klasowego” stanowiska? Udawać, że wierzymy w od dawna wyznaczoną w praktyce ścieżkę „Bazarowa”, która jest nieodwołalnie błędna?..

Od dawna uznano, że współczesny czytelnik może zainteresować się powieścią Turgieniewa nie tyle ze względu na wyjaśnienie stanowiska autora w stosunku do głównych bohaterów dzieła, ile ze względu na ogólne humanitarne, odwieczne problemy w niej poruszone.

„Ojcowie i synowie” to powieść o złudzeniach i przeczuciach, o poszukiwaniu wiecznego sensu, o najbliższej relacji, a zarazem tragicznej rozbieżności pomiędzy przeszłością, teraźniejszością i przyszłością ludzkości. W końcu jest to powieść o każdym z nas. Przecież wszyscy jesteśmy czyimi ojcami i czyimi dziećmi... Inaczej być nie może.

Tło powstania powieści

Powieść „Ojcowie i synowie” została napisana przez I.S. Turgieniew wkrótce po odejściu z redakcji magazynu Sovremennik i zerwaniu wieloletnich przyjaznych stosunków z N.A. Niekrasow. Niekrasow, stając przed decydującym wyborem, zdał się na młodych radykałów – Dobrolubowa i Czernyszewskiego. Tym samym redaktor znacznie podniósł komercyjną ocenę swojej publikacji społeczno-politycznej, ale stracił wielu czołowych autorów. W ślad za Turgieniewem z Sowremennika opuścili L. Tołstoj, A. Druzhinin, I. Gonczarow i inni pisarze, którzy zajęli stanowiska umiarkowanie liberalne.

Temat rozłamu Sovremennika był głęboko badany przez wielu literaturoznawców. Począwszy od drugiej połowy XIX w. zwyczajem było, że na pierwszy plan tego konfliktu na pierwszy plan wysuwają się motywy czysto polityczne: rozbieżność poglądów pospolitych demokratów i liberalnych właścicieli ziemskich. „Klasowa” wersja rozłamu całkiem dobrze odpowiadała sowieckim literaturoznawstwu i przez prawie półtora wieku nadal jest przedstawiana jako jedyna, potwierdzona wspomnieniami naocznych świadków i innymi źródłami dokumentalnymi. Tylko nieliczni badacze, opierając się na twórczym i epistolarnym dziedzictwie Turgieniewa, Niekrasowa, Dobrolubowa, Czernyszewskiego i innych osób bliskich publikacji pisma, zwrócili uwagę na ukryty, głęboko ukryty konflikt osobisty uczestników tych długich -przeszłe wydarzenia.

We wspomnieniach N.G. Czernyszewskiego istnieją bezpośrednie przesłanki wrogiego stosunku N. Dobrolubowa do Turgieniewa, którego młody krytyk z pogardą nazwał „literackim arystokratą”. Nieznany mieszkaniec prowincji Dobrolubow przybył do Petersburga z ambitnym zamiarem zrobienia za wszelką cenę kariery dziennikarskiej. Tak, dużo pracował, żył w biedzie, głodował, podkopywał zdrowie, ale wszechpotężny Niekrasow go zauważył, przyjął aspirującego krytyka do redakcji Sowremennika i umieścił go w domu Kraewskiego, praktycznie w jego mieszkaniu. Czy przypadkiem, czy nie, Dobrolubow zdawał się powtarzać los młodego Niekrasowa, niegdyś ogrzewanego i pieszczonego przez Panajewów.

Z I.S. Turgieniewa Niekrasowa łączyła wieloletnia przyjaźń osobista i ścisła współpraca biznesowa. Turgieniew, który nie miał własnego mieszkania w Petersburgu, podczas swoich wizyt w stolicy zawsze zatrzymywał się i mieszkał przez długi czas w mieszkaniu Niekrasowa i Panajewa. XIX wieku zajmował miejsce czołowego powieściopisarza Sovremennika i szczerze wierzył, że redaktor magazynu wysłuchał jego opinii i cenił ją.

NA. Niekrasow, pomimo całej swojej działalności biznesowej i sukcesów jako biznesmen z literatury, zachował sybaryckie nawyki rosyjskiego mistrza. Spał prawie do południa i często popadał w bezprzyczynową depresję. Zwykle w pierwszej połowie dnia wydawca „Sovremennika” przyjmował gości bezpośrednio w swojej sypialni, a wszystkie ważne kwestie związane z publikacją magazynu załatwiał leżąc w łóżku. Dobrolubow, jako najbliższy „sąsiad”, wkrótce okazał się najczęstszym gościem w sypialni Niekrasowa, przeżył stamtąd Turgieniewa, Czernyszewskiego i niemal wypchnął A.Yę za drzwi. Panajew. Wybór materiałów do kolejnego numeru, wysokość honorariów dla autorów, reakcje pisma na wydarzenia polityczne w kraju – Niekrasow często omawiał to wszystko z Dobrolyubowem twarzą w twarz. Powstał nieoficjalny sojusz redakcyjny, w którym Niekrasow oczywiście nadał ton, a Dobrolubow, jako utalentowany wykonawca, ucieleśniał swoje pomysły, prezentując je czytelnikowi w formie odważnych, fascynujących artykułów dziennikarskich i esejów krytycznych.

Członkowie redakcji nie mogli nie zauważyć rosnącego wpływu Dobrolyubova na wszystkie aspekty publikacji Sovremennika. Od końca 1858 roku działy krytyki, bibliografii i notatek współczesnych połączono w jeden - „Przegląd Nowoczesny”, w którym zasada dziennikarska okazała się wiodąca, a wybór i grupowanie materiałów przeprowadzono niemal w pojedynkę przez Dobrolyubova.

Ze swojej strony I.S. Turgieniew niejednokrotnie próbował nawiązać kontakt z młodymi pracownikami Sowremennika, Czernyszewskiego i Dobrolubowa, ale spotykał się jedynie z chłodną rezerwą, całkowitym niezrozumieniem, a nawet arogancką pogardą ze strony pracujących dziennikarzy wobec „literackiego arystokraty”. A główny konflikt wcale nie polegał na tym, że Dobrolubow i Turgieniew nie dzielili przestrzeni w sypialni Niekrasowa, próbując wpłynąć na redaktora w kwestiach polityki wydawniczej magazynu. Choć dokładnie tak ich konfrontację przedstawiają literackie wspomnienia A.Ya. Panajewa. Jej lekką ręką krajowi badacze literatury uznali artykuł Dobrolyubova o powieści Turgieniewa „W przeddzień” za główną przyczynę rozłamu w redakcji „Sovremennika”. Artykuł nosił tytuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” i zawierał dość odważne prognozy polityczne, z którymi I.S. Turgieniew, jako autor powieści, kategorycznie się z tym nie zgodził. Według Panajewy Turgieniew ostro sprzeciwił się publikacji tego artykułu, stawiając Niekrasowowi ultimatum: „Wybierz albo ja, albo Dobrolubow”. Niekrasow wybrał to drugie. N.G. w swoich wspomnieniach trzyma się podobnej wersji. Czernyszewskiego, zauważając, że Turgieniew był niezwykle urażony krytyką Dobrolubowa pod adresem jego ostatniej powieści.

Tymczasem radziecki badacz A.B. Muratow w swoim artykule „Dobrolyubov i luka I.S. Turgieniew z czasopismem Sovremennik, na podstawie materiałów z korespondencji Turgieniewa z 1860 r., wnikliwie dowodzi błędności tej rozpowszechnionej wersji. Artykuł Dobrolyubova o „W przeddzień” ukazał się w marcowym numerze „Sovremennika”. Turgieniew przyjął ją bez obrazy, kontynuując współpracę z czasopismem, a także osobiste spotkania i korespondencję z Niekrasowem aż do jesieni 1860 roku. Ponadto Iwan Siergiejewicz obiecał Niekrasowowi publikację „wielkiej historii”, którą już wymyślił i rozpoczął (powieść „Ojcowie i synowie”). Dopiero pod koniec września, po przeczytaniu zupełnie innego artykułu Dobrolubowa w czerwcowym numerze „Sowremennika”, Turgieniew napisał do P. Annenkowa i I. Panajewa o odmowie udziału w piśmie i decyzji o nadaniu „Ojców i synów” do M.N. Katkowa. We wspomnianym artykule (recenzja książki N. Hawthorne’a „Zbiór cudów, historie zapożyczone z mitologii”) Dobrolubow otwarcie nazwał powieść Turgieniewa „Rudin” powieścią „na zamówienie”, napisaną pod gusta zamożnych czytelników. Muratow uważa, że ​​Turgieniew poczuł się po ludzku urażony nawet nie przez wściekłe ataki Dobrolubowa, którego jednoznacznie zaliczał do pokolenia „nierozsądnych dzieci”, ale przez to, że za obraźliwą dla niego opinią autora artykułu krył się opinia Niekrasowa, przedstawiciela pokolenia „ojców”, jego osobistego przyjaciela. Zatem centrum konfliktu w redakcji nie stanowił wcale konflikt polityczny, ani konflikt pomiędzy starszym i młodszym pokoleniem „ojców” i „synów”. Był to konflikt głęboko osobisty, gdyż Turgieniew do końca życia nie wybaczył Niekrasowowi zdrady wspólnych ideałów, ideałów pokolenia „ojców” w imię „rozsądnego egoizmu” i braku duchowości nowe pokolenie lat 60. XIX w.

Stanowisko Niekrasowa w tym konflikcie okazało się jeszcze bardziej złożone. Jak mógł, starał się złagodzić „szpony” Dobrolubowa, które nieustannie wczepiły się w dumę Turgieniewa, ale Turgieniew był mu bliski jako stary przyjaciel, a Dobrolubow był niezbędny jako współpracownik, od którego zależało wydanie kolejnego numeru magazynu . A biznesmen Niekrasow, poświęcając osobiste współczucie, wybrał biznes. Po zerwaniu ze starymi redaktorami, jak z nieodwołalną przeszłością, poprowadził swojego Sovremennika rewolucyjną radykalną ścieżką, która wówczas wydawała się bardzo obiecująca.

Komunikacja z młodymi radykałami – pracownikami Sowremennika Niekrasowa – nie poszła na marne dla pisarza Turgieniewa. Wszyscy krytycy powieści widzieli w Bazarowie właśnie portret Dobrolubowa, a najbardziej ograniczeni z nich uważali powieść „Ojcowie i synowie” za broszurę przeciwko niedawno zmarłemu dziennikarzowi. Byłoby to jednak zbyt proste i niegodne pióra wielkiego mistrza. Dobrolyubov, nie podejrzewając tego, pomógł Turgieniewowi znaleźć temat dla głęboko filozoficznego, ponadczasowego dzieła niezbędnego społeczeństwu.

Historia powieści

Pomysł na „Ojców i synów” zrodził się w twórczości I.S. Turgieniew latem 1860 r., zaraz po wizycie w Petersburgu i incydencie z artykułem Dobrolubowa na temat powieści „W przeddzień”. Oczywiście stało się to jeszcze przed jego ostatecznym zerwaniem z Sowremennikiem, gdyż w letniej korespondencji 1860 r. Turgieniew nie porzucił jeszcze pomysłu nadania pisma Niekrasowa nowej rzeczy. Pierwsza wzmianka o powieści znajduje się w liście do hrabiny Lambert (lato 1860). Później sam Turgieniew datuje początek prac nad powieścią na sierpień 1860 roku: „Kąpałem się w morzu w Ventnor, małym miasteczku na wyspie Wight – było to w sierpniu 1860 roku – kiedy pierwsza myśl o ojcach i synach przyszła mi do głowy, ta historia, dzięki łasce której ustała – i wydaje się, że na zawsze – przychylne nastawienie młodego pokolenia rosyjskiego do mnie…”

To tutaj, na Isle of Wight, sporządzono „Formalną listę postaci w nowej historii”, gdzie pod nagłówkiem „Evgeny Bazarov” Turgieniew naszkicował wstępny portret głównego bohatera: "Nihilista. Pewny siebie, mówi ostro i mało, pracowity. (Mieszanka Dobrolubowa, Pawłowa i Preobrażeńskiego.) Mieszka małe; nie chce być lekarzem, czeka na okazję.- Umie rozmawiać z ludźmi, chociaż w głębi serca nimi gardzi. Nie ma i nie rozpoznaje pierwiastka artystycznego... Wie całkiem sporo - jest energiczny, można go lubić za swoją swobodę. W istocie najbardziej jałowym podmiotem jest antypod Rudina – bo bez entuzjazmu i wiary… Niezależna dusza i dumny człowiek z pierwszej ręki.

Jak widzimy, Dobrolyubov jest tutaj wymieniony jako prototyp. Za nim podąża Iwan Wasiljewicz Pawłow, lekarz i pisarz, znajomy Turgieniewa, ateisty i materialisty. Turgieniew traktował go przyjaźnie, choć często zawstydzała go bezpośredniość i surowość sądów tego człowieka.

Nikołaj Siergiejewicz Preobrażeński jest przyjacielem Dobrolyubowa z instytutu pedagogicznego o oryginalnym wyglądzie - niskiego wzrostu, długiego nosa i stojących na czubku włosów, pomimo wszystkich wysiłków grzebienia. Był to młody człowiek o podwyższonej samoocenie, z bezczelnością i swobodą oceny, którą podziwiał nawet Dobrolubow. Nazwał Preobrażeńskiego „facetem, który nie jest bojaźliwy”.

Jednym słowem wszyscy „najbardziej jałowi poddani”, których I.S. Turgieniew miał okazję obserwować w prawdziwym życiu, wtopił się w zbiorowy obraz „nowego człowieka” Bazarowa. I na początku powieści ten bohater, cokolwiek by nie powiedzieć, naprawdę przypomina nieprzyjemną karykaturę.

Uwagi Bazarowa (zwłaszcza w jego sporach z Pawłem Pietrowiczem) powtarzają niemal dosłownie myśli Dobrolubowa wyrażone w jego krytycznych artykułach z lat 1857-60. W usta tej postaci włożono także słowa bliskich Dobrolyubovowi niemieckich materialistów, na przykład G. Vogta, którego dzieła Turgieniew intensywnie studiował podczas pracy nad powieścią.

Turgieniew kontynuował pisanie „Ojców i synów” w Paryżu. We wrześniu 1860 r. donosił P.V. Annenkovowi: „Zamierzam pracować tak ciężko, jak tylko potrafię. Plan mojej nowej historii jest gotowy w najdrobniejszych szczegółach i nie mogę się doczekać, aby zabrać się do pracy. Coś wyjdzie – nie wiem, ale Botkin, który tu jest… bardzo aprobuje pomysł, który jest podstawą. Chciałbym to skończyć do wiosny, do kwietnia i sam sprowadzić do Rosji.

Zimą napisano pierwsze rozdziały, ale prace postępowały wolniej, niż oczekiwano. W listach z tego czasu nieustannie pojawiają się prośby o doniesienie o nowościach w życiu społecznym Rosji, wrzącej w przededniu największego wydarzenia w jej historii - zniesienia pańszczyzny. Aby mieć możliwość bezpośredniego zapoznania się z problemami współczesnej rosyjskiej rzeczywistości, I. S. Turgieniew przyjeżdża do Rosji. Pisarz ukończył powieść rozpoczętą przed reformą 1861 r., po niej w swoim ukochanym Spasskim-Lutowinowie. W liście do tego samego P.V. Annenkova informuje o zakończeniu powieści: „Moja praca wreszcie dobiegła końca. 20 lipca napisałem moje błogosławione ostatnie słowo”.

Jesienią, po powrocie do Paryża, I. S. Turgieniew czyta swoją powieść V. P. Botkinowi i K. K. Słuczewskiemu, których opinię bardzo sobie cenił. Zgadzając się i polemizując z ich ocenami, pisarz, jak sam mówi, „oruje” tekst, dokonuje w nim licznych zmian i poprawek. Poprawki dotyczyły głównie wizerunku głównego bohatera. Przyjaciele zwrócili uwagę na nadmierny entuzjazm autora dla „rehabilitacji” Bazarowa pod koniec dzieła, zbliżania się jego wizerunku do „rosyjskiego Hamleta”.

Po zakończeniu prac nad powieścią pisarz miał głębokie wątpliwości co do celowości jej publikacji: moment historyczny okazał się zbyt nieodpowiedni. W listopadzie 1861 roku zmarł Dobrolubow. Turgieniew szczerze żałował swojej śmierci: „Żałowałem śmierci Dobrolubowa, chociaż nie podzielałem jego poglądów” – napisał Turgieniew do swoich przyjaciół – „był utalentowanym człowiekiem - młodym… Szkoda straconej, zmarnowanej siły! ” Nieżyczliwym Turgieniewowi publikacja nowej powieści mogła wydawać się chęcią „zatańczenia na kościach” zmarłego wroga. Nawiasem mówiąc, dokładnie tak ją ocenili redaktorzy „Sovremennika”. Ponadto w kraju narastała sytuacja rewolucyjna. Prototypy Bazarowa wyszły na ulice. Demokratyczny poeta M. L. Michajłow został aresztowany za rozpowszechnianie proklamacji wśród młodzieży. Studenci Uniwersytetu w Petersburgu zbuntowali się przeciwko nowemu statutowi: dwieście osób zostało aresztowanych i uwięzionych w Twierdzy Piotra i Pawła.

Z tych wszystkich powodów Turgieniew chciał odłożyć publikację powieści, ale wręcz przeciwnie, bardzo konserwatywny wydawca Katkow nie widział w „Ojcach i synach” niczego prowokacyjnego. Otrzymawszy sprostowania z Paryża, uparcie domagał się „sprzedania towaru” do nowego numeru. I tak „Ojcowie i synowie” opublikowali się w szczytowym okresie prześladowań ze strony rządu wobec młodego pokolenia, w lutowej książce „Russian Messenger” za rok 1862.

Krytyka powieści „Ojcowie i synowie”

Powieść zaraz po opublikowaniu wywołała prawdziwą falę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Redaktor konserwatywnego „Russian Messenger” M. N. Katkov w artykułach „Powieść Turgieniewa i jej krytycy” oraz „O naszym nihilizmie (w odniesieniu do powieści Turgieniewa)” przekonywał, że nihilizm jest chorobą społeczną, z którą należy walczyć poprzez wzmacnianie ochronnych zasad konserwatywnych ; and Fathers and Sons nie różni się niczym od całej serii antynihilistycznych powieści innych pisarzy. Wyjątkowe stanowisko w ocenie powieści Turgieniewa i wizerunku jej głównego bohatera zajął F. M. Dostojewski. Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria załamuje się w życiu i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą problematykę powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, przyćmiewając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Wręcz przeciwnie, krytyka liberalna za bardzo zainteresowała się aspektem społecznym. Nie mogła wybaczyć pisarzowi wyśmiewania przedstawicieli arystokracji, dziedzicznej szlachty i ironii dotyczącej „umiarkowanego liberalizmu szlacheckiego” lat czterdziestych XIX wieku. Niesympatyczny, niegrzeczny „plebejusz” Bazarow nieustannie drwi ze swoich ideologicznych przeciwników i okazuje się, że jest od nich moralnie lepszy.

W przeciwieństwie do obozu konserwatywno-liberalnego pisma demokratyczne różniły się w ocenie problematyki powieści Turgieniewa: Sowremennik i „Iskra” widzieli w niej oszczerstwo wobec pospolitych demokratów, których aspiracje są autorowi głęboko obce i niezrozumiałe; Przeciwne stanowisko zajęły „Russkoe Slovo” i „Delo”.

Krytyk Sowremennika A. Antonowicz w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół ze wszystkich swoich sił” serce." Artykuł Antonovicha jest pełen ostrych ataków i bezpodstawnych oskarżeń pod adresem autora Ojców i synów. Krytyk podejrzewał Turgieniewa o zmowę z reakcjonistami, którzy rzekomo „zamówili” pisarzowi celowo oszczerczą, oskarżycielską powieść, zarzucali mu odejście od realizmu i zwracali uwagę na rażąco schematyczny, wręcz karykaturalny charakter wizerunków głównych bohaterów. Artykuł Antonowicza jest jednak w pełni zgodny z ogólnym tonem, jaki przyjęli pracownicy Sovremennika po odejściu z redakcji wielu czołowych pisarzy. Niemal obowiązkiem magazynu Niekrasow stało się osobiste krytykowanie Turgieniewa i jego dzieł.

DI. Przeciwnie, Pisarev, redaktor „Russian Word”, dostrzegł prawdę życia w powieści „Ojcowie i synowie”, zajmując stanowisko konsekwentnego apologety wizerunku Bazarowa. W artykule „Bazarow” napisał: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a mimo to osobowość bezlitosnego zaprzeczacza wyłania się jako silna osobowość i budzi szacunek u czytelnika”; „...Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani pod względem siły umysłu, ani siły charakteru”.

Pisariew jako jeden z pierwszych oczyścił Bazarowa z zarzutu karykatury postawionego mu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie głównego bohatera Ojców i synów, podkreślając istotne znaczenie i innowacyjność takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” akceptował u Bazarowa wszystko: pogardliwy stosunek do sztuki, uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka i próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarowa pod piórem krytyka niespodziewanie dla czytelników (i dla samego autora powieści) zyskały pozytywną ocenę: jawna chamstwo wobec mieszkańców Maryina została ukazana jako samodzielne stanowisko, ignorancja i braki w edukacja – jako krytyczne spojrzenie na sprawy, nadmierna zarozumiałość – jako przejaw silnej natury itp.

Dla Pisarewa Bazarow jest człowiekiem czynu, przyrodnikiem, materialistą, eksperymentatorem. „Rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, jednym słowem tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów”. Doświadczenie stało się dla Bazarowa jedynym źródłem wiedzy. W tym właśnie Pisariew dostrzegł różnicę między nowym człowiekiem Bazarowem a „ludziami zbędnymi” Rudinami, Onieginami i Pieczorynami. Napisał: „...Peczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę, myśli i czyny łączą się w jedną solidną całość. Taka interpretacja wizerunku głównego bohatera przypadła do gustu rewolucyjno-demokratycznej młodzieży, która ze swojego idola uczyniła „nowego człowieka” swoim rozsądnym egoizmem, pogardą dla autorytetów, tradycji i ustalonego porządku świata.

Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z wyżyn przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury, jak czasem potykamy się na nierównych miejscach na drodze.

W tonie jego opisu nie ma irytacji; był po prostu zmęczony chodzeniem; rozwój jego osobistego światopoglądu dobiegł końca, ale zdolność obserwacji ruchu cudzej myśli, zrozumienia i odtworzenia wszystkich jej zakrętów pozostała w całej świeżości i kompletności. Sam Turgieniew nigdy nie będzie Bazarowem, ale pomyślał o tym typie i zrozumiał go tak dobrze, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie...

N.N. Strachow w swoim artykule o „Ojcach i synach” kontynuuje myśl Pisarewa, omawiając realizm, a nawet „typowość” Bazarowa jako bohatera swoich czasów, człowieka lat sześćdziesiątych XIX wieku:

„Bazarow wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota adresu i postaci Bazarowa nie budzi w nich wstrętu, ale raczej budzi szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet jakaś zła księżniczka...”

Opinię Pisarewa na temat powieści „Ojcowie i synowie” podzielał Herzen. O artykule „Bazarow” napisał: „Ten artykuł potwierdza mój punkt widzenia. W swojej jednostronności jest prawdziwszy i bardziej niezwykły, niż sądzili jego przeciwnicy. Tutaj Herzen zauważa, że ​​Pisariew „rozpoznał w Bazarowie siebie i swoich przyjaciół i dodał to, czego w książce brakowało”, że Bazarow „dla Pisarowa jest czymś więcej niż jego własnym”, że krytyk „zna do głębi serce swego Bazarowa, wyznaje za jego."

Powieść Turgieniewa wstrząsnęła wszystkimi warstwami rosyjskiego społeczeństwa. Kontrowersje wokół nihilizmu, wokół wizerunku przyrodnika, demokraty Bazarowa, trwały przez całą dekadę na łamach niemal wszystkich ówczesnych czasopism. I jeśli w XIX wieku byli jeszcze przeciwnicy apologetycznych ocen tego obrazu, to w XX wieku nie było ich już wcale. Bazarow został wyniesiony na tarczy jako zwiastun nadchodzącej burzy, jako sztandar wszystkich, którzy chcieli zniszczyć, nie dając nic w zamian („...to już nie nasza sprawa... Najpierw musimy oczyścić to miejsce.”)

Pod koniec lat pięćdziesiątych, w obliczu „odwilży” Chruszczowa, niespodziewanie rozwinęła się dyskusja, wywołana artykułem V. A. Arkhipowa „O twórczej historii powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W artykule autor podjął próbę rozwinięcia krytykowanego wcześniej punktu widzenia M. Antonowicza. VA Archipow napisał, że powieść powstała w wyniku spisku Turgieniewa i Katkowa, redaktora „Russian Messenger” („spisek był oczywisty”) oraz umowy między tym samym Katkowem a doradcą Turgieniewa P.V. Annenkowem („W biurze Katkowa przy Leontyevskim Lane, jak można było się spodziewać, doszło do porozumienia między liberałem a reakcjonistą”. Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” już w 1869 r. w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) mocnymi i wymownymi wyrażeniami, skierowanymi bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem Katkowem w postaci dwóch spiskowców, w ciszy odosobnionego biura, knujących spisek podły spisek, oszczerstwa wobec młodych sił rosyjskich... Obraz wyszedł spektakularnie!”

Próba V.A. Arkhipow, aby ożywić punkt widzenia, wyśmiewany i odrzucany przez samego Turgieniewa, wywołał ożywioną dyskusję, w której uczestniczyły czasopisma „Literatura rosyjska”, „Pytania o literaturę”, „Nowy świat”, „Powstanie”, „Neva”, „Literatura w szkole” oraz „Gazeta Literacka”. Wyniki dyskusji podsumowano w artykule G. Friedlandera „O debacie o „ojcach i synach”” oraz w artykule redakcyjnym „Literactwo a nowoczesność” w „Pytaniach o literaturę”. Zwracają uwagę na uniwersalne, ludzkie znaczenie powieści i jej głównego bohatera.

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści „Ojcowie i synowie” pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Nie da się zadowolić wszystkich! Ale przez jaki „spisek” Pisarev i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu gloryfikację tego całkowicie jednoznacznego „bohatera” – wciąż nie jest jasne…

Wizerunek Bazarowa w oczach współczesnych

Współcześni I.S. Turgieniewowi (zarówno „ojcom”, jak i „dzieciom”) trudno było rozmawiać o wizerunku Bazarowa z tego prostego powodu, że nie wiedzieli, jak się z nim odnosić. W latach 60. XIX w. nikt nie mógł przewidzieć, do czego ostatecznie doprowadzą zachowania i wątpliwe prawdy wyznawane przez „nowych ludzi”.

Jednak społeczeństwo rosyjskie zapadało już na nieuleczalną chorobę autodestrukcji, wyrażającą się w szczególności współczuciem dla „bohatera” stworzonego przez Turgieniewa.

Demokratyczna młodzież Raznochinsky („dzieci”) była pod wrażeniem niedostępnej wcześniej emancypacji Bazarowa, racjonalizmu, praktyczności i jego pewności siebie. Takie cechy jak zewnętrzna asceza, bezkompromisowość, prymat pożytecznego nad pięknym, brak podziwu dla autorytetów i starych prawd, „rozsądny egoizm” i umiejętność manipulowania innymi, były dla ówczesnej młodzieży wzorem do naśladowania. Paradoksalnie, właśnie w tej karykaturze w stylu Bazarowa znalazły one odzwierciedlenie w światopoglądzie ideologicznych wyznawców Bazarowa – przyszłych teoretyków i praktyków terrorystycznych Narodnej Woli, eserowców-rewolucjonistów-maksymalistów, a nawet bolszewików.

Starsze pokolenie („ojcowie”), czując swoją nieadekwatność i często bezradność w nowych warunkach poreformacyjnej Rosji, również gorączkowo poszukiwało wyjścia z obecnej sytuacji. Niektórzy (obrońcy i reakcjoniści) w swoich poszukiwaniach zwrócili się ku przeszłości, inni (umiarkowani liberałowie), rozczarowani teraźniejszością, postanowili postawić na nieznaną, ale obiecującą przyszłość. To jest dokładnie to, co próbowało zrobić NA. Niekrasow, zaopatrując strony swojego pisma w rewolucyjne, prowokacyjne dzieła Czernyszewskiego i Dobrolubowa, zasypując poetyckimi broszurami i felietonami na temat dnia.

Powieść „Ojcowie i synowie” stała się w pewnym stopniu także próbą liberała Turgieniewa dotrzymania kroku nowym trendom, wpisania się w niezrozumiałą dla niego epokę racjonalizmu, uchwycenia i oddania ducha trudnego czasu to było przerażające ze względu na swój brak duchowości.

Ale my, dalecy potomkowie, dla których walka polityczna w poreformacyjnej Rosji już dawno zyskała status jednej z kart rosyjskiej historii lub jednej z jej okrutnych lekcji, nie powinniśmy zapominać, że I.S. Turgieniew nigdy nie był ani aktualnym publicystą, ani pisarzem zajmującym się życiem codziennym. Powieść „Ojcowie i synowie” nie jest felietonem, przypowieścią, ani artystycznym wcieleniem autora modnych idei i kierunków rozwoju współczesnego społeczeństwa.

JEST. Turgieniew to nazwisko wyjątkowe nawet w złotej galaktyce klasyki rosyjskiej prozy, pisarz, którego nienaganny kunszt literacki koreluje z równie nienaganną wiedzą i zrozumieniem ludzkiej duszy. Problematyka jego twórczości jest czasem znacznie szersza i bardziej różnorodna, niż mogłoby się wydawać innemu nieszczęsnemu krytykowi w dobie wielkich reform. Umiejętność twórczego przemyślenia bieżących wydarzeń, spojrzenia na nie przez pryzmat filozoficznych, moralnych i etycznych, a nawet prostych, codziennych problemów, które są „wieczne” dla całej ludzkości, odróżnia fikcję Turgieniewa od aktualnych „twórstw” panów Czernyszewskiego , Niekrasow itp.

W przeciwieństwie do autorów-dziennikarzy, pragnących natychmiastowego sukcesu komercyjnego i szybkiej sławy, „literacki arystokrata” Turgieniew miał szczęśliwą okazję nie flirtować z czytelnikami, nie podążać za redaktorami i wydawcami mody, ale pisać według własnego uznania. Turgieniew szczerze mówi o swoim Bazarowie: „A jeśli nazywa się go nihilistą, to należy to czytać: rewolucyjny”. Ale czy Rosja potrzebuje taki„rewolucjoniści”? Każdy po przeczytaniu powieści „Ojcowie i synowie” musi sam zdecydować.

Na początku powieści Bazarow w niewielkim stopniu przypomina żywą postać. Nihilista, który nie przyjmuje niczego za pewnik, zaprzecza wszystkiemu, czego nie można dotknąć, gorliwie broni swojego bezcielesnego, całkowicie niematerialnego idola, którego imię brzmi „nic”, czyli. Pustka.

Nie mając pozytywnego programu, Bazarow za swoje główne zadanie stawia jedynie zniszczenie ( „Musimy złamać innych!” ; „Najpierw musimy oczyścić to miejsce” itp.). Ale dlaczego? Co chce stworzyć w tej pustce? „To już nie nasza sprawa” Bazarow odpowiada na całkowicie naturalne pytanie Nikołaja Pietrowicza.

Przyszłość pokazała wyraźnie, że ideowi zwolennicy rosyjskich nihilistów, rewolucjoniści-dozorcy XX wieku, w ogóle nie byli zainteresowani tym, kto, jak i co stworzy w oczyszczonej przez nich zdewastowanej przestrzeni. To właśnie na tego „grabiego” wkroczył w lutym 1917 roku pierwszy Rząd Tymczasowy, po czym wielokrotnie nadepnęli na niego zaciekliwi bolszewicy, torując drogę krwawemu reżimowi totalitarnemu…

Genialni artyści, podobnie jak jasnowidze, czasami odkrywają prawdy bezpiecznie ukryte za zasłonami przyszłych błędów, rozczarowań i ignorancji. Być może nieświadomie, ale już wtedy, w latach 60. XIX wieku, Turgieniew przewidywał daremność, a nawet zniszczenie ścieżki czysto materialistycznego, nieduchowego postępu, prowadzącego do zniszczenia samych podstaw ludzkiej egzystencji.

Niszczyciele, jak Bazarow Turgieniewa, sami siebie szczerze oszukują i oszukują innych. Jako bystre, atrakcyjne osobowości mogą stać się przywódcami ideologicznymi, mogą przewodzić ludziom, manipulować nimi, ale… jeśli ślepiec prowadzi ślepca, to prędzej czy później obaj wpadną w przepaść. Znana prawda.

Tylko samo życie może wyraźnie udowodnić takim ludziom porażkę wybranej przez nich ścieżki.

Bazarov i Odintsova: próba miłości

Aby pozbawić wizerunek Bazarowa kreskówkowej szkicowości i nadać mu żywe, realistyczne rysy, autor „Ojców i synów” celowo poddaje swojego bohatera tradycyjnej próbie miłości.

Miłość do Anny Siergiejewnej Odintsowej, jako przejaw prawdziwego składnika ludzkiego życia, „łamie” teorie Bazarowa. Przecież prawda życia jest silniejsza niż jakiekolwiek sztucznie stworzone „systemy”.

Okazało się, że „superman” Bazarow, jak wszyscy ludzie, nie jest wolny od swoich uczuć. Mając w ogóle niechęć do arystokratów, zakochuje się wcale nie w wieśniaczce, ale w dumnej damie z towarzystwa, która zna swoją wartość, arystokratce do szpiku kości. „Plebejusz”, który wyobraża sobie, że jest panem własnego losu, nie jest w stanie takiej kobiety ujarzmić. Rozpoczyna się zacięta walka, ale walka nie toczy się z przedmiotem namiętności, ale z samym sobą, z własną naturą. Teza Bazarowa „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem” rozsypuje się na kawałki. Jak każdy śmiertelnik, Bazarow podlega zazdrości, pasji, jest w stanie „stracić głowę” z miłości, doświadczając całej gamy uczuć, którym wcześniej zaprzeczał, i osiągając zupełnie inny poziom świadomości siebie jako osoby. Jewgienij Bazarow jest zdolny do miłości, a ta „metafizyka”, której wcześniej zaprzeczył przekonany materialista, doprowadza go niemal do szaleństwa.

Jednak „humanizacja” bohatera nie prowadzi do jego duchowego odrodzenia. Miłość Bazarowej jest egoistyczna. Doskonale rozumie fałszywość plotek o Madame Odintsovej rozpowszechnianych przez prowincjonalne plotki, ale nie zada sobie trudu, aby zrozumieć i zaakceptować ją prawdziwą. To nie przypadek, że Turgieniew tak szczegółowo omawia przeszłość Anny Siergiejewny. Odintsova jest jeszcze bardziej niedoświadczona w miłości niż sam Bazarow. Zakochał się po raz pierwszy, ona nigdy nie kochała. Młoda, piękna, bardzo samotna kobieta zawiodła się na związku miłosnym, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Chętnie zastępuje pojęcie szczęścia koncepcjami komfortu, porządku, spokoju, bo boi się miłości, jak każdy człowiek boi się czegoś nieznanego. Przez całą ich znajomość Odintsova ani nie przybliża Bazarowa, ani go nie odpycha. Jak każda kobieta gotowa się zakochać, czeka na pierwszy krok potencjalnego kochanka, ale nieokiełznana, niemal zwierzęca pasja Bazarowa jeszcze bardziej przeraziła Annę Siergiejewną, zmuszając ją do szukania zbawienia w porządku i spokoju poprzedniego życia . Bazarow nie ma ani doświadczenia, ani światowej mądrości, aby postępować inaczej. „Musi robić interesy”, a nie zagłębiać się w zawiłości cudzej duszy.

Filmowe adaptacje powieści

Choć może się to wydawać dziwne, najbardziej filozoficzna, zupełnie niefilmowa powieść I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa kręcono w naszym kraju pięć razy: w 1915, 1958, 1974 (spektakl telewizyjny), 1983, 2008.

Prawie wszyscy reżyserzy tych produkcji poszli tą samą niewdzięczną drogą. Starali się w najdrobniejszych szczegółach oddać wydarzenia i ideologiczne elementy powieści, zapominając o jej głównym, filozoficznym podtekście. W filmie A. Bergunkera i N. Rashevskiej (1958) główny nacisk położony jest oczywiście na sprzeczności społeczne i klasowe. Na tle karykaturalnych typów prowincjonalnych szlachciców Kirsanowa i Odintsowej Bazarow wygląda na całkowicie pozytywnego, „eleganckiego” demokratycznego bohatera, zwiastuna wielkiej socjalistycznej przyszłości. Oprócz Bazarowa w filmie z 1958 roku nie ma ani jednej postaci współczującej widzowi. Nawet „dziewczyna Turgieniewa” Katya Lokteva jest przedstawiana jako okrągła (w dosłownym tego słowa znaczeniu) głupia, która mówi mądre rzeczy.

Czteroodcinkowa wersja W. Nikiforowa (1983), pomimo doskonałej konstelacji aktorów (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), swoim pojawieniem rozczarowała widza swoim jawny podręcznikowy charakter, wyrażający się przede wszystkim w dosłownym następstwie tekstu powieści Turgieniewa. Wyrzuty o „rozwlekłość”, „suchość” i „niekinematyczność” nieprzerwanie padają na jego twórców z ust obecnego widza, który nie wyobraża sobie filmu bez hollywoodzkiej „akcji” i humoru „poniżej pasa”. Tymczasem właśnie w podążaniu za tekstem Turgieniewa kryje się, naszym zdaniem, główna zaleta filmowej adaptacji z 1983 roku. Literaturę klasyczną nazywa się klasyczną, ponieważ nie wymaga późniejszych poprawek i oryginalnych interpretacji. W powieści „Ojcowie i synowie” wszystko jest ważne. Nie da się z niego nic usunąć ani dodać, bez szkody dla zrozumienia sensu tego dzieła. Świadomie rezygnując z selektywności tekstów i nieuzasadnionego „knebla”, twórcom udało się w pełni oddać nastrój Turgieniewa, wciągnąć widza w wydarzenia i postacie, odsłonić niemal wszystkie strony, wszystkie „warstwy” złożonej, niezwykle kreacja artystyczna rosyjskiej klasyki.

Ale w sensacyjnej seryjnej wersji A. Smirnowej (2008) niestety nastrój Turgieniewa zniknął całkowicie. Pomimo zdjęć w Spassky-Lutovinovo, do głównych ról wybrano dobrych aktorów, „Ojcowie i synowie” Smirnowej oraz „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew to dwa różne dzieła.

Uroczy młody łobuz Bazarow (A. Ustyugov), stworzony w przeciwieństwie do „pozytywnego bohatera” filmu z 1958 roku, wdaje się w intelektualny pojedynek z uroczym starcem Pawłem Pietrowiczem (A. Smirnow). Jednak istoty tego konfliktu nie da się w filmie Smirnowej zrozumieć, choćby się chciało. Przeciętny, okrojony tekst dialogów Turgieniewa bardziej przypomina wiotkie, pozbawione dramatyzmu spory współczesnych dzieci z dzisiejszymi ojcami. Jedynym dowodem XIX wieku jest brak współczesnego slangu młodzieżowego w mowie bohaterów oraz sporadyczne prześlizgiwanie się słów francuskich, a nie angielskich. I jeśli w filmie z 1958 roku widać wyraźne stronniczość sympatii autora do „dzieci”, to w filmie z 2008 roku wyraźnie widać odwrotną sytuację. Wspaniały duet rodziców Bazarowa (Yursky - Tenyakova), Nikołaja Pietrowicza (A. Wasiliewa), wzruszający w jego urazie, a nawet A. Smirnowa, który nie nadaje się wiekowo do roli starszego Kirsanowa, „ogrywa” Bazarowa w pod względem aktorskim i tym samym nie pozostawiają w umyśle widza wątpliwości co do jego słuszności.

Każdy, kto poświęci czas na ponowne wnikliwe przeczytanie tekstu Turgieniewa, zrozumie, że taka interpretacja „Ojców i synów” nie ma nic wspólnego z samą powieścią. Dzieło Turgieniewa uważane jest zatem za „wieczne”, „wieczne” (zgodnie z definicją N. Strachowa), ponieważ nie zawiera ani „zalet”, ani „minusów”, ani ostrego potępienia, ani całkowitego usprawiedliwienia bohaterów. Powieść zmusza do myślenia i wyboru, a twórcy filmu z 2008 roku po prostu nakręcili remake produkcji z 1958 roku, przyklejając na twarzach pozostałych bohaterów znaki „minus” i „plus”.

Smutne jest też to, że zdecydowana większość naszych współczesnych (sądząc po recenzjach na forach internetowych i krytycznych artykułach w prasie) była w miarę zadowolona z podejścia tego reżysera: efektownego, nie do końca banalnego, a w dodatku doskonale dostosowanego do masowego odbiorcy kina. Hollywoodzki „ruch”. Co jeszcze jest potrzebne?

„On jest drapieżny, a ty i ja jesteśmy oswojeni”– zauważyła Katya, wskazując w ten sposób głęboką przepaść między głównym bohaterem a innymi bohaterami powieści. Przezwyciężyć „różnicę międzygatunkową”, uczynić Bazarowa zwykłym „wątpiącym intelektualistą” – lekarzem okręgowym, nauczycielem lub postacią ziemstwa, byłoby zbyt Czechowszczyzny. Nie taki był zamysł autora powieści. Turgieniew tylko zasiał w jego duszy wątpliwości, ale samo życie poradziło sobie z Bazarowem.

Autor szczególnie podkreśla niemożność odrodzenia i duchową statyczność Bazarowa poprzez absurdalny przypadek jego śmierci. Aby cud się wydarzył, bohater potrzebował wzajemnej miłości. Ale Anna Siergiejewna nie mogła go kochać.

N.N. Strachow pisał o Bazarowie:

„Umiera, ale do ostatniej chwili pozostaje obcy temu życiu, które tak dziwnie spotkał, co niepokoiło go takimi drobnostkami, zmuszało do robienia takich głupich rzeczy i ostatecznie zniszczyło go z tak błahego powodu.

Bazarow umiera jak bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany…”

W przeciwieństwie do krytyka Strachowa i jemu podobnych I.S. Już w 1861 r. Turgieniew miał dość oczywistą niezdolność do życia i historyczną zagładę „nowego ludu”, którego czciła ówczesna postępowa opinia publiczna.

Kult zniszczenia w imię zniszczenia jest obcy żywej zasadzie, przejawowi tego, co później L.N. Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” określił je terminem „życie roju”. Andriej Bolkoński, podobnie jak Bazarow, nie jest zdolny do odrodzenia. Obydwaj autorzy zabijają swoich bohaterów, ponieważ odmawiają im udziału w prawdziwym, realnym życiu. Co więcej, Bazarow Turgieniewa do końca „sam się nie zmienia” i w przeciwieństwie do Bołkońskiego w chwili swojej dalekiej od heroicznej, absurdalnej śmierci nie budzi litości. Szczerze współczuję jego nieszczęsnym rodzicom, aż do łez, bo oni żyją. Bazarow jest „martwym człowiekiem” w znacznie większym stopniu niż żywy „martwy człowiek” Paweł Pietrowicz Kirsanow. Wciąż potrafi chwycić się życia (za wierność swoim wspomnieniom, za miłość do Feneczki). Bazarow z definicji urodził się martwy. Nawet miłość nie jest w stanie go ocalić.

„Ani ojcowie, ani synowie”

„Ani ojcowie, ani dzieci” – powiedziała mi pewna dowcipna pani po przeczytaniu mojej książki – „to prawdziwy tytuł twojej historii – a ty sam jesteś nihilistą”.
I.S. Turgieniew „O „ojcach i synach”

Jeśli pójdziemy drogą krytyki XIX wieku i na nowo zaczniemy wyjaśniać stanowisko autora dotyczące konfliktu społecznego między pokoleniami „ojców” i „synów” lat 60. XIX wieku, to z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: ani ojcowie ani dzieci.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z tym samym Pisarevem i Strachowem – różnica pokoleń nigdy nie jest tak wielka i tragiczna, jak w momentach zwrotnych, kluczowych momentach historii. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były dla Rosji właśnie takim momentem, kiedy „Zerwał się wielki łańcuch, pękł – jeden koniec trzasnął na pana, drugi na chłopa!”

Zakrojone na szeroką skalę reformy rządowe przeprowadzane „odgórnie” i związana z nimi liberalizacja społeczeństwa były spóźnione o ponad pół wieku. „Dzieci” lat 60., które oczekiwały zbyt wiele od nieuchronnie nadchodzących zmian, poczuły się zbyt ciasno w wąskim kaftanie umiarkowanego liberalizmu swoich „ojców”, którzy nie zdążyli się jeszcze zestarzeć. Chcieli prawdziwej wolności, wolności Pugaczowa, żeby wszystko, co stare i znienawidzone, stanęło w płomieniach i doszczętnie spłonęło. Narodziło się pokolenie rewolucyjnych podpalaczy, bezmyślnie zaprzeczających wszelkim dotychczasowym doświadczeniom zgromadzonym przez ludzkość.

Zatem konflikt ojców i dzieci w powieści Turgieniewa nie jest bynajmniej konfliktem rodzinnym. Konflikt Kirsanow-Bazarow wykracza także daleko poza zakres konfliktu społecznego pomiędzy starą arystokracją szlachecką a młodą inteligencją rewolucyjno-demokratyczną. Jest to konflikt między dwiema epokami historycznymi, które przypadkowo zetknęły się ze sobą w domu właścicieli ziemskich Kirsanovów. Paweł Pietrowicz i Nikołaj Pietrowicz symbolizują bezpowrotnie minioną przeszłość, dzięki której wszystko jest jasne, Bazarow to wciąż niezdecydowany, wędrujący jak ciasto w wannie, tajemniczy teraźniejszość. Dopiero przyszłość pokaże, co wyniknie z tego testu. Ale ani Bazarow, ani jego ideologiczni przeciwnicy nie mają przyszłości.

Turgieniew w równym stopniu ironizuje zarówno „dzieci”, jak i „ojców”. Niektórych przedstawia jako pewnych siebie i samolubnych fałszywych proroków, inni zaś nadają im cechy urażonych prawych ludzi, a nawet nazywają ich „martwymi ludźmi”. Zarówno prostacki „plebejusz” Bazarow ze swoimi „postępowymi” poglądami, jak i wyrafinowany arystokrata Paweł Pietrowicz ubrany w zbroję umiarkowanego liberalizmu lat czterdziestych XIX wieku są równie zabawni. Ich ideologiczne zderzenie ujawnia nie tyle zderzenie przekonań, co zderzenie tragizmu nieporozumienia oba pokolenia. W zasadzie nie mają o co się kłócić i nic sobie przeciwstawiać, bo znacznie więcej ich łączy niż tego, co dzieli.

Bazarow i Paweł Pietrowicz to niezwykle szkicowe postacie. Oboje są obcy prawdziwemu życiu, ale wokół nich działają żywi ludzie: Arkady i Katya, Nikołaj Pietrowicz i Fenechka, wzruszający, kochający starzy ludzie - rodzice Bazarowa. Żaden z nich nie jest w stanie stworzyć czegoś zasadniczo nowego, ale nikt też nie jest zdolny do bezmyślnego niszczenia.

Dlatego wszyscy pozostają przy życiu, a Bazarow umiera, przerywając w ten sposób wszystkie założenia autora na temat jego dalszego rozwoju.

Turgieniew nadal jednak bierze na siebie obowiązek podniesienia kurtyny zasłaniającej przyszłość pokolenia „ojców”. Po pojedynku z Bazarowem Paweł Pietrowicz wzywa swojego brata, aby poślubił plebejusza Fenechkę, wobec którego on sam, pomimo wszystkich swoich zasad, nie jest obojętny. Świadczy to o lojalności pokolenia „ojców” wobec niemal już zrealizowanej przyszłości. I choć pojedynek Kirsanova z Bazarowem autor przedstawia jako epizod niezwykle komiczny, to można go nazwać jedną z najmocniejszych, a nawet kluczowych scen powieści. Turgieniew celowo sprowadza konflikt społeczny, ideologiczny, wiekowy do czysto codziennej zniewagi wobec jednostki i stawia bohaterów w pojedynku nie o przekonania, ale o honor.

Niewinna scena w altanie mogła wydawać się (i faktycznie wydawała się) Pawłowi Pietrowiczowi obraźliwa wobec honoru jego brata. Poza tym przemawia w nim zazdrość: Fenechka nie jest obojętny na starego arystokratę. Bierze laskę, jak rycerz włócznię i idzie wyzwać przestępcę na pojedynek. Bazarow rozumie, że odmowa będzie oznaczać bezpośrednie zagrożenie dla jego osobistego honoru. Przyjmuje wyzwanie. Odwieczne pojęcie „honoru” okazuje się wyższe od jego naciąganych przekonań, wyższe od przyjętej pozycji nihilisty-negatora.

W imię niezachwianych prawd moralnych Bazarow postępuje zgodnie z zasadami „starych ludzi”, udowadniając w ten sposób ciągłość obu pokoleń na uniwersalnym poziomie ludzkim i perspektywę ich produktywnego dialogu.

Możliwość takiego dialogu, w oderwaniu od sprzeczności społecznych i ideologicznych epoki, jest głównym składnikiem życia ludzkiego. Ostatecznie tylko wieczne, niepodlegające chwilowym zmianom, realne wartości i odwieczne prawdy są podstawą ciągłości pokoleń „ojców” i „dzieci”.

Zdaniem Turgieniewa „ojcowie”, nawet jeśli się mylili, starali się zrozumieć młodsze pokolenie, okazując gotowość do przyszłego dialogu. „Dzieci” muszą jeszcze przejść tę trudną ścieżkę. Autor chciałby wierzyć, że droga Arkadego Kirsanova, który przeżył rozczarowanie dotychczasowymi ideałami i odnalazł swoją miłość i prawdziwy cel, jest bardziej słuszna niż droga Bazarowa. Jednak Turgieniew, jako mądry myśliciel, unika narzucania swojej osobistej opinii współczesnym i potomkom. Zostawia czytelnika na rozdrożu: każdy musi wybrać sam…