Los człowieka w państwie totalitarnym. Człowiek totalitarny w państwie totalitarnym

Lekcja 56. Los jednostki w państwie totalitarnym

(na podstawie powieści „My” E. I. Zamiatina)

Cel lekcji: pokazać humanistyczną orientację twórczości Zamiatina, afirmację ludzkich wartości przez pisarza.

Techniki metodyczne: omówienie zagadnień związanych z pracą domową, praca z tekstem.

Twoja własna wola jest lepsza.

F. M. Dostojewski

Podczas zajęć

I. Charakterystyka porównawcza dzieł

Czyż opis Stanów Zjednoczonych nie przypomina opisu innego stanu przyszłości dokonanego przez jednego Rosjanina? powieść XIX wiek?

Przypomnijmy czwarty sen Wiery Pawłownej z powieści N. G. Czernyszewskiego „Co robić?”: nowe „Miasto Słońca” to kryształowy pałac z aluminiowymi kolumnami, w którym przebywa ponad tysiąc osób. Razem pracują, jedzą, bawią się - jedna, niepodzielna masa, zawsze ze wszystkiego zadowolona. Zamiatin ma „kryształowo niewzruszony, wieczny Jeden Stan”, „szklane kopuły audytoriów”, „szklaną Integrę ziejącą ogniem”, „szklaną czapkę Dzwonu Gazowego” i „kryształowy dzwon na czele” jako symbol przezroczystości (i iluzoryczność) życia, ciągłe przypomnienie o przynależności do Jednego Państwa.

II. Omówienie zagadnień związanych z pracą domową

Życie Stanów Zjednoczonych jest matematycznie zweryfikowane i doskonałe. W USA wszystko jest rozsądne, wszystko jest brane pod uwagę, wszystko jest podporządkowane jednemu celowi.

Jaki jest model tego społeczeństwa?

(Na górze Dobroczyńca – głowa państwa, Biuro Strażników – system policyjny, Tablica Godzin – „serce i puls Stanów Zjednoczonych”, Zielony Mur – nienaruszalna granica; jest tu zarówno sztuka i nauki, istnieją także „ osobisty zegarek" Ale muzykę produkuje się w Fabryce Muzyki („marsz mechaniczny”), literaturę tworzy się w Instytucie Poetów i Pisarzy Państwowych, dziennikarstwo zastępuje Gazeta Państwowa, naukę zastępuje Jednolita Nauka Państwowa (wpis 12). „Prawo seksualne” zastępuje miłość: „każda liczba ma prawo – jako produkt seksualny – do dowolnej liczby”. Dzieci dorastają w Dziecięcym Zakładzie Edukacyjnym.

Jedno Państwo podporządkowuje sobie wszystko; Zapewnia wszystko i pozostawia pod kontrolą to, co pożyteczne i rozsądne. Reszta jest bezlitośnie niszczona: „Ja osobiście nie widzę nic pięknego w kwiatach – jak we wszystkim, co należy do dzikiego świata, dawno wypędzonego za Zielonym Murem. Piękne jest tylko to, co rozsądne i użyteczne: samochody, buty, receptury, jedzenie itp.”. (Zapis 9). "NIE szczęśliwsi niż liczbyżyjąc zgodnie z harmonijnymi, odwiecznymi prawami tabliczki mnożenia. Bez wahania i bez złudzeń. Jest jedna prawda i jedna prawdziwa ścieżka; a ta prawda to dwa i dwa, a ta prawdziwa ścieżka to cztery. (Wpis 12).

Co jest cenione marzenie główny bohater powieści, D-503?

(Cenionym marzeniem D-503 jest „zintegrowanie wspaniałego uniwersalnego równania”, „zagięcie dzikiej krzywej”, ponieważ linia Stanów Zjednoczonych jest linią prostą – najmądrzejszą z linii”.

Formuła szczęścia jest matematycznie precyzyjna: „Państwo (ludzkość) zabraniało zabijania jednego człowieka na śmierć i nie zabraniało zabijania milionów o połowę. Zabicie jednego, czyli zmniejszenie sumy istnień ludzkich o 50 lat, jest przestępstwem, ale zmniejszenie tej sumy o 50 milionów lat nie jest przestępstwem. Czy to nie zabawne?” (Zapis 3).

Komentarz nauczyciela:

Przypomnijmy sobie Dostojewskiego, „Zbrodnię i karę”, rozmowę oficera ze studentem: jedna nic nie znacząca staruszka – i tysiące młodych istnień: „Tak, jest arytmetyka!” Anonimowy bohater „Notatek z podziemia” Dostojewskiego buntuje się przeciwko upokarzającej go matematyce godność człowieka i pozbawiając go woli: „Ech, panowie, jaka będzie wola, jeśli chodzi o tablicę i arytmetykę, gdy użyte będzie tylko dwa razy dwa razy cztery? Dwa razy jest dwa, a bez mojej woli staje się cztery. Czy istnieje coś takiego jak własna wola?”

Jakie jest miejsce człowieka, jednostki w takim stanie? Jak zachowuje się dana osoba?

(Osoba w Stanach Zjednoczonych jest tylko trybikiem w dobrze naoliwionym mechanizmie. Ideałem życiowego zachowania jest „rozsądna mechaniczność”, wszystko, co wykracza poza jego granice, to „dzika fantazja”, a „napady „natchnienia” to nieznana forma epilepsji.” Najbardziej bolesną z fantazji jest wolność. Pojęcie wolności jest wypaczone, wywrócone na lewą stronę: „Skąd się wzięła logika państwa, kiedy w państwie wolności żyli ludzie, czyli zwierzęta, małpy, stada” (Wpis 3).

Co jest postrzegane jako „korzeń zła”, który utrudnia powszechne szczęście?

(„Korzeń zła” to zdolność człowieka do angażowania się w fantazje, czyli swobodne myślenie. Należy wyciągnąć ten korzeń – a problemy zostaną rozwiązane. Przeprowadzana jest Wielka Operacja, aby wypalić ośrodek fantazji (Zapis 40): „Żadnych bzdur, żadnych absurdalnych metafor, żadnych uczuć: tylko fakty”. Dusza jest „chorobą”).

Czy w Stanach Zjednoczonych można być naprawdę szczęśliwym?

(Dyskusja.)

Co w powieści sprzeciwia się duchowości i człowieczeństwu?

(Nauka okazuje się paradoksalnie przeciwstawna duchowości i człowieczeństwu. System etyki naukowej opiera się „na odejmowaniu, dodawaniu, dzieleniu, mnożeniu”; „Zjednoczona Nauka Państwowa nie może popełniać błędów” (Wpis 3).

Bohater Zamiatina, D-503, matematyk będący idolem „kwadratowej harmonii”, przechodzi od absolutnej pewności w poprawność „najmądrzejszej linii” przez wątpliwości do wiary w triumf „rozumu”: „Rozum musi zwyciężyć”. To prawda, że ​​to ostatnie zdanie powieści zostało napisane po Wielkiej Operacji na jego mózgu, kauteryzacji „żałosnego guzka mózgu” odpowiedzialnego za fantazje (co uczyniło go człowiekiem).)

Jak istotny jest problem odpowiedzialności nauki w naszych czasach?

(Problem odpowiedzialności nauki i ludzi nauki za społeczeństwo i jednostkę stał się ostry już w połowie XIX w.Xwiek. Przypomnijmy na przykład problemy środowiskowe, problem wykorzystania energii atomowej (i akademika Sacharowa) oraz problem klonowania.

Państwo ingeruje w strukturę osobowości, w jej wejście działalność twórcza, podporządkowuje sobie sferę emocjonalną. „Ja” jako takie przestaje istnieć – staje się jedynie organiczną komórką „my”, składnikiem tłumu.)

Co sprzeciwia się depersonalizacji osoby w powieści?

(Miłość. Nierozpoznany D-503, jego nieświadoma miłość doI-330, stopniowo budzi osobowość bohatera, jego „ja”. Miłość O-90 do niego daje nadzieję na przyszłość - dziecko O-90 i D-503 ląduje za Zielonym Murem i będzie rosło wolne.)

Jak myślisz, jakie znaczenie ma tytuł powieści Zamiatina?

(Tytuł powieści odzwierciedla główny problem, który niepokoi Zamiatina, co stanie się z człowiekiem i ludzkością, jeśli zostanie siłą wepchnięty w „szczęśliwą przyszłość”. „My” można rozumieć jako „ja” i „inni”. Or może to być coś bez twarzy, ciągłe, jednorodne: masa, tłum, stado.

Pytanie „kim jesteśmy?” z rekordu na rekord idzie: „jesteśmy do siebie podobni” (Rekord 1), „jesteśmy najszczęśliwszą średnią arytmetyczną” (Rekord 8), „wygramy” (Rekord 40). Indywidualna świadomość bohatera rozpuszcza się w „zbiorowym umyśle” mas.)

III. Powieść „My” w kontekst literacki czas

Komentarz nauczyciela:

W latach pisania powieści Zamiatin kwestia jednostki i zbiorowości była bardzo dotkliwa. Proletariacki poeta V. Kirillov ma wiersz o tym samym tytule - „My”:

Jesteśmy niezliczonymi, potężnymi legionami Pracy.

Jesteśmy zwycięzcami przestrzeni mórz, oceanów i lądów...

Wszystko jest nami, we wszystkim czym jesteśmy, jesteśmy płomieniem i zwycięskim światłem,

Są swoim własnym Bogiem, Sędzią i Prawem.

Przypomnijmy sobie Bloka: „Przygotowujemy miejsce na bitwę stalowych maszyn, gdzie oddycha całka, z dziką hordą mongolską!” („Scytowie”).

W 1920 r. Majakowski napisał wiersz „150 000 000”. Jego nazwisko jest wyraźnie nieobecne na okładce – jest jednym z tych milionów: „Partia to dłoń o milionie palców, zaciśnięta w jedną grzmiącą pięść”; "Jednostka! Komu to potrzebne?!.. Jedno to bzdura, drugie to zero...”, „Cieszę się, że jestem częścią tej siły, że nawet łzy w oczach są powszechne.”

VI. Uwagi końcowe nauczyciela

Jedna z głównych myśli Zamiatina dotyczy tego, co dzieje się z osobą, państwem, społeczeństwem, cywilizacją, gdy czcząc abstrakcyjną racjonalną ideę, dobrowolnie wyrzekają się wolności i utożsamiają brak wolności ze zbiorowym szczęściem. Ludzie zamieniają się w dodatek do maszyny, w trybiki. Zamiatin pokazał tragedię przezwyciężenia człowieka w człowieku, utratę imienia jako utratę własnego „ja”. Autor ostrzega przed tym. Bierdiajew przestrzega przed tym, jak przed unikaniem „ostatecznej realizacji” utopii. Wszystkie powieści dystopijne XX wieku, a zwłaszcza powieść „My”, ostrzegają przed tym.

2. Dodatkowe pytania dotyczące powieści E. Zamiatina „My”:

Jakie tradycje literackie kontynuuje i rozwija Zamiatin?

Co Zamiatin „odgadł” w powieści? Znajdź symboliczne obrazy.

Dlaczego Zamiatin wybrał do swojej powieści formę pamiętnika bohatera?

Dlaczego gatunek dystopijny stał się popularny w XX wieku?

Opcja lekcji 56. Lekcja-seminarium. Benchmarking

powieść E. Zamiatina „My” i powieść M. Saltykowa-Szczedrina

„Historia miasta”

Cel lekcji: prowadzić benchmarking dwa dzieła i wskazać ich cechy wspólne.

Techniki metodyczne: dyskusja, praca z tekstem prac.

Wstępne zadanie domowe: przeczytaj ponownie „Dzieje miasta” Saltykowa-Szczedrina; przygotuj się do lekcji seminaryjnej: narysuj podobieństwa między powieścią Zamiatina „My” a „Historią miasta”, podkreśl wspólne cechy Ponurego-Burczowa i Dobroczyńcy.

Podczas zajęć

I. Słowo nauczyciela

W jednej ze swoich autobiografii z 1922 r. Zamiatin napisał, że lata jego moralnego dojrzewania upłynęły pod znakiem ogromnego duchowego wpływu dzieł Gogola, Turgieniewa, Saltykowa-Szchedrina.

Zamiatin często posługiwał się wizerunkami i symbolami dzieł Szczedrina w korespondencji z bliskimi i przyjaciółmi. W twórczości publicystycznej i krytycznoliterackiej Zamiatina, powstającej w pierwszych latach władzy sowieckiej, częste są odniesienia do wizerunków Szczedrina.

W artykule „O sztuce służby” (1918) z gniewem i sarkazmem mówi o postaciach rządzących, które niszczą zabytki: „Burzenia pomników nie dokonuje się w imię upiększania naszego życia – czyż nie? - ale w imię udekorowania naszych wyblakłych pompadourów nowymi laurami. Czy możemy wierzyć, że tym, którzy z Kremla, cytadeli piękna, zbudowali cytadelę Czerwonej Gwardii, zależy na dekorowaniu życia? Co pryncypialne hipopotamy dbają o piękno i co piękno troszczy się o nich?”

II. Rozmowa

Otwórzmy rozdział „Potwierdzenie pokuty. Wnioski” z „Dziejów miasta” Saltykowa-Szczedrina. O czym jest ten rozdział?

(W rozdziale „Potwierdzenie skruchy. Zakończenie” Szczedrin opisuje jedną z najstraszniejszych burmistrzów miasta, Głupową Ugryum-Burczew, która postanowiła przekształcić miasto w fantastyczne koszary.)

Jakie cechy wspólne można zauważyć pomiędzy obydwoma władcami?

(Już w niektórych cechach wyglądu i zachowania widać wiele wspólnego między wizerunkami burmistrza Szczedrina i przywódcy Stanów Zjednoczonych - Dobroczyńcy - w Zamiatinie.)

Ćwiczenia. Znajdź opisy tych bohaterów w książkach. Czytamy głośno fragmenty.

Ponury-Burczew jest obdarzony „rodzajem drewnianej twarzy, nigdy nie rozświetlonej uśmiechem”, spojrzeniem jasnym jak stal, niedostępnym „ani cieniom, ani wahaniom”. Ma „nagą determinację” i działa z „regularnością najwyraźniejszego mechanizmu”. Według Szczedrina ostatecznie „zniósł” w sobie całą „naturę”, a to z kolei doprowadziło do „skamienienia”.

Nawet Foolowici, przyzwyczajeni do wszelkiego rodzaju władców, widzieli szatańskie przejawy w jego brutalnie mechanicznym zachowaniu. „W milczeniu wskazywali – pisze Szczedrin – na swoje rozciągnięte domy, na ogrody frontowe rozłożone przed tymi domami, na mundurowych Kozaków, w których każdy mieszkaniec był jednakowo umundurowany - a ich drżące usta szeptały: Szatan! ”

W wyglądzie Dobroczyńcy Zamiatina dominują te same cechy, co w Ponurym-Burchejewie: sztywność, okrucieństwo, determinacja, automatyzm. Zamiatin wielokrotnie podkreśla w portrecie ideologa Stanów Zjednoczonych „ciężkie kamienne ręce”, „powolny, żelazny gest” i brak jakichkolwiek oznak człowieczeństwa. Wystarczy przypomnieć scenę egzekucji nieposłusznego poety podczas tzw. Święta Sprawiedliwości: „Na górze, na Kubie, niedaleko Maszyny stoi nieruchoma, przypominająca metal postać Tego, którego nazywamy Dobroczyńcą. Twarzy nie sposób rozpoznać od dołu: widać jedynie, że ograniczają ją surowe, majestatyczne, kwadratowe kontury. Ale potem ręce... To się czasami zdarza na fotografiach fotograficznych: zbyt blisko, na pierwszym planie, umieszczone ręce wydają się ogromne, przyciągają wzrok - wszystko przesłaniają. Te ciężkie ręce, wciąż spokojnie leżące na kolanach, są wyraźne: są z kamienia, a ich kolana ledwo wytrzymują ich ciężar…”

Jak scharakteryzowałby Pan panowanie Ponurego-Burczowa i Dobroczyńcy?

(Obydwaj władcy rządzą sztywnością i okrucieństwem maszyn. Ponury-Burcheev próbuje sprowadzić całą różnorodność życia do elementarnej „linii prostej”: „Narysując linię prostą, planował wcisnąć w nią cały widzialny i niewidzialny świat a w dodatku czy przy tak niezbędnej kalkulacji, że nie dałoby się cofnąć ani do przodu, ani do tyłu, ani w prawo, ani w lewo, zamierzał zostać dobroczyńcą ludzkości? - trudno odpowiedzieć na to pytanie pytanie twierdzące.”

Zamiłowanie Ugryuma-Burcheeva do linii prostej wiązało się z jego pragnieniem uproszczenia relacji między ludźmi, pozbawienia człowieka wolności, radości i wielowymiarowości przeżyć. Ta pasja wynika z jego natury, natury. Próbuje wyrównać rozległy i niejednorodny świat żywy ze względu na swoją głupotę; z natury jest „wyrównywaczem”.)

Jak te obrazy mają się do siebie?

(Zamiatin, tworząc wizerunek Dobroczyńcy, porzucił groteskowość i prymitywność Ponurego-Burczewa. Ale pisarz niejako przeniósł w przyszłość miłość burmistrza Szczedrina do linii prostej, łącząc ją z ideą powszechne szczęście.

Zamiatin zrealizował w powieści pomysł Szczedrina o pojawieniu się w nowych epokach ponurych burczów, obdarzonych pragnieniem uszczęśliwienia ludzkości, czyli genetycznie dobroczyńca Zamiatina wraca do burmistrza Szczedrina.

„W tamtym czasie nic nie było wiarygodnie wiadome ani o «komunistach», ani o socjalistach, ani w ogóle o tak zwanych niwelatorach” – zauważa z ironią narrator Szczedrina. - Niemniej jednak niwelacja istniała i to na najszerszą skalę. Były niwelatory „chodzące w kolejce”, niwelatory „baraniego rogu”, niwelatory „rękawiczki jeża” i tak dalej. i tak dalej. Ale nikt nie widział w tym nic zagrażającego społeczeństwu ani podważającego jego fundamenty... Sami niwelatorzy nie podejrzewali, że są niwelatorami, ale nazywali siebie życzliwymi i troskliwymi organizatorami, dbającymi najlepiej jak potrafią o szczęście podwładnych do nich. Dopiero w późniejszych czasach (prawie na naszych oczach) idea łączenia idei prostoty z ideą szczęścia powszechnego została wyniesiona do rangi dość złożonej teorii administracyjnej, pozbawionej ideologicznych chwytów…”)

Jaka jest „prawda” dla Dobroczyńcy w „My”?

(Dobroczyńca Zamiatina jest najwyższą istotą Stanów Zjednoczonych, strzegącą jej norm i przepisów. Jego niwelacja ma charakter wyrafinowany i ma uzasadnienie filozoficzne i ideologiczne.

Dla Dobroczyńcy istniało tylko żałosne stado ludzkie, które nie potrzebowało ani wolności, ani prawdy, a jedynie szczęścia opartego na dobrze odżywionej satysfakcji i dobrym samopoczuciu. Głosi okrutną „prawdę”, że droga do szczęścia wiedzie przez przezwyciężenie litości dla ludzi i przemocy wobec nas. Dobroczyńca wciela się w rolę kata i ma pewność, że potrafi poprowadzić ludzi do ziemskiego raju.

Zarzucając budowniczemu Integralu zbrodnię przeciw państwu, Dobroczyńca z arogancją wodza deklaruje: „Pytam: o co ludzie – od kołyski – modlili się, o czym marzyli, o czym cierpieli? O tym, że ktoś im raz na zawsze powiedział, czym jest szczęście, a potem przykuł ich do tego szczęścia. Co innego teraz robimy, jeśli nie to?”). Lekcja rozwój Przez Rosyjski literatura XIX wiek. 10 Klasa. I półrocze. - M .: Vako, 2003. 4. Zolotareva I.V., Mikhailova T.I. Lekcja rozwój Przez Rosyjski literatura ...

Osoba w państwie totalitarnym. Temat ten zaczął pojawiać się w literaturze już w latach 20.-30. XX w., kiedy stało się jasne, że polityka W.I. Lenina i I.W. Stalina doprowadziła do powstania właśnie takiego reżimu. Oczywiście prace te nie mogły być wówczas opublikowane. Czytelnicy zobaczyli je dopiero w latach 80., w okresie pierestrojki i głasnosti. Wiele z tych prac było prawdziwym odkryciem. Jedną z nich była napisana w 1921 roku powieść E. Zamiatina „My”. Dystopia ukazana przez pisarza pokazała, do czego może doprowadzić totalitaryzm, milczenie ludzi i ślepe poddanie się reżimowi. Powieść jest jak ostrzeżenie, że wszystko w niej przedstawione może się wydarzyć, jeśli społeczeństwo nie przeciwstawi się straszliwemu systemowi represji i prześladowań, w którym dosłownie stłumione zostanie dążenie każdego człowieka do prawdy. Bierność społeczeństwa w państwie totalitarnym może doprowadzić do tego, że każdy stanie się częścią ogromnej machiny państwowej, zamieniając się w „MY bez twarzy”, tracąc indywidualność, a nawet swoje imię, otrzymując jedynie numer wśród ogromnego tłumu ludzi (D -503, 90, I-330). „... naturalnyścieżka od znikomości do wielkości: zapomnij o tymTy - gram i czuję się jak milionowa tona…” W takim społeczeństwie traci się wartość konkretnej jednostki. Wydawać by się mogło, że ludzie zbudowali go po to, żeby być szczęśliwym. Ale czy to się wydarzyło? Czy życie na godziny w Stanach Zjednoczonych można nazwać szczęściem, czując się jak trybik w ogromnym mechanizmie machiny państwowej? („Ideał jest wtedy, gdy nic się już nie dzieje…”)? Nie, nie wszyscy zgadzają się na tak uregulowane życie, gdy inni myślą za nich. Chcą czuć pełną radość, szczęście, miłość, cierpienie - ogólnie być osobą, a nie liczbą. Za murami państwa - prawdziwe życie, co tak przyciąga bohaterkę - I-330.

Dobroczyńca decyduje o wszystkim; to dzięki jego prawom liczby żyją. A jeśli ktoś się sprzeciwia, istnieją sposoby, aby zmusić ludzi do podporządkowania się lub śmierci. Nie ma innego wyjścia. Autorka pokazała, że ​​części robotników nie udało jej się schwytać statek kosmiczny, z udziałem jednego z budowniczych „Integrala” D-503 (to on próbował w tym celu zaczarować I-330). Dobroczyńca i jego system są zbyt silni. Ginie w Gas Bell I-330, wymazana zostaje zbędna pamięć o numerze D-503, który nadal wierzy w uczciwość systemu rządów („ Jestem pewien, że zwyciężymy, bo rozsądek musi zwyciężyć!”) Wszystko w państwie toczy się normalnie. Jak straszliwie brzmi formuła szczęścia podana przez Dobroczyńcę: „ Prawdziwa algebraiczna miłość do człowieka jest z pewnością nieludzka, a nieodzowną oznaką prawdy jest jej okrucieństwo”. Ale autor wierzy w zwycięstwo rozumu, gdy społeczeństwo budzi się i rozumie, że nie można tak żyć, że każdy mówi sobie: „ Przestałem jak zawsze być dodatkiem, a stałem się jednością.” Człowiek musi być częścią społeczeństwa, pozostając jednocześnie jednostką. „MY”, składające się z wielu „ja”, to jedna z formuł szczęścia, którą poznają czytelnicy powieści.

Temat tragiczny los Rosjanin w państwie totalitarnym pojawia się w literaturze rosyjskiej XX wieku już w latach 20. XX wieku, kiedy dopiero zaczynało się kształtowanie tego pojęcia. Przewidział to pisarz Jewgienij Zamiatin w powieści „My” na obraz jednolitego państwa, w którym osoba ze swoją indywidualnością zostaje niemal zniszczona, zredukowana do „liczby”, w której wszyscy są ubrani w te same ubrania i są muszą być szczęśliwi, czy tego chcą, czy nie. Powieść E. Zamiatina brzmiała jako ostrzeżenie, które nie dotarło do sowieckiego czytelnika. Państwo wkrótce zaczęło aktywnie ingerować w jego życie, w pewnym sensie urzeczywistniając mroczną fantazję E. Zamiatina w rzeczywistości, w innych oddalając się od niej. Łączyło je jedno – podejście do jednostki jako budulca, dewaluacja człowieka i jego życia. Wszystko to przybrało szczególnie tragiczny obrót w latach, kiedy z różnych powodów dokonywano masowej eksterminacji całych warstw ludności – niszczono szlachtę, organizowano dekosakizację/dekulakizację, czyli „likwidację kułaków jako klasy”. W historii kraju lata 1937-1938 to szczyt „ wielka groza», straszne lata Jeżowizm, który ustąpił miejsca długim dziesięcioleciom beriewizmu.

Ważnym dziełem poruszającym temat stalinizmu jest powieść Zamiatina „My”, napisana w 1921 roku. Tematem przewodnim powieści są dramatyczne losy jednostki w totalitarnym porządku społecznym. Powieść napisana jest w niezwykłym gatunku „dystopii”. Zamiatin, z zawodu inżynier stoczniowy, wiedział lepiej niż inni, jak powstaje mechanizm, w którym koła zębate są potrzebne do działania jednej całości. Ale ludzie, społeczeństwo to nie tylko „tryby” w złożonej machinie państwowej, ale żywe istoty, które mają swoje własne, jedyne życie. Kiedy człowiek zamienia się w „tryb”, traci swoją jasną, wyjątkową indywidualność i degraduje się jako osoba. Historia pokazała, że ​​zamienianie ludzi w zbiór „trybów” prowadzi do zbrodni przeciw ludzkości.

W powieści „My” zostaje on przedstawiony w fantastycznej formie możliwy wariant przyszłe społeczeństwo, w którym marzenie się spełnia” potężny świata to” o ludziach-robotach. „Matematycznie doskonałe życie” Państwa Jedynego rozwija się przed nami. To świat bez miłości, bez duszy, bez poezji. Pozbawiony imienia „człowiek-liczba” został zainspirowany tym, że „nasz brak wolności” jest „naszym szczęściem”, a to „szczęście” polega na wyrzeczeniu się własnego „ja” i rozpuszczeniu w bezosobowym „my”. Życie intymne jest także obowiązkiem państwowym, wykonywanym według „tabeli dni seksualnych”.

Powieść Zamiatina jest przestrogą przed ogromnym niebezpieczeństwem zagrażającym ludzkości, jakie niesie ze sobą władza maszyn i siła państwa. Zamiatin zdawał się z góry przewidzieć wydarzenia z historii naszego kraju. Pisarz pokazuje, że w społeczeństwie, w którym wszystko zmierza do stłumienia jednostki, w którym ignorowane jest ludzkie „ja”, gdzie indywidualna władza jest nieograniczona, możliwy jest bunt. Zdolność i chęć odczuwania, kochania, wolności myśli i działania popychają ludzi do walki. Ale władze znajdują wyjście: za pomocą operacji ośrodek odpowiedzialny za fantazje zostaje usunięty z osoby - ostatnia rzecz, która sprawiła, że ​​dumnie podniósł głowę, poczuł się rozsądny i silny. Pozostaje jednak nadzieja, że ​​godność ludzka nie umrze pod żadnym reżimem. Zamiatin ma w swojej powieści pomysł niezwykły dla wielu naszych współczesnych. Autor twierdzi, że nie ma społeczeństwa idealnego. Życie jest dążeniem do ideału. A kiedy tego pragnienia nie ma, rozpoczyna się dezintegrujący okres stagnacji.

Tragiczne wydarzenia w literaturze rosyjskiej prawdziwe życie Państwa długie lata były tematem tabu. Do czytelnika nie dotarł nigdy wiersz O. Mandelstama napisany w latach 30. XX w., demaskujący Stalina, wiersz o tragedii matek wychowujących dzieci „na szafot, do lochu i więzienia” A. Achmatowej i jej wiersz „ Requiem”, opowiadanie L. Czukowskiej „Zofia Pietrowna” i wiele innych dzieł, które dopiero w ostatnich dziesięcioleciach stały się dostępne dla czytelnika.

Pisarze tacy jak Jurij Dombrowski, autor powieści „Strażnik starożytności”, „Wydział rzeczy niepotrzebnych” (kontynuacja pierwszej powieści) próbowali przełamać wymuszony zmowę milczenia, powiedzieć prawdę o straszliwych latach terroru, o tragedia jednostki poprzez jej twórczość. Temat ten podejmuje pisarz Warłam Szałamow, człowiek tragicznego losu, który wiele lat spędził w obozach na Kołymie. Pisarz stał się autorem niesamowicie potężnym wpływ psychologiczny dzieła – swoisty epos kołymski, który ukazał bezlitosną prawdę o życiu ludzi w obozach. Osoba w nieludzkich warunkach – tak można określić temat przekrojowy„Opowieści kołymskie” W. Szałamowa. Będąc w obozie, wydaje się, że człowiek traci wszystko, co łączy go z normalnym ludzkim środowiskiem, z wcześniejszymi doświadczeniami, które teraz nie są potrzebne. W. Szałamow wprowadził zatem pojęcia „pierwszego życia” (przed obozem) i „drugiego życia” – życia w obozie.

Autor nie oszczędza czytelnika. W jego opowiadaniach pojawiają się przerażające szczegóły bez których nie da się tego dostrzec ból serca- zimno i głód, pozbawiające czasem rozumu, ropne wrzody na nogach, okrutne bezprawie zbrodniarzy, których w obozach uważano za „przyjaciół ludu”, w przeciwieństwie do więźniów politycznych, zwłaszcza intelektualistów, których nazywano „wrogami ludu” ludu” i którzy przekazali pełną władzę przestępcom.

W. Szałamow w swoich opowiadaniach pokazuje, co było gorsze od zimna, głodu i chorób – ludzkiego upokorzenia, które sprowadziło człowieka do poziomu zwierząt. Po prostu pogrąża ich w stanie nieistnienia, kiedy wszystkie uczucia i myśli opuszczają człowieka, kiedy życie zostaje zastąpione przez „półświadomość, istnienie”.

W opowiadaniu „Zdanie” autorka z niemal naukową precyzją analizuje stan ofiary w tym nieludzkim życiu, gdy jedynym uczuciem pozostaje złość. Kiedy śmierć ustępuje i świadomość powraca do człowieka, z radością zauważa, że ​​jego mózg zaczyna działać, a z głębi pamięci wyłania się dawno zapomniane naukowe słowo „maksimum”.

W opowiadaniu „Kwarantanna tyfusu” W. Szałamow ukazuje inny aspekt ludzkiego upokorzenia: chęć służenia przywódcom świata złodziei, stania się ich lokajami, niewolnikami. Przywódców tych otacza „tłum sług”, którzy są gotowi zrobić wszystko, aby przełamać im skórkę chleba lub nalać im zupy. I kiedy w tym tłumie bohater opowieści widzi znajomą twarz – kapitana Schneidera, niemieckiego komunistę, znawcę Goethego, człowieka wykształconego, który wcześniej wspierał ducha swoich towarzyszy, a w obozie pełni upokarzającą rolę „pięty” drapak” dla złodzieja Seneczki, nie chce mu się żyć. Autor opisuje przeżycia Andriejewa, bohatera opowieści: „Chociaż było to wydarzenie drobne i nieszkodliwe w porównaniu z tym, co widział i co miał wkrótce zobaczyć, na zawsze zapamiętał kapitana Schneidera”.

Opowiadania V. Shalamova to nie tylko dokument artystyczny. To pełny obraz świata, a raczej antyświata, absurdu, w który zostaje wrzucony człowiek straszny potwór terror, miażdżąc miliony ludzi. W tym antyświecie wszystko jest wywrócone do góry nogami. Człowiek marzy o opuszczeniu obozu nie na wolność, ale do więzienia. W opowiadaniu „Słowo pogrzebowe” czytamy: „Więzienie to wolność. To jedyne miejsce, jakie znam, gdzie ludzie bez strachu powiedzieli, co myślą. Gdzie spoczęły ich dusze.” Dzieło V. Shalamova stało się zarówno dokumentem historycznym, jak i faktem filozoficznego rozumienia epoki. Ogólnie rzecz biorąc, literatura rosyjska XX wieku ukazała losy człowieka w państwie totalitarnym z punktu widzenia humanizmu, w tradycji rosyjskiej literatury klasycznej.

W następstwie „pierestrojki” duże zainteresowanie wzbudziła powieść A. Rybakowa „Dzieci Arbatu”. Wyjaśnia to fakt, że pisarz po raz pierwszy w naszej literaturze szczegółowo i zgodnie z prawdą opisał psychologię Stalina jako męża stanu, człowieka, którego poglądy na temat dobra ludu i własnego dobra zlały się w jedną całość. Przez własne dobro rozumieno nieograniczoną władzę, która pomagała bezlitośnie spychać ze swojej drogi każdego, kto nie zgadzał się z reżimem. „Dzieci Arbatu” to powieść o stuletniej młodzieży lat 30., której młodość upływała w atmosferze stalinowskiego kultu jednostki. Autor opowiada o tym, jak ludzie różnie pokazali się w trudnych próbach. W powieści widzimy obraz okrucieństwa i strachu: każde wypowiedziane przeciwko niemu słowo mogło zadecydować o losie człowieka, każdy bał się wyrazić swoją opinię, wesprzeć towarzysza na spotkaniu. Dziś łatwo nam ocenić ten czas, teraz wiemy już dużo o Stalinie i o tym, jak to było z tymi, którzy żyli w okresie całkowitego kultu wodza. Przecież dla wielu Stalin był wówczas czymś więcej niż ikoną.

Stalin to straszna postać. Jego ofiary są niezliczone. Miał obsesję na punkcie niezmierzonej mocy. Ludzie są dla niego tylko materiałem do osiągnięcia celu. W powieści „Dzieci Arbatu” Rybakow próbuje odkryć psychologię tej osoby. Stalin uważał, że największą energię wytwarza dopiero cierpienie. Wyraźnie widzimy wyjaśnienia i usprawiedliwienia, które pozwoliły mu z lekkim sercem skazać miliony ludzi na cierpienie i śmierć. Jego zdaniem należy zmusić naród do poświęceń w imię przyszłości, a do tego potrzebny jest silny rząd, który może budzić strach. Ta kanibalistyczna teoria przykrywa jedynie najważniejsze – pragnienie nieograniczonej władzy.

Jak nie przypomnieć sobie teorii Raskolnikowa z powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” o „potężnych tego świata” i „drżących stworzeniach”. W Rosji wyłania się cała galaktyka katów, gdzie główną postacią jest śledczy. W „Dzieciach Arbatu” śledczy Dyakow wierzył „nie w rzeczywistą winę, ale w jej ogólną wersję”. Wprawia w zakłopotanie Saszę Pankratowa: gra na jego szczerości, zastrasza go i obiecuje uwolnienie. W końcu „dobry” śledczy to taki, który poprzez perswazję, tortury, groźby użycia przemocy wobec bliskich lub cokolwiek innego zmusi Cię do podpisania przyznania się do nieistniejących przestępstw. Na przykładzie Rybakova kolegi z klasy Sashy, Jurija Sharoka, widzimy, jak ludzie stają się takimi katami.

W nowoczesnym Literatura rosyjska Wyraźnie widać związek z tradycjami literackimi poprzednich dekad. W prasie pojawiały się i nadal ukazują się dzieła o smutnej tonacji, opowiadające o masowych naruszeniach prawa kojarzonego z nazwiskiem Stalina. Dlaczego lata 30. są najtrudniejsze, najbardziej dramatyczny w historii naszego społeczeństwa? Najwyraźniej nie jest to przypadek: nikt nie chce powtórzenia się tak ciemnych kart naszej historii. Pod wieloma względami problemy tamtych czasów odczuwamy jako problemy najbardziej bezpośrednio związane z teraźniejszością.

Kompozycja

Naturą człowieka jest patrzeć w przyszłość i próbować rozpoznać jej zarysy. Ilu różnych pisarzy epoki historyczne starał się podnieść zasłonę, za którą skrywa się przyszłość, przewidzieć to, czego nikt nie może wiedzieć: „Miasto słońca” Campanelli, dzieła literackie Juliusza Verne’a, dzieło literackie J. Orwella „1984”, „Co Do?" N. Czernyszewskiego i innych.

Evgeny Zamiatin nie jest tutaj wyjątkiem. Niezadowolenie z teraźniejszości, z sowieckiej rzeczywistości skłoniło go do postawienia pytania: jaka powinna być przyszłość, w której można czuć się szczęśliwym, w której można realizować swoje nadzieje, realizować swoje ideały?

W dziele literackim „My” pojawia się przed czytelnikiem możliwa wersja przyszłego społeczeństwa w fantastycznej i groteskowej formie. Realizuje się marzenie ówczesnych władz: „Życie powinno stać się harmonijną maszyną i z mechaniczną nieuchronnością prowadzić nas do upragnionego celu”. Niestety w takim społeczeństwie nie ma nic, co nie byłoby już przepowiedziane współczesny pisarzowi rzeczywistość. Przed nami otwiera się „przykład życia pełnego wyobraźni” w Stanach Zjednoczonych. Symboliczny obraz księgę otwiera „ziejąca ogniem całka”, cud myśli technicznej i jednocześnie narzędzie najokrutniejszego zniewolenia. Bezduszna technologia w połączeniu z despotyczną władzą zamieniła człowieka w dodatek do maszyny, odebrała mu wolność i wychowała w dobrowolną niewolę. Świat bez miłości, bez duszy, bez poezji. Pozbawiony imienia „człowiek numeryczny” został zainspirowany tym, że „nasz brak wolności” jest „naszym szczęściem” i że to „szczęście” polega na porzuceniu własnego „ja” i rozpuszczeniu się w bezosobowym „my”.

Twórczość literacka Zamiatina jest przestrogą przed podwójnym niebezpieczeństwem zagrażającym ludzkości: przerostem władzy maszyn i potęgą państwa. „Podobność” panuje niepodzielnie i czujnie nad życiem wszystkich członków społeczeństwa. Zapewnia to absolutna technologia i czujne oko „strażników”.

Twórczość Zamiatina przesiąknięta jest przemyśleniami na temat rosyjskiej rzeczywistości porewolucyjnej. Odsłania najskrytsze przemyślenia na temat możliwych i odkrytych już za życia pisarza wypaczeń idei socjalistycznej.

Stosunek do polityki komunizmu wojennego stał się dla pisarza przeszkodą. Polityka ta, przewidująca skrajną centralizację życia politycznego i gospodarczego w kraju oraz szereg brutalnych posunięć, miała charakter tymczasowy i wymuszona w warunkach wojna domowa i ruina gospodarcza. Ale Zamiatinowi (i nie tylko jemu wówczas) wydawało się, że nie będzie nic innego i że ludziom narzucono jedyny model dalszego ruchu - nowa opcja totalitaryzm.

Twórczość literacka Zamiatina ma charakter symboliczny: ostrzega przed możliwymi wypaczeniami socjalizmu, przed niebezpieczeństwem zejścia z drogi demokracji i nadużyciami wyrażającymi się w przemocy wobec osobowość człowieka. Późniejsze wydarzenia w historii Rosji i świata pokazały, że obawy pisarza nie poszły na marne. Nasz naród doświadczył gorzkiej lekcji kolektywizacji, stalinizmu, represji, ogólnego strachu i stagnacji.

Wiele scen dzieła literackiego przypomina o niedawnej przeszłości. Manifestacja na cześć Dobroczyńcy, jednomyślne wybory, „strażnicy” czuwający nad każdym krokiem człowieka. Ale Zamiatin pokazuje, że w społeczeństwie, w którym wszystko ma na celu stłumienie jednostki, gdzie ludzkie „ja” jest ignorowane, gdzie indywidualna władza jest ogromna, bunt jest możliwy. Zdolność i chęć odczuwania, kochania oraz wolności w myślach i działaniach popychają ludzi do walki. Ale nawet tutaj władze znajdują wyjście: chirurgicznie usuwają fantazję człowieka - ostatnią rzeczą, która sprawiła, że ​​dumnie podniósł głowę, poczuł się rozsądny i silny. A jednak pozostaje nadzieja, że ​​godność ludzka nie umrze pod żadnym reżimem. Nadzieję tę wyraża kobieta, która inspiruje do walki ze swoją urodą.

W swojej pracy Zamiatin argumentuje, że nie ma idealnego społeczeństwa. Życie jest dążeniem do ideału. Kiedy jednak tego pragnienia nie ma, rozpoczyna się era stagnacji.

Innym przykładem eseju, który jest w zgodzie z dzisiejszym dniem, jest środowisko. Ukazany w książce „antyspołeczeństwo” niszczy samą naturę życia, izolując człowieka od natury. Autorka dzieła marzy o tym, aby ludzi „obrośniętych liczbami” „nago” wypędzić do lasów, aby tam mogli uczyć się od ptaków, kwiatów i słońca. Tylko to, zdaniem pisarza, może przywrócić wewnętrzną integralność człowieka.

Autor dzieła literackiego „My” należy do tych najważniejszych twórców literackich, którzy intensywnie zwracali uwagę opinii publicznej na „ wartości wieczne„w kontekście globalnych kataklizmów historycznych XX wieku. Kiedyś dzieło literackie nie było akceptowane. Jego droga do tego, abyśmy żyli dzisiaj, była bardzo długa i trudna. Czytając to dystopijne dzieło literackie, możemy na nowo spojrzeć na wydarzenia historyczne i zrozumieć rolę w nich człowieka. Takie dzieła jak „My” „wyciskamy” niewolnika z człowieka, czyniąc go indywidualnością.

J. Orwell tak mówił w 1932 roku o utworze literackim Jewgienija Zamiatina „My”: „...To dzieło literackie jest sygnałem niebezpieczeństwa zagrażającego człowiekowi, ludzkości ze strony przerostu mocy maszyn i władzy państwa – bez względu na wszystko”. Ta ocena treść ideologiczna dzieło literackie jest całkiem zgodne z prawdą. Jednak jego znaczenie nie ogranicza się do krytyki cywilizacji maszynowej i zaprzeczania jakiejkolwiek władzy.

Napisana w 1920 roku dystopia Zamiatina „zawiera wyraźną wskazówkę co do realiów rewolucyjnych przemian w Rosji. Dzięki charakterystycznemu darowi przewidywania Zamiatin mówi w swojej twórczości literackiej, że droga wybrana przez nowe kierownictwo kraju prowadzi od jasnych idei socjalizmu. Już w pierwszych latach porewolucyjnych pisarz zaczął dostrzegać niepokojące tendencje w „nowym” życiu: nadmierne okrucieństwo władzy, niszczenie kultury klasycznej i innych tradycji w życiu społeczeństwa, na przykład w dziedzinie relacje rodzinne. Czas pokazał słuszność polemiki Zamiatina z praktyką polityczną pierwszych lat Władza radziecka– tak można określić zadanie autora dzieła literackiego „My”.

Akcja dzieła literackiego przeniesiona jest w odległą przyszłość. Po zakończeniu Wielkiej Wojny Dwustulecia między miastem a wsią ludzkość rozwiązała problem głodu - wynaleziono żywność naftową. W tym samym czasie przeżyło 0,2% światowej populacji. Osoby te stały się obywatelami Stanów Zjednoczonych. Po zakończeniu „zwycięstwa”.

Przez głód państwo „poprowadziło ofensywę przeciwko innemu władcy świata – przeciwko Miłości”. Ogłoszono historyczne prawo seksualne: „Każda liczba ma prawo, jeśli chodzi o produkt seksualny, do dowolnej liczby”. Dla liczb ustalono odpowiednią kartę protokołów dni seksualnych i wydano różową książeczkę karcianą.

O życiu Stanów Zjednoczonych - „najwyższe szczyty w historia ludzkości„- mówi utalentowany inżynier D-503, który prowadzi zapisy dla potomności, mówi w dziele literackim. Jego pamiętniki ukazują specyfikę polityki, kultury Stanów Zjednoczonych i charakterystyczne relacje między ludźmi. Na początku twórczości literackiej D-503 trzyma się poglądów tradycyjnych dla mieszkańców Stanów Zjednoczonych. Następnie pod wpływem znajomości z rewolucjonistką 1-330 i jego miłości do niej wiele w jego światopoglądzie się zmienia.

Na początku D-503 pojawia się przed nami jako entuzjastyczny wielbiciel Dobroczyńcy. Podziwia równość osiągniętą w państwie: wszyscy są tak samo ubrani, żyją w takich samych warunkach i mają równe prawa seksualne. Jest oczywiste, że autor dzieła literackiego nie zgadza się z narratorem. Fakt, że D-503 wydaje się równy, Jewgienij Zamiatin uważa za przerażającą identyczność. Oto jak opisuje ten spacer: „Szliśmy tak, jak zawsze, czyli tak, jak przedstawiani są wojownicy na asyryjskich pomnikach: tysiąc głów – dwie integralne nogi, dwa integralne ramiona w przęśle”. To samo można zaobserwować podczas wyborów głowy państwa, których wynik jest z góry przesądzony: „Historia Stanów Zjednoczonych nie zna przypadku, aby w ten uroczysty dzień choć jeden głos odważył się zakłócić uroczystą jedność .” W rozumowaniu D-503 na temat nieuporządkowania „wyborów starożytnych” niejako przez sprzeczność ujawnia się stanowisko autora dzieła. Uważa, że ​​demokratyczne wybory są jedynymi akceptowalnymi.

Zamiatin ze zdumiewającą przenikliwością opisał parodię wyborów, które w Kraju Sowietów przez długi czas uchodziły za same wybory. Kandydat na stanowisko głowy Stanów Zjednoczonych jest zawsze ten sam – Dobroczyńca. W tym samym czasie w państwie proklamowano demokrację...

Dzieło literackie ukazuje życie typowego państwa totalitarnego, ze wszystkimi jego nieodłącznymi cechami. Prowadzona jest inwigilacja liczbowa i prześladowania dysydentów. Interesy ludzi są całkowicie podporządkowane interesom państwa. Liczby nie mogą mieć indywidualności, dlatego są liczbami, różniącymi się jedynie liczbą porządkową. Kolektyw wysuwa się na pierwszy plan w takim stanie: „My” jesteśmy od Boga, a „Ja” jestem od diabła”. Rodzina tutaj zostaje zastąpiona prawem kuponowym. A obudowy zapewnione pokojom trudno nazwać domem. Mieszkają w wielopiętrowych budynkach, w pomieszczeniach z przezroczystymi ścianami, dzięki czemu można je łatwo monitorować.

W rezultacie Stany Zjednoczone znalazły sprawiedliwość dla nieposłusznych Wielka Operacja, któremu siłą poddano wszystkie liczby, ich fantazja została odcięta. Gdzie bardziej niezawodną ochronę od sprzeciwu! Zamiatin pisze, że w wyniku tej operacji bohaterowie stają się niczym „jakiś humanoidalny traktor”. Po operacji D-503 w końcu porzuca śmiałe myśli, które zrodziły się w nim pod wpływem „1-330”. Teraz nie waha się udać do Biura Strażników i złożyć raport na temat rebeliantów. Staje się „godnym obywatelem Stanów Zjednoczonych”. Tym samym spełniły się słowa Dobroczyńcy o raju, jako miejscu, w którym przebywają błogi, pozbawiony pragnień ludzie z wyrobioną wyobraźnią.

W Stanach Zjednoczonych eksperymenty przeprowadza się nie tylko na ludziach. Widzimy, w co się to zamienia środowisko naturalne. W mieście, w którym głównie toczy się akcja, nie ma nic żywego. Nie słyszymy ptaków, szumu drzew, nie widzimy słońca (słońce, które świeciło w świecie starożytnych, wydawało się D-503 „dzikie”). Technokratyczne państwo-miasto przeciwstawione jest w twórczości literackiej światu za Murem: Żywa natura. Tam, za Murem, żyli ludzie „naturalni” – potomkowie tych, którzy po dwustuletniej wojnie udali się do lasów. Postrzegają, że w życiu tych ludzi panuje wolność świat emocjonalnie. Jednak Zamiatin nie uważa tych ludzi za idealnych - daleko im do postępu technologicznego, dlatego ich społeczeństwo znajduje się na prymitywnym etapie rozwoju.

Dlatego Evgeny Zamiatin opowiada się za kształtowaniem harmonijnej osoby. Liczby i „naturalni” ludzie to skrajności. Marzenia Zamiatina o harmonijnej osobie można odnaleźć w refleksjach D-503 na temat „leśnych” ludzi i liczb: „Kim oni są? Połowa, którą straciliśmy, H2 i O... potrzebujemy połówek, aby się połączyć…”

Znaczenie ideologiczne Dzieło ukazuje scenę powstania członków rewolucyjnej organizacji „Mefi” i jej zwolenników. Mur oddzielający totalitarny świat państwa-miasta od świata wolnego został wysadzony w powietrze. W mieście natychmiast słychać odgłosy ptaków - tam budzi się życie. Ale powstanie w dziele literackim zostało pokonane, a miasto ponownie zostało oddzielone świat zewnętrzny. Stany Zjednoczone ponownie wzniosły mur, odcinając na zawsze ludzi wolne życie. Ale koniec dzieła literackiego nie jest beznadziejny: „nielegalnej matce” O-90 udało się uciec za Mur, do „leśnych” ludzi. Urodzona w świecie natury, jej dziecko z D-503, zgodnie z planem Zamiatina, powinno stać się jednym z pierwszych doskonałych ludzi, w którym zjednoczą się dwie zdezintegrowane połówki.

do jego Praca literacka Zamiatin rozwiązuje szereg głównych uniwersalnych problemów ludzkich i problemy polityczne. Głównymi tematami twórczości literackiej są tematy wolności i szczęścia, państwa i jednostki, zderzenia jednostki i kolektywu. Zamiatin pokazuje, że społeczeństwo nie może być zamożne, jeśli nie uwzględnia potrzeb i interesów swoich obywateli, z ich prawem wyboru. Polityczne znaczenie dzieła literackiego „My” trafnie określił historyk Charles Walsh: „Zamiatin i inni autorzy dzieł dystopijnych nie ostrzegają nas przed błędnymi teorie polityczne, ale o potworności, w jaką może doprowadzić początkowo dobry ruch polityczny, jeśli zostanie wypaczony”.

Losy tego dzieła, które po raz pierwszy ukazało się w ojczyźnie autora dopiero niemal 70 lat później, w 1988 roku, świadczą o jego ostrej problematyce i orientacji politycznej. Nie bez powodu dzieło literackie wzbudziło duże zainteresowanie w Rosji w latach dwudziestych XX wieku, choć współcześni Zamiatina nie doczekali jego publikacji. Ta praca zawsze będzie aktualna - jako przestroga przed tym, jak totalitaryzm niszczy naturalną harmonię świata i jednostki.

Inne prace dotyczące tego dzieła

Wraz z ogromną liczbą piękne prace ubiegłego stulecia, te „odwieczne pytania”, które tak niepokoiły rosyjskich klasyków, a które ktoś próbował rozwiązać głosząc „nieprzeciwstawienie się złu poprzez przemoc”, ktoś budując swój „pałac kryształowy”, ktoś inny nawoływał do obalenia siła wkroczyła do współczesnej literatury.znienawidzony system...

Nadeszły inne czasy, ale problemy pozostają te same: „co jest dobre, a co złe”; jaki jest sens życia i jaki jest cel, do którego dąży ludzkość; Dlaczego człowiek potrzebuje wolności i gdzie jest granica między wolnością a samowolą, przemocą, tyranią; co oznacza „równość” i co oznacza „równoważność”; Czy istnieje Bóg i czy istnieje los?.. Każdy pisarz udzielał własnych odpowiedzi na te pytania, ale przyszły nowe pokolenia, a debata o istnieniu została odnowiona. W latach dwudziestych naszego stulecia kontynuowało ją pokolenie pisarzy „porewolucyjnych”. Korolenko i Jesienin jeszcze wtedy żyli, Achmatowa, Cwietajewa, Mandelstam, Pasternak, Gorki, Majakowski nadal tworzyli... Bułhakow, Zoszczenko, Płatonow i wielu pisarzy „proletariackich”, którzy później stali się „klasykami”, weszli do literatury Literatura radziecka" Wszyscy to byli ludzie, którzy przeszli przez ogień rewolucji i na własne oczy widzieli okropności wojny domowej, w której zarówno Czerwoni, jak i Biali dopuszczali się okrucieństw i trudno powiedzieć, co było gorsze – represje Białych Strażnicy lub napis „VChK”.

W czasach, gdy był tak zdewaluowany życie człowieka, kiedy „jedność” z partią została uznana za najwyższą prawdę, a celem życia były „światła bagienne” komunizmu, niewiele osób pamiętało o odwiecznym zasady moralne, o prawie moralnym, o honorze, obowiązku i sumieniu. Wszystko to nie jest już konieczne do zwykłego człowieka: partia usunęła z niego wszelkie tego rodzaju obawy, a jednocześnie zniszczyła jego indywidualność. Zrzucając odpowiedzialność za to, co się działo, wraz z ciężarem resztek religijnych i uprzedzeń, ludzie pozbyli się moralności „starej, burżuazyjnej”, nie zadając sobie trudu stworzenia nowej, „proletariackiej” i dlatego możliwe było siłą zabrać cały chłopski chleb, zostawiając jedynie okruchy, rozstrzeliwać ludzi bez procesu, palić niechciane książki, bezcześcić świątynie i groby…

Bardziej niż kiedykolwiek problemy moralne stały się dla społeczeństwa bardziej dotkliwe. A pisarze jako pierwsi podnieśli alarm. Tak w 1920 roku pojawiła się dystopijna powieść Jewgienija Zamiatina „My”. Autor rysuje w nim „społeczeństwo przyszłości”, społeczeństwo oparte na rozumie, logice, w którym wszystko jest wyliczone i matematycznie precyzyjne. Każdy człowiek zna swoje miejsce w systemie ścisłej hierarchii, a na czele wszystkiego stoi Dobroczyńca, istota najwyższa, najbardziej niezwykła i najbardziej „właściwa”. W tym społeczeństwie nie można myśleć i czuć inaczej niż wszyscy, a lepiej w ogóle nie myśleć, trzeba umieć wykorzystać wzory matematyczne... Życie każdego człowieka toczy się na oczach wszystkich (choć są zegary „osobiste”) w domach o przezroczystych ścianach (podobnie jak u Czernyszewskiego i wydaje się, że Zamiatin polemizuje ze swoim ideałem szczęśliwe życie) i razem ze wszystkimi ludzie idą nawet po czterech w każdym rzędzie (nie sposób nie przypomnieć sobie Foolowitów z Saltykowa-Szczedrina), człowiek nie ma imienia - ma numer. Całkowita depersonalizacja, ale bez „bałaganu”. W tym społeczeństwie nie ma cienia „nieprawości”, wszystko jest z góry zaprogramowane. Indywidualność ludzka zostaje stłumiona, wszyscy stają się „trybami” w jednym ogromnym mechanizmie, w którym nie ma miejsca na naturalność ludzkie uczucia i pragnienia. Pisarz podkreśla nieludzkość tego społeczeństwa. Jego stanowisko: nieludzkie znaczy niemoralne. Zamiatin obala zatem modną w tamtych latach koncepcję, że aby zbudować szczęśliwą przyszłość, trzeba „płynąć jak kropla z masami” i porzucić własne „ja”.

Już pod koniec lat dwudziestych Andriej Płatonow napisał „The Pit”. Fabuła „Pit” jest następująca: grupa kopaczy kopie ogromny dół pod fundamenty duży dom(ponownie projekcja „Co robić?” Czernyszewskiego), w którym zamieszkają szczęśliwi ludzie. Pisarz uważa, że ​​to społeczeństwo, które nazywa się „komunizmem”, jest nieistotne. Symbol przyszłe życie- dziewczyna Nastya umiera.

W tej pracy pisarz ukazuje kolektywizację taką, jaką widziało ją chłopstwo, dlatego też przez linie prześwieca groza nieuniknionej katastrofy. W przypadku Płatonowa wywłaszczenia dokonuje niedźwiedź-młot, zatrzymuje się i warczy przy każdej „mocnej i czystej” chacie… A przed połączeniem się w kołchoz, ludzie żegnają się. „Po pocałunku ludzie kłaniali się do ziemi – każdy każdemu – i wstawali na nogi, wolni i puści w sercu”. „OK” – powiedzieli z całego Orgyardu. „Teraz nic nie czujemy, zostaje w nas tylko kurz”. Pisarz uważa, że ​​kolektywizacja nie wiąże się tylko z ofiarami z ludzi (Ciklin nawet nie zauważa, jak zabija chłopa; w celu wyeliminowania klas postanowiono zebrać „kułaków” na jedną tratwę, aby „sektor kułaków popłynął wzdłuż rzekę do morza i dalej”). Tak pisarz rozumie cierpienie tych ludzi, którym odbiera się wiarę i nadzieję, cel życia i samą chęć życia... Zdeptane są ich wyobrażenia o dobru i złu, o honorze, sumieniu, sprawiedliwości w błoto, a zamiast tego ideał zostaje wbity na siłę w jedyną możliwą moralność - moralność klasową, „bezwzględną” i „bezlitosną”, usprawiedliwiającą wszystko, co robi się w imię partii.

Inna powieść Płatonowa „Czevengur” stawia problemy nie mniejszego znaczenia. Jednym z najważniejszych jest problem człowieka w rewolucji. W powieści widzimy bardzo niewielu „ludzi rewolucji”, tych, którym październik pomógł znaleźć miejsce w życiu i otworzył nowe horyzonty, których wątpliwości zostały rozwiane. Są to nie tylko komuniści (Dwanow, Czepurny), ale także ludzie bezpartyjny, po prostu ludzie, dla których rewolucja stała się najwyższym sędzią, miernikiem moralności. Wszyscy pozostali bohaterowie – lud, chłopi – żyją w zupełnie innych kategoriach moralnych, jakby została im objawiona prawda, odwieczne prawa życia... Rewolucja jest dla takich ludzi wydarzeniem, które nie w żaden sposób nie wpływają na głębokie procesy istnienia, bieg historii, co nie ma na nie prawie żadnego wpływu własne życie. Jest jak wiatr, który zrywa liście z drzewa, ale nie porusza korzeni... Pisarz zadaje pytanie o możliwość stworzenia ludziom nowego życia w nowym ustroju, o to, czy rewolucja jest moralna i czy komunizm , dla którego budowy został wykonany, jest dopuszczalny.

Płatonow opisuje fantastyczne miasto Chevengur, w którym rzekomo komunizm już został zbudowany, a obraz tego „nieba na ziemi” jest raczej mało atrakcyjny. Ludzie tam nie robią zupełnie nic, ponieważ „praca przyczynia się do powstania własności, a własność przyczynia się do ucisku”, „jedyne słońce, ogłoszone w Chevengur przez światowego proletariatu, pracowało dla wszystkich i dla wszystkich”. A „praca została raz na zawsze uznana za relikt chciwości i wyzysku zwierzęcej lubieżności…” Jednak w każdą sobotę mieszkańcy Chevengur „pracowali”, przeciągali ogrody z miejsca na miejsce „na rękach” lub przenosili domy. W Chevengur zostało już bardzo niewielu mieszkańców i jedynie „masy pracujące”: „Burżuazja w Chevengur została zamordowana stanowczo, uczciwie, a nawet życie pozagrobowe Nie mogłem ich zadowolić, bo po ciele zastrzelono ich duszę”.

O losie kilkudziesięciu osób, które nie miały prawa istnieć, bo żyły trochę lepiej od innych, zadecydowała osobiście Komisja Przedrewizyjna Chepurny. Teoretycznie egzekucję „burżuazji” uzasadniano „drugim przyjściem…”, gdy rozpoczęły się represje wobec „burżuazji”, „towarzysz Piusya” dokonał „jednego morderstwa”, co wywołało oburzenie sekretarza Cik Prokofy (komuniści „nie zabijajcie od tyłu”), w odpowiedzi na Piusję oświadczył, że komuniści „potrzebują komunizmu, a nie oficerskiego bohaterstwa!…” Płatonow buntuje się przeciwko takiej „filozofii”; wierzy, podobnie jak Dostojewski, że koniec nie usprawiedliwia środków, nie da się budować szczęścia ludzi kosztem ludzkiego życia. Pozbawić osobę prawa do istnienia oznacza popełnić największą zbrodnię przeciwko moralności: jest to ogromny grzech i zbrodnia.

W powieści pisarz rozwiązuje problem prawdy i fałszu. Prawdziwe jest wszystko, co naturalne, szczere, pochodzące z duszy; to wszystko jest ludzkie. Fałsz – wszystko wprowadzone, narzucone „z góry”, sprzeczne ze zdrową moralnością człowieka; to wszystko jest niemoralne. Dla Płatonowa jedność, zjednoczenie człowieka z naturą, postrzeganie człowieka jako części natury, która go pielęgnuje, dodaje sił i kształtuje jego duszę, jest czymś naturalnym.

To przerażające, gdy człowiek nie jest wolny. Tragedia całego pokolenia, pozbawionego prostego prawa do bycia człowiekiem, nabiera zdumiewającej siły w „ Opowieści Kołymskie» Warlama Szałamow. Pisze o tym, jak ludzie utraciwszy wolność, nie mogą już kierować się prawem moralnym: wolność wewnętrzna to przecież zdolność działania zgodnie z sumieniem, zgodnie z zasadami. W obozach stalinowskich obowiązuje jedna zasada: człowiek jest dla człowieka wilkiem. A rzeczywistość jest taka, że ​​nie da się przetrwać, nie narażając się choćby w niewielkim stopniu na szwank swoich przekonań i nie tracąc poczucia własnej wartości. Nie ma trzeciego. Sam pisarz żył, aby powiedzieć prawdę, bez względu na to, jak straszna była. Pokazał, jak system totalitarny, zabijając jednych, innych zamienia w moralne potwory, przestępców i morderców.

Bohater opowieści „Jagoda” (narrowanej w pierwszej osobie) jest tak słaby, że nie jest w stanie podnieść upadłej kłody. Strażnik Seroshapka grozi, że go zastrzeli. Następnego dnia więźniowie wycinali pniaki w miejscu wyznaczonym przez „kije” – kępy suchej trawy. Za nim znajduje się „strefa zakazana”. Jeden z więźniów – Rybakow – zbiera jagody w blaszanej puszce, aby wymienić je z kucharzem na chleb. Słoik napełnia się zbyt wolno, a Rybakow przekracza „zakaz” dwa metry. „Strzał padł sucho i Rybakow upadł twarzą między kępami. „Chciałem cię” - powiedział Grayshapka - „ale nie zawracałem sobie tym głowy, draniu!”

W opowieściach Szalamowa jest wiele zgonów, które słusznie można uznać za gwałtowne, nawet jeśli ktoś umiera z głodu lub wycieńczenia, a nie od kuli strażnika lub ciosu brygadzisty. Jest tyle zgonów, że przestajesz je zauważać. Bohaterowie opowiadań traktują śmierć innych więźniów ze zwyczajną obojętnością, jako zjawisko nieuniknione, codzienne, które niemal całkowicie utraciło swoją tragizm. Opowieść „Sherry-bren-di” psychologicznie dokładnie i szczegółowo opisuje, jak poeta umiera z wycieńczenia. Nie wstaje już z pryczy, nie ma już nawet siły na jedzenie. Kiedy jego życie dobiegnie końca, nie zostaje od razu spisany na straty, jak oczekiwano: „jego zaradni sąsiedzi zdołali przez dwa dni zdobyć chleb dla zmarłego, rozdając chleb; zmarły podniósł rękę jak marionetka”. Autor o niczym nie zapomniał. Ale żądali, żeby on, podobnie jak inni, zapomniał! Ale stanowisko Szałamowa było zdecydowane: „Nie ma na świecie nic gorszego niż chęć „zapomnienia” o tych zbrodniach”.