Czy istnieje opinia publiczna, która się myli? !!!!ooooo!!!! esej ojcowie i synowie na temat tego, czy opinia publiczna może się mylić

Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do oceniania innych ludzi, nawet jeśli staramy się tego nie robić. Ale każda opinia, czy to osobista, czy publiczna, może okazać się błędna.

Jak główny bohater komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”, Aleksander Andriejewicz Chatski wymownie woła w jednym ze swoich monologów: „Kim są sędziowie?..”. Naprawdę kto? Skąd bierze się to potępianie i odrzucanie innych, którzy nie są tacy jak my?

Dlaczego często życzliwych, naiwnych ludzi uważamy za „idiotów”, jak wszyscy za jego plecami nazywali księcia Myszkina w powieści F. M. Dostojewskiego pod tym samym tytułem. I od razu klasyfikujemy każdego, kto się buntuje i buntuje przeciwko opinii większości, jako „Chatsky” i próbujemy ich rozśmieszyć?

Zapewne dla każdego człowieka ważne jest, aby czuł się w coś zaangażowany, dlatego tak chętnie przyłącza się do opinii większości. „Jeśli wiele osób tak myśli, to ma to sens” – myśli i zapominając o uzasadnionych wątpliwościach, przyłącza się do „potęg tego świata”.

Ale wszystko to jest dobre tylko do czasu, gdy taka osoba potknie się i popełni błąd, po czym jego znajomi zaczną go potępiać. A potem, czując na sobie ich niezadowolone spojrzenia, zrozumie, jaka jest opinia większości i jak nieprzyjemna może być skierowana przeciwko tobie.

Myślę, że każdy z nas przynajmniej raz znalazł się w podobnej sytuacji. Wszyscy czuli się jak Czatski, Myszkin, a może nawet Bazarow. I jak w tamtym momencie zapewne chciałam wszystkim udowodnić, że mam rację, a przynajmniej obronić swój wybór.

Nie jest to jednak takie proste, gdyż opinia publiczna nie toleruje ataków na jej władzę. Automatycznie klasyfikuje każdego, kto w taki czy inny sposób próbuje to zrobić, jako „czarną owcę”. Tymczasem z reguły to właśnie takie niestandardowe osoby, które odniosły sukces w przyszłości, stają się trendsetterami i kształtują właśnie tę opinię publiczną.

08.12.2017 08:36

W dniu 6 grudnia 2017 r. w obwodzie Wołogdy przeprowadzono końcowy esej (prezentację). W gminie Czerepowiec esej końcowy napisało 63 jedenastoklasistów z 8 szkół.

Tematyka esejów została poznana na 15 minut przed rozpoczęciem egzaminu:

· Kiedy można wybaczyć zdradę?(Ten temat wybrało 13 osób (20%) z obwodu czerepowieckiego).

· Jakie działania danej osoby wskazują na jej responsywność?(32 osoby (50%) napisały esej na ten temat.

· Czy można zbudować szczęście na nieszczęściu innych?(Ten temat wybrały 4 osoby (6%).

· Czym odwaga różni się od lekkomyślności?(12 osób (19%) napisało esej na ten temat

· Czy opinia publiczna może się mylić?(Esej na ten temat napisały 2 osoby (3%)

Zgodnie z wymogami esej musi liczyć co najmniej 250 słów. Podczas pisania esejów uczestnicy mogli korzystać ze słownika ortograficznego. Praca zostanie sprawdzona i oceniona przez komisję organizacji edukacyjnej, na podstawie której napisano końcowy esej według następujących kryteriów: zgodność z tematem, argumentacja i wykorzystanie materiału literackiego, skład i logika rozumowania, jakość mowy pisanej, umiejętności czytania i pisania. W skład komisji eksperckiej wchodzą nauczyciele języka i literatury rosyjskiej ze szkoły, w której odbywa się egzamin. Oryginalne eseje i prezentacje przesyłane są do regionalnego centrum przetwarzania informacji.

Wyniki eseju końcowego i prezentacji studenci poznają w ciągu tygodnia. Absolwenci niezadowoleni z wyniku mają prawo złożyć pisemny wniosek o ponowne rozpatrzenie eseju (prezentacji) przez komisję innej uczelni. Jeżeli absolwent otrzymał „niepowodzenie” lub z ważnego powodu nie przyszedł na egzamin, może napisać esej końcowy (prezentację) w dniach 7 lutego i 16 maja.

Ważność eseju końcowego jako dopuszczenia do państwowego zaświadczenia końcowego jest nieograniczona. Wynik pracy dyplomowej, jeżeli zostanie złożony w ramach rekrutacji na studia pierwszego i drugiego stopnia, jest ważny przez cztery lata następujące po roku, w którym uzyskano taki wynik.

W pisaniu pracy zaliczeniowej mogą brać udział absolwenci lat ubiegłych, także jeśli posiadają ważne wyniki pracy maturalnej z lat ubiegłych, przy czym wynik pracy maturalnej z roku poprzedniego zostaje anulowany.

Odkryć fakt błędu oświadczenia publiczne mogą, jak wiadomo, nie wykraczając poza analizę zarejestrowanych orzeczeń, po prostu porównywać je, w szczególności wykrywając sprzeczności w ich treści. Powiedzmy w odpowiedzi na pytanie: „Co Twoim zdaniem jest bardziej charakterystyczne dla Twoich rówieśników: celowość czy brak celu?” - 85,3 proc. respondentów wybrało pierwszą część alternatywy, 11 proc. wybrało drugą, a 3,7 proc. nie udzieliło jednoznacznej odpowiedzi. Opinia ta byłaby oczywiście fałszywa, gdyby na przykład w odpowiedzi na inne pytanie w ankiecie: „Czy osobiście masz cel w życiu?” - większość respondentów odpowiedziała przecząco - nie można uznać koncepcji populacji sprzecznej z rzeczywistymi cechami jednostek tworzących populację. Właśnie w celu poznania stopnia prawdziwości twierdzeń do kwestionariusza wprowadza się pytania, które wzajemnie się regulują, przeprowadza się analizę korelacji opinii itp.

Inna rzecz - charakter omylności oświadczenia publiczne. W większości przypadków jego ustalenie okazuje się niemożliwe w ramach samego uwzględnienia orzeczeń metrykalnych. Szukasz odpowiedzi na pytanie „dlaczego?” (dlaczego opinia publiczna okazuje się słuszna lub błędna w swoim rozumowaniu? Co dokładnie decyduje o miejscu tej czy innej opinii na kontinuum prawdy?) zmuszają nas do zwrócenia się w stronę sfery opiniotwórczej.

Jeżeli podejdziemy do zagadnienia w sposób ogólny, to prawdziwość i fałszywość wypowiedzi publicznych zależy przede wszystkim od przedmiot rozumowania jak i te źródła, z którego czerpie swoją wiedzę. Zwłaszcza w odniesieniu do pierwszego wiadomo, że różne środowiska społeczne charakteryzują się różnymi „znakami”: w zależności od ich obiektywnego położenia wobec źródeł i mediów, wyróżnia je większa lub mniejsza świadomość pewnych zagadnień; w zależności od poziomu kultury itp. - większa lub mniejsza umiejętność postrzegania i przyswajania napływających informacji; wreszcie, w zależności od relacji pomiędzy interesami danego środowiska a ogólnymi tendencjami rozwoju społecznego – większe lub mniejsze zainteresowanie przyjęciem obiektywnej informacji. To samo trzeba powiedzieć o źródłach informacji: mogą one nieść prawdę lub kłamstwo w zależności od stopnia ich kompetencji, charakteru ich interesów społecznych (czy opłaca się, czy nie jest opłacalne rozpowszechnianie obiektywnych informacji) itp. W istocie, biorąc pod uwagę Problem kształtowania opinii publicznej oznacza rozważenie roli wszystkich tych czynników (przede wszystkim społecznych) w złożonym „zachowaniu” podmiotu wypowiedzi i źródła informacji.

Do naszych zadań nie należy jednak analiza faktycznego procesu kształtowania się opinii publicznej. Wystarczy w sposób ogólny zarysować naturę nieporozumień społecznych. Dlatego ograniczymy się, że tak powiem, do abstrakcyjnego rozważania tych błędów, pozbawionego cech społecznych. W szczególności, mając na uwadze źródła informacji, każde z nich scharakteryzujemy jako posiadające, że tak powiem, pewien zapas „dobrej jakości”, „czystości”, czyli prawdy i kłamstwa (z punktu widzenia treści opinii wydanej na jej podstawie).

Jak wiadomo, ogólnie rzecz biorąc, podstawą formułowania opinii mogą być: po pierwsze, plotka, plotka, plotka; po drugie, suma osobiste doświadczenie indywidualny, nagromadzony w procesie bezpośredniej praktycznej działalności ludzi; wreszcie kumulatywne doświadczenie zbiorowe, doświadczenie (w szerokim tego słowa znaczeniu) „innych” ludzi, sformalizowane w różnego rodzaju informacjach docierających do jednostki w taki czy inny sposób. W rzeczywistym procesie kształtowania opinii znaczenie tych źródeł informacji jest skrajnie nierówne. Oczywiście największą rolę odgrywa ten ostatni z nich, gdyż obejmuje tak potężne elementy, jak współczesne środki masowego przekazu i bezpośrednie otoczenie społeczne jednostki (w szczególności doświadczenie „małych grup”). Poza tym wspomniane na początku źródła w większości przypadków „działają” nie samodzielnie, nie bezpośrednio, lecz odpowiednio ulegają załamaniu poprzez doświadczenie otoczenia społecznego, działanie oficjalnych źródeł informacji itp. Jednak z punktu widzenia Z uwagi na interesy analizy teoretycznej zaproponowana kolejność rozważań wydaje się najwłaściwsza, a wyodrębnione, by tak rzec, „czyste” rozważanie każdego z wymienionych źródeł jest nie tylko pożądane, ale i konieczne.

Dlatego zaczniemy od obszaru działalności Aty. Już w mitach greckich podkreślano, że potrafi uwodzić nie tylko pojedyncze osoby, ale i całe tłumy. I to prawda. Źródło informacji, które obecnie rozważamy, jest bardzo „operacyjne” i najmniej wiarygodne. Na jej podstawie powstają opinie, choć nie zawsze tak jest

Zewnętrznie, zgodnie z mechanizmem dystrybucja, ten rodzaj wiedzy jest bardzo podobny do tego, co nazywa się „doświadczeniem innych ludzi”: plotki zawsze pochodzą od inni- albo bezpośrednio od tej osoby, która „sama” - na własne oczy (uszy)! - coś widziała, słyszała, czytała, albo od kogoś, kto słyszał coś od innej osoby, która była (przynajmniej twierdziła, że ​​była) bezpośrednim świadkiem (uczestnik) omawianego wydarzenia. Jednak w rzeczywistości te dwa rodzaje wiedzy są zupełnie różne. Chodzi przede wszystkim o to, że „doświadczenie innych”, w przeciwieństwie do plotek i plotek, można rozpowszechniać na wiele różnych sposobów, i to nie tylko poprzez bezpośrednią komunikację między dwojgiem rozmówców, która w dodatku ma charakter prywatny, poufny, całkowicie wolne od elementów o charakterze urzędowym. Ale to jest szczególna rzecz. Zasadnicza różnica pomiędzy porównywanymi rodzajami wiedzy leży w ich samej Natura, na swój sposób Edukacja.

Jak wiadomo, każda wiedza może być błędna. Także te oparte na doświadczeniach – indywidualnych czy zbiorowych, także te ugruntowane wysokim autorytetem nauki lub ogłoszone jako ściśle oficjalne. Ale jeśli osoba lub zbiorowość, „zwykły śmiertelnik” lub „podobny do Boga” Móc popełnisz błąd, wówczas plotkarz przekazuje informację już na samym początku oczywiście zawierają kłamstwa. Jest to absolutnie jasne w odniesieniu do sądów, które w rzeczywistości nazywane są „plotkami” - są one całkowitą fabrykacją, czystą fabrykacją od początku do końca, nie zawierającą ani ziarenka prawdy. Ale dotyczy to również osądów-plotek, opartych na pewnych faktach rzeczywistości, zaczynając od nich. Pod tym względem ludowa mądrość „Nie ma dymu bez ognia” nie wytrzymuje krytyki, nie tylko w tym sensie, że plotki i pogłoski często powstają zupełnie bez powodu. Nawet jeśli „dym” rozprzestrzeniający się po ziemi w formie plotek powstaje w wyniku „ognia”, nigdy nie można go wykorzystać do wyobrażenia sobie źródła, które go wygenerowało. Albo raczej, ten pomysł będzie nieuchronnie błędny.

Dlaczego? Ponieważ podstawą wiedzy, określanej terminami „plotka”, „plotka”, „plotka”, jest zawsze większa lub mniejsza dawka fikcja, domysły: świadomy, zamierzony lub nieświadomy, przypadkowy – to nie ma znaczenia. Taka fikcja istnieje już w momencie powstania plotki, od osoby, która jako pierwsza przekazuje informację rodzące plotki, nigdy nie ma całości dokładnych, ściśle zweryfikowanych faktów dotyczących przedmiotu osądu i w związku z tym zmuszony jest je uzupełniać własną wyobraźnią (w przeciwnym razie stwierdzenie nie będzie „plotką”, nie „plotką”, ale „normalną”, pozytywną wiedzą ) W przyszłości, według W miarę przekazywania informacji od jednej osoby do drugiej i tym samym oddalania jej od pierwotnego źródła, te elementy fikcji rosną jak kula śnieżna: przekaz zostaje uzupełniony różnymi szczegółami, przedstawiony na wszelkie możliwe sposoby itp. ., i z reguły przez osoby, które nie mają już żadnych faktów na temat tematu rozmowy.

Oczywiście socjologowi bardzo trudno jest odróżnić taką „ludzką plotkę” zawierającą kłamstwa od prawdziwej, opartej na faktach i zweryfikowanej wiedzy przekazywanej przez jedną osobę drugiej. Jednak ze względu na specyfikę plotki socjologia opinii publicznej identyfikuje ten rodzaj wiedzy jako szczególne i bardzo zawodne źródło kształtowania opinii. Co więcej, z faktu, że plotki niezwykle rzadko przekazują fakty takie, jakie rzeczywiście istnieją, socjologia wyciąga także wniosek praktyczny: ceni się przez nią opinie oparte na osobistym, bezpośrednim doświadczeniu ludzi, przy innych rzeczach na równi, znacznie wyżej niż opinie formułowane na podstawie „plotki”.

W naszym III badaniu odnotowaliśmy grupę młodych ludzi, którzy ostro negatywnie oceniali młodzież radziecką, stwierdzając, że nie dopatrują się w niej żadnych (lub prawie żadnych) cech pozytywnych. W ujęciu ilościowym grupa ta była nieznaczna. Wiadomo jednak, że sama ta okoliczność nie dawała podstaw do stwierdzenia, że ​​opinia tej grupy odzwierciedlała rzeczywistość mniej trafnie niż opinia przeważającej większości, lub w dodatku była błędna. Jak w każdym przypadku spotkania z pluralistyczną opinią, zadaniem było właśnie ustalenie, które z polemicznych stanowisk zawiera prawdę, a przynajmniej jest bliższe rzeczywistemu obrazowi rzeczy. A do tego bardzo ważne było zrozumienie, co reprezentuje wymieniona grupa młodych ludzi, dlaczego tak oceniali swoje pokolenie, na czym opierali swoją opinię i jak ona się zrodziła.

Specjalna analiza wykazała, że ​​oceny przedmiotowej rzeczywistości najczęściej dokonywały osoby stojące na bok od wielkich czynów swego pokolenia. I to determinowało stosunek badacza do niej. Oczywiście, w powstaniu takiej opinii znaczącą rolę odegrało także tzw. doświadczenie osobiste (tutaj było to przede wszystkim doświadczenie mikrośrodowiska). Dlatego w tym przypadku konieczne było poruszenie innego problemu, który omówimy poniżej - problemu bezpośredniego doświadczenia jednostek jako źródła kształtowania opinii. Najważniejsze było jednak coś innego: opinia tej części młodzieży okazała się wytworem nie tylko faktów z życia, ale także ludzkich plotek i plotek.

Bezpośrednie doświadczenie jednostki

Wręcz przeciwnie, najsilniejszym dowodem na większą prawdziwość opinii pozostałych respondentów było to, że wykazali się oni bliską znajomością poruszanego tematu. Ta okoliczność w ocenie stopnia prawdziwości opinii odgrywała dla nas nie mniejszą, jeśli nie większą rolę niż czynnik

ilość (przypomnijmy, że 83,4 proc. ankietowanych pozytywnie oceniło pokolenie). Niezwykle ważne było, aby punkt widzenia większości jednomyślnej większości nie był zapożyczony z zewnątrz, nie sugerowany z zewnątrz, ale opracowany na podstawie bezpośredniego doświadczenia ludzi, ich praktyki życiowej, w wyniku ich własne refleksje i obserwacje faktów.

To prawda, że ​​socjologia opinii publicznej od dawna eksperymentalnie wykazała, że ​​to, co ludzie sami określają jako swoje własne, osobiste doświadczenie, w rzeczywistości wcale nie stanowi bezpośredniej podstawy do kształtowania opinii. Te ostatnie, nawet w obecności „osobistego doświadczenia”, powstają przede wszystkim na podstawie informacji związanych, zgodnie z naszą klasyfikacją, z „doświadczeniami innych” – nieoficjalnymi (jeśli mówimy o doświadczeniach mikrośrodowiska do którego należy dana jednostka) lub urzędowym (jeśli mówimy o zbiorowym doświadczeniu rozpowszechnianym np. za pomocą nauki, kanałów masowej komunikacji itp.). W tym sensie osobiste doświadczenie jednostki jest raczej pewnym pryzmatem załamującym informacje napływające „z zewnątrz”, a nie niezależnym źródłem informacji. Z drugiej jednak strony każde doświadczenie zbiorowe obejmuje bezpośrednie doświadczenie jednostek. Dlatego ten ostatni należy rozpatrywać niezależnie. I we wszystkich przypadkach fakt obecności lub braku wspomnianego „pryzmatu” w procesie kształtowania się indywidualnej opinii (a w konsekwencji opinii publicznej) odgrywa bardzo ważną rolę.

Jednocześnie podkreślając szczególną wartość opinii potwierdzonej bezpośrednim doświadczeniem mówiącego, należy wziąć pod uwagę, że znaczenie tej opinii, stopień jej prawdziwości nie są bezwarunkowe, ale bezpośrednio zależą od zarówno na wspomnianym „doświadczeniach innych” (będziemy o tym mówić poniżej), jak i na naturze samego indywidualnego doświadczenia (jego granic), na mierzeniu zdolności jednostki do analizowania doświadczeń i wyciągania z nich wniosków.

W szczególności, jeśli będziemy o tym pamiętać charakter indywidualnego doświadczenia, wówczas określa się to na podstawie szeregu wskaźników. Jeden z nich - czas trwania doświadczenie. To nie przypadek, że w praktyce z reguły preferują opinię starszej osoby, która przeżyła, jak mówią, mądre z doświadczenia, długie i skomplikowane życie, nad opinią zielonej młodzieży. Kolejnym ważnym wskaźnikiem jest nawrót doświadczenie, jego wszechstronność – wszak co innego jest, jeśli opinia jest poparta jednym faktem, a co innego, jeśli jest ona poparta wieloma powtarzającymi się, uzupełniającymi się faktami. Wreszcie bardzo ważne jest, aby to doświadczenie nie miało charakteru kontemplacyjnego, ale aktywny charakter, tak że człowiek działa w stosunku do ocenianego przedmiotu nie jako bierny obserwator, ale jako podmiot aktywny – wszak naturę rzeczy najpełniej poznaje się dopiero w procesie ich praktycznego rozwoju, przemiany.

A jednak niezależnie od tego, jak ważne są wymienione czynniki, stopień prawdziwości opinii opartej na osobistym doświadczeniu (a raczej przepuszczonej przez pryzmat osobistego doświadczenia) zależy przede wszystkim od umiejętności osądzania głośnik. W życiu często spotyka się wysoce dojrzałą, rozumującą „młodzieżę” i całkowicie „zieloną” staruszkę, tak jak zdarzają się „teoretycy”, którzy są dalecy od bezpośredniej praktyki, ale mimo to posiadają prawdę, oraz „od pługa” przywódcy, którzy upadli w najcięższe błędy.” Natura tego zjawiska jest prosta: ludzie, niezależnie od bezpośredniego doświadczenia, są coraz mniej piśmienni, wykształceni, coraz mniej kompetentni i zdolni do analizy. I jasne jest, że osoba, która ma ograniczone doświadczenie, ale potrafi dokładnie analizować zjawiska, ma większe szanse na sformułowanie prawdziwego sądu niż ktoś, kto zna wiele faktów, ale nie potrafi połączyć nawet dwóch z nich. Ocena pierwszego będzie tak ograniczona merytorycznie, jak ograniczone jest jego doświadczenie: jeśli czegoś nie wie, powie: „nie wiem”, jeśli coś słabo wie, powie: „Moja konkluzja , może nietrafne” - lub: „Moja opinia ma charakter prywatny, nie dotyczy całości zjawisk” itp. Wręcz przeciwnie, osoba mniej zdolna do samodzielnej analizy, nawet posiadająca bogate doświadczenie osobiste, może sądzić świat błędnie.

Charakter takich błędów może być bardzo różny. A przede wszystkim wiąże się to z wpływem tzw. „stereotypów” na umysły ludzi, w szczególności elementy psychologii społecznej. Jako pierwszy na ogromną rolę tej okoliczności zwrócił uwagę Walter Lippmann. Po wykazaniu, że w proces kształtowania się opinii głęboko wnikają różnego rodzaju czynniki emocjonalne i irracjonalne, napisał, że „stereotypy” to z góry przyjęte przekonania, które kontrolują ludzkie postrzeganie. „Określają przedmioty jako znane i nieznane w taki sposób, że to, co ledwo znane, wydaje się dobrze znane, a to, co nieznane, wydaje się głęboko obce. Ekscytują ich znaki, które mogą różnić się od prawdziwego znaczenia po niejasne analogie.

Niestety, W. Lippmann, podobnie jak większość psychologów społecznych na Zachodzie, po pierwsze, nadał „stereotypom” błędną subiektywistyczną interpretację, a po drugie, nadmiernie wyolbrzymił znaczenie tych elementów świadomości zbiorowej w procesie kształtowania opinii publicznej. Kładąc nacisk na „irracjonalizm” świadomości masowej, śmiertelnie stracił z oczu inny ważny punkt, a mianowicie, że opinia publiczna kształtuje się jednocześnie na poziomie wiedzy teoretycznej, czyli na poziomie racjonalnym, a zatem obejmuje elementy nie tylko kłamstw, ale i prawdy. Jednak kryje się za tym coś więcej. Nawet w ramach analizy natury tego, co błędne w opinii publicznej, nie można tej kwestii redukować do efektu samych „stereotypów”. Wszyscy muszą być zaangażowani w tę sprawę mechanizm funkcjonowania codziennej świadomości wszystkie jego specyficzne właściwości.

Weźmy na przykład taką cechę codziennej świadomości, jak jej niemożność wniknięcia w głąb rzeczy,– przecież bardzo często właśnie z tego powodu bezpośrednie doświadczenie jednostki rejestruje nie rzeczywiste, ale pozornie takie relacje rzeczywistości. I tak w naszym piątym badaniu opinia publiczna zgodnie (54,4 proc. respondentów) stwierdziła, że ​​główną przyczyną rozwodów w kraju jest frywolne podejście ludzi do spraw rodzinnych i małżeńskich. Jednocześnie na poparcie swojego stanowiska opinia publiczna powoływała się na takie fakty bezpośredniego doświadczenia, jak „krótki czas trwania rozpadających się małżeństw”, „młodość osób zawierających związek małżeński” itp. Jednak analiza obiektywnych statystyk wykazało błędność takiego poglądu: jedynie 3,9 proc. małżeństw rozwiedzionych stanowiło małżeństwa trwające krócej niż rok, przy czym większość stanowiły małżeństwa trwające 5 lat i dłużej; jedynie 8,2 proc. mężczyzn i 24,9 proc. kobiet zawarło związek małżeński przed 20. rokiem życia itd.

Jak rozwinęło się oczywiście błędne przekonanie o dominującej roli czynnika „frywolności”? Wydaje się, że powodem był przede wszystkim fakt, że idea frywolności jest najwygodniejszym sposobem wyjaśnienia złożony zjawiska. Prawie każdy przypadek rozpadu rodziny można podsumować tą koncepcją. I tak właśnie postępuje zwykła świadomość, która nie umie głęboko analizować istoty rzeczy.

Co więcej, zwykła świadomość nie zauważa, że ​​często myli rzeczywiste powiązania między zjawiskami i wywraca je „do góry nogami”. Jaki jest na przykład prawdziwy związek między swobodnym podejściem ludzi do małżeństwa a czasem trwania małżeństwa? Oczywiście tak jest: jeśli małżeństwo było naprawdę niepoważne i powinno zostać rozwiązane, to w przeważającej większości przypadków jego rozwiązanie następuje faktycznie wkrótce po ślubie. Ale nie odwrotnie. Nie każde krótkie małżeństwo jest krótkotrwałe z powodu ludzkiej frywolności. W zwykłej świadomości połączenie zewnętrzne jest postrzegane jako połączenie istotne. I tak zamiast twierdzić: to małżeństwo jest niepoważne i dlatego krótkotrwałe, taka świadomość wierzy: to małżeństwo jest krótkotrwałe i dlatego niepoważne.

Istotną cechą świadomości potocznej jest to, że nie jest ona w stanie wykluczyć z doświadczenia postaci samej jednostki, jej „ja”. Za tą okolicznością kryją się korzenie owego subiektywizmu, przez który ludzie często przekazują swoje prywatne, indywidualne doświadczenie, które nieuchronnie zawiera wiele elementów indywidualnych, jako doświadczenie zbiorowe, a nawet uniwersalne.

Najczęściej objawia się to w jednostronność oceny- bezprawne uogólnianie niewielkiego zakresu faktów o faktycznie ograniczonym charakterze, przy całkowitym dyskontowaniu faktów innego rodzaju, sprzecznych z tym, co jest uogólniane. Właśnie z tym rodzajem absolutyzacji rzeczy przez zwykłą świadomość zetknęliśmy się w trzecim przeglądzie. W szczególności opinia „nihilistów”, ukształtowana, jak już powiedzieliśmy, częściowo „z plotek”, a częściowo na podstawie osobistych doświadczeń, a dokładniej doświadczenia ich mikrośrodowiska, w tej części, na której się opierała na doświadczeniu, cierpiał na jednostronność. Brał pod uwagę jedną grupę faktów, jedynych znanych mówcom, a w ogóle nie brał pod uwagę zjawisk przeciwnych.

Równie jednostronnie błędne, jak osądy „nihilistów”, były oceny młodych ludzi, wyrażone w wręcz przeciwstawnych kolorach - opinie tych, którzy nie mogli wyjść poza granice niepohamowanego entuzjazmu i spieszyli się z ogłoszeniem klątwy każdemu, kto wierzył, że radziecka młodzież ma powszechne negatywne cechy

W konsekwencji stopień prawdziwości opinii popartej osobistym doświadczeniem znacznie wzrasta, jeśli mówiący podchodzi do doświadczenia krytycznie, rozumiejąc jego ograniczoną naturę, jeśli stara się uwzględnić całość sprzecznych zjawisk rzeczywistości. Z tego punktu widzenia w III badaniu największym zainteresowaniem badacza cieszyła się oczywiście opinia większości – osób, które niezależnie od tego, czy podobało się całemu pokoleniu, czy też nie, wykazywały umiejętność dostrzegania w świat to nie tylko biel i czerń, ale także wiele różnych odcieni. Na podstawie tego rodzaju opinii, wolnej od jednostronności i subiektywnej przesady, można było uzyskać jak najbardziej trafne i realistyczne wyobrażenie o wyglądzie radzieckiego młodego pokolenia.

Innym wyrazem subiektywizmu zwykłej świadomości jest uprzedmiotowienie jego indywiduum indywidualny„Ja” – wmieszanie w treść poruszanych zagadnień osobistych motywów, doświadczeń, problemów, a nawet bezpośrednie potwierdzenie swoich indywidualnych właściwości, potrzeb, cech życiowych itp. jako uniwersalnych, właściwych wszystkim innym ludziom. W pewnym sensie błąd ten pokrywa się z pierwszym – zarówno tu, jak i tam mówimy o absolutyzacji ograniczonego doświadczenia. Istnieje jednak różnica między nimi. W pierwszym przypadku nadawca był ograniczony w swoim sądzie przez ciasnotę i niekompletność doświadczenia; nie mógł uchwycić zjawiska w całej jego rozciągłości, ponieważ stał na „wzgórzu wzroku”. W drugim ocenia świat, jak to się mówi, „ze swojej dzwonnicy”, a czasem nawet twierdzi, że świat ograniczony jest murami swojej dzwonnicy, podobnie jak Liliputowie Swifta, którzy naiwnie wierzyli, że cały świat jest zbudowani na obraz i podobieństwo swojego karłowatego kraju. Jasne jest, że zawężenie myślenia występujące w tym drugim przypadku nie ma już wyłącznie natury logicznej, ale jest spowodowane niewystarczającą świadomością społeczną i wykształceniem mówiącego, np. jego błędną oceną relacji pomiędzy interesem osobistym i publicznym, itp.

W tym samym III badaniu nie brakowało przykładów tego rodzaju opinii. Ogólne niezadowolenie części młodych ludzi z pokolenia jako całości okazało się jedynie odzwierciedleniem ich zaburzeń osobistych i wynikało z pobudek czysto osobistych.

Jeszcze bardziej niebezpieczne z punktu widzenia trafności wniosków końcowych są przypadki, gdy mówcy bezpośrednio umieszczają znak tożsamości pomiędzy swoim „ja” a obiektywną rzeczywistością. Badacz musi zawsze mieć na uwadze możliwość popełnienia takiego błędu. Na przykład pisaliśmy, że w naszym II badaniu budownictwo mieszkaniowe zostało uznane za problem nr 1. Czy jednak ta opinia była prawdziwa? Czy wyrażało rzeczywiste potrzeby społeczeństwa? Przecież abstrakcyjnie rzecz biorąc, mogło się to potoczyć tak, że w badaniu wzięły udział tylko osoby, które miały osobistą potrzebę mieszkaniową i swoje indywidualne doświadczenia podawały jako ogólne. Specjalna analiza wykazała, że ​​opinia ta nie była błędna. Dość przekonująco świadczy o tym m.in. fakt, że z równą siłą wyrażali to ludzie, którzy posiadają mieszkanie lub niedawno je otrzymali. W związku z tym pytanie w ankiecie nie dotyczyło osobistego, wąsko rozumianego interesu, ale tak naprawdę dotyczyło interesu społeczeństwa jako całości.

Przeciwnie, w III badaniu nieustannie spotykaliśmy się z przypadkami, gdy oceniając swoje pokolenie jako całość, mówcy przypisywali mu cechy, które sami posiadali. I tu po raz kolejny potwierdziła się stara zasada, że ​​dla lokaja nie ma bohaterów, a bohaterowie często nie są świadomi istnienia zdrajców...

Oczywiste jest, że tego rodzaju projekcja osobistego doświadczenia na cały badany „wszechświat” jako całość nie może przyczynić się do ukształtowania prawdziwej opinii. Zwykle dzieje się odwrotnie. Ściślej jednak, stopień prawdziwości tak sformułowanej opinii jest wprost proporcjonalny do liczby osób ją wyrażających. Będzie to całkowicie prawdą, jeśli „wszechświat” składa się wyłącznie z takich „ja” utożsamiających się z „wszechświatem” (czyli w tym przypadku ze sobą!) „Ja”, i odwrotnie, będzie to całkowicie fałszywe, jeśli takie „ja” utożsamiają się trochę z całym „wszechświatem” jako całością, więc ich osobiste doświadczenia różnią się od osobistych doświadczeń większości innych ludzi. W tym drugim przypadku opinia mniejszości nie może być brana pod uwagę przy charakteryzowaniu badanego „wszechświata” jako całości. Nie oznacza to jednak, że w ogóle nie zainteresuje badacza. Wręcz przeciwnie, sama w sobie fałszywa, może jednak być bardzo istotna z punktu widzenia zrozumienia pewnych indywidualnych aspektów rzeczywistości, przynajmniej natury i charakteru samej danej mniejszości itp.

Za wolną od błędów należy uznać opinię popartą osobistym doświadczeniem mówiącego (doświadczeniem jego otoczenia), która obejmuje bezpośrednią wiedzę na temat doświadczeń innych ludzi(Środa).

Tego rodzaju ocena nie jest rzadkością w ankietach. Świadcząc w szczególności o tym, że ludzie w dążeniu do samodzielnego analizowania zjawisk rzeczywistości coraz częściej starają się przekraczać granice indywidualnej egzystencji i aktywnie interweniować w życie, przybierają niekiedy postać samodzielnych wniosków z mikroskopijnych badań socjologicznych prowadzone przez respondentów. Na przykład osobiste doświadczenia L. A. Gromowa, członka Sądu Miejskiego w Moskwie, który wziął udział w naszym piątym badaniu, obejmowały specjalną analizę 546 spraw sądowych o rozwód z końca 1959 r. i pierwszej połowy 1960 r. Jest to jest jasne, że przy niezmiennych innych przesłankach ukształtowane w ten sposób opinie odzwierciedlają rzeczywistość głębiej i dokładniej niż te, które wynikają z indywidualnych faktów ograniczonych wąskim „ja”.

Teraz pytanie: którą opinię należy uznać za bliższą prawdy - opartą na bezpośredniej znajomości tematu, na jej „osobistym doświadczeniu”, obserwacjach życiowych itp., Czy też zebraną „z zewnątrz”,

na podstawie doświadczeń innych ludzi (oczywiście wyłączając takie „doświadczenia” jak plotki, plotki, niepotwierdzone plotki)?

To pytanie jest bardzo złożone. Co więcej, postawione w tak ogólnej formie, nie ma na nie odpowiedzi. Każde konkretne badanie wymaga uwzględnienia szeregu okoliczności. Niektóre z nich dotyczą cech doświadczenia osobistego (o czym właśnie rozmawialiśmy), inne - cech doświadczenia zbiorowego, czy też doświadczenia „innych”. Jednocześnie sprawa staje się niezwykle skomplikowana ze względu na fakt, że doświadczenie „innych” jest pojęciem bardzo szerokim. Obejmuje różnego rodzaju informacje nieoficjalne (np. opowieść znajomego o tym, co widział; pewne niewypowiedziane normy zachowania akceptowane w danym środowisku itp.) oraz informacje ściśle oficjalne, uświęcone przez władzę państwową, religijną i inną (na przykład wiadomości nadawane w radiu, podręcznik szkolny, informacje naukowe itp.).

a) Bezpośrednie otoczenie społeczne. Jednym z najważniejszych rodzajów doświadczenia „innych” jest, jak już zauważyliśmy, doświadczenie bezpośredniego otoczenia społecznego jednostki, jej mikrośrodowiska, „małej grupy”, a w szczególności lidera tego otoczenia (formalnego lub nieformalny). Z punktu widzenia procesu kształtowania się opinii publicznej analiza tego obszaru, a przede wszystkim mechanizmu oddziaływania otoczenia na jednostkę, wydaje się niezwykle istotna. Jednakże w ramach rozwiązywania naszego problemu – z punktu widzenia określenia jednoznacznego współczynnika prawdziwości lub fałszywości, jaki posiada dane źródło informacji – ta sfera kształtowania opinii nie reprezentuje żadnej specyfiki w porównaniu z bezpośrednim doświadczeniem osoba omówiona powyżej. Zarówno opinia mikrośrodowiska jako całości, jak i osąd przywódcy również podlegają wpływom „stereotypów” świadomości i tak samo podlegają wszelkim zmiennościom codziennej świadomości, jak opinia jednostki.

To prawda, że ​​​​tutaj, wraz z naturą doświadczenia i umiejętnością oceny, ogromną rolę zaczyna odgrywać inny czynnik, związany z mechanizm przekazywania informacji przekazu z jednej osoby na drugą jest czynnikiem osadzania się w prawdzie źródła informacji: wiadomo, że nie każdy, kto posiada prawdę, jest zainteresowany jej przekazywaniem innym. Znaczenie tego czynnika najlepiej jednak rozpatrywać w kontekście działania środków masowego przekazu, gdzie objawia się ono najdobitniej. Ogólnie rzecz biorąc, jest ono obecne w prawie wszystkich rodzajach doświadczenia zbiorowego, z wyjątkiem nauki.

b) Informacje naukowe. Nauka, która może popełniać błędy i mylić się w swoich wnioskach, nie może być nieprawdziwa w swojej postawie. Ona nie może wiedzieć jedno,ale powiedzieć coś innego.

Oczywiście zdarza się w życiu, że dyplomowane służebnice Minerwy, nagrodzone licznymi odznaczeniami, zaczynają ją zdradzać na rzecz nieuczciwej Mamy, a wkraczają na ścieżkę kłamstwa i fałszowania faktów. Jednak w ostatecznym rozrachunku wiedza taka, niezależnie od tego, jak starannie ubrana jest w togę naukowości, zawsze słusznie jest klasyfikowana jako nienaukowa, antynaukowa i niezwiązana z prawdziwą nauką. To prawda, że ​​​​zanim to nastąpi, fałszerzom naukowym czasami udaje się pozyskać opinię publiczną i polegać na niej przez długi czas. W takich przypadkach zahipnotyzowane przez władzę masy popadają w błąd. Opinia publiczna odwołująca się do autorytetów naukowych jest błędna także wtedy, gdy naukowcy nie „dotarli jeszcze do sedna” prawdy, gdy nieumyślnie popełniają błędy, dochodzą do fałszywych wniosków itp. A jednak nauka jako całość jest jedną forma doświadczenia „innych”, która zawiera informacje charakteryzujące się największym stopniem uniwersalności i prawdziwości. Dlatego opinia publiczna, opierając się na przepisach nauki (te ostatnie zdobywają ludzie w procesie systematycznego szkolenia, działalności naukowej, różnych form samokształcenia, w wyniku powszechnej propagandy wiedzy naukowej itp.), okazuje się z reguły jak najbardziej prawdziwe w sensie odbicia zjawisk rzeczywistości.

c) Środki masowego przekazu. Sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana w przypadku takich oficjalnych form doświadczania „innych”, jak przemówienia propagandowe i ogólnie informacje dostarczane przez media – prasę, radio, telewizję, kino itp. W społeczeństwie socjalistycznym tego rodzaju informacje również są brane pod uwagę jak najbliżej prawdy. Jest to jednak prawdą tylko o tyle, o ile zamiar jego celem jest przekazywanie prawdy ludziom i dlatego u źródła leży tu wiedza ściśle naukowa. Prasa socjalistyczna, radio i inne media na różne sposoby robią nieskończoną ilość wysiłków, aby podnieść świadomość mas do poziomu naukowego; są stale zajęci upowszechnianiem wiedzy naukowej, jej popularyzacją itp. Zarówno państwo (reprezentowane przez różne jego instytucje edukacyjne), jak i organizacje publiczne rozwiązują ten problem w swoich działaniach. To samo należy powiedzieć o propagandzie jako takiej. W społeczeństwie, w którym ideologia stała się nauką, reprezentuje ona przede wszystkim propagandę samej nauki – teorię marksistowsko-leninowską i jest budowana w oparciu o przesłanki tej nauki.

Jednocześnie nawet w warunkach społeczeństwa socjalistycznego (a tym bardziej w kapitalizmie) nie da się umieścić znaku tożsamości pomiędzy nazwaną informacją a prawdą.

Przede wszystkim dlatego cel nie zawsze zostaje osiągnięty. Staje się to jasne, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w ogólnej masie informacji związanych z rozważaną formą doświadczenia „innych” same zasady naukowe zajmują raczej ograniczone miejsce. Załóżmy, że jeśli mówimy o wydaniu gazety, jest to z reguły materiały 200-300, no cóż, w najlepszym wypadku 500 wierszy (a potem oczywiście nie codziennie). Reszta to różnego rodzaju przekazy i przemyślenia dziennikarzy czy tzw. niezależnych autorów, informacje o faktach i wydarzeniach itp. Podobnie jest w pracy radia czy telewizji, gdzie także sztuka odgrywa ogromną rolę.

Większość tych informacji, przekazywanych przez gazetę lub radio, nie zawiera już tej samej bezspornej, „absolutnej” prawdy, co udowodnione stanowisko nauki. Nie przechodząc, jak propozycje naukowe, przez tygiel precyzyjnej weryfikacji, nie opierając się na systemie ścisłego dowodu, wszystkie te „przesłania”, „myśli”, „informacje” nie mają charakteru bezosobowych sądów, równie prawdziwych w każdym prezentacja, która wyróżnia samą wiedzę naukową, ale są to „przekazy”, „myśli” itp. pewnych konkretnych osób, ze wszystkimi ich zaletami i wadami jako źródła informacji. W związku z tym wszystkie mają tylko względną prawdę: mogą być dokładne, odpowiadać rzeczywistości, ale mogą też być błędne, fałszywe.

Ponieważ – powtarzamy – celem komunikacji masowej jest przekazywanie prawdy, informacje docierające do ludzi z tej strony z reguły prowadzą do ukształtowania się prawdziwej opinii publicznej. Często jednak zawierają błędy i fałszywe treści – wówczas opinia mas, którą generują, również okazuje się błędna. Możesz to łatwo zweryfikować, jeśli dokładnie prześledzisz chociaż jeden dział gazety – „W następstwie naszych przemówień”. W większości przypadków, potwierdzając słuszność stanowiska gazety, publikacje w tym dziale nie, nie, a wręcz wskazują na błędy merytoryczne popełnione przez korespondentów w ich materiałach krytycznych. Gazety nie piszą o błędach odwrotnego rodzaju, związanych z upiększaniem faktów rzeczywistości. Ale wiemy, że takie błędy też się zdarzają.

Dość uderzającym przykładem masowego błędnego przekonania społecznego może być opinia o „hipsterach” zarejestrowana w okresie naszego III badania.

Następnie otrzymaliśmy nieoczekiwany wynik: wśród najczęściej spotykanych negatywnych cech charakterystycznych dla radzieckiej młodzieży jako drugą najsilniejszą cechę respondenci jako drugą najsilniejszą cechę uznali „pasję do stylu” i „podziw dla Zachodu” (cechę tę wskazało 16,6 proc. ogółu ankietowanych). ). Naturalnie analiza musiała odpowiedzieć na pytanie: czy zjawisko to rzeczywiście jest tak powszechne wśród młodych ludzi, czy też opinia publiczna myli się i popada w przesadę? Powodów do tego rodzaju wątpliwości było tym więcej, że „stylizacja” – zjawisko, jak wiadomo, kojarzone przede wszystkim z życiem miasta, i to przede wszystkim dużego miasta – znalazła się w centrum uwagi, także wśród wiejskich mieszkańcy.

Wnikliwa analiza wypowiedzi pozwoliła stwierdzić, że ocena opinii publicznej realnego zagrożenia, jakie stwarza omawiane zjawisko, była błędna. Chodziło przede wszystkim o to, że ze względu na specyfikę funkcjonowania codziennej świadomości, pojęcie „stylu”, „podziwu Zachodu” okazało się w ludzkiej interpretacji całkowicie nieograniczone w swej treści. W niektórych przypadkach przez „hipsterów” rozumiano pasożytów prowadzących „elegancki” tryb życia cudzym kosztem, epigonów „zachodniego stylu”, miłośników modnych szmat i „oryginalnych” opinii, flirtujących ze swoim aroganckim i pogardliwym podejściem do innych, czarnorynkowi zajmowali się sprzedażą rzeczy zagranicznych itp. - tutaj za podstawę identyfikacji zjawisk przyjęto takie istotne cechy, jak stosunek człowieka do pracy, do innych ludzi, do społeczeństwa i obowiązku publicznego itp. W pozostałych przypadkach „stylowość” była brana pod uwagę kojarzone z oznakami czysto zewnętrznymi - z gustami ludzi, ze sposobem ich zachowania itp., w wyniku czego okazało się: nosisz obcisłe spodnie, szpiczaste buty, jasne koszule - to znaczy, że jesteś kolesiem; zmienił fryzurę na bardziej modną - co oznacza, że ​​jest fanem Zachodu; Jeśli interesujesz się muzyką jazzową, to znaczy, że jesteś złym członkiem Komsomołu…

Zostawił odpowiedź Guru

Społeczeństwo jest złożonym i stale rozwijającym się systemem, w którym wszystkie elementy są ze sobą w jakiś sposób powiązane. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka i uczestniczy w jego wychowaniu. Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wiele osób trzyma się jakiegoś stanowiska, to jest ono prawidłowe. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca zdarzenia, zjawiska lub osoby może być błędna. Ludzie mają tendencję do popełniania błędów i wyciągania pochopnych wniosków. W rosyjskiej fikcji jest wiele przykładów błędnej opinii publicznej. Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada historię chłopca Kostyi. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego i traktowali go z nieufnością. Kosta ziewnął na lekcji, a po ostatniej lekcji natychmiast uciekł ze szkoły. Pewnego dnia nauczycielka Żenieczka (tak ją nazywały dzieci) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną nietypowego zachowania jej uczennicy. Dyskretnie towarzyszyła mu po zajęciach. Żenia była zdumiona, że ​​dziwny i powściągliwy chłopiec okazał się bardzo miłą, sympatyczną, szlachetną osobą. Costa codziennie wyprowadzał psy właścicieli, którzy sami nie byliby w stanie tego zrobić. Chłopiec opiekował się także psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągnęli pochopne wnioski. Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarabiała sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła. Były urzędnik Marmeladow, ojciec Sonyi, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna cierpiała na uzależnienie, a dzieci były za małe, aby pracować. Sonya była zmuszona utrzymać rodzinę. „Pojechała żółtym biletem”, poświęciła swój honor i reputację, aby ocalić rodzinę przed biedą i głodem. Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie porzuca Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego przez niego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i wyrusza z nim na ciężkie roboty na Syberię. Sonya Marmeladova jest ideałem moralnym Dostojewskiego ze względu na jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną. Zatem opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Kosty i Sonyi, jakimi byli osobowościami, jakie mieli cechy, i dlatego prawdopodobnie zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski na podstawie jedynie części prawdy i własnych domysłów. Nie widział szlachetności i wrażliwości u Sonyi i Kostyi.

Kiedy można wybaczyć zdradę?

Ludzie wierni i oddani są zawsze cenieni. Ale często zdarza się, że ktoś, od kogo nie spodziewasz się zdrady, oszuka. Co doprowadza człowieka do punktu śmiertelnego? Co pozwala mu się potknąć? Czy można wybaczyć to przestępstwo? Spróbuję to rozgryźć.

Moim zdaniem w sytuacji zagrożenia człowiek może czasem zachować się nieprzewidywalnie. Podczas działań wojennych, gdy istnieje zagrożenie życia, wystawiany jest na próbę hart ducha i nieustraszoność. Kto nie ma wewnętrznej siły, jest w stanie zdradzić swoich, zapominając o honorze i obowiązku wojskowym. Myślę, że takiej zdrady nie da się wybaczyć.

W powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana” pojawia się obraz osoby, której działania nie mają żadnego uzasadnienia – to Aleksiej Iwanowicz Szwabrin. Wydawać by się mogło, że był odważny, wysłany do twierdzy Biełogorsk za „morderstwo” podczas pojedynku, ale w chwili zagrożenia, widząc, że Pugaczow jest silny, przeszedł na jego stronę. Co go skłania do tej decyzji? Moim zdaniem Szwabrin jest zdolny do wszelkiej podłości: oczerniać Marię Iwanownę w oczach Grinewa, pisać do rodziców Petruszy o pojedynku. Jeszcze zanim Pugaczow zdobył twierdzę, było jasne, że taka osoba nie będzie rozmawiać o tym, co uczciwe i szlachetne, a co podłe i nieuczciwe. Brak wskazówek moralnych prowadzi go do zdrady. Takiemu człowiekowi trudno wybaczyć, jego postępowanie budzi jedynie pogardę.

Zmiany można dokonać nie tylko w chwilach wstrząsów, ale także w zwykłym życiu rodzinnym. Co skłania do takiego działania jednego z małżonków? Myślę, że powodem jest brak wzajemnego uczucia miłości i szacunku. Czy w tej sytuacji możliwe jest przebaczenie?

W sztuce A. N. Ostrowskiego „Burza z piorunami” główna bohaterka Katerina, zamężna kobieta, zdradza męża Tichona. Jej charakter jest zupełnie inny niż Shvabrin. Jest osobą szczerą, szczerą, otwartą. Dlaczego jest zdolna do zdrady? Myślę, że dla Kateriny uczciwiej było okazywać uczucia Borysowi, niż udawać, że kocha Tichona, którego nawet nie ma co szanować. Zdrada męża przez Katerinę nie jest postrzegana jako podły czyn, ale wręcz przeciwnie, jako przejaw jej siły i zdolności do protestu. Do tego kroku popchnęła ją nieuwaga Tichona, ucisk Kabanikhy i ciągłe poczucie braku wolności. Działanie Kateriny jest uzasadnione z moralnego punktu widzenia, co oznacza, że ​​zasługuje ona na przebaczenie. Po jej śmierci Tichon zawoła do Kabanikhy: „To ty ją zniszczyłeś! Ty!" Nie ma do niej pretensji, rozumie nieuchronność tego, co się wydarzyło. Taką zdradę można wybaczyć.

Bez względu na to, w jakiej sytuacji znajdzie się dana osoba, wybór, co zrobić, pozostaje jego. Moim zdaniem na przebaczenie zasługują tylko ci, u których przyczyną zdrady nie była wewnętrzna słabość, ale hart ducha i szczere przekonanie o swojej słuszności.

Jakie działania danej osoby wskazują na jej responsywność?

Umiejętność reagowania na cudzy ból, troska o bliźniego – te cechy nie są wrodzone każdemu. Jak odróżnić osobę reagującą od obojętnej? Jakie działania będą charakterystyczne dla osób o tej jakości?

Samo pojęcie „reagowania” obejmuje myśli o innych, chęć dawania, a nie brania. Osoba reagująca będzie dążyć do tego, aby otaczający ją świat był lepszym miejscem.

Tak właśnie widzimy bohaterkę powieści I.A. Gonczarowa „Obłomow” Olgę Iljinską. Chce ocalić Ilję Iljicza od wiecznego snu, marzy o tym, jak wypełnić jego życie ruchem, czyli przywrócić go do świadomej aktywności i dokonać cudu. To dzięki jej wysiłkom Ilja Iljicz wstaje wcześnie, czyta książki, spaceruje, na twarzy nie ma śladu snu ani zmęczenia. A wszystko to jest dobroczynnym wpływem Olgi. Czy nie jest to oznaką responsywności? Inną rzeczą jest to, że Obłomow tylko chwilowo otrząsnął się ze snu i ponownie znikł. Bohaterka próbowała zmienić Ilję Iljicza, ale nie udało jej się to.

Reagowanie może objawiać się w odniesieniu do różnych osób potrzebujących pomocy, wobec tych, którzy znaleźli się w tarapatach.

W opowiadaniu Maksyma Gorkiego „Dzieciństwo” babcia Akulina Iwanowna jest przykładem osoby, która troszczy się o innych. Cała rodzina Kashirin opiera się na jej emocjonalnym podejściu do wszystkiego, co ją otacza. Podczas pożaru, który wydarzył się w ich mieszkaniu, martwi się, aby ogień nie rozprzestrzenił się na sąsiedni dom. Ważne jest dla niej dobro sąsiadki. Wyróżnia ją bezinteresowna miłość do świata, litość dla ludzi, wrażliwość na krzywdę i ból innych ludzi. Stara się pomagać i wspierać wszystkich, opiekuje się chorymi, leczy dzieci, rozwiązuje rodzinne spory i kłótnie. To właśnie babcia pomaga niewidomemu panu Grzegorzowi i daje mu jałmużnę. A dla Aloszy staje się najbliższą i najdroższą osobą.

Umiejętność myślenia o tym, kto potrzebuje wsparcia, kto potrzebuje uczestnictwa, jest moim zdaniem nieodłączną cechą osób reagujących. Trzeba nie omijać bólu innych ludzi, nie izolować się we własnym świecie, ale reagować na nieszczęścia i, jeśli to możliwe, starać się pomóc.

Czy można zbudować szczęście na nieszczęściu innych?

Pragnienie szczęścia i duchowej harmonii jest być może charakterystyczne dla wszystkich ludzi. Każdy z nas pragnie przybliżyć swoje życie do jakiegoś ideału. Jakie środki możesz wybrać, aby osiągnąć osobiste cele? Czy można budować szczęście na nieszczęściu innych? Spróbujmy to rozgryźć.

Moim zdaniem, dbając tylko o własne dobro i zapominając o innych, człowiek czyni siebie nieszczęśliwym. Osiągnąwszy wyimaginowane szczęście, pozostaje niezadowolony z wyniku i zdaje sobie sprawę z bezsensowności swoich działań.

W powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa ukazuje nam obraz takiej osoby – Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina, spragnionego życia, szukającego go wszędzie i nieświadomie sprowadzającego nieszczęście na wszystkich wokół. Pieczorin, chcąc odkryć tajemnice przemytników, burzy ich spokojny tok życia. Miłość do dzikiej Belli również nie przynosi mu oczekiwanego szczęścia. Udało jej się szczerze zakochać w Pechorin, ale on szybko stracił zainteresowanie nią i stał się mimowolnym sprawcą jej śmierci. Księżniczka Mary również staje się ofiarą jego egoizmu i niemożności zmiany swojego życia. Sam Pechorin powie o sobie: „...Moja miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, ponieważ nie poświęciłem niczego dla tych, których kochałem”.

Dążąc do szczęścia za wszelką cenę, człowiek sam go nie osiąga, a jedynie przynosi kłopoty innym.

Bohater powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana” Aleksiej Iwanowicz Szwabrin jest zakochany w Marii Iwanowna, chce ją zmusić do wyjścia za niego za mąż, zmusza ją do tego. W liście do Piotra Grinewa Marya Iwanowna napisze o okrutnym stosunku Szwabrina do niej, który trzyma ją pod strażą, o chlebie i wodzie, mając nadzieję na możliwość osobistego szczęścia. Ale Shvabrin, przynosząc jej jedyną udrękę, nie jest w stanie osiągnąć tego, czego chce.

Okazuje się, że naprawdę nie można budować swojego szczęścia na czyimś nieszczęściu. Konieczne jest przyjęcie zrównoważonego podejścia do wyboru środków do osiągnięcia swoich celów, bez narażania na cierpienie bliskich.

Czym odwaga różni się od lekkomyślności?

Odwaga to cecha, która objawia się w chwilach zagrożenia. Ale ktoś może bez wahania zaryzykować życie, nie zdając sobie sprawy z możliwych konsekwencji, a ktoś, po dokładnym rozważeniu wszystkiego, popełni bohaterski czyn.

To umiejętność trzeźwej oceny sytuacji i zrozumienia, jak niebezpieczna jest sytuacja, decyduje o różnicy między odwagą a lekkomyślnością. L.N. Tołstoj każe nam o tym pomyśleć w powieści „Wojna i pokój”.

Jego bohaterowie potrafią w chwilach zagrożenia pokazać najlepsze cechy ludzkie. Kapitan Tushin wykazał się odwagą, znajdując się w samym centrum wydarzeń, bez posiłków. Nie odczuwa „najmniejszego nieprzyjemnego uczucia strachu”, wręcz przeciwnie, staje się „coraz radośniejszy”. Umiejętnie walczy, wyobrażając sobie siebie jako potężnego, ogromnego mężczyznę, który poradzi sobie ze wszystkim. Szczerość Tuszyna, jego prostota, troska o żołnierzy, skromność i oczywiście odwaga budzą szacunek.

Jeśli człowiekiem kieruje się wyłącznie uczuciem, odwagę zastępuje lekkomyślność, nieuzasadnione ryzyko własnego życia.

Taki jest młody Petya Rostow, opętany pragnieniem bohaterstwa, „bez wahania pogalopował do miejsca, z którego słychać było strzały, a dym prochowy był gęstszy”. Petya umiera będąc jeszcze dzieckiem. Nie przemyślał sytuacji, tak bardzo chciał być w centrum wydarzeń, zostać prawdziwym bohaterem. Absurdalna śmierć Petyi pomaga nam zrozumieć, że potrzebna jest rozsądna odwaga, a nie bohaterski impuls.

To, czy ktoś jest odważny, czy lekkomyślny, zależy od tego, co jest w nim bardziej rozwinięte: rozumu czy uczucia.

W opowiadaniu N.V. Gogola „Taras Bulba” Ostap i Andrij zachowują się inaczej w walce. Ostap potrafi spokojnie ocenić sytuację, widoczne są w nim „skłonności przyszłego przywódcy”. Andrij zanurza się „w czarującą muzykę kul”, nie mierząc niczego z góry, a w bitwie widzi „szaloną błogość i zachwyt”.

W trudnych czasach ludzie okazują nieustraszoność. Moim zdaniem rozsądna odwaga jest ważniejsza w bitwie niż głupia lekkomyślność. Zwycięzcą nie jest ten, kto w przypływie emocji pędzi w stronę niebezpieczeństwa, ale ten, kto potrafi wyliczyć dogodny moment i osiągnąć wynik. Na tym polega różnica między odwagą a lekkomyślnością.

Czy opinia publiczna może się mylić?

Człowiek jest w społeczeństwie przez całe życie. Wydawać by się mogło, że znalezienie odpowiedzi na swoje emocjonalne przeżycia nie jest dla nikogo z nas trudne. Niestety, tak nie jest. A poruszając się w społeczeństwie, będąc osobą aktywną, możesz pozostać niezrozumiany, a nawet odrzucony. Opinia publiczna często się myli. Kiedy to może się zdarzyć?

Moim zdaniem ci, których przekonania są postępowe i wyprzedzają swoją epokę, nie są akceptowani przez większość. Przykłady tego typu ludzi można znaleźć w dziełach rosyjskiej literatury klasycznej.

W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Chatsky zostaje odrzucony przez społeczeństwo Famus. To postępowy człowiek swoich czasów, który rozumie, że awans po szczeblach kariery powinien opierać się na zasługach i konkretnych czynach, a nie na umiejętności podobania się przełożonym. Ceni rosyjską kulturę, krytykuje dominację obcego, zakorzenioną moralność, pochlebstwo i przekupstwo. Chatsky jest wykształcony, inteligentny, postępowy, ale samotny zarówno w społeczeństwie, jak i w miłości. Żaden z bohaterów komedii nie podziela jego poglądów, Zofia rozsiewa plotki o jego szaleństwie. Co dziwne, wszyscy chętnie wierzą w tę plotkę, ponieważ tylko w ten sposób można wyjaśnić, dlaczego Chatsky myśli inaczej niż wszyscy, którzy trafili do domu Famusowa. Bohater jest samotny z powodu nieporozumień, jego poglądy różnią się od opinii większości - stąd taki stosunek do niego. Opinia „społeczeństwa Famus” o Chatskim jest błędna, ponieważ wyprzedził swoją epokę.

Ale nie tylko ten, kto ma postępowe poglądy, może nie być akceptowany w społeczeństwie, ale także ten, kto jest silny duchem, który jest lepszy od swego licznego otoczenia.

Tak więc w opowiadaniu M. Gorkiego „Stara kobieta Izergil” brzmi legenda o Danko. Bohater ten ocalił wszystkich ludzi od pewnej śmierci, przeprowadził ich przez nieprzeniknione lasy. Ścieżka była trudna, ludzie osłabli i o wszystko obwiniali Danko, człowieka, który szedł przed nimi. Zarzucali mu, że nie potrafi sobie z nimi poradzić. Danko wyrwał mu serce i oświetlił im drogę, ratując ludzi kosztem własnego życia, ale jego śmierć przeszła niezauważona. Dokonał wyczynu w imię ratowania ludzi. Oskarżenia wobec Danko były niesłuszne.

Kiedy opinia publiczna może się mylić? Myślę, że dzieje się tak, jeśli dana osoba wyprzedza swój czas w swoich poglądach, światopoglądzie, rozumieniu życia lub okazuje się jaśniejsza, silniejsza i odważniejsza niż ci, którzy go otaczają.