Turgieniew, „Ojcowie i synowie”: krytyka dzieła. Stosunek krytyków do powieści „Ojcowie i synowie” Literatura krytyczna „Ojcowie i synowie

ROMAN I. S. TURGENEWA
„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali burzę w świecie krytyki literackiej. Po wydaniu powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych odpowiedzi i artykułów o zupełnie przeciwnym charakterze, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiej publiczności czytelniczej. Krytyka traktowała dzieło sztuki jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc rekonstruować punktu widzenia autora. Wraz z wydaniem powieści rozpoczęła się w prasie ożywiona dyskusja na jej temat, która natychmiast nabrała ostrego charakteru polemicznego. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca dała początek nieporozumieniom zarówno między przeciwnikami ideologicznymi, jak i wśród ludzi o podobnych poglądach, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russian Word. W istocie spór dotyczył rodzaju nowej postaci rewolucyjnej w historii Rosji.
„Współczesny” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności wyjazdu Turgieniewa z Sowremennika predysponowały do ​​negatywnej oceny powieści przez krytykę.
Antonowicz widział w tym panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwo wobec młodszego pokolenia.
Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo duży nos. Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Odnośnie odrzucenia przez Bazarowa art
Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, wśród której przedstawicieli był jednak Puszkin i sam Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach gry w karty; a Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu nie robi się tego z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc powieści Turgieniewa jasno wynika, że ​​​​jego główny bohater nie jest głupią osobą, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, a skończywszy na żabach, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych kwestiach, ruchach mentalnych, uczuciach i ideałach, które zajmują młodsze pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego znaczenia i wyjaśnia, że ​​prowadzą one jedynie do zepsucia, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu.
Jaki wniosek można wyciągnąć z tej powieści; kto okaże się słuszny, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma to samo jednostronne znaczenie. Przykro mi, Turgieniewie, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na cześć „ojców” i potępienie „dzieci”; i nie zrozumieliście „dzieci” i zamiast potępienia wystąpiliście z oszczerstwami. Chcieliście ukazać propagatorów zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza. Nie jest to pierwsza próba i jest dość często powtarzana.
Tę samą próbę podjęto kilka lat temu w jednej powieści, która była „fenomenem przeoczonym przez naszą krytykę”, gdyż należała do autora, wówczas nieznanego i nie cieszącego się tak wielką sławą, jaką cieszy się obecnie. Ta powieść to „Asmodeusz naszych czasów”, op.
Askoczeńskiego, opublikowana w 1858 r. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypominała nam o tym „Asmodeuszu” z jego ogólną myślą, tendencjami, osobowością, a zwłaszcza głównym bohaterem.

Artykuł D. I. Pisarewa ukazał się w czasopiśmie „Russian Word” w 1862 roku
„Bazarow”. Krytyk zwraca uwagę na pewną stronniczość autora
Bazarow twierdzi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje swojego bohatera”, że odczuwa „mimowolną niechęć do tego toku myślenia”.
Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. D.I. Pisarev odnajduje w obrazie Bazarowa artystyczną syntezę najważniejszych aspektów światopoglądu heterogenicznej demokracji, przedstawionych zgodnie z prawdą, pomimo pierwotnego planu Turgieniewa. Krytyk otwarcie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i surowym charakterem. Uważał, że Turgieniew rozumiał ten nowy typ ludzki dla Rosji „tak prawdziwie, jak nie zrozumie tego żaden z naszych młodych realistów”. widoczne” oraz „ściśle krytyczne spojrzenie... w chwili obecnej okazuje się bardziej owocne niż bezpodstawny podziw czy służalcza adoracja”. Tragedia Bazarowa, zdaniem Pisarewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy i dlatego „nie mogąc nam pokazać, jak Bazarow żyje i działa, I.S.
Turgieniew pokazał nam, jak umiera.
W swoim artykule D.I. Pisarev potwierdza wrażliwość społeczną artysty i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, do czego jesteśmy przyzwyczajeni cieszyć się w jego twórczości. Dekoracja plastyczna jest nienagannie dobra... A zjawiska te są nam bardzo bliskie, tak bliskie, że całe nasze młode pokolenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, może rozpoznać siebie w bohaterach tej powieści.” Jeszcze przed rozpoczęciem faktycznego sporu D.
I. Pisarev rzeczywiście przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach z
Sitnikov i Kukshina zauważa: „Wielu przeciwników literackich
Za te sceny „Russian Messenger” zaciekle zaatakuje Turgieniewa”.
Jednak DI Pisariew jest przekonany, że prawdziwy nihilista, pospolity demokrata, podobnie jak Bazarow, powinien zaprzeczać sztuce, nie rozumieć Puszkina i mieć pewność, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale dla nas ważne jest to
Bazarow, który umiera w powieści, „wskrzesza” na ostatniej stronie artykułu Pisarewa: „Co robić? Żyć, póki żyjesz, jeść suchy chleb, gdy nie ma pieczonej wołowiny, być z kobietami, gdy nie możesz kochać kobiety, i w ogóle nie marzyć o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy pod twoimi nogami są zaspy śniegu i zimna tundra stopy." Być może możemy uznać artykuł Pisarewa za najbardziej uderzającą interpretację powieści lat 60.

W 1862 roku w czwartej księdze czasopisma „Czas”, wydawanego przez F. M. i M.
M. Dostojewskiego ukazuje się ciekawy artykuł N. N. Strachowa zatytułowany „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strachow jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. „Bazarow to typ, ideał, zjawisko wyniesione do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa są dokładniej wyjaśniane przez Strachowa niż Pisarewa, na przykład zaprzeczenie sztuce. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, wyjaśnione indywidualnym rozwojem bohatera
(„Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna i nie rozumie…”) Strachow postrzegał jako zasadniczą cechę charakteru nihilisty: „...Sztuka zawsze ma charakter pojednania, Bazarow zaś nie ma go wcale chcę pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i kult ideałów; Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą...” Jeśli jednak u D.I. Pisarewa Bazarowa jest bohaterem, w którym słowo i czyn łączą się w jedną całość, to w Strachowie nihilista nadal jest bohaterem
„słowa”, aczkolwiek z pragnieniem działania doprowadzonym do skrajności.
Strachow uchwycił ponadczasowy sens powieści, wznosząc się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o kierunku progresywnym i wstecznym nie jest rzeczą trudną. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel wskazania tego, co wieczne w doczesności, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał krytyk.

Na powieść Turgieniewa odpowiedział także liberalny krytyk P.V. Annenkov.
W swoim artykule „Bazarow i Obłomow” stara się udowodnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarowem a Obłomowem „w obu naturach ziarno jest takie samo”.

W 1862 r. w czasopiśmie „Vek” ukazał się artykuł nieznanego autora.
„Nihilista Bazarow”. Poświęcona jest przede wszystkim analizie osobowości bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Ma absolutnie negatywny stosunek do środowiska, w którym się znajduje. Przyjaźń dla niego nie istnieje: toleruje swojego przyjaciela tak, jak silny toleruje słabego. Relacje rodzinne są dla niego nawykiem rodziców wobec niego. Miłość rozumie jako materialista. Ludzie patrzą na małe dzieci z pogardą dorosłego. Dla Bazarowa nie ma już żadnego pola działania. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany krytyk stwierdza, że ​​zaprzeczenie Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma ku temu powodu”.

W pracy A. I. Hercena „Bazarow raz jeszcze” głównym przedmiotem polemiki nie jest bohater Turgieniewa, ale Bazarow, stworzony w artykułach D. I.
Pisarewa. „Nie obchodzi mnie to, czy Pisariew dobrze zrozumiał Bazarowa Turgieniewa. Ważne, że rozpoznał siebie i swoich ludzi w Bazarowie i dodał to, czego w książce zabrakło” – napisał krytyk. Ponadto Herzen porównuje
Bazarowa z dekabrystami i dochodzi do wniosku, że „dekabryści to nasi wielcy ojcowie, Bazarowie to nasze dzieci marnotrawne”. Artykuł nazywa nihilizm „logiką bez struktur, nauką bez dogmatów, poddaniem się doświadczeniu”.

Pod koniec dekady w kontrowersje wokół powieści wciągnął się sam Turgieniew. W artykule „O „Ojcach i synach” opowiada o swoim planie, etapach wydawania powieści oraz formułuje sądy na temat obiektywności reprodukcji rzeczywistości: „…Aby dokładnie i z mocą odtworzyć prawdę rzeczywistość życiowa jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli prawda ta nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami.”

Omówione w abstrakcie dzieła to nie jedyne reakcje rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski pisarz i krytyk wyraził w tej czy innej formie swój stosunek do problemów poruszanych w powieści. Czyż nie jest to prawdziwe uznanie trafności i znaczenia dzieła?

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Co zwykle kojarzy się z dziełem „Rudin”, opublikowanym w 1855 r., powieścią, w której Iwan Siergiejewicz Turgieniew powrócił do struktury tego pierwszego swojego dzieła.

Podobnie jak u niego, tak i w „Ojcach i synach” wszystkie wątki fabularne zbiegają się w jednym centrum, które tworzy postać Bazarowa, pospolitego demokraty. Zaniepokoiła wszystkich krytyków i czytelników. O powieści „Ojcowie i synowie” pisali wiele krytycy, ponieważ dzieło wzbudziło prawdziwe zainteresowanie i kontrowersje. W tym artykule przedstawimy Państwu główne stanowiska dotyczące tej powieści.

Znaczenie w zrozumieniu dzieła

Bazarow stał się nie tylko centrum fabularnym dzieła, ale także problematycznym. Ocena wszystkich pozostałych aspektów powieści Turgieniewa w dużej mierze zależała od zrozumienia jego losów i osobowości: pozycji autora, układu postaci, różnych technik artystycznych zastosowanych w dziele „Ojcowie i synowie”. Krytycy badali tę powieść rozdział po rozdziale i widzieli w niej nowy zwrot w twórczości Iwana Siergiejewicza, chociaż ich rozumienie przełomowego znaczenia tego dzieła było zupełnie inne.

Dlaczego Turgieniew został skarcony?

Ambiwalentny stosunek autora do bohatera wywołał krytykę i wyrzuty ze strony współczesnych. Turgieniew został surowo skarcony ze wszystkich stron. Krytycy zareagowali głównie negatywnie na powieść Ojcowie i synowie. Wielu czytelników nie mogło zrozumieć myśli autora. Ze wspomnień Annenkowa, a także samego Iwana Siergiejewicza dowiadujemy się, że M.N. Katkow oburzył się, czytając rozdział po rozdziale rękopis „Ojcowie i synowie”. Był oburzony faktem, że główny bohater dzieła panuje niepodzielnie i nigdzie nie napotyka znaczącego oporu. Czytelnicy i krytycy obozu przeciwnego ostro potępili także Iwana Siergiejewicza za wewnętrzny spór, jaki toczył z Bazarowem w powieści „Ojcowie i synowie”. Jej treść wydawała im się nie do końca demokratyczna.

Spośród wielu innych interpretacji najbardziej godną uwagi jest artykuł M.A. Antonowicza, opublikowane w Sovremennik („Asmodeusz naszych czasów”), a także szereg artykułów, które ukazały się w czasopiśmie „Russian Word” (demokratyczny), napisanym przez D.I. Pisareva: „Myślący proletariat”, „Realiści”, „Bazarow”. na temat powieści „Ojcowie i synowie” przedstawił dwie przeciwstawne opinie.

Opinia Pisareva na temat głównego bohatera

W przeciwieństwie do Antonowicza, który ostro ocenił Bazarowa, Pisariew widział w nim prawdziwego „bohatera czasu”. Krytyk ten porównał ten obraz z „nowymi ludźmi” przedstawionymi w N.G. Czernyszewskiego.

W jego artykułach na pierwszy plan wysunął się wątek „ojców i synów” (relacji międzypokoleniowych). Sprzeczne opinie wyrażane przez przedstawicieli ruchu demokratycznego zostały odebrane jako „rozłam wśród nihilistów” – fakt wewnętrznej kontrowersji, jaka istniała w ruchu demokratycznym.

Antonowicz o Bazarowie

Nieprzypadkowo zarówno czytelników, jak i krytyków „Ojców i synów” niepokoiły dwie kwestie: stanowisko autora oraz prototypy obrazów tej powieści. To dwa bieguny, wzdłuż których interpretuje się i postrzega każde dzieło. Według Antonowicza Turgieniew był złośliwy. W prezentowanej przez tego krytyka interpretacji Bazarowa obraz ten nie jest wcale twarzą skopiowaną „z życia”, ale „złym duchem”, „Asmodeuszem”, który wypuścił rozgoryczony wobec nowego pokolenia pisarz.

Artykuł Antonowicza napisany jest w stylu felietonowym. Krytyk ten, zamiast przedstawić obiektywną analizę dzieła, stworzył karykaturę głównego bohatera, zastępując w miejsce jego nauczyciela Sitnikowa, „ucznia” Bazarowa. Bazarow, zdaniem Antonowicza, nie jest bynajmniej artystycznym uogólnieniem, nie zwierciadłem, w którym się odbija.Krytyk uważał, że autor powieści stworzył gryzący felieton, któremu należy się sprzeciwić w ten sam sposób. Cel Antonowicza – „spowodowanie kłótni” z młodszym pokoleniem Turgieniewa – został osiągnięty.

Czego demokraci nie mogli wybaczyć Turgieniewowi?

Antonowicz w podtekście swojego nieuczciwego i niegrzecznego artykułu zarzucał autorowi stworzenie postaci, która jest zbyt „rozpoznawalna”, ponieważ Dobrolyubov jest uważany za jeden z jej prototypów. Dziennikarze z Sovremennika zresztą nie mogli wybaczyć autorowi zerwania z tym magazynem. Powieść „Ojcowie i synowie” ukazała się w konserwatywnym wydawnictwie „Russian Messenger”, co było dla nich zwiastunem ostatecznego zerwania Iwana Siergiejewicza z demokracją.

Bazarow w „prawdziwej krytyce”

Pisarev wyraził inny punkt widzenia na temat głównego bohatera dzieła. Postrzegał go nie jako karykaturę pewnych jednostek, ale jako przedstawiciela rodzącego się wówczas nowego typu społeczno-ideologicznego. Krytyka tego najmniej interesował stosunek samego autora do swojego bohatera, a także różne cechy artystycznego ucieleśnienia tego obrazu. Pisariew zinterpretował Bazarowa w duchu tzw. prawdziwej krytyki. Zwrócił uwagę, że autor był stronniczy w swojej kreacji, ale sam typ został wysoko oceniony przez Pisarewa – jako „bohater czasu”. W artykule zatytułowanym „Bazarow” napisano, że główny bohater powieści, przedstawiony jako „tragiczna twarz”, to nowy typ, jakiego brakowało w literaturze. W dalszych interpretacjach tego krytyka Bazarow coraz bardziej odrywał się od samej powieści. Na przykład w artykułach „Myślący proletariat” i „Realiści” używano nazwy „Bazarow” na określenie typu epoki, zwykłego kulturtragera, którego światopogląd był bliski samemu Pisarewowi.

Oskarżenia o stronniczość

Obiektywnemu, spokojnemu tonowi Turgieniewa w kreowaniu głównego bohatera zaprzeczały oskarżenia o stronniczość. „Ojcowie i synowie” to swego rodzaju „pojedynek” Turgieniewa z nihilistami i nihilizmem, autor jednak dotrzymał wszystkich wymogów „kodeksu honorowego”: traktował wroga z szacunkiem, „zabijając” go w uczciwej walce. Bazarow, jako symbol niebezpiecznych złudzeń, zdaniem Iwana Siergiejewicza, jest godnym przeciwnikiem. Kpina i karykatura obrazu, o którą niektórzy krytycy zarzucali autorowi, nie zostały przez niego wykorzystane, gdyż mogłyby dać zupełnie odwrotny skutek, a mianowicie niedocenianie mocy nihilizmu, który jest destrukcyjny. Nihiliści starali się umieścić swoje fałszywe bożki w miejscu „wiecznych”. Turgieniew, wspominając swoją pracę nad wizerunkiem Jewgienija Bazarowa, napisał do M.E. Saltykov-Shchedrin w 1876 roku o powieści „Ojcowie i synowie”, której historia powstania zainteresowała wielu, że nie dziwi go, dlaczego ten bohater pozostał tajemnicą dla większości czytelników, ponieważ sam autor nie może w pełni wyobrazić sobie, jak on to napisał. Turgieniew powiedział, że wie tylko jedno: nie było w nim wówczas żadnej skłonności, żadnego uprzedzenia myślowego.

Stanowisko samego Turgieniewa

Krytycy odnosili się do powieści „Ojcowie i synowie” przeważnie jednostronnie i wystawiali ostre oceny. Tymczasem Turgieniew, podobnie jak w swoich poprzednich powieściach, unika komentarzy, nie wyciąga wniosków i celowo ukrywa wewnętrzny świat swojego bohatera, aby nie wywierać presji na czytelnikach. Konflikt w powieści „Ojcowie i synowie” bynajmniej nie jest powierzchowny. Tak bezpośrednio zinterpretowany przez krytyka Antonowicza i całkowicie zignorowany przez Pisarewa, przejawia się w kompozycji fabuły, w naturze konfliktów. To w nich realizuje się koncepcja losów Bazarowa, przedstawiona przez autora dzieła „Ojcowie i synowie”, którego obrazy wciąż budzą kontrowersje wśród różnych badaczy.

Jewgienij jest niezachwiany w sporach z Pawłem Pietrowiczem, ale po trudnym „próbie miłości” zostaje wewnętrznie załamany. Autor podkreśla „okrucieństwo”, przemyślaność przekonań tego bohatera, a także wzajemne powiązanie wszystkich elementów składających się na jego światopogląd. Bazarow jest maksymalistą, według którego każde przekonanie ma wartość, jeśli nie jest sprzeczne z innymi. Gdy tylko postać ta straciła jedno „ogniwo” w „łańcuchu” światopoglądu, wszystkie pozostałe zostały ponownie ocenione i zwątpione. W finale to już „nowy” Bazarow, będący wśród nihilistów „Hamletem”.

Gdy tylko powieść Turgieniewa pojawiła się na świecie, od razu na łamach prasy i po prostu w rozmowach czytelników rozpoczęła się na jej temat niezwykle ożywiona dyskusja. A. Ya Panaeva napisała w swoich „Wspomnieniach”: „Nie pamiętam, aby jakiekolwiek dzieło literackie zrobiło tyle hałasu i wzbudziło tyle rozmów, co opowieść „Ojcowie i synowie”. Czytali je nawet ludzie, którzy od czasów szkolnych nie sięgali po książki.”

Kontrowersje wokół powieści (Panaeva nie wskazał jednoznacznie gatunku dzieła) natychmiast stały się naprawdę zacięte. Turgieniew wspominał: „Zebrałem dość interesujący zbiór listów i innych dokumentów dotyczących ojców i synów. Porównanie ich nie jest pozbawione pewnego zainteresowania. Niektórzy zarzucają mi obrazę młodszego pokolenia, zacofanie, obskurantyzm, informują, że „ze śmiechem pogardy palą moje karty fotograficzne”, inni wręcz przeciwnie, z oburzeniem zarzucają mi, że płaszczę się przed tym bardzo młodym pokoleniem. -kolano".

Czytelnicy i krytycy nigdy nie byli w stanie dojść do wspólnej opinii: jakie było stanowisko samego autora, po czyjej był stronie – „ojców” czy „dzieci”? Żądali od niego konkretnej, precyzyjnej i jednoznacznej odpowiedzi. A ponieważ taka odpowiedź nie leżała „na powierzchni”, to najbardziej ucierpiał sam pisarz, który nie sformułował swojego stosunku do tego, co zostało ukazane z pożądaną pewnością.

Ostatecznie wszystkie spory sprowadziły się do Bazarowa. Sovremennik odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Niedawne zerwanie Turgieniewa z tym pismem było jednym ze źródeł przekonania Antonowicza, że ​​pisarz świadomie postrzegał swoje nowe dzieło jako antydemokratyczne, że zamierzał zadać cios najbardziej zaawansowanym siłom Rosji, że broniąc interesów Rosji, „ojcowie”, po prostu oczerniali młodsze pokolenie.

Zwracając się bezpośrednio do pisarza, Antonowicz wykrzyknął: „... Panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak określić swoje zadanie; Zamiast przedstawiać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk do „ojców” i potępienie „dzieci”, nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo."

W szale polemicznym Antonowicz argumentował, że powieść Turgieniewa jest słaba nawet pod względem czysto artystycznym. Najwyraźniej Antonowicz nie mógł (i nie chciał) dokonać obiektywnej oceny powieści Turgieniewa. Powstaje pytanie: czy ostro negatywna opinia krytyka wyrażała jedynie jego własny punkt widzenia, czy też była odzwierciedleniem stanowiska całego pisma? Najwyraźniej przemówienie Antonowicza miało charakter programowy.

Niemal równocześnie z artykułem Antonowicza na łamach innego demokratycznego magazynu „Russian Word” ukazał się artykuł D.I. Pisarewa „Bazaars”. W odróżnieniu od krytyka Sovremennika Pisarev widział w Bazarowie odzwierciedlenie najistotniejszych cech demokratycznej młodzieży. „Powieść Turgieniewa” – stwierdził Pisariew – „oprócz swego artystycznego piękna jest niezwykła także dlatego, że porusza umysł, prowokuje do myślenia… Właśnie dlatego, że cała jest przepojona najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością. Wszystko, co jest napisane w ostatniej powieści Turgieniewa, odczuwa się aż do ostatniej linijki; to uczucie przenika poza wolę i świadomość samego autora i ociepla obiektywną historię.”

Nawet jeśli pisarz nie odczuwa szczególnej sympatii dla swojego bohatera, wcale to nie przeszkadzało Pisarevowi. O wiele ważniejsze jest to, że nastroje i pomysły Bazarowa okazały się zaskakująco bliskie i zgrane z młodym krytykiem. Wychwalając siłę, niezależność i energię u bohatera Turgieniewa, Pisariew akceptował u ukochanego Bazarowa wszystko – pogardliwy stosunek do sztuki (tak sądził sam Pisariew) i uproszczone poglądy na życie duchowe człowieka oraz próbę zrozumienia miłości przez pryzmat nauk przyrodniczych poglądy.

Pisariew okazał się krytykiem bardziej wnikliwym niż Antonowicz. Mimo wszystkich kosztów był w stanie bardziej sprawiedliwie ocenić obiektywne znaczenie powieści Turgieniewa, zrozumieć, że w powieści „Ojcowie i synowie” pisarz złożył bohaterowi „pełny hołd swego szacunku”.

A jednak zarówno Antonowicz, jak i Pisariew podeszli do oceny „Ojców i synów” jednostronnie, choć na różne sposoby: jeden starał się wymazać jakiekolwiek znaczenie powieści, drugi podziwiał Bazarowa do tego stopnia, że ​​​​uczynił go nawet miłym standardem w ocenie innych zjawisk literackich.

Wadą tych artykułów było w szczególności to, że nie podejmowały one próby zrozumienia wewnętrznej tragedii bohatera Turgieniewa, rosnącego niezadowolenia z siebie, niezgody z samym sobą. W liście do Dostojewskiego Turgieniew pisał ze zdumieniem: „...nikt chyba nie podejrzewa, że ​​próbowałem przedstawić w nim tragiczną twarz - ale wszyscy interpretują: dlaczego jest taki zły? lub dlaczego jest taki dobry? Materiał ze strony

Być może N. N. Strachow najbardziej spokojnie i obiektywnie zareagował na powieść Turgieniewa. Pisał: „Bazarow odwraca się od natury; Turgieniew nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie maluje naturę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się miłości rodzicielskiej; Autor nie dyskredytuje go za to, a jedynie ukazuje przyjaźń Arkadego z samym Bazarowem i jego szczęśliwą miłość do Katii... Bazarow... zostaje pokonany nie przez twarze i nie przez przypadki życiowe, ale przez samą ideę tego życia.”

Przez długi czas główną uwagę zwracano na społeczno-polityczne kwestie dzieła, ostre starcie plebsu ze światem szlachty itp. Czasy się zmieniły, zmienili się czytelnicy. Przed ludzkością pojawiły się nowe problemy. I zaczynamy postrzegać powieść Turgieniewa z wysokości naszych doświadczeń historycznych, które otrzymaliśmy za bardzo wysoką cenę. Nam bardziej chodzi nie tyle o odzwierciedlenie w dziele konkretnej sytuacji historycznej, ile o postawienie w nim najważniejszych uniwersalnych pytań, których wieczność i aktualność odczuwa się szczególnie dotkliwie w czasie.

Powieść „Ojcowie i synowie” bardzo szybko zyskała sławę za granicą. Już w 1863 roku ukazało się w tłumaczeniu francuskim z przedmową Prospera Merimee. Wkrótce powieść ukazała się w Danii, Szwecji, Niemczech, Polsce i Ameryce Północnej. Już w połowie XX wieku. Wybitny niemiecki pisarz Tomasz Mann powiedział: „Gdybym został zesłany na bezludną wyspę i mógł zabrać ze sobą tylko sześć książek, to z pewnością znaleźliby się wśród nich Ojcowie i synowie Turgieniewa”.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

• artykuły krytyka Pisareva, ojców i dejów
• streszczenie artykułu krytycznego na temat powieści „Ojcowie i synowie”
• krytyk powieści Ojcowie i synowie
• krytyka powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.
• Pisarev i obawy związane z powieścią „Ojcowie i synowie”.

Powieść zaraz po opublikowaniu wywołała prawdziwą falę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Redaktor konserwatywnego „Russian Messenger” M. N. Katkov w artykułach „Powieść Turgieniewa i jej krytycy” oraz „O naszym nihilizmie (w odniesieniu do powieści Turgieniewa)” przekonywał, że nihilizm jest chorobą społeczną, z którą należy walczyć poprzez wzmacnianie ochronnych zasad konserwatywnych ; and Fathers and Sons nie różni się niczym od całej serii antynihilistycznych powieści innych pisarzy. Wyjątkowe stanowisko w ocenie powieści Turgieniewa i wizerunku jej głównego bohatera zajął F. M. Dostojewski.

Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria załamuje się w życiu i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą problematykę powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, przyćmiewając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Wręcz przeciwnie, krytyka liberalna za bardzo zainteresowała się aspektem społecznym. Nie mogła wybaczyć pisarzowi wyśmiewania przedstawicieli arystokracji, dziedzicznej szlachty i ironii dotyczącej „umiarkowanego liberalizmu szlacheckiego” lat czterdziestych XIX wieku. Niesympatyczny, niegrzeczny „plebejusz” Bazarow nieustannie drwi ze swoich ideologicznych przeciwników i okazuje się, że jest od nich moralnie lepszy.

W przeciwieństwie do obozu konserwatywno-liberalnego pisma demokratyczne różniły się w ocenie problematyki powieści Turgieniewa: Sowremennik i „Iskra” widzieli w niej oszczerstwo wobec pospolitych demokratów, których aspiracje są autorowi głęboko obce i niezrozumiałe; Przeciwne stanowisko zajęły „Russkoe Slovo” i „Delo”.

Krytyk Sowremennika A. Antonowicz w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół ze wszystkich swoich sił” serce." Artykuł Antonovicha jest pełen ostrych ataków i bezpodstawnych oskarżeń pod adresem autora Ojców i synów. Krytyk podejrzewał Turgieniewa o zmowę z reakcjonistami, którzy rzekomo „zamówili” pisarzowi celowo oszczerczą, oskarżycielską powieść, zarzucali mu odejście od realizmu i zwracali uwagę na rażąco schematyczny, wręcz karykaturalny charakter wizerunków głównych bohaterów. Artykuł Antonowicza jest jednak w pełni zgodny z ogólnym tonem, jaki przyjęli pracownicy Sovremennika po odejściu z redakcji wielu czołowych pisarzy. Niemal obowiązkiem magazynu Niekrasow stało się osobiste krytykowanie Turgieniewa i jego dzieł.

DI. Przeciwnie, Pisarev, redaktor „Russian Word”, dostrzegł prawdę życia w powieści „Ojcowie i synowie”, zajmując stanowisko konsekwentnego apologety wizerunku Bazarowa. W artykule „Bazarow” napisał: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a mimo to osobowość bezlitosnego zaprzeczacza wyłania się jako silna osobowość i budzi szacunek u czytelnika”; „...Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani pod względem siły umysłu, ani siły charakteru”.

Pisariew jako jeden z pierwszych oczyścił Bazarowa z zarzutu karykatury postawionego mu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie głównego bohatera Ojców i synów, podkreślając istotne znaczenie i innowacyjność takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” akceptował u Bazarowa wszystko: pogardliwy stosunek do sztuki, uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka i próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarowa pod piórem krytyka niespodziewanie dla czytelników (i dla autora powieści) zyskały pozytywną ocenę: jawne chamstwo wobec mieszkańców Maryina zostało ukazane jako stanowisko niezależne, ignorancja i braki w wychowaniu - jako krytyczne spojrzenie na sprawy, nadmierna zarozumiałość - jako przejaw silnej natury itp.

Dla Pisarewa Bazarow jest człowiekiem czynu, przyrodnikiem, materialistą, eksperymentatorem. „Rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, jednym słowem tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów”. Doświadczenie stało się dla Bazarowa jedynym źródłem wiedzy. W tym właśnie Pisariew dostrzegł różnicę między nowym człowiekiem Bazarowem a „ludziami zbędnymi” Rudinami, Onieginami i Pieczorynami. Napisał: „...Peczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę, myśli i czyny łączą się w jedną solidną całość. Taka interpretacja wizerunku głównego bohatera przypadła do gustu rewolucyjno-demokratycznej młodzieży, która ze swojego idola uczyniła „nowego człowieka” swoim rozsądnym egoizmem, pogardą dla autorytetów, tradycji i ustalonego porządku świata.

...Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z wyżyn przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury, jak czasem potykamy się na nierównych miejscach na drodze.

W tonie jego opisu nie ma irytacji; był po prostu zmęczony chodzeniem; rozwój jego osobistego światopoglądu dobiegł końca, ale zdolność obserwacji ruchu cudzej myśli, zrozumienia i odtworzenia wszystkich jej zakrętów pozostała w całej świeżości i kompletności. Sam Turgieniew nigdy nie będzie Bazarowem, ale pomyślał o tym typie i zrozumiał go tak dobrze, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie...

N.N. Strachow w swoim artykule o „Ojcach i synach” kontynuuje myśl Pisarewa, omawiając realizm, a nawet „typowość” Bazarowa jako bohatera swoich czasów, człowieka lat sześćdziesiątych XIX wieku:

„Bazarow wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota adresu i postaci Bazarowa nie budzi w nich wstrętu, ale raczej budzi szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet jakaś zła księżniczka...”

Opinię Pisarewa na temat powieści „Ojcowie i synowie” podzielał Herzen. O artykule „Bazarow” napisał: „Ten artykuł potwierdza mój punkt widzenia. W swojej jednostronności jest prawdziwszy i bardziej niezwykły, niż sądzili jego przeciwnicy. Tutaj Herzen zauważa, że ​​Pisariew „rozpoznał w Bazarowie siebie i swoich przyjaciół i dodał to, czego w książce brakowało”, że Bazarow „dla Pisarowa jest czymś więcej niż jego własnym”, że krytyk „zna do głębi serce swego Bazarowa, wyznaje za jego."

Powieść Turgieniewa wstrząsnęła wszystkimi warstwami rosyjskiego społeczeństwa. Kontrowersje wokół nihilizmu, wokół wizerunku przyrodnika, demokraty Bazarowa, trwały przez całą dekadę na łamach niemal wszystkich ówczesnych czasopism. I jeśli w XIX wieku byli jeszcze przeciwnicy apologetycznych ocen tego obrazu, to w XX wieku nie było ich już wcale. Bazarow został wyniesiony na tarczy jako zwiastun nadchodzącej burzy, jako sztandar wszystkich, którzy chcieli zniszczyć, nie dając nic w zamian („...to już nie nasza sprawa... Najpierw musimy oczyścić to miejsce.”)

Pod koniec lat pięćdziesiątych, w obliczu „odwilży” Chruszczowa, niespodziewanie rozwinęła się dyskusja, wywołana artykułem V. A. Arkhipowa „O twórczej historii powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W artykule autor podjął próbę rozwinięcia krytykowanego wcześniej punktu widzenia M. Antonowicza. VA Archipow napisał, że powieść powstała w wyniku spisku Turgieniewa i Katkowa, redaktora „Russian Messenger” („spisek był oczywisty”) oraz umowy między tym samym Katkowem a doradcą Turgieniewa P.V. Annenkowem („W biurze Katkowa przy Leontyevskim Lane, jak można było się spodziewać, doszło do porozumienia między liberałem a reakcjonistą”.

Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” już w 1869 r. w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) mocnymi i wymownymi wyrażeniami, skierowanymi bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem Katkowem w postaci dwóch spiskowców, w ciszy odosobnionego biura, knujących spisek podły spisek, oszczerstwa wobec młodych sił rosyjskich... Obraz wyszedł spektakularnie!”

Próba V.A. Arkhipow, aby ożywić punkt widzenia, wyśmiewany i odrzucany przez samego Turgieniewa, wywołał ożywioną dyskusję, w której uczestniczyły czasopisma „Literatura rosyjska”, „Pytania o literaturę”, „Nowy świat”, „Powstanie”, „Neva”, „Literatura w szkole” oraz „Gazeta Literacka”. Wyniki dyskusji podsumowano w artykule G. Friedlandera „O debacie o „ojcach i synach”” oraz w artykule redakcyjnym „Literactwo a nowoczesność” w „Pytaniach o literaturę”. Zwracają uwagę na uniwersalne, ludzkie znaczenie powieści i jej głównego bohatera.

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści „Ojcowie i synowie” pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Nie da się zadowolić wszystkich! Ale przez jaki „spisek” Pisarew i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu gloryfikację tego dość jednoznacznego „bohatera” – nadal nie jest jasne…

Napisanie powieści o kierunku progresywnym lub wstecznym nie jest trudne. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, postawił sobie dumny cel wskazania tego, co wieczne w doczesności, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczny.

N.N. Strachow „I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Wydanie z 1965 roku

Roman I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa są wyraźnie uznawani przez krytyków za dzieło przełomowe zarówno w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza, jak iw ogólnym kontekście epoki lat 60. XIX wieku. Powieść odzwierciedla wszystkie sprzeczności społeczno-polityczne współczesne autorowi; Żywo ukazane są zarówno aktualne, jak i odwieczne problemy relacji pomiędzy pokoleniami „ojców” i „dzieci”.

Naszym zdaniem stanowisko I.S. Turgieniew w odniesieniu do dwóch przeciwstawnych obozów przedstawionych w powieści wygląda dość jednoznacznie. Nie pozostawia wątpliwości także stosunek autora do głównego bohatera Bazarowa. Niemniej jednak lekką ręką radykalnych krytyków współcześni Turgieniewowi wynieśli w dużej mierze groteskowy, schematyczny wizerunek nihilisty Bazarowa na piedestał bohatera, czyniąc go prawdziwym idolem pokolenia lat 60. i 80. XIX wieku.

Nieuzasadniony entuzjastyczny stosunek do Bazarowa, który rozwinął się wśród demokratycznej inteligencji XIX wieku, płynnie przeniósł się do radzieckiej krytyki literackiej. Ze wszystkich różnorodnych dzieł wielkiego powieściopisarza I.S. Z jakiegoś powodu w szkolnym programie nauczania mocno zakorzeniła się tylko powieść „Ojcowie i synowie” Turgieniewa z jej schematycznymi bohaterami. Przez wiele lat nauczyciele literatury, powołując się na autorytatywne opinie Pisarewa, Hercena, Strachowa, próbowali wyjaśnić uczniom, dlaczego „nowy człowiek” Jewgienij Bazarow, który sekcjonuje żaby, jest lepszy od romantyka o pięknym sercu Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa, który gra wiolonczela. Wbrew wszelkiemu zdrowemu rozsądkowi te wyjaśnienia o „klasowej” wyższości demokratów nad arystokratami, prymitywnym podziale na „naszych” i „nie naszych” trwają do dziś. Wystarczy spojrzeć na zbiór zadań z egzaminu Unified State Exam z literatury na rok 2013: od zdającego nadal wymagane jest zidentyfikowanie „typów społeczno-psychologicznych” bohaterów powieści, wyjaśnienie ich zachowań jako „walki między ideologiami szlachta i różna inteligencja” itd., itd. .

Od półtora wieku ślepo ufaliśmy subiektywnej opinii krytyków epoki poreformacyjnej, którzy szczerze wierzyli w Bazarowa jako swoją przyszłość i odrzucali myśliciela Turgieniewa jako fałszywego proroka idealizującego przestarzałą przeszłość. Jak długo my, ludzie XXI wieku, będziemy poniżać największego pisarza humanistycznego, rosyjskiego klasyka I.S. Turgieniewa poprzez wyjaśnienie swojego „klasowego” stanowiska? Udawać, że wierzymy w od dawna wyznaczoną w praktyce ścieżkę „Bazarowa”, która jest nieodwołalnie błędna?..

Od dawna uznano, że współczesny czytelnik może zainteresować się powieścią Turgieniewa nie tyle ze względu na wyjaśnienie stanowiska autora w stosunku do głównych bohaterów dzieła, ile ze względu na ogólne humanitarne, odwieczne problemy w niej poruszone.

„Ojcowie i synowie” to powieść o złudzeniach i przeczuciach, o poszukiwaniu wiecznego sensu, o najbliższej relacji, a zarazem tragicznej rozbieżności pomiędzy przeszłością, teraźniejszością i przyszłością ludzkości. W końcu jest to powieść o każdym z nas. Przecież wszyscy jesteśmy czyimi ojcami i czyimi dziećmi... Inaczej być nie może.

Tło powstania powieści

Powieść „Ojcowie i synowie” została napisana przez I.S. Turgieniew wkrótce po odejściu z redakcji magazynu Sovremennik i zerwaniu wieloletnich przyjaznych stosunków z N.A. Niekrasow. Niekrasow, stając przed decydującym wyborem, zdał się na młodych radykałów – Dobrolubowa i Czernyszewskiego. Tym samym redaktor znacznie podniósł komercyjną ocenę swojej publikacji społeczno-politycznej, ale stracił wielu czołowych autorów. W ślad za Turgieniewem z Sowremennika opuścili L. Tołstoj, A. Druzhinin, I. Gonczarow i inni pisarze, którzy zajęli stanowiska umiarkowanie liberalne.

Temat rozłamu Sovremennika był głęboko badany przez wielu literaturoznawców. Począwszy od drugiej połowy XIX w. zwyczajem było, że na pierwszy plan tego konfliktu na pierwszy plan wysuwają się motywy czysto polityczne: rozbieżność poglądów pospolitych demokratów i liberalnych właścicieli ziemskich. „Klasowa” wersja rozłamu całkiem dobrze odpowiadała sowieckim literaturoznawstwu i przez prawie półtora wieku nadal jest przedstawiana jako jedyna, potwierdzona wspomnieniami naocznych świadków i innymi źródłami dokumentalnymi. Tylko nieliczni badacze, opierając się na twórczym i epistolarnym dziedzictwie Turgieniewa, Niekrasowa, Dobrolubowa, Czernyszewskiego i innych osób bliskich publikacji pisma, zwrócili uwagę na ukryty, głęboko ukryty konflikt osobisty uczestników tych długich -przeszłe wydarzenia.

We wspomnieniach N.G. Czernyszewskiego istnieją bezpośrednie przesłanki wrogiego stosunku N. Dobrolubowa do Turgieniewa, którego młody krytyk z pogardą nazwał „literackim arystokratą”. Nieznany mieszkaniec prowincji Dobrolubow przybył do Petersburga z ambitnym zamiarem zrobienia za wszelką cenę kariery dziennikarskiej. Tak, dużo pracował, żył w biedzie, głodował, podkopywał zdrowie, ale wszechpotężny Niekrasow go zauważył, przyjął aspirującego krytyka do redakcji Sowremennika i umieścił go w domu Kraewskiego, praktycznie w jego mieszkaniu. Czy przypadkiem, czy nie, Dobrolubow zdawał się powtarzać los młodego Niekrasowa, niegdyś ogrzewanego i pieszczonego przez Panajewów.

Z I.S. Turgieniewa Niekrasowa łączyła wieloletnia przyjaźń osobista i ścisła współpraca biznesowa. Turgieniew, który nie miał własnego mieszkania w Petersburgu, podczas swoich wizyt w stolicy zawsze zatrzymywał się i mieszkał przez długi czas w mieszkaniu Niekrasowa i Panajewa. XIX wieku zajmował miejsce czołowego powieściopisarza Sovremennika i szczerze wierzył, że redaktor magazynu wysłuchał jego opinii i cenił ją.

NA. Niekrasow, pomimo całej swojej działalności biznesowej i sukcesów jako biznesmen z literatury, zachował sybaryckie nawyki rosyjskiego mistrza. Spał prawie do południa i często popadał w bezprzyczynową depresję. Zwykle w pierwszej połowie dnia wydawca „Sovremennika” przyjmował gości bezpośrednio w swojej sypialni, a wszystkie ważne kwestie związane z publikacją magazynu załatwiał leżąc w łóżku. Dobrolubow, jako najbliższy „sąsiad”, wkrótce okazał się najczęstszym gościem w sypialni Niekrasowa, przeżył stamtąd Turgieniewa, Czernyszewskiego i niemal wypchnął A.Yę za drzwi. Panajew. Wybór materiałów do kolejnego numeru, wysokość honorariów dla autorów, reakcje pisma na wydarzenia polityczne w kraju – Niekrasow często omawiał to wszystko z Dobrolyubowem twarzą w twarz. Powstał nieoficjalny sojusz redakcyjny, w którym Niekrasow oczywiście nadał ton, a Dobrolubow, jako utalentowany wykonawca, ucieleśniał swoje pomysły, prezentując je czytelnikowi w formie odważnych, fascynujących artykułów dziennikarskich i esejów krytycznych.

Członkowie redakcji nie mogli nie zauważyć rosnącego wpływu Dobrolyubova na wszystkie aspekty publikacji Sovremennika. Od końca 1858 roku działy krytyki, bibliografii i notatek współczesnych połączono w jeden - „Przegląd Nowoczesny”, w którym zasada dziennikarska okazała się wiodąca, a wybór i grupowanie materiałów przeprowadzono niemal w pojedynkę przez Dobrolyubova.

Ze swojej strony I.S. Turgieniew niejednokrotnie próbował nawiązać kontakt z młodymi pracownikami Sowremennika, Czernyszewskiego i Dobrolubowa, ale spotykał się jedynie z chłodną rezerwą, całkowitym niezrozumieniem, a nawet arogancką pogardą ze strony pracujących dziennikarzy wobec „literackiego arystokraty”. A główny konflikt wcale nie polegał na tym, że Dobrolubow i Turgieniew nie dzielili przestrzeni w sypialni Niekrasowa, próbując wpłynąć na redaktora w kwestiach polityki wydawniczej magazynu. Choć dokładnie tak ich konfrontację przedstawiają literackie wspomnienia A.Ya. Panajewa. Jej lekką ręką krajowi badacze literatury uznali artykuł Dobrolyubova o powieści Turgieniewa „W przeddzień” za główną przyczynę rozłamu w redakcji „Sovremennika”. Artykuł nosił tytuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” i zawierał dość odważne prognozy polityczne, z którymi I.S. Turgieniew, jako autor powieści, kategorycznie się z tym nie zgodził. Według Panajewy Turgieniew ostro sprzeciwił się publikacji tego artykułu, stawiając Niekrasowowi ultimatum: „Wybierz albo ja, albo Dobrolubow”. Niekrasow wybrał to drugie. N.G. w swoich wspomnieniach trzyma się podobnej wersji. Czernyszewskiego, zauważając, że Turgieniew był niezwykle urażony krytyką Dobrolubowa pod adresem jego ostatniej powieści.

Tymczasem radziecki badacz A.B. Muratow w swoim artykule „Dobrolyubov i luka I.S. Turgieniew z czasopismem Sovremennik, na podstawie materiałów z korespondencji Turgieniewa z 1860 r., wnikliwie dowodzi błędności tej rozpowszechnionej wersji. Artykuł Dobrolyubova o „W przeddzień” ukazał się w marcowym numerze „Sovremennika”. Turgieniew przyjął ją bez obrazy, kontynuując współpracę z czasopismem, a także osobiste spotkania i korespondencję z Niekrasowem aż do jesieni 1860 roku. Ponadto Iwan Siergiejewicz obiecał Niekrasowowi publikację „wielkiej historii”, którą już wymyślił i rozpoczął (powieść „Ojcowie i synowie”). Dopiero pod koniec września, po przeczytaniu zupełnie innego artykułu Dobrolubowa w czerwcowym numerze „Sowremennika”, Turgieniew napisał do P. Annenkowa i I. Panajewa o odmowie udziału w piśmie i decyzji o nadaniu „Ojców i synów” do M.N. Katkowa. We wspomnianym artykule (recenzja książki N. Hawthorne’a „Zbiór cudów, historie zapożyczone z mitologii”) Dobrolubow otwarcie nazwał powieść Turgieniewa „Rudin” powieścią „na zamówienie”, napisaną pod gusta zamożnych czytelników. Muratow uważa, że ​​Turgieniew poczuł się po ludzku urażony nawet nie przez wściekłe ataki Dobrolubowa, którego jednoznacznie zaliczał do pokolenia „nierozsądnych dzieci”, ale przez to, że za obraźliwą dla niego opinią autora artykułu krył się opinia Niekrasowa, przedstawiciela pokolenia „ojców”, jego osobistego przyjaciela. Zatem centrum konfliktu w redakcji nie stanowił wcale konflikt polityczny, ani konflikt pomiędzy starszym i młodszym pokoleniem „ojców” i „synów”. Był to konflikt głęboko osobisty, gdyż Turgieniew do końca życia nie wybaczył Niekrasowowi zdrady wspólnych ideałów, ideałów pokolenia „ojców” w imię „rozsądnego egoizmu” i braku duchowości nowe pokolenie lat 60. XIX w.

Stanowisko Niekrasowa w tym konflikcie okazało się jeszcze bardziej złożone. Jak mógł, starał się złagodzić „szpony” Dobrolubowa, które nieustannie wczepiły się w dumę Turgieniewa, ale Turgieniew był mu bliski jako stary przyjaciel, a Dobrolubow był niezbędny jako współpracownik, od którego zależało wydanie kolejnego numeru magazynu . A biznesmen Niekrasow, poświęcając osobiste współczucie, wybrał biznes. Po zerwaniu ze starymi redaktorami, jak z nieodwołalną przeszłością, poprowadził swojego Sovremennika rewolucyjną radykalną ścieżką, która wówczas wydawała się bardzo obiecująca.

Komunikacja z młodymi radykałami – pracownikami Sowremennika Niekrasowa – nie poszła na marne dla pisarza Turgieniewa. Wszyscy krytycy powieści widzieli w Bazarowie właśnie portret Dobrolubowa, a najbardziej ograniczeni z nich uważali powieść „Ojcowie i synowie” za broszurę przeciwko niedawno zmarłemu dziennikarzowi. Byłoby to jednak zbyt proste i niegodne pióra wielkiego mistrza. Dobrolyubov, nie podejrzewając tego, pomógł Turgieniewowi znaleźć temat dla głęboko filozoficznego, ponadczasowego dzieła niezbędnego społeczeństwu.

Historia powieści

Pomysł na „Ojców i synów” zrodził się w twórczości I.S. Turgieniew latem 1860 r., zaraz po wizycie w Petersburgu i incydencie z artykułem Dobrolubowa na temat powieści „W przeddzień”. Oczywiście stało się to jeszcze przed jego ostatecznym zerwaniem z Sowremennikiem, gdyż w letniej korespondencji 1860 r. Turgieniew nie porzucił jeszcze pomysłu nadania pisma Niekrasowa nowej rzeczy. Pierwsza wzmianka o powieści znajduje się w liście do hrabiny Lambert (lato 1860). Później sam Turgieniew datuje początek prac nad powieścią na sierpień 1860 roku: „Kąpałem się w morzu w Ventnor, małym miasteczku na wyspie Wight – było to w sierpniu 1860 roku – kiedy pierwsza myśl o ojcach i synach przyszła mi do głowy, ta historia, dzięki łasce której ustała – i wydaje się, że na zawsze – przychylne nastawienie młodego pokolenia rosyjskiego do mnie…”

To tutaj, na Isle of Wight, sporządzono „Formalną listę postaci w nowej historii”, gdzie pod nagłówkiem „Evgeny Bazarov” Turgieniew naszkicował wstępny portret głównego bohatera: "Nihilista. Pewny siebie, mówi ostro i mało, pracowity. (Mieszanka Dobrolubowa, Pawłowa i Preobrażeńskiego.) Mieszka małe; nie chce być lekarzem, czeka na okazję.- Umie rozmawiać z ludźmi, chociaż w głębi serca nimi gardzi. Nie ma i nie rozpoznaje pierwiastka artystycznego... Wie całkiem sporo - jest energiczny, można go lubić za swoją swobodę. W istocie najbardziej jałowym podmiotem jest antypod Rudina – bo bez entuzjazmu i wiary… Niezależna dusza i dumny człowiek z pierwszej ręki.

Jak widzimy, Dobrolyubov jest tutaj wymieniony jako prototyp. Za nim podąża Iwan Wasiljewicz Pawłow, lekarz i pisarz, znajomy Turgieniewa, ateisty i materialisty. Turgieniew traktował go przyjaźnie, choć często zawstydzała go bezpośredniość i surowość sądów tego człowieka.

Nikołaj Siergiejewicz Preobrażeński jest przyjacielem Dobrolyubowa z instytutu pedagogicznego o oryginalnym wyglądzie - niskiego wzrostu, długiego nosa i stojących na czubku włosów, pomimo wszystkich wysiłków grzebienia. Był to młody człowiek o podwyższonej samoocenie, z bezczelnością i swobodą oceny, którą podziwiał nawet Dobrolubow. Nazwał Preobrażeńskiego „facetem, który nie jest bojaźliwy”.

Jednym słowem wszyscy „najbardziej jałowi poddani”, których I.S. Turgieniew miał okazję obserwować w prawdziwym życiu, wtopił się w zbiorowy obraz „nowego człowieka” Bazarowa. I na początku powieści ten bohater, cokolwiek by nie powiedzieć, naprawdę przypomina nieprzyjemną karykaturę.

Uwagi Bazarowa (zwłaszcza w jego sporach z Pawłem Pietrowiczem) powtarzają niemal dosłownie myśli Dobrolubowa wyrażone w jego krytycznych artykułach z lat 1857-60. W usta tej postaci włożono także słowa bliskich Dobrolyubovowi niemieckich materialistów, na przykład G. Vogta, którego dzieła Turgieniew intensywnie studiował podczas pracy nad powieścią.

Turgieniew kontynuował pisanie „Ojców i synów” w Paryżu. We wrześniu 1860 r. donosił P.V. Annenkovowi: „Zamierzam pracować tak ciężko, jak tylko potrafię. Plan mojej nowej historii jest gotowy w najdrobniejszych szczegółach i nie mogę się doczekać, aby zabrać się do pracy. Coś wyjdzie – nie wiem, ale Botkin, który tu jest… bardzo aprobuje pomysł, który jest podstawą. Chciałbym to skończyć do wiosny, do kwietnia i sam sprowadzić do Rosji.

Zimą napisano pierwsze rozdziały, ale prace postępowały wolniej, niż oczekiwano. W listach z tego czasu nieustannie pojawiają się prośby o doniesienie o nowościach w życiu społecznym Rosji, wrzącej w przededniu największego wydarzenia w jej historii - zniesienia pańszczyzny. Aby mieć możliwość bezpośredniego zapoznania się z problemami współczesnej rosyjskiej rzeczywistości, I. S. Turgieniew przyjeżdża do Rosji. Pisarz ukończył powieść rozpoczętą przed reformą 1861 r., po niej w swoim ukochanym Spasskim-Lutowinowie. W liście do tego samego P.V. Annenkova informuje o zakończeniu powieści: „Moja praca wreszcie dobiegła końca. 20 lipca napisałem moje błogosławione ostatnie słowo”.

Jesienią, po powrocie do Paryża, I. S. Turgieniew czyta swoją powieść V. P. Botkinowi i K. K. Słuczewskiemu, których opinię bardzo sobie cenił. Zgadzając się i polemizując z ich ocenami, pisarz, jak sam mówi, „oruje” tekst, dokonuje w nim licznych zmian i poprawek. Poprawki dotyczyły głównie wizerunku głównego bohatera. Przyjaciele zwrócili uwagę na nadmierny entuzjazm autora dla „rehabilitacji” Bazarowa pod koniec dzieła, zbliżania się jego wizerunku do „rosyjskiego Hamleta”.

Po zakończeniu prac nad powieścią pisarz miał głębokie wątpliwości co do celowości jej publikacji: moment historyczny okazał się zbyt nieodpowiedni. W listopadzie 1861 roku zmarł Dobrolubow. Turgieniew szczerze żałował swojej śmierci: „Żałowałem śmierci Dobrolubowa, chociaż nie podzielałem jego poglądów” – napisał Turgieniew do swoich przyjaciół – „był utalentowanym człowiekiem - młodym… Szkoda straconej, zmarnowanej siły! ” Nieżyczliwym Turgieniewowi publikacja nowej powieści mogła wydawać się chęcią „zatańczenia na kościach” zmarłego wroga. Nawiasem mówiąc, dokładnie tak ją ocenili redaktorzy „Sovremennika”. Ponadto w kraju narastała sytuacja rewolucyjna. Prototypy Bazarowa wyszły na ulice. Demokratyczny poeta M. L. Michajłow został aresztowany za rozpowszechnianie proklamacji wśród młodzieży. Studenci Uniwersytetu w Petersburgu zbuntowali się przeciwko nowemu statutowi: dwieście osób zostało aresztowanych i uwięzionych w Twierdzy Piotra i Pawła.

Z tych wszystkich powodów Turgieniew chciał odłożyć publikację powieści, ale wręcz przeciwnie, bardzo konserwatywny wydawca Katkow nie widział w „Ojcach i synach” niczego prowokacyjnego. Otrzymawszy sprostowania z Paryża, uparcie domagał się „sprzedania towaru” do nowego numeru. I tak „Ojcowie i synowie” opublikowali się w szczytowym okresie prześladowań ze strony rządu wobec młodego pokolenia, w lutowej książce „Russian Messenger” za rok 1862.

Krytyka powieści „Ojcowie i synowie”

Powieść zaraz po opublikowaniu wywołała prawdziwą falę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Redaktor konserwatywnego „Russian Messenger” M. N. Katkov w artykułach „Powieść Turgieniewa i jej krytycy” oraz „O naszym nihilizmie (w odniesieniu do powieści Turgieniewa)” przekonywał, że nihilizm jest chorobą społeczną, z którą należy walczyć poprzez wzmacnianie ochronnych zasad konserwatywnych ; and Fathers and Sons nie różni się niczym od całej serii antynihilistycznych powieści innych pisarzy. Wyjątkowe stanowisko w ocenie powieści Turgieniewa i wizerunku jej głównego bohatera zajął F. M. Dostojewski. Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria załamuje się w życiu i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą problematykę powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, przyćmiewając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Wręcz przeciwnie, krytyka liberalna za bardzo zainteresowała się aspektem społecznym. Nie mogła wybaczyć pisarzowi wyśmiewania przedstawicieli arystokracji, dziedzicznej szlachty i ironii dotyczącej „umiarkowanego liberalizmu szlacheckiego” lat czterdziestych XIX wieku. Niesympatyczny, niegrzeczny „plebejusz” Bazarow nieustannie drwi ze swoich ideologicznych przeciwników i okazuje się, że jest od nich moralnie lepszy.

W przeciwieństwie do obozu konserwatywno-liberalnego pisma demokratyczne różniły się w ocenie problematyki powieści Turgieniewa: Sowremennik i „Iskra” widzieli w niej oszczerstwo wobec pospolitych demokratów, których aspiracje są autorowi głęboko obce i niezrozumiałe; Przeciwne stanowisko zajęły „Russkoe Slovo” i „Delo”.

Krytyk Sowremennika A. Antonowicz w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół ze wszystkich swoich sił” serce." Artykuł Antonovicha jest pełen ostrych ataków i bezpodstawnych oskarżeń pod adresem autora Ojców i synów. Krytyk podejrzewał Turgieniewa o zmowę z reakcjonistami, którzy rzekomo „zamówili” pisarzowi celowo oszczerczą, oskarżycielską powieść, zarzucali mu odejście od realizmu i zwracali uwagę na rażąco schematyczny, wręcz karykaturalny charakter wizerunków głównych bohaterów. Artykuł Antonowicza jest jednak w pełni zgodny z ogólnym tonem, jaki przyjęli pracownicy Sovremennika po odejściu z redakcji wielu czołowych pisarzy. Niemal obowiązkiem magazynu Niekrasow stało się osobiste krytykowanie Turgieniewa i jego dzieł.

DI. Przeciwnie, Pisarev, redaktor „Russian Word”, dostrzegł prawdę życia w powieści „Ojcowie i synowie”, zajmując stanowisko konsekwentnego apologety wizerunku Bazarowa. W artykule „Bazarow” napisał: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a mimo to osobowość bezlitosnego zaprzeczacza wyłania się jako silna osobowość i budzi szacunek u czytelnika”; „...Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani pod względem siły umysłu, ani siły charakteru”.

Pisariew jako jeden z pierwszych oczyścił Bazarowa z zarzutu karykatury postawionego mu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie głównego bohatera Ojców i synów, podkreślając istotne znaczenie i innowacyjność takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” akceptował u Bazarowa wszystko: pogardliwy stosunek do sztuki, uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka i próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarowa pod piórem krytyka niespodziewanie dla czytelników (i dla samego autora powieści) zyskały pozytywną ocenę: jawna chamstwo wobec mieszkańców Maryina została ukazana jako samodzielne stanowisko, ignorancja i braki w edukacja – jako krytyczne spojrzenie na sprawy, nadmierna zarozumiałość – jako przejaw silnej natury itp.

Dla Pisarewa Bazarow jest człowiekiem czynu, przyrodnikiem, materialistą, eksperymentatorem. „Rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, jednym słowem tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów”. Doświadczenie stało się dla Bazarowa jedynym źródłem wiedzy. W tym właśnie Pisariew dostrzegł różnicę między nowym człowiekiem Bazarowem a „ludziami zbędnymi” Rudinami, Onieginami i Pieczorynami. Napisał: „...Peczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę, myśli i czyny łączą się w jedną solidną całość. Taka interpretacja wizerunku głównego bohatera przypadła do gustu rewolucyjno-demokratycznej młodzieży, która ze swojego idola uczyniła „nowego człowieka” swoim rozsądnym egoizmem, pogardą dla autorytetów, tradycji i ustalonego porządku świata.

Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z wyżyn przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury, jak czasem potykamy się na nierównych miejscach na drodze.

W tonie jego opisu nie ma irytacji; był po prostu zmęczony chodzeniem; rozwój jego osobistego światopoglądu dobiegł końca, ale zdolność obserwacji ruchu cudzej myśli, zrozumienia i odtworzenia wszystkich jej zakrętów pozostała w całej świeżości i kompletności. Sam Turgieniew nigdy nie będzie Bazarowem, ale pomyślał o tym typie i zrozumiał go tak dobrze, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie...

N.N. Strachow w swoim artykule o „Ojcach i synach” kontynuuje myśl Pisarewa, omawiając realizm, a nawet „typowość” Bazarowa jako bohatera swoich czasów, człowieka lat sześćdziesiątych XIX wieku:

„Bazarow wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota adresu i postaci Bazarowa nie budzi w nich wstrętu, ale raczej budzi szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet jakaś zła księżniczka...”

Opinię Pisarewa na temat powieści „Ojcowie i synowie” podzielał Herzen. O artykule „Bazarow” napisał: „Ten artykuł potwierdza mój punkt widzenia. W swojej jednostronności jest prawdziwszy i bardziej niezwykły, niż sądzili jego przeciwnicy. Tutaj Herzen zauważa, że ​​Pisariew „rozpoznał w Bazarowie siebie i swoich przyjaciół i dodał to, czego w książce brakowało”, że Bazarow „dla Pisarowa jest czymś więcej niż jego własnym”, że krytyk „zna do głębi serce swego Bazarowa, wyznaje za jego."

Powieść Turgieniewa wstrząsnęła wszystkimi warstwami rosyjskiego społeczeństwa. Kontrowersje wokół nihilizmu, wokół wizerunku przyrodnika, demokraty Bazarowa, trwały przez całą dekadę na łamach niemal wszystkich ówczesnych czasopism. I jeśli w XIX wieku byli jeszcze przeciwnicy apologetycznych ocen tego obrazu, to w XX wieku nie było ich już wcale. Bazarow został wyniesiony na tarczy jako zwiastun nadchodzącej burzy, jako sztandar wszystkich, którzy chcieli zniszczyć, nie dając nic w zamian („...to już nie nasza sprawa... Najpierw musimy oczyścić to miejsce.”)

Pod koniec lat pięćdziesiątych, w obliczu „odwilży” Chruszczowa, niespodziewanie rozwinęła się dyskusja, wywołana artykułem V. A. Arkhipowa „O twórczej historii powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W artykule autor podjął próbę rozwinięcia krytykowanego wcześniej punktu widzenia M. Antonowicza. VA Archipow napisał, że powieść powstała w wyniku spisku Turgieniewa i Katkowa, redaktora „Russian Messenger” („spisek był oczywisty”) oraz umowy między tym samym Katkowem a doradcą Turgieniewa P.V. Annenkowem („W biurze Katkowa przy Leontyevskim Lane, jak można było się spodziewać, doszło do porozumienia między liberałem a reakcjonistą”. Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” już w 1869 r. w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) mocnymi i wymownymi wyrażeniami, skierowanymi bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem Katkowem w postaci dwóch spiskowców, w ciszy odosobnionego biura, knujących spisek podły spisek, oszczerstwa wobec młodych sił rosyjskich... Obraz wyszedł spektakularnie!”

Próba V.A. Arkhipow, aby ożywić punkt widzenia, wyśmiewany i odrzucany przez samego Turgieniewa, wywołał ożywioną dyskusję, w której uczestniczyły czasopisma „Literatura rosyjska”, „Pytania o literaturę”, „Nowy świat”, „Powstanie”, „Neva”, „Literatura w szkole” oraz „Gazeta Literacka”. Wyniki dyskusji podsumowano w artykule G. Friedlandera „O debacie o „ojcach i synach”” oraz w artykule redakcyjnym „Literactwo a nowoczesność” w „Pytaniach o literaturę”. Zwracają uwagę na uniwersalne, ludzkie znaczenie powieści i jej głównego bohatera.

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści „Ojcowie i synowie” pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Nie da się zadowolić wszystkich! Ale przez jaki „spisek” Pisarev i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu gloryfikację tego całkowicie jednoznacznego „bohatera” – wciąż nie jest jasne…

Wizerunek Bazarowa w oczach współczesnych

Współcześni I.S. Turgieniewowi (zarówno „ojcom”, jak i „dzieciom”) trudno było rozmawiać o wizerunku Bazarowa z tego prostego powodu, że nie wiedzieli, jak się z nim odnosić. W latach 60. XIX w. nikt nie mógł przewidzieć, do czego ostatecznie doprowadzą zachowania i wątpliwe prawdy wyznawane przez „nowych ludzi”.

Jednak społeczeństwo rosyjskie zapadało już na nieuleczalną chorobę autodestrukcji, wyrażającą się w szczególności współczuciem dla „bohatera” stworzonego przez Turgieniewa.

Demokratyczna młodzież Raznochinsky („dzieci”) była pod wrażeniem niedostępnej wcześniej emancypacji Bazarowa, racjonalizmu, praktyczności i jego pewności siebie. Takie cechy jak zewnętrzna asceza, bezkompromisowość, prymat pożytecznego nad pięknym, brak podziwu dla autorytetów i starych prawd, „rozsądny egoizm” i umiejętność manipulowania innymi, były dla ówczesnej młodzieży wzorem do naśladowania. Paradoksalnie, właśnie w tej karykaturze w stylu Bazarowa znalazły one odzwierciedlenie w światopoglądzie ideologicznych wyznawców Bazarowa – przyszłych teoretyków i praktyków terrorystycznych Narodnej Woli, eserowców-rewolucjonistów-maksymalistów, a nawet bolszewików.

Starsze pokolenie („ojcowie”), czując swoją nieadekwatność i często bezradność w nowych warunkach poreformacyjnej Rosji, również gorączkowo poszukiwało wyjścia z obecnej sytuacji. Niektórzy (obrońcy i reakcjoniści) w swoich poszukiwaniach zwrócili się ku przeszłości, inni (umiarkowani liberałowie), rozczarowani teraźniejszością, postanowili postawić na nieznaną, ale obiecującą przyszłość. To jest dokładnie to, co próbowało zrobić NA. Niekrasow, zaopatrując strony swojego pisma w rewolucyjne, prowokacyjne dzieła Czernyszewskiego i Dobrolubowa, zasypując poetyckimi broszurami i felietonami na temat dnia.

Powieść „Ojcowie i synowie” stała się w pewnym stopniu także próbą liberała Turgieniewa dotrzymania kroku nowym trendom, wpisania się w niezrozumiałą dla niego epokę racjonalizmu, uchwycenia i oddania ducha trudnego czasu to było przerażające ze względu na swój brak duchowości.

Ale my, dalecy potomkowie, dla których walka polityczna w poreformacyjnej Rosji już dawno zyskała status jednej z kart rosyjskiej historii lub jednej z jej okrutnych lekcji, nie powinniśmy zapominać, że I.S. Turgieniew nigdy nie był ani aktualnym publicystą, ani pisarzem zajmującym się życiem codziennym. Powieść „Ojcowie i synowie” nie jest felietonem, przypowieścią, ani artystycznym wcieleniem autora modnych idei i kierunków rozwoju współczesnego społeczeństwa.

JEST. Turgieniew to nazwisko wyjątkowe nawet w złotej galaktyce klasyki rosyjskiej prozy, pisarz, którego nienaganny kunszt literacki koreluje z równie nienaganną wiedzą i zrozumieniem ludzkiej duszy. Problematyka jego twórczości jest czasem znacznie szersza i bardziej różnorodna, niż mogłoby się wydawać innemu nieszczęsnemu krytykowi w dobie wielkich reform. Umiejętność twórczego przemyślenia bieżących wydarzeń, spojrzenia na nie przez pryzmat filozoficznych, moralnych i etycznych, a nawet prostych, codziennych problemów, które są „wieczne” dla całej ludzkości, odróżnia fikcję Turgieniewa od aktualnych „twórstw” panów Czernyszewskiego , Niekrasow itp.

W przeciwieństwie do autorów-dziennikarzy, pragnących natychmiastowego sukcesu komercyjnego i szybkiej sławy, „literacki arystokrata” Turgieniew miał szczęśliwą okazję nie flirtować z czytelnikami, nie podążać za redaktorami i wydawcami mody, ale pisać według własnego uznania. Turgieniew szczerze mówi o swoim Bazarowie: „A jeśli nazywa się go nihilistą, to należy to czytać: rewolucyjny”. Ale czy Rosja potrzebuje taki„rewolucjoniści”? Każdy po przeczytaniu powieści „Ojcowie i synowie” musi sam zdecydować.

Na początku powieści Bazarow w niewielkim stopniu przypomina żywą postać. Nihilista, który nie przyjmuje niczego za pewnik, zaprzecza wszystkiemu, czego nie można dotknąć, gorliwie broni swojego bezcielesnego, całkowicie niematerialnego idola, którego imię brzmi „nic”, czyli. Pustka.

Nie mając pozytywnego programu, Bazarow za swoje główne zadanie stawia jedynie zniszczenie ( „Musimy złamać innych!” ; „Najpierw musimy oczyścić to miejsce” itp.). Ale dlaczego? Co chce stworzyć w tej pustce? „To już nie nasza sprawa” Bazarow odpowiada na całkowicie naturalne pytanie Nikołaja Pietrowicza.

Przyszłość pokazała wyraźnie, że ideowi zwolennicy rosyjskich nihilistów, rewolucjoniści-dozorcy XX wieku, w ogóle nie byli zainteresowani tym, kto, jak i co stworzy w oczyszczonej przez nich zdewastowanej przestrzeni. To właśnie na tego „grabiego” wkroczył w lutym 1917 roku pierwszy Rząd Tymczasowy, po czym wielokrotnie nadepnęli na niego zaciekliwi bolszewicy, torując drogę krwawemu reżimowi totalitarnemu…

Genialni artyści, podobnie jak jasnowidze, czasami odkrywają prawdy bezpiecznie ukryte za zasłonami przyszłych błędów, rozczarowań i ignorancji. Być może nieświadomie, ale już wtedy, w latach 60. XIX wieku, Turgieniew przewidywał daremność, a nawet zniszczenie ścieżki czysto materialistycznego, nieduchowego postępu, prowadzącego do zniszczenia samych podstaw ludzkiej egzystencji.

Niszczyciele, jak Bazarow Turgieniewa, sami siebie szczerze oszukują i oszukują innych. Jako bystre, atrakcyjne osobowości mogą stać się przywódcami ideologicznymi, mogą przewodzić ludziom, manipulować nimi, ale… jeśli ślepiec prowadzi ślepca, to prędzej czy później obaj wpadną w przepaść. Znana prawda.

Tylko samo życie może wyraźnie udowodnić takim ludziom porażkę wybranej przez nich ścieżki.

Bazarov i Odintsova: próba miłości

Aby pozbawić wizerunek Bazarowa kreskówkowej szkicowości i nadać mu żywe, realistyczne rysy, autor „Ojców i synów” celowo poddaje swojego bohatera tradycyjnej próbie miłości.

Miłość do Anny Siergiejewnej Odintsowej, jako przejaw prawdziwego składnika ludzkiego życia, „łamie” teorie Bazarowa. Przecież prawda życia jest silniejsza niż jakiekolwiek sztucznie stworzone „systemy”.

Okazało się, że „superman” Bazarow, jak wszyscy ludzie, nie jest wolny od swoich uczuć. Mając w ogóle niechęć do arystokratów, zakochuje się wcale nie w wieśniaczce, ale w dumnej damie z towarzystwa, która zna swoją wartość, arystokratce do szpiku kości. „Plebejusz”, który wyobraża sobie, że jest panem własnego losu, nie jest w stanie takiej kobiety ujarzmić. Rozpoczyna się zacięta walka, ale walka nie toczy się z przedmiotem namiętności, ale z samym sobą, z własną naturą. Teza Bazarowa „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem” rozsypuje się na kawałki. Jak każdy śmiertelnik, Bazarow podlega zazdrości, pasji, jest w stanie „stracić głowę” z miłości, doświadczając całej gamy uczuć, którym wcześniej zaprzeczał, i osiągając zupełnie inny poziom świadomości siebie jako osoby. Jewgienij Bazarow jest zdolny do miłości, a ta „metafizyka”, której wcześniej zaprzeczył przekonany materialista, doprowadza go niemal do szaleństwa.

Jednak „humanizacja” bohatera nie prowadzi do jego duchowego odrodzenia. Miłość Bazarowej jest egoistyczna. Doskonale rozumie fałszywość plotek o Madame Odintsovej rozpowszechnianych przez prowincjonalne plotki, ale nie zada sobie trudu, aby zrozumieć i zaakceptować ją prawdziwą. To nie przypadek, że Turgieniew tak szczegółowo omawia przeszłość Anny Siergiejewny. Odintsova jest jeszcze bardziej niedoświadczona w miłości niż sam Bazarow. Zakochał się po raz pierwszy, ona nigdy nie kochała. Młoda, piękna, bardzo samotna kobieta zawiodła się na związku miłosnym, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Chętnie zastępuje pojęcie szczęścia koncepcjami komfortu, porządku, spokoju, bo boi się miłości, jak każdy człowiek boi się czegoś nieznanego. Przez całą ich znajomość Odintsova ani nie przybliża Bazarowa, ani go nie odpycha. Jak każda kobieta gotowa się zakochać, czeka na pierwszy krok potencjalnego kochanka, ale nieokiełznana, niemal zwierzęca pasja Bazarowa jeszcze bardziej przeraziła Annę Siergiejewną, zmuszając ją do szukania zbawienia w porządku i spokoju poprzedniego życia . Bazarow nie ma ani doświadczenia, ani światowej mądrości, aby postępować inaczej. „Musi robić interesy”, a nie zagłębiać się w zawiłości cudzej duszy.

Filmowe adaptacje powieści

Choć może się to wydawać dziwne, najbardziej filozoficzna, zupełnie niefilmowa powieść I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa kręcono w naszym kraju pięć razy: w 1915, 1958, 1974 (spektakl telewizyjny), 1983, 2008.

Prawie wszyscy reżyserzy tych produkcji poszli tą samą niewdzięczną drogą. Starali się w najdrobniejszych szczegółach oddać wydarzenia i ideologiczne elementy powieści, zapominając o jej głównym, filozoficznym podtekście. W filmie A. Bergunkera i N. Rashevskiej (1958) główny nacisk położony jest oczywiście na sprzeczności społeczne i klasowe. Na tle karykaturalnych typów prowincjonalnych szlachciców Kirsanowa i Odintsowej Bazarow wygląda na całkowicie pozytywnego, „eleganckiego” demokratycznego bohatera, zwiastuna wielkiej socjalistycznej przyszłości. Oprócz Bazarowa w filmie z 1958 roku nie ma ani jednej postaci współczującej widzowi. Nawet „dziewczyna Turgieniewa” Katya Lokteva jest przedstawiana jako okrągła (w dosłownym tego słowa znaczeniu) głupia, która mówi mądre rzeczy.

Czteroodcinkowa wersja W. Nikiforowa (1983), pomimo doskonałej konstelacji aktorów (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), swoim pojawieniem rozczarowała widza swoim jawny podręcznikowy charakter, wyrażający się przede wszystkim w dosłownym następstwie tekstu powieści Turgieniewa. Wyrzuty o „rozwlekłość”, „suchość” i „niekinematyczność” nieprzerwanie padają na jego twórców z ust obecnego widza, który nie wyobraża sobie filmu bez hollywoodzkiej „akcji” i humoru „poniżej pasa”. Tymczasem właśnie w podążaniu za tekstem Turgieniewa kryje się, naszym zdaniem, główna zaleta filmowej adaptacji z 1983 roku. Literaturę klasyczną nazywa się klasyczną, ponieważ nie wymaga późniejszych poprawek i oryginalnych interpretacji. W powieści „Ojcowie i synowie” wszystko jest ważne. Nie da się z niego nic usunąć ani dodać, bez szkody dla zrozumienia sensu tego dzieła. Świadomie rezygnując z selektywności tekstów i nieuzasadnionego „knebla”, twórcom udało się w pełni oddać nastrój Turgieniewa, wciągnąć widza w wydarzenia i postacie, odsłonić niemal wszystkie strony, wszystkie „warstwy” złożonej, niezwykle kreacja artystyczna rosyjskiej klasyki.

Ale w sensacyjnej seryjnej wersji A. Smirnowej (2008) niestety nastrój Turgieniewa zniknął całkowicie. Pomimo zdjęć w Spassky-Lutovinovo, do głównych ról wybrano dobrych aktorów, „Ojcowie i synowie” Smirnowej oraz „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew to dwa różne dzieła.

Uroczy młody łobuz Bazarow (A. Ustyugov), stworzony w przeciwieństwie do „pozytywnego bohatera” filmu z 1958 roku, wdaje się w intelektualny pojedynek z uroczym starcem Pawłem Pietrowiczem (A. Smirnow). Jednak istoty tego konfliktu nie da się w filmie Smirnowej zrozumieć, choćby się chciało. Przeciętny, okrojony tekst dialogów Turgieniewa bardziej przypomina wiotkie, pozbawione dramatyzmu spory współczesnych dzieci z dzisiejszymi ojcami. Jedynym dowodem XIX wieku jest brak współczesnego slangu młodzieżowego w mowie bohaterów oraz sporadyczne prześlizgiwanie się słów francuskich, a nie angielskich. I jeśli w filmie z 1958 roku widać wyraźne stronniczość sympatii autora do „dzieci”, to w filmie z 2008 roku wyraźnie widać odwrotną sytuację. Wspaniały duet rodziców Bazarowa (Yursky - Tenyakova), Nikołaja Pietrowicza (A. Wasiliewa), wzruszający w jego urazie, a nawet A. Smirnowa, który nie nadaje się wiekowo do roli starszego Kirsanowa, „ogrywa” Bazarowa w pod względem aktorskim i tym samym nie pozostawiają w umyśle widza wątpliwości co do jego słuszności.

Każdy, kto poświęci czas na ponowne wnikliwe przeczytanie tekstu Turgieniewa, zrozumie, że taka interpretacja „Ojców i synów” nie ma nic wspólnego z samą powieścią. Dzieło Turgieniewa uważane jest zatem za „wieczne”, „wieczne” (zgodnie z definicją N. Strachowa), ponieważ nie zawiera ani „zalet”, ani „minusów”, ani ostrego potępienia, ani całkowitego usprawiedliwienia bohaterów. Powieść zmusza do myślenia i wyboru, a twórcy filmu z 2008 roku po prostu nakręcili remake produkcji z 1958 roku, przyklejając na twarzach pozostałych bohaterów znaki „minus” i „plus”.

Smutne jest też to, że zdecydowana większość naszych współczesnych (sądząc po recenzjach na forach internetowych i krytycznych artykułach w prasie) była w miarę zadowolona z podejścia tego reżysera: efektownego, nie do końca banalnego, a w dodatku doskonale dostosowanego do masowego odbiorcy kina. Hollywoodzki „ruch”. Co jeszcze jest potrzebne?

„On jest drapieżny, a ty i ja jesteśmy oswojeni”– zauważyła Katya, wskazując w ten sposób głęboką przepaść między głównym bohaterem a innymi bohaterami powieści. Przezwyciężyć „różnicę międzygatunkową”, uczynić Bazarowa zwykłym „wątpiącym intelektualistą” – lekarzem okręgowym, nauczycielem lub postacią ziemstwa, byłoby zbyt Czechowszczyzny. Nie taki był zamysł autora powieści. Turgieniew tylko zasiał w jego duszy wątpliwości, ale samo życie poradziło sobie z Bazarowem.

Autor szczególnie podkreśla niemożność odrodzenia i duchową statyczność Bazarowa poprzez absurdalny przypadek jego śmierci. Aby cud się wydarzył, bohater potrzebował wzajemnej miłości. Ale Anna Siergiejewna nie mogła go kochać.

N.N. Strachow pisał o Bazarowie:

„Umiera, ale do ostatniej chwili pozostaje obcy temu życiu, które tak dziwnie spotkał, co niepokoiło go takimi drobnostkami, zmuszało do robienia takich głupich rzeczy i ostatecznie zniszczyło go z tak błahego powodu.

Bazarow umiera jak bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany…”

W przeciwieństwie do krytyka Strachowa i jemu podobnych I.S. Już w 1861 r. Turgieniew miał dość oczywistą niezdolność do życia i historyczną zagładę „nowego ludu”, którego czciła ówczesna postępowa opinia publiczna.

Kult zniszczenia w imię zniszczenia jest obcy żywej zasadzie, przejawowi tego, co później L.N. Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” określił je terminem „życie roju”. Andriej Bolkoński, podobnie jak Bazarow, nie jest zdolny do odrodzenia. Obydwaj autorzy zabijają swoich bohaterów, ponieważ odmawiają im udziału w prawdziwym, realnym życiu. Co więcej, Bazarow Turgieniewa do końca „sam się nie zmienia” i w przeciwieństwie do Bołkońskiego w chwili swojej dalekiej od heroicznej, absurdalnej śmierci nie budzi litości. Szczerze współczuję jego nieszczęsnym rodzicom, aż do łez, bo oni żyją. Bazarow jest „martwym człowiekiem” w znacznie większym stopniu niż żywy „martwy człowiek” Paweł Pietrowicz Kirsanow. Wciąż potrafi chwycić się życia (za wierność swoim wspomnieniom, za miłość do Feneczki). Bazarow z definicji urodził się martwy. Nawet miłość nie jest w stanie go ocalić.

„Ani ojcowie, ani synowie”

„Ani ojcowie, ani dzieci” – powiedziała mi pewna dowcipna pani po przeczytaniu mojej książki – „to prawdziwy tytuł twojej historii – a ty sam jesteś nihilistą”.
I.S. Turgieniew „O „ojcach i synach”

Jeśli pójdziemy drogą krytyki XIX wieku i na nowo zaczniemy wyjaśniać stanowisko autora dotyczące konfliktu społecznego między pokoleniami „ojców” i „synów” lat 60. XIX wieku, to z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: ani ojcowie ani dzieci.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z tym samym Pisarevem i Strachowem – różnica pokoleń nigdy nie jest tak wielka i tragiczna, jak w momentach zwrotnych, kluczowych momentach historii. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były dla Rosji właśnie takim momentem, kiedy „Zerwał się wielki łańcuch, pękł – jeden koniec trzasnął na pana, drugi na chłopa!”

Zakrojone na szeroką skalę reformy rządowe przeprowadzane „odgórnie” i związana z nimi liberalizacja społeczeństwa były spóźnione o ponad pół wieku. „Dzieci” lat 60., które oczekiwały zbyt wiele od nieuchronnie nadchodzących zmian, poczuły się zbyt ciasno w wąskim kaftanie umiarkowanego liberalizmu swoich „ojców”, którzy nie zdążyli się jeszcze zestarzeć. Chcieli prawdziwej wolności, wolności Pugaczowa, żeby wszystko, co stare i znienawidzone, stanęło w płomieniach i doszczętnie spłonęło. Narodziło się pokolenie rewolucyjnych podpalaczy, bezmyślnie zaprzeczających wszelkim dotychczasowym doświadczeniom zgromadzonym przez ludzkość.

Zatem konflikt ojców i dzieci w powieści Turgieniewa nie jest bynajmniej konfliktem rodzinnym. Konflikt Kirsanow-Bazarow wykracza także daleko poza zakres konfliktu społecznego pomiędzy starą arystokracją szlachecką a młodą inteligencją rewolucyjno-demokratyczną. Jest to konflikt między dwiema epokami historycznymi, które przypadkowo zetknęły się ze sobą w domu właścicieli ziemskich Kirsanovów. Paweł Pietrowicz i Nikołaj Pietrowicz symbolizują bezpowrotnie minioną przeszłość, dzięki której wszystko jest jasne, Bazarow to wciąż niezdecydowany, wędrujący jak ciasto w wannie, tajemniczy teraźniejszość. Dopiero przyszłość pokaże, co wyniknie z tego testu. Ale ani Bazarow, ani jego ideologiczni przeciwnicy nie mają przyszłości.

Turgieniew w równym stopniu ironizuje zarówno „dzieci”, jak i „ojców”. Niektórych przedstawia jako pewnych siebie i samolubnych fałszywych proroków, inni zaś nadają im cechy urażonych prawych ludzi, a nawet nazywają ich „martwymi ludźmi”. Zarówno prostacki „plebejusz” Bazarow ze swoimi „postępowymi” poglądami, jak i wyrafinowany arystokrata Paweł Pietrowicz ubrany w zbroję umiarkowanego liberalizmu lat czterdziestych XIX wieku są równie zabawni. Ich ideologiczne zderzenie ujawnia nie tyle zderzenie przekonań, co zderzenie tragizmu nieporozumienia oba pokolenia. W zasadzie nie mają o co się kłócić i nic sobie przeciwstawiać, bo znacznie więcej ich łączy niż tego, co dzieli.

Bazarow i Paweł Pietrowicz to niezwykle szkicowe postacie. Oboje są obcy prawdziwemu życiu, ale wokół nich działają żywi ludzie: Arkady i Katya, Nikołaj Pietrowicz i Fenechka, wzruszający, kochający starzy ludzie - rodzice Bazarowa. Żaden z nich nie jest w stanie stworzyć czegoś zasadniczo nowego, ale nikt też nie jest zdolny do bezmyślnego niszczenia.

Dlatego wszyscy pozostają przy życiu, a Bazarow umiera, przerywając w ten sposób wszystkie założenia autora na temat jego dalszego rozwoju.

Turgieniew nadal jednak bierze na siebie obowiązek podniesienia kurtyny zasłaniającej przyszłość pokolenia „ojców”. Po pojedynku z Bazarowem Paweł Pietrowicz wzywa swojego brata, aby poślubił plebejusza Fenechkę, wobec którego on sam, pomimo wszystkich swoich zasad, nie jest obojętny. Świadczy to o lojalności pokolenia „ojców” wobec niemal już zrealizowanej przyszłości. I choć pojedynek Kirsanova z Bazarowem autor przedstawia jako epizod niezwykle komiczny, to można go nazwać jedną z najmocniejszych, a nawet kluczowych scen powieści. Turgieniew celowo sprowadza konflikt społeczny, ideologiczny, wiekowy do czysto codziennej zniewagi wobec jednostki i stawia bohaterów w pojedynku nie o przekonania, ale o honor.

Niewinna scena w altanie mogła wydawać się (i faktycznie wydawała się) Pawłowi Pietrowiczowi obraźliwa wobec honoru jego brata. Poza tym przemawia w nim zazdrość: Fenechka nie jest obojętny na starego arystokratę. Bierze laskę, jak rycerz włócznię i idzie wyzwać przestępcę na pojedynek. Bazarow rozumie, że odmowa będzie oznaczać bezpośrednie zagrożenie dla jego osobistego honoru. Przyjmuje wyzwanie. Odwieczne pojęcie „honoru” okazuje się wyższe od jego naciąganych przekonań, wyższe od przyjętej pozycji nihilisty-negatora.

W imię niezachwianych prawd moralnych Bazarow postępuje zgodnie z zasadami „starych ludzi”, udowadniając w ten sposób ciągłość obu pokoleń na uniwersalnym poziomie ludzkim i perspektywę ich produktywnego dialogu.

Możliwość takiego dialogu, w oderwaniu od sprzeczności społecznych i ideologicznych epoki, jest głównym składnikiem życia ludzkiego. Ostatecznie tylko wieczne, niepodlegające chwilowym zmianom, realne wartości i odwieczne prawdy są podstawą ciągłości pokoleń „ojców” i „dzieci”.

Zdaniem Turgieniewa „ojcowie”, nawet jeśli się mylili, starali się zrozumieć młodsze pokolenie, okazując gotowość do przyszłego dialogu. „Dzieci” muszą jeszcze przejść tę trudną ścieżkę. Autor chciałby wierzyć, że droga Arkadego Kirsanova, który przeżył rozczarowanie dotychczasowymi ideałami i odnalazł swoją miłość i prawdziwy cel, jest bardziej słuszna niż droga Bazarowa. Jednak Turgieniew, jako mądry myśliciel, unika narzucania swojej osobistej opinii współczesnym i potomkom. Zostawia czytelnika na rozdrożu: każdy musi wybrać sam…