» Drżące stworzenie

© S.V. Koponew

„Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo?”

Notatki nie polityka, ale psychologa o źródłach braku duchowości i degeneracji, narkomanii i AIDS we współczesnej Rosji.

W medycynie integralnej obowiązuje takie prawo: każda choroba jest odzwierciedleniem Twojego charakteru, a jeśli masz hemoroidy, to Twój charakter jest hemoroidalny. Zasada ta działa na wszystkich poziomach. Na przykład: każdy naród zasługuje na własnego władcę; polityka zagraniczna i wewnętrzna jest kontynuacją rozwój moralny samych polityków i ludzi, którzy ich wybrali. „Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze” – pamiętajcie, ale nie może być inaczej.

Kto dziś nie mówi o narkomanii? W środkach środki masowego przekazu Krążą fakty i przerażające statystyki dotyczące zażywania narkotyków przez naszą młodzież. Pojawiają się artykuły ujawniające, że kraj jest celowo uzależniany, że kraj, w którym jedna piąta młodych ludzi jest narkomanem, nie ma przyszłości. Tu i ówdzie wychodzą fakty, że głównym atak terrorystyczny działania bojowników czeczeńskich i afgańskich obejmują rozprzestrzenianie narkotyków na terytorium Rosji, że ten atak terrorystyczny jest zaplanowany i że czasami importowana heroina jest szczególnie skażona wirusem zapalenia wątroby i AIDS. Otworzyło się wiele ośrodków rehabilitacyjnych z ofertami leczenia, jeden lepszy od drugiego. Najciekawsze w tych klinikach dla narkomanów jest to, że ludzie, którzy nigdy nie próbowali narkotyków i tak naprawdę nie wiedząc, co to jest, próbują leczyć tę chorobę. Przypomina to dowcip o głuchoniemym, który próbuje wyjaśnić niewidomemu, czym są kwiaty, i ślepemu, który próbuje wyjaśnić głuchemu, czym jest muzyka.

Czy państwo nie powinno, wzorem po wojnie domowej, otwierać ośrodków resocjalizacyjnych dla dzieci ulicy analogicznie do „Republiki Szkidów” (takie od dawna istnieją za granicą), wszędzie tam, gdzie byli narkomani i pod okiem psychologów wychowywali nowo przybyłych. Ale nie, bo do tego potrzebna jest dojrzałość obywatelska i wola naszych polityków. Poza tym potrzebny jest nam społeczny ruch non-profit zrzeszający narkomanów, a zwłaszcza ich rodziców, czyli znowu jakaś świadomość obywatelska, a raczej dojrzałość polityków i samych rodziców, której u nas nie ma. Tak naprawdę dzieje się tak, że rodzice narkomanów za wszelką cenę i w obecności mniej lub bardziej prawdziwych reklam wysyłają swoje dzieci za szalone pieniądze do ośrodków rehabilitacyjnych, gdzie z reguły nie leczą narkomanów przez narkotyki, ale całkiem skutecznie leczą rodziców za pieniądze. Państwo, jak w przypadkach z wszelkiego rodzaju piramidy finansowe po prostu stoi z boku i pozwala na dalsze okradanie ludności.

Jest takie powiedzenie – „jabłko pochodzi z jabłoni…” i jest taki żart – „czy wiesz, kim są rodzice świni?..” – zgadłeś – świnia. Zatem w tym przypadku podstawą takiego aktu rodziców wpychania dziecka do jakiejkolwiek reklamowanej placówki jest tak naprawdę chęć usunięcia „z pola widzenia” negatywnego obrazu własnego sumienia, ich fiaska i ponownego przekazania odpowiedzialności jakimś podmiotom. wujek .

Zatem z jednej strony nasze państwo było już predysponowane do tej choroby, z drugiej strony nie byliśmy gotowi na tę wojnę ani organizacyjnie, ani psychicznie, co jest także przejawem choroby samego kraju. Innymi słowy, byłoby dziwnie, gdyby przez nasz kraj przeszła infekcja narkomanii. Żaden cud się nie wydarzył. Rzeczywiście, jak może być na to gotowy kraj pozbawiony jakiegokolwiek rdzenia, który w swojej historii wielokrotnie zmieniał swoje postać historyczna, potem popadnięcie w azjatyzm, a potem siłą wleczenie za uszy do Europy. Jak to mówią całkowity woluntaryzm pomieszany z kataklizmami. Rodzaj poligonu doświadczalnego dla historycznych eksperymentów i gier bogów. Źródeł narkomanii należy jednak szukać w naszej bezbożności, a skąd bierze się duchowość? Wraz z upadkiem państwa, religia Rosji również wielokrotnie się zmieniała. Z kraju pogańskiego do chrześcijańskiego i z powrotem; i znowu niedawno zawieszone krzyże. Jak absurdalnie, a zarazem symbolicznie, na Placu Czerwonym współistnieją krzyże, gwiazdy i pogańskie pochówki. Śmiałbyś się, gdybyś nie był tak smutny z powodu swojego kraju. Z głośników radia i telewizji słychać tylko – nie zapominajcie o swojej historii, ale skutek jest odwrotny – zapominamy i wyciągamy wnioski odwrotne od słusznych. Po rewolucji XVII wieku, zamiast zachować i wykorzystać inteligencję, szlachtę i bogate chłopstwo zgodnie z ich przeznaczeniem, zostali oni obróceni w pył i porośnięty roślinnością na obrzeżach planety, która przez 70 lat nigdzie się nie poślizgnęła. Przez lata Władza radziecka Po eksterminacji najbardziej produktywnej i odpowiedzialnej ludności kraju, przez prawie sto lat wychowywaliśmy populację infantylną, całkowicie pozbawioną poczucia odpowiedzialności za swoje czyny. Wiecznie dorosłe dzieci. Państwo było w pewnym sensie naszym rodzicem. Całkowicie złożyliśmy na to całą odpowiedzialność, a ono nas kontrolowało i prowadziło przez życie w świetlaną przyszłość. I tak od przedszkole do szkoły, potem na studia, potem staliśmy się młodymi profesjonalistami, aż do późnego wieku, od smoczka po szyjkę butelki i ssania. Czysta nieodpowiedzialność, infantylizm, nie było seksu, ale była powszechna masturbacja do zachodniego stylu życia, zwłaszcza w czasach stagnacji. Masturbowaliśmy się w domu przed pierestrojką, a potem okazało się, że stosunki seksualne zakładają przede wszystkim dużą odpowiedzialność między ludźmi i, jeśli kto woli, pewną dojrzałość moralną, tj. odpowiedzialność za siebie. A kto nas tego nauczył, skoro mieszkaliśmy z naszymi matkami i babciami aż do naszych szarych świątyń?

Ale tu jest nasza dojrzałość społeczna. Biblia mówi: „Sądźcie człowieka nie po jego słowach, ale po jego czynach”. Przyszła pierestrojka i trzeba by ten dysfunkcyjny system zrównać z ziemią, a potem... Nic nie zniszczyliśmy i nikogo nie dotykaliśmy. Zlitowali się nad zbankrutowanymi przywódcami, pozwolili im zmienić maski i całkowicie splądrować kraj, w ten sposób dalej dzielnie grając na zwłokę. Mówisz, a co z wolnością słowa? Tak, pojawił się pewien rodzaj wolności słowa, ale dzięki nowoczesnym technologiom PR wolność ta jest w rękach tych, którzy za te technologie płacą. P.R. - to jest kształtowanie świadomości ludzi, to jest władza. Warto w tym miejscu ponownie zastanowić się nad filozoficznym pytaniem o to, co jest bardziej pierwotne – świadomość czy materia. Pieniądze za pośrednictwem P.R. tworzą świadomość, co oznacza, że ​​materia jest pierwotna. A jeśli świadomość narodu determinuje świadomość wybranego przez niego rządu i przebiegu jego własnej historii, to jest to idea.

Niestety pierestrojka nie doprowadziła do zmiany mentalności urzędników, czerwonych dyrektorów, dowódców policji i wojska. Pieriestrojka zburzyła jedynie znaki i nie wpłynęła na zasadniczą stronę przemian demokratycznych, czyli na świadomość ludzi sprawujących władzę i tych, którzy są u władzy. Jak mówił Dostojewski, prawdziwa rewolucja to przede wszystkim rewolucja w świadomości jednostek tworzących dane społeczeństwo. Jeśli rewolucja opiera się wyłącznie na przesłankach materialnych (rabowanie łupów), to nie jest to rewolucja, ale zazdrosny bunt lub spisek. Jednak zamach stanu z 17. roku radykalnie zmienił mentalność ludu, ponieważ rządząca i myśląca elita ludu została całkowicie zniszczona. To znaczy, prawdą jest, że biali emigranci mówili później, że Rosja bolszewicka nie jest już tą Rosją, ale czymś innym. Przeciwnie, nasza pierestrojka niczego nie zmieniła, poza kolejnym podziałem majątku, co więcej, po prostu zabezpieczyła tę własność rządzącym. Oznacza to, że ponownie stąpamy po tej samej prowizji, tylko z drugiej strony. Bez radykalnej zmiany mentalności przeprowadzilibyśmy pierestrojkę w 1717 r., ale w naszych czasach potrzebujemy po prostu radykalnej przemiany, rewolucji w świadomości homo soviticus. W związku z powyższym, analogicznie do rodziców osób narkomanów, powinni już od najmłodszych lat poświęcać swoim dzieciom więcej uwagi i miłości, a równolegle, w miarę jak dorastają i na tym tle miłości, stopniowo obciążać je obowiązki i obowiązki w rodzinie. Cóż, kiedy pojawia się problem narkomanii, miłość rodzicielska jest niewłaściwa i potrzebne są drastyczne środki, aby zrestrukturyzować osobowość uzależnionego. Poczucie sumienia i rodzicielskiej winy za swoje dzieci w tym momencie jest niepotrzebne, ponieważ przez te uczucia rodzice stają się łatwymi ofiarami swoich kłamliwych dzieci, policji i lekarzy.

Wracając do naszego kraju, Rosji, my, jej obywatele, wydawałoby się, pomyśleliśmy, że wystarczy zmienić system i wszystko będzie tam tak samo, jak z ludźmi. Ale nie, jak się okazało, wolność demokratyczna jest pojęciem bardziej moralnym niż ekonomicznym i zakłada przede wszystkim odpowiedzialność każdego obywatela za swój kraj. Jak mówią, w życiu nie obowiązują żadne prawa, jest ono wolne, ale obarczone odpowiedzialnością. Czy wiesz, dlaczego jedna część naszego społeczeństwa otwarcie kradnie, a druga to widzi i milczy? To bardzo proste: druga połowa czeka na swój moment, aby też coś ukraść. Wzajemna odpowiedzialność w rabunku. Pozwól sąsiadowi kraść, następnym razem on pozwoli tobie ukraść. Wygląda na to, że ludzie w tym kraju są chwilowo, że tak powiem, metoda przesunięcia, przylatują, żeby trafić w dziesiątkę, a potem odpoczywają i żyją dla własnej przyjemności, ale w innym kraju. Okazuje się, że nie wszyscy jesteśmy obywatelami, ale pracownikami zmianowymi. Pracownicy zmianowi nie mają pojęcia o domu, przebywają tymczasowo na tym terytorium i ich głównym celem jest zarobienie w jakikolwiek sposób dodatkowych pieniędzy, a przynajmniej tundra tam nie będzie rosła. I znowu, korzeniem takiego podejścia do naszego kraju jest nasza bezbożność. Jesteśmy wojującymi ateistami, podbijamy, gwałcimy naturę, a skoro nasze dusze są śmiertelne, nie wierzymy w Bożą sprawiedliwość, więc cóż innego możemy zrobić, jak tylko żyć pełnią życia, póki jesteśmy młodzi, i co O jakim rodzaju moralności możemy mówić? Nie ma korzenia moralnego i skąd miałby się on brać?

Prawdziwie demokratyczna reforma w Rosji musi pociągać za sobą szereg zdecydowanych środków na rzecz pokuty całego społeczeństwa, Kościoła prawosławnego w postaci pojednania z Rosją Sobór na emigracji zakaz wykonywania zawodów dawnej partylity i nomenklatury, wyższych nauczycieli, wojska i policji. Pamiętajcie o „rewolucji” bolszewickiej i tej rewolucyjnej pierestrojce oraz o tak ekstremalnych metodach, jak represje i egzekucje. W żadnym wypadku nie nawołuję do tego, ale przyznajcie, że Rosja zmieniła się dramatycznie w 1917 roku. Czy wiesz, dlaczego nie możemy wyeliminować hazeringu w armii? Ale ponieważ istnieje ciągła linia transmisji od jednego wezwania do drugiego, ale funkcjonariusze są ci sami i nie mogą inaczej postępować, nic się nie zmieniło i linia ciągłości nie została przerwana. Niemożliwe jest stworzenie pełnowartościowego jogurtu przy użyciu kultury mleka kefirowego, starter nie jest taki sam, konieczna jest zmiana startera, a to wymaga drastycznych środków. Dlaczego w naszym kraju przemiany demokratyczne utknęły w martwym punkcie, bo poza znakami nie zmieniło się nic. Byli polityczni bankruci są u władzy, ale jeśli wcześniej się czegoś bali, a strach był ich religią, to teraz niczego się już nie boją i bez odrobiny sumienia plądrują kraj i doprowadzają go do bankructwa, ale teraz ekonomicznie . Czy kiedykolwiek pomyślałeś, że najważniejszą częścią pokuty jest spłata długów; w naszym przypadku zmiany demokratyczne musiały nastąpić w kontekście przywrócenia sprawiedliwości historycznej. Wszystkie fabryki i fabryki, wszystkie ocalałe nieruchomości, wywłaszczone szlachcie i przemysłowcom, miały zostać zwrócone spadkobiercom dawnych właścicieli. Wszystkie kraje Europy Wschodniej, Czechy, Polska, Estonia i inne tak zrobiły i reformy tam nie utknęły w martwym punkcie, społeczność światowa zdała sobie sprawę, że to potrwa długo i że temu społeczeństwu można ufać, ponieważ faktycznie zdało sobie sprawę ze swojej błędów i pokutował. Napływały inwestycje, stare długi zostały umorzone. Zastanawiam się, jak zachodnie banki mogły w ogóle udzielać nam kredytów, nie widząc tych znaczących zmian. Ale jeśli chodzi o wywłaszczenie współczesnych oligarchów, wszyscy jesteśmy za tym i jakie mamy moralne prawo do tego, jeśli nie zwróciliśmy poprzedniego łupu starym właścicielom.

Zatem warunkiem postępu historycznego jest dojrzałość polityczna tzw. elektoratu i wybranych przez niego władców, uznanie, że tkwiliśmy w martwym punkcie przez 70 lat, a nawet zdegradowani, oraz skrucha. Następnie powinniśmy przedstawić pozornie okrutne, ale niezbędne środki w sprawie zakazu wykonywania zawodów i zwrotu mienia, w sprawie przywrócenia sprawiedliwości historycznej. Ale mamy, co mamy. Prezydentem został były komunista, nomenklatura przekształciła się w oligarchów, przestępcy i policja zaczęli ściągać haracze i niszczyć się nawzajem, a biednym oficerom wygodniej było polegać na szantażowaniu bez wysiłku. Wskutek grabieży i chaosu (czytaj redystrybucji produktu i mienia narodowego) państwo nie jest w stanie utrzymać porządku nawet na dotychczasowym poziomie socjalizmu, dlatego lepiej stwarzać pozory służenia ojczyźnie. Wydaje się, że bycie mężem stanu w istocie nie oznacza służenia ojczyźnie z honorem i prawdą, ale bycie bliżej koryta dystrybucji dobra materialne, czyli ponownie być pracownikami zmianowymi. Oczywiście w podnieceniu chwili bezkrytycznie oskarżam wszystkich o nieuczciwość, niemniej oczywiście rozumiem, że są uczciwi funkcjonariusze, policjanci, księża, a nawet urzędnicy. Ale trend pokazuje, że jeśli do nich dojdzie, to nie trwa to długo i w ogóle w takim środowisku bycie uczciwym jest nieopłacalne, niewdzięczne i bardzo niebezpieczne.

Przypomnijcie sobie teraz, jakie mamy więzienia i jaki jest w nich porządek. Zgadliście, nasze więzienia to nasz kraj w miniaturze, tylko w bardziej wizualnej formie. Są szefowie, jest sześciu popleczników, są dranie, którzy nie przestrzegają praw złodziei i których próbują „umyć w toalecie”, a większość to bydło, mężczyźni i to na tle kurtek Versace , więzi, hasła demokratyczne i legitymizacja władzy. Swoją drogą, o jakiej legitymizacji władzy można mówić, gdy oprócz dekorowania okien zakopuje się szczątki rodzina królewska i księcia Cyryla Romanowa nie zrobiono nic, aby przywrócić potomków dynastii Romanowów do ojczyzny i zwrócić im majątek. I gdzie Proces norymberski nad komunistami i innymi potomkami marynarza Żeleznyaka, który w 1917 r. rozbił rosyjską Dumę. Zrozum, że naprawdę istnieje biała kość i Błękitna krew szlachta Odnosi się to po prostu do wychowania, stanu świadomości każdej arystokracji, dowolnego kraju. Szlachta zawsze nosiła ze sobą pamięć historyczna waszego kraju, jego ciągłość, jeśli wolicie, odpowiedzialność. Od czasów Piotra Wielkiego Rosyjska szlachta wchłonął rycerską moralność i prawa honoru Niemców bałtyckich, którzy za Elżbiety i Katarzyny stanowili aż 60% rosyjskich oficerów. I podczas Wojna domowa biali oficerowie odmówili przyjęcia nagród w bratobójczej wojnie. Zrozum, że dzieci kucharza nie mogą rządzić państwem; nie mają do tego ani etyki, ani umiejętności. A raczej oczywiście, że mogą, ale jak - wciąż to widzimy.

I tak wpadając ze skrajności w skrajność, nie możemy w naszym kraju w żaden sposób się rozwijać klasa średnia, przynajmniej nie biała kość, ale biała kołnierzyk; tworzyć ludzi wykształconych, wychowanych w duchu profesjonalizmu i patriotyzmu. Cały czas wstrząsów, rewolucji i pierestrojki. W końcu musimy zdecydować, czy mamy kolumbijski kapitalizm, czy prawo złodziei; Czy jesteśmy krajem chrześcijańskim czy pogańskim? Czy jesteśmy Azją czy Europą i nie wszyscy stoją Ostatnio na zdradzie, jak prostytutka, która czeka, kto zapłaci najwięcej. Tak naprawdę to, co ostatnio robiliśmy, to próba sprzedania siebie droższe kto zapłaci najwięcej. Potem uciekamy do Ameryki, gdy nas złapali, Amerykanie odwrócili się, bo rano zauważyli, że w kieszeni brakuje pieniędzy, na co nie było porozumienia. Wtedy obraziliśmy się na nich i uciekliśmy do Europy, ale w związku z tym, że Europa wyruchała już połowę żeńskiej połowy naszej ojczyzny, nie ma specjalnie ochoty pieprzyć całego naszego kraju. Można odnieść wrażenie, że wszystko Polityka zagraniczna Rosja ma jedno – komu bardziej opłaca się poddać i dzięki Bogu ropa jest w cenie. Pod tym względem naszą „dalekowzroczną” politykę łatwo kalkulują zachodni politycy i właśnie z tego powodu się nas boją, bo wiedzą, czego się po nas spodziewać. A czego można się spodziewać, widać po trendach, a mianowicie: kiedy wszyscy nas wypierdolą i kiedy cena ropy spadnie, nie będziemy mieli innego wyjścia, jak tylko stać się chamami, obrazić się i zacząć otwarcie grozić całemu światu głowicami nuklearnymi. Dajcie mi pieniądze, bo inaczej... Dostaniemy Czeczenię, ale w skali globalnej. Porównaj zakładników, okupy, skradzione pieniądze z budżetu, wszystko będzie takie samo, ale Rosja będzie działać jak globalna Czeczenia. Ponadto Rosjanie oczywiście w osobie swojego rządu, jakby urażeni tymi wszystkimi demokratycznymi obietnicami, z pełnym przekonaniem pomyślą, że Ameryka i Europa ich oszukały, oszukały i będą krzyczeć, że Zachód jest nam po prostu winien „w naturze za życie”. ” Ponieważ ten artykuł ma dotyczyć narkomanii i AIDS, z powyższego można założyć, że narkomania i AIDS w naszym kraju również przyjmą jakiś wypaczony stan. Problemem narkomanii zajmiemy się jedynie w celu politycznego awansu do władzy, czyli do koryta; a narkomani, zwłaszcza narkomani cierpiący na AIDS, sfrustrowani pozostawieniem samym sobie i początkowo pozbawieni jakiejkolwiek duchowości, wyjdą na nocne ulice, aby ugryźć drugą połowę populacji, zarażając ich w ten sposób AIDS. Właśnie dlatego przyprawiamy o ból głowy nas samych, a zwłaszcza społeczność światową. Sami zasłużyliśmy na teraźniejszość, ale dla nich byłoby dobrze, gdyby tej jednej szóstej świata nie było. Byłoby mniej kłopotów.

Z powyższego można wywnioskować politykę Zachodu wobec Rosji i dla Rosji, a mianowicie: stopniowe przekształcanie struktury federalnej w konfederacyjną. Następnie oddzielenie obrzeży od centrum. Koncentracja broni nuklearnej w zwartym miejscu z późniejszym przekupieniem kierownictwa politycznego tego miejsca lub jej lokalnym zniszczeniem za pomocą ukierunkowanego ataku nuklearnego.

No cóż, mówisz, jestem zniesmaczony. Każdy może to zrobić, ale jest to „słabe”, gdzie jest wyjście, co, że tak powiem, zrobić jeszcze raz. Jak stare są te pytania i jak możemy uniknąć ponownego nadepnięcia na tę samą grabie, ale z drugiej strony. No cóż, myślę, że w świecie lotów kosmicznych i Wirtualna rzeczywistość ta grabie tak naprawdę nie istnieje. A stara filozofia dotycząca wartości dodatkowej i akumulacji kapitału nie działa już tak jak dawniej. Jeśli założymy, że polityka to psychologia ludzi, to okaże się, że rozwiązania nie kryje się w filozofii i ideał narodowy, ale w psychologii. Dogmaty i koncepcje sprzed stulecia natomiast odrywają od rzeczywistości. Ze względu na niedorozwój zbiorowej świadomości naszego społeczeństwa, nasze zbiorowe hasła są również słabo rozwinięte. Wszystkie hasła mają charakter pojęciowy, a pojęcia są grą umysłu, a umysł jest ograniczony przez swoje wychowanie, a my sami zrozumieliśmy, jakie to wychowanie, tj. nic. Nasz umysł jest jak skorumpowana dziewczyna, łatwo go kontrolować i manipulować, co właśnie robili nam i przez nas przez całą historię. W dużej mierze z powodu niedorozwoju naszej świadomości, niczym jeże we mgle, nie widzimy obrazu w całej okazałości, jesteśmy łatwi do kontrolowania i za pomocą zalegalizowanego narkotyku – telewizji, wieszamy sobie nawzajem makaron uszy. Najlepszym wyjściem z tej sytuacji byłoby, jak za dawnych dobrych czasów, zaproszenie Warangianów z zewnątrz, nowych Rurikowiczów, do panowania w Rosji. I byłoby miło pochodzić ze Szwecji, gdzie dawno temu budowano socjalizm. Ale jest to mało prawdopodobne, a zatem dla tych, którzy gardzą nowoczesnością Polityka rosyjska Jako psycholog oferuję indywidualne zbawienie poprzez praktyki duchowe, które mają na celu poszerzenie Twojej indywidualnej świadomości. W ten sposób stopniowo rozwinie się warstwa ludzi, którymi nie można manipulować; społeczenstwo obywatelskie. Krok po kroku z Pomoc Boża i wzajemne przyciąganie, być może nastąpi ontologiczno-istotna mutacja świadomości reszty populacji, nastąpi rewolucja neurosomatyczna, w porównaniu z którą Francuzi i rewolucja naukowa i technologiczna był jedynie prekursorem.

Proponuję zatem nowy manifest – konieczna jest rewolucja świadomości każdego człowieka. I na początku refleksja może służyć jako sprawdzian dla ustalenia poprawności działania: jeśli jakieś działanie jednoczy (integruje), to jest od Boga; jeśli oddziela, to od złego. Nie mylić z hasłem - „jesteśmy przyjaciółmi przeciwko komuś”. Hasło „proletariat wszystkich krajów łączcie się” jest tu nie na miejscu, gdyż proletariat zjednoczył się przeciwko nieproletariatowi. Proponuję zatem nowe hasło: „Niech żyje twórcze myślenie i praktyki duchowe poszerzające indywidualną świadomość”.

Aby sprawdzić Twój aktualny stan świadomości daję test kreatywności:*

Czy ten artykuł naprawdę został napisany przez wielkiego patriotę Rosji, czy nie? *

I jak każdy człowiek w tym kraju musi zdecydować, kim jest: „drżącym stworzeniem, czy ma do tego prawo”.

© S.V. Koponew, 2001
© Opublikowano za uprzejmą zgodą autora

Nie bez powodu to pytanie, z dzisiejszego punktu widzenia szalone, niepokoiło sławnych charakter literacki, a wraz z nim spora część inteligentnego społeczeństwa końca pogodnego, racjonalnego i pewnego siebie XIX wieku. Przecież głupi i nudny racjonalizm w połączeniu z nieprzeniknioną pewnością siebie, jak dobrze wiedzą psychiatrzy, jest niezawodną oznaką choroby psychicznej. I wzajemnie, rozsądnej osobie Dziś, podobnie jak w odległej przeszłości, charakteryzuje nas sceptyczny stosunek do swoich możliwości. „Wiem tylko, że nic nie wiem” – mówi Sokrates i ks. John Climacus zaleca „śmiewanie się z własnej mądrości”.

Dziś, prawie półtora wieku później, rozumowanie Raskolnikowa brzmi właściwie jak absolutny nonsens: „Po prostu zasugerowałem, że „niezwykła” osoba ma prawo… to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić jego sumienie przekroczyło... inne przeszkody.” Wiadomo jednak, że współcześni postrzegali go inaczej: w przeciwnym razie autor Zbrodni i kary nie zasłużyłby na swoją sławę. A spór Porfirija Pietrowicza z Raskolnikowem w kontekście powieści nie przypomina rozmowy osoby zdrowej z osobą szaloną, a bardziej sporu na równych zasadach. Dostojewski jest wręcz zmuszony powrócić do tego sporu i wciągnąć w niego innych uczestników, innych mediów artystycznych: "Musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem weszą, jak wszyscy, czy człowiekiem? Czy zdołam przejść, czy nie! Czy odważę się schylić i to wziąć, czy nie? Czy Jestem drżącą istotą, czy mam prawo... - Zabić „Masz prawo zabijać?” Sonia splotła ręce.

Nic dziwnego, że Raskolnikow nie ma jej nic do powiedzenia. Szaleństwo XIX wieku, jak w podręcznikowej historii, rozwijało się od symptomu do symptomu przy ogólnej życzliwej przyzwoleniu, aż osiągnęło kulminację w gwałtownej eksplozji w XX wieku. I dopiero dzisiaj, nieco upokorzeni krwią przelaną w poszukiwaniu i ustanawianiu „praw człowieka”, ludzie stopniowo zaczęli odzyskiwać rozsądek i rozumieć dziedzictwo, jakie pozostawili im „postępowcy”, „liberałowie” i „oświeceni” .

„Prawa człowieka” odnoszą się do co najmniej dwóch różnych szkół myśli etycznej, prawnej i politycznej. Kierunek pierwszy formułuje głównie tezy negatywne: wolność od takiego czy innego rodzaju przymusu lub prześladowań, nieingerencja państwa w określone obszary życie człowieka. Druga wysuwa żądania pozytywne, takie jak prawo do pracy, zabezpieczenia społecznego, oświaty, opieki medycznej itp., deklarując przeciwnie, aktywny udział państwa w Życie codzienne ludzi. Nazywa się je czasem pierwszą i drugą generacją praw człowieka. Pierwsza, odpowiednio wcześniejsza, opiera się na politycznej filozofii indywidualizmu XVII – XVIII w.; drugi - na późniejszych teoriach socjalistycznych.

Na pierwszy rzut oka prawa człowieka w takim ujęciu, czy to pierwszego, czy drugiego pokolenia, wyglądają całkiem rozsądnie i atrakcyjnie: zdają się nie mieć zupełnie nic wspólnego z krwawymi fantazjami Raskolnikowów. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Nawet Amerykańska Deklaracja Niepodległości opierała się na stanowisku, delikatnie mówiąc, bardzo wątpliwym z punktu widzenia zdrowego rozsądku i światopoglądu chrześcijańskiego: „Uważamy za oczywiste, że wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi i są jednakowo obdarzeni przez Stwórcę niezbywalnymi prawami.” Czy człowiek nie bierze na siebie zbyt wiele, gdy deklaruje, że Stwórca jest jego kontrahentem w postępowaniu prawnym? A gdyby tak się stało, to z jakiego powodu Stwórca, który obdarzył swoje stworzenie pewnymi prawami, nie miałby ich odebrać z taką samą łatwością?...

Jednak założycielom Republiki Amerykańskiej, przy całym naszym krytycznym stosunku do nich, nie można w dalszym ciągu zarzucać idiotyzmu. Wywodziły się z popularnej niegdyś koncepcji tzw. „prawa naturalnego”, która rozprzestrzeniła się na Zachodzie wraz ze średniowieczną scholastyką, a następnie została zdyskredytowana zarówno w praktyce, jak i w teorii. Nie bez powodu warunek równości ludzi stał się podstawą Deklaracji Niepodległości, a kilka lat później wraz z dość konkretną wolnością i zupełnie fantastycznym braterstwem okazał się jednym z podstawowe zasady rewolucja Francuska. Jednak powiedz mi, jak często widziałeś, oprócz identycznych bliźniaków, dwie równe osoby?

Oczywiście, pospieszą się, aby Cię o tym przekonać mówimy o tylko o równości ludzi wobec prawa, w przeciwieństwie do starożytnego porządku feudalnego, kiedy za to samo naruszenie arystokrata musiał tyle zapłacić, a plebs tyle. Ale nie spiesz się, aby dać się przekonać. Lepiej zwrócić uwagę na oczywiste błędne koło: „prawa człowieka” formułowane są w oparciu o samą równość ludzi, która następnie jest z nich wyprowadzana jako norma prawna!

Tak czy inaczej, do czasów Raskolnikowa prawa człowieka cieszyły się stałym zainteresowaniem, a ich atrakcyjność była oczywiście odwrotnie proporcjonalna do ich osiągalności. Dotyczy to zwłaszcza praw drugiej generacji. A ponieważ równość ludzi – faktyczna, a nie prawna – od dawna jest oczywistym nonsensem, w sposób naturalny pojawia się myśl o zróżnicowaniu: różnym ludziom, że tak powiem, różne prawa.

Nie powinno więc dziwić, że długa saga o prawach człowieka dzisiaj, w XXI wieku, poprowadziła nas dialektyczną krzywą do trzeciej generacji tych samych praw – do „praw grupowych” wszelkiego rodzaju mniejszości, , seksualne i inne. W Związku Radzieckim w okresie stagnacji praktykowano ograniczenia i preferencje wobec niektórych narodów przy zatrudnianiu, rozpoczynaniu studiów na uniwersytetach itp. I wszyscy zgrzytali zębami na widok takiej niesprawiedliwości, patrząc z tęsknotą i nadzieją na postępowy Zachód. Jednak na postępowym Zachodzie, zwłaszcza w amerykańskiej kolebce demokracji, te same (i znacznie gorsze) ograniczenia i preferencje od dawna nie budzą prawie żadnych emocji. Pamiętam, że w 1985 roku, kiedy w USA wszystko było dla mnie nowe, zacząłem słuchać programu radiowego Bruce'a Williamsa - plenerowe konsultacje w sprawach pracowniczych i handlowych - i do studia zadzwonił jakiś pechowy biznesmen pochodzenia anglosaskiego ze skargą o samorządzie miasta gdzie nie udało mi się dostać kontraktu. Biznesmen zapytał, czy w związku z tym powinien zmienić nazwisko na Gonzales lub Suarez? Naprawdę, żarty nie znają granic.

Czym zatem są prawa człowieka? Jak mówią dzieci: czy są „dobre”, czy „złe”? Czy prowadzą do dobrobytu i sprawiedliwości, czy do nadużyć, do topora i dynamitu? O odpowiedź można zwrócić się do innego rosyjskiego autora, którego bohater brał udział w dyskusji na temat „szacunku dla chłopa”:

Jest mężczyzna i mężczyzna -
Jeśli nie wypije żniwa,
W takim razie szanuję tego człowieka!

Powinniśmy odpowiedzieć dokładnie tak samo: są prawa i prawa. Jeśli będą one narzędziem pracy stosunków społecznych i gospodarczych, jeśli – jak zauważa Margaret Thatcher w swojej nowej książce – nie będzie się próbowało ich rozwijać w próżni, w oderwaniu od żywej tradycji danego społeczeństwa i tym samym podważać interesy narodowe i suwerenność kraju – wówczas te prawa szanujemy, chronimy i dbamy o nie.

Ale nasi „obrońcy praw człowieka” nie potrzebują takich praw. Należy ich porównać do brodatego mężczyzny z karabinem maszynowym, który wyszedł z lasu na spotkanie przestraszonej starszej kobiety:

Babciu, gdzie są Niemcy?
- Niemcy?? Niemcy, orka, byli wypędzani przez dwadzieścia lat.
- Tak? A ja ciągle wykolejam pociągi...

Brodaczowi udało się przynajmniej przemyśleć swoją misję. Gdzie są „działacze na rzecz praw człowieka”? Jednocześnie, mimo całego swego szaleństwa, całkiem racjonalnie prowadzą swoją walkę na froncie wewnętrznym: „człowiek ma prawo... to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić swojemu sumieniu przekroczyć…” Innymi słowy, wśród schizmatyków przeszłości i obecnego prawa działa jak hamulec sumienia. A może jako zabójca.

Jeśli „prawa człowieka” staną się siłą ponadnarodową, swego rodzaju idolem czy demiurgiem rzucającym wyzwanie Stwórcy i zastępującym trzeźwy, chrześcijański pogląd na człowieka i społeczeństwo – to wybaczcie, u nas nie ma miejsca na takie prawa. I tak się nie stanie.

Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo?

Zabicie człowieka niegodny życia, można uznać za zły uczynek? A może jego „niegodność” nadal stanowi wystarczające usprawiedliwienie morderstwa? Czy w ogóle można mówić o możliwości usprawiedliwienia morderstwa? A czy są ludzie niegodni życia?

Czy to Bóg, czy los daje życie człowiekowi... jeśli człowiek istnieje, to tak powinno być. Gdyby był zbędny, niepotrzebny do niczego, po prostu by się nie urodził. Nic na świecie nie jest przypadkowe i wszystko, co się dzieje, zasługuje na to, aby się wydarzyło.

Nie ma dobrych i złych działań, jest tylko to, co zrobiliśmy i jakie są tego konsekwencje. Nigdy nie da się przewidzieć, do czego doprowadzą działania, nawet te najbardziej przyziemne. Nasz uśmiech może teraz uratować życie komuś na drugim końcu świata, ale może też zabić. Wszystko, co robimy, nie jest konieczne lub nie, po prostu jest i tworzy historię.

Ale to nie może usprawiedliwiać wszystkich naszych działań: niezależnie od tego, jaka jest opatrzność, istnieją prawa i zasady, które regulują nasze życie i chronią nas przed byciem dzikusami. Jeśli wszyscy zaczną się nawzajem zabijać, uważając swoje ofiary za „niegodne”, ludzkość wymrze. Raskolnikow sugeruje, że tak się nie stanie, ponieważ nie każdy jest do tego zdolny: są ludzie „zwykli” i są „niezwykli”.

Nazywa „zwykłymi” ludźmi ludźmi, którzy nie są w stanie wyjść poza obowiązujące zasady, popełnić okrucieństwa i/lub go przekroczyć. To znaczy albo sumienny i pryncypialny, albo tchórzliwy. Uważa, że ​​historię ludzkości tworzą „niezwykli” ludzie – ludzie, którzy mają prawo utopić się po łokcie we krwi i nie wstydzić się jej, jeśli działają dla „wspólnego dobra”. A ludzkość wybacza im wszystko, nawet kanonizując niektórych z nich jako świętych.

Weźmy za przykład Hitlera. Zabijał w bitwach, a to są wojny, a nie „osobiste” morderstwa dla własnych celów. Celem wojny jest pokonanie wroga i przyniesienie zwycięstwa państwu. Bez nich historia potoczyłaby się tak samo, tylko w zupełnie inny sposób. Wojny są bodźcem do szybszego rozwoju niż inne państwa w celu zwycięstwa. Ale nie ludzie, którzy prowadzą te bitwy i wycinają połowę świata. Oznacza to, że wojna ma przyczyny, które kumulują się, a wynikiem jest starcie pomiędzy walczącymi stronami, co wymusza rozwój. Konkurs. Nie ludzie. Hitler nie propagował nowych technologii. Bez niej ludzkość nie zamarzłaby na tym etapie rozwoju i nie wymarłaby. Jedynie radykalnie coś zmienili, zarówno na gorsze, jak i przyspieszając pewne procesy społeczne.

Silnikami ludzkości są Umysły. Ci, którzy stworzyli kij do kopania, zrozumieli, jak rozpalić ogień, wynaleźli elektryczność, lekarstwo na zarazę, odkryli prawa fizyki, wyprodukowali chipy, telefony, odkryli metale kwasoodporne itp. Bez nich ludzkość pozostałaby w tyle. etap prymitywni ludzie. Nie tyrani. Tyrani to ludzie, którzy pozostawili ślad w historii, ale go nie poruszyli. A dokładniej po prostu tych, którzy przedłużyli historię, a nie wynieśli ludzkość na nowy poziom.

Raskolnikow nie mówi, że wszyscy „niezwykli” ludzie powinni dopuszczać się zniewag. Ale mają obowiązek pozwolić, aby sumienie przeszło nad popełnionym przestępstwem, jeśli dzieje się to w imię realizacji jego pomysłu. Oznacza to, że gdyby Newton musiał zabić, aby opublikować swoje odkrycia, byłby do tego zobowiązany.

Gdyby jednak ze względu na swój charakter, wychowanie, zasady itp. nie mógł popełnić morderstwa, czy stałby się „zwykłym”? Zdaniem głównego bohatera powieści Dostojewskiego – tak. Ale to on posunął ludzkość daleko do przodu. A jego siła tkwiła w umyśle, a nie w braku zasad i myśli, że jego odkrycia przewyższają ludzkie życie.

Raskolnikow twierdzi, że wszyscy „niezwykli” ludzie są zdolni do przestępstwa. Franz Kafka był w stanie opublikować w ciągu swojego życia zaledwie kilka krótkie historie, stanowił bardzo niewielką część jego twórczości, a jego twórczość nie cieszyła się dużym zainteresowaniem, dopóki jego powieści nie zostały opublikowane pośmiertnie. Oznacza to, że nie propagował swoich idei kosztem życia innych ludzi lub innych okrucieństw, nie był zdolny do przestępstw i ich nie popełnił. Jeśli weźmiemy współczesnych Dostojewskiego, przykładem jest Mendel, który w wyniku eksperymentów odkrył podstawowe zasady dziedziczności, opublikował część pracy w czasopiśmie, ale nie został zrozumiany. Ogromne znaczenie jego odkrycia zdano sobie sprawę dopiero na początku XX wieku. I choć Mendel mógł popełnić zbrodnię, aby świat dowiedział się o jego odkryciach, tego nie zrobił. Teoria Raskolnikowa nie jest poparta przykładami historycznymi.

Zabicie człowieka nie może być uznane za czyn zły. Aby przetrwać, sam człowiek wymyślił podział działań na „złe” i „dobre”. Jeśli wszyscy będą robić „złe” rzeczy, „przetrwanie” jest mało prawdopodobne, dlatego istnieje taka zachęta do „dobrych” działań. Zabicie człowieka pociąga za sobą konsekwencje i nie można nic z tym zrobić, ponieważ istnienie tych konsekwencji chroni społeczeństwo przed rozpadem i jest wspierane przez siły znacznie wyższe od naszych.

Kompleks Boga... nie do nas należy decydowanie, kto jest wartościowym człowiekiem, a kto nie. „Niegodni” w ogóle nie istnieją, ponieważ wszyscy ludzie wnoszą swój wkład w historię ludzkości.

Absolutnie wszystko można uzasadnić. Człowiek w istocie nie jest niczemu winien. Wszystkie jego działania są uwarunkowane czynniki zewnętrzne, za co nie jest on odpowiedzialny i za który nie można go winić. Każdy czyn ludzki- jest to konsekwencja kilku powodów: wychowania, jakie dają mu inni ludzie, procesów chemicznych zachodzących w jego organizmie, braku jakichkolwiek witamin ze względu na sytuację środowiskową w mieście. Nie jest już tajemnicą ani hipotezą, że wszystkie nasze uczucia są hormonami i reakcjami chemicznymi. Obfitość endorfin sprawia, że ​​jesteśmy szczęśliwi, tyroksyna powoduje, że jesteśmy drażliwi, a oksytocyna sprawia, że ​​jesteśmy serdeczni i przyjacielscy.

A hormony przychodzą do nas z jedzeniem, fazami snu itp. Człowiek może zabić, bo będzie zły z powodu braku endorfin, bo nie spał cztery noce z rzędu, bo został wezwany do nocna zmiana do pracy, ponieważ inny mężczyzna złamał nogę w wyniku wypadku, ponieważ kierowca samochodu go nie zauważył, ponieważ oślepił go słońce. Okazuje się, że mężczyzna zginął, bo świeciło słońce. Cały ten łańcuch został przedstawiony po to, żeby powiedzieć: wszystko da się uzasadnić.

Powtórzę: nie możesz się tym kierować i robić szalonych rzeczy. Konsekwencje znów są na pierwszym miejscu; w większości przypadków możemy kontrolować nasze hormony i impulsy. Zdarzają się sytuacje załamań, gdy do mózgu nie docierają żadne argumenty rozsądku i żadne konsekwencje, bo w takich momentach wszystkim rządzą emocje. Ale w sprawach opartych nie na przypływie emocji, ale na ich stabilności, każdy musi pamiętać o konsekwencjach swojego wyboru.

Więc. Nie ma złych uczynków, nie ma ludzi niegodnych życia i nie ma czynów, których nie da się usprawiedliwić. Tak jak nie ma ludzi „zwykłych” i „niezwykłych”, a jeśli są, to nie w takim sensie, jaki Raskolnikow nadał tym pojęciom. Mordercy nie wyciągają ludzkości na sam szczyt i muszą przestrzegać tych samych praw, których przestrzegają inni.

Kim jest Raskolnikow?

Raskolnikow to osoba, która zdała sobie sprawę ze swojej znikomości wobec istniejącej sieci praw, zasad, tradycji, wzorców działania, które ustalają nasze zachowanie w określonych sytuacjach. Człowieka, który zdawał sobie z tego sprawę i nie chciał się z tym pogodzić, dlatego stworzył teorię o „niezwykłych” ludziach i chciał udowodnić – przede wszystkim sobie – że nie jest „weszą”. Trudno zrozumieć Twoją całkowitą bezsilność, a postać Rodiona nie potrafiła sobie z tym poradzić. Jego zdaniem „niezwykli” ludzie to ludzie, którzy są ponad tym systemem. I właśnie tym chciał być. Tylko wybierając złą drogę dopuścił się morderstwa człowieka.

System został wymyślony przez człowieka, dlatego też człowiek ma prawo go zmienić. Nawet jeśli z biegiem lat zakorzeniła się już, swoimi korzeniami sięga czasów pierwszych Romanowów, zapuszczając je (korzenie) głęboko w świadomość wszystkich żyjących dzisiaj, może się zmienić, bo to my jesteśmy jej autorami i jesteśmy ludźmi, którzy go wspierają i dają mu „wodę” dla dobrobytu. A system nie jest czystym złem i przyczyną wszystkich problemów. To jest rdzeń społeczeństwa, który zapobiega jego rozpadowi, popadaniu w dzikusy i otwartemu rozpoczynaniu okrucieństw. Jest duma Raskolnikowa, która sprawiła, że ​​zapragnął wolności i nieposłuszeństwa Główne zasady. To wszystko. Nie ma godnych i niegodnych, „zwykłych” i „niezwykłych”. Tylko ludzkość i jej działania, które ostatecznie do czegoś prowadzą. I gdzie, nikt nie wie. Dlatego też, Czytelnicy, którzy skończyliście czytać tę nudną i bardzo subiektywną mowę, namawiam Was, abyście żyli i nie dręczyli się z powodu złe działania. Nikt nie powie, co by się stało, gdybyś zachował się inaczej, nikt nie powie, do czego doprowadziłyby te działania: istnieje legenda, że ​​„wszystko, co się dzieje, dzieje się na lepsze”. Uwierz w to i myśl o tym co robisz... ale nie za dużo: myślenie jest szkodliwe i męczące :)

Tekst jest duży, dlatego jest podzielony na strony.

„Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo? „Teoria Raskolnikowa i początki jego buntu.

Rozwój myśl filozoficzna V koniec XIX V. A.Schopenhauera” Główne źródło„Najpoważniejsze zło, jakie spotyka człowieka, to „to sam człowiek: człowiek jest wilkiem”. Według Schopenhauera człowiek ma wiele cechy negatywne: złość, chełpliwość, okrucieństwo, egoizm.

Rozwój myśli filozoficznej pod koniec XIX wieku. I. Kant Człowiek jest „zły z natury”. Ma nieuniknioną skłonność do czynienia zła, która wydaje się być nabyta, ale początkowo jest w nim wrodzona. Jednocześnie człowiek ma skłonności do dobroci.

Rozwój myśli filozoficznej pod koniec XIX wieku. Jednocześnie człowiek ma skłonności do dobroci. Wychowanie moralne polega na przywróceniu praw dobrych skłonności, tak aby zwyciężyły w walce z ludzką skłonnością do zła.

Rozwój myśli filozoficznej pod koniec XIX wieku. Superman jest wyższą istotą, silniejszą osobowością. Są mu całkowicie obce zobowiązania religijne i społeczne wobec ludzi.

Główne aspekty filozofii F. M. Dostojewskiego Zło czai się w ludzkości głębiej, niż przypuszczają socjaliści, i żadna struktura społeczna sama w sobie nie naprawi tego zła.

Żadne warunki życia nie mogą usprawiedliwić popełnienia przez człowieka poważnego przestępstwa ani zwolnić go z odpowiedzialności za grzech. W przeciwnym razie będziemy musieli przyznać, że ludzie są posłusznymi niewolnikami okoliczności. A to oznacza rezygnację z wewnętrznej wolności, która czyni człowieka indywidualnością.

Głównym bohaterem powieści jest Rodion Raskolnikow Rodion Romanowicz. Romantyczna, dumna i silna osobowość. Mieszka w Petersburgu w wynajętym mieszkaniu. Bardzo biedny. Były student prawa, który opuścił ze względu na biedę i swoją teorię.

Teoria Raskolnikowa: „Musiałem się wtedy dowiedzieć, i to szybko, czy jestem weszą, jak wszyscy, czy też człowiekiem? Czy dam radę przejść czy nie! Czy odważę się schylić i to przyjąć, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo? . . »

Przelana krew innych nigdy nie prowadzi do dobra, a jedynie do nowej, jeszcze większej krwi.

Według teorii Raskolnikowa ludzie dzielą się na „drżące stworzenia” i specjalni ludzie którzy „mają prawo” popełniać przestępstwa dla wielkich celów. „Niezwykli” to ci ludzie, którzy rządzą światem, osiągają wyżyny w nauce, technologii i religii. Mogą i są zobowiązani niszczyć wszystko na swojej drodze do osiągnięcia celu koniecznego dla całej ludzkości.

Wszystkie jego próżne myśli pędzą do Napoleona, w którym widzi silna osobowość, rządzący tłumem...

Niektórzy młodzi ludzie na początku X wieku widzieli w Napoleonie przykład błyskotliwej osobowości, która wzniosła się z dołu w walce z despotyzmem. „Wszyscy patrzymy na Napoleona; Istnieją miliony dwunożnych stworzeń. Dla nas jest tylko jedna broń…” A. S. Puszkin

Niesprawiedliwość społeczna, beznadziejność i impas duchowy rodzą absurdalną teorię o „wyższych” i „niższych” przedstawicielach społeczeństwa. Raskolnikow chciał należeć do tych, którym „wszystko wolno”. Przecież chciał władzy „nad wszystkimi drżącymi stworzeniami, nad całym mrowiskiem”. ...

„Nie, życie zostało mi dane raz i nigdy więcej go nie będę mieć: nie chcę czekać na „powszechne szczęście”. Ja sam chcę żyć, inaczej lepiej nie żyć. ”

Teoria, która doprowadziła Raskolnikowa do zbrodni, wyłania się nie jako logika filozofującego umysłu, ale jako jedność bólu serca i badawczej myśli. ü „Jeśli nie zdecydujesz się teraz popełnić przestępstwa, to nigdy się nie zdecydujesz.” . . ” ü „Czy naprawdę wezmę topór? ü „W końcu wiedziałam, że tego nie wytrzymam. . . ”

„Zbrodnia i kara” czy Zbrodnia – kara? „Czy zabiłem starszą panią? Czy się zabiłem? „Zrozumienie tego, co się wydarzyło, otwiera Raskolnikowowi drogę do sumienia. Według F. M. Dostojewskiego zbrodnia to śmierć duszy, jej całkowite osamotnienie, do świata żywych można wrócić jedynie siłą oporu wobec mizantropijnych idei i działań.

Wnioski Bohater ma dwa motywy: jeden – wobec oprawców; drugim jest awans na stanowisko sędziego, posiadanie prawa do karania „panów życia”. Raskolnikow nie wziął pod uwagę trzeciej - niemożności miła osoba przelać krew.

Raskolnikow jest „ideologicznym” zabójcą i ten pomysł „wisi w powietrzu”. Na półtora miesiąca przed popełnieniem zbrodni (po pierwszej wizycie u Aleny Iwanowny) Raskolnikow wchodzi do „jednej gorszej tawerny” i podsłuchuje rozmowę między student i oficer (później oceni to jako swego rodzaju „przeznaczenie, wskazanie”). Mówiliśmy o Alenie Iwanowna. Student argumentował, że „zabije i ograbi tę przeklętą staruszkę… bez żadnych wyrzutów sumienia”, wyjaśniając, że „można zaaranżować sto, tysiąc dobrych uczynków i przedsięwzięć… i wydać je na pieniądze starej kobiety, skazane na porażkę”. klasztor!” Jego logika wydawała się nienaganna i wydała się Raskolnikowowi zgodna z jego własnymi myślami: „Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś mógł z ich pomocą poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie... W jednym życiu – tysiące życie uratowane przed rozkładem i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale to arytmetyka!”

Artykuł Raskolnikowa w „Pismach” (Dostojewski nawet o tym nie wspomina w I części powieści) wyjaśnia przyczyny popełnionej przez niego zbrodni. Według Raskolnikowa wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie: „zwykły”, „z natury konserwatywny, przyzwoity”, „żyjący w posłuszeństwie i kochający być posłusznym”, „niezwykły”, zdolny „powiedzieć nowe słowo”, dający „nowego prawa”, a tym samym posiadania prawa do jego łamania, „święcie czczonego przez społeczeństwo” „...człowiek niezwykły ma prawo... czyli nieoficjalne prawo pozwolić, aby jego sumienie przeszło... inne przeszkody, jeśli realizacja jego pomysłu... tego wymaga.”

Sonya ostatecznie obala teorię Raskolnikowa. Jej siła tkwi w bezmiarze miłości do bliskich. Początkowo ciężko pracujący Raskolnikow nie może zrozumieć, dlaczego otaczający go złodzieje i mordercy „tak bardzo kochali Sonię”; ich zdecydowanie pełen szacunku stosunek do „Matki Zofii Siemionownej” wydawał mu się dziwny. Według Dostojewskiego, Religia chrześcijańska wiara w Boga jest podstawą życia człowieka. Sonya nie oburza się, nie protestuje, ale poniża się i cierpi. Raskolnikow w epilogu podąża ścieżką Sonyi. „Świt odnowionej przyszłości” wiąże się dla niego z tą akceptacją: „...nie pozwoliłby teraz świadomie na nic; tylko czuł. Zamiast dialektyki przyszło życie.”

Sonya Raskolnikov Łagodna, miła. Dumne usposobienie, urażona, upokorzona duma. Ratując innych, bierze na siebie ciężar grzechu. Męczennica Próbując udowodnić swoją teorię, popełnia przestępstwo. Przestępca, chociaż bierze na siebie grzech całej ludzkości. Zbawiciel? Napoleon?

Sonya Raskolnikov Historia jej akcji Znak dla Raskolnikowa w samej tawernie. Życie, poświęcenie się w nieokiełznanym środowisku, jest uzasadnieniem jego przeczuć.Żyje w oparciu o Teorię, obliczoną z wymogów życia, nienagannie, ale człowiek nie może poza teoriami przekroczyć krwi, ratując ludzi. Rezultatem jest ślepy zaułek. Teoria nie jest w stanie uwzględnić w życiu wszystkiego

Sonya jest półpiśmienna, słabo mówi, czyta tylko Ewangelię, jest w niej Boska prawda. Ona jest duchowo lepsza. To nie świadomość tworzy człowieka, ale dusza.Raskolnikow jest wykształcony i dobrze mówi. Światło rozumu prowadzi w ślepy zaułek, a jego prawda jest fałszywa. Nie można dostać się do nieba za cenę cudzej krwi

Sonya Raskolnikov Życie nie ma sensu: Życie ma sens: miłość, morderstwo to bunt, wiara w siebie, bunt indywidualistyczny

Epilogiem powieści jest prawdziwa skrucha Raskolnikowa, wyrzeczenie się przez niego teorii; to jest ucieleśnienie Dostojewskiego motyw biblijny pokora; „Uniż się, dumny człowieku!” ; To jest ucieleśnienie głównej idei powieści – tylko miłość do bliźniego może pokonać zło.

Wyrażenie „czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawa” jest bardzo znane, jednak nie wszyscy wiedzą o jego prawdziwym znaczeniu i pochodzeniu. W tym artykule przyjrzymy się bliżej, co kryje się za tym tajemniczym wyrażeniem. Zacznijmy od tego, że odsyła nas do całości filozofia życia. A jego autorem był znany rosyjski klasyk, którego dzieła znamy ze szkoły.

„Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo” – skąd pochodzi to powiedzenie?

Wyrażenie to należy do samego Rodiona Romanowicza Raskolnikowa, głównego bohatera Zbrodni i kary słynna powieść F. M. Dostojewski.

Porozmawiajmy trochę o tej pracy, ponieważ aby zrozumieć frazę, musisz znać temat oryginalnego źródła. Powieść ma charakter psychologiczno-społeczno-filozoficzny. Napisane w latach 1865–1866.

Dostojewski przez długi czas pielęgnował ideę „Zbrodni i kary”. Główny wątek związany z podziałem świata na ludzi „niezwykłych” i „zwykłych” pojawił się już w 1863 roku, kiedy pisarz podróżował do Włoch. Powieść powstała na podstawie szkiców niedokończonego dzieła „Pijany” i powieści wyznaniowej skazańca. Później fabuła została zmieniona, a linia Raskolnikowa stała się główną. Dla Dostojewskiego ważne było zrozumienie, co może popchnąć człowieka do popełnienia przestępstwa. Wziął więc ucznia wyróżniającego się żywotnością umysłu i pogrążył go w żebraczych warunkach. Co z tego wynikło?

Wizerunek Raskolnikowa

Kto powiedział słowa: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo”? Dostojewski wkłada je w usta Rodiona Romanowicza i czyni go twórcą całej teorii o prawach istnienia społeczeństwa. Kim jest nasz filozof?

Czytelnik poznaje młodego mężczyznę już na samym początku powieści. Jego opis jest bardzo ważny, gdyż autorowi zależało na pokazaniu, do jakiego stanu należy go doprowadzić Żyjąca istota, tak że w jego głowie pojawia się pomysł, niesamowity w swojej bezduszności.

Widzimy więc Raskolnikowa nerwowo i fizycznie wyczerpanego, na skraju choroby, a nawet szaleństwa. Jest zamyślony, wycofany i ponury. Skupia się w ciasnym pokoju na poddaszu: „maleńka cela, długa na około sześć stopni”. Bohater jest słabo ubrany, nie ma nawet pieniędzy na opłacenie mieszkania i obiadu. Ze względu na trudną sytuację materialną musiał przerwać naukę.

Mimo tego stanu młody człowiek jest całkiem przystojny, inteligentny, niezależny, dumny i wykształcony. Sytuacja finansowa wpędzała go w ponury i zgorzkniały nastrój. Jest zirytowany w stosunku do ludzi, a każda pomoc z zewnątrz wydaje mu się upokarzająca.

Teoria Raskolnikowa: „Drżące stworzenia i posiadające prawo”

I tak w umyśle tego młodego człowieka, przytłoczonego trudami i trudnościami życia, zrodził się pewien pomysł. Polegało to na tym, że podzielił świat na dwie kategorie ludzi. Pierwszy, mający prawo, dla swoich celów może dopuszczać się wszelkich okrucieństw. Na przykład Napoleon czy Aleksander Wielki zniszczyli tysiące istnień ludzkich, ale nikt ich nie osądza ani nie uważa za złoczyńców. Wmawiając sobie, że gdyby Napoleon potrzebował pieniędzy na kampanię wojskową, zdobyłby je za wszelką cenę. Zabiłby za to i byłby w granicach swoich praw, ponieważ urodził się z przeznaczeniem do wyższych czynów. Nie ma przepisów prawnych przeznaczonych dla takich osób.

Inni, „drżące stworzenia”, muszą przestrzegać przykazania „nie zabijaj” i żyć w strachu i służalczości. A wszystko dlatego, że są bezużyteczni na tym świecie i nic nie zależy od ich działań. Od tego jest policja. Raskolnikow pyta świat: „Czy człowiek jest stworzeniem drżącym, czy też ma prawo?”

Wszelkie wartości moralne i zakazy wydają się bohaterowi iluzoryczne, zewnętrzne i udawane. Istnieją tylko po to, by rządzić słabymi, podczas gdy silni nie dbają o prawo.

Artykuł w gazecie

Raskolnikow publikuje w gazecie swoją teorię zatytułowaną „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawa”. Tutaj zaczyna się jego upadek z łaski. Oprócz tego wszystkiego Rodya w swoim artykule pisze, że osoba nadrzędna sama pozwala sobie na popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa, nie konsultując się z nikim, i dlatego nigdy nie dręczy go sumienie.

Dlaczego łapią przestępców? Tak, ponieważ sami dają wszystkie wskazówki do śledztwa - tak myśli bohater. A robią to, ponieważ są tchórzliwi, zaczynają wątpić i cierpią. Silnego człowieka nie można złapać, ponieważ popełnia przestępstwo w imię wyższego celu i nigdy go nie żałuje. Najwyższy może przekroczyć krew, jeśli wymaga tego jego plan.

Dowód

Dlatego Raskolnikow postanowił zadać sobie pytanie, czy teoria jest słuszna: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo?” Z jednej strony uważa się za jednego z najwyższych, z drugiej jednak nie jest tego pewien. Musi udowodnić, że ma rację. Ale jak zrozumieć, że jest on naprawdę nadczłowiekiem i jego celem jest zmiana świata?

Rozwiązanie jest bardzo proste - popełnij morderstwo. Bohater zaczyna się rozwijać szczegółowy plan Popełniać przestępstwo. Znaleziono także ofiarę - starą lombard Alenę Iwanownę. Nie ma z niej pożytku, uważa Raskolnikow, zaoszczędziła tyle pieniędzy, a to jej nie wystarczy. A gdyby tak wykorzystać cały swój kapitał, aby pomóc potrzebującym?!

A teraz nasz bohater wyobraża sobie siebie jako Napoleona. Wszystko przemyślał i obliczył. Brakuje mu jednak tego spokoju, który jego zdaniem powinien posiadać „ten, kto ma prawo”. Okazuje się, że pomiędzy pomysłem a realizacją jest niesamowita przepaść. To, co w jego teorii wydawało się tak łatwe, staje się przytłaczające, mroczne i złowieszcze.

Raskolnikow dużo myślał, ale jednej rzeczy nie mógł przewidzieć – swojej stan wewnętrzny. Natura bohatera sprzeciwiała się rozumowi. Zaczyna czuć obrzydzenie na samą myśl o tym, co zaplanował.

Po morderstwie

Zatem: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo?” Po zbrodni Raskolnikow zaczyna rozumieć, że nie jest taki jak jego idole, nie może przelewać krwi i żyć w pokoju. Następnej nocy straszna zbrodnia ogarnia go przerażenie, które pogłębia jego zaburzenia psychiczne. W gorączce biega po pokoju, próbując się skoncentrować i przemyśleć sytuację, ale nie może opanować swoich emocji i lęków. W szale chowa skradziony towar w dziurze za tapetą i nawet nie zauważa, że ​​skrytka jest wyraźnie widoczna z pokoju. Potem pojawiają się halucynacje, a bohater nie może zrozumieć, gdzie jest rzeczywistość, a gdzie owoc chorego umysłu.

Stopniowo mija pierwsze podniecenie, ale choroba nie ustępuje. Raskolnikow czuje się odłączony od swoich bliskich i całego świata. Chowa się za maską nawet przed matką i siostrą, ukrywając swoje prawdziwe uczucia i całkowicie zamykając się w sobie.

Logicznie rzecz biorąc, Rodya usprawiedliwia morderstwo, oskarżając się o słabą wolę i tchórzostwo, ale to przelana krew uniemożliwia mu otwartą i beztroską komunikację z innymi. Podświadomie czuje, że się myli. W końcu dochodzi do siebie do następującego wniosku- „Zabiłem siebie, nie staruszkę”. Wewnętrzny nieład bohatera tylko się pogłębia. I tylko skrucha i uczestnictwo Sonyi pomagają mu usunąć grzech z duszy.

Kim był Raskolnikow?

Jaki jest Raskolnikow? „Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo?” - to pytanie stało się dla niego katastrofalne. Bohater rozumie, że na próżno zaliczał się do nich wyżsi ludzie. Obwinia siebie za tchórzostwo i znikomość. Nie mogłem pokazać charakteru, ratując ludzkość przed jakimiś „wszymi”, które tylko rujnowały ludziom życie. Nie tylko uciska to Rodiona, ale nie powinniśmy zapominać, że z jego rąk zginęła także Lizawieta, cicha siostra Aleny Iwanowna. A bohater nie może już usprawiedliwić tego poświęcenia.

Warto jednak przyjrzeć się tym, których Raskolnikow zalicza do najwyższych przedstawicieli ludzkości. W powieści jest ich dwóch.

Debel Rodiona Romanowicza

„Jestem drżącym stworzeniem, czyli mam prawo” – cytat, który wchłonął główne znaczenie dość złożona powieść społeczno-filozoficzna. Dowiedzmy się więc, kim są ci „ci, którzy mają rację”. Są to Svidrigailov i Luzhin, którzy są sobowtórami Rodiona Romanowicza.

Obie te osoby z niezwykłą łatwością dopuszczają się okrucieństw i wcale z nich nie żałują. Tak więc Svidrigailov spokojnie mówi, że pobił żonę i prawie zrujnował honor siostry Rodiona, a także zrobił wiele innych rzeczy, ale to wszystko nie budzi w nim żadnych emocji. Nie cierpi ani nie cierpi, ale cieszy się życiem. W jego obrazie jest coś diabelskiego. Svidrigailov to podstępny, nieuczciwy i pozbawiony zasad człowiek, którego boi się każdy, kto go kiedykolwiek spotkał. Aby osiągnąć swój cel, jest gotowy popełnić każde przestępstwo.

Ale w Svidrigailovie jest coś głębokiego, na przykład jego rozumowanie, rozmowy z Raskolnikowem, samobójstwo w końcu wiele mówią o tej osobie. Łużin charakteryzuje się ostro negatywnie. Nie pozostał w nim nawet cień duszy. Kieruje nim bolesna duma i chęć ugruntowania swojej pozycji. Musi rządzić i rozkazywać. Jest także gotowy zrobić wszystko, aby spełnić swoje marzenia. Ale wszystkie pragnienia Łużyna są nieistotne i podłe. Najbardziej niezwykła scena ma miejsce na pogrzebie Marmeladowa, kiedy oskarża on Sonię o kradzież jego pieniędzy. Tylko ze względu na zemstę był gotowy wysłać biedna dziewczyna do ciężkiej pracy. Jeśli dla Swidrygajłowa największą wartością były namiętności, to Łużyn mierzy wszystko pieniędzmi.

Oto oni, ci sami bohaterowie Raskolnikowa, których sumienie nigdy nie dręczy i w których nie ma wątpliwości. I żaden z nich nie wygląda na kogoś, kto mógłby zmienić świat na lepsze.

Intencja autora

„Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawa?” - na myśl tę może przyjść wielu dumnych ludzi postawionych w upokarzającej sytuacji. A Dostojewski swoją powieścią chce ich przestrzec przed fatalnym błędem. Autor opisuje grozę i nienaturalność morderstwa. Raskolnikow potyka się i od razu znajduje się w prawdziwym chaosie, w którym nie może już kontrolować swoich działań. Staje się jasne, że bohater dopuścił się przemocy nie tyle wobec starej kobiety, ile wobec siebie. Jego dusza cierpiała. Szaleństwo staje się ceną za odebranie komuś życia.

Dostojewski nie poucza czytelnika, pokazuje jedynie konsekwencje czynu. Fiodor Michajłowicz w swojej powieści raczej zadaje pytania niż udziela odpowiedzi.

Rola Soneczki

Odpowiedź na pytanie „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawa” nie zadowoliła Raskolnikowa, a nawet go zdenerwowała. Nie zdawał sobie jednak sprawy z powagi swojego czynu. Sonya pomogła bohaterowi zrozumieć, co zrobił. Kiedy Rodion mówi jej, że zabił niepotrzebne i szkodliwe stworzenie, dziewczyna wykrzykuje z przerażeniem: „Czy ten człowiek to wsz?” To ona wskazuje Raskolnikowowi drogę do pokuty i odkupienia. Dla Soni przykazanie „nie zabijaj” ma swoje znaczenie święte znaczenie. To dzięki jej religijności bohaterka ma szansę na ocalenie. Dziewczyna wyprowadza Rodiona Romanowicza z chaosu, w który się pogrążył, stała się jego przewodnikiem, latarnią morską w ciemności.

Tylko w religii można znaleźć prawdę i zbawienie dla duszy – uważa pisarz.

Wniosek

Jakie zatem znaczenie nadał autor słowom „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam do tego prawo?” Dla Dostojewskiego były to bluźniercze przemówienia, które całkowicie zniszczyły humanizm i cnoty chrześcijańskie. Osoba, która zadaje takie pytanie, po pierwsze jest chora psychicznie, a po drugie, postanowiła stać się równa samemu Bogu, który jako jedyny otrzymuje władzę decydowania o tym, kiedy nadejdzie czas śmierci.

Dostojewski na przykładzie Raskolnikowa pokazuje, że takie myśli mogą prowadzić jedynie do samozagłady, choroby i chaosu. I wyjdź z tego sam błędne koło niemożliwe. Dlatego Sonechka przychodzi z pomocą bohaterowi. Ona, ucieleśnienie poświęcenia i człowieczeństwa, ratuje duszę Rodiona Romanowicza.

Zatem powieść „Zbrodnia i kara” jest rodzajem ostrzeżenia dla wszystkich, którzy wierzą w doktrynę nadczłowieka.