Diecezja Twerska. Zwrot świątyń jest aktem sprawiedliwości historycznej

Kochani bracia i siostry w Panu, drodzy przyjaciele, witajcie.

Jakiś czas temu w Moskwie odbyło się regularne posiedzenie Komisji ds. Związków Religijnych przy Rządzie Federacji Rosyjskiej. Jest to organ składający się z przedstawicieli agencji rządowych, ekspertów, znanych osobistości ze świata mediów i podejmujący głównie decyzje w kwestiach praktycznych, związanych z życiem wspólnot religijnych i ich relacjami z władzami państwowymi.

Przedstawiciele związków wyznaniowych są obecni jako goście i nie mają decydującego głosu, ale zazwyczaj zabierają głos – i to jest naturalne, to prawda, bo oczywiście należy rozpatrywać kwestie związane z życiem i działalnością wspólnot wyznaniowych, to wydaje się, przy udziale przedstawicieli tych środowisk omawianych na posiedzeniu komisji.

Mówiono o wprowadzeniu w życie ustawy „O przekazywaniu organizacjom wyznaniowym mienia na cele religijne, będącego własnością państwa lub gminy”. Okazuje się niestety, że przepisy prawa, które nakładają obowiązek przeniesienia majątku na organizacje wyznaniowe w ciągu maksymalnie sześciu lat od ich przekształcenia, nie zawsze są realizowane. Szuka się różnych wymówek, aby w ogóle nie przekazywać budynków lub opóźniać ich przekazanie na wiele dziesięcioleci.

Niestety, okresowo pojawiają się wezwania do rewizji tej ustawy i znalezienia luk, które umożliwiłyby rezygnację z podjętych w jej ramach obowiązków. To znowu prowadzi nas z powrotem do dyskusji, która pojawiła się w czasie opracowywania tej ustawy. Ustawa była kompromisem, wymagała bardzo długiej koordynacji stanowisk, a potem, przy omawianiu poszczególnych zapisów, padły już argumenty, które obecnie wysuwane są przeciwko jej wprowadzeniu.

Często nam wtedy mówiono: „Nie da się przenieść tak dużej liczby budynków w tak krótkim czasie – sześciu lat. Nie ma środków na społeczne wyprowadzenie ludzi z tych budynków znaczących instytucji— w szczególności muzea, szpitale, szkoły, uniwersytety.” Próbowali nam wmówić, że w zasadzie powinniśmy porzucić pomysł zwrotu tych budynków, bo nie byłoby komu ich utrzymać, bo nie byłoby komu ich odrestaurować.

Było też zupełnie inne stanowisko, o którego poprawności i naturalności wiele osób do dziś mówi. Wiemy, że w krajach Europy Środkowej i RP Europy Wschodniej, łącznie z krajami bałtyckimi, kościołom zwrócono wszystkie przedmioty stanowiące własność zarówno religijną, jak i niekultową. Dokonano pełnego zadośćuczynienia. To nie przypadek, że dziś wiele budynków świeckich w Wilnie czy Rydze należy do Cerkwi prawosławnej, która ją dzierżawi, aby móc konserwować, odnawiać, restaurować obiekty sakralne i inne niezbędne do działalności religijnej, które również zostały przekazane w drodze restytucji.

Kościół w Rosji, rozumiejąc, ile czasu minęło od 1917 roku, rozumiejąc trudności pełnej restytucji, świadomie nie poszedł tego żądać. Dlatego też, jako rozwiązanie kompromisowe, zaproponowano schemat, zgodnie z którym przeniesiono budynki o przeznaczeniu religijnym – nie budynki mieszkalne, nie grunty rolne, nie budynki niezwiązane bezpośrednio z działalnością religijną, ale nieruchomości o przeznaczeniu religijnym. A jednocześnie państwo faktycznie wzięło na siebie obowiązek zadbania o to, aby instytucje istotne społecznie, zajmujące obecnie budynki sakralne, zostały przeniesione do nowych budynków lub lokali, nie gorszych pod względem wielkości i charakteru i nie gorzej zlokalizowanych. Niestety, nie wszyscy to rozumieją.

W szczególności podczas spotkania, o którym dzisiaj mówię, powiedziano, że w ramach realizacji uchwały rządu Federalna Agencja Zarządzania Majątkiem przesłała władzom federalnym 15 zawiadomień władza wykonawcza w sprawie konieczności przedstawienia wykazu środków mających na celu udostępnienie mienia na cele religijne. Odpowiedzi udzieliło tylko czterech władze federalne władza wykonawcza. Reszta oczywiście nadal uważa, że ​​ktoś inny lub w ogóle nikt nie powinien opuszczać budynków sakralnych i przenosić instytucje powiązane z tymi ministerstwami i departamentami do nowych budynków lub lokali.

Jednocześnie stopniowo kształtuje się mechanizm związany z tym, że każde ministerstwo lub departament, w którego jurysdykcji znajduje się budynek o przeznaczeniu sakralnym, może i powinno zwracać się do Federalnej Agencji Zarządzania Nieruchomościami, a następnie Ministerstwa Finansów z propozycjami, w jaki sposób osiągnąć przeniesienie tej czy innej instytucji do nowego budynku i jak pozyskać na to środki. Istnieje taka możliwość i zostało to wyraźnie stwierdzone na posiedzeniu komisji. A to oznacza, że ​​organy państwowe kontrolujące ten lub inny majątek na cele religijne są wezwane do pomocy już dziś w zapewnieniu wspólnotom wyznaniowym budynków na cele religijne, a szkołom, szpitalom, innym obiektom o znaczeniu społecznym i innym instytucjom rządowym, które dziś zajmują obiekty sakralne budynków mają szansę w nie najgorszych warunkach znaleźć dla siebie nowy dom.

Oczywiście jest po ludzku zrozumiałe, że agencje rządowe kontrolujące ten czy inny budynek wcale nie są chętne do zaangażowania się w przeniesienie organizacji z tego budynku do nowego, który dziś jest wygodnie zlokalizowany w świątyni, klasztorze, szkółce niedzielnej lub seminarium. Aby jednak wspomniane organy państwowe nadal czuły się do tego zobowiązane, konieczne jest, aby wspólnoty wyznaniowe przede wszystkim składały wnioski o przekazanie majątku na cele religijne, a następnie monitorowały realizację prawa i okresowo przypominają sobie i że czekają na powrót zabytkowego budynku Kościoła.

Bez formalnego złożenia przez wspólnotę wyznaniową wniosku o zwrot mienia machina nie ruszy. Bez przypomnienia ludziom wiary, że czekają na powrót świątyni, klasztoru, szkółki niedzielnej czy budynku seminarium, niestety ta machina będzie się obracać bardzo, bardzo powoli. Musimy to jasno zrozumieć i działać.

Było to również omawiane Następny temat: istnieją budynki o przeznaczeniu sakralnym, które są własnością federalną, ale jednocześnie są wykorzystywane przez instytucje miejskie lub regionalne o znaczeniu społecznym. Są to przede wszystkim muzea, szkoły i inne instytucje o znaczeniu społecznym, a czasami mówimy o placówkach służby zdrowia. Powstaje pytanie, czy prawa do tej nieruchomości można przenieść z własności federalnej na własność regionalną.

Pojawiła się obawa, o czym wspomniał na posiedzeniu komisji Twój pokorny sługa, że ​​w tym przypadku zostanie zdjęta z państwa odpowiedzialność za zapewnienie, że przedmiotowe budynki zostaną kiedykolwiek przekazane Kościołowi i zostanie udzielona pomoc finansowa. przeznaczono, aby instytucje mieszczące się obecnie w tych budynkach otrzymały nową siedzibę.

Spójrzmy bardziej szczegółowo. O jakich sytuacjach i o ilu budynkach mówimy? Na razie mówimy o dziewięciu obiektach – jednak w znacznej liczbie przypadków można spotkać się z podobnymi sytuacjami. W środku znajduje się siedem obiektów Region Jarosławia. Są to budynki kościelne, w których mieszczą się dość znaczące muzea, takie jak Państwowe Muzeum Historyczno-Architektoniczne i Architektoniczne w Jarosławiu. rezerwat-muzeum sztuki, Muzeum Sztuki w Jarosławiu, Państwowe Muzeum Historyczne, Architektoniczne i Artystyczne Peresław-Zaleski-Rezerwat i tak dalej. Przeniesienie tych muzeów do nowych budynków zlokalizowanych w miejsca historyczne, to bardzo, bardzo kosztowna sprawa. Oczywiste jest, że w dającej się przewidzieć przyszłości budżet regionalny raczej nie pomieści takich wydatków, zwłaszcza budżet tak biednego regionu, jakim jest obwód jarosławski.

Tego typu sytuacje mogą mieć miejsce w wielu miejscach. I w rezultacie w trakcie prac komisji uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że możliwość udziału budżetu federalnego w pracach związanych z przeniesieniem tych instytucji regionalnych, w tym instytucji kultury zajmujących dziś budynki kościelne, do Nie można całkowicie wykluczyć nowej budowy. Zaproponowano, aby rosyjskie Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego i rosyjskie Ministerstwo Finansów wspólnie złożyły wyjaśnienia dotyczące sposobu rozwiązania kwestii zabezpieczenie finansowe oraz inwestycje budżetowe, w tym z budżetu federalnego, związane z przeniesieniem do nowych budynków tych obiektów, które dziś zajmują budynki będące kościołami i innymi obiektami własności kościelnej.

Swoją drogą, po wielu latach odkładania tej kwestii, poczyniono niewielkie postępy w projekcie ustawy, która znosi zakaz finansowania przez państwo z budżetu federalnego prac renowacyjnych i naprawczych na obiektach dziedzictwo kulturowe, pomniki historii i kultury, które przechodzą na własność związków wyznaniowych. Nowa wersja ustawy „O obiektach dziedzictwa kulturowego, zabytkach historycznych i kulturowych Federacji Rosyjskiej” przeszła drugie i trzecie czytanie w Dumie Państwowej, ale została odrzucona w Radzie Federacji i, oczywiście, teraz odbędzie się postępowanie pojednawcze . Jednak duży krok naprzód został zrobiony, ponieważ, jak wiele osób wie, przedmiotowa ustawa długie lata znajdował się pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem w Dumie Państwowej.

Kolejnym tematem poruszanym na spotkaniu była realizacja kompleksowego szkolenia dydaktycznego „Podstawy kultur religijnych i etyki świeckiej” w klasach czwartych szkół średnich. Przedstawiono dość szczegółowy raport na temat sposobu nauczania tego kursu. Oto podane dane: 45,8% studentów studiuje podstawy etyki świeckiej, 31,2% - podstawy kultury prawosławnej, 18,8% - podstawy światowych kultur religijnych, 3,7% - podstawy kultury islamu, 0,4% - podstawy kultury buddyjskiej, a około 0,1% studiuje podstawy kultury żydowskiej lub nie studiuje modułów związanych z tą tematyką.

Niestety okazuje się, że w niektórych regionach, szczególnie w Republice Tatarstanu, próbują pozbawić uczniów i ich rodziców możliwości wyboru pomiędzy sześcioma modułami, o których przed chwilą wspomniałem. To możliwość wyboru, na której opiera się system, który został wprowadzony w całym naszym kraju, bez wyjątku dla tego czy innego regionu, zgodnie z prawem i rozporządzeniami rządowymi oraz zgodnie z prawdopodobnie najlepszą w świecie praktyką świat. Miejmy nadzieję, że zostanie zapewniona wolna wola, że ​​nikt nie będzie próbował na podstawie własnej woli politycznej czy osobistej decydować o tym, że w tym czy innym regionie ludzie będą mogli studiować, powiedzmy, jedynie podstawy etyki świeckiej lub podstawy wszystkie kultury religijne świata razem wzięte, ale nie mogą studiować podstaw kultury prawosławnej ani podstaw kultury islamskiej.

Swoją drogą podczas spotkania padła jedna ciekawa myśl: niektórzy uważają, że podstawy etyki świeckiej są podstawami etykiety i właśnie z tego powodu wybierają ten kurs. Trzeba przyznać, że sam kurs sporo mówi o etykiecie, dlatego wybór nie jest do końca dziwny. Twórcy kursu etyki świeckiej sami włożyli wiele w ten kurs dotyczący etykiety. Pojawiło się pytanie: czy nie należałoby przemianować tego kursu na podstawy moralności świeckiej lub podstawy moralności dla niewierzących? Kto wie, może w tym przypadku będzie więcej przejrzystości.

Oto kilka słów o tych dość skomplikowanych, ale jednocześnie omawianych w konstruktywnym duchu kwestiach, które znajdują się dziś w porządku obrad stosunków Kościół-państwo, a także wielu innych kwestiach, co do których czasami się spieramy, co do których często dochodzi do dyskusji rozbieżne stanowiska, ale które ostatecznie należy uregulować i rozwiązać na podstawie zgody organów rządowych i organizacji religijnych, dla dobra naszego narodu, aby ludzie mogli swobodnie żyć zgodnie ze swoją wiarą i pomimo istniejących różnic w wierze, współdziałajcie dla wspólnego dobra ludzi.

Ksiądz Wiktor Yavich jest doradcą rządzącego biskupa w kwestiach prawnych.
Jekaterynburg, diecezja jekaterynburska Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Kwestia przeniesienia znacjonalizowanych wcześniej dóbr religijnych na własność lub użytkowanie Kościoła jest dość aktualna, przede wszystkim ze względu na obecność duża ilość Cerkwie zajęte na różne potrzeby państwowe i miejskie lub zniszczone i praktycznie bezwłaścicielskie. Główną ustawą regulującą kwestie przenoszenia własności jest przyjęta w 2010 r. ustawa federalna nr 327 „W sprawie przekazywania organizacjom wyznaniowym mienia na cele religijne będące własnością państwa lub gminy” (zwana dalej ustawą).

Przed jej przyjęciem Kościół nie miał wystarczająco solidnych podstaw prawnych, aby żądać przeniesienia kościołów, które z reguły zamieniano na domy kultury, sklepy i kina i ulegały profanacji. Dlatego czasami obok takiej świątyni ludzie, rozpaczając nad jej zwrotem, budowali nową. Na przykład w Górnym Sysercie, niedaleko Jekaterynburga, w 1917 r. konsekrowano murowany jednoołtarzowy kościół ku czci Wniebowzięcia. Święta Matka Boża. W 1929 roku świątynię zamknięto i do dziś mieści się w niej ośrodek kultury – miejsce zabaw i dyskotek. Obok świątyni wybudowano nową, natomiast Wniebowzięcia (stara) była i pozostaje świątynią zarówno z wyglądu, jak i w istocie, gdyż stanowi własność liturgiczną Kościoła. Znajomy powiedział mi kiedyś, że wszedł do starego kościoła Wniebowzięcia NMP w Wierchnejja Sysert, aby się pomodlić, i skończył na jakiejś uroczystości, podczas której publiczność bawiła się w pijackim odrętwieniu.

Tutaj pojawia się pytanie: czy trzeba po przyjęciu prawa żądać przeniesienia takiej świątyni, gdy w pobliżu powstaje nowa? Naszym zdaniem jest to konieczne ze względu na świętość majątku liturgicznego Kościoła i zakwalifikowanie działki wokół niego jako miejsca niezniszczonego, na którym ponadto z reguły znajdują się pochówki duchownych. Dlatego Władyka, metropolita Jekaterynburga i Wierchoturii, udzielił błogosławieństwa na przekształcenie kościoła Wniebowzięcia z własności miejskiej na własność parafialną. W tym celu, zgodnie z prawem, proboszcz powinien złożyć wniosek do administracji gminy, po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody diecezji, załączyć odpisy statutów diecezji i parafii, wyciągi z Jednolitego Statutu rejestr państwowy osoby prawne; Gmina będzie zobowiązana samodzielnie zebrać inne niezbędne dokumenty. Jeśli jednak opat nie chce, aby sprawa przeniesienia szczególnie się opóźniała, warto dołączyć do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty (zaświadczenie archiwalne itp.).

W w tym przypadku Budynek świątyni wpisany jest do rejestru mienia komunalnego. Ale często świątynie nie są nigdzie wymienione. Istotne wydaje się wówczas ustalenie, czy nieruchomość należy do majątku państwowego, czy komunalnego, bo to decyduje w jakim zakresie uprawniony organ konieczne jest złożenie wniosku o przeniesienie majątku (takimi organami są przede wszystkim administracja gminy, organ zarządzający majątkiem państwowym regionu, wydział terytorialny Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem lub odpowiednia jednostka Ministerstwa Obrony Federacja Rosyjska). Jednocześnie powinniśmy, naszym zdaniem, wyjść z faktu, że majątek kościelny w naszym kraju został uznany za „własność narodową” na podstawie dekretu Rady Komisarzy Ludowych z dnia 23 stycznia 1918 r. „W sprawie rozdziału Kościół od państwa i szkoła od Kościoła” i została przekazana pod jurysdykcję władz lokalnych. Uznanie własności za „własność narodową” oznaczało w istocie jej nacjonalizację – przez szereg lat w sowieckiej doktrynie prawnej definicje „państwa” i „narodowego” w odniesieniu do majątku uważano za synonimy. Te. przekazanie majątku kościelnego w zarząd, a ściślej „rejestracja” oznaczało przeniesienie w sferę odpowiedzialności (zarządu) władz lokalnych, przy czym majątek pozostawał własnością państwa. Można zatem stwierdzić, że majątek Kościoła – przede wszystkim cerkwi – był z reguły znacjonalizowany przez władze ateistyczne w latach 20. ubiegłego wieku; w wielu przypadkach były one komunizowane na podstawie aktów władz lokalnych. Wiele kościołów stało się własnością regionalną z chwilą uznania ich za zabytki kultury o znaczeniu regionalnym i w związku z tym stały się przedmiotami własności regionalnej wraz z wpisaniem ich do odpowiednich rejestrów. Podane stanowisko ma swoje uzasadnienie normatywne – Uchwała Rady Komisarzy Ludowych RSFSR z dnia 8 kwietnia 1929 r. „O stowarzyszeniach wyznaniowych” stwierdza: „Majątek niezbędny do praktykowania kultu, zarówno przekazany na mocy umów wiernym tworzącym stowarzyszenie religijne, jak i nowo nabyty przez nich lub podarowany przez nich na potrzeby kultu, zostaje znacjonalizowany i zarejestrowany w komitecie wykonawczym powiatu i miasta Rada Delegatów Robotniczych.”

Tym samym cerkwie (inne nieruchomości kościelne) zalicza się do własności państwowej, z wyjątkiem przypadków komunizacji cerkwi na podstawie aktów władz lokalnych i administracji.

Gdy świątynia nie jest wpisana do żadnego z odpowiednich rejestrów, tj. nie jest nigdzie wymieniony i tym samym należy do własności federalnej na mocy obowiązującego ustawodawstwa, jednostka kanoniczna powinna się skontaktować Administracja terytorialna Rosimuszkiestwo z wnioskiem o wpisanie go do rejestru majątku federalnego i dalsze przeniesienie go na własność diecezji, parafii lub klasztoru.

Odwołanie Sobór na własność kościelną możliwe jest także przy zastosowaniu zasad zasiedzenia w przypadku, gdy świątynia nie jest wpisana także do żadnego z rejestrów mienia państwowego lub komunalnego i stanowi nieruchomość znajdującą się w stanie jawnym, w dobrej wierze i nieprzerwane posiadanie Kościoła przez 15 lat lub dłużej. Najwłaściwszą zasadą przekształcenia świątyni na własność jednostki kanonicznej jest stwierdzenie faktu jej długotrwałego posiadania, gdyż znaczną część majątku kościelnego stanowią kościoły, które albo nie zostały zamknięte, albo po zamknięciu po pewnym czasie zostały ponownie przekazane Kościołowi bez sporządzenia dokumentów tytułowych, albo zostały ponownie wzniesione bez sporządzenia podjąć działania w sprawie oddania obiektu do użytku. W diecezji jekaterynburskiej takie fakty ustalono w odniesieniu do kaplicy Świętej Wielkiej Męczenniczki Katarzyny, katedry św. Jana Chrzciciela i szeregu innych kościołów, kierując odpowiednie wnioski do sądu arbitrażowego. Podstawą do uzyskania świadectwa własności nieruchomości jest postanowienie sądu stwierdzające fakt długotrwałego posiadania.

Ustawa ustala wykaz nieruchomości przeznaczonych na cele religijne. Ale niestety nie uwzględnia takich obiektów, które obecnie zostały radykalnie odbudowane lub zniszczone, lub po których pozostały jedynie ukryte w ziemi fundamenty. W Jekaterynburgu pod placem z 1905 r. znajdują się fundamenty katedry Objawienia Pańskiego, a na placu Truda w ziemi ukryta jest granitowa płyta, na której stała katedra Świętej Wielkiej Męczennicy Katarzyny. Obie katedry zostały wysadzone w powietrze decyzją ateistycznych władz w 1930 roku. A takich niewidzialnych kościołów w Rosji są tysiące.

Istnieje podejście prawne, zgodnie z którym fundament zniszczonego budynku nie jest uważany za nieruchomość, ponieważ sam budynek zniknął i już nie istnieje. Podejście to nie uwzględnia specyfiki majątku przeznaczonego na cele sakralne – fundament cerkwi wraz z częścią ołtarzową posiada te same znamiona świętości, co istniejąca wcześniej świątynia, a działka nad nią jest miejscem nie zdeptanym. Dlatego też naszym zdaniem na poziomie legislacyjnym, poprzez odpowiednie uzupełnienie prawa, powinna zostać rozwiązana kwestia bezspornego zaliczania odbudowywanych, zrujnowanych kościołów i (lub) ich fundamentów do nieruchomości sakralnych.

Poniższa sprawa sądowa jest w tym względzie wskazówką.

We wsi Poldnevaya, Polevskoy Obwód Swierdłowska znajduje się świątynia pod wezwaniem św. Mikołaja Cudotwórcy, przebudowana w latach 60. ubiegłego wieku na sklep, a następnie wydzierżawiona przedsiębiorcy, który planował ją sprywatyzować. Władze miasta odmówiły prywatyzacji, zwracając uwagę przedsiębiorcy, że obiektem jest świątynia, tj. ograniczone w obiegu i podlegające przekazaniu parafii prawosławnej. Przedsiębiorca zaskarżył odmowę prywatyzacji przed sądem arbitrażowym. Jednocześnie nawiązał do faktu, że budowla jako świątynia już nie istnieje i powstała rzekomo nowa nieruchomość – ośrodek handlowo-rekreacyjny, który udało mu się naprędce rozbudować. Parafia, która wniosła pozew jako zainteresowana strona, zaangażowała organizację ekspercką, która sporządziła obiektywny wniosek, że budynek ma charakter świątyni i ma znaczenie historyczne jako obiekt dziedzictwa kulturowego.

Ustalono zatem fakt uniemożliwiający prywatyzację, a sąd odmówił uwzględnienia żądań przedsiębiorcy. Taki przypadek może być przydatny proboszczowi i prawnikowi parafialnemu, gdyż można z niego wyciągnąć następujące wnioski:

1. Spór powstający pomiędzy różnymi osobami (stronami), a godzący w interesy diecezji lub parafii, pozwala na włączenie się do procesu podziału kanonicznego jako strona trzecia, gdyż spór dotyczy losów świątyni, a diecezji lub parafia w takich sytuacjach ma interes prawny w sprawie sądowej jako przyszli właściciele nieruchomości.

2. Świątynia, nawet zniszczona, zrujnowana lub odbudowana, zawsze pozostaje świątynią i nie traci cech przedmiotu nieruchomości – majątku kościelnego, w tym ze względu na swoją świętość i przynależność do majątku bezpośrednio używanego w czynnościach liturgicznych.

Niezwykle ważnym przepisem obowiązującego ustawodawstwa jest to, że majątek kościelny z reguły jest ograniczony w obrocie. Jest to konieczne ze względu na jego świętość, nienaruszalność i bezpieczeństwo.

Kolejna 12 reguła VII Soboru Ekumenicznego wprowadza pojęcie nieważności transakcji na skutek bezprawnego przeniesienia własności majątek kościelny: „Jeśli użyje podstępnego sformułowania, a władca wykupi ziemię (czyli ziemię kościelną) od duchownego lub rolnika: wówczas w tym przypadku sprzedaż będzie nieważna, a to, co zostało sprzedane, zostanie zwrócone biskupowi lub klasztorowi: a biskup lub opat, który to zrobi, tak, zostaną wydaleni: biskup z biskupstwa i opat z klasztoru, jakby złośliwie marnowali to, czego nie zebrali”.

Jednak w naszym życiu wciąż zdarzają się złe zwroty – jednak ze strony ludzi, którzy są daleko od Kościoła. Trzy lata temu ludzie przybyli do diecezji jekaterynburskiej i zaproponowali, że kupią od nich kościół.

Na pytanie, w jaki sposób zdobyli taką nieruchomość, biznesmeni odpowiedzieli, że świątynię kupili przy okazji obszary wiejskie. Następnie rozpoczął się proces zwrotu świątyni, która faktycznie została sprzedana przez jednego poszukiwacza przygód drugiemu. A historia jest taka:

We wsi Jałuninskoje, rejon Alapaevsky, obwód swierdłowski, znajduje się świątynia, która w bezbożnych latach była wymieniona jako magazyn kołchozu, a następnie stała się spółdzielnią rolniczą, która szybko zbankrutowała. Przyszedł menadżer arbitrażowy, usunął część majątku, w tym świątynię, z masy upadłościowej niegdyś zamożnego kołchozu i powoli zaczął wszystko sprzedawać na zewnątrz. Znalazł się także nabywca na świątynię, na szczęście stanęła ona zgodnie z oczekiwaniami, na najwyższym miejscu we wsi, tuż przy zakolu wspaniałej rzeki. Kupującymi okazali się mieszkańcy Jekaterynburga, którzy planowali albo wybudować chatę na miejscu świątyni, albo sprzedać z zyskiem atrakcyjną działkę. Uścisnęli sobie dłonie. Cenę transakcji ustalono na kilka milionów rubli. W umowie kupna-sprzedaży świątyni (przedmiotem umowy była świątynia) cena została wskazana na 90 000 rubli. Jedyną rzeczą, której niegodziwi ludzie nie wzięli pod uwagę, jest to, że świątyni nie można sprzedać - to nie jest zwykła własność i Pan nie opuści jej tak łatwo.

Diecezja jekaterynburska zaskarżyła układ do sądu, wskazując na złą wiarę stron, gdyż najwyraźniej wiedziały, że świątynia jest własnością o ograniczonym obrocie, a także, że sama umowa była nielegalna, zawarta w celu sprzeczności z założeniami prawa, porządku i moralności (alienacja świątyni na własność prywatną obywatela obraża uczucia wierzących i narusza podstawy obiegu obywatelskiego). Ta pozycja wspierany przez Swierdłowskiego sąd okręgowy. Umowa została uznana za nieważną, a świątynia została zwrócona Kościołowi.

Majątek kościelny obejmuje nie tylko kościoły, ale także budynki (oraz budowle i pomieszczenia) do nauczania religii - seminaria duchowne, szkoły, internaty, które z mocy prawa podlegają przejściu na własność lub swobodnemu użytkowaniu Kościoła. Ale z reguły w takich budynkach mieszczą się nowoczesne instytucje edukacyjne. Na przykład w Jekaterynburgu, w budynku dawnego Kolegium Żeńskiego przy klasztorze Nowo-Tichwin, znajduje się jeden z budynków edukacyjnych Uniwersytetu Górniczego. A Uralski Uniwersytet Ekonomiczny mieści się w historycznym budynku Męskiej Szkoły Teologicznej. Występując z żądaniami przekazania tego typu obiektów Kościołowi, należy naszym zdaniem wziąć pod uwagę możliwość przeniesienia odpowiednich placówek oświatowych do nowych budynków i zgodnie z tym rozstrzygać etapowo kwestie przekazania , na podstawie planów uzgodnionych z władzami.

Tereny kościołów domowych, które przed rewolucją 1917 r. znajdowały się w wielu placówkach oświatowych, szpitalach, majątkach szlacheckich i kupieckich, należy przekazać na użytkowanie (a nie na własność) Kościoła. Co więcej, same lokale znajdują się w budynkach niebędących obiektami sakralnymi. Tak więc w Jekaterynburgu, w budynku męskiego kolegium chóralnego w Swierdłowsku, do 1919 r. mieściła się prawdziwa szkoła Aleksiejewskiego, w której na drugim piętrze znajdowała się sala kościół domowy imienia Najświętszego Błogosławionego Księcia Aleksandra Newskiego, konsekrowany w 1901 roku. Lokal ten podlega przekazaniu diecezji jekaterynburskiej do bezpłatnego użytkowania.

Ustawa przewiduje dwa przypadki przeniesienia obiektów niereligijnych na własność Kościoła – po pierwsze, gdy budynek, który w chwili wejścia w życie ustawy (tj. 14 grudnia 2010 r.) był niereligijny, został ponownie przeznaczony, przebudowany jako kościół i przekazane parafii lub klasztorowi na podstawie umowy dzierżawy lub użytkowania, a po drugie, gdy budynki, jako niereligijne, mają służyć świątyni, klasztorowi i (lub) tworzyć z nim zespół klasztorny, świątynny.

W praktyce w pierwszym przypadku dość często dochodzi do sytuacji, gdy diecezje i parafie miały miejsce w latach 90-tych. W ubiegłym stuleciu zrujnowane budynki placówek przedszkolnych przeniesiono do kościołów parafialnych. Jako przykład można podać kościół pod wezwaniem św. Szczepana z Wielkiego Permu w Jekaterynburgu, który pierwotnie mieścił się w budynku dawnego domu dziecka przedszkole; budynek został ponownie przeznaczony Parafia prawosławna pod świątynią, zrekonstruowano – zamontowano w niej ołtarz, rozebrano stropy drugiego piętra i zbudowano dzwonnicę. W takiej sytuacji budynek może przejść na własność parafii lub diecezji właśnie jako przedmiot o przeznaczeniu sakralnym, który stał się takim w wyniku zmiany przeznaczenia lub przebudowy w chwili wejścia w życie ustawy. W drugim przypadku można przytoczyć jako przykład sytuację, gdy administracja miejska przekazała na własność diecezji jekaterynburskiej budynek katedry Wniebowzięcia NMP, komunalizowany w 1930 r.; Przed przeniesieniem znajdowała się tam piekarnia. Na terenie przedsiębiorstwa znajdowały się także różne budynki gospodarcze (własność komunalna), które choć nie miały przeznaczenia sakralnego, służyły obsłudze katedry (w budynkach mieściła się szkółka niedzielna, warsztaty, refektarz). W takim przypadku diecezja jekaterynburska ma prawo zwrócić się do władz miasta o przeniesienie na nią własności wskazanych budynków, ponieważ kwestia ta nie została rozwiązana jednocześnie z przeniesieniem katedry.

Organizując prace nad wdrożeniem ustawy o przekazaniu majątku liturgicznego Kościołowi będącemu własnością państwa lub gminy, wskazane jest, aby proboszcz zaangażował do tych prac profesjonalnego prawnika, gdyż przed nim dużo pracy to wymaga pewnych kwalifikacji.

Konieczne jest podjęcie szeregu działań organizacyjnych i mimo że przepisy nie nakładają na wydział kanoniczny obowiązku dołączania do odwołania dokumentów potwierdzających, celowe wydaje się przygotowanie danych historycznych i archiwalnych potwierdzających własność nieruchomości przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną, a także dane dotyczące działki, na której położona jest nieruchomość.

Otrzymane informacje jako całość będą przydatne i interesujące zarówno z prawnego, jak i historycznego punktu widzenia i mogą zostać wykorzystane w przyszłości przy tworzeniu archiwum diecezjalnego lub parafialnego; ponadto znacznie skróci czas rozpatrywania wniosku o przeniesienie majątku kościelnego.

— zwrócić się do regionalnego Ministerstwa Kultury i otrzymać zaświadczenie stwierdzające, czy dany obiekt jest zabytkiem historii i kultury, czy też nie posiada takiego statusu;
— w przypadku uznania obiektu za zabytek historii i kultury, otrzymać:
a) kopia paszportu zabytku historii i kultury;
b) ustawę o stanie technicznym zabytku historii i kultury oraz projekt obowiązku ochronnego.

Wyniki przeprowadzonych prac pozwolą na przygotowanie uzasadnionego i prawomocnego odwołania od jednostki kanonicznej do właściwego organu gminnego lub Agencja rządowa z wnioskiem o przeniesienie przedmiotu o znaczeniu religijnym na własność lub użytkowanie Kościoła. Generalnie należy stwierdzić, że odpowiedź administracji była pozytywna i zgodna z prawem. gminy oraz kierownictwo regionalnych i federalnych władz terytorialnych w przypadku takich wniosków.

Widzimy, że dziś aktywnie rozwija się praktyka stosowania ustawy „O przekazywaniu majątku państwowego lub komunalnego na cele religijne organizacjom religijnym”. Wydaje się ważne, aby prace te były prowadzone systematycznie, gdy wydziały prawne diecezji pełnią rolę koordynacyjną, delegując za błogosławieństwem biskupów diecezjalnych rozwiązanie poszczególnych, specyficznych zadań dekanatom, parafiom i klasztorom. Efektem końcowym powinna być legalizacja – uzyskanie aktów własności w stosunku do całości nieruchomości kościelnych.

W ostatnich dziesięcioleciach Rosyjska Cerkiew Prawosławna wyraźnie wzmocniła swoją pozycję w społeczeństwie. Otwierają się nowe kościoły, coraz więcej ludzi zyskuje wiarę i przychodzi do kościołów. Jednak problemy w stosunkach Kościół – społeczeństwo nadal pozostają: m.in. sprzeciw wobec wprowadzenia nauki historii prawosławia w szkołach, niedobory duchowieństwa, problemy majątkowe, nierozwiązane kwestie dotyczące odrodzenia klasztorów zniszczonych w latach Lata sowieckie. Biskup Longin z Saratowa i Wołska łaskawie zgodził się odpowiedzieć Vremyi na te i wiele innych pytań, które nurtują dziś mieszkańców regionu.

— Dlaczego Twoim zdaniem nie wprowadzono jeszcze do szkół przedmiotu „Podstawy prawosławia”? Czy nie ma to wpływu na fakt, że Kościół nalega, aby studiowali ją wszyscy studenci, niezależnie od wyznania?

„Ten temat jest poruszany od wielu lat i już wielokrotnie odpowiadaliśmy na podobne pytania szanownych dziennikarzy, na wszystkich poziomach: odpowiadali księża, biskupi, odpowiadał Patriarcha... Ale czasami wydaje się, że po prostu nas nie słychać.

„Podstaw prawosławia” nikt nie wprowadził do szkół i nie zamierza ich wprowadzać. „Podstawy prawosławia” to podstawy doktryny religijnej, która przed rewolucją nazywana była Prawem Bożym. Ale w naszym społeczeństwie toczą się dyskusje na temat nauczania przedmiotu „Podstawy kultury prawosławnej”, a to jest zupełnie inna sprawa - dyscyplina kulturowa. Jego celem jest umożliwienie uczniowi zrozumienia (i dostrzeżenia) kultury jego Ojczyzny, która na przestrzeni tysiąca lat ukształtowała się na gruncie prawosławia. Mówi konkretnie o fundamentach - o fundamencie, na którym zbudowana jest kultura i samoświadomość narodów Rosji.

W 12 obwodach naszego kraju, decyzją władz lokalnych, przedmiot ten jest nauczany w szkołach we wszystkich szkołach: np. w obwodach Biełgorod, Smoleńsk, Kaługa, Kemerowo, Kursk. W wielu innych regionach został on wprowadzony do programów nauczania w niektórych placówkach oświatowych jako przedmiot do wyboru na mocy decyzji dyrekcji szkoły i na życzenie rodziców – tak jak w naszym obwodzie saratowskim. „Podstaw kultury prawosławnej” uczy się w wielu szkołach w Saratowie, Engelsie, Wołsku, Pietrowsku, Arkadaku, Atkarsku – niemal we wszystkich gminach.

Kościół nigdzie i nigdy nie nalegał, aby – jak mówisz – wszyscy studenci, bez względu na religię, studiowali ją. Dzieci uczęszczają na zajęcia OPK wyłącznie na własną prośbę i za zgodą rodziców. Do tej pory nie było żadnych konfliktów. Co więcej, w Rosji, tam, gdzie ludność muzułmańska jest gęsto zaludniona (w republikach Północnego Kaukazu i wielu innych podmiotach federalnych), od dawna bada się „Podstawy kultury islamskiej”.

— Mimo wystarczającej liczby seminariów duchownych w kościołach jest za mało. Jaka jest według Ciebie przyczyna tej sytuacji?

— Aby odpowiedzieć na to pytanie, podam kilka liczb. Przed rewolucją w diecezji saratowskiej było 1100 kościołów. Do 1938 roku wszystkie z nich zostały zamknięte, ur O większość została zniszczona. W latach czterdziestych XX wieku otwarto kilka parafii w Saratowie i okolicach. Tych 12 parafii (dla całego regionu!) „przetrwało” do roku 1988, roku 1000-lecia Chrztu Rusi, kiedy to rozpoczął się zwrot w stosunkach państwo-kościół, a Kościół uzyskał wolność dla swojej działalności. Od tego czasu, w ciągu nieco ponad 20 lat, w naszej diecezji otwarto ponad 200 kolejnych parafii. Jest to dość duży wzrost liczbowy – choć, jak widać, w porównaniu z sytuacją przedrewolucyjną jest on znikomy.

Z każdym miesiącem przychodzi do mnie coraz więcej osób z różnych stron osady naszego regionu, którzy proszą o otwarcie świątyni w swojej wiosce, w swoim mieście. Oczywiste jest, że proces ten będzie kontynuowany. Jednak szkolenie duchownych to dość długie i żmudne zadanie. Nie da się do tego przygotować księdza szybka poprawka”, jak w istocie lekarz lub jakikolwiek inny specjalista. Dlatego pomimo istnienia seminarium duchownego jest za mało. Myślę, że z czasem sytuacja zostanie opanowana.

— Jakie nowe kościoły są budowane i planowane do budowy w obwodzie Saratowskim?

Nie mamy, że tak powiem, „gosplanu diecezjalnego”. Świątynie buduje się i odnawia tam, gdzie jest to potrzebne, gdzie ludzie o to proszą i sami to przyjmują Aktywny udział w budowie. Obecnie dobiega końca renowacja dwóch dawnych kościołów wiejskich pod wezwaniem św. Mikołaja – we wsi Dyakowka w obwodzie krasnokuckim i we wsi. Bazarny Karabulak; Dobiega końca budowa kilku kościołów w Saratowie – imienia Wielkiego Męczennika Jerzego Zwycięskiego we wsi Solnechny, ku czci Narodzenia Najświętszej Maryi Panny we wsi Mirny.

— Jakie są trudności w odrodzeniu klasztorów w Irgiz?

Istnieją dwie trudności w ożywieniu klasztorów w Irgiz. Pierwszy z nich, klasztory w Irgiz, dotarł do naszych czasów w stanie ruiny, pozostały po nich dosłownie tylko fragmenty. Jedynym zachowanym w mniej więcej dobrym stanie jest tzw. Górny Klasztor Spaso-Preobrażeński Irgiz, w którym obecnie mieści się dom wypoczynkowy Pugaczewskiego. Dlatego przede wszystkim, aby tchnąć życie w te klasztory, po prostu aby nadawały się do zamieszkania, potrzebne są ogromne fundusze. Świątynie we wszystkich klasztorach w Irgiz zostały zniszczone. Dlatego też pierwszą rzeczą, jaką robimy w przekazanych nam klasztorach, jest odnawianie i wyposażanie kościołów. Tylko wokół świątyni, ściśle rzecz biorąc, może rozwijać się życie monastyczne.

Drugim problemem jest oczywiście mała liczba mieszkańców. Faktem jest, że tworzenie bractw lub sióstr w istniejących wcześniej klasztorach trwało wieki. Przychodzili do nich ludzie, którzy chcieli życia monastycznego, bo rozumieli, po co przychodzi się do klasztoru. A po tym, jak przez niemal cały XX wiek życie monastyczne, podobnie jak samo chrześcijaństwo w Rosji, było palone ogniem i mieczem, trudno oczekiwać, że teraz z naszego zwykłego życia do klasztoru pójdą dziesiątki i setki osób po prostu dlatego, że został ponownie otwarty… Zakonników nie jest jeszcze zbyt wielu, ale istnieją, pracują, walczą i myślę, że z czasem będzie ich więcej. Tylko nie próbuj w żaden sposób sztucznie przyspieszać tego procesu.

— Władyka, czy nie uważa pan, że przeniesienie budynku szkoły nr 30 do diecezji saratowskiej jest pochopne? Czy nie szkodzi to wizerunkowi Kościoła?

NIE. Nie sądzę, że to pochopne, myślę, że jest bardzo późno. Budynek ten historycznie należał do Kościoła wstawienniczego: mieściła się tam sala gimnastyczna przy świątyni. Z tych samych powodów prosimy teraz o jego zwrot. Podobnie jak wszystkie inne budynki, które są obecnie przekazywane Kościołowi, doprowadzono go do opłakanego stanu; uznano go już za niebezpieczny.

A co do strat wizerunkowych... Nie sądzę, bo działalność pierwszego Prawosławnego Gimnazjum Świętej Opieki w Saratowie nie jest stratą, a wręcz przeciwnie, „zyskiem wizerunkowym” diecezji. W gimnazjum prawosławnym dzieci uczące się są takie same jak wszyscy inni - mają prawo uczyć się w normalnej sali. A ich rodzice nie są gorsi od tych, którzy teraz z jakiegoś powodu protestują przeciwko przeniesieniu ich dzieci do nowej, wyremontowanej szkoły nr 12, zlokalizowanej zaledwie przecznicę od nr 30. Nawiasem mówiąc, decyzję w tej sprawie podjęły władze oświatowe. Dlatego protesty rodziców, które mają miejsce, nie są dla mnie do końca jasne. Pragnienie kierownictwa jest wyraźniejsze, kadra nauczycielska utrzymanie szkoły jako samodzielnej jednostki administracyjnej. Ale jeśli są problemy, należy je rozwiązać na poziomie komisji oświaty, a nie wszczynać walkę z ortodoksyjnym gimnazjum, które jest obecnie zmuszone do przesiadywania w przystosowanych lokalach w różne części miasta. Nie prosimy państwa o pieniądze, nie żądamy, aby wybudowało nowy budynek dla gimnazjum, ale skoro taki budynek – wybudowany w tym celu historyczny budynek gimnazjum Pokrowska – już istnieje, niech służy dalej jego cele.

— Czy to prawda, że ​​diecezja rości sobie pretensje do terytorium zamykanego wojskowego instytutu ochrony radiologicznej, chemicznej i biologicznej na Strełce? Jak planujesz wykorzystać to terytorium?

Tak zwane męczeństwo chemiczne znajduje się na terenie klasztoru Spaso-Preobrażeńskiego w Saratowie. Jest to jeden z najstarszych klasztorów w regionie środkowej Wołgi, który został założony około 1680 roku. A kiedy ją zamknięto, wszystkie znajdujące się tam budynki sakralne zostały wysadzone w powietrze w ten sam sposób, z wyjątkiem jednej świątyni, która została ponownie oddana do użytku kilka lat temu. Na cmentarzu klasztornym pochowano wybitnych obywateli Saratowa, w tym dwóch namiestników Saratowa i krewnych P.A. Stołypina, który jak wiemy cieszy się dużym szacunkiem mieszkańców naszego województwa. Dlatego też, jeśli szkoła zostanie zamknięta, a jej teren zwrócony diecezji saratowskiej, zostanie ona wykorzystana do ożywienia klasztoru Spaso-Preobrażeńskiego.

— Czy sądzi Pan, że Kościół może zwrócić tereny zajmowane obecnie przez stadion Dynamo, gdzie niegdyś chowano duchownych?

Stadion Dynamo nie jest cmentarzem duchownych. To tutaj stała katedra Aleksandra Newskiego, zbudowana w Saratowie na pamiątkę Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku, ku pamięci mieszkańców Saratowa, którzy zginęli w czasie wojny. W katedrze przechowywano sztandary milicji Saratowskiej z lat 1812 i 1855. W krypcie katedry, czyli w jej podziemnej części, pochowano dwóch biskupów Saratowa, których ciała do dziś znajdują się pod torami stadionu. I oczywiście uważam, że powrót tego terytorium do Kościoła w celu przywrócenia Soboru Aleksandra Newskiego jest nie tylko możliwy, ale także konieczny. Zniszczony w latach prześladowań Kościoła katedry w wielu miastach zostały już odrestaurowane. Przede wszystkim jest to oczywiście Katedra Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. W Sarańsku, Iżewsku, Orenburgu, Joszkar-Oli i w wielu innych miastach przywrócono sprawiedliwość historyczną, a katedry odbudowano w miejscach, w których stały przed rewolucją.

Inną kwestią jest to, że oczywiście biorąc pod uwagę sytuację, jaka rozwinęła się w naszym mieście z obiektami sportowymi, należy najpierw zbudować nowy stadion, a jeszcze lepiej – kilka, a jeszcze lepiej – odrestaurować wszystkie te stadiony, które obecnie pozostały ruiny lub pchli targ. Dlatego do dziś nie podjęliśmy aktywnych kroków w celu renowacji Soboru Aleksandra Newskiego. Oczywiście zamknięcie jedynego działającego stadionu w centrum miasta – wszyscy rozumiemy, że to coś złego.

—Jak Twoim zdaniem udane były Dni Literatury i Kultury Słowiańskiej w Saratowie?

Wbrew wielu ponurym prognozom, że nic się nie uda, wszystko będzie źle, wakacje były bardzo udane. Myślę, że było to naprawdę duże wydarzenie dla mieszkańców Saratowa i regionu. Renowacja katedry Świętej Trójcy w Wołsku jest w ogóle wydarzeniem niezwykłym dla naszej diecezji. Jej poświęcenie w ramach święta nadało obchodom szczególnego znaczenia. Od strony organizacyjnej ujawnił się nowy poziom współpracy diecezji z władzami regionalnymi, saratowskimi i innymi władzami miejskimi. I myślę, że ta interakcja będzie nadal przynosić korzyści mieszkańcom regionu.

— Na jakich zasadach diecezja saratowska ubiega się o nadawanie święceń kościelnych urzędnikom? Czy uważasz, że zawsze są one odbierane w sposób uzasadniony (przykład: Jurij Aksenenko, który jest zaangażowany w sprawę karną).

Według jednej zasady: w oparciu o swoje zasługi w pomaganiu Kościołowi. W ten sam sposób, nawiązując do wyników Dni Literatury i Kultury Słowiańskiej, szereg osób otrzymało odznaczenia kościelne. To jest V.V. Wołodin i P.L. Ipatow i V.V. Radaev i N.I. Starshova – czyli ci ludzie, dzięki którym odbyła się uroczystość i którzy włożyli wiele swojej osobistej pracy i udziału w jej organizację. I jasne jest oczywiście, że nagradzając powiedzmy wojewodę, wyrażamy w ten sposób wdzięczność całemu samorządowi naszego regionu, w pewnym sensie uosabiając w jego osobie zasługi wielu ludzi. W oparciu o to kryterium zatem tak, nagrody kościelne są przyznawane słusznie. Jeśli chodzi o postępowanie karne wobec Yu.N. Aksenenko – Wielokrotnie odpowiadałem na to pytanie i mówiłem, że Kościół nie ma własnego komisja śledcza, ani prokuratury, i nie możemy badać wszystkich okoliczności życia i działalność zawodowa niektórzy urzędnicy. Wiesz, że jest dobry powiedzenie ludowe: „Nie wyrzekajcie się więzienia i ubóstwa”. Dlatego – co robić? Nikt nie wie, co jutro stanie się z niektórymi ludźmi.

— Wasza Eminencja, czego oczekujesz od nowego patriarchy Moskwy i całej Rusi Cyryla: czy po przybyciu nowego Prymasa Kościoła coś się zmieni w życiu kościelnym i w stosunkach Kościół–państwo?

Cały Kościół oczekuje od nowego Patriarchy nowych impulsów w życiu kościelnym, jego jeszcze aktywniejszego rozwoju i pomocy w zapewnieniu Kościołowi powrotu na historycznie mu przynależne miejsce w naszym społeczeństwie i państwie.

Jakow Krotow: Ten numer programu poświęcony jest zwróceniu lub niezwróceniu wiernym obiektów sakralnych w Rosji – w związku z losami katedry św. Izaaka i znajdującego się w niej muzeum, decyzją o przekazaniu katedry katedrze św. Rosyjska Cerkiew Prawosławna Patriarchatu Moskiewskiego.

W naszej pracowni nie ma członków Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, jeden z nich jest muzealnikiem... Juriju Wadimowiczu, czy mogę przedstawić Cię jako ateistę?

Niewierzący, mający uczucia religijne.

Jakow Krotow: Cóż jest nieskończenie lepszego od niewrażliwego wierzącego! A naszym drugim uczestnikiem jest katolik, przywódca ogólnorosyjskiego ruchu „Dziedzictwo Katolickie”.

Jarosław Aleksandrowicz, jaki jest Pana stosunek do problemu zwrotu budynków kościelnych w ogóle, a konkretnie katedry św. Izaaka?

Bardzo się cieszę, że jest to szeroko dyskutowane w społeczeństwie

Bardzo się cieszę, że jest to szeroko dyskutowane w społeczeństwie. Jestem konsekwentnym zwolennikiem zwrotu majątku w ogóle, a nie tylko kościelnego – w pewnym sensie można to nazwać restytucją. Choć wielu by mnie poprawiło, bo restytucja to zwrot właścicielowi mienia, które zostało mu bezprawnie odebrane, a w przypadku katedry św. Izaaka wszystko jest chyba dużo bardziej skomplikowane.

A kościoły oczywiście powinny należeć do wierzących, tak jak przedmioty w ogóle znaczenie religijne. A jeśli restytucja rozpoczęła się od majątku religijnego, to jest to bardzo dobre, zwłaszcza że Kościół katolicki również ucierpiała z powodu konfiskaty mienia, mamy wiele pytań i prawdopodobnie to właśnie kwestie własności w odniesieniu do kościołów niepokoją obecnie całą wspólnotę katolicką. Mówi o tym także nasz Arcybiskup Metropolita Paweł. Z całą pewnością jesteśmy za.

Przez wiele lat byłem organizatorem i dyrektorem Muzeum i Centrum Publicznego Andrieja Sacharowa. Dlatego dla mnie w tej historii na pierwszym miejscu jest kwestia, czy spory o status katedry św. Izaaka są czynnikiem samostanowienia reżim polityczny w Rosji. Główne pytanie: dla rozwoju i wzmocnienia ustroju demokratycznego w Rosji lepiej, aby katedra św. Izaaka pozostała państwowym muzeum historyczno-architektonicznym (podobnie jak katedry Kremla moskiewskiego czy Katedra Narodzenia Najświętszej Marii Panny z freskami Dionizego w klasztorze Ferapontow), czy może lepiej, aby katedra św. Izaaka stała się katedrą funkcjonującą dziś w Rosji kościołem państwowym i religią państwową? Wybór pomiędzy tymi dwiema alternatywami determinuje główne argumenty stron sporu i decyzję władz.

Czy państwo rzeczywiście wystarczająco wspiera Kościół, w tym także prawosławny? Po tym co nas spotkało przez ponad 70 lat bezbożności Władza radziecka, wydaje mi się, że państwo po prostu nie ma dość sił, aby zrekompensować zniszczenia i szkody wyrządzone Kościołowi. Ta rana wciąż krwawi i cokolwiek państwo zrobi dziś dla Kościoła, to nie wystarczy. Nawet jeśli sprawa z katedrą św. Izaaka nie jest zbyt prosta, to rekompensata ta jest i tak kroplą w morzu.

Świątynie powinny należeć do wierzących, tak jak w ogóle przedmioty o znaczeniu religijnym

Podstawowe pytanie dzisiaj: czy wierzący mają możliwość spokojnie przyjść do kościoła i poczuć się tam jak w domu, aby wspólnoty posiadały tę nieruchomość? Taki kultowy budynek sakralny ma oczywiście swoje własne cechy. Ale w zasadzie byłoby bardzo dobrze, gdyby kościoły pojawiły się tam, gdzie mieszkamy, abyśmy my, na przykład katolicy, nie musieli podróżować z całej Moskwy i obwodu moskiewskiego, a czasem z innych regionów, do tych trzech kościołów czyli w Moskwie. Pamiętam, jak kiedyś zabrałem ciężarną żonę z kościoła z powodu duszności, ona zemdlała, bo po prostu nie można było tam być na wakacjach! Wielu po prostu nie przyjeżdża, bo nie ma miejsca i jest daleko.

Sytuacja prawosławnych pod tym względem jest znacznie lepsza, proces się rozpoczął. I mamy nadzieję, że kiedyś do nas to dotrze i zgodnie z ustawą przyjętą przez Dumę Państwową, kościoły, o które modlą się katolicy, również zostaną nam zwrócone. Najbardziej palącą dla nas sprawą jest obecnie powrót cerkwi Piotra i Pawła przy Milyutinsky Lane, najstarszej zachowanej cerkwi katolickiej w Moskwie.

Szkody, jakie wyrządzono Cerkwi prawosławnej po rewolucji, są po prostu widoczne. Mam na Facebooku wspaniałego przyjaciela, Zhenyę Sosedova z VOOPEK, on ​​zawsze wrzuca zdjęcia zniszczonych kościołów w całej Rosji i wygląda to okropnie! To jest pierwszy.

Drugi. Mam wielką sympatię dla katolików, a także zielonoświątkowców, staroobrzędowców, baptystów i Żydów. Naprawdę nie mają wystarczającej liczby świątyń, a częściowo dlatego, że, jak powiedziałeś, kwestia zwrotu posiadanych przez nich sal modlitewnych i świątyń jest bardzo powolna. To samo dotyczy oczywiście rosyjskich muzułmanów.

Wyraźnie widać szkody, jakie wyrządziła Cerkwi prawosławnej po rewolucji

Trzecie i najważniejsze. Powiedział pan, że państwo obecnie nie wspiera w wystarczającym stopniu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Nabożeństwa odprawiane są w Izaaku. W 2016 roku odbyło się tam 640 nabożeństw, codziennie, z wyjątkiem środy, od dawna odprawiane są po dwa nabożeństwa, a chętni przychodzą. Zwykle na nabożeństwa u Izaaka przychodzi około 30 osób, a co roku Izaaka odwiedza około 2,5 miliona.

Ale to nie to. Gdyby zgodnie z obowiązującą w Rosji Konstytucją Rosyjska Cerkiew Prawosławna była rzeczywiście organizacją publiczną, a nie państwową, gdyby prawosławie nie było ideologią i religią aktywnie wspieraną przez władzę państwową, to w dzisiejszej Rosji nie byłoby nią wprowadzano wszędzie pod pozorem studiowania podstaw prawosławia, nauczanie kultury w szkołach faktycznie prawa Bożego, tak jak było przed rewolucją. Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, księża prawosławni nie byliby dziś w jednostkach wojskowych, nie konsekrowaliby łodzi podwodnych, czołgów, rakiet i stanowisk dowodzenia.

Dlaczego nazywacie to Kościołem państwowym?

To właśnie ze względu na wymienione przeze mnie funkcje Kościół pełni dzisiaj.

Czy w USA wszystko jest w porządku?

Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, Patriarchat Moskiewski nie zawarłby porozumienia z Izbą Obrachunkową w sprawie zwalczania korupcji, ani porozumienia z Ministerstwem Obrony Narodowej i Ministerstwem Oświaty. Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była Kościołem państwowym, Patriarcha nie byłby chroniony przez funkcjonariuszy FSO. Mogę kontynuować listę. Wszystko to mówi o statusie de facto Kościoła państwowego, choć zgodnie z prawem Rosyjska Cerkiew Prawosławna jest organizacją publiczną. Ale rozdźwięk pomiędzy formalnym stanem prawnym a tym, co faktycznie istnieje, jest dla każdego oczywisty. Dlatego uważam go za rosyjski Kościół państwowy.

Nasz Kościół jest często nazywany częścią instytucje państwowe. Tak to właśnie było Imperium Rosyjskie po Piotrze, ale te czasy już dawno minęły. A my opuściliśmy te czasy tuż po 70 latach bezbożnej i krwawej władzy sowieckiej. A teraz wyznaję odwrotny punkt widzenia, uważam, że poza ochroną FSO przez patriarchę prawdopodobnie nie mamy żadnych innych atrybutów.

Nabożeństwa odbywają się w Izaaku

Ale to wymieniłem. Ale nie mają tego katolicy, ani zielonoświątkowcy, baptyści, Żydzi i muzułmanie…

Nie mamy tego, bo po prostu nie mamy wystarczających środków, nie ma wystarczającej liczby księży. Nikt nie zabrania nam chodzić do szkoły ani do miejsc odosobnienia. Są prośby od katolików o odwiedziny, a gdy jest taka możliwość, zawsze odpowiadamy, księża odwiedzają ludzi i nikt nie stawia nam przeszkód.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie jest w naszym kraju kościołem państwowym. Może jest po prostu pierwszą wśród równych – historycznie. Maksimum, jakie widzimy, to wzmożona uwaga, co jest całkowicie słuszne w związku ze szkodami wyrządzonymi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Znaczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w kraju jest bardzo duże, dlatego uwaga państwa jest duża. I w porządku, że dano jej trochę więcej niż innym.

Jakow Krotow: Wśród argumentów przeciwników przekazania soboru św. Izaaka Patriarchatowi Moskiewskiemu jest to, że przed rewolucją katedra nie należała do Kościoła. Należała do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, a powodem był dekret Aleksandra II - katedrę trudno utrzymać, ponieważ zawiera najbardziej skomplikowane konstrukcje inżynieryjne. Początkowo pracował w wydziale duchowym, następnie został przeniesiony do wydziału spraw wewnętrznych.

To, co mówisz, Jurij Władimirowicz, okazuje się właśnie zaprzeczać temu argumentowi. Jeśli teraz, jak mówisz, istnieje Kościół państwowy w postaci Patriarchatu Moskiewskiego, to wystarczy przywrócić sytuację przedrewolucyjną na tych samych warunkach. Do 25 października 1917 roku był własnością państwa, za naszych czasów stał się własnością państwa, co oznacza, że ​​Katedra św. Izaaka musi wspierać także Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w zakresie obsługi technicznej, a Kościół musi tam sprawować nabożeństwa .

Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, w jednostkach wojskowych nie byłoby dziś księży prawosławnych

Tak było przez 600 lat, od początków istnienia Rusi Moskiewskiej. Od tego momentu metropolita przeniósł się najpierw z Kijowa do Włodzimierza, a następnie do Moskwy, a Moskwa stała się centrum Religia chrześcijańska w Rusi. I tak było do lutego 1917 roku. Rzeczywiście, Kościół był państwowy i np. nieprzystępowanie do komunii przez obywateli wyznania prawosławnego uznawano za wykroczenie administracyjne, a bluźnierstwo było po prostu przestępstwem karnym i karane była ciężką pracą. Obecnie praktyka ta powróciła, a bluźnierstwo religijne stało się przestępstwem. Ja sam byłem za to dwukrotnie sądzony – za wystawę „Uważajcie na religię!” oraz na wystawę „Sztuka zakazana”.

Jakow Krotow: Oznacza to, że katedra musi zostać zwrócona, aby obraz był dokończony!

Dzieje się tak od 600 lat, ale dziś wciąż żyjemy w XXI wieku, a bardzo ścisłe współdziałanie i służba Kościołowi państwu stała się już, moim zdaniem, profanacją religii. Jeśli chodzi o religię, świadomość religijna, jak ją rozumiem, jest wieczna, zawsze była i zawsze będzie, podobnie jak świadomość niereligijna. Po prostu dlatego, że każdy z nas boryka się z problemami śmierci, choroby, a dla tak wielu osób Kościół jest jedyną pociechą i jedyną pomocą egzystencjalną, jakiej człowiek potrzebuje. A funkcje te nie są w żaden sposób powiązane ze statusem państwowym Kościoła. A jeśli chcemy, aby nasze życie opierało się na wzajemnym szacunku, akceptacji, przestrzeganiu praw człowieka przez władze i urzędników oraz wypełnianiu przez obywateli obowiązków obywatela i osoby, to dziś trwa to samostanowienie polityczne i obywatelskie, niejako wbrew temu, co oferuje Kościół.

Przekazanie Izaaka w ręce Kościoła znacznie podnosi jego status państwowy, czyniąc go bardziej widocznym i możliwym do udowodnienia

Przecież rząd tak naprawdę oferuje nam wszystkim Kościół jako takie obywatelskie samostanowienie. Jeśli jesteś osobą prawosławną, to jesteś normalnym, dobrym obywatelem naszego kraju. Wydaje mi się, że jest to z jednej strony profanacja religii, a z drugiej służby i służby publicznej, społecznej, znaczenie psychologiczne Kościół nie ma nic wspólnego z tym statusem.

Dlaczego nie chcę, aby kościół św. Izaaka był radą stanu? Nie z powodu pieniędzy. Izaak jest wybitnym zabytkiem kultury narodowej i światowej i uważam, że państwo ma obowiązek utrzymywania pomników o takim znaczeniu.

Ale państwo to obywatele. Czy chcecie, żeby finansowali to ludzie niezwiązani bezpośrednio z Rosyjską Cerkwią Prawosławną?

Tak, ponieważ jest to zabytek historii i kultury o znaczeniu narodowym i światowym!

Żeby nikt Wam nie przeszkadzał, finansujcie to - przyjdźcie do kościoła i tam przynieście datki.

Dziś środki te pochodzą od państwa i ze sprzedaży biletów, ale nie o pieniądze tu chodzi. Ale istota sprawy polega na tym, że nie ma drugiej w kraju tak ogromnej świątyni jak św. Izaak, jedynie Sobór Chrystusa Zbawiciela w Moskwie - pod względem objętości, skali i znaczenia narodowego. Zatem przekazanie Izaaka w ręce Kościoła znacznie podnosi jego status państwowy, czyni go bardziej widzialnym i widocznym, a poza tym stanowi przeszkodę w idei rozwoju samostanowienia obywatelskiego i praw człowieka.

Czuję się złym mężem stanu, bo tutaj to Pan reprezentuje jasne stanowisko państwa. Mówisz językiem, którym posługują się wszyscy ludzie, którzy bronią średniowiecznego imperialnego podejścia do rządzenia naszym krajem. Cały czas mówicie o państwie, o jego roli i znaczeniu, o tym, czym „państwo powinno”. Ale państwo to my, obywatele, wszyscy razem. Państwo nie ma nic własnego, nie ma własnych pieniędzy, wydaje tylko to, co należy do wszystkich obywateli, państwo jest dla nas swego rodzaju funkcją usługową. I mówisz, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna jest częścią tego państwa. Nie, oczywiście nie!

Prawdopodobnie część Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej stwierdziłaby, że dobrze byłoby, gdyby stała się własnością państwa, a część stwierdziłaby, że „nie potrzebujemy tego, już to przeszliśmy” i prawdopodobnie taka dyskusja istnieje także w Kościele prawosławnym. I powrót Izaaka, mimo że przed rewolucją nie należał on do Kościoła, lecz do cesarstwa…

Katedra przed rewolucją nie należała do Kościoła

Jakow Krotow: To ważny punkt prawny. Musimy zrozumieć, czym jest przedrewolucyjne ustawodawstwo. Po pierwsze, w sporze o Izaaka obowiązuje podwójny standard: gdy jest to konieczne, odwołują się do prawa przedrewolucyjnego, a gdy jest to konieczne, odwołują się do faktu, że rewolucja położyła kres prawu przedrewolucyjnemu, skonfiskowała je, znacjonalizowała , i nie zwrócimy go, bo teraz prawo jest inne i jest to zabytek kultury. Musimy zdecydować, który argument jest ważniejszy. Ale przed rewolucją kościół św. Izaaka był oczywiście budynkiem kościelnym i własnością kościelną, technicznie zarejestrowaną przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ponieważ zarówno Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, jak i Synod rządowy wchodziły w skład tej samej instytucji rządowej, była to własność mieszana, ale zdominowana oczywiście przez państwo, które było prawosławne.

Nie było wspólna własność państwo i kościół. To była własność państwa.

Jakow Krotow: Więc nikt nie proponuje tego zmienić, ale od razu proponują sytuację: Izaak znajduje się w bilansie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych go wspiera, a wydział duchowy w postaci Patriarchatu Moskiewskiego z tego korzysta - prawo do zarządzania operacyjnego.

Przed rewolucją Kościół był właściwie kościołem państwowym, a prawosławie religią państwową. Kategorycznie sprzeciwiam się poglądowi, że dziś, w XXI wieku, następuje powrót do tej „normy”. Była to norma dla zupełnie różnych epok historycznych.

Nabożeństwa powinny odbywać się w kościele będącym obiektem sakralnym, najlepiej gdyby był on własnością parafii (nie mówimy oczywiście o tak kultowym budynku jak kościół św. Izaaka).

Wrócę do równie ważnego kościoła w Moskwie (i to też jest pomnik), naszej Katedry Piotra i Pawła, która została ufundowana przez Patryka Gordona, który służył cesarzowi Piotrowi Wielkiemu i została nagrodzona wysokimi nagrodami. Pozwolono mu zbudować ten kościół, a ludzie zebrali pieniądze i go zbudowali. Następnie odbudowano go ponownie – ponownie kosztem parafian.

Przed rewolucją Kościół był właściwie kościołem państwowym, a prawosławie religią państwową

Jestem za tym, żeby został on zwrócony parafianom!

Ale wydaje mi się, że Izaak powinien zostać oddany także parafianom!

Nie, tutaj nie ma takiej potrzeby! Pytaniem jest, jaką rolę odgrywa wspólnota katolicka w życiu naszego kraju i naszego państwa. Państwo nie pozwala na wszystko. Tata nie może tu przyjechać, bo Kościół i państwo są temu przeciwne. Ławrow twierdzi, że to niemożliwe.

Jakow Krotow: Mówi nie „nie możesz”, ale „nie czas”, ale to nie jest zakaz.

Dlaczego „nie czas”? Dlaczego Dalajlama nie może przyjechać do Rosji? Znowu „zły moment”?

My, katolicy, również wierzymy, że wizyta Ojca Świętego w Federacja Rosyjska społeczeństwo musi być gotowe. To bardzo ważne wydarzenie! Widzimy, że nawet w przypadku niedawnego spotkania patriarchy z ojcem świętym są różne punkty widzenia: część społeczeństwa nie była na to gotowa, choć ogólnie zostało to przyjęte pozytywnie. Stopniowo, krok po kroku, być może dojdziemy do momentu, w którym Ojciec Święty poleci do Federacji Rosyjskiej. My, katolicy, zawsze się o to modlimy!

Nie modlę się, ale będzie mi bardzo miło, jeśli odwiedzi nasz kraj. Kiedy zmarł poprzedni papież, pojechałem do biura Watykanu w Moskwie i wpisałem się do księgi kondolencyjnej, ponieważ był dla mnie ważną i wspaniałą osobą. Ale ty sam doskonale rozumiesz różnicę w symbolicznym, społecznym i państwowym znaczeniu twojej świątyni i Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. Izaaka w Petersburgu to druga Katedra Chrystusa Zbawiciela. Tutaj, w naszym kraju, zawsze były dwie stolice - Petersburg i Moskwa. W Moskwie wzniesiono Sobór Chrystusa Zbawiciela i teraz dzieje się tam wszystko na świecie.

I ktoś by pewnie teraz powiedział – Katedra Wniebowzięcia Kremla Moskiewskiego…

Dziś Katedra Wniebowzięcia jest muzeum.

Jakow Krotow: Mówiliśmy o czymś bardzo subiektywnym. Oceniasz wielkość w ten sposób, a dla katolika Kościół Piotra i Pawła znaczy więcej niż kościół św. Izaaka. Gdzie jest termometr?

Izaaka w Petersburgu to druga Katedra Chrystusa Zbawiciela

Nie mówię o znaczenie kościelne! Mówię o wadze...

Jakow Krotow: Ale waga to kategoria psychologiczna. W jednym ze swoich artykułów piszesz, że „wraz ze zmianą statusu soboru św. Izaaka i przeniesieniem go do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, wszyscy turyści, w tym także prawosławni, poczują się tam nieswojo, jak gdyby byli gośćmi”.

Tak, i tam jest to szerzej wyjaśnione: wszyscy mniej lub bardziej kulturalni ludzie rozumieją, jak zachować się w kościele, niezależnie od tego, czy jest się osobą wierzącą, czy niewierzącą. Ale jeśli przychodzimy do kościoła, żeby obejrzeć wnętrze, a nie się pomodlić, a w tym samym czasie w kościele trwa nabożeństwo, to ja na przykład zawsze czuję się niezręcznie. To jest po prostu nieprzyzwoite! Rocznie jest ich 2,5 miliona!

Jakow Krotow: Ja na przykład mam w mieszkaniu obraz Fra Angelico (w Moskwie jest takie mieszkanie)…

Mam też dwie jego reprodukcje wiszące.

Jakow Krotow: A teraz chcę przyjechać do Twojego mieszkania, żeby obejrzeć te dwie reprodukcje. Żądasz ode mnie 200 rubli, a ja wchodzę i czuję się niezręcznie, bo to twoje mieszkanie!

A wierzący mają wstęp do Izaaka za darmo.

Jakow Krotow: Tak, ale w czasie nabożeństw i w pozostałych godzinach - za pieniądze. We wrześniu ubiegłego roku zapłaciłem 250 rubli.

Ale nie przyszedłeś na nabożeństwo, ale żeby się popatrzeć.

Jakow Krotow: Ale to nie jest bezpłatny wstęp.

Ale masz bezpłatny dostęp do usługi.

Kościół musi być otwarty!

Jakow Krotow: Może zatem powinienem skonfiskować Twoje mieszkanie wraz z jego reprodukcjami, żebym mógł tam wejść czując się mądrze?

Oddajmy kościoły wierzącym!

A co jeśli jestem osobą wierzącą i chcę przyjść, pomodlić się i komunikować poza godzinami nabożeństwa? Więc za pieniądze? Oddajmy kościoły wierzącym!

250 rubli, bo to muzeum państwowe!

Nie ma potrzeby tworzenia muzeów państwowych, w których ludzie się modlą. To nie jest właściwe!

A katedry moskiewskiego Kremla - czy to prawda, że ​​​​są to muzea państwowe?

Dałbym je także wierzącym.

Czy oddałbyś także Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny z freskami Dionizego?

Z pewnością!

I tyle, za cztery lata by ich nie było!

Jakow Krotow: Czy katedrę św. Piotra należy przekazać państwu włoskiemu, czy co?

Izaak ma ogromne znaczenie dla historii Rosji

Dlaczego Włochy? Stolica Apostolska jest podmiotem prawa międzynarodowego.

Byłam w katedrach katolickich trzy razy i czułam się tam zupełnie inaczej. We Francji, na Montmartre, znajduje się bardzo duża katedra...

Jakow Krotow: Najświętszego Serca Pana Jezusa.

Potem byłem we Florencji i Rzymie. Byłem w tak wielu kościołach. Tam panuje zupełnie inna atmosfera. Kiedy wchodzisz do naszego kościoła - jest nabożeństwo, wszyscy mają w rękach świece, a ten upał zdaje się zbliżać ludzi do siebie, ludzi tworzą pewną całość. A tam ludzie siedzą osobno, na ławkach.

Jakow Krotow: Można więc mieć św. Izaaka, ale czy Kościół miałby mieć na przykład katedrę Jełochowa?

Sobór Ełochowski nie był muzeum.

Jakow Krotow: Zrobimy to, aby go zachować i abyś mógł tam wejść bez poczucia wstydu.

Powiedziałeś, że dla nas, katolików, Sobór Piotra i Pawła jest ważniejszy, a Sobór św. Izaaka – mniej. Nie, oczywiście, ponieważ jesteśmy obywatelami Rosji i z pewnością wierzymy, że Izaak ma ogromne znaczenie dla historii naszego kraju. Przecież Petersburg był stolicą, a Izaak miał w Cesarstwie Rosyjskim prawdopodobnie jeszcze większe znaczenie niż Sobór Chrystusa Zbawiciela w Moskwie.

Jakow Krotow: Trudno powiedzieć… Wiadomo, komu jest poświęcony – św. Izaakowi.

Tak, i to jest bezpośrednie imię Piotra Wielkiego.

Jakow Krotow: Tak, to na cześć narodzin cesarza. Jego budowę rozpoczęto jako, przepraszam, kaplicę uwieczniającą datę urodzin suwerennego cesarza, osobisty dar prawosławnego. Skarb Państwa jest skarbcem cesarza...

Gdyby katedra należała do parafii, toczyłoby się tam pełnoprawne życie kościelne

A potem powiedzą: co z Soborem Jełochowskim? I otrzymamy sytuację, z którą mieliśmy do czynienia w latach 90. – ksiądz otrzyma zniszczoną świątynię, ksiądz z ostatnie resztki sił przywróci, wszystko naprawi... I w tym momencie zostaje usunięty i rzucony, aby odnowić inną zniszczoną świątynię, a ta zostaje przekazana kapłanowi, który nie jest w stanie niczego ożywić. I okazuje się, że Kościół sam siebie niszczy dekorując swoje budynki modlitewne? Czyli robimy to, a kiedy robimy to dobrze, przychodzi środowisko kulturalne i mówi: teraz to jest nasze, my chcemy tu wszystko oglądać bez Was!

Podaj jakiś przypadek tego.

Jakow Krotow: Katedra Świętego Izaaka!

Ale on nie należał do Kościoła!

To znowu jest zamiana pojęć. Nie chcesz przyznać się do oczywistości: to jest kościół!

Jakow Krotow: Czy klasztor Ferapontow należał do Kościoła?

Należał. Ale jeśli należy do dzisiaj, tych fresków nie będzie tam za cztery lata!

Jakow Krotow: To zupełnie inna linia argumentacji – bezpieczeństwo i własność.

Po co nadawać, skoro każdy, kto chce, może przyjść i się pomodlić?

Jakow Krotow: Ludzi jest tam niewiele, gdyż katedra nie należy do parafii. Gdyby należała do parafii, toczyłoby się tam pełnoprawne życie kościelne. Nie sprowadza się to tylko do machania kadzielnicą.

Oto kościół św. Ludwika na Malajach Łubiance. Oficjalnie jest to kościół Ambasady Francuskiej, jeśli się nie mylę. A może już wrócił do parafii?

Kościół jest miejscem przede wszystkim dla parafian

Powinien należeć do parafii, ale na razie nie jest jasne co do własności. W rzeczywistości jest ona zarządzana i w całości utrzymywana przez parafię francuską.

Jakow Krotow: Pamiętam ją dobrze z lat 70., 80. Wszedłeś tam i znalazłeś się w środku początek XIX wiek. Teraz przeprowadzili taki remont, że oryginalne wnętrze z epoki Aleksandra I zostało zniszczone, a zamiast tego zostało odnowione w stylu europejskim. Czy zatem będę żądał odebrania kościoła św. Ludwika?

NIE.

Kościół jest miejscem przede wszystkim dla parafian. Zwłaszcza jeśli mówimy o Ludwiku: prawie wszyscy byliśmy tam ochrzczeni, to jedyny kościół, który nigdy nie został zamknięty, był zamknięty tylko przez kilka lat w czasie wojny. Katolicy zawsze mogli ją odwiedzić, była w Moskwie sama, jest dla nas wszystkich wyjątkowa.

Jakow Krotow: Przy Ambasadzie Amerykańskiej znajdowała się także kaplica.

Praktycznie nie było tam dojazdu. Kościół Ludwika jest bardzo mały, nie wszyscy się w nim zmieszczą i w pełni go popieramy. Oto nasza parafia, w której w zasadzie Piotr i Paweł – Francuzi schronili nas na swoim miejscu, a nasze nabożeństwa pełnią w parafii francuskiej. Przyczyniamy się do utrzymania, ale nie zbieramy tyle pieniędzy, ile byłoby potrzebne na odnowienie i utrzymanie tego kościoła, i nie podejmujemy decyzji.

Jako wieloletni parafianin tego kościoła nie sądzę, żeby coś tam zostało zniszczone. Tak, atmosfera trochę się zmieniła, w tym kościele zrobiło się jaśniej, pojawiły się nowe elementy, ale pozostaje to Kościół, w którym słuchamy słowa Bożego, gdzie gromadzimy się jako wspólnota i możemy się modlić. To jest żywy Kościół.

Więc wam tego nie oddają, ale też wam tego nie zabrali!

To jest nasz kościół.

Jakow Krotow: Ale ten kościół jest pomnikiem o znaczeniu republikańskim. Dokonanie w nim takich zmian oznacza naruszenie warunków utrzymania pomnika o znaczeniu federalnym. I według twojej logiki ten kościół należy odebrać, a wierzących wyrzucić za popełnione zniewagi?

Izaak jest symbolem o znaczeniu narodowym!

NIE! Moja logika opiera się na czymś innym. Nie ma potrzeby, aby Rosyjska Cerkiew Prawosławna dążyła do nacjonalizacji. Izaak jest symbolem o znaczeniu narodowym!

To jest twoje Subiektywna opinia.

To nie jest subiektywna opinia, ale ocena polityczna. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie jest dziś poważnym politycznym agentem specjalnym w kraju…

Jest to organizacja religijna, która nie ma nic wspólnego z państwem.

I nie mówię tu o prawie, ale faktycznie.

Ale w rzeczywistości tak nie jest.

Według Konstytucji mamy w zasadzie państwo świeckie, ale dawno go nie było!

Nasz jest świecki i rzeczywiście taki jest!

Jakow Krotow: Jurij Wadimowicz, to powiem jak Plewako: Święta Ruś wiele przeżyła – jarzmo tatarsko-mongolskie, Czas kłopotów, ale starsza pani ukradła imbryczek - a Rus tego nie zniesie. W latach 90. i 2000. petersburska inteligencja milczała podczas procesu Jurija Samodurowa, kiedy sądzono Pussy Riot. Inteligencja petersburska i moskiewska spokojnie zburzyła budowę Soboru Chrystusa Zbawiciela i wykręcenie ramion biznesmenów, gdy zbierano od nich pieniądze (od tego samego Gusińskiego i innych), przetrwała wojnę w Czeczenii, tolerowała wprowadzenie prawa Bożego w szkołach i nagle, przy przeniesieniu kościoła św. Izaaka, wszyscy powstali! Rosyjska ziemia nie będzie tego tolerować? Dlaczego Izaak nagle stał się powodem demonstracji, podczas gdy sprawy poważniejsze, jak wprowadzenie katechizmu do szkół, nie budziły oporu?

Według Konstytucji Rosja jest generalnie państwem świeckim, ale już dawno tego nie ma!

Miały, choć nie tak potężne i nie tak powszechne. Ale faktem jest, że wydarzenia kumulowały się, kumulowały, kumulowały i kumulowały.

Jakow Krotow: Więc to jest ostatnia słoma ważąca cztery tysiące ton?

Tak. Po prostu nie ma innego powodu.

Ale możemy się jedynie cieszyć z wprowadzenia w naszej armii instytutu kapelanów! Weźmy przykład tej samej rozwiniętej demokracji w USA - w wojsku istnieje instytut kapelanów. Oto dowódca naszego Zakonu Rycerskiego Grobu Świętego, nasz Wielki Mistrz, kardynał O'Brien był kapelanem Sił Zbrojnych USA. I nie budzi to u nikogo żadnego protestu.

Bo tam jest rozwinięta demokracja! Ale dla nas nie jest to rozwinięte.

Jakow Krotow: Rozwijajcie więc demokrację!

Kościół wam tego uniemożliwia, ponieważ państwo oferuje samoidentyfikację i samostanowienie religijne zamiast cywilnego i politycznego: bądźcie prawosławni!

Jakow Krotow: Więc nie przyjmuj tej oferty.

Nie akceptuję tego, ale to jest na ekranie telewizora, jest na ulicy…

Kościół nie jest budynkiem, ale żywym organizmem i w Kościele toczą się także dyskusje i polemiki. A w Cerkwi prawosławnej są tacy, którzy mówią: nie potrzebujemy tej katedry, jak ją utrzymamy...

Nie słyszałem takich rzeczy.

Jakow Krotow: Są tacy, a wiele osób naprawdę się temu sprzeciwia. Biskup Grigorij Michnow-Woitenko powiedział, że lepiej...

Jakiego Kościoła jest biskupem?

Jakow Krotow: Był w Patriarchacie Moskiewskim, ale teraz nie jest w Patriarchacie Moskiewskim.

Dlatego tak mówi.

Jednakże w Kościele istnieją kontrowersje w wielu kwestiach. Instytut Stosunków ze Towarzystwem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej się zmienia, przyszli nowi ludzie.

Co zmieniło się wraz z odejściem Chaplina?

Tak, wiele się zmieniło: podejście, struktura.

Podejścia się nie zmieniły. Może stali się trochę bardziej uprzejmi...

Kościół nie jest budynkiem, ale żywym organizmem i w Kościele toczą się także dyskusje i polemiki

Ale najważniejsze, że to żywy organizm. Kościoła nie można przedstawiać jako czegoś państwowego. Wewnątrz nich toczy się nieustanna dyskusja.

Ale czy słyszałeś chociaż jeden sprzeciw wobec przeniesienia Izaaka do Kościoła ze strony kapłanów?

Jakow Krotow: Księża są w niewoli. Ale to jest problem Patriarchatu Moskiewskiego i nie jest powodem do odebrania Soboru Jełochowskiego czy czegokolwiek innego.

A kto proponuje wybrać?

Jakow Krotow: Spośród katedr kremlowskich co najmniej dwie należały do ​​Kościoła, były to katedry patriarchalne.

Tak, ale teraz są to muzea.

Przeprowadźmy referendum w sprawie tego, kto powinien dać katedrę św. Izaaka

Jakow Krotow: Ale to tak, jakby zabrali mi portfel i głosowali w referendum, czy portfel księdza Jakowa powinien zostać uznany za własność państwową. Swoją drogą biskup Grigorij Michnow-Wojtenko, mówiąc, że lepiej, żeby chrześcijanin się poddał (i po chrześcijańsku się z nim zgadzam), jednocześnie mówił: przeprowadźmy referendum w sprawie tego, komu dać św. Katedra Izaaka.

W Rosji zorganizowanie referendum jest obecnie praktycznie niemożliwe, jeśli spojrzeć na ustawę o referendach.

Przedstawiciel diecezji leningradzkiej w odpowiedzi na tę propozycję powiedział: "Izaak należy do nas zgodnie z prawem. Jeśli zorganizujemy referendum w sprawie wprowadzenia prawa w życie, zniszczymy to prawo". Powiedział jednak kontrowersyjną rzecz dotyczącą faktu, że Izaak z mocy prawa należy do diecezji leningradzkiej.

Mówimy teraz o majątku kościelnym i jeśli nie bierzesz pod uwagę samego Izaaka i jego znaczenia, zgadzasz się, że majątek kościelny powinien zostać zwrócony. Jestem gotowy pójść dalej, uważam, że w zasadzie każde zabrane jednorazowo mienie powinno zostać zwrócone, bez względu na termin.

Ale Kościół nigdy się na to nie zdecydował!

Wszelki majątek, który został nielegalnie odebrany właścicielom, musi zostać zwrócony!

Jest to niezwykle ważna kwestia dla naszego społeczeństwa i musimy ją realizować do końca. Zaczęliśmy od majątku kościelnego, a ostatecznie cały majątek, który został nielegalnie odebrany jego właścicielom, musi zostać zwrócony!

Nie będziemy tego mieć, ponieważ nasz reżim polityczny i gospodarczy opiera się na innych fundamentach.

I jestem pewien, że kiedyś to na pewno nastąpi!

Jakow Krotow: Czy coś takiego w ogóle powinno się wydarzyć, czy nie?

Myślę, że powinno. Ale w naszym kraju tak niemożliwe.

Tak, będziemy się o to modlić.

Jakow Krotow: Zacznijmy od fabryki Putilov...

Dlaczego nie?.. Uważam, że powinniśmy wszystko zwrócić. Należy przywrócić sprawiedliwość historyczną. Rosyjska Cerkiew Prawosławna stoi na czele procesu zwrotu majątku kościelnego, osiągnęła to i możemy jej za to serdecznie podziękować!

Ona nie jest w awangardzie. Państwo uważa, że ​​majątek powinien zostać zwrócony Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i nikomu innemu.

Ale dobrze, że oderwaliśmy się od ziemi!

Jakow Krotow: W ostatnich latach szereg kościołów katolickich zostało przekazanych Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego – w Królewcu niedaleko Królewca. Czy Kościół katolicki wyraził w związku z tym zdziwienie?

Należy przywrócić sprawiedliwość historyczną

Oczywiście budzi to w nas uczucie protestu. Mamy w Kaliningradzie dużą społeczność, która potrzebuje tej świątyni. Nazywamy to lokalnymi załamaniami. W Rosji bardzo trudno z tym walczyć. I dzieje się tak nie tylko w Kaliningradzie, ale także w innych miejscach. I dzisiaj nasza wspólnota katolicka wierzy najważniejsze pytanie zwrot mienia, do czego podchodzimy inaczej niż Rosyjska Cerkiew Prawosławna: chcemy przejmować majątek tylko tam, gdzie są nasi parafianie.

Kwestie własności zawsze ze szczególną ostrością poruszały umysły poradzieckiej liberalnej opinii publicznej. Czy to możliwa rewizja wyników prywatyzacji w duchu propozycji czytelników korespondencji Engelsa z Kautskim, czy też znacznie bardziej pokojowe procesy związane ze zwrotem prawowitym właścicielom majątku zabranego przez ideologicznych przodków obecnych Szarikowów. Ale z jakiegoś powodu ostatni proces, zwane dziś modnym importowym słowem „restytucja”, wywołuje najżywsze dziennikarskie spory i starcia.

I w tym przypadku nie ma znaczenia, kto jest podmiotem ewentualnej restytucji. Czy to młody potomek książąt golicyńskich, który nie miałby nic przeciwko przeprowadzce ze swojego małego mieszkania „Chruszczowa” do rodzinnej rezydencji w centrum Moskwy, czy też całej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, rościł sobie pretensje do całego kompleksu wywłaszczonych gruntów, ruchomych i nieruchomości. Już sama perspektywa takiego powrotu już od początku pierestrojki wywołuje tak gorącą dyskusję i sprzeciw, że dla sędziów i rządzących urzędników czasami okazywało się o wiele łatwiej bezkrytycznie przeprowadzić prywatyzację takiego majątku, tak że wówczas w w razie kolizji z potomkami legalnych właścicieli „niewinnie” rozkładaliby ręce. Ponadto pozwoli to urzędnikom uniknąć wszelkiego rodzaju sporów majątkowych, starć i kłopotów.

A kłopoty najwyraźniej są nieuniknione. I tak na przykład dzisiaj, gdy wreszcie poruszono kwestię „przekazywania na cele religijne majątku państwowego lub gminnego organizacjom religijnym”, w mediach natychmiast zaczęto mówić o możliwych konfliktach międzyreligijnych na tle majątkowym. I tak w artykule „Prywatyzacja całej Rusi” opublikowanym 25 stycznia 2010 roku w czasopiśmie „Itogi” w odrębnym akapicie stwierdza się nieuchronność konfliktów majątkowych pomiędzy Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną.

Rzeczywiście, „nie ma dymu bez ognia”. Tak więc jednym z najbardziej uderzających przykładów ostatnich lat jest moskiewski kościół staroobrzędowców Tichwina Cudownej Ikony Matki Boskiej przy ulicy Chawskiej, wzniesiony przez staroobrzędowców w latach 1908–1912. na miejscu jego dawnego domu modlitw. W czasach sowieckich w świątyni znajdował się magazyn, jednak w 1990 roku został on niespodziewanie sprywatyzowany, po czym przez około dziesięć lat w świątyni znajdował się bar grillowy „Ladya”, który z kolei kupił pewien biznesmen. Nowy właściciel kategorycznie odmówiła przekazania budowli historycznym właścicielom i rozpoczęła renowację, najwyraźniej w celu przekazania jej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która jednak, chcąc uniknąć konfrontacji ze staroobrzędowcami, odmówiła przyjęcia świątyni. W rezultacie konflikt, który część przedstawicieli Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej próbowała na tej podstawie wzniecić przy wsparciu jednego ze skandalicznych portali, został załagodzony, ale sytuacja pozostała patowa. Świątynia nigdy nie została przekazana wierzącym, lecz stała się swego rodzaju „kością niezgody” pomiędzy przedstawicielami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Kościoły staroobrzędowe. Choć ani jeden, ani drugi ani przez chwilę nie byli jego właścicielami...

Dziś nie ma już wątpliwości, że jedynie odpowiednia ustawa o restytucji majątku kościelnego może rozwiązać takie konflikty. Pytanie tylko, jak zadbać o to, aby zwrot majątku nie bezpośredniemu właścicielowi, ale jego następcom o różnym stopniu legitymacji, nie prowadził do jeszcze większych problemów i zamętu, niż ma to miejsce dzisiaj przy braku takich mechanizmów.

W rzeczywistości kwestia ta, jak mówią, „nie jest prosta”, dlatego chciałbym pokrótce przypomnieć jej niedawne tło. I tak już na początku 2007 roku, w przededniu zjednoczenia dwóch odłamów Kościoła rosyjskiego: Patriarchatu Moskiewskiego i Kościoła na Obczyźnie, ówczesnemu pierwszemu wicepremierowi Dmitrijowi Miedwiediewowi prezydent Putin powierzył nowy odpowiedzialny front pracy: kontrolę w sprawie przeniesienia na własność prywatną organizacji religijnych całego majątku przeznaczonego na cele religijne, który obecnie znajduje się w ich własnym wieczystym użytkowaniu, ale formalnie należy do państwa.

W rezultacie Komisja Rządowa pod przewodnictwem prezydenta Miedwiediewa zatwierdziła koncepcję przeniesienia majątku sakralnego na własność Kościoła, zgodnie z którą Kościół proponuje przeniesienie na własność majątku znajdującego się już w swobodnym, wieczystym użytkowaniu. To jest o nie tylko o budynkach i budowlach sakralnych wraz z przynależnymi im działkami, ale także o wyposażeniu wnętrz kościołów, włączając w to przedmioty niezbędne do sprawowania kultu. A dziś koncepcja może wreszcie stać się projektem rządowym, a co za tym idzie, niemal automatycznie prawem. W każdym razie wiadomo, że Władimir Putin zlecił Gabinetowi Ministrów sfinalizowanie projektu do lutego 2010 roku.

Tymczasem ogólna cena sprawy jest tak wysoka, że ​​trudno będzie ją rozwiązać jednym (nawet najbardziej niezwykłym) dokumentem. Co więcej, dziś nikt nie podejmuje się dokładnego określenia skali zwracanego mienia. Wiadomo, że grunty, które docelowo mogłyby przejść na własność Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, szacowane są na miliony hektarów. A to powoduje dość naturalny opór. I to nie tyle wśród „konkurencji” (jak wiadomo, Patriarchat Moskiewski praktycznie takich nie ma, a nawet legalna Rosyjska Cerkiew Prawosławna w oczach urzędników państwowych to raczej „Mini-Roc”), ale wśród zazdrosnych dysydentów, w szczególności ci ludzie, którzy nadal szczerze uważają religię za „opium dla ludu”.

Warto przyznać, że nawet w samej wspólnocie kościelnej stosunek do zbliżającej się restytucji jest niejednoznaczny. Zaskakujące jest to, że rozbieżności te istnieją w dużej mierze dzięki temu, że w środowisku prawosławnym konflikt między „Józefitami” a „nieposiadaczami” XVI w. nie został jeszcze całkowicie wyeliminowany.

Przypomnijmy, że prawie pięć wieków temu doszło między dwiema partiami kościelnymi, które uosabiały dwie wybitne osoby ortodoksyjny mnich, później kanonizowani na świętych – Józefa z Wołockiego i Nila z Sorskiego – wybuchł poważny spór. Stanowisko tego pierwszego było takie, że Cerkiew prawosławna powinna brać w tym bezpośredni udział życie państwowe, być potężnym nie tylko duchowo, ale także materialnie, w tym ze względu na ogromną posiadłość ziemską klasztorną i, w związku z tym, związanych z nią chłopów. Drugi, „niezakupowy”, przeciwnie, argumentował, że tak duży majątek i działalność polityczna jedynie „sekularyzuje” Kościół, czyniąc go w istocie częścią mechanizmu państwowego ze szkodą dla władzy duchowej. W tych latach zwyciężyła partia „Józefici”, choć „nieposiadaczy” nie byli potępiani jako heretycy, co było wówczas sprawą elementarną.

W rezultacie Kościół stał się największym właścicielem ziemskim i dopiero sekularyzacja ziem klasztornych dokonana przez Piotra i Katarzynę nieco zmniejszyła skalę wpływów gospodarczych Kościoła. Imperium Rosyjskie potrzebowało nie tyle siły duchowej, co militarnej, dlatego Piotr I się roztopił dzwony kościelne użycie broni dzisiaj nikogo już nie dziwi, chociaż w tamtych latach wydawało się oczywistym bluźnierstwem. Dlatego era radziecka stała się jedynie najbardziej brutalną i agresywną kontynuacją procesów zapoczątkowanych w XVII wieku. Ostatecznie Kościół został pozbawiony praktycznie wszystkiego, łącznie z własnymi kościołami, które, jak wspomniano wcześniej, nadal służą jedynie kościołowi, a nie własności.

Oprócz czysto duchowego, „niezakupowego” sceptycyzmu wobec „pokusy własności”, istnieje znacznie bardziej pragmatyczny aspekt wewnątrzkościelnej krytyki procesów restytucyjnych. Jest zatem oczywiste, że możliwość przekazania majątku Kościołowi to nie tyle akt „dobrej woli” państwa oraz świadomości i skruchy za bolszewickie zbrodnie wobec wiernych, ile raczej banalna chęć ograniczenia wydatków budżetowych na utrzymanie kościoła nieruchomości, a przede wszystkim zabytki architektury. Jasne jest, że dla Kościoła stanie się to bardziej ciężarem niż zyskownym nabytkiem.

Kolejną ważną przeszkodą jest kwestia opodatkowania majątku kościelnego. Nawet jeśli założymy, że państwo wyjdzie naprzeciw Kościołowi i przyjmie cały zestaw nowych ustaw o charakterze niespotykanym dotąd korzyści podatkowe nie można zakładać, że nowo wybity duży właściciel będzie całkowicie zwolniony z tego obowiązku. I czy nie dojdzie do sytuacji, w której Kościół, aby niewiele zachować, będzie musiał poświęcić przynajmniej więcej, wynajmując własne nowo nabyte nieruchomości, a może nawet zacznie sprzedawać ich część?

Ale na co właściwie może dziś w rzeczywistości liczyć Rosyjska Cerkiew Prawosławna, jeśli proces restytucyjny zostanie uruchomiony w formie, w jakiej zakłada wspomniana wcześniej komisja? Oprócz wspomnianych już budynków i budowli sakralnych mogą to być tzw. „obiekty niepodstawowe”, np. domy duchowne, piekarnie czy szkoły parafialne. Jednak w tym przypadku Kościół będzie musiał przejść biurokratyczną procedurę badawczą w Roskulturze i Rosohranie, udowadniając, że obiekty te są nierozerwalnie powiązane z obiektami sakralnymi pod względem terytorialnym, architektonicznym i funkcjonalnym. Jednakże we współczesnych okolicznościach, gdy władze świeckie coraz bardziej faworyzują władze duchowe, nie będzie to trudne. Chociaż możliwość nieprzyjemnych starć w tych sprawach pomiędzy instytucjami lokalnymi (głównie miejskimi) a strukturami kościelnymi jest jak najbardziej prawdopodobna.

Należy także zaznaczyć, że zgodnie z koncepcją rządową szczególnie cenne zabytki architektury, wpisane na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO (np. Sobór Wasyla Błogosławionego czy zespół świątynny Kremla Moskiewskiego) nie będą mogły stać się własnością z kościoła. Jednak najwyraźniej w dzisiejszej sytuacji Kościół jest całkiem zadowolony z możliwości odprawiania w takich kościołach mniej lub bardziej regularnych nabożeństw, nie rości sobie prawa do ich nabywania jako bezpośredniej własności.

Tymczasem dzisiaj największym zmartwieniem przeciwników restytucji majątku kościelnego jest kwestia gruntów. Tym samym powszechnie znany ze swojej antykościelnej publicystyki i wypowiedzi kierownik Centrum Studiów nad Religią WNP i krajów bałtyckich Nikołaj Mitrochin wielokrotnie wprost stwierdzał, że w wyniku restytucji Rosyjska Cerkiew Prawosławna zostanie stać się największym „landifunduszem” i „deweloperem” zdolnym do „nadużycia” swojej wyjątkowej pozycji.

Rzeczywiście, Kościół już kilka lat temu utworzył specjalne Centrum Programów Inwestycyjnych i opracował już szereg projektów inwestycyjnych o znaczeniu ogólnorosyjskim. Nie oznacza to jednak, że – jak twierdzą niektóre krytyczne wobec Kościoła media – projekty te będą nastawione przede wszystkim na budowę obiektów komercyjnych – kompleksów biurowych, handlowych i mieszkalnych. Choć w tym wypadku nie jest do końca jasne, dlaczego Kościół formalnie oddzielony od państwa i będący tak samo wolnym podmiotem stosunków rynkowych jak każda inna niezależna instytucja, nie ma prawa realizować własnych komercyjnych projektów inwestycyjnych. Najwyraźniej mamy tu do czynienia wyłącznie z komponentem emocjonalnym.

Swoją drogą jak najbardziej świecący przykład Przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej mogą przytoczyć doświadczenia moskiewskiego klasztoru Sretenskiego w zakresie efektywnego wykorzystania ziemi. Ten ostatni, kierowany przez swego wicekróla, archimandrytę Tichona (Szewkunow), przez wiele lat z większym powodzeniem kierował spółdzielnią rolniczą „Zmartwychwstanie” w obwodzie riazańskim.

Nadszedł jednak czas, aby podsumować obciążenia i kredyty i postawić wszystkie „i”. Kto zatem zyska, a kto straci w wyniku procesu restytucji Kościoła? I tu mamy do czynienia z całym szeregiem antynomii, które nie są nieodłącznie związane z redystrybucją własności zachodzącą pomiędzy instytucjami świeckimi.

Po pierwsze, zwrot majątku kościelnego, nawet w zakresie ustalonym przez komisję rządową, powoduje naturalny wzrost zarówno ekonomicznej, jak i politycznej oceny Kościoła. A jeśli przed wspomnianym już zjednoczeniem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej za Granicą władze kościelne były podporządkowane o kilka szczebli niżej władzom świeckim, to w przypadku pomyślnego zbycia przydzielonego jej majątku (który w zasadzie nie jest trudne, gdyż nawet wśród duchowieństwa Patriarchatu Moskiewskiego jest wielu wybitnych ekonomistów), Kościół może równie dobrze stać się rzeczywistym państwem w państwie, ze wszystkimi zaletami i wadami takiej sytuacji.

Po drugie, ponownie pojawi się problem konfrontacji „neojosefitów” z „neo-nieposiadaczami”, co może doprowadzić do pewnego zaostrzenia wewnątrzkościelnych sporów i niezgody. Po trzecie, zarówno ze strony różnych instytucji świeckich, jak i części przedstawicieli innych wyznań, możliwy jest otwarty sprzeciw wobec gospodarczego wzmocnienia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Zatem wielu o poglądach liberalnych osoby publiczne i publicyści od dawna wyrażają swoje niezadowolenie z bliskości Kościoła i państwa w wielu kwestiach społecznych, a także z faktu, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna faktycznie uzyskała prawo do pewnego „monopolu duchowego” wśród bezwzględnej większości narodów Rosji. Skutkiem takiego sprzeciwu może być intensyfikacja dyskusji na temat relacji Kościół–państwo, a także wzrost nastrojów antykościelnych wśród części społeczeństwa rosyjskiego.

I wreszcie, po czwarte, Kościół, a dokładniej niektórzy z jego przywódców, rzeczywiście mogą nie być w stanie oprzeć się pokusie własności i stać się przy tym tak światowi działalności komercyjne, że w wyniku tego dzieła Kościół może utracić w tej chwili praktycznie niekwestionowany autorytet duchowy.

Warto jednak zaznaczyć, że wszystkie wymienione powyżej negatywne scenariusze są znacznie mniej prawdopodobne niż główny pozytywny. To drugie polega na tym, że wzmocnienie gospodarcze Kościoła w żaden sposób nie osłabi go duchowo, a znaczna część ciężaru odpowiedzialności majątkowej zostanie zdjęta z państwa. Jednocześnie w ostatecznym rozrachunku stosunki między władzami świeckimi i duchowymi ulegną jedynie poprawie i w tym symfonicznym tandemie realizowany będzie kurs w kierunku budowy „suwerenno-demokratycznej” Rosji: niezależnego państwa świeckiego opartego na własnym tysiącletnim doświadczenie duchowe. Zaufajmy więc Panu i miejmy nadzieję, że wszystko będzie dobrze.