Lekcja-refleksja na temat opowiadania A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” - Lekcja. „Życie obozowe w opowiadaniu A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

D/z Porównaj wizerunki Szuchowa i Matryony Timofeevny.

Skomponuj syncwine dla wizerunku Matryony Timofeevny.

Sekcje: Literatura

4 sierpnia 2008 roku zmarł wielki rosyjski myśliciel, prozaik, dramaturg XX wieku, laureat literackiej Nagrody Nobla, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn. Dla kultury rosyjskiej stał się symbolem XX wieku. W związku z tym Departament Polityki Państwa i Regulacji Prawnych w Dziedzinie Edukacji zalecił studiowanie twórczości pisarza w szkole, ze względu na skalę jego osobowości i znaczenie, jakie postać ta ma dla historii rozwoju myśli społecznej w Rosji w drugiej połowie XX wieku. i historii literatury tego samego okresu.

Studium opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w kontekście literatury XX wieku. kojarzony przede wszystkim z „tematem obozowym” w literaturze rosyjskiej XX wieku. Sięgnięcie do tej pracy pozwala na podjęcie tematu tragicznych losów człowieka w państwie totalitarnym oraz odpowiedzialności narodu i jego przywódców za teraźniejszość i przyszłość kraju.

Na lekcjach literatury w 11. klasie proponuje się raczej tekstowe niż przeglądowe studium tego dzieła, ponieważ „Temat obozowy” może nie zostać zrozumiany przez uczniów, jeśli nie odniosą się do tekstu pracy.

Studium „Jeden dzień” pozwala pokazać, jaką rolę odgrywa fikcja w procesie odkrywania tragicznych kart rosyjskiej historii XX wieku.

Wykorzystuje się grupową formę pracy (przykładowe odpowiedzi podano częściowo), elementy pedagogiki teatru.

Cele i zadania lekcji:

• przedstawić życie i twórczość A.I. Sołżenicyna, historię powstania opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jego cechy gatunkowe i kompozycyjne, środki artystyczne i ekspresyjne, bohatera dzieła;
• zwróć uwagę na cechy umiejętności artystycznych pisarza;
• rozważyć odzwierciedlenie tragicznych konfliktów historii w losach bohaterów;

Wyposażenie: portret i fotografie A. I. Sołżenicyna, arkusze literackie dotyczące twórczości pisarza, wystawa jego książek, fragment filmu fabularnego „Zimne lato ’53”, diagram referencyjny na podstawie tekstu dzieła, retrospektywa ( 1977, 1970, 1969, 1967) daty życia pisarza, tablice z nazwiskami pisarzy na zaimprowizowane spotkanie Związku Pisarzy ZSRR (K. Fedin, A. Korneichuk, A. Surkov, Y. Yashin , A.I. Sołżenicyn).

Pytania na tablicy, aby zaktualizować percepcję:

- Co pisarz widzi jako swój cel w literaturze?

Skąd bierze się jego kreatywność?

Co pozwala człowiekowi przetrwać w nieludzkich warunkach?

Jak człowiek może pozostać wolny w warunkach faktycznego zniewolenia?

Praca ze słownictwem:

• retrospektywa -

Podczas zajęć

1. Ustalenie celu i celów lekcji.

Retrospektywa wybranych artykułów prasowych krytycznych wobec AI Sołżenicyna.

Spotkanie teatralne Związku Pisarzy ZSRR.

Krótka informacja biograficzna o pisarzu.

Kadry z filmu "Zimne lato '53".

Analiza historii „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”:

1) historię powstania i wydania, gatunek utworu;

2) temat, myśl główna, fabuła opowiadania;

3) przedobozową biografię bohatera;

4) cechy charakteru i cechy duchowe Iwana Denisowicza;

5) „obóz oczami człowieka”;

6) zakres tematyki utworu;

8) znaczenie epitetu słowa „dzień” zawartego w tytule opowiadania;

Dlaczego podczas czytania tej wspaniałej książki nie tylko smutek ściska serce, ale także światło przenika duszę.
Dzieje się tak z powodu głębokiego człowieczeństwa, ponieważ ludzie pozostali ludźmi nawet w środowisku kpiny.
Ż.Miedwiediew.

Uwagi wstępne nauczyciela:

:Pewnego wilgotnego lutowego dnia 1974 roku pojedynczy pasażer zszedł po rampie radzieckiego samolotu, który przyleciał nieplanowo z Moskwy do Frankfurtu nad Menem. Ten pasażer w jesiennym płaszczu, z odciętymi guzikami przy kołnierzyku koszuli, który trzy godziny temu siorbał więzienny gulasz w słynnym Lefortowie i teraz nie wiedział dokładnie, co go czeka.

Niemieccy urzędnicy, którzy spotkali się z niezwykłym rosyjskim gościem (czyli utytułowanym wygnańcem), a następnie słynnym niemieckim pisarzem Heinrichem Böllem, oczywiście nie mogli nie zauważyć na jego twarzy śladów oczywistego zmęczenia, korony zmarszczek wokół oczu, bystrego i spostrzegawczego , bruzdy na czole: Były to oznaki ciągłej pracy myślowej.

Kim był ten samotny rosyjski pasażer na wygnaniu, milczący, skąpy w ruchach i niezwykle małomówny w pierwszych rozmowach z prasą? Wszystko w nim zostało „wyciśnięte” do granic możliwości, sprężyna woli nie uległa rozpuszczeniu. Granice, wizy, paszporty! Błyskają dla niego, zastępując się nawzajem, ale jego wewnętrzny świat się nie zmienił. Nic ani na chwilę nie oddzielało go – jak pokazała najbliższa przyszłość – od kontynentu rosyjskiej historii, od Rosji.

Tym pasażerem, który stanowczo odmówił dziennikarzom wielu pytań, był Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn, który w swojej ojczyźnie przeszedł wiele procesów. I w tej lekcji proponujemy przyjrzeć się tym kręgom z perspektywy czasu, to znaczy cofnąć się do przeszłości pisarza i dowiedzieć się, dlaczego A.I. Sołżenicyn znalazł się za granicą, jaki cel w literaturze jako pisarz widzi Aleksander Iwajewicz, jakie były początki jego twórczości na przykładzie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Posłuchajmy niektórych zbiory gazet te lata z wymownymi nagłówkami, wybranymi z licznych listów pisarza (uczniowie wpisują daty i czytają wiadomości).

Komunikat TASS: Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR A.I. Sołżenicyn został pozbawiony obywatelstwa ZSRR i wydalony ze Związku Radzieckiego za systematyczne dopuszczanie się działań niezgodnych z przynależnością do obywatelstwa ZSRR i wyrządzających szkody Związkowi Socjalistycznych Republik Radzieckich.

Z uczuciem ulgi przeczytałem, że Rada Najwyższa ZSRR pozbawiła Sołżenicyna obywatelstwa, że ​​nasze społeczeństwo się go pozbyło. Śmierć cywilna Sołżenicyna jest naturalna i sprawiedliwa. Walentin Katajew.

Z sekretariatu Zarządu Związku Pisarzy RSFSR: Sołżenicyn swoim listem otwartym udowodnił, że stoi na stanowiskach obcych naszemu narodowi, i tym samym potwierdził konieczność, sprawiedliwość i nieuchronność swego wykluczenia ze Związku Pisarzy Radzieckich ...

Słowo nauczyciela: 22 września 1967 r. odbyło się posiedzenie sekretariatu Związku Pisarzy ZSRR. A dzisiaj mamy niepowtarzalną okazję odtworzyć jego część. W spotkaniu wzięło udział 30 pisarzy. przewodniczył K. Fedin. Zaproszono A.I. Sołżenicyna. Spotkanie mające na celu analizę jego listów rozpoczęło się o godzinie 13:00 i zakończyło po godzinie 18:00 (uczniowie wcielają się w pisarzy, wychodzą z tabliczkami z wypisanymi nazwiskami pisarzy i siadają przy stole, po czym po kolei idą do na zaimprowizowane podium, aby wygłosić przemówienie).

K. Fedin: Byłem zszokowany listami Sołżenicyna. A dzisiaj będziemy musieli porozmawiać o jego twórczości, ale wydaje mi się, że powinniśmy porozmawiać ogólnie o jego listach.

A. Kornejczuk: Swoją kreatywnością bronimy naszego rządu, naszej partii, naszego narodu. Wyjeżdżamy za granicę walczyć. Wracamy stamtąd wyczerpani, wyczerpani, ale ze świadomością swojego obowiązku. Wiemy, że bardzo wycierpieliście, ale nie jesteście sami (zwracając się do Sołżenicyna). Oprócz ciebie w obozach było wielu innych ludzi. Starzy komuniści. Z obozu udali się na front. W naszej przeszłości było nie tylko bezprawie, był też bohaterstwo. Ale ty tego nie zauważyłeś. Wszystko co piszesz jest złe, brudne, obraźliwe!

A. Surkow: Sołżenicyn jest dla nas bardziej niebezpieczny niż Pasternak. Pasternak był człowiekiem odciętym od życia, a Sołżenicyn miał żywy, bojowy, ideologiczny temperament. To jest człowiek ideologiczny, to jest człowiek niebezpieczny.

A. Yashin (Popow): Autor „Święta zwycięzców” jest zatruty nienawiścią. Ludzie są oburzeni, że w szeregach Związku Pisarzy jest taki pisarz. Chciałbym zaproponować wyrzucenie go z Unii. Nie tylko on cierpiał, ale inni rozumieją tragedię tamtych czasów.

K. Fedin: Oddajmy głos samemu pisarzowi – A. I. Sołżenicynowi.

A.I. Sołżenicyn: Uważam, że zadaniem literatury zarówno w stosunku do społeczeństwa, jak i w stosunku do jednostki nie jest ukrywanie przed nim prawdy, zmiękczanie jej, ale mówienie prawdy taką, jaka jest: Zadania pisarza dotyczą tajemnice ludzkiego serca i sumienia, zderzenie życia i śmierci, przezwyciężenie smutku duchowego i prawa rozszerzonej ludzkości, które powstały w niepamiętnych głębinach tysiącleci i ustaną dopiero wtedy, gdy zgaśnie słońce. Powiedz mi, o czym jest mój list?

A.I. Sołżenicyn: Nic wtedy nie rozumiałeś o cenzurze. To list o losach naszej wielkiej literatury, która niegdyś podbiła i urzekła cały świat. Jestem patriotą, kocham swoją ojczyznę. Pod stopami całe moje życie jest ziemia ojczyzny, tylko jej ból słyszę, tylko o niej piszę.

Słowo nauczyciela:

Odniesienie historyczne. Mówimy o „Liście otwartym” napisanym przez A.I. Sołżenicyna 16 maja 1967 r. Do delegatów IV Kongresu Ogólnozwiązkowego i wysłanym przez Aleksandra Iwajewicza do prezydium kongresu jako przemówienie, ponieważ on sam nie był już wybrany jako delegat.

A.I. Sołżenicyn: Bez dostępu do mównicy kongresowej proszę o omówienie nieznośnego ucisku, któremu z dekady na dekadę poddawana jest nasza fikcja przez cenzurę. Literatura nie może rozwijać się w kategoriach „czy cię wpuszczą, czy nie wpuszczą”. Literatura, która nie jest klimatem współczesnego społeczeństwa, która nie ma odwagi przekazać społeczeństwu swojego bólu i niepokoju, ostrzec w odpowiednim momencie przed grożącymi niebezpieczeństwami moralnymi i społecznymi, nie zasługuje nawet na miano literatury.

Mówią o mnie: „Przedterminowo został zwolniony!” Oprócz 8-letniego wyroku spędziłem miesiąc w więzieniach przejściowych, następnie otrzymałem wieczne zesłanie bez wyroku, z tą wieczną karą spędziłem trzy lata na wygnaniu, dopiero dzięki XX Zjazdowi zostałem zwolniony – i to się nazywa wczesny!

Jestem sam, setki mnie oczerniają. Jedynym pocieszeniem jest to, że nigdy nie dostanę zawału od żadnego oszczerstwa, bo zahartowano mnie w obozach stalinowskich.

Nikt nie może zablokować ścieżek prawdy i jestem gotowy przyjąć śmierć za jej ruch. Ale być może wiele lekcji nauczy nas wreszcie, abyśmy nie zatrzymywali pióra pisarza za jego życia. To nigdy nie upiększyło naszej historii.

Biorąc pod uwagę (krótko) informacje biograficzne o pisarzu przygotowane przez studentów.

Słowo nauczyciela: „Tam jest moja ojczyzna, tam jest moje serce, dlatego jadę” – powiedział pisarz przed lotem do Rosji 27 maja 1994 r. Okazał się prorokiem własnego losu, gdyż swój powrót przewidywał już w stagnacyjnym roku 1984: „Wrócę tam, nie tylko wrócą moje książki, ale wrócę tam żywy: Z jakiegoś powodu wydaje się, że mi, że umrę w mojej ojczyźnie.”

Latem 2008 roku Rosja poniosła wielką stratę: zmarł pisarz obywatelski, który z pasją i oddaniem kochał swoją Ojczyznę, kibicując jej całą duszą; osoba o jasno wyrażonej pozycji życiowej, która do końca broni swoich zasad moralnych; osoba wytrwała, odważna (mniej więcej taki portret słowny powinien pojawić się w zeszytach uczniów).

Sołżenicyn rozpoczął poszukiwania w imieniu człowieka w jednej osobie, bohater opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Odniesienie historyczne: W latach 1947-1953 ofiarami terroru padło od 5,5 do 6,5 mln osób (dane we wszystkich źródłach oparte są na materiałach zebranych przez A.I. Sołżenicyna).

W 1970 roku w Norwegii nakręcono film oparty na tej historii. W kinie rosyjskim powstał film fabularny „Zimne lato ’53”, którego kilka klatek pomoże przenieść się w atmosferę tamtych lat i odpowiedzieć na pytanie: jakie są wspólne losy Iwana Denisowicza Szuchowa i bohaterów film (pogląd). W swojej twórczości A.I. Sołżenicyn odzwierciedlił tragiczne konflikty historii w losach bohaterów; pokazał, jak ludzie stali się niewolnikami „kultu jednostki”. A jednak: duch ludu przebił się jak kiełek rozbijający asfalt (Ż. Miedwiediew).

Praca grupowa nad tekstem opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”(każda grupa otrzymała wstępną pracę domową dotyczącą tekstu pracy).

1. Historia powstania i wydania, gatunek dzieła.

„Jeden dzień” powstał w czasie prac ogólnych w Obozie Specjalnym w Ekibastuzie zimą 1950-51. Wdrożony w 1959 r., początkowo jako „Szcz – 854 (Jeden dzień jednego więźnia)” (szch-854 to numer obozowy samego pisarza). Po XXII Kongresie pisarz po raz pierwszy zdecydował się zaproponować coś prasie publicznej i wybrał „Nowy świat” A. Twardowskiego. Publikacja nie była łatwa.

"Jak to się narodziło? To był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłam z partnerem nosze i zastanawiałam się, jak opisać cały obozowy świat - w jeden dzień. Oczywiście, że można opisać swoje 10 lat obozu , tam cała historia obozów, ale wystarczy w jeden dzień, zebrać tylko jeden dzień jednej przeciętnej, niczym nie wyróżniającej się osoby od rana do wieczora i tyle.

Pomysł ten narodził się we mnie w 1952 roku. W obozie. Cóż, oczywiście, szaleństwem było wtedy o tym myśleć. A potem mijały lata. I w 1959 roku pomyślałem: wygląda na to, że już teraz mogę zastosować ten pomysł. Przez siedem lat po prostu tam leżała. Spróbuję napisać jeden dzień jednego więźnia. Usiadłem i jak zaczęło lać! Ze strasznym napięciem! Ponieważ wiele z tych dni jest jednocześnie skoncentrowanych w tobie. I żeby niczego nie przeoczyć, niesamowicie szybko napisałem „Pewnego dnia”:

Wizerunek Iwana Denisowicza powstała z żołnierza Szuchowa, który walczył u boku autora w wojnie radziecko-niemieckiej (i nigdy nie był więziony), ogólnych doświadczeń więźniów oraz osobistych doświadczeń autora w specjalnym obozie jako mason.

Gatunek opowiadania przyciągnął pisarza, ponieważ w małej formie można zmieścić wiele, a praca nad małą formą jest dla artysty wielką przyjemnością, ponieważ w niej można „z wielką przyjemnością szlifować krawędzie dla siebie” .”

2. Określ temat, główną ideę, ujawnij fabułę historii.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to nie tylko portret jednego dnia z naszej historii, to książka o oporze ludzkiego ducha wobec obozowej przemocy.

3. Choć fabuła opowieści opiera się na wydarzeniach jednego dnia, wspomnienia głównego bohatera pozwalają nam go sobie wyobrazić biografia przedobozowa. Krótko to opisz.

4. Zwróć uwagę na cechy charakteru i cechy duchowe Iwana Denisowicza.

Jaka postać jest przed nami? Jakie wrażenie wywołuje bohater?

Iwan Denisowicz Szuchow jest przede wszystkim chłopem, cechuje go roztropność, dokładność myśli, nie jest wybredny, zajadający się drobiazgami życia; wie, że z nich składa się życie; zaradny, rozsądny, nigdy nie traci godności ludzkiej.

Jego postać ujawnia się w całej serii małych epizodów.

Być może to nie przypadek, że imię „Iwan” w tłumaczeniu starożytnego języka hebrajskiego. - (Bóg) zlitował się, (Bóg) zlitował się.

5. Jaki jest obóz Sołżenicyna w tej historii? Jak człowiek może w nim żyć i przetrwać? Jaka logika kryje się za kompozycją postaci?

Obóz skazańców został odebrany Sołżenicynowi nie jako wyjątek, ale jako sposób na życie.

Człowiek może zebrać siły i walczyć z okolicznościami. Przetrwać można jedynie przeciwstawiając się obozowemu porządkowi wymuszonego wymierania. A cały wątek, jeśli przyjrzysz się uważnie, jest wątkiem braku oporu pomiędzy istotami żywymi i nieożywionymi, pomiędzy Człowiekiem a Obozem. Obóz powstał w imię morderstwa, którego celem było zniszczenie tego, co w człowieku najważniejsze – świata wewnętrznego: myśli, sumienia, pamięci. „Życie tutaj dręczyło go od przebudzenia do pory snu, nie pozostawiając bezczynnych wspomnień: a jeszcze mniej miał powodów, by pamiętać wioskę Temgenewo i swoją rodzinną chatę”.

Prawo obozowe: „Jeśli ty dzisiaj umrzesz, ja jutro umrę”. Ta ogólna „wskazówka życia” stawia człowieka po drugiej stronie dobra i zła. Nie pozwolić sobie na to, jeśli chcesz nazywać się Człowiekiem, to zadanie Szuchowa.

Pytanie do uczniów całej klasy: co ratuje człowieka w tym nieludzkim życiu?

1) Oszczędza przynależność do wspólnoty ludzi. Oto brygada, odpowiednik rodziny w wolnym życiu.

2) Oszczędza praca(odczytuje się ponownie epizod kładzenia muru na budowie: „Robił to dzielnie, ale bez zastanowienia:”). Iwan Denisowicz wrócił zarówno do siebie, jak i do innych - choć na krótki czas! - poczucie czystości, a nawet świętości pracy. Cała scena murarska jest sceną emancypacji człowieka, bo przestali się bać, zapomnieli nawet o bezpieczeństwie.

6. Czy treścią tematyczną opowieści jest wyłącznie życie w strefie obozowej? Które jego fragmenty świadczą o większym rozpiętości tematycznej?

1) Współczesne życie na wsi;

2) wspomnienia wsi;

3) omówienie filmu Eisensteina „Iwan Groźny”;

4) szczegóły historii ZSRR w związku z losami współwięźniów (los majstra Tyurina odzwierciedlał konsekwencje kolektywizacji w kraju).

Opis sceny podlega zasadzie rozszerzania się koncentrycznych okręgów: koszary - strefa - przejście przez step - plac budowy. Zamknięta przestrzeń jest ograniczona ogrodzeniem z drutu. Obóz to dom, tak wszyscy mówią: „Jedziemy do domu”. Nie ma czasu, aby w jeden dzień przypomnieć sobie inny, prawdziwy dom, ale istnieje on w opowieści dzięki wewnętrznej wizji bohatera. A potem pojawia się następny rząd koncentryczne koła: dom - wieś - region - Ojczyzna. (schemat referencyjny)

Dekret czasowy.

Żaden z więźniów nigdy nie widzi zegarka w oczach, a jaki jest sens zegarka?Więzień musi tylko wiedzieć, czy już niedługo wstanie, ile zostało do rozwodu? Przed lunchem? Zanim zgasną światła? Więźniom nie daje się zegara, władze znają dla nich godzinę.

Czas wyznacza słońce i miesiąc:

"Szuchow podniósł głowę ku niebu i sapnął: niebo było czyste, a słońce wzeszło prawie w porze lunchu. To cudowny cud: teraz czas iść do pracy! Ile razy Szuchow zauważył: dni w obozie miń - nie obejrzysz się za siebie. Ale sam termin w ogóle nie mija, nie pozbywa się go całkowicie.

"Rano tylko w ten sposób więźniowie mogą się uratować, zwlekając się powoli do pracy. Ci, którzy biegają szybko, nie przeżyją swojego czasu w obozie - wyparują i upadną."

8. Znajdź epitet dla słowa „dzień” w tytule opowiadania.

„Prawie szczęśliwy dzień” – myśli na koniec dnia Iwan Denisowicz Szuchow. Nazwijmy szczęśliwe wydarzenia z życia bohatera tego dnia:

Zawahał się, wstając – nie wsadzili go do celi karnej;

Brygady nie wypędzono na otwarte pole na mrozie, aby wyciągnąć z siebie drut;

W porze lunchu udało mi się zrobić owsiankę;

Brygadzista dobrze zamknął interesy, dlatego przez następne pięć dni brygadzista będzie „dobrze odżywiony”;

Znalazłem kawałek piły do ​​metalu, zapomniałem o nim, ale nie zostałem złapany podczas „shmon”;

Wieczorem pracowałem u Cezara i kupiłem tytoń;

I nie zachorował, poradził sobie z tym.

„Niczego nie przyćmiony” – szczęśliwy dzień prostego radzieckiego więźnia I.D. Szuchowa. „Dzień minął bezchmurny, prawie szczęśliwy”. "W jego kadencji od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Ze względu na lata przestępne dodano trzy dodatkowe dni: "

Pytanie do całej klasy: dlaczego autor pokazał nam „wesoły” dzień obozowy? (Myślę, że dlatego, że głównym celem autora jest pokazanie rosyjskiego charakteru narodowego w różnych okolicznościach, ukazanie poprzez wydarzenie, ciąg wydarzeń, osobowość. Obóz jest takim „wydarzeniem”. A tą osobowością jest Iwan Denisowicz Szuchow) .

9. Wnioski z analizy historii.

Jaki jest bohater opowieści?

„Iwan Denisowicz Szuchow, Rosjanin, mądry, delikatny, pracowity, w którym okrutna era kultywowania zazdrości, gniewu i potępień nie zabiła tej przyzwoitości, tego fundamentu moralnego, który mocno żyje wśród ludzi, nie pozwalając w głębi duszy duszę, aby pomieszała dobro ze złem, honorem i hańbą, jakkolwiek by to nie nazywali, - w imię czego, w imię jakiego eksperymentu społecznego, jakiej gry umysłu i fantazji - wyrwanej z rodziny, z ziemi i wrzucono do ogromnych baraków, w których znajdowały się inne pomieszczenia (A. Łatynina).

Prawie jedną trzecią pobytu w obozie jenieckim – od sierpnia 1950 r. do lutego 1953 r. – Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn odbył w obozie specjalnym Ekibastuz w północnym Kazachstanie. Tam, w zakładach ogólnych, w długi zimowy dzień przebłysnął pomysł opowieści o jednym dniu jednego więźnia. „To był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” – opowiadał autor w wywiadzie telewizyjnym Nikicie Struve (marzec 1976). . „Można oczywiście opisać swoje dziesięć lat obozu, całą historię obozów, ale wystarczy zebrać wszystko w jeden dzień, jak z fragmentów, wystarczy opisać tylko jeden dzień jednego przeciętnego, niczym nie wyróżniającego się człowieka z od rana do wieczora. I wszystko będzie.”

Aleksander Sołżenicyn

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” [patrz. na naszej stronie internetowej jego pełny tekst, streszczenie i analiza literacka] napisane w Riazaniu, gdzie Sołżenicyn osiadł w czerwcu 1957 roku i od nowego roku szkolnego został nauczycielem fizyki i astronomii w Liceum nr 2. Rozpoczęto 18 maja 1959, zakończono 30 czerwca. Prace trwały niecałe półtora miesiąca. „Zawsze tak to wychodzi, jeśli piszesz z gęstego życia, o którym wiesz za dużo, i nie chodzi o to, że nie musisz się czegoś domyślać, próbować coś zrozumieć, a jedynie odeprzeć niepotrzebny materiał, tylko po to, żeby nie wspinać się na niepotrzebne, ale zmieścić w nim rzeczy najpotrzebniejsze” – mówił autor w wywiadzie radiowym dla BBC (8 czerwca 1982), prowadzonym przez Barry’ego Hollanda.

Pisząc w obozie, Sołżenicyn, aby zachować w tajemnicy to, co napisał, a wraz z nim siebie, uczył się najpierw na pamięć tylko poezji, a pod koniec kadencji dialogów prozą, a nawet prozą ciągłą. Na wygnaniu, a następnie zrehabilitowany, mógł pracować, nie niszcząc przejścia za przejazdem, musiał jednak jak poprzednio pozostać w ukryciu, aby uniknąć ponownego aresztowania. Po przepisaniu na maszynie rękopis został spalony. Spalono także rękopis opowieści obozowej. A ponieważ pismo trzeba było ukryć, tekst drukowano po obu stronach kartki, bez marginesów i bez odstępów między wierszami.

Dopiero ponad dwa lata później, po nagłym, brutalnym ataku na Stalina ze strony jego następcy N. S. Chruszczow na XXII Zjeździe Partii (17–31 października 1961 r.) A.S. odważył się zaproponować tę historię do publikacji. „Maszynopis jaskiniowy” (przez ostrożność – bez nazwiska autora) 10 listopada 1961 r. został przeniesiony przez R.D. Orłową, żonę więziennego przyjaciela A.S., Lwa Kopielewa, do działu prozy magazynu „Nowy Świat” Annie Samoilovnej Berzer. Maszyniści przepisali oryginał, Anna Samojłowna zapytała przybyłego do redakcji Lwa Kopielewa, jak nazwać autora, a Kopelew zaproponował pseudonim w miejscu zamieszkania – A. Ryazansky.

8 grudnia 1961 roku, gdy tylko po miesięcznej nieobecności w redakcji pojawił się redaktor naczelny „Nowego Miru” Aleksander Trifonowicz Twardowski, A. S. Berzer poprosił go o przeczytanie dwóch trudnych rękopisów. Specjalnej rekomendacji nie trzeba było specjalnie polecać, przynajmniej z tego, co słyszałam o autorce: było to opowiadanie Lidii Czukowskiej „Zofia Pietrowna”. O drugiej Anna Samojłowna powiedziała: „Obóz oczami chłopa, rzecz bardzo popularna”. To właśnie Twardowski zabrał ze sobą do rana. W nocy z 8 na 9 grudnia czyta i czyta tę historię na nowo. Rano dzwoni do tego samego Kopielewa, pyta o autora, dowiaduje się o jego adresie, a dzień później telegramem wzywa go do Moskwy. 11 grudnia, w dniu swoich 43. urodzin, A.S. otrzymał taki telegram: „Proszę redaktorów Nowego Świata o pilne przybycie, wydatki zostaną poniesione = Twardowski”. A Kopielew już 9 grudnia telegrafował do Riazana: „Aleksander Trifonowicz jest zachwycony artykułem” (tak byli więźniowie zgodzili się między sobą zaszyfrować niebezpieczną historię). Dla siebie Twardowski zapisał w swoim zeszycie 12 grudnia: „Najsilniejszym wrażeniem ostatnich dni jest rękopis A. Ryazanskiego (Solongicyna), którego dzisiaj spotkam”. Twardowski nagrał z głosu prawdziwe nazwisko autora.

12 grudnia Twardowski przyjął Sołżenicyna, wzywając całą redakcję na spotkanie i rozmowę z nim. „Twardowski ostrzegał mnie” – zauważa A.S. – „że nie obiecywał stanowczo publikacji (Panie, jak dobrze, że nie przekazali tego CzekGB!), nie wskaże terminu, ale nie szczędził żadnych wysiłek." Redaktor naczelny natychmiast nakazał zawrzeć z autorem umowę, jak zauważa A.S.… „według najwyższej akceptowanej przez nich stawki (jedna zaliczka to moja dwuletnia pensja)”. A.S. zarabiał „sześćdziesiąt rubli miesięcznie” na nauczaniu.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Oryginalne tytuły opowiadań brzmiały: „Szch-854”, „Jeden dzień jednego więźnia”. Ostateczny tytuł redakcja „Nowego Miru” ułożyła już podczas pierwszej wizyty autora, za namową Twardowskiego, „rzucając założenia przez stół z udziałem Kopielewa”.

Kierując się wszystkimi zasadami sowieckich gier aparatowych, Twardowski zaczął stopniowo przygotowywać wieloruchową kombinację, by ostatecznie pozyskać poparcie głównego aparatczyka kraju, Chruszczowa, jedynej osoby, która mogła wyrazić zgodę na publikację obozowej historii. Na prośbę Twardowskiego pisemne recenzje „Iwana Denisowicza” napisali K. I. Czukowski (jego notatka nosiła tytuł „Cud literacki”), S. Ya. Marshak, K. G. Paustovsky, K. M. Simonov… Sam Twardowski przygotował krótką przedmowę do opowiadania oraz list skierowany do Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, Prezesa Rady Ministrów ZSRR N. S. Chruszczowa. 6 sierpnia 1962 roku, po dziewięciomiesięcznym okresie redakcyjnym, rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wraz z listem od Twardowskiego został wysłany do asystenta Chruszczowa, W. S. Lebiediewa, który po odczekaniu sprzyjającego momentu zgodził się , zapoznanie patrona z niezwykłym dziełem.

Twardowski napisał:

„Droga Nikito Siergiejewiczu!

Nie sądziłabym, że można wkraczać w Pański czas w prywatną sprawę literacką, gdyby nie ten naprawdę wyjątkowy przypadek.

Mówimy o niezwykle utalentowanej historii A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Nazwisko tego autora nie było dotychczas nikomu znane, ale jutro może stać się jednym z niezwykłych nazwisk w naszej literaturze.

Nie jest to tylko moje głębokie przekonanie. Do jednomyślnej wysokiej oceny tego rzadkiego znaleziska literackiego przez moich współredaktorów magazynu New World, w tym K. Fedina, dołączają się głosy innych wybitnych pisarzy i krytyków, którzy mieli okazję zapoznać się z nim w rękopisie.

Jednak ze względu na niezwykły charakter materiału życiowego opisanego w tej historii pilnie potrzebuję twojej rady i aprobaty.

Jednym słowem, droga Nikito Siergiejewiczu, jeśli znajdziesz okazję, aby zwrócić uwagę na ten rękopis, będę szczęśliwy, jakby to było moje własne dzieło.

Równolegle z przechodzeniem opowieści przez najwyższe labirynty, w czasopiśmie toczyła się rutynowa praca z autorem nad rękopisem. 23 lipca sprawą zajęła się redakcja. Członek redakcji, a wkrótce najbliższy współpracownik Twardowskiego, Władimir Lakszyn, zapisał w swoim dzienniku:

„Po raz pierwszy widzę Sołżenicyna. To mężczyzna około czterdziestki, brzydki, w letnim garniturze – płóciennych spodniach i koszuli z rozpiętym kołnierzykiem. Wygląd jest rustykalny, oczy osadzone głęboko. Na czole jest blizna. Spokojny, powściągliwy, ale nie zawstydzony. Mówi dobrze, płynnie, wyraźnie, z wyjątkowym poczuciem godności. Śmieje się otwarcie, pokazując dwa rzędy dużych zębów.

Twardowski zaprosił go – w najdelikatniejszej formie, dyskretnie – do przemyślenia komentarzy Lebiediewa i Czernoutsana [pracownika KC KPZR, któremu Twardowski przekazał rękopis Sołżenicyna]. Powiedzmy, dodajmy do kavtorangu słuszne oburzenie, usuńmy cień współczucia dla banderowców, dajmy kogoś z władz obozowych (przynajmniej nadzorcę) w bardziej ugodowym, powściągliwym tonie, nie wszyscy byli łajdakami.

Dementiew [zastępca redaktora naczelnego „Nowego Miru”] mówił o tym samym ostrzej i wprost. Yaro stanął w obronie Eisensteina, jego „pancernika Potiomkina”. Stwierdził, że nawet z artystycznego punktu widzenia nie zadowalają go strony rozmowy z Chrzcicielem. Jednak to nie sztuka go dezorientuje, ale te same obawy, które go powstrzymują. Dementiew powiedział też (sprzeciwiłem się temu), że dla autora ważne jest, aby zastanowić się, jak jego opowieść zostanie przyjęta przez byłych więźniów, którzy po obozie pozostali zagorzałymi komunistami.

To zraniło Sołżenicyna. Odpowiedział, że nie myślał o tak szczególnej kategorii czytelników i nie chce o tym myśleć. „Jest książka i jestem ja. Może mam na myśli czytelnika, ale to jest czytelnik w ogóle, a nie różne kategorie... W takim razie wszyscy ci ludzie nie byli w pracy ogólnej. Zgodnie ze swoimi kwalifikacjami lub wcześniejszym stanowiskiem zwykle dostawali pracę w komendzie, przy krajalnicy do chleba itp. Ale stanowisko Iwana Denisowicza można zrozumieć tylko pracując w pracy ogólnej, czyli znając je od środka. Nawet gdybym był w tym samym obozie i obserwował to z boku, nie napisałbym tego. Gdybym tego nie napisał, nie zrozumiałbym, czym jest dzieło zbawienia…”

Powstał spór o ten fragment opowieści, w którym autor bezpośrednio mówi o pozycji katorangu, że on – wrażliwa, myśląca osoba – musi zamienić się w głupie zwierzę. I tutaj Sołżenicyn nie ustąpił: „To jest rzecz najważniejsza. Kto w obozie nie otępia, nie zgrubia uczuć, ginie. Tylko w ten sposób się uratowałem. Boję się teraz spojrzeć na fotografię, jak z niej wyszłam: wtedy byłam piętnaście lat starsza niż teraz, byłam głupia, niezdarna, myśl moja pracowała niezdarnie. I to jest jedyny powód, dla którego zostałem ocalony. Gdybym jako intelektualista miotał się wewnętrznie, zdenerwowany i zaniepokojony wszystkim, co się wydarzyło, prawdopodobnie umarłbym.

Podczas rozmowy Tvardovsky niechcący wspomniał o czerwonym ołówku, który w ostatniej chwili mógł coś wymazać z historii. Sołżenicyn zaniepokoił się i poprosił o wyjaśnienie, co to oznacza. Czy redaktor lub cenzor może coś usunąć, nie pokazując mu tekstu? „Dla mnie integralność tej rzeczy jest cenniejsza niż jej druk” – powiedział.

Sołżenicyn skrupulatnie spisywał wszystkie uwagi i sugestie. Powiedział, że dzieli je na trzy kategorie: te, z którymi może się zgodzić, a nawet uważa, że ​​są korzystne; te, o których będzie myślał, są dla niego trudne; i wreszcie niemożliwe - takie, z którymi nie chce widzieć rzeczy wydrukowanej.

Twardowski zgłaszał swoje poprawki nieśmiało, niemal ze wstydem, a kiedy Sołżenicyn zabrał głos, spojrzał na niego z miłością i natychmiast się zgodził, jeśli zastrzeżenia autora były zasadne”.

A.S. również napisała o tej samej dyskusji:

„Główną rzeczą, której żądał Lebiediew, było usunięcie wszystkich miejsc, w których kavtorang był przedstawiany jako postać komiczna (według standardów Iwana Denisowicza), zgodnie z jego zamierzeniami, i podkreślenie stronniczości kavtorangu (trzeba mieć „pozytywny bohater”!). To wydawało mi się najmniejszym z poświęceń. Usunąłem komiks i pozostało coś „heroicznego”, ale „niewystarczająco rozwiniętego”, jak później stwierdzili krytycy. Teraz protest kapitana w związku z rozwodem był nieco przesadny (w zamyśle protest był śmieszny), ale być może nie zakłóciło to obrazu obozu. Wtedy trzeba było rzadziej używać słowa „tyłki” w odniesieniu do strażników, ograniczyłem je z siedmiu do trzech; rzadziej - „złe” i „złe” o władzach (było to dla mnie trochę gęste); i żeby przynajmniej nie autor, ale kavtorang potępił banderowców (dałem takie określenie kavtorangowi, ale później wyrzuciłem je w osobnej publikacji: było to dla kavtorangu naturalne, ale i tak byli zbyt mocno zniesławieni ). Także po to, żeby dać więźniom jakąś nadzieję na wolność (ale nie mogłem tego zrobić). A dla mnie, hejtera Stalina, najzabawniejsze było to, że przynajmniej raz trzeba było wskazać Stalina jako sprawcę katastrofy. (I rzeczywiście, nikt o nim nie wspomniał w tej historii! To nie przypadek, oczywiście, przydarzyło mi się: widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina.) Poszedłem na takie ustępstwo: wspomniałem „wąsatego starego człowieku” raz...”

15 września Lebiediew telefonicznie poinformował Twardowskiego, że „Sołżenicyn („Jeden dzień”) został zatwierdzony przez N[ikitę] Siergiejewa” i że w najbliższych dniach szef zaprosi go na rozmowę. Jednak sam Chruszczow uważał za konieczne pozyskanie poparcia elity partyjnej. Decyzja o opublikowaniu Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza zapadła 12 października 1962 roku na posiedzeniu Prezydium Komitetu Centralnego KPZR pod naciskiem Chruszczowa. I dopiero 20 października przyjął Twardowskiego, który poinformował o korzystnym wyniku jego wysiłków. O samej historii Chruszczow zauważył: „Tak, materiał jest niezwykły, ale, powiem, zarówno styl, jak i język są niezwykłe - nie jest nagle wulgarny. Cóż, myślę, że to bardzo mocna rzecz. I mimo takiego materiału nie wywołuje uczucia ciężkości, choć jest w nim sporo goryczy.”

Po przeczytaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jeszcze przed publikacją, maszynopisem, Anna Achmatowa, która opisała to w „ Msza żałobna„W żalu «stu milionów ludzi» po tej stronie bram więzienia powiedziała z naciskiem: «Muszę przeczytać tę historię i nauczyć się jej na pamięć - każdy obywatel spośród wszystkich dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego”.

Opowiadanie, nazwane przez redakcję w podtytule „Waga” opowiadaniem, ukazało się w czasopiśmie „Nowy Świat” (1962. nr 11. s. 8 – 74; podpisano do publikacji 3 listopada; egzemplarz przedpremierowy dostarczono do redaktor naczelny wieczorem 15 listopada; według Władimira Lakszyna wysyłka rozpoczęła się 17 listopada; wieczorem 19 listopada przywieziono na Kreml około 2000 egzemplarzy dla uczestników plenum KC) z notatka A. Twardowskiego „Zamiast przedmowy”. Nakład 96 900 egzemplarzy. (za zgodą Komitetu Centralnego KPZR wydrukowano dodatkowo 25 000). Opublikowano ponownie w „Roman-Gazeta” (M.: GIHL, 1963. nr 1/277. 47 s. 700 000 egz.) i książkowo (M.: sowiecki pisarz, 1963. 144 s. 100 000 egz.). 11 czerwca 1963 roku Włodzimierz Lakszyn napisał: „Sołżenicyn dał mi pospiesznie wydany „Jeden dzień…” autorstwa „Sowieckiego Pisarza”. Publikacja jest naprawdę wstydliwa: ponura, bezbarwna okładka, szary papier. Aleksander Iwajewicz żartuje: „Opublikowali to w publikacji GUŁAGU”.

Okładka publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w Roman-Gazecie, 1963

„Aby [historia] mogła zostać opublikowana w Związku Radzieckim, potrzebny był zbieg niewiarygodnych okoliczności i wyjątkowych osobowości” – zauważył A. Sołżenicyn w wywiadzie radiowym z okazji 20. rocznicy ukazania się „Jeden dzień w Życie Iwana Denisowicza” dla BBC (8 czerwca 1982 G.). – To jest absolutnie jasne: gdyby Twardowski nie był redaktorem naczelnym pisma, nie, ta historia nie zostałaby opublikowana. Ale dodam. I gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie zostało opublikowane. Więcej: gdyby Chruszczow w tym momencie jeszcze raz nie zaatakował Stalina, to też by nie zostało opublikowane. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 roku była jak zjawisko sprzeczne z prawami fizyki, jakby np. przedmioty same zaczęły unosić się w górę z ziemi, albo zimne kamienie same zaczęły się nagrzewać, nagrzewając się aż do punktu zapalnego. To niemożliwe, to absolutnie niemożliwe. System był tak skonstruowany i przez 45 lat nic nie wypuścił – a tu nagle nastąpił taki przełom. Tak, Twardowski, Chruszczow i ta chwila - wszyscy musieli się spotkać. Oczywiście mógłbym wtedy wysłać to za granicę i opublikować, ale teraz, z reakcji zachodnich socjalistów, jasno wynika: gdyby to zostało opublikowane na Zachodzie, ci sami socjaliści powiedzieliby: to wszystko kłamstwa, nic z tego się stało i nie było obozów, i nie było zniszczeń, nic się nie stało. Zszokowało mnie to tylko dlatego, że wszyscy zaniemówili, bo opublikowano to za zgodą KC w Moskwie”.

„Gdyby nie doszło do tego [przesłania rękopisu do Nowego Miru i publikacji w kraju], stałoby się coś innego i jeszcze gorzej” – pisał piętnaście lat wcześniej A. Sołżenicyn – „wysłałbym kliszę fotograficzną z rzeczami obozowymi - za granicą, pod pseudonimem Stepan Khlynov, tak jak to zostało już przygotowane. Nie wiedziałem, że w najlepszym przypadku, gdyby zostało to opublikowane i zauważone na Zachodzie, nie mogłaby wydarzyć się nawet jedna setna tego wpływu”.

Publikacja Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza wiąże się z powrotem autora do pracy nad Archipelagiem Gułag. „Archipelag wyobrażałem sobie jeszcze przed Iwanem Denisowiczem” – powiedział Sołżenicyn w wywiadzie telewizyjnym dla CBS (17 czerwca 1974 r.) prowadzonym przez Waltera Cronkite – „Czułem, że potrzebne jest takie systematyczne działanie, ogólny plan wszystkiego, co było i z czasem, jak to się stało. Ale moje osobiste doświadczenia i doświadczenia moich towarzyszy, niezależnie od tego, jak bardzo pytałem o obozy, wszystkie losy, wszystkie epizody, wszystkie historie, nie wystarczyły do ​​czegoś takiego. A kiedy ukazał się „Iwan Denisowicz”, eksplodowały listy do mnie z całej Rosji, w których ludzie pisali, co przeżyli, co mieli. Albo nalegali, żeby się ze mną spotkać i powiedzieć, i zacząłem się spotykać. Wszyscy prosili mnie, autora pierwszej obozowej opowieści, abym pisała coraz więcej, żeby opisać cały ten obozowy świat. Nie znali mojego planu i nie wiedzieli, ile już napisałem, ale nieśli i przynosili mi brakujący materiał”. „I tak zebrałem materiał nie do opisania, którego nie można zebrać w Związku Radzieckim, tylko dzięki „Iwanowi Denisowiczowi” – ​​podsumował A.S. w wywiadzie radiowym dla BBC 8 czerwca 1982 r. „Stało się to więc jak cokół dla „ Archipelag Gułag”.

W grudniu 1963 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został nominowany do Nagrody Lenina przez redakcję „Nowego Świata” i Centralnego Państwowego Archiwum Literatury i Sztuki. Według „Prawdy” (19 lutego 1964 r.) wybrany „do dalszej dyskusji”. Następnie wpisano na listę do głosowania tajnego. Nie otrzymał nagrody. Laureatami w dziedzinie literatury, dziennikarstwa i publicystyki zostali Oles Gonchar za powieść „Tronka” i Wasilij Pieskow za książkę „Kroki na rosie” („Prawda”, 22 kwietnia 1964). „Już wtedy, w kwietniu 1964 r., w Moskwie mówiono, że ta historia z głosowaniem jest „próbą puczu” przeciwko Nikicie: czy aparatowi uda się, czy nie, wycofać zatwierdzoną przez niego książkę? Przez 40 lat nigdy nie odważyli się tego zrobić. Ale stali się odważniejsi i odnieśli sukces. To ich utwierdziło w przekonaniu, że On sam nie jest silny”.

Od drugiej połowy lat 60. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został wycofany z obiegu w ZSRR wraz z innymi wydawnictwami A.S. Ostateczny zakaz ich wprowadzenia został wprowadzony zarządzeniem Głównej Dyrekcji Ochrony Tajemnicy Państwowej w prasie, uzgodniony z Komitetem Centralnym KPZR, z dnia 28 stycznia 1974 r. W zarządzeniu Glavlita nr 10 z dnia 14 lutego 1974 r., specjalnie poświęconym Sołżenicynowi, wymienia się numery pisma „Nowy Świat” zawierające dzieła pisarza, które podlegają usunięciu z bibliotek publicznych (nr 11, 1962; nr 1, 7, 1963; nr 1, 1966) oraz osobne wydania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, zawierające tłumaczenie na język estoński i Książka „dla niewidomych”. Do nakazu dołączona jest adnotacja: „Zajęciu podlegają także publikacje zagraniczne (w tym gazety i czasopisma) zawierające dzieła wskazanego autora”. Zakaz został zniesiony notą Wydziału Ideologicznego KC KPZR z dnia 31 grudnia 1988 r.

Od 1990 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazuje się ponownie w jego ojczyźnie.

Zagraniczny film fabularny na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W 1971 roku powstał angielsko-norweski film na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (reż. Kasper Wrede, Tom Courtenay grał Szuchowa). Po raz pierwszy A. Sołżenicyn mógł go obejrzeć dopiero w 1974 roku. Przemawiając we francuskiej telewizji (9 marca 1976), zapytany przez prezentera o ten film, odpowiedział:

„Muszę powiedzieć, że reżyserzy i aktorzy tego filmu podeszli do zadania bardzo uczciwie i przy dużej penetracji sami tego nie doświadczyli, nie przeżyli, ale potrafili odgadnąć ten bolesny nastrój i byli w stanie przekazać to powolne tempo co wypełnia życie takiego więźnia 10 lat, czasem 25, chyba że, jak to często bywa, on umrze pierwszy. Cóż, można poczynić bardzo drobne uwagi krytyczne pod adresem projektu; przeważnie w tym przypadku zachodnia wyobraźnia po prostu nie jest w stanie wyobrazić sobie szczegółów takiego życia. Na przykład na nasze oczy, na moje, albo gdyby moi przyjaciele mogli to zobaczyć, byli więźniowie (czy kiedyś zobaczą ten film?), - na nasze oczy pikowane kurtki są za czyste, nie podarte; wtedy prawie wszyscy aktorzy to w ogóle tępi mężczyźni, a przecież w obozie są ludzie na skraju śmierci, mają zapadnięte policzki, nie mają już sił. Według filmu w barakach jest tak ciepło, że siedzi tam Łotysz z gołymi nogami i rękami – to niemożliwe, zamarzniesz. No cóż, to drobne uwagi, ale ogólnie muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony, jak autorzy filmu mogli tak wiele zrozumieć i ze szczerą duszą starali się przekazać zachodniemu widzowi nasze cierpienie”.

Dzień opisany w opowieści przypada na styczeń 1951 roku.

Na podstawie materiałów z twórczości Włodzimierza Radziszewskiego.

1. Informacje biograficzne.
2. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”: obóz oczami człowieka.
3. „Archipelag Gułag”: surowa prawda o sowieckim świecie koncentracji.
4. Nowatorska kronika „Czerwone koło”: nieodebrana przez społeczeństwo prawda o rewolucji rosyjskiej.

LITERATURA:

1. Geller M. Świat koncentracji i literatura radziecka. Londyn, 1974. – s. 299–317.
2. Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Współczesna literatura rosyjska: lata 50.–90. XX w.: Podręcznik. pomoc dla studentów wyższy podręcznik instytucje: W 2 tomach – T.1. M., 2003, s. 260–315.
3. Niva Georges. Sołżenicyn. M., 1993.
4. Literatura rosyjska XX wieku: Podręcznik. pomoc dla studentów wyższy pe. podręcznik instytucje: W 2 tomach – T.1. / L.P. Krementsov, L.F. Flekseeva i inni; wyd. L.P.Krementsova. M., 2003. s. 111–121.
5. Chalmaev V. Alexander Sołżenicyn: Życie i twórczość. M., 1994.

Na początku lat 80. amerykański prezydent Reagan zaprosił na śniadanie najwybitniejszych sowieckich dysydentów mieszkających na Zachodzie. Spośród wszystkich zaproszonych tylko Sołżenicyn odmówił, twierdząc, że nie jest dysydentem, ale pisarzem rosyjskim, który nie może rozmawiać z głową państwa, którego generałowie poważnie rozwijali ideę selektywnej zagłady narodu rosyjskiego poprzez ataki nuklearne.

Krótka biografia Sołżenicyna jest następująca: urodził się 11 grudnia 1918 roku w Kisłowodzku.
Przyszły pisarz nie widział się z ojcem, oficerem armii carskiej Izaakiem Sołżenicynem: jego ojciec zmarł w tajemniczych okolicznościach na sześć miesięcy przed narodzinami syna. Matka - Taisiya Zakharovna Shcherbak, córka dużego właściciela ziemskiego na Kubaniu. To ona, osoba wykształcona, znająca kilka języków obcych, została głównym wychowawcą przyszłego pisarza. Przede wszystkim matka nie pozwoliła, aby pamięć dziecka o ojcu i przeszłości kozackiej rodziny Sołżenicynów zatarła się.
Sołżenicyn zawsze uczył się bardzo chętnie, pilnie i był wzorowym uczniem. Miał wyjątkową pamięć.
Koledzy wspominają, że był chłopcem żywym, bardzo aktywnym, oczytanym, przyzwyczajonym do samodzielnej pracy od najmłodszych lat. Wiedział, jak być przyjaciółmi, dotrzymywać słowa i nigdy nie odmawiał pomocy.
Po pomyślnym ukończeniu szkoły Sołżenicyn wstąpił na wydział fizyki i matematyki Uniwersytetu w Rostowie, gdzie spędził lata 1936–1941.
W październiku 1941 po zmobilizowaniu do wojska trafił do batalionu transportu konnego. W lutym 1942 roku został skierowany do 3. Leningradzkiej Szkoły Artylerii w Kostromie. Od końca 1942 roku Sołżenicyn ze swoją „baterią dźwiękową” (wykrywającą artylerię wroga) rozpoczął drogę bojową sięgającą aż do Prus Wschodnich.
W 1943 r., po zdobyciu Orela, Sołżenicyn otrzymał Order Wojny Ojczyźnianej II stopnia, a w 1944 r., po zdobyciu Bobrujska, otrzymał Order Czerwonego Sztandaru Bitewnego.
Wojna stała się okresem szybkiego wyzwolenia Sołżenicyna z socjalistycznych miraży i widm. To właśnie w latach wojny podjął decyzję o napisaniu książki zawierającej nową ocenę rewolucyjnych przemian, jakie miały miejsce w Rosji w 1917 roku. Świadczą o tym jego listy do przyjaciela Mikołaja Witkiewicza. Sołżenicyn był w tych listach zbyt szczery i w 1945 roku został aresztowany i skazany na osiem lat więzienia.
Trasa więziennej i obozowej wędrówki kapitana Sołżenicyna przedstawia się następująco: w 1945 r. – obóz na placówce w Kałudze, od lata 1946 r. do lata 1947 r. – więzienie specjalne w mieście Rybińsk, następnie – „szaraszka” Marfińska (czyli instytut specjalny na północnych przedmieściach Moskwy), od 1949 r. – praca obozowa w Ekibastuzie. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że w szaraszce marfińskiej (przedstawionej w powieści „W pierwszym kręgu”) pisarz mógł dużo czytać i rozmawiać z bardzo oryginalnymi ludźmi, to trasa obozu Sołżenicyna była pozornie mniej „stroma” niż, powiedzmy, szlaki „zanurzenia w ciemność” W. Szałamowa, które przebiegały przez lodowate pustynie Kołymy, niż „strome szlaki” i dwuletni pobyt w izolatce E. Ginzburga.
W lutym 1953 roku Sołżenicyn został zwolniony z obozu i stał się „wiecznym zesłańcem”.
W 1955 r. pozwolono Sołżenicynowi wjechać do Taszkentu na leczenie w szpitalu onkologicznym. Właściwą operację – nasieniaka – przeprowadzono u niego jeszcze w obozie, a w Taszkiencie Sołżenicyn został naświetlony promieniami rentgenowskimi jamy brzusznej (o epizodzie pobytu w klinice onkologicznej opowiada artykuł „Oddział Onkologii” , 1968).
Był okres, kiedy lekarze mówili, że ich pacjentowi pozostały nie więcej niż trzy tygodnie życia. „To był straszny moment w moim życiu: śmierć na granicy wybawienia... Jednak nie umarłam (z moim beznadziejnie zaawansowanym, ostro złośliwym nowotworem, to był cud Boży, nie mogłam tego inaczej zrozumieć. Wszystkie życie wróciło do mnie od tego czasu nie jest moje w pełnym tego słowa znaczeniu, ma zagnieżdżony cel”).
Po rehabilitacji w 1957 r. Pisarz przez pewien czas pracował w szkole Mezinovskaya w obwodzie włodzimierskim (tutaj mieszkał we wsi Miltsevo w chacie Matryony Wasiljewnej Zakharowej, która stała się prototypem bohaterki opowiadania „Dziedziniec Matrenina. Również w 1957 r. Pisarz przeprowadził się do Ryazania, gdzie mieszkał do 1969 r.
W 1962 roku ukazało się opowiadanie Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, które przyniosło autorowi światową sławę. Jednak stosunki z władzami nie były łatwe i po 1965 roku w ZSRR nie ukazywało się już wydawnictwo Sołżenicyna. W 1970 roku otrzymał Nagrodę Nobla. W 1974 r., po ukazaniu się pierwszego tomu Archipelagu Gułag, Sołżenicyn został oskarżony o zdradę stanu i deportowany za granicę. Do 1976 roku mieszkał w Zurychu, następnie przeniósł się do amerykańskiego stanu Vermont, którego charakter przypominał środkową Rosję.
Pierwsze małżeństwo Sołżenicyna zakończyło się niepowodzeniem, drugie było niezwykle szczęśliwe. Pisarz ma trzech synów – Ermolaia, Ignata i Stepana.
W 1994 r. Sołżenicyn wrócił do Rosji. Jego droga twórcza – zwłaszcza w gatunku dziennikarskim – trwa. 11 grudnia 1988 roku Sołżenicyn skończył 80 lat. Wydarzenie to było obchodzone, ale niezbyt powszechnie. Wydaje mi się, że dzisiejsza Rosja nie jest w stanie należycie docenić wkładu Sołżenicyna w kulturę narodową. („Wielkie rzeczy widać z daleka”).
Relacje artysty z władzami jak zawsze nie są łatwe. Programy, które Sołżenicyn prowadził w rosyjskiej telewizji, zostały zakazane, a Sołżenicyn stanowczo odmówił wydania rozkazu, aby Jelcyn przyznał mu nagrodę z okazji jego 80. urodzin.
Dziełem, które przyniosło sławę Sołżenicynowi, była historia (historia) „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Od rozmowy na temat tego dzieła zaczniemy analizę twórczości pisarza.
Opowieść ta została wymyślona przez autora w 1950 roku. Wdrożony w 1959 r., najpierw jako „Szcz-854 (jeden dzień na jednego więźnia)”. Jesienią 1961 roku został przesłany do magazynu New World. Decyzję o opublikowaniu artykułu Biuro Polityczne KC KPZR podjęło w październiku 1962 roku pod osobistym naciskiem Chruszczowa.
Wizerunek Iwana Denisowicza ukształtował się na podstawie żołnierza Szuchowa, który walczył u boku autora w wojnie radziecko-niemieckiej (i nigdy nie trafił do więzienia), ogólnych doświadczeń więźniów oraz osobistych doświadczeń autora w Obozie Specjalnym jako masona. Pozostałe osoby pochodzą z życia obozowego i posiadają autentyczne biografie.
Trzeba powiedzieć, że „Jeden dzień…” nie był pierwszym dziełem Sołżenicyna poświęconym obozom. Przed tą historią napisano sztukę „Jeleń i Szałaszówka” oraz powieść „W pierwszym kręgu”. Z przyczyn niezależnych od autora to opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” miało wprowadzić do literatury rosyjskiej temat zakazany wcześniej.
Sołżenicyn tak mówił o idei opowiadania: „W 1950 roku, pewnego długiego dnia obozu zimowego, niosłem z partnerem nosze i zastanawiałem się: jak opisać całe nasze życie obozowe? Tak naprawdę wystarczy szczegółowo opisać tylko jeden dzień, dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie. I nie ma potrzeby potęgować żadnych okropności, nie musi to być jakiś szczególny dzień, ale zwyczajny, z tego właśnie dnia składa się życie. I rzeczywiście, w tym dziele pisarz nie przedstawia grozy, goryczy, nie przedstawia losu ludzi stawką na karcie przypadku, na karcie do gry złodziei. W opowieści jest nawet taka sytuacja – powrót konwoju z ośrodka – kiedy wydaje się, że więźniowie i strażnicy są w tym samym czasie.
Opisany w dziele dzień okazuje się dla Iwana Denisowicza niezwykle „udany”: choć wahał się przed powstaniem, nie osadzono go w celi karnej; brygady nie wypędzono na otwarte pole na mrozie, aby wyciągnąć od siebie drut; Udało mi się zrobić owsiankę w porze lunchu; brygadzista dobrze zamknął interesy, dlatego przez następne pięć dni wszyscy brygadziści będą „dobrze odżywieni”; Znalazłem kawałek piły do ​​metalu, zapomniałem o nim, ale nie zostałem złapany podczas poszukiwań; Wieczorem pracowałem dla Cezara, potem kupiłem tytoń; i nie zachorował, przeszło mu. „Szczęśliwy” dzień dla prostego sowieckiego więźnia Iwana Denisowicza Szuchowa.
Dlaczego autor pokazał nam „wesoły” dzień obozowy? Wydaje się, że bowiem codzienna, statyczna opowieść o życiu obozowym, w zamyśle autora, miała okazać się nie mniej szokująca niż ewentualne wzbudzenie lęków, udręk i krzyków grozy. Czytelnika powinno przerazić zwyczajność, to, co nie zostało uznane za katastrofę humanizmu. Sołżenicyn, nie szukając niesamowitej fabuły, mówił o obozie jako o czymś, co istnieje od dawna i mocno, wcale nie jest nadzwyczajne, ma swoje własne regulacje, codzienny zbiór zasad przetrwania, swój własny folklor, własną obozową „moralność” ” i ustanowioną dyscyplinę. Kalkulacja autora była uzasadniona: codzienność tragedii przedstawionej w „Jeden dzień…” uderzyła czytelnika najbardziej.
Zaskoczenie pierwszym opublikowanym dziełem Sołżenicyna wiązało się jednak nie tylko z tematem, ale także z wyborem bohatera. Sołżenicyn wprowadził do literatury rosyjskiej bohatera zupełnie dla niej niezwykłego. Cechą charakterystyczną współczesnej literatury Sołżenicyna był jej antydemokratyczny charakter. W książkach o wojnie bohater zostaje oficerem, w książkach o budownictwie - inżynierem, w książkach o kołchozach - sekretarzem komitetu okręgowego lub, w najgorszym przypadku, przewodniczącym kołchozów. I już w pierwszych pracach Sołżenicyna o tematyce obozowej główny bohater był także intelektualistą.
A w „Pewnego dnia…” Po raz pierwszy głównym bohaterem staje się prosty człowiek, zwykły kołchoz, żołnierz, skazany za to, że z winy swoich dowódców przez dwa dni był w niewoli przez Niemców.
Sam pisarz tak uzasadniał swój wybór: „Wybierając bohatera obozowej opowieści, wziąłem pracowitego robotnika, nie mogłem przyjąć nikogo innego, bo tylko on widzi prawdziwe relacje obozowe”. Sołżenicyn wcale nie idealizuje swojego bohatera. Nerzhin, główny bohater powieści „W kręgu…”, powie także o ludziach takich jak Iwan Denisowicz: „Oni (mężczyźni) nie znosili głodu i pragnienia nie bardziej niż on (Nierzhin). Nie byli silniejsi duchem pod kamiennym murem dziesięcioletniego wyroku… Ale byli ślepsi i bardziej ufni donosicielom. Byli bardziej podatni na rażące oszustwa przełożonych... I byli też znacznie bardziej zachłanni na drobne dobra: dodatkowe kwaśne stugramowe proso, brzydkie spodnie, gdyby tylko były trochę nowsze i bardziej kolorowe. Większości z nich brakowało tego punktu widzenia, który staje się droższy niż samo życie. Ale Sołżenicyn uważa Szuchowa za swojego bohatera - po pierwsze dlatego, że reprezentuje on „bezjęzykową Rosję”, o której pisarz uważa za swój obowiązek opowiedzieć, a po drugie dlatego, że według Sołżenicyna to właśnie Szuchowowie ponieśli ciężar cała praca obozowa na swoich barkach.
Obóz znajduje się zatem w „Jeden dzień…” pokazana oczami mężczyzny. Jest całkiem oczywiste, że gdyby pokazano go oczami Buinowskiego, Cezara czy Tyurina, wyglądałby inaczej.

W tym dziele Sołżenicyn broni punktu widzenia, zgodnie z którym nawet w najbardziej nieludzkich warunkach człowiek może utrzymać swoją duszę przy życiu. Co ratuje człowieka w tym nieludzkim życiu?
Po pierwsze, zaangażowanie we wspólnotę ludzi. W tej historii jest to brygada, odpowiednik rodziny w wolnym życiu. Rolę ojca pełni brygadzista, którego władza opiera się na sprawiedliwości, człowieczeństwie i jedzeniu. „Majster w obozie jest wszystkim: dobry brygadzista da ci drugie życie, zły brygadzista wbije cię w drewnianą groszkę... brygadzista ma stalową skrzynię. Ale on poruszy brwią lub wskaże palcem – biegnij, zrób to.
Drugą rzeczą, zdaniem Sołżenicyna, która chroni człowieka przed upadkiem, jest praca. Jest taki epizod w historii, kiedy więźniowie z prawdziwą pasją wznoszą mur. Ten odcinek to swoista „symfonia pracy”. Ivan Denisovich jest tak pasjonatem swojej pracy, że pracuje nawet dłużej niż wyznaczony czas. Iwan Denisowicz wie, że jego praca przynosi premie przełożonym, osobom, które znęcają się nad więźniami, ale nadal nie może pracować słabo. To jest taki rodzaj osoby.
Sołżenicyn pokazuje, że w obozie można przeżyć tylko w jeden sposób: trzeba „zapomnieć”, że sam obóz to katastrofa, porażka. Bohater Sołżenicyna wierzy w ostateczny triumf sprawiedliwości i ma nadzieję na jej wprowadzenie w życie. Kieruje nim niewytłumaczalna miłość do samego życia. „Teraz Szuchow niczym się nie obraża: ani tym, że kadencja jest długa, ani tym, że nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!”
Mówiąc o opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, należy także zauważyć, że współczesnego czytelnika Sołżenicyna uderzyła nie tylko nowość w ujęciu tematyki obozowej, ale także język dzieła. Proza rosyjska lat 60. nie znała tak skomplikowanego splotu warstw mowy, jaki pojawił się u Sołżenicyna: od słownictwa obozowo-złodziejskiego („operowie”, „bękart”, „pukanie”, „krety”, „szmon”) po określenia potoczne „naginać się” (czyli coś nieprawdopodobnego), „ciężko pracować”, „przeklinać” i powiedzenia ze słownika V. Dahla („zmienił się”, „zahartował” itp.). Opowieść Sołżenicyna w aspekcie odrodzenia skazu (skaz to niezwykle wyrazista forma narracji, pomagająca oddać rzetelność i autentyczność tego, co jest przedstawiane. W skazie na pierwszy plan wysuwają się te elementy języka i frazeologii, które wbrew na tle kanonizowanej gładkiej mowy literackiej, wyglądać „źle”. Ale to niszczy bezimienną, szablonową mowę, pozwala połączyć słowo ludowe z rzeczywistą postacią barwnego bohatera ludowego), w sztuce opowiadania historii antycypowano przyszłe sukcesy Proza „wiejska”. W szczególności sztuka opowiadania historii V.P. Astafiewa w „Ostatnim ukłonie” i „Carskiej rybie”.

Po opublikowaniu w Nowym Mirze „Jeden dzień…” do Sołżenicyna napłynął zalew listów od byłych więźniów sowieckich obozów koncentracyjnych. Listy te pozwoliły Sołżenicynowi przystąpić do realizacji ogólnego dzieła o świecie obozowym, powstałego jeszcze w 1958 roku, do napisania którego wyraźnie brakowało osobistych doświadczeń autora i jego przyjaciół. Sołżenicyn wybrał doświadczenia 227 świadków, z których wielu pisarz spotkał i rozmawiał osobiście. Prace nad „Archipelagiem Gułag” zakończono zimą 67/68 roku.
Początkowo planowano odłożyć druk „Archipelagu” na rok 1975. Jednak w sierpniu 1973 roku KGB dowiedziało się o istnieniu tego dzieła. Kobieta, która ujawniła tajemnicę istnienia Archipelagu Gułag, niedługo później w niewyjaśnionych okolicznościach została odnaleziona powieszona w swoim pokoju. Sołżenicyn podejrzewał sowieckie służby wywiadowcze o udział w tej śmierci. I wydał polecenie publikacji dzieła, które poprzedziły słowa: „Z uciskiem w sercu przez lata wstrzymywałem się od wydrukowania tej już ukończonej książki: obowiązek wobec żywych przewyższał obowiązek wobec umarłych. Ale teraz... nie mam innego wyjścia, jak natychmiast to opublikować.

A. Sołżenicyn określił gatunek swojej twórczości jako „doświadczenie poszukiwań artystycznych”. Definicja ta bardzo trafnie oddaje ogromne zadanie, jakie postawił przed sobą pisarz: artystyczne studium obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa, studium cywilizacji obozowej i człowieka – przygotowującego się do przybycia do obozu i żyjącego w nim obóz. W „Archipelagu Gułag” autor stara się także odpowiedzieć na pytanie, jak doszło do zepsucia narodu, dlaczego państwo tego potrzebowało, a jednocześnie wskazuje możliwe drogi duchowego odrodzenia.
Archipelag Gułag składa się z trzech tomów. Obrazowo ich treść można przedstawić jako upadek (tom I) - życie na dnie (tom II) - zmartwychwstanie (tom III).
Tom pierwszy składa się z dwóch części: „Przemysł więzienny” i „Perpetuum Motion”. Przedstawia długie i bolesne staczanie się kraju w dół po krzywej terroru.
Tom drugi również składa się z dwóch części: trzeciej „Praca niszczycielska” i czwartej „Dusza i drut kolczasty”. Spośród nich część dotycząca obozów zagłady jest najdłuższa w książce (22 rozdziały) i najbardziej przygnębiająco beznadziejna.
Sołżenicyn tak definiuje podstawowe zadanie obozów: eksterminację poprzez katorżniczą pracę. Porównuje pracę jeńców radzieckich z pracą budowniczych egipskich piramid i stwierdza, że ​​w Egipcie było łatwiej niewolnikom: „w końcu piramidy zbudowano przy użyciu nowoczesnej technologii! I mieliśmy technologię – czterdzieści wieków temu!” Porównuje się z pracą rosyjskich chłopów pańszczyźnianych. I odkrywa, że ​​choć istnieją podobieństwa, różnic jest więcej i „wszystkie różnice służą poddaństwa”. Na koniec autor porównuje carską niewolę karną i sowiecką pracę zagłady. A także wszystkie różnice są na niekorzyść Archipelagu. Pisze: „W surowej niewoli karnej w Akatuy lekcje pracy były łatwe do odrobienia dla każdego… Ich letni dzień pracy wynosił 8 godzin wspólnego chodzenia, od 7 października, a zimą tylko 6…”
Obozowy system pracy przymusowej, jak pokazuje Sołżenicyn, opierał się na wykorzystywaniu głodu jako głównego bodźca. Drugą dźwignią nacisku na człowieka jest zespół. Tempo produkcji zostało podane nie dla jednej osoby, ale dla całego zespołu. W zależności od wypełnienia limitu obóz żywił nie pojedynczego więźnia, lecz wszystkich członków brygady. W ten sposób brygada stała się machiną, która zmusiła wszystkich do oddania ostatnich sił właścicielom niewolników.
„Och, można jeszcze przeżyć obóz bez brygady! Bez zespołu jesteś indywidualnością, wybierasz własną linię zachowania. Bez brygady można przynajmniej umrzeć dumnie – w brygadzie pozwolą ci umrzeć tylko podle, tylko na brzuchu”.
Promyk nadziei pojawia się po raz pierwszy już na początku tomu trzeciego, w historii „specjalnych obozów politycznych” (część piąta „Katorga”). Ci, którzy po wojnie znajdą się na Archipelagu, nagle zaczynają wyraźnie odczuwać atmosferę wolności – nie zewnętrznej, do której droga jest bardzo daleka, ale integralnej i motywującej woli wewnętrznej. Jej zwiastunem jest milcząca stara Rosjanka, którą pisarz spotkał na cichej stacji Torbeewo, gdy ich powóz zatrzymał się na chwilę na peronie: „Stara wieśniaczka zatrzymała się naprzeciw naszego okna z opuszczoną framugą, przez kraty i przez wewnętrzne drzwi. Bary przez długi czas, nieruchome, patrzyły na nas, mocno ściśnięte na górnej półce. Patrzyła tym wiecznym spojrzeniem, jakim nasz lud zawsze patrzył na „pechowców”. Rzadkie łzy spłynęły po jej policzkach. „Nie możesz patrzeć, mamo” – powiedział jej niegrzecznie strażnik. Nawet nie poruszyła głową. A obok niej stała około dziesięcioletnia dziewczynka z białymi wstążkami w warkoczach. Wyglądała bardzo surowo, nawet ponuro ponad swój wiek, z szeroko otwartymi oczami i bez mrugnięcia okiem. Wyglądała tak surowo, że myślę, że fotografowała nas na zawsze. Pociąg ruszył delikatnie – staruszka uniosła czarne palce i z powagą, powoli nas przejechała.”
Wyzwolenie wewnętrzne pociąga za sobą wyzwolenie zewnętrzne. Najpierw w obozie złodziejom odbiera się władzę; funkcjonariusze pierwszej linii prowadzą desperackie próby ucieczki; Nadchodzą ciężkie czasy dla zdradzieckich informatorów. Wreszcie zbuntował się cały obóz, począwszy od strajku w Ekibastuzie w latach 1951–1952, a skończywszy na powstaniu w 1954 roku, po śmierci Stalina, w Kengirze (rozdziały „Kiedy w strefie płonie ziemia”, „Dotykiem zrywamy łańcuchy ”, „Czterdzieści dni Kengira”)

W „Archipelagu Gułag” można wyróżnić trzy wątki. Pierwsza przedstawia stopniowe, ale stałe pogrążanie się kraju w masowym bezprawiu. Pisarz zaczyna od słów Lenina, który w styczniu 1918 roku głosił potrzebę oczyszczenia „ziemi rosyjskiej ze wszelkich szkodliwych owadów”. Najbardziej skutecznym środkiem oczyszczenia był masowy, wszechogarniający terror. „Oczyszczanie Rosji odbywało się stopniowo: jeden rodzaj «owadów» za drugim, jeden strumień za drugim prowadzony był «przez rury kanalizacyjne więziennej kanalizacji». Ale podczas gdy jedni byli niszczeni, inni, przekonani, że nie będzie to miało na nich wpływu, milczeli. Trzeba było zaledwie dwudziestu lat, pisze Sołżenicyn, aby bezprawie w końcu zatriumfowało w kraju i zakończyła się korupcja kraju - i wtedy wyspy Gułagu połączyły się w Archipelag.
Drugi wątek dzieła to ukazanie form i środków stosowanych przez państwo w kształtowaniu „nowego” człowieka sowieckiego, potencjalnego więźnia Gułagu i przyszłego więźnia. Aby ludzie mogli w milczeniu znosić arbitralność, należało zaszczepić w nich poczucie strachu. Z biegiem lat strach staje się głównym czynnikiem wpływającym na ludzkie zachowanie. Jednak straszenie ludzi i zmuszanie ich do wyrażenia zgody na aresztowanie wszystkich wokół nich nie wystarczyło. Kolejnym etapem na drodze do stworzenia „nowego” człowieka było, jak to ujął Sołżenicyn, „udział narodowy w kanalizacji”. Na tym etapie nie wystarczała już bierna zgoda na terror, konieczna była jego aktywna akceptacja: „ci, którzy jeszcze nie wpadli całym ciałem do studzienek kanalizacyjnych, którzy nie zostali jeszcze przewiezieni rurami na Archipelag – muszą wejść na górę ze sztandarami, wychwalajcie sądy i radujcie się z odwetu sądowego” Sołżenicyn zauważa najważniejsze zjawisko społeczeństwa radzieckiego: relację między katem a ofiarą. Dzisiejszy kat stał się jutrzejszą ofiarą, a wczorajsza ofiara była gotowa od pierwszego słowa zamienić się w kata. Pojawieniu się tego związku, zachęcanego przez władze jako najważniejszego środka zepsucia duszy, sprzyjała powszechna niewinność i powszechny strach.
Współudział – bierny lub czynny – w zbrodniach złamanych dusz. Po aresztowaniu jednym ze sposobów uzyskania fałszywych zeznań w celu wyrażenia zgody na współpracę z oprawcami były tortury. Wydaje się, że rozdział poświęcony torturom został przepisany z Podręcznika Inkwizytora opublikowanego w XVI wieku. Trzecim powodem dopuszczania niewinnych ludzi do niepopełnionych przestępstw jest, zdaniem pisarza, brak im „moralnego wsparcia”, niezbędnego do przeciwstawienia się złu. Konkluzja, jaką pisarz podsumował, jest następująca: „Brakowało nam umiłowania wolności. A jeszcze wcześniej – świadomość prawdziwej sytuacji. Spędziliśmy jeden niekontrolowany wybuch siedemnastego roku, a potem pospieszyliśmy się poddać, poddaliśmy się z przyjemnością.
Trzeci wątek fabularny „Archipelagu Gułag” to losy jego autora. W tej pracy występuje pod własnym nazwiskiem i opowiada o sobie z największą szczerością. On także jest synem swojego kraju. I wychował się w atmosferze „powszechnej zgody na represje sądowe wobec „wrogów” i wdychał atmosferę rewolucyjnych haseł i mitów. Wyrzucając milionom milczenie i posłuszeństwo, nie szczędzi sobie. I milczał, choć wiele razy miał okazję krzyczeć. A on już siedział w więzieniu, nadal z pasją bronił marksizmu, przekonany, że Stalin „wypaczył” Lenina.
Najbardziej w historii Archipelagu pisarza najbardziej wstrząsnął los kilku milionów rosyjskich jeńców wojennych, rówieśników Sołżenicyna, uznanych za „zdrajców ojczyzny” i wtrąconych do sowieckich obozów. Los jeńców rosyjskich ukazał Sołżenicynowi nieludzkość, okrucieństwo i niewdzięczność państwa radzieckiego.
Pisarz zwraca się do historii swojego kraju: „Ile wojen toczyła Rosja… i ilu zdrajców było w tych wszystkich wojnach?… Ale wraz z najsprawiedliwszym systemem na świecie nadeszła najuczciwsza wojna – i nagle miliony zdrajców spośród samego narodu. Jak to zrozumieć? Jak to wytłumaczyć?.. A może to jeszcze kwestia ustroju?” Dla Sołżenicyna odpowiedź jest oczywista: miliony byłych więźniów wrzucono do obozów, aby utrzymać izolację kraju od reszty świata, przerwaną wojną: „Wszyscy ci więźniowie… byli więzieni, żeby nie pamiętać Europy wśród swoich współobywateli. Czego nie widzisz, nie masz złudzeń…”
Duchowe wyzwolenie przychodzi do Sołżenicyna w więzieniu: w mękach, w cierpieniu duch ludzki przechodzi próbę i przetrwawszy ją, zostaje wzmocniony, oczyszczony i wyzwolony. Konkluzję pisarza można sformułować następująco: w zasadniczo niemoralnym społeczeństwie, które powstało w wyniku naruszenia normalnego biegu historii, tylko cierpienie pozwala wznieść się duchowo i zrozumieć niemożność życia bez moralności.
„Archipelag Gułag” jest zatem książką o duchowym przeniknięciu, o możliwości pozostania człowiekiem na dnie piekła, ale przede wszystkim jest pomnikiem milionów więźniów, którzy zginęli w sowieckich obozach, którzy przez nie przeszli , którzy zostali złamani lub którzy przeżyli.

Ostatnim, ale jak dotąd nieodebranym przez społeczeństwo dziełem Sołżenicyna jest dziesięciotomowy epos „Czerwone koło”, który od czasu powstania w 1969 r. rozrósł się do przemyślanej tragicznej powieści kronikarskiej z całkowicie unikalnym wizerunkiem autora-narratora, z ciągły ruch fikcyjnych i prawdziwych bohaterów.
„Czerwone koło” to wnikliwa kronika lutego, nieodwracalnego upadku Rosji, progu bolszewizmu i krwawej wojny domowej. Sołżenicyn pokazuje, od czego to wszystko się zaczęło: od zdrady, zdrady, triumfu ulicy, uwiedzenia trzaskającą frazeologią demagogów… Z tej ulicy Piotrogrodu zaczęło się toczyć symboliczne „czerwone koło” terroru, guzowanie wielkiego kraju , kiedy „wszystko zostało zbezczeszczone, zdradzone, sprzedane” (A.A. Achmatowa).
Przy przedstawianiu rewolucjonistów w Czerwonym kole dominuje zasada kondensacji ironii i sarkazmu.