Na czym polega sprzeczność Raskolnikowa? Esej „Jaka jest wewnętrzna niespójność Raskolnikowa? Historia powieści

Treść:

W literaturze światowej Dostojewski ma zaszczyt odkryć niewyczerpaność i wielowymiarowość ludzkiej duszy. Pisarz pokazał możliwość połączenia w jednej osobie tego, co niskie i wysokie, nic nieznaczącego i wielkiego, podłego i szlachetnego. Człowiek jest tajemnicą, zwłaszcza Rosjanin. „Rosjanie są na ogół ludźmi szerokimi... szerokimi jak ich kraj i niezwykle podatnymi na fanatyka, na nieporządek; ale problem polega na tym, żeby być szerokim i nie mieć szczególnego geniuszu” – mówi Świdrygajłow. W słowach Arkadego Iwanowicza kryje się klucz do zrozumienia charakteru Raskolnikowa. Już samo imię bohatera wskazuje na dwoistość, wewnętrzną dwuznaczność obrazu. A
Posłuchajmy teraz charakterystyki, jaką Razumichin przedstawia Rodionowi Romanowiczowi: „Znam Rodiona od półtora roku: jest ponury, ponury, arogancki i dumny; ostatnio... podejrzliwy i hipochondryk... Czasami jednak wcale nie jest hipochondrykiem, tylko po prostu zimnym i
niewrażliwy do granic nieludzkości, prawda, jakby były w nim dwie przeciwstawne postacie, na przemian zastępowane... strasznie wysoko siebie ceni i, zdaje się, nie bez pewnego prawa
To".
Bolesna walka wewnętrzna nie ustaje w Raskolnikowie ani na minutę. Rodiona Romanowicza nie dręczy prymitywne pytanie - zabijać czy nie zabijać, ale wszechogarniający problem: „Czy człowiek jest łajdakiem, cała rasa, to znaczy rasa ludzka”. Opowieść Marmeladowa o wielkości poświęcenia Sonyi, list jego matki o losie Dunechki, sen o Savrasce – wszystko to wpada do ogólnego strumienia świadomości bohatera.
Spotkanie z Lizavetą, wspomnienia niedawnej rozmowy w studenckiej tawernie i
oficera o zamordowaniu starego lichwiarza, doprowadziło Raskolnikowa do czegoś fatalnego dla niego
decyzja.
Uwaga Dostojewskiego skupia się na zrozumieniu pierwotnych przyczyn zbrodni Raskolnikowa.
Słowa „zabić” i „rabować” mogą sprowadzić myśli czytelnika na złą ścieżkę.
Rzecz w tym, że Raskolnikow wcale nie zabija, żeby rabować.
I wcale nie dlatego, że żyje w biedzie, bo „środowisko utknęło”. Czy nie mógłby, nie czekając na pieniądze od matki i siostry, zadbać o siebie finansowo, tak jak to zrobił?
Razumichin? Człowiek Dostojewskiego jest początkowo wolny i tworzy własny
wybór. Dotyczy to w pełni Raskolnikowa. Rezultatem jest morderstwo
wolny wybór. Jednak droga do „krwi według sumienia” jest dość skomplikowana i długa.
Zbrodnia Raskolnikowa polega na stworzeniu arytmetycznej teorii „prawa do”.
krew". Wewnętrzna tragedia i niespójność obrazu leży
właśnie w tworzeniu tej logicznie niemal niezniszczalnej teorii. Sam „świetny pomysł”.
jest odpowiedzią na kryzysowy stan świata. Raskolnikow nie jest bynajmniej fenomenem
unikalny. W powieści podobne myśli wyraża wiele osób: student w tawernie,
Świdrygajłow, nawet Łużin...
Główne postanowienia swojej nieludzkiej teorii bohater przedstawia w zeznaniach wobec Soni, w rozmowach z Porfirijem Pietrowiczem, a wcześniej w podpowiedziach - w artykule prasowym. Rodion Romanovich komentuje: „...osoba niezwykła ma prawo... pozwolić swemu sumieniu przekroczyć... inne przeszkody i tylko wtedy, gdy wymaga tego realizacja jego pomysłu (czasami ratującego całą ludzkość)... Ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się w ogóle na dwie kategorie: najniższą (zwykłą)... i samych ludzi...” Raskolnikow, jak widzimy, uzasadnia swoją myśl odniesieniem do dobra wszystkich ludzkość, obliczona arytmetycznie. Ale czy szczęście całej ludzkości może opierać się na krwi, na zbrodni? Jednakże,
rozumowanie bohatera, marzącego o „wolności i władzy... nad wszystkimi drżącymi stworzeniami”, nie jest pozbawione egoizmu. „Oto kwestia: chciałem zostać Napoleonem, ponieważ…
i zabity” – przyznaje
Raskolnikow. „Odeszliście od Boga, a Bóg was powalił i wydał diabłu!” - ze strachem
mówi Sonia.
Moralne i psychologiczne konsekwencje przestępstwa są dokładnie odwrotne
czego oczekiwał Raskolnikow. Podstawowe połączenia międzyludzkie rozpadają się. Bohater
przyznaje przed sobą: „Mamo, siostro, jak ich kochałam! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, nienawidzę ich fizycznie, nie znoszę przebywania przy mnie…” Jednocześnie Rodion Romanowicz zdecydowanie przecenia skalę własnej osobowości: „Stara kobieta to bzdura!.. Stara kobieta była tylko chorobą... Chciałem jak najszybciej się z tym uporać... Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale jej nie przekroczyłem, zostałem po tej stronie... Ech, estetycznie jestem weszem i niczym więcej!” Należy zauważyć, że Raskolnikow nie porzuca teorii w ogóle, odmawia sobie jedynie prawa do zabijania, usuwa się jedynie z kategorii „ludzi niezwykłych”.
Teoria indywidualizmu jest źródłem nieustannego cierpienia bohatera, źródłem nieustającej walki wewnętrznej. W powieści nie ma spójnego logicznego obalenia „idei-uczuć” Raskolnikowa. Czy to w ogóle możliwe? A jednak teoria Raskolnikowa ma wiele słabych punktów: jak odróżnić ludzi zwyczajnych od niezwykłych; co się stanie, jeśli wszyscy będą myśleć, że są Napoleonami? Niespójność teorii ujawnia się także w zetknięciu z „prawdziwym”
rzeczywistość." Przyszłości nie da się przewidzieć arytmetycznie.
Sama „arytmetyka”, o której mówił w tawernie nieznany student, ulega całkowitemu załamaniu. We śnie Raskolnikowa o zabiciu starej kobiety ciosy topora nie dosięgają celu. „On... po cichu wypuścił topór z pętli i raz i drugi uderzył staruszkę w koronę. Ale to dziwne: nawet nie poruszyła się od ciosów, jakby była z drewna... Stara siedziała i śmiała się...” Wyraża się bezsilność Raskolnikowa, niezdolność otaczających go ludzi do kontrolowania jego woli przez złożoną symbolikę figuratywną. Świat jest jeszcze daleki od rozwiązania, nie da się go rozwiązać, brakuje zwykłych związków przyczynowo-skutkowych. „Wielki, okrągły, miedzianoczerwony księżyc wyglądał prosto przez okno”. „Tak cicho było przez miesiąc” – pomyślał Raskolnikow – „teraz pewnie zadaje zagadkę”. Tym samym teoria nie zostaje obalona, ​​lecz niejako wyrzucona ze świadomości i podświadomości bohatera. Istotą duchowego zmartwychwstania Raskolnikowa jest zdobycie „życia żywego”, miłości i wiary w Boga poprzez cierpienie. Niebezpieczny sen o zarazie wyznacza drogę wyjścia z ciemności labiryntu. Przepaść pomiędzy bohaterem a zwykłymi skazanymi zmniejsza się i powiększa
horyzonty osobowości bohatera.
Podsumujmy niektóre wyniki. Wewnętrzna tragedia Raskolnikowa wiąże się z oddzieleniem bohatera od ludzi i powstaniem nieludzkiej teorii „krwi według sumienia”. W swoim działaniu człowiek jest wolny i niezależny od okoliczności społecznych. Trwająca walka wewnętrzna wskazuje, że w Rodionie Romanowiczu współistnieje jednocześnie marzenie męczennika o ratowaniu ludzi przed cierpieniem i egoistyczna wiara we własne prawo do „przechodzenia przez inne przeszkody”, aby „zostać Napoleonem”. Pod koniec powieści Raskolnikow dochodzi do duchowego zmartwychwstania nie w wyniku wyrzeczenia się idei, ale poprzez cierpienie, wiarę i miłość. Ewangeliczna przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza jest w zawiły sposób odzwierciedlona w losach Soni i
Raskolnikow. „Zostali wskrzeszeni przez miłość, serce jednego zawierało nieskończoną ilość
źródła życia w sercu drugiego człowieka.” W epilogu pisarz pozostawia bohaterów na progu nowego
nieznane życie. Przed Raskolnikowem otwiera się perspektywa nieskończoności.
rozwój duchowy. Świadczy to o wierze pisarza-humanisty w człowieka – nawet w niego
zabójca! — przekonanie, że ludzkość nie powiedziała jeszcze swojego najważniejszego słowa. Wszystko
dalej!

„Na czym polega wewnętrzna sprzeczność Raskolnikowa?” (na podstawie powieści F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”)

W literaturze światowej Dostojewski ma zaszczyt opisać niewyczerpaność i wielowymiarowość ludzkiej duszy. Pisarz pokazał możliwość połączenia w jednej osobie tego, co niskie i wysokie, podłe i szlachetne. Człowiek jest tajemnicą, zwłaszcza nazwisko bohatera wskazuje na dwoistość, wewnętrzną dwuznaczność obrazu. Rosjanin. To jest klucz do zrozumienia charakteru Raskolnikowa. Się

Bolesna walka wewnętrzna nie cichnie ani na minutę w duszy Raskolnikowa. Dręczy go nie prymitywne pytanie - zabijać czy nie zabijać, ale wszechogarniający problem: „Czy człowiek, cała rasa, czyli rasa ludzka, jest łotrem”.

Uwaga Dostojewskiego skupia się na zrozumieniu pierwotnych przyczyn zbrodni Raskolnikowa. Rzecz w tym, że Raskolnikow wcale nie zabija, bo żyje w biedzie. Czy nie mógłby, nie czekając na pieniądze od matki i siostry, zadbać o siebie finansowo, tak jak zrobił to Razumichin? Człowiek Dostojewskiego jest początkowo wolny i dokonuje własnego wyboru. Dotyczy to w pełni Raskolnikowa. Morderstwo jest wynikiem wolnego wyboru. Jednak droga do „krwi według sumienia” jest dość skomplikowana i długa.

Zbrodnia Raskolnikowa obejmuje stworzenie arytmetycznej teorii „prawa do krwi”. Wewnętrzna tragedia i niespójność obrazu polega właśnie na stworzeniu tej logicznie niemal niezniszczalnej teorii. Już sam „wielki pomysł” jest odpowiedzią na kryzysowy stan świata.

Główne założenia swojej nieludzkiej teorii bohater przedstawia w zwierzeniach przed Sonią i w rozmowach z Porfirem Pietrowiczem. Raskolnikow uzasadnia swój pomysł odniesieniem do obliczonej arytmetycznie korzyści dla całej ludzkości. Ale czy szczęście całej ludzkości może opierać się na krwi?

Moralne konsekwencje zbrodni są dokładnie odwrotne do tych, których oczekiwał Raskolnikow. Podstawowe połączenia międzyludzkie rozpadają się. Bohater zadaje sobie pytanie: „Mamo, siostro, jak ich kochałem! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Jednocześnie Rodion Romanowicz zdecydowanie przecenia skalę własnej osobowości: nie porzuca jednak całkowicie teorii, odmawia sobie jedynie prawa do zabijania, jedynie usuwa się z kategorii „ludzi niezwykłych”.

Teoria indywidualizmu jest źródłem nieustannego cierpienia bohatera, źródłem nieustającej walki wewnętrznej. W powieści nie ma spójnego, logicznego obalenia „idei-uczuć” Raskolnikowa. Czy to w ogóle możliwe? A jednak teoria Raskolnikowa ma wiele słabych punktów, na przykład jak odróżnić ludzi „zwykłych” od „niezwykłych”? Niespójność teorii ujawnia się także w zetknięciu z rzeczywistością.

Bezsilność Raskolnikowa, brak kontroli nad wolą otaczających go osób, wyraża się w złożonej symbolice figuratywnej. Świat nie został jeszcze rozwiązany, nie da się go rozwiązać, nie ma zwykłych związków przyczynowo-skutkowych. Tym samym teoria nie zostaje obalona, ​​lecz niejako wyrzucona z podświadomości bohatera. Istotą duchowego zmartwychwstania Raskolnikowa jest zdobycie „życia żywego”, miłości i wiary w Boga poprzez cierpienie. Niebezpieczny sen o zarazie wyznacza drogę wyjścia z ciemności labiryntu. Zmniejsza się przepaść dzieląca bohatera od zwykłych skazańców, a horyzonty osobowości bohatera poszerzają się.

Podsumujmy niektóre wyniki. Wewnętrzna tragedia Raskolnikowa wiąże się z jego izolacją od ludzi i stworzeniem nieludzkiej teorii „krwi według sumienia”. W swoich działaniach człowiek jest niezależny od okoliczności społecznych. Trwająca walka wewnętrzna wskazuje, że bohaterowi współistnieje jednocześnie męczeńskie marzenie o ratowaniu ludzi przed cierpieniem i egoistyczna wiara we własne prawo do „przechodzenia przez inne przeszkody”, aby „zostać Napoleonem”. Pod koniec powieści Raskolnikow dochodzi do duchowego zmartwychwstania nie w wyniku wyrzeczenia się idei, ale poprzez cierpienie, wiarę i miłość. W epilogu pisarz pozostawia bohaterów na progu nowego życia. Przed Raskolnikowem otwiera się perspektywa niekończącego się rozwoju duchowego. Świadczy to o wierze pisarza humanisty w człowieka, przekonaniu, że ludzkość nie powiedziała jeszcze swojego najważniejszego słowa. Wszystko przed nami!

Co wyjaśnia wewnętrzną niekonsekwencję Rodiona Raskolnikowa?

Pokaż pełny tekst

Wszyscy ludzie są z natury sprzeczni: w każdym z nas współistnieją takie cechy, jak miłosierdzie i okrucieństwo, życzliwość i bezduszność. FM Dostojewski, światowej sławy pisarz-psycholog, w swoim dziele „Zbrodnia i kara” stworzył obraz bohatera sprzecznego, który jednocześnie ma dobrą naturę i mizantropię, zdolność do współczucia i egoizmu… Przejdźmy do analiza powieści w celu zrozumienia, co wyjaśnia charakter wewnętrznej niespójności.

Już samo nazwisko bohatera wskazuje na jego wewnętrzne rozdarcie, rozłam i brak integralności. Wystawa prezentuje portret byłego studenta Raskolnikowa: jest to młody mężczyzna o przyjemnym wyglądzie i delikatnych rysach. Ubrany był w łachmany, w których przyzwoity człowiek wstydziłby się wyjść na ulicę, na głowie miał stary czerwony kapelusz, dziurawy i wystrzępiony. Raskolnikow nie martwił się tym, jak postrzegają go inni. Jego skromny dom przypominał trumnę: była to mała, nędzna szafa z niskim sufitem. Autorka przywiązuje dużą wagę do wnętrza i krajobrazu, aby pokazać czytelnikowi, w jakim stanie drażliwości, „podobnym do hipochondrii”, znajdował się główny bohater. Przygniatała go bieda i duchowe wyczerpanie.

W duszy bohatera toczyła się wewnętrzna walka: środowisko, egoizm, niesprawiedliwość społeczna i po części bieda dusiły w nim hojnego, wykształconego człowieka. Raskolnikow ma obsesję na punkcie „napoleońskiej” teorii mówiącej, że istnieją „niezwykli” ludzie, którzy mają prawo do poświęcenia życia innych ludzi dla wspólnego dobra. Ale zabijanie w imię pomocy ludzkości nie może być usprawiedliwione: waga na pewno się przechyli na jedną stronę.

Kierując się teorią, uczeń zadaje pytanie, kim on sam jest: „tym, który ma rację”, czy „drżącym stworzeniem”. Aby odpowiedzieć na to pytanie, Raskolnikow postanawia popełnić morderstwo starego lombardu, który sam jako „wesz” decyduje o losach wielu zwracających się do niej osób. Teoria jest skazana na porażkę. Przypomnijmy stan psychiczny bohatera przed i po morderstwie. Walka w jego duszy doprowadziła go do szaleństwa, stanu gorączkowego. Cała jego istota była przeciwna teorii. Aby to pokazać, autorka wykorzystuje różne elementy psychologizmu: system sobowtórów (postacie Świdrygajłow i Łużyn reprezentują skrajną formę samoafirmacji), cechy mowy (mon wewnętrzny

Kryteria

• 2 z 3 K1 Głębokość zrozumienia tematu i przekonywalność argumentów
• 2 z 2 K2 Poziom wiedzy teoretycznej i literackiej
• 3 z 3 K3 Ważność wykorzystania tekstu utworu
• 2 z 3 K4 Integralność kompozycyjna i spójność prezentacji
• 3 z 3 K5 Przestrzeganie norm mowy
• ŁĄCZNIE: 12 z 14

Na czym polega wewnętrzna niespójność Raskolnikowa?W literaturze światowej Dostojewski ma zaszczyt odkryć niewyczerpaność i wielowymiarowość ludzkiej duszy. Pisarz pokazał możliwość połączenia w jednej osobie tego, co niskie i wysokie, nic nieznaczącego i wielkiego, podłego i szlachetnego. Człowiek jest tajemnicą, zwłaszcza Rosjanin. „Rosjanie są na ogół ludźmi szerokimi... szerokimi jak ich kraj i niezwykle podatnymi na fanatyka, na nieporządek; ale problem polega na tym, żeby być szerokim i nie mieć szczególnego geniuszu” – mówi Świdrygajłow. W słowach Arkadego Iwanowicza kryje się klucz do zrozumienia charakteru Raskolnikowa. Już samo imię bohatera wskazuje na dwoistość, wewnętrzną dwuznaczność obrazu. Posłuchajmy teraz charakterystyki, jaką Razumichin przedstawia Rodionowi Romanowiczowi: „Znam Rodiona od półtora roku: jest ponury, ponury, arogancki i dumny; ostatnio... podejrzliwy i hipochondryk... Czasami jednak wcale nie jest hipochondrykiem, a po prostu zimnym i nieczułym do granic nieludzkości, naprawdę, jakby były w nim dwie przeciwstawne postacie, na przemian... strasznie wysoko siebie ceni i, jak się zdaje, nie bez takiego prawa”. Bolesna walka wewnętrzna nie ustaje w Raskolnikowie ani na minutę. Rodiona Romanowicza nie dręczy prymitywne pytanie - zabijać czy nie zabijać, ale wszechogarniający problem: „Czy człowiek, cała rasa, czyli rasa ludzka, jest łotrem”. Opowieść Marmeladowa o wielkości poświęcenia Sonyi, list jego matki o losie Dunechki, sen o Savrasce – wszystko to wpada do ogólnego strumienia świadomości bohatera. Spotkanie z Lizavetą, wspomnienia niedawnej rozmowy w tawernie studenta z oficerem na temat morderstwa starego lombardu prowadzą Raskolnikowa do fatalnej dla niego decyzji. Uwaga Dostojewskiego skupia się na zrozumieniu pierwotnych przyczyn zbrodni Raskolnikowa. Słowa „zabić” i „rabować” mogą sprowadzić myśli czytelnika na złą ścieżkę. Rzecz w tym, że Raskolnikow wcale nie zabija, żeby rabować. I wcale nie dlatego, że żyje w biedzie, bo „środowisko utknęło”. Czy nie mógłby, nie czekając na pieniądze od matki i siostry, zadbać o siebie finansowo, tak jak zrobił to Razumichin? Człowiek Dostojewskiego jest początkowo wolny i dokonuje własnego wyboru. Dotyczy to w pełni Raskolnikowa. Morderstwo jest wynikiem wolnego wyboru. Jednak droga do „krwi według sumienia” jest dość skomplikowana i długa. Zbrodnia Raskolnikowa obejmuje stworzenie arytmetycznej teorii „prawa do krwi”. Wewnętrzna tragedia i niespójność obrazu polega właśnie na stworzeniu tej logicznie niemal niezniszczalnej teorii. Już sam „wielki pomysł” jest odpowiedzią na kryzysowy stan świata. Raskolnikow nie jest bynajmniej zjawiskiem wyjątkowym. Podobne myśli wyraża wielu w powieści: student w tawernie, Swidrygajłow, a nawet Łużin... Główne postanowienia swojej nieludzkiej teorii przedstawia w spowiedziach przed Sonią, w rozmowach z Porfirijem Pietrowiczem, a wcześniej w wskazówki - w artykule prasowym. Rodion Romanovich komentuje: „...osoba niezwykła ma prawo... pozwolić swemu sumieniu przekroczyć... inne przeszkody i tylko wtedy, gdy wymaga tego realizacja jego pomysłu (czasami ratującego całą ludzkość)... Ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się w ogóle na dwie kategorie: niższą (zwykłą)... i samych ludzi...” Raskolnikow, jak widzimy, uzasadnia swoją myśl odniesieniem do dobra wszystkich ludzkość, obliczona arytmetycznie. Ale czy szczęście całej ludzkości może opierać się na krwi, na zbrodni? Jednak rozumowanie bohatera, który marzy o „wolności i władzy... nad wszystkimi drżącymi stworzeniami”, nie jest wolne od egoizmu. „Oto co: chciałem zostać Napoleonem, dlatego go zabiłem” – przyznaje Raskolnikow. „Odeszliście od Boga, a Bóg was powalił i wydał diabłu!” – mówi z przerażeniem Sonya. Moralne i psychologiczne konsekwencje zbrodni są dokładnie odwrotne do tych, których oczekiwał Raskolnikow. Podstawowe połączenia międzyludzkie rozpadają się. Bohater przyznaje sam przed sobą: „Mamo, siostro, jak ich kochałem! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, nienawidzę ich fizycznie, nie znoszę przebywania przy mnie...” Jednocześnie Rodion Romanowicz zdecydowanie przecenia skalę własnej osobowości: „Stara kobieta to bzdura! Zabiłem, ja zabił zasadę! Zabiłem zasadę, ale jej nie przekroczyłem, zostałem po tej stronie... Ech, estetycznie jestem weszem i niczym więcej!” Należy zauważyć, że Raskolnikow nie porzuca teorii w ogóle, odmawia sobie jedynie prawa do zabijania, usuwa się jedynie z kategorii „ludzi niezwykłych”. Teoria indywidualizmu jest źródłem nieustannego cierpienia bohatera, źródłem nieustającej walki wewnętrznej. W powieści nie ma spójnego logicznego obalenia „przeczucia ideowego” Raskolnikowa. Czy to w ogóle możliwe? A jednak teoria Raskolnikowa ma wiele słabych punktów: jak odróżnić ludzi zwyczajnych od niezwykłych; co się stanie, jeśli wszyscy będą myśleć, że są Napoleonami? Niespójność teorii ujawnia się także w zetknięciu z „prawdziwą rzeczywistością”. Przyszłości nie da się przewidzieć arytmetycznie. Sama „arytmetyka”, o której mówił w tawernie nieznany student, ulega całkowitemu załamaniu. We śnie Raskolnikowa o zabiciu starej kobiety ciosy topora nie dosięgają celu. „On... po cichu wypuścił topór z pętli i raz i drugi uderzył staruszkę w koronę. Ale to dziwne: nawet nie poruszyła się od ciosów, jakby była z drewna... Stara siedziała i śmiała się...” Bezsilność Raskolnikowa, niepodporządkowanie się jego woli otaczających go ludzi wyrażają się w kompleksach symbolika figuratywna. Świat jest jeszcze daleki od rozwiązania, nie da się go rozwiązać, brakuje zwykłych związków przyczynowo-skutkowych. „Wielki, okrągły, miedzianoczerwony księżyc wyglądał prosto przez okno”. „Tak cicho było przez miesiąc” – pomyślał Raskolnikow – „teraz pewnie zadaje zagadkę”. Tym samym teoria nie zostaje obalona, ​​lecz niejako wyrzucona ze świadomości i podświadomości bohatera. Istotą duchowego zmartwychwstania Raskolnikowa jest zdobycie „życia żywego”, miłości i wiary w Boga poprzez cierpienie. Niebezpieczny sen o zarazie wyznacza drogę wyjścia z ciemności labiryntu. Zmniejsza się przepaść dzieląca bohatera od zwykłych skazańców, a horyzonty osobowości bohatera poszerzają się. Podsumujmy niektóre wyniki. Wewnętrzna tragedia Raskolnikowa wiąże się z oddzieleniem bohatera od ludzi i powstaniem nieludzkiej teorii „krwi według sumienia”. W swoim działaniu człowiek jest wolny i niezależny od okoliczności społecznych. Trwająca walka wewnętrzna wskazuje, że w Rodionie Romanowiczu współistnieje jednocześnie marzenie męczennika o ratowaniu ludzi przed cierpieniem i egoistyczna wiara we własne prawo do „przechodzenia przez inne przeszkody”, aby „zostać Napoleonem”. Pod koniec powieści Raskolnikow dochodzi do duchowego zmartwychwstania nie w wyniku wyrzeczenia się idei, ale poprzez cierpienie, wiarę i miłość. Ewangeliczna przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza jest misternie odzwierciedlana w losach Soni i Raskolnikowa. „Zostali wskrzeszeni przez miłość, serce jednego zawierało nieskończone źródła życia w sercu drugiego”. W epilogu pisarz pozostawia bohaterów na progu nowego, nieznanego życia. Przed Raskolnikowem otwiera się perspektywa niekończącego się rozwoju duchowego. To pokazuje wiarę pisarza humanisty w człowieka – nawet w mordercę! - przekonanie, że ludzkość nie powiedziała jeszcze swojego najważniejszego słowa. Wszystko przed nami!

Jakie sprzeczności w zachowaniu Raskolnikowa odkryłeś w części dotyczącej pytania? Pomóżcie, naprawdę tego potrzebuję!! podane przez autora WERONIKA najlepsza odpowiedź brzmi Myślę, że interesuje Cię bohater powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”.
Sprzeczności w zachowaniu Rodiona Romanowicza Raskolnikowa wiążą się przede wszystkim z faktem, że jego ludzka, współczująca natura walczy z jego nieludzką teorią.
Raskolnikow uważa się za możnych tego świata, to znaczy wierzy, że według własnej teorii należy do ludzi, którzy mają prawo powiedzieć swoje słowo, do ludzi takich jak Likurg, Napoleon, a on sam okazuje litość Marmeladowie, pijana dziewczyna na bulwarze, pierwszy oddaje ostatnie grosze, płaci taksówkarzowi, żeby odwiózł dziewczynę do domu. Za każdym razem okazując litość Rodion wycofuje się, potępia siebie, bo ani Likurg, ani Napoleon nawet nie zauważyliby cierpienia małych ludzi. To nie przypadek, że po miłosiernym akcie Raskolnikowa natychmiast pojawiają się jego pogardliwe refleksje, na przykład na temat dziewczyny: „Niech tak się stanie! Według nich tak właśnie powinno być. Mówią, że ten procent powinien co roku trafiać… gdzieś… do piekła…”
Sprzeczności w charakterze głównego bohatera powieści Dostojewskiego przejawiają się także w motywach zbrodni. "Ale motywacje zachowania bohatera w powieści są stale rozdwojone, ponieważ sam bohater, schwytany nieludzką ideą, jest pozbawiony integralności. Dwie osoby żyją w nim i działają w nim jednocześnie: jedno „ja” Raskolnikowa jest kontrolowane przez świadomość bohatera i drugie „ja” jednocześnie „Czas dokonać niezrozumiałych ruchów i działań mentalnych. To nie przypadek, że przyjaciel Raskolnikowa Razumichin mówi, że w Rodionie „dwie przeciwne postacie na przemian zastępują się”. (Cytat ze strony).