Aby pomóc uczniowi. Cecha kompozycyjna powieści „Kto jest winny? Nazwa dzieła literackiego, który jest winny

Zawiera jednak świetną treść. Wyrasta z rodzinnego i codziennego konfliktu w ramach akcji fabularnej: bohaterowie poznają się, spotykają, kłócą, zakochują, uświadamiają sobie potrzebę separacji, a jednocześnie wskazują na ogólne procesy rosyjskiego życia , rozumie okoliczności kształtowania się bohaterów, wyjaśnia przyczyny nieszczęścia bohaterów powieści... Herzen, opisując działania i myśli swoich bohaterów w ciągu tych sześciu do siedmiu miesięcy pobytu Biełowa w prowincjonalnym mieście, zwraca się do przeszłość w wielu dygresjach, sięga do początków wydarzeń i ukazuje wrażenia z dziecięcych lat życia głównych bohaterów. Dygresje ukazują także społeczny sens stosunków społecznych w Rosji oraz wyjaśniają poszukiwania ideowe i moralne bohaterów.

Sam Herzen zauważył główną cechę kompozycyjną powieści: jest ona skonstruowana jako połączenie wielu esejów, biografii i dygresji z refleksjami na temat Rosji. Taka konstrukcja powieści pozwoliła mu stworzyć niezwykle szeroki obraz życia Rosjan na przestrzeni wielu dziesięcioleci. Stworzył go artysta, którego główną siłą, zdaniem Bielińskiego, jest siła myśli i badawcze podejście do tego, co jest przedstawiane. Herzen opisując ludzi i zdarzenia, analizuje je, wnika głęboko w istotę tego, co się dzieje i znajduje żywy, precyzyjny szczegół, aby wyrazić swoje wnioski.

Narracja Hercena wymaga wiele uwagi. Poszczególne szczegóły służą do wyrażania większych uogólnień. Trzeba się nad nimi zastanowić – wtedy obraz nabiera jakby dodatkowego znaczenia: czytelnik poprzez podpowiedzi lub pośrednie uwagi autora zdaje się bezpośrednio mówić coś niewypowiedzianego lub dopełniać ledwie zarysowany obraz. Na przykład Biełłow, który właśnie przybył do prowincjonalnego miasteczka, zauważył coś, co musiało mu się wydawać dziwne, a nawet dzikie: „Wyczerpana robotnica z jarzmem na ramieniu, bosa i wyczerpana, wspięła się na górę po czarnym lodzie, sapanie i zatrzymywanie się; gruby i przyjacielsko wyglądający ksiądz, ubrany w skromną sutannę, siedział przed bramą i patrzył na nią”. Czytelnik domyśla się: miasto położone jest na stromym brzegu, po bieżącej wodzie nie ma śladu, bosonodzy robotnicy, zamienieni w siłę pociągową, spędzają zdrowie, dając wodę „grubym i przyjaznym księżom”.

Biełow zauważył także (przybysz ma świeże spojrzenie), że prowincjonalne miasto jest dziwnie opustoszałe: na ulicach spotykają go tylko urzędnicy, policjanci i właściciele ziemscy. Czytelnik nie może powstrzymać się od pytania: gdzie jest reszta populacji? Przecież wybory szlacheckie nie powinny odbywać się w opuszczonym mieście! Wrażenie jest takie, jakby wszyscy uciekli lub ukryli się, gdy zbliżało się niebezpieczeństwo. Albo jakby horda zdobywców wypędziła lud pracujący i gdzieś go uwięziła.

W ciszy cmentarza nie słychać żadnych głosów. Dopiero wieczorem rozległ się „gęsty, przeciągający dźwięk dzwonu” - jako dodatek pogrzebowy do gasnących nadziei Biełowa, jako zwiastun zbliżającego się nieszczęścia, jako zapowiedź tragicznego zakończenia powieści... Następnie podsumował Herzen : „Biedna ofiaro stulecia pełnego wątpliwości, w NN nie zaznasz spokoju! I ta konkluzja jest w istocie nową zapowiedzią tego, co się wkrótce wydarzy, a jednocześnie nowym impulsem do refleksji: wprost wróży porażkę przedsięwzięciom Biełowa i nazywa go ofiarą stulecia, łącząc jego rzucanie i poszukiwanie z ogólnymi sprzecznościami życia duchowego tamtych lat.

Ironia jest jednym z najskuteczniejszych środków w systemie artystycznym Hercena. Ironiczne uwagi, wyjaśnienia i definicje przy opisie postaci wywołują u czytelnika albo zły, albo smutny uśmiech. Na przykład Murzyni „dzień i noc byli uczeni przez słowa i ręce woźnicy”. Zabawnie jest wyobrazić sobie generała uczącego woźnicę sztuki prowadzenia koni, ale smutno jest pomyśleć, że jego ustnym instrukcjom najwyraźniej zawsze towarzyszą ciosy.

Lyubonka w domu Negrów wycofuje się w cichą alienację, aby nie pogłębiać fałszywości swojej pozycji jako „podopiecznej”; Glafira Lwowna, która uważa się za swoją dobroczyńcę, jest nieprzyjemna i „nazwała ją lodowatą Angielką, choć andaluzyjskie właściwości żony generała również budziły duże wątpliwości” – ironicznie zauważa Herzen. Aluzję do Carmen należy uznać za dorozumianą na podstawie jej kontrastu z Lyubonką: „lodowata Angielka” to pewnego rodzaju skaza, której Glafira Lwowna w sobie nie dostrzega. Ale zabawnie jest wyobrazić sobie tę grubą, puszystą kobietę – „baobab wśród kobiet”, jak mimochodem zauważył Herzen – w roli zagorzałej Hiszpanki. A jednocześnie przykro jest wyobrażać sobie bezsilną Lubonkę całkowicie zależną od swojego „dobroczyńcy”.

Władze prowincjonalnego miasta swoją spontaniczną nienawiść do Biełowa uzasadniają faktem, że „czytał on szkodliwe książeczki w czasie, gdy oni studiowali przydatne mapy”. Ironia polega na absurdzie przeciwstawienia pożytecznej czynności marnowaniu czasu.

Rozważnego i rozważnego doktora Krupowa charakteryzuje następujący szczegół: „Krupow wyciągnął z kieszeni coś pomiędzy portfelem a walizką”. No bo co to za kieszeń, w której znajdował się taki portfel, w którym przechowywane są papiery służbowe, „odpoczywające w towarzystwie krzywych nożyczek, lancetów i sond”? Czytelnik zada sobie to pytanie i uśmiechnie się. Ale nie będzie to zły ani drwiący uśmiech. Inna sprawa, kiedy Herzen obdarzył jedną z przechodzących postaci oczami „śmieciowego koloru”: ten zjadliwy epitet wyraża nie kolor oczu, ale istotę duszy, z której dna wyrastają wszystkie wady ludzkiej natury.

Krupow niejednokrotnie wywołuje u czytelnika uśmiech, ale zawsze miesza się to z niespokojnym oczekiwaniem lub dotkliwym smutkiem. W ten sposób buduje złożony „wielowarstwowy” obraz, malując przed Dmitrijem Krutsiferskim obraz swojego przyszłego życia rodzinnego z Lubonką: nie wskazuje już na biedę, ale na odmienność charakterów. „Twoja narzeczona nie jest dla ciebie przeciwnikiem, więc czego chcesz – tych oczu, tej cery, tego drżenia, które czasami przebiega przez jej twarz – to tygrysiątko, które nie zna jeszcze swojej siły; a ty - kim jesteś? Jesteś panną młodą; ty, bracie, jesteś Niemcem; będziesz żoną - cóż, czy to odpowiednie?

Tutaj Lyubonka Negrova i Krutsifersky są jednocześnie scharakteryzowani wraz z rodzicami, którzy są przyzwyczajeni do cierpienia, poniżania się i posłuszeństwa. Jednocześnie Krupow zdefiniował siebie - swoją ponurą ironią i trzeźwością spojrzenia, zamieniając się w beznadziejny pesymizm.

Krupow osądza i prorokuje z komiczną pewnością siebie. Jednak naprawdę przewidział los młodych ludzi, których kochał. Krupow aż za dobrze znał rosyjską rzeczywistość: sprawy osobiste są niemożliwe dla człowieka w społeczeństwie skazanym na cierpienie. Potrzebny był naprawdę cudowny zbieg okoliczności, aby Kruciferscy, odizolowani od otoczenia, mogli żyć w pokoju, dobrobycie i nie cierpieć na widok nieszczęść innych ludzi. Ale doktor Krupow nie wierzył w cuda i dlatego z taką pewnością siebie na początku powieści obiecał tragiczne zakończenie.

Postać ucieleśniona w obrazie Krupowa zainteresowała Hercena jako wyraz jednego z najbardziej oryginalnych typów rosyjskiego życia. Herzen spotkał ludzi silnych, niezwykle odważnych i wewnętrznie wolnych. Sami tak bardzo wycierpieli i widzieli wystarczająco dużo cierpienia innych, że nic nie mogło ich już przestraszyć. W większości nie cechowała ich codzienna „roztropność”. Herzen wspomina jedną z takich osób – lekarza fabrycznego w Permie – w „Przeszłości i myślach”: „Wszystkie jego działania skupiały się na prześladowaniu urzędników za pomocą sarkazmu. Śmiał się im w oczy, mówił im w twarz najbardziej obraźliwe rzeczy z grymasami i wybrykami... Swoimi atakami zapewnił sobie pozycję społeczną i zmusił pozbawione kręgosłupa społeczeństwo do znoszenia bez wytchnienia rózg, którymi ich biczował .”

W Nowogrodzie Herzen rozpoczął pracę nad powieścią „Kto jest winien?” W latach 1845–1846 powieść ukazała się fragmentami w czasopiśmie „Otechestvennye zapiski”, a rok później ukazała się jako odrębna publikacja.

Powieść „Kto jest winien?” - dzieło przeciw pańszczyźnie. Herzen nie kryje swojego wrogiego stosunku do systemu panującego w Rosji i z pasją potępia jego główne wsparcie – miejscową szlachtę i zachłanną, drapieżną biurokrację.

Przedstawiał arbitralność właścicieli ziemskich nie jako odosobnione wyjątki lub odstępstwa od rzekomo zasadniczo sprawiedliwych praw społecznych, ale jako system przemocy wobec ludzi.

Postacie kształtują się pod jarzmem przemocy. Poddaństwo, jak każdy inny system społeczno-polityczny, kształtuje własne typy ludzi: przyczyniło się do ustanowienia przeważnie niegrzecznych zasad w charakterach ludzi. Natura ludzka, jak był przekonany Herzen, w niewoli nieuchronnie nabiera nieżyczliwej, nieludzkiej istoty. Oszpecone dusze determinują zachowanie, zwyczaje, sposoby relacji między ludźmi, a często nawet zwykły wyraz ich twarzy: dziwna mieszanina bezczelności i strachu; służalczość i ostrożna przebiegłość pozostawiają niezatarty ślad na twarzach osób zależnych.

Herzen bacznie zauważa w swoich opisach nienormalne poglądy właścicieli poddanych na temat podstawowych pojęć moralnych - sumienia, obowiązku, honoru, miłości i przyjaźni, dobra i zła. Pokazuje, jak te pojęcia są zniekształcane, jak te naturalne właściwości człowieka są zniekształcane u właścicieli ziemskich i urzędników. Pisarze romantyczni często przedstawiali ludzkie zachowanie tak, jakby deformowała go zła siła: w balladach Żukowskiego, w „Wieczorach na farmie pod Dikanką” Gogola, w opowiadaniach W.F. Odojewskiego i A.K. Tołstoja siła nadprzyrodzona ogarnia bohaterów i popycha ich do popełniania okrutnych czynów. Pisarz realista nie szuka odpowiedzi w innym świecie: Herzen wskazuje na społeczne uwarunkowanie zasady dobra i zła w duszy ludzkiej. Wszyscy bohaterowie powieści „Kto jest winien?” żyją w społeczeństwie zdominowanym przez poddanych i są zmuszeni zachowywać się zgodnie z ustalonymi normami zachowania, które są obowiązkowe dla wszystkich. Poddaństwo wywiera presję na całe społeczeństwo i na jego poszczególnych członków. Pod wpływem tego ucisku zmienia się natura ludzka: naturalne (z punktu widzenia humanisty) uczucia zostają rażąco zniekształcone.

Źródła:

• Herzen I.A. Kto jest winny? Powieść. - Sroka-złodziejka. Opowieść. Wejdź, sztuka. i uwaga. SE Shatalova. Ryż. V. Panowa. M., „Det. lit.”, 1977. 270 s. z chorym. (Biblioteka szkolna).
Adnotacja: Według opisu W.I. Lenina, A.I. Herzen w poddanej Rosji w latach czterdziestych XIX wieku „udał się wznieść na taką wysokość, że dorównał największym myślicielom swoich czasów”. W tych latach Herzen napisał wspaniałe dzieła sztuki: powieść „Kto jest winien?” oraz opowiadanie „Sroka złodziejka. »

Ekscentryczny wujek zmarłego Piotra Biełowa również jest w powieści przedstawiony z życzliwością. Ten pan starej sylwetki (jego młodość przypadła na początkowy okres panowania Katarzyny II, około siedemdziesiąt lat przed akcją fabularną powieści) ma przyjazny stosunek do osób niesamodzielnych, szczerą pasję do humanistycznych ideałów Francuzów filozofowie oświecenia. A Herzen opisał Sofię Niemczinową, przyszłą Belłową, ze szczerym uczuciem uczucia i współczucia. Bezsilna służąca, przypadkowo otrzymała wykształcenie i została sprzedana jako guwernantka, a następnie oczerniana, doprowadzona do rozpaczy, ale znalazła siłę, aby obronić się przed wulgarnymi prześladowaniami i zachować dobre imię. Przypadek ją uwolnił: poślubił ją szlachcic. Po śmierci męża Piotra Biełowa stała się właścicielką najbogatszego majątku, Białego Pola, z trzema tysiącami dusz chłopów pańszczyźnianych. To był chyba najtrudniejszy test: władza i bogactwo w tamtym czasie prawie nieuchronnie zepsuły człowieka. Jednak Sofia Beltova stawiała opór i pozostała humanitarna. W odróżnieniu od innych służących nie poniża służby, nie traktuje jej jak ożywionej własności i nie okrada bogatych chłopów – nawet ze względu na ukochanego syna Włodzimierza, który niejednokrotnie był zmuszany do płacenia bardzo dużych sum pieniędzy oszustom, którzy go oszukali.

Nie bez współczucia Herzen przedstawił nawet czytelnikowi oficjalnego Osipa Jewseicha, pod którego przewodnictwem Władimir Biełłow rozpoczął swoją oficjalną służbę. Wszedłem z dołu w trudny sposób

ten pozbawiony korzeni syn portiera w jednym z oddziałów w Petersburgu. „Przepisując czyste dokumenty i jednocześnie badając ludzi w przybliżeniu, codziennie zdobywał coraz głębszą wiedzę o rzeczywistości, prawidłowe zrozumienie otoczenia i właściwy takt zachowania” – zauważył Herzen. Warto zauważyć, że Osip Evseich, jedyny z bohaterów powieści, poprawnie zidentyfikował samą istotę charakteru dziewiętnastoletniego Beltova i jego typowość, a nawet fakt, że nie radził sobie w służbie . Zrozumiał najważniejsze: Biełłow jest uczciwym, szczerym człowiekiem, który chce dla ludzi jak najlepiej, ale nie jest wojownikiem. Beltov nie ma wytrzymałości, wytrwałości w walce, zmysłu biznesowego, a co najważniejsze, nie ma wiedzy o życiu i ludziach. I dlatego wszystkie jego propozycje reform służby nie zostaną przyjęte, wszystkie jego przemówienia w obronie obrażonych okażą się nie do utrzymania, a marzenia o pięknie rozsypią się w pył.

Herzen przyznał, że ten jego charakter był słuszny. „Istotnie, wódz rozumował dogłębnie, a wydarzenia, jakby celowo, pospieszyły, aby go utwierdzić”. Niecałe sześć miesięcy później Biełłow złożył rezygnację. Rozpoczęły się długie, trudne i bezowocne poszukiwania czegoś, co byłoby pożyteczne dla społeczeństwa.

Centralnym bohaterem powieści jest Władimir Biełow. Jego los szczególnie przyciąga uwagę Hercena: stanowi potwierdzenie jego przekonania, że ​​pańszczyzna jako system stosunków społecznych wyczerpała swoje możliwości, zbliża się do nieuniknionego upadku, a najbardziej wrażliwi przedstawiciele klasy panującej mają już tego świadomość, kręcąc się, szukając wyjścia, a nawet próbując przełamać swoją nieśmiałość – ramy dominującego systemu.

Szczególną rolę w wychowaniu Władimira Biełowa odegrał szwajcarski Józef. Osoba wykształcona i humanitarna, inteligentna i wytrwała w swoich przekonaniach, nie umie uwzględniać społecznej natury społeczeństwa, po prostu jej nie zna. Jego zdaniem ludzi łączą i jednoczą nie wymagania konieczności społecznej, lecz sympatia lub antypatia, rozsądne argumenty i przekonania logiki. Człowiek jest z natury istotą racjonalną. A rozum wymaga, aby ludzie byli humanitarni i życzliwi. Wystarczy zapewnić im wszystkim odpowiednie wykształcenie, rozwinąć umysły - a zrozumieją się i dojdą do rozsądnego porozumienia, bez względu na różnice narodowościowe i klasowe. A porządek w społeczeństwie zostanie ustanowiony sam.

Józef był utopią. Taki nauczyciel nie byłby w stanie przygotować Władimira Biełowa na walkę o życie. Ale Sofya Beltova szukała właśnie takiego nauczyciela: nie chciała, aby jej syn dorastał jak ci, od których w młodości doświadczyła prześladowań. Matka chciała, aby jej syn stał się osobą życzliwą, uczciwą, inteligentną i otwartą, a nie właścicielką pańszczyźnianą. Marzycielski Józef nie znał rosyjskiego życia. Dlatego przyciągnął Beltovą: widziała w nim mężczyznę wolnego od wad pańszczyzny.

Co się ostatecznie wydarzyło, gdy brutalna rzeczywistość zaczęła wystawiać na próbę piękne marzenia Beltovej i utopijne intencje Josepha, przyswojone przez ich ulubieńca?

Dzięki wysiłkom kochającej matki i uczciwego, ludzkiego wychowawcy ukształtował się młody charakter, pełen sił i dobrych intencji, ale oderwany od rosyjskiego życia. Współcześni Hercena pozytywnie ocenili ten obraz jako prawdziwe i głębokie uogólnienie; ale jednocześnie zauważyli, że Beltov, mimo wszystkich swoich zasług, jest dodatkową osobą. Typ osoby zbędnej rozwinął się w życiu Rosjan w latach dwudziestych i czterdziestych XIX wieku i znalazł odzwierciedlenie w wielu obrazach literackich od Oniegina po Rudina.

Jak wszyscy zbędni ludzie, Władimir Biełłow jest prawdziwym zaprzeczeniem pańszczyzny, ale zaprzeczenie to nie jest jeszcze jasne, bez jasno zrealizowanego celu i bez wiedzy o środkach zwalczania zła społecznego. Biełow nie zrozumiał, że pierwszym krokiem do powszechnego szczęścia powinno być zniszczenie pańszczyzny. Ale dla kogo jest on zbędny: dla ludu, dla przyszłej otwartej walki o wyzwolenie ludu, czy dla własnej klasy?

Herzen wprost stwierdził, że Biełłow „nie potrafił być dobrym właścicielem ziemskim, doskonałym oficerem ani gorliwym urzędnikiem”. I dlatego jest on zbędny dla społeczeństwa, w którym człowiek ma obowiązek być jednym z propagatorów przemocy wobec ludzi. Przecież „dobry właściciel ziemski” zasługuje na pozytywną ocenę innych szlachciców tylko dlatego, że wie, jak „dobrze” wyzyskiwać chłopów, a oni wcale nie potrzebują właścicieli ziemskich – ani „dobrych”, ani „złych”. Kim są „doskonały urzędnik” i „gorliwy urzędnik”? Z punktu widzenia szlachty-pańszczyźnianej „doskonały oficer” to ten, który dyscyplinuje żołnierzy kijem i zmusza ich bez rozumowania do wystąpienia przeciwko wrogowi zewnętrznemu i przeciw „wrogowi wewnętrznemu”, to znaczy przeciwko zbuntowani ludzie. A „gorliwy urzędnik” gorliwie wykonuje wolę klasy panującej.

Beltov odmówił takiej usługi i dla niego nie ma innej służby w państwie feudalnym. Dlatego okazał się dla państwa zbędny. Biełow w zasadzie odmówił przyłączenia się do gwałcicieli – i dlatego tak bardzo nienawidzą go obrońcy istniejącego porządku. Herzen wprost mówi o przyczynie tej, na pierwszy rzut oka, dziwnej nienawiści do jednego z najbogatszych, a przez to najbardziej szanowanych właścicieli prowincji: „Bełtow to protest, swego rodzaju potępienie ich życia, swego rodzaju sprzeciw wobec całe jego zamówienie.”

Przez krótką chwilę losy Lubonki Krutsiferskiej były ściśle powiązane z losami Władimira Biełowa. Pojawienie się Biełowa w prowincjonalnym miasteczku, znajomość z nim Krutsiferskich, rozmowy na tematy spoza kręgu drobnych wiadomości miejskich i zainteresowań rodzinnych - wszystko to podnieciło Lubonkę. Myślała o swojej pozycji, o szansach, jakie dał los Rosjanki, poczuła w sobie powołanie do ważnej sprawy publicznej - i to ją przemieniło duchowo. Wydawało się, że urosła, stała się większa i bardziej znacząca niż inne postacie powieści. Przewyższa wszystkich siłą swojej postaci - a także przewyższyła Beltovą. Ona jest prawdziwą bohaterką powieści.

Lyubonka Kruciferskaya wyróżnia się szlachetnością natury, wewnętrzną niezależnością i czystością motywów. Herzen przedstawia ją z wielką sympatią i szczerym współczuciem. Jej życie nie było radosne. Najsmutniejsze jest to, że nie może zmienić swojego losu: okoliczności są od niej silniejsze. Rosjanka tamtych czasów została pozbawiona nawet tych nielicznych praw, jakie miał mężczyzna. Aby zmienić jej sytuację, konieczna była zmiana samego systemu relacji w społeczeństwie. Tragedia sytuacji Lubonki wynika z tego historycznego braku praw.

Bohaterka powieści, w duchowej komunikacji z Biełowem, była w stanie zrozumieć, że cel człowieka nie ogranicza się do obowiązków narzuconych przez wąski świat prowincjonalnego miasteczka. Potrafiła wyobrazić sobie szeroki świat działalności społecznej i siebie w nim - w nauce, sztuce lub jakiejkolwiek innej służbie społeczeństwu. Beltov ją tam wezwał - i była gotowa rzucić się za nim. Ale co dokładnie powinieneś zrobić? W co powinieneś włożyć swoją energię? Sam Beltov nie wiedział tego na pewno. Sam Oi biegał i, jak z goryczą zauważył Herzen, „nic nie zrobił”. I nikt inny nie mógł jej tego powiedzieć.

Poczuła w sobie wielkie możliwości, lecz były one skazane na zagładę. I dlatego Lyubonka zdaje sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji. Ale to nie zrodziło w niej ponurej wrogości wobec ludzi, żrości czy żółci - i to właśnie odróżnia ją od wielu innych postaci powieści. Ją, osobę o wysokiej duszy, charakteryzują także wzniosłe uczucia – poczucie sprawiedliwości, partycypacji i uwagi wobec innych. Lyubonka czuje szczerą miłość do swojej biednej, ale pięknej ojczyzny; czuje więź rodzinną z ludźmi uciskanymi, ale duchowo wolnymi.

Aleksander Iwanowicz Herzen (25 marca (6 kwietnia) 1812, Moskwa - 9 stycznia (21), 1870, Paryż) – rosyjski publicysta, pisarz, filozof, nauczyciel, jeden z najwybitniejszych krytyków feudalnego imperium rosyjskiego.

(Szkoła naturalna to umowna nazwa początkowego etapu rozwoju realizmu krytycznego w literaturze rosyjskiej lat czterdziestych XIX wieku, który powstał pod wpływem twórczości Mikołaja Wasiljewicza Gogola. Turgieniew i Dostojewski, Grigorowicz, Herzen, Gonczarow, Niekrasow, Panajew, Za „szkołę naturalną” uważano Dahla, Czernyszewskiego, Saltykowa-Szczedrina i innych)

Kwestie

Kompozycja powieści „Kto jest winien?” bardzo oryginalne. Dopiero pierwszy rozdział pierwszej części ma właściwie romantyczną formę ekspozycji i początek akcji – „Emerytowany generał i nauczyciel, decydujący o miejscu”. Następnie znajdują się: „Biografia ich ekscelencji” i „Biografia Dmitrija Jakowlewicza Krutsiferskiego”. Rozdział " Żyjąc życiem” to rozdział z prawidłowej formy narracyjnej, po którym następuje „ Biografia Władimira Biełowa" Z tego rodzaju indywidualnych biografii Herzen chciał napisać powieść, w której „w przypisach można powiedzieć, że ten a taki poślubił takiego a takiego”. „Dla mnie opowieść jest ramą” – powiedział Herzen. Malował głównie portrety, najbardziej interesowały go twarze i biografie. „Człowiek to osiągnięcia, w których wszystko jest odnotowane” – pisze Herzen – „paszport, w którym pozostają wizy”. Na widoczna fragmentacja narracji, gdy opowieść autora zastępuje się listami bohaterów, fragmentami pamiętnika, dygresjami biograficznymi, Powieść Hercena jest ściśle konsekwentna.

Swoje zadanie widział nie w rozwiązaniu problemu, ale w jego prawidłowym zidentyfikowaniu. Dlatego wybrał motto protokolarne: „I tę sprawę, wobec nie wykrycia winnych, należy przekazać woli Bożej, a sprawę uznaną za nierozwiązaną przekazać do archiwum. Protokół". Ale nie napisał protokołu, ale powieść, w której badał nie „przypadek, ale prawo współczesnej rzeczywistości”" Dlatego pytanie postawione w tytule książki z taką siłą odbiło się w sercach współczesnych. Krytyk widział główną ideę powieści w tym, że problem stulecia otrzymuje od Hercena nie osobiste, ale ogólne znaczenie: „To nie my jesteśmy winni, ale kłamstwa, w których sieci mamy zaplątani od dzieciństwa.”

Ale Herzen był zajęty problem samoświadomości moralnej i osobowości. Wśród bohaterów Hercena nie ma złoczyńców, którzy świadomie i celowo wyrządzaliby zło swoim sąsiadom . Jego bohaterami są dzieci stulecia, nie lepszy i nie gorszy od innych; raczej nawet lepsze niż wiele, a niektóre z nich niosą ze sobą obietnicę niesamowitych zdolności i możliwości. Nawet generał Negros, właściciel „białych niewolników”, właściciel pańszczyźniany i despota ze względu na okoliczności życiowe, ukazany jest jako człowiek, w którym „życie zmiażdżyło niejedną szansę”. Myśl Herzena była w istocie społeczna; studiował psychologię swoich czasów i dostrzegł bezpośredni związek między charakterem człowieka a jego otoczeniem. Herzen nazwał historię „drabiną wznoszenia się”" Ten pomysł oznaczał przede wszystkim duchowe wyniesienie jednostki ponad warunki życia określonego środowiska. Tak więc w swojej powieści „Kto jest winien?” tylko tam i wówczas osobowość ujawnia się, gdy oddziela się od otoczenia; w przeciwnym razie trawi ją pustka niewolnictwa i despotyzmu.

“Kto jest winny?” - powieść intelektualna. Jego bohaterowie to myślący ludzie, ale mają swoje własne „biada w swoich umysłach”. A polega to na tym, że przy wszystkich swoich genialnych ideałach zmuszeni byli żyć w szarym świecie, dlatego w ich myślach kipiało „puste działanie”. Nawet geniusz nie uchroni Biełłowa od tych „milionów udręk”, od świadomości, że szare światło jest silniejsze od jego błyskotliwych ideałów, jeśli jego samotny głos zaginie wśród ciszy stepu. Stąd to pochodzi uczucie przygnębienia i znudzenia:„Step – idź gdzie chcesz, we wszystkich kierunkach – wolna wola, ale nigdzie nie dojdziesz…”

“Kto jest winny?” - pytanie, które nie dało jasnej odpowiedzi. Nie bez powodu poszukiwaniem odpowiedzi na pytanie Hercena zajęli się najwybitniejsi myśliciele rosyjscy – od Czernyszewskiego i Niekrasowa po Tołstoja i Dostojewskiego. Powieść „Kto jest winien?” przepowiedział przyszłość. Była to księga prorocza. Biełłow, podobnie jak Hercen, nie tylko w mieście prowincjonalnym, wśród urzędników, ale także w kancelarii stolicy, wszędzie zastał „całkowitą melancholię”, „umieranie z nudów”. „Na swoim rodzinnym brzegu” nie mógł znaleźć dla siebie godnego biznesu. Ale niewolnictwo zadomowiło się także „po drugiej stronie”. Na ruinach rewolucji 1848 r. triumfująca burżua stworzyła imperium właścicieli nieruchomości, odrzucając dobre marzenia o braterstwie, równości i sprawiedliwości. I znowu powstała „najdoskonalsza pustka”, w której myśl umarła z nudów. A Herzen, zgodnie z przewidywaniami swojej powieści „Kto jest winien?”, podobnie jak Biełłow, stał się „wędrowcem po Europie, obcym w domu, obcym w obcym kraju”. Nie wyrzekł się ani rewolucji, ani socjalizmu. Ogarnęło go jednak zmęczenie i rozczarowanie. Podobnie jak Biełłow, Hercen „stworzył i przeżył otchłań”. Ale wszystko, czego doświadczył, należało do historii. Dlatego jego przemyślenia i wspomnienia są tak istotne. To, co dręczyło Beltova jako tajemnica, stało się dla Hercena nowoczesnym doświadczeniem i wnikliwą wiedzą. Znowu stanęło przed nim to samo pytanie, od którego wszystko się zaczęło: „Kto jest winien?”

wizerunek Beltova

W obrazie Beltova kryje się wiele niejasności, pozornie sprzecznych, czasem podanych jedynie w formie podpowiedzi. Znalazło to wyraz zarówno w podmiotowości twórczej Hercena, który kreował postać bohatera na podstawie świeżych śladów własnego rozwoju ideologicznego, jak i tym bardziej w warunkach cenzury, które nie pozwalały mu mówić o wielu sprawach bezpośrednio. To również determinowało błędne zrozumienie postaci Biełowa ze strony Bielińskiego. W „historii” bohatera krytyk zwrócił jedynie uwagę na fakt, że Biełłow ma „dużą inteligencję”, że jego „naturę” psuje „fałszywe wychowanie”, „bogactwo” i dlatego nie ma „szczególne powołanie do jakiejkolwiek działalności”, na które „skazano go marnieć... z powodu udręki bezczynności”. W głównej części powieści charakter bohatera, zdaniem krytyka, zostaje „arbitralnie zmieniony przez autora”, a Biełow „nagle pojawia się przed nami jako jakaś wyższa, genialna natura, dla której działania rzeczywistość nie reprezentują godne pole...”. „To już nie jest Biełtów, ale coś w rodzaju Peczorina”. Ostatnia opinia jest słuszna: dojrzały Beltov ma coś wspólnego z Pechorinem. Ale to nie jest ich „geniusz” i ich tragiczny związek ze społeczeństwem. Jednak Belinsky mylił się w ocenie charakteru młodego Beltova. Już w młodości Beltov był nie tylko rozpieszczonym dżentelmenem. A przecież było w nim więcej romantycznych impulsów niż „melancholii bezczynności”. Jeśli chodzi o jego przejście do sceptycyzmu wobec dojrzałego rozumienia życia, to przejście to wydaje się nagłe, gdyż autor nie potrafił o nim szczegółowo opowiedzieć. Zmiana ta nie następuje według uznania autora, i w wyniku „siły okoliczności" Tym razem bohaterem Hercena jest rosyjski szlachcic, a nawet syn chłopki pańszczyźnianej. W przeciwieństwie do Czackiego, Oniegina i Pieczorina, którzy otrzymali stolicę świecko-arystokratyczną edukacja Biełtów, podobnie jak bohaterowie Turgieniewa (Leżniew, Ławretski itp.), Wychował się w majątku i stamtąd dostał się do grona studentów Uniwersytetu Moskiewskiego. Cechą charakterystyczną rozwoju ideologicznego Biełowa jest jego wczesne pojawienie się pogoń za romantycznymi ideałami. Czerpiąc z własnych doświadczeń, Herzen łączy te aspiracje z lekturą Plutarcha i Schillera, z silnymi wrażeniami ruchów rewolucyjnych na Zachodzie.

… Rozwój Biełowa nastąpił w kontekście rosyjskiego życia społecznego na początku lat trzydziestych XIX wieku. Herzen mówi krótko i celowo niewyraźnie o „przyjaznym kręgu pięciu lub sześciu młodych mężczyzn”, ale podkreśla, że ​​idee tego kręgu były „obce środowisku” i że „młodzi ludzie rysowali dla siebie kolosalne plany”, które były dalekie od od realizacji. Pod tym względem Beltov znacznie różni się od Pechorina. Pieczorin, stworzony temperamentem do aktywnej walki społecznej, tęskni za „burzami i bitwami”, ale swoje siły wymienia w przypadkowych, codziennych starciach. Biełow, wychowany bardziej abstrakcyjnie, kreśli sobie „kolosalne plany”, marnuje jednak czas na realizację prywatnych zadań praktycznych, które zawsze podejmuje się rozwiązać sam, z „desperacką odwagą myślenia”. To przede wszystkim służba Beltova dział e, na co arystokrata Pechorin nigdy by się nie zgodził. Biełow niewątpliwie postawił sobie „kolosalne” i naiwnie romantyczne zadanie: samotnie, aby walczyć z niesprawiedliwością i ją przezwyciężyć. Nic dziwnego, że urzędnicy byli oburzeni, że „biega z różnymi śmieciami, podnieca się jak własny ojciec… Ścinają go, ale ratuje”... Nic dziwnego, że sam minister na próżno zabiegał mu „delikatne” sugestie, a potem po prostu wyrzucony ze służby za upór. Taka jest pasja Lek Beltova. I tutaj chciał przynosić korzyści ludziom, próbując rozwiązywać trudne problemy naukowe z „desperacką odwagą myślenia” i został pokonany. Nawet na lekcjach malarstwa znalazły odzwierciedlenie obywatelskie i romantyczne zainteresowania młodego człowieka. Podsumowując niepowodzenia swojego bohatera w pierwszej części powieści, zadając „wyrafinowane pytanie” o ich przyczyny, Herzen słusznie uważa, że ​​odpowiedzi należy szukać nie w „strukturze psychicznej człowieka”, ale – jak świadomie mówi niejasno: „w atmosferze, w środowisku, w wpływach i kontaktach…” Sam Biełow ostro sprzeciwił się później Krupowowi, który swoje bezczynność tłumaczył bogactwem, twierdząc, że istnieją „dość silne bodźce do pracy” i „oprócz głodu” przynajmniej „chęć zabrania głosu”. Pieczorin by tak nie powiedział. Oto samoocena „człowieka lat czterdziestych XIX wieku”" I pod tym względem Beltova można porównać nie z Pechorinem, ale z Rudinem. Biełłow zrozumiał przyczynę swoich niepowodzeń dopiero podczas wędrówek po Zachodzie. Autor wielokrotnie podkreśla, że ​​przed wyjazdem za granicę jego bohater, ze względu na romantyczne wychowanie, „nie rozumiał rzeczywistości”. Teraz coś o niej zrozumiał. Według jego własnych słów, „stracił młodzieńcze przekonania” i „nabył trzeźwy wygląd, być może ponury i smutny, ale prawdziwy”. Nazywając nowe poglądy Beltova „ponurymi”, ale „prawdziwymi”, Herzen niewątpliwie ma na myśli kryzys ideologiczny, jakiego doświadczyli najbardziej zaawansowani ludzie w Rosji na początku lat 40. XX wieku, podczas przejścia od idealizmu filozoficznego do materializmu. ..... To jest dokładnie to, co Herzen podkreśla w Beltovie, mówiąc, że Beltov „dużo myślał”, że teraz ma „odważne, bystre myślenie”, a nawet „straszny zakres zrozumienia”, że jest wewnętrznie otwarty do „wszystkich współczesnych problemów”. Ciekawe jednak, że niezadowolony z tego Herzen rozproszył w powieści aluzje dotyczące niektórych działań Biełowa za granicą, co najwyraźniej doprowadziło go do nowych poglądów i nastrojów. Można spróbować sprowadzić te wskazówki w jedną całość, przynajmniej hipotetycznie.

25 kwietnia 2010

Ekscentryczny wujek zmarłego Piotra Biełowa również jest w powieści przedstawiony z życzliwością. Ten pan starej sylwetki (jego młodość przypadła na początkowy okres panowania Katarzyny II, około siedemdziesiąt lat przed akcją fabularną powieści) ma przyjazny stosunek do osób niesamodzielnych, szczerą pasję do humanistycznych ideałów Francuzów filozofowie oświecenia. I opisał Sofię Niemczinową, przyszłą Belłową, ze szczerym uczuciem i współczuciem. Bezsilna służąca, przypadkowo otrzymała wykształcenie i została sprzedana jako guwernantka, a następnie oczerniana, doprowadzona do rozpaczy, ale znalazła siłę, aby obronić się przed wulgarnymi prześladowaniami i zachować dobre imię. Przypadek ją uwolnił: poślubił ją szlachcic. Po śmierci męża Piotra Biełowa stała się właścicielką najbogatszego majątku, Białego Pola, z trzema tysiącami dusz chłopów pańszczyźnianych. To był chyba najtrudniejszy test: władza i bogactwo w tamtym czasie prawie nieuchronnie zepsuły człowieka. Jednak Sofia Beltova stawiała opór i pozostała humanitarna. W odróżnieniu od innych służących nie poniża służby, nie traktuje jej jak ożywionej własności i nie okrada bogatych chłopów – nawet ze względu na ukochanego syna Włodzimierza, który niejednokrotnie był zmuszany do płacenia bardzo dużych sum pieniędzy oszustom, którzy go oszukali.

Nie bez współczucia Herzen przedstawił nawet czytelnikowi oficjalnego Osipa Jewseicha, pod którego przewodnictwem Władimir Biełłow rozpoczął swoją oficjalną służbę. Wszedłem z dołu w trudny sposób

ten pozbawiony korzeni syn portiera w jednym z oddziałów w Petersburgu. „Przepisując czyste dokumenty i jednocześnie badając ludzi w przybliżeniu, codziennie zdobywał coraz głębszą wiedzę o rzeczywistości, prawidłowe zrozumienie otoczenia i właściwy takt zachowania” – zauważył Herzen. Warto zauważyć, że Osip Evseich, jedyny z bohaterów powieści, poprawnie zidentyfikował samą istotę charakteru dziewiętnastoletniego Beltova i jego typowość, a nawet fakt, że nie radził sobie w służbie . Zrozumiał najważniejsze: Biełłow jest uczciwy, szczery, chce dla ludzi jak najlepiej, ale nie jest wojownikiem. Beltov nie ma wytrzymałości, wytrwałości w walce, zmysłu biznesowego, a co najważniejsze, nie ma wiedzy o życiu i ludziach. I dlatego wszystkie jego propozycje reform służby nie zostaną przyjęte, wszystkie jego przemówienia w obronie obrażonych okażą się nie do utrzymania, a marzenia o pięknie rozsypią się w pył.

Herzen przyznał, że ten jego charakter był słuszny. „Istotnie, wódz rozumował dogłębnie, a wydarzenia, jakby celowo, pospieszyły, aby go utwierdzić”. Niecałe sześć miesięcy później Biełłow złożył rezygnację. Rozpoczęły się długie, trudne i bezowocne poszukiwania czegoś, co byłoby pożyteczne dla społeczeństwa.

Centralnym bohaterem powieści jest Władimir Biełow. Jego los szczególnie przyciąga uwagę Hercena: stanowi potwierdzenie jego przekonania, że ​​pańszczyzna jako system stosunków społecznych wyczerpała swoje możliwości, zbliża się do nieuniknionego upadku, a najbardziej wrażliwi przedstawiciele klasy panującej mają już tego świadomość, kręcąc się, szukając wyjścia, a nawet próbując przełamać swoją nieśmiałość – ramy dominującego systemu.

Szczególną rolę w wychowaniu Władimira Biełowa odegrał szwajcarski Józef. Osoba wykształcona i humanitarna, inteligentna i wytrwała w swoich przekonaniach, nie umie uwzględniać społecznej natury społeczeństwa, po prostu jej nie zna. Jego zdaniem ludzi łączą i jednoczą nie wymagania konieczności społecznej, lecz sympatia lub antypatia, rozsądne argumenty i przekonania logiki. Człowiek jest z natury istotą racjonalną. A rozum wymaga, aby ludzie byli humanitarni i życzliwi. Wystarczy zapewnić im wszystkim odpowiednie wykształcenie, rozwinąć umysły - a zrozumieją się i dojdą do rozsądnego porozumienia, bez względu na różnice narodowościowe i klasowe. A porządek w społeczeństwie zostanie ustanowiony sam.

Józef był utopią. Taki nauczyciel nie byłby w stanie przygotować Władimira Biełowa na walkę o życie. Ale Sofya Beltova szukała właśnie takiego nauczyciela: nie chciała, aby jej syn dorastał jak ci, od których w młodości doświadczyła prześladowań. Matka chciała, aby jej syn stał się osobą życzliwą, uczciwą, inteligentną i otwartą, a nie właścicielką pańszczyźnianą. Marzycielski Józef nie znał rosyjskiego życia. Dlatego przyciągnął Beltovą: widziała w nim mężczyznę wolnego od wad pańszczyzny.

Co się ostatecznie wydarzyło, gdy brutalna rzeczywistość zaczęła wystawiać na próbę piękne marzenia Beltovej i utopijne intencje Josepha, przyswojone przez ich ulubieńca?

Dzięki wysiłkom kochającej matki i uczciwego, ludzkiego wychowawcy ukształtował się młody charakter, pełen sił i dobrych intencji, ale oderwany od rosyjskiego życia. Współcześni Hercena pozytywnie ocenili to jako prawdziwe i głębokie uogólnienie; ale jednocześnie zauważyli, że Beltov, mimo wszystkich swoich zasług, jest dodatkową osobą. Typ osoby zbędnej rozwinął się w życiu Rosjan w latach dwudziestych i czterdziestych XIX wieku i znalazł odzwierciedlenie w wielu obrazach literackich od Oniegina po Rudina.

Jak wszyscy zbędni ludzie, Władimir Biełłow jest prawdziwym zaprzeczeniem pańszczyzny, ale zaprzeczenie to nie jest jeszcze jasne, bez jasno zrealizowanego celu i bez wiedzy o środkach zwalczania zła społecznego. Biełow nie zrozumiał, że pierwszym krokiem do powszechnego szczęścia powinno być zniszczenie pańszczyzny. Ale dla kogo jest on zbędny: dla ludu, dla przyszłej otwartej walki o wyzwolenie ludu, czy dla własnej klasy?

Herzen wprost stwierdził, że Biełłow „nie potrafił być dobrym właścicielem ziemskim, doskonałym oficerem ani gorliwym urzędnikiem”. I dlatego jest on zbędny dla społeczeństwa, w którym człowiek ma obowiązek być jednym z propagatorów przemocy wobec ludzi. Przecież „dobry właściciel ziemski” zasługuje na pozytywną ocenę innych szlachciców tylko dlatego, że wie, jak „dobrze” wyzyskiwać chłopów, a oni wcale nie potrzebują właścicieli ziemskich – ani „dobrych”, ani „złych”. Kim są „doskonały urzędnik” i „gorliwy urzędnik”? Z punktu widzenia szlachty-pańszczyźnianej „doskonały oficer” to ten, który dyscyplinuje żołnierzy kijem i zmusza ich bez rozumowania do wystąpienia przeciwko wrogowi zewnętrznemu i przeciw „wrogowi wewnętrznemu”, to znaczy przeciwko zbuntowani ludzie. A „gorliwy urzędnik” gorliwie wykonuje wolę klasy panującej.

Beltov odmówił takiej usługi i dla niego nie ma innej służby w państwie feudalnym. Dlatego okazał się dla państwa zbędny. Biełow w zasadzie odmówił przyłączenia się do gwałcicieli – i dlatego tak bardzo nienawidzą go obrońcy istniejącego porządku. Herzen wprost mówi o przyczynie tej, na pierwszy rzut oka, dziwnej nienawiści do jednego z najbogatszych, a przez to najbardziej szanowanych właścicieli prowincji: „Bełtow to protest, swego rodzaju potępienie ich życia, swego rodzaju sprzeciw wobec całe jego zamówienie.”

Przez krótką chwilę losy Lubonki Krutsiferskiej były ściśle powiązane z losami Władimira Biełowa. Pojawienie się Biełowa w prowincjonalnym miasteczku, znajomość z nim Krutsiferskich, rozmowy na tematy spoza kręgu drobnych wiadomości miejskich i zainteresowań rodzinnych - wszystko to podnieciło Lubonkę. Myślała o swojej pozycji, o szansach, jakie dał los Rosjanki, poczuła w sobie powołanie do ważnej sprawy publicznej - i to ją przemieniło duchowo. Wydawało się, że urosła, stała się większa i bardziej znacząca niż inne postacie powieści. Przewyższa wszystkich siłą swojej postaci - a także przewyższyła Beltovą. Ona jest autentyczną powieścią.

Lyubonka Kruciferskaya wyróżnia się szlachetnością natury, wewnętrzną niezależnością i czystością motywów. Herzen przedstawia ją z wielką sympatią i szczerym współczuciem. jej sytuacja była smutna. Najsmutniejsze jest to, że nie może zmienić swojego losu: okoliczności są od niej silniejsze. Rosjanka tamtych czasów została pozbawiona nawet tych nielicznych praw, jakie miał mężczyzna. Aby zmienić jej sytuację, konieczna była zmiana samego systemu relacji w społeczeństwie. Tragedia sytuacji Lubonki wynika z tego historycznego braku praw.

Bohaterka powieści, w duchowej komunikacji z Biełowem, była w stanie zrozumieć, że cel człowieka nie ogranicza się do obowiązków narzuconych przez wąski świat prowincjonalnego miasteczka. Potrafiła wyobrazić sobie szeroki świat działalności społecznej i siebie w nim - w nauce, sztuce lub jakiejkolwiek innej służbie społeczeństwu. Beltov ją tam wezwał - i była gotowa rzucić się za nim. Ale co dokładnie powinieneś zrobić? W co powinieneś włożyć swoją energię? Sam Beltov nie wiedział tego na pewno. Sam Oi biegał i, jak z goryczą zauważył Herzen, „nic nie zrobił”. I nikt inny nie mógł jej tego powiedzieć.

Poczuła w sobie wielkie możliwości, lecz były one skazane na zagładę. I dlatego Lyubonka zdaje sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji. Ale to nie zrodziło w niej ponurej wrogości wobec ludzi, żrości czy żółci - i to właśnie odróżnia ją od wielu innych postaci powieści. Ją, osobę o wysokiej duszy, charakteryzują także wzniosłe uczucia – poczucie sprawiedliwości, partycypacji i uwagi wobec innych. Lyubonka czuje szczerą miłość do swojej biednej, ale pięknej ojczyzny; czuje więź rodzinną z ludźmi uciskanymi, ale duchowo wolnymi.