Ważny powód, dla którego Europa bombarduje Libię. Kronika wojny libijskiej

Operacja NATO w Libii dobiegła końca: została zatrzymana na minutę przed nadejściem 1 listopada. Choć jeszcze wczoraj samoloty sojuszu pełniły na niebie służbę, a statki patrolowały wybrzeże, podsumowywanie pierwszych skutków ostatniej wojny Zachodu już się rozpoczęło. I według wstępnych szacunków wszystko poszło bardzo pomyślnie.

Powoduje

Zaangażowanie Zachodu w konflikt libijski wynikało z kilku powodów. Po pierwsze, Muammar Kaddafi, który nie był szczególnie dobroduszny, przeszedł samego siebie, wysyłając początkowo wojska w celu rozproszenia demonstracji w Bengazi. Nawet nie próbował nawiązać dialogu z opozycją i dowiedzieć się, czego ona tak naprawdę chce. Na tle stosunkowo pokojowych rewolucji, które właśnie zakończyły się w Tunezji i Egipcie, takie okrucieństwo wywarło ogromne wrażenie na Zachodzie. Pierwsze długie przemówienie dyktatora po rozpoczęciu powstania tylko wzmocniło wrażenie: Kaddafi, wyraźnie oszalały, długo wyliczał, jak i dlaczego powiesił i zastrzelił współobywateli, którzy wątpili w jego wielkość i geniusz. Reputacja przywódcy Dżamahiriji jeszcze wcześniej była wątpliwa, ale po takich przemówieniach całkowicie się załamała. Sam Kaddafi zrobił wszystko, co możliwe, aby zwrócić się przeciwko sobie opinia publiczna. W oczach Zachodu stał się ucieleśnieniem zła, a rebeliantów – bohaterskimi bojownikami o wolność.

Kiedy w połowie marca bojownicy ci zaczęli tracić miasto za miastem i byli o krok od porażki, Kaddafi życzliwie przedstawił zwolennikom interwencji NATO kolejny argument, obiecując, że jego żołnierze będą chodzić od domu do domu i zabijać przeciwników „jak szczury i karaluchy.” Być może dyktator po prostu chciał wyrazić się jaśniej, ale w Stanach Zjednoczonych i Europie jego słowa zostały przyjęte jednoznacznie: Kaddafi dokona masakry całego Bengazi, dopuszczając się ludobójstwa na niespotykaną dotąd (w XXI wieku) skalę. Francuzi i Włosi z drżeniem wyobrażali sobie setki tysięcy Libijczyków płynących na północ w poszukiwaniu ratunku od rozkoszy Dżamahiriji.

Po drugie, Stany Zjednoczone i Europa w połowie marca pilnie potrzebowały ratować swój wizerunek w oczach arabskiej ulicy. Faktem jest, że Zachód do ostatniej chwili wspierał swoich przyjaciół – dyktatorów tunezyjskich i egipskich, a stłumienie powstania w Bahrajnie przyjął ze słabo skrywaną ulgą. Zwykli Arabowie byli bardzo oburzeni tak jawną hipokryzją „obrońców demokracji”: wystarczy powiedzieć, że po rewolucji egipskiej stosunek mieszkańców krajów arabskich do Baracka Obamy był jeszcze gorszy Amerykański prezydent jak George Bush. Przynajmniej nie udawał przyjaciela muzułmanów.

Kaddafi idealnie nadawał się do roli „złego faceta”, na którym można się zemścić i pokazać, że jest strażnikiem interesów zwyczajni ludzie. Libijskiemu dyktatorowi udało się zdobyć powszechną nienawiść – zarówno w kraju, jak i za granicą, na Zachodzie i na Wschodzie, zarówno wśród przywódców krajów, jak i zwykłych obywateli. Trudno było sobie wyobrazić bardziej odpowiedniego kandydata na wzorową chłostę.

Cóż, trzecią okolicznością, która skłoniła Zachód i niektóre kraje arabskie do interwencji, jest oczywiście ropa naftowa. Gdyby głównym przedmiotem libijskiego eksportu była np. rutabaga, wówczas zainteresowanie wydarzeniami tam zachodzącymi byłoby znacznie skromniejsze. Oznacza to, że w tym przypadku prawdopodobnie zostałyby wprowadzone jakieś sankcje wobec „złego” Kaddafiego. Jeśli jednak chodzi o bezpośredni udział wojskowy, jest to wysoce wątpliwe.

Dla zwolenników operacja wojskowa wszystko poszło jak najlepiej: Kaddafi został oficjalnie potępiony nawet przez przywódców arabskich (odpowiednia uchwała Ligi Państw Arabskich), Bengazi, według jego własnych słów, było o krok od ludobójstwa, a kraj był pełen doskonałych , wysokiej jakości olej, którego każdy zawsze potrzebuje. No jak tu nie interweniować?

W amerykańskim kierownictwie pojawiły się jednak także głosy przeciwne: ówczesny sekretarz obrony Robert Gates długo stawiał opór, stwierdzając, że jego kraj nie potrzebuje nowej przygody militarnej. Bardziej znacząca okazała się jednak opinia sekretarz stanu Hillary Clinton, w wyniku czego Stany Zjednoczone poparły inwazję.

Operacja

Głównymi harcownikami całej operacji byli Francuzi. Prezydent Nicolas Sarkozy, odwołując się do powyższych argumentów, uzyskał dla swojego pomysłu najpierw brytyjską, a następnie amerykańską akceptację. Razem zaczęli wywierać presję na Radę Bezpieczeństwa ONZ. Sankcjonowanie tej struktury było absolutnie konieczne do rozpoczęcia operacji, ponieważ Amerykanie dali jasno do zrozumienia swoim sojusznikom, że w przeciwnym razie nie rozpoczną kolejnej wojny.

Rosja i Chiny początkowo sprzeciwiły się temu i ustąpiły dopiero wtedy, gdy w projekcie uchwały znalazły się słowa o całkowitym zakazie udziału obcych sił lądowych w ewentualnej operacji. Jednocześnie jednak Rosjanie i Chińczycy nie zwrócili należytej uwagi na tę linię, która później stała się uzasadnieniem wszystkich kolejnych działań NATO w Libii. Mówimy o tej części rezolucji, w której kraje ustanawiające „strefę zakazu lotów” nad Libią otrzymują prawo do stosowania „wszelkich niezbędnych środków w celu ochrony ludności cywilnej”.

17 marca Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła uchwałę nr 1973. Zanim jeszcze pieczęć na tym dokumencie zdążyła wyschnąć, francuscy piloci siedzieli już w kokpitach samolotów bojowych.

Wczesnym rankiem 19 marca ogromny konwój żołnierzy rządu libijskiego zmierzający do Benghazi, aby „zmiażdżyć szczury i karaluchy”, został w ciągu kilku sekund zniszczony przez naloty. Francja jako pierwsza zastosowała „wszelkie niezbędne środki w celu ochrony ludności cywilnej”.

Taka zwinność zaskoczyła nawet sojuszników. Włosi, na których lotniskach na Sycylii stacjonowała część lotnictwa francuskiego, byli bardzo oburzeni. Rankiem 19 marca Sarkozy nawet nie powiedział właścicielom, dokąd lecą samoloty. Według „The Washington Post” Clintonowi udało się pogodzić sojuszników. To prawda, że ​​​​dla samych Amerykanów to, co się stało, było również nieco nieoczekiwane. Rozpoczęcie wojny (z malowniczym wystrzeleniem tomahawków i mądrymi komentarzami generałów) zaplanowano na wieczór tego samego dnia. Francuzi zepsuli całe przedstawienie swoim napadem na kolumnę.

Mimo to operacja się rozpoczęła. Dokładniej, rozpoczęły się trzy oddzielne operacje - brytyjska, francuska i amerykańska. Później do sojuszników dołączyły samoloty z Kanady, Hiszpanii, Włoch, Danii, Belgii, Grecji, Holandii, Norwegii, a także spoza NATO, Szwecji, Kataru, Jordanii i Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

Okręty tureckie oraz potężna flota Bułgarii i Rumunii również wzięły udział w operacji morskiej mającej na celu blokadę wybrzeża Libii.

Początkowo działania tej pstrokatej kompanii koordynowali Amerykanie, ale już 31 marca ogólne dowództwo operacji pod nazwą „United Defender” przeszło w ręce NATO.

Zaraz po rozpoczęciu bombardowań wielu myślało, że wojska Kaddafiego natychmiast ulegną upadkowi pod takim naciskiem. Jednak w rzeczywistości wszystko okazało się znacznie bardziej skomplikowane. Lojaliści zaczęli maskować swoje stanowisko, ukrywać się wyposażenie wojskowe w budynkach poruszaj się tylko wtedy, gdy z nieba nie słychać odgłosów pracy silników odrzutowych. Taktyka ta przyniosła określone rezultaty – rebeliantów wypędzono niemal z Syrty do miasta Ajdabiya, gdzie na wiele miesięcy utworzono linię frontu. Bombardowania trwały nadal, ale na niewiele się to zdało: żołnierze Kaddafiego stali mocno na swoich pozycjach, a pstrokate jednostki jego przeciwników nie mogły nic z tym zrobić. Co więcej, część opozycjonistów w ogóle odmówiła walki, żądając, aby całą pracę wykonało za nich lotnictwo.

Wojna przeciągała się: NATO z obiektywnych powodów nie było w stanie zniszczyć całego wyposażenia Kaddafiego, a rebelianci byli zbyt leniwi, aby to zrobić. Sojusz zaczął z irytacją zdawać sobie sprawę, jak głupi byli ich sojusznicy na ziemi. Musiałem zmienić taktykę.

„Wszystkie niezbędne środki”

Od samego początku operacji libijskiej działania państw NATO i ich sojuszników niewiele miały wspólnego z zapewnieniem „strefy zakazu lotów” i „ochroną ludności cywilnej”. Samoloty Kaddafiego nawet nie próbowały startować z lotnisk, a nawet sokołom NATO z wysokości dziesięciu kilometrów trudno było rozpoznać, kto tam jest spokojny, a kto nie.

W efekcie pod przykrywką fragmentu o „wszystkich niezbędne środki"Lotnictwo Sojuszu faktycznie wzięło na siebie zadanie zapewnienia osłony powietrznej oddziałom opozycji. Generałowie NATO na początku byli nawet oburzeni, gdy rebelianci poprosili ich o zbombardowanie „tu, tam i trochę więcej tam”. Potem jednak pogodzili się: nieoficjalnym zadaniem „Zjednoczonego Obrońcy” był atak, a mianowicie militarna klęska armii libijskiej i likwidacja Kaddafiego. Przywódcy sojuszu i jego krajów członkowskich na wszystkich szczeblach zaprzeczyli, że tak było, ale nikt potraktował ich słowa poważnie.

Wraz ze zmianą zadania musiały się zmienić metody pracy. Najpierw trzeba było coś zrobić z rebeliantami, których formacje nie przypominały armii. Członkowie NATO próbowali w jakiś sposób zorganizować i wyszkolić swoich podopiecznych. W tym celu wysłano do Bengazi doradców wojskowych. To, co mieli wspólnego z ustanowieniem „strefy zakazu lotów” lub ochroną ludności cywilnej, pozostaje tajemnicą. Niemniej jednak zaczęto uczyć dowódców opozycji. Na przykład musieli wyjaśniać, że wymachiwanie flagami, strzelanie w powietrze, krzyczenie i skakanie z radości we współczesnej walce może wiązać się z niepożądanymi konsekwencjami. Wcześniej wielu rebeliantów zginęło z rąk snajperów, którzy przyłapali ich właśnie na tym.

Po skompletowaniu pozorów mniej lub bardziej stałych jednostek uczestnicy koalicji wręczyli im kamuflaż, kamizelki kuloodporne i hełmy. Było to jednak mało przydatne: w gorących libijskich piaskach wielu bojowników nadal wolało T-shirty – jedne jaśniejsze od drugich – i luźne spodnie. NA wygląd W rezultacie „żołnierz” musiał się poddać. Kolejnym poważnym problemem rebeliantów był brak jakiejkolwiek koordynacji pomiędzy walczącymi jednostkami. Katarczycy i Brytyjczycy wysłali przenośne radia do Benghazi. Prawdopodobnie wpłynęło to na jakość komunikacji, ale spowodowało nowe trudności: rebelianci, dostrajając się do fali lojalistów, zaczęli zabijać czas, przeklinając przez radio ze swoimi przeciwnikami. Oni jednak nie byli temu przeciwni: dwukierunkowa wymiana radiowa była wypełniona „kozami”, „psami”, „szczurami” (kim byśmy bez nich byli?), „karaluchami” i innymi nieprzyjemnymi stworzeniami.

Ponadto niechęć uczniów do przestrzegania jakiejkolwiek dyscypliny zwiększała bóle głowy zagranicznych instruktorów. Oddziały są ochotnicze, więc panowało w nich poczucie, że nikt nikomu nic nie jest winien. Nawet przywódcy Tymczasowej Rady Narodowej z goryczą przyznali, że w ogóle nikt ich tak naprawdę nie słuchał.

Jedna z najczęstszych skarg przeciwników Kaddafiego była następująca: spójrzcie, on ma czołgi, artylerię i instalacje Grad, a my mamy tylko karabiny maszynowe, nie mamy z czym walczyć, pomóżcie nam. Pomimo rezolucji ONZ zakazującej dostaw broni do Libii, musieli się ratować: Katar wysłał do Libii mediolańskie systemy przeciwpancerne. Używając takiej broni, znokautuj starą radziecki czołg całkiem możliwe. Ale żeby to zrobić, musisz przynajmniej zbliżyć się do niego na odległość strzału, a to jest przerażające. „Milan” nie zrobił żadnej różnicy.

W rezultacie Benghazi – miasto pełne pomocy zagranicznej, doradców, stacji radiowych i jednostek przeciwpancernych – zrobiło mniej niż inne dla ogólnego zwycięstwa rebeliantów. Zdając sobie sprawę, że sytuacja znalazła się w ślepym zaułku, NATO musiało działać innymi metodami: najpierw do Libii wysłano amerykańskie drony, a gdy było ich niewiele, wysłano helikoptery szturmowe. Takie samoloty są znacznie wygodniejsze w użyciu do „wybierania” sprzętu z hangarów i schronów niż latające na dużych wysokościach samoloty odrzutowe. Ponadto przynajmniej Misrata ma teraz zachodnich strzelców naziemnych.

Ale to nie wszystko. W końcowej fazie wojny – przed zdobyciem Trypolisu – do sił rebeliantów po cichu dołączyły siły specjalne z Kataru i Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Znamy co najmniej jedną operację, w której brali czynny udział – zajęcie rezydencji Kaddafiego Bab al-Aziziya. Po jego zdobyciu rebelianci rzucili się, by zająć magazyny, zrobić zdjęcia na pamiątkę i jak zwykle strzelać w powietrze. Tymczasem zagraniczni żołnierze zebrali dokumenty i dyski komputerowe. Rozsądne: informacje o podejrzanych sprawach libijskiego dyktatora mogą później okazać się równie cenne jak libijska ropa.

W istocie operacja pod dowództwem NATO, która rozpoczęła się jako czysto pokojowa misja mająca na celu zapobieżenie katastrofie humanitarnej, przekształciła się w pełnoprawną wojnę – obejmującą organizację dostaw i szkolenie żołnierzy i oficerów sojuszniczych, wykorzystanie sił specjalnych, dostawę broni, użycie strzelców naziemnych i tym podobne.

Wyniki

Tak, Libijczycy ponieśli ciężar wojny, ale bez wsparcia NATO osiągnięcie zwycięstwa nad wojskami dyktatora byłoby dla nich nieproporcjonalnie trudniejsze, jeśli nie niemożliwe. Dość powiedzieć, że samoloty sojuszu wykonały ponad 26 tysięcy lotów bojowych, trafiając w ponad sześć tysięcy celów.

Ogólnie rzecz biorąc, operacja Unified Defender zakończyła się sukcesem – cele (zarówno oficjalne, jak i nieoficjalne) zostały osiągnięte, a straty, w tym jeden F-15, który rozbił się na pustyni z powodu awarii mechanicznej. W Libii do władzy doszedł reżim bardzo lojalny wobec Zachodu i krajów arabskich Zatoki Perskiej. Koszt operacji w USA wyniósł około miliarda dolarów, w Wielkiej Brytanii - około 500 milionów. Inne kraje wydały jeszcze mniej: na przykład dla Kanadyjczyków wojna kosztowała 50 milionów. W porównaniu z dziesiątkami miliardów, które można wydobyć z Libii w postaci ropy, jest to zwykły nonsens. Przynajmniej na pewno nie ten bilion, który poszedł na wojnę w Iraku.

Jednak wojna w Libii obnażyła pewne słabości NATO. Na przykład stało się całkiem oczywiste, że bez Stanów Zjednoczonych sojusz bez kija obróci się do zera. Kilka przykładów: Po pierwsze, w połowie operacji Francuzom i Brytyjczykom zabrakło inteligentnych bomb. Musiałem pilnie poprosić Amerykanów, aby sprzedali więcej. Po drugie, tylko Stany Zjednoczone posiadają rakiety manewrujące Tomahawk, które zostały użyte do zniszczenia libijskiego systemu obrony powietrznej. Po trzecie, drony, które zniszczyły zakamuflowany sprzęt libijski, również są ekskluzywnym produktem amerykańskim.

Ogólnie rzecz biorąc, w warunkach ograniczonego udziału Ameryki kraje NATO od sześciu miesięcy bawią się Libią, której broń jest stara, praktycznie nie ma lotnictwa ani systemów obrony powietrznej, a armia daleka jest od najpotężniejszej na świecie . Rodzi to nieprzyjemne dla kierownictwa sojuszu pytanie: co by było, gdyby wojna była poważniejsza?

Ponadto wiele państw NATO albo w ogóle nie wzięło udziału w operacji, albo ich udział (podobnie jak Rumuni) miał charakter czysto symboliczny. „United Defender” wyszedł raczej rozbity. Na przykład Katar był znacznie bardziej aktywny niż wszystkie kraje bałtyckie razem wzięte.

Jednocześnie, po zrozumieniu błędów, operacja libijska może stać się jednym z nielicznych udanych przykładów zachodniej interwencji w procesy zachodzące w świecie islamskim. Większość Libijczyków pozytywnie ocenia pracę NATO, z innymi krajami arabskimi nie było żadnych komplikacji w związku z udziałem Zachodu w wojnie.

I tylko kilka ukraińskich pielęgniarek i kilkunastu obserwatorów w rosyjskich kanałach państwowych płacze za Kaddafim.

Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego oficjalnie zakończyła operację wojskową w Libii. Według sekretarz generalny Operacja Unified Defender Sojuszu Rasmussena była „jedną z najbardziej udanych w sojuszu”. Sekretarz Generalny z zadowoleniem przyjął fakt, że organizacja działała szybko, „skutecznie, elastycznie i precyzyjnie, przy udziale licznych partnerów z regionu i spoza niego”.

Ale w rzeczywistości Wojna libijska po raz kolejny potwierdziła słabość bloku, zwłaszcza jego europejskiego komponentu. kraje europejskie bez Stanów Zjednoczonych nadal nie stanowią znaczącej siły bojowej. USA dalej etap początkowy wojny oczyściły „pole” – tłumiąc systemy obrony powietrznej, kontroli i łączności wroga, a następnie faktycznie wycofały się z operacji. Pozwólcie swoim partnerom z NATO zakończyć wojnę.

Widzieliśmy, że NATO woli stosować strategię „wielkiego tyrana”. Sojusz zachowuje się jak grupa punków, która umiejętnie wybiera wyraźnie słabszego wroga, który nie będzie walczył. Główną rolę w operacji odgrywa psychologiczne stłumienie wroga (wojna informacyjna), wola stawiania oporu wroga zostaje złamana jeszcze przed rozpoczęciem operacji, w wyniku czego wojna zamienia się po prostu w bicie. Libijscy przywódcy nigdy nie zdawali sobie sprawy z faktu (lub brakowało im woli), że Zachód może bać się jedynie wojny totalnej, obejmującej ataki nie tylko na infrastrukturę wojskową, ale także cywilną. Ten błąd Miloszevicia i Saddama powtórzył Kaddafi.

Siły zbrojne Libii były słabsze od armii Jugosławii czy Iraku, ale operacja powietrzna przeciągnęła się 7 miesięcy. Jednostki Kaddafiego przez dłuższy czas były nawet w stanie skutecznie stawiać opór siłom rebeliantów. Nadzieje, że siły lojalne pułkownikowi rozproszą się po rozpoczęciu wojny, nie były uzasadnione. Kaddafiemu udało się ukryć część wyposażenia, zaczęto używać samochodów cywilnych, aby nie do odróżnienia od rebeliantów, poruszać się tylko wtedy, gdy w powietrzu nie było samolotów wroga, z powodzeniem stosowano kamuflaż. W rezultacie nawet podczas obrony Syrty zwolennicy pułkownika dysponowali ciężką bronią. Okazało się, że bez poważniejszej interwencji nie da się wygrać. Rebelianci nie mogli zwyciężyć, nawet przy całkowitej dominacji sił NATO w libijskiej przestrzeni powietrznej. W związku z tym rozszerzono zakres operacji: zaopatrywano powstańców, m.in. w ciężki sprzęt, amunicję i sprzęt łączności; ich jednostki były szkolone przez doradców wojskowych; w organizacji działań pomagali eksperci wojskowi; do bitwy wrzucono helikoptery szturmowe i drony, a zagraniczni strzelcy zaczęli pomagać w prowadzeniu ich do celu; Zdobycie stolicy było możliwe jedynie przy użyciu sił specjalnych Kataru, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i myśliwców PMC, ponadto, zdaniem wielu ekspertów, wykorzystano także siły specjalne z Francji, Wielkiej Brytanii i USA.

Potwierdza to opinię, że NATO (bez armii USA i Turcji) nie jest w stanie prowadzić wojny o dużej intensywności, w tym operacji lądowych. Europejskim siłom zbrojnym brakuje doświadczenia i możliwości, nawet we Francji i Wielkiej Brytanii szybko zabrakło amunicji precyzyjnej dla Sił Powietrznych i zmuszono ją dokupować od Amerykanów. Kraje europejskie pozostają w tyle za Stanami Zjednoczonymi w tak zaawansowanych obszarach, jak drony bojowe. Niektóre państwa w ogóle nie mogą wspierać swoich sojuszników (z powodu niechęci do walki lub braku sprawności fizycznej), albo ich udział był czysto symboliczny.

Ponadto wyłania się kolejny rys nowych kampanii NATO (w tym przyszłych): główny nacisk w wojnie zostanie położony na „piątą kolumnę”, wspierającą wszelkie siły opozycji, od liberałów i nacjonalistów po radykalnych islamistów. Idee liberalne, nacjonalizm i radykalny islamizm stały się dla Zachodu rodzajem „tarana”, narzędziami demontażu państw. W Libii liberalni demokraci, separatyści z Cyrenajki, islamiści (w tym Al-Kaida Islamskiego Maghrebu – AQIM) oraz szereg plemion chcących podnieść swój status w nieformalnej hierarchii kraju sprzeciwiali się własnemu państwu.

NATO stara się pełnić rolę arbitra, pomagając „obrażonym i uciskanym”. W rezultacie kraj degraduje się, schodząc na niższy poziom, w stronę neofeudalizmu. Widzimy, że NATO zamienia się w „nadzorcę” Nowego Porządku Świata, tracąc jednocześnie swoje funkcje bojowe; Sojusz może „ukarać” winnych, ale walczyć z poważny wróg nie może, przynajmniej jeszcze nie teraz.

Jak nie wspomnieć Brzezińskiego, który pragnął wciągnąć Rosję i Turcję do „Sojuszu Atlantyckiego”, gdyż Rosjanie i Turcy staliby się doskonałym „mięsem armatnim” w przyszłych wojnach.

Faktycznie Sojusz wykonał swoje zadanie:

Reżim Muammara Kaddafiego został zlikwidowany, podobnie jak projekt libijskiej Dżamahiriji. Destabilizacja północna Afryka a Bliski Wschód trwa.

Straty NATO w sprzęcie wojskowym są nieznaczne, jeden F-15. Straty personel nieznany. Oficjalnie ich nie ma, chociaż pojawiła się informacja o 35 zabitych żołnierzach brytyjskich sił specjalnych. Według informacji wiceprezesa Akademii Problemów Geopolitycznych, doktora nauk wojskowych, kapitana I stopnia Konstantina Sivkowa, Brytyjczycy stracili w Libii 1,5-2 tys. osób, Francuzi 200-500 osób, USA około 200 osób. bojowników, Katar ponad 700 osób. Główne straty poniosły podczas szturmu na stolicę Libii, Trypolis.

Koszty finansowe są stosunkowo niewielkie i najwyraźniej zostaną zwrócone eksploatacją libijskich węglowodorów. Koszt operacji w Stanach Zjednoczonych wyniósł około 1 miliarda dolarów, w Anglii - około 500 milionów. Inne kraje wydały jeszcze mniej, na przykład Kanada wydała 50 milionów dolarów. Przynajmniej na pewno nie jest to bilion dolarów wydany na wojnę w Iraku.

Zachodowi udało się zmobilizować szereg krajów arabskich (głównie monarchie) przeciwko Libii. W rzeczywistości jest to podział świata islamskiego na sojuszników Zachodni świat i przeciwnicy. Katar i Zjednoczone Emiraty Arabskie aktywnie walczyły po stronie Zachodu w wojnie w Libii. Najwyraźniej monarchie Zatoki Perskiej staną się narzędziem NATO w konfrontacji z Syrią i Iranem.

Głównym wydarzeniem tygodnia było rozpoczęcie zachodniej operacji wojskowej przeciwko Libii. W nocy przeprowadzono pierwsze naloty na infrastrukturę tego północnoafrykańskiego kraju, a bombardowania trwają nadal. Jak to się już nie raz zdarzyło Współczesna historia państwa NATO działają pod przykrywką uchwały Rady Bezpieczeństwa ONZ i humanistycznych haseł o niedopuszczalności tłumienia zbrojnych rebelii przy pomocy siła militarna wewnątrz Libii.

Sytuacja wokół Libii nagrzewa się przez cały tydzień – oddziały rządowe potępionego Muammara Kaddafiego prawie odzyskały kontrolę nad krajem, a wtedy europejscy przywódcy wszczęli alarm: ogłosiliśmy już, że ten cholerny libijski przywódca jest wyjęty spod prawa i jest powrót do władzy. Aby więc zapobiec takiej niesprawiedliwości, zdecydowano się zbombardować Libię.

Głównym instrumentem światowego humanizmu stają się tzw. ukierunkowane naloty – przykład Libii dobitnie pokazał wszystkie humanitarne aspiracje laureata nagroda Nobla rozjemca Barack Obama i słynny rozjemca Nicolas Sarkozy. Eksperci twierdzą, że liczba ofiar zamachów znacznie przewyższy liczbę ofiar wojna domowa w Libii.

Aby mieć pojęcie o tym, co dzieje się teraz w Libii, w warunkach totalnej dezinformacji, wystarczy po prostu nazwać rzeczy po imieniu. Agresja czołowych mocarstw światowych przeciwko suwerennemu krajowi rozpoczęła się od zatwierdzenia przez Radę Bezpieczeństwa ONZ: 10 głosów za i 5 wstrzymujących się. Przyjęta w pośpiechu uchwała jest przykładem wszelkiego rodzaju naruszeń prawa międzynarodowego. Formalnie celem operacji wojskowej przeciwko pułkownikowi Kaddafiemu jest ochrona ludności cywilnej, w rzeczywistości zaś obalenie prawowitego rządu wciąż niepodległego państwa.

Oczywiście nikt nie zwalnia libijskiego przywódcy z odpowiedzialności za jego 40 lat, delikatnie mówiąc, ekstrawaganckich rządów. Jego niekończące się wędrówki, niepohamowane ambicje wyrażane na rzecz wspierania ruchów narodowowyzwoleńczych o charakterze terrorystycznym, jego prowokacyjne przemówienia na forach międzynarodowych – wszystko to od dawna uczyniło go wyrzutkiem politycznym. Do rozpoczęcia wojny potrzebne były jednak znacznie poważniejsze powody. Przyczyną tak nagłej wojny może być odmowa Kaddafiego porozumienia się z Francją w sprawie dostaw nowoczesnej broni do Libii i jego niechęć do prywatyzacji swojego przemysłu naftowego.

Ostateczna decyzja o rozpoczęciu operacji wojskowej przeciwko Libii zapadła 19 marca w Paryżu. Nicolas Sarkozy, który na początku tygodnia został oskarżony przez syna Kaddafiego o przyjmowanie pieniędzy z Libii na kampanię wyborczą, już w sobotę przymierzał napoleoński kapelusz zdobywcy Afryki Północnej. Pomimo ostrej retoryki Stany Zjednoczone chętnie oddały przywództwo w tym wysoce wątpliwym przedsięwzięciu francuskiemu prezydentowi.

Od chwili, gdy na terytorium Libii spadła pierwsza francuska bomba, nikt nie będzie kwestionował tego, co Rada Bezpieczeństwa miała na myśli, włączając w rezolucji 19-73 sformułowanie upoważniające „wszelkich środków w celu ochrony ludności cywilnej”. Od teraz pozostaje tylko jedno rozwiązanie – bomba. Nie ma znaczenia, że ​​z jakiegoś powodu zawieszenia broni zażądano jedynie od władz libijskich, pozostawiając tym samym uzbrojonym rebeliantom możliwość wyrównania rachunków z Kaddafim pod osłoną zachodnich bomb. Mało prawdopodobne, aby ktokolwiek w najbliższej przyszłości pamiętał, że w uchwale nie uwzględniono interesów większości lojalnej wobec władzy Libijczyków. Co więcej, z tekstu Rezolucji wynika, że ​​Rada Bezpieczeństwa w ogóle nie uważa tej części ludności za naród Libii wymagający ochrony.

Brak w Rezolucji określenia mechanizmu monitorowania realizacji przez Kaddafiego postawionych mu żądań wskazuje, że nikt nie był poważnie zainteresowany gotowością władz libijskich do kompromisu. Ale był gotowy. Wieczorem 19 marca Rosja, która wstrzymała się od głosowania za uchwałą w Radzie Bezpieczeństwa, wyraziła ubolewanie z powodu wybuchu wojny. „Zdecydowanie wychodzimy od niedopuszczalności wykorzystywania mandatu wynikającego z Rezolucji Rady Bezpieczeństwa nr 19-73, której przyjęcie było krokiem bardzo kontrowersyjnym, do osiągnięcia celów wyraźnie wykraczających poza zakres jej postanowień, które przewidują środki jedynie mające na celu ochronę ludności cywilnej” – powiedział przedstawiciel rosyjskiego MSZ Aleksander Łukaszewicz. Indie i Chiny już przyłączyły się do stanowiska Rosji

Oczywiste sukcesy armii libijskiej w stłumieniu zbrojnego buntu zmusiły ją do pośpiechu nie tylko z przyjęciem uchwały. Zdobycie przez wojska Kaddafiego tzw. stolicy rebeliantów, miasta Bengazi, może pomieszać wszystkie karty. O wiele łatwiej jest rozpocząć agresję, pełniąc rolę wybawiciela. Trudniejszy - jak Avenger. Rozdzielczość jest oczywiście zadowalająca świat arabski, nie pozwala jeszcze na prowadzenie działań naziemnych przez zachodnich sojuszników. Jest to jednak oszustwo i prędzej czy później wojska koalicji, pod takim czy innym pretekstem, najprawdopodobniej pod pretekstem działań pokojowych, zostaną zmuszone do inwazji na terytorium Libii. U wybrzeży Libii znajdują się już dwa koalicyjne statki desantowe, a w nadchodzących dniach ich liczba powinna znacząco wzrosnąć.

Rozpoczęcie kampanii wojskowej oznacza intensyfikację wojny informacyjnej. Aby nikt nie miał wątpliwości co do legalności agresji, aby ukryć rzeczywistą skalę tego, co się dzieje, zostaną teraz wykorzystane wszystkie środki medialne. Lokalne walki informacyjne toczone z reżimem Kaddafiego w ciągu ostatniego miesiąca zamienią się teraz w ciągłą linię frontu propagandowego. Historie o setkach tysięcy uchodźców z krwiożerczości ginącego reżimu, materiały o obozach zagłady i masowych grobach libijskiej ludności cywilnej, relacje o odważnej i desperackiej walce, skazanych na zagładę obrońców wolnego Bengazi – oto, co będzie wiedział o tym przeciętny człowiek wojna. Prawdziwe ofiary cywilne, które są nieuniknione podczas bombardowań, zostaną zatuszowane, aby z czasem zostać ujęte w abstrakcyjnych listach tzw. „strat ubocznych”.

W przyszłym tygodniu minie 12 lat od rozpoczęcia podobnej operacji pokojowej NATO w Jugosławii. Póki co wydarzenia rozwijają się jakby były kopią. Następnie ultimatum żądające wycofania wojsk zostało postawione Miloszevicowi dokładnie w momencie, gdy pozostało zaledwie kilka dni do całkowitego zniszczenia albańskich oddziałów bojowych w Kosowie przez armię jugosłowiańską. Pod groźbą natychmiastowego bombardowania wojska wycofały się. Jednak na ataki powietrzne nie trzeba było długo czekać. Potem trwały 78 dni.

Na razie NATO formalnie zdystansowało się od wojny w Libii, pozostawiając swoim członkom samodzielną decyzję, jak daleko są skłonni się posunąć. Jest całkiem oczywiste, że zamknięte przez sojuszników niebo i wsparcie powietrzne dla rebeliantów prędzej czy później zamienią operację wojskową Kaddafiego mającą na celu przywrócenie porządku w kraju w banalną masakrę. Francuscy lub brytyjscy piloci będą to wszystko obserwować z lotu ptaka, od czasu do czasu uderzając w skupiska uzbrojonych ludzi i sprzętu na ziemi. Stało się to również w Jugosławii, ale podczas masakry cywilnej w 1995 r.

Wojna już się rozpoczęła. Trudno zgadnąć, jak długo to potrwa. Jedno jest jasne: Kaddafi jest skazany prędzej czy później na dołączenie do Miloszevicia i Husajna. Jednak teraz ważne jest coś innego: jak władze innych państw zbuntowanego regionu odbiorą ten trend? Tak naprawdę, aby uchronić się przed „triumfem wolności”, pozostają im tylko dwie możliwe drogi. Pierwszym z nich jest przyspieszenie w ten czy inny sposób naszych własnych programów nuklearnych. Drugim jest aktywne tworzenie lub mobilizacja siatek terrorystycznych na terytoriach państw importujących demokrację. Historia płacenia za kampanię wyborczą Nicolasa Sarkozy'ego jest dowodem na to, jak arabskie pieniądze mogą działać w Europie. Jeśli uda im się to zrobić w ten sposób, prawdopodobnie uda im się to zrobić inaczej.

ZAGRANICZNY PRZEGLĄD WOJSKOWY nr 4/2011, s. 102-103

Detale

OPERACJA NATO ZBIOROWY OCHRONA W LIBII

Sojusz rozpoczął pełny zakres operacji lądowych i morskich w Libii w dniu 31 marca 2011 r. w ramach operacji Shared Protector, w ramach której „31 marca o godzinie 06:00 GMT” „w pełni przekazał dowództwo NATO od dowódców krajowych”.

W początkowej fazie w międzynarodowej operacji w Libii wzięło udział 205 samolotów i 21 okrętów z 14 krajów, m.in. z USA, Francji, Wielkiej Brytanii, Kanady, Włoch, Hiszpanii, Turcji, Grecji, Belgii, Norwegii, Danii, Szwecji, Bułgarii , Rumunia. Służba prasowa NATO odnotowała, że ​​formowanie sił trwa i lista ta będzie aktualizowana w miarę przyłączania się do misji nowych krajów.

Planowanie walki odbywa się w kwaterze głównej połączonych sił NATO w Europie w Mons (Belgia), dowodzenie taktyczne realizowane jest z regionalnego dowództwa sojuszu w Neapolu, gdzie przebywa dowódca operacji, kanadyjski generał Charles Bouchard. Jest on przeznaczony na okres do 90 dni, z możliwością przedłużenia.

Cel operacji określony jest w rezolucjach Rady Bezpieczeństwa ONZ z 1970 r. i 1973 r. i formułowany jest jako „ochrona ludności cywilnej i terytoriów zamieszkałych przez ludność cywilną”. W jego ramach realizowane są trzy główne zadania: egzekwowanie embarga na broń nałożonego na Libię, utworzenie nad jej terytorium strefy zakazu lotów oraz ochrona ludności cywilnej przed atakami sił Muammara Kaddafiego. Teatr działań definiuje się jako całe terytorium Dżamahiriji i wody na północ od jej wybrzeża.

Generał S. Boucher, przemawiając na odprawie w kwaterze głównej NATO w Brukseli, powiedział, że „patrolują wybrzeże, aby wstrzymać dostawy broni do Libii, obserwując strefę zakazu lotów zamkniętą dla wszystkich pojazdów wojskowych i cywilnych, z wyjątkiem samolotów przewożących pomocy humanitarnej.” zadania”. Ponadto siły sojuszu zapewniają „ochronę ludności cywilnej”. Podkreślił, że podczas operacji „prowadzona jest bardzo rygorystyczna selekcja celów naziemnych, aby zapobiec ofiarom cywilnym”. „Zasady otwierania ognia są bardzo rygorystyczne, ale wszystkie siły NATO mają prawo do samoobrony” – kontynuował. Generał przyznał, że sojusz „poważnie traktuje doniesienia mediów o ofiarach cywilnych w atakach powietrznych w Libii”.

Z kolei przewodniczący Komitetu Wojskowego NATO admirał Giampaolo Di Paola zauważył, że głównym celem operacji Shared Protector jest „ochrona ludności cywilnej i terytorium zamieszkanego przez ludność cywilną”. „Cele operacji są niezwykle jasne” – zauważył. „To wspieranie embargo na broń, egzekwowanie strefy zakazu lotów i ochrona ludności cywilnej”.

„Naszym zadaniem jest ochrona całej populacji, nie będziemy sprawdzać ich dowodów osobistych. Jednak dzisiejsza rzeczywistość jest taka, że ​​ataki na ludność cywilną Libii pochodzą wyłącznie od sił Kaddafiego” – powiedział, odpowiadając na pytanie reporterów, czy siły sojuszu będą chronić „ludność cywilną, która wspiera Kaddafiego”. „NATO nie ma zamiaru ingerować w określanie przyszłości Libii – jest to sprawa jego obywateli” – kontynuował admirał Di Paola.

Unikał odpowiedzi na pytanie, czy mandat NATO wyklucza użycie sił lądowych. „Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ wyklucza jedynie wjazd sił okupacyjnych (do Libii)” – podkreślił. Rozszyfrowując termin „siły okupacyjne”, admirał wyjaśnił, że są to siły lądowe, które okupują terytorium i przejmują nad nim kontrolę. „Teatrem działań NATO jest całe terytorium Libii, jej wody i przestrzeń powietrzna. Nie można powiedzieć, że jest ona realizowana na wschodzie czy zachodzie kraju” – podkreślił.

Poniżej dane pochodzące ze źródeł europejskich i mediów na temat sił, które państwa wchodzące w skład koalicji lub planujące do niej przystąpić wysłały w ten region:

USA – 12 okrętów i okręt podwodny, w tym UDC „Kirsage”, DVKD „Pons”, SSGN „Florida”, SSN „Newport News”, ponad 80 samolotów bojowych, w szczególności F-15, F-16, A-10, AV-8B, EA-18G, U-2S, RC-135W, E-ZV, EC-130J, a także około 20 tankowców.

Francja – pięć okrętów i okręt podwodny, w tym AVMA Charles de Gaulle, EM URO Forbin, okręt podwodny Amethyst, ponad 50 samolotów bojowych, w tym Rafale, Mirage 2000, Super Etandar M, E-2C i siedem tankowców.

Wielka Brytania – trzy okręty i łódź podwodna, około 50 samolotów bojowych, w tym Tornado, Typhoon, Nimrod, Sentinel i ponad 10 tankowców.

Turcja – pięć statków i łódź podwodna (kraj całkowicie odmówił udziału w operacjach powietrznych w Libii, ale utrzymuje morską blokadę wybrzeża).

Włochy – 15 okrętów, w tym AVL „Giuseppe Garibaldi”, EM URO „Andrea Doria” DVKD „San Marco” i „San Giorgio”, około 30 samolotów bojowych, w szczególności „Typhoon”, „Tornado”, „Harrier”.

Belgia – statek, sześć samolotów bojowych F-16.

Grecja - dwa statki.

Dania – sześć samolotów bojowych F-16.

Hiszpania – statek i łódź podwodna „Tramontana”, pięć samolotów bojowych F-18 i tankowiec.

Kanada - statek i dziewięć samolotów bojowych, w tym CF-18, CP-140A.

Norwegia – sześć samolotów bojowych F-16.

Polska - statek (ShK "Kontradmirał K. Czernicki").

Ponadto Zjednoczone Emiraty Arabskie były gotowe dostarczyć do ugrupowania sojuszniczego 12 myśliwców różnego typu na operację „Wspólny obrońca”, Katar – sześć samolotów bojowych, Szwecja, jeśli parlament zatwierdzi decyzję rządu – osiem samolotów bojowych, tankowiec i samolot rozpoznawczy, a Rumunia planowała przekazać do sił zbrojnych jedną fregatę.

Czy Europa naprawdę walczy w Libii w obronie praw plemion libijskich?

Dlaczego Europa bombarduje Libię? Dlaczego europejskie inteligentne bomby nagle spadły z nieba, pomagając grupie przedstawicieli różnych plemion wspierających Al-Kaidę? Czy to naprawdę jest misja humanitarna, którą Europejczycy wykonują na wezwanie swego serca i kierując się wzniosłymi pobudkami?

Są bardziej prawdopodobne powody. Tutaj są.

Ameryka pogrążona jest w recesji. Europa tonie w chaosie gospodarczym. Japonia nigdy nie podniesie się po potężnym trzęsieniu ziemi. Jednak pomimo spowolnienia wzrostu w najbardziej rozwiniętych gospodarkach świata ceny ropy naftowej nieubłaganie rosną.

W styczniu 2009 roku ropa Brent kosztowała 70 dolarów za baryłkę. Rok później był wart 86 dolarów. W styczniu 2011 roku importerzy płacili już 95 dolarów za baryłkę. A teraz, w obliczu chaosu w Egipcie, Bahrajnie i Libii, cena ropy przekroczyła 120 dolarów za baryłkę.

Są ku temu powody i nie można za to winić samych spekulantów. Surowa rzeczywistość, przed którą stoi nasz świat, jest taka, że ​​z roku na rok coraz trudniej jest pozyskać zasoby energii potrzebne do utrzymania status quo. A wojna w Libii to tylko jeden z elementów światowego wyścigu o przyszłe dostawy energii.

Przywódcy polityczni boją się przyznać do trudnych realiów naszego uzależnionego od ropy świata, ponieważ konsekwencje tych realiów wpływają na wszystko, od rynków akcji i produkcji żywności po status dolara jako światowej waluty rezerwowej.

Europejczycy już zaczynają działać, ale Stany Zjednoczone nie mogą się jeszcze pogodzić z faktem, że nadszedł „szczyt ropy”. Teoria ta głosi, że światowa produkcja ropy naftowej osiągnęła szczyt, a obecnie zaczyna spadać. Ale fakty mówią same za siebie.

Żaden kraj na świecie nie wydał więcej pieniędzy w zakresie poszukiwania i wydobycia ropy naftowej niż Stany Zjednoczone Ameryki. Żaden kraj na świecie nie wywiercił tylu dziur w poszukiwaniu czarnego złota. Jednak pomimo rekordowych kosztów i nieograniczonego dostępu do najlepszych i najbardziej zaawansowanych technologii, produkcja ropy w USA systematycznie spada. Spadek ten utrzymuje się od 40 lat, pomimo nowych odkryć w Zatoce Meksykańskiej, Górach Skalistych, na morzu, na Alasce, a ostatnio w formacji łupkowej Bakken.

W 1970 roku Ameryka produkowała prawie 10 milionów baryłek ropy dziennie. Dziś, pomimo zwiększenia liczby odwiertów, wydobywa o połowę mniej.

Nowe metody wydobycia ropy, w tym technologia wpompowywania materiałów wybuchowych do odwiertu, a następnie eksplozji skał i dostarczania silnych środków chemicznych do wydobycia ropy, dają nadzieję jedynie na chwilowe zwiększenie wydobycia. Ale główny trend Próby te nie zmienią recesji.

Takie są fakty oparte na nauce geologii.

Istnieją inne fakty oparte na rzeczywistości. W raporcie z 2009 r., który nie spotkał się z wielkim rozgłosem, Departament Energii Stanów Zjednoczonych stwierdził, że w latach 2011–2015 świat może doświadczyć spadku produkcji paliw płynnych, „jeśli nie będzie inwestycji”.

Departament Energii oficjalnie nie uznaje teorii „szczytu ropy”, według której nie będzie możliwe utrzymanie przez dłuższy czas wydobycia na obecnym poziomie, gdyż setki tysięcy starych odwiertów jest bliskich wyczerpania. Ale na podstawie własnych danych zasadniczo to potwierdza tę teorię.

W kwietniu 2009 roku Departament Energii opublikował dokument zatytułowany „Zaspokajanie światowego zapotrzebowania na paliwa płynne”. Zawiera dane dotyczące światowej produkcji ciekłych paliw kopalnych. Niektóre fakty są alarmujące. Według prognoz ministerstwa światowa produkcja paliw kopalnych będzie systematycznie rosła do 2030 roku i później. Nie ma jednak pojęcia, skąd będzie pochodzić dodatkowa produkcja ropy.

Zestawiając w tabeli wszystkie znane pola, Departament Energii stwierdził, że począwszy od 2012 r. nastąpi powolny, ale stały spadek wydobycia z istniejących i nowych pól naftowych.

To znane dane - i według nich światowy spadek produkcji rozpocznie się w przyszłym roku!

Zdaniem ministerstwa „niezidentyfikowane” nowe złoża paliw ciekłych będą musiały w ciągu pięciu lat wypełnić lukę między podażą a popytem na poziomie 10 mln baryłek dziennie. 10 milionów baryłek dziennie to prawie tyle, ile wydobywa dziennie główny producent ropy na świecie, Arabia Saudyjska.

Albo Departament Energii żyje w krainie snów, albo boi się konsekwencji głodu naftowego.

Produkcja na 500 największych polach na świecie stale spada. Wydobywa się tam około 60%. naturalny olej. Wiele z dwudziestu największych złóż ma ponad 50 lat ostatnie lata Odkryto bardzo niewiele nowych, gigantycznych obszarów roponośnych. To także prawdziwe fakty.

Na początku miesiąca Międzynarodowy Fundusz Walutowy opublikował swój World Economic Outlook. Analityk Rick Munroe twierdzi, że po raz pierwszy MFW przyznał, że szczyt wydobycia ropy naftowej nadchodzi i będzie miał poważne konsekwencje.

Autorzy raportu na ogół optymistycznie oceniają zdolność naszego świata do poradzenia sobie ze „stopniowym i umiarkowanym wzrostem niedoborów ropy naftowej, jednak sam fakt dostrzeżenia tego niedoboru jest niezwykle istotny. Według tego raportu „rynki ropy i innych surowców energetycznych weszły w okres coraz większych niedoborów”, a „powrót do obfitości w najbliższej przyszłości jest mało prawdopodobny”.

„Nie można lekceważyć ryzyka” – czytamy w raporcie. „Badania pokazują, jak katastrofalne wydarzenia [takie jak niedobory ropy] mogą w dramatyczny sposób wpłynąć na zachowanie ludzi”.

Jeśli niedobory ropy staną się rzeczywistością, to skąd Ameryka i Europa wezmą ropę, której tak desperacko potrzebują?

Niektórzy Amerykanie uważają, że gdzieś pod ziemią na Alasce i w innych miejscach znajdują się ogromne jeziora ropy. Rozpoczęcie ich wypompowywania jest całkiem możliwe – o ile rząd pozwoli na wiercenia. Nawet jeśli to prawda, kwestia ta budzi duże kontrowersje.

Nawet gdyby wiertnicy natychmiast otrzymali pozwolenie na nieograniczone wiercenia u wschodniego wybrzeża i na Alasce, minęłyby lata, zanim znaczne ilości ropy trafiłyby na rynek (i to tylko pod warunkiem, że w ogóle wykryto znaczące ilości ropy). A jeśli przeprowadzisz niezbędne badania i badania środowiskowe, jeśli uzyskasz wszystkie wymagane pozwolenia, licencje itp., to czas od pojawienia się pracowników na miejscach wierceń do pojawienia się benzyny w twoim zbiorniku wyniesie około dziesięciu lata.

Podobnie rozpoczęcie produkcji na niedawno odkrytych polach u wybrzeży Brazylii będzie wymagało naprawdę herkulesowego wysiłku. Kanadyjskie piaski roponośne? Pomogą, ale tylko trochę, bo ich rozwój i rozwój będzie zbyt trudny i kosztowny. Ale nawet „kochająca ropę” Alberta cofnęła 20% licencji na zagospodarowanie złóż piasków bitumicznych, dbając o swoje zasoby naturalne.

Ale choć Ameryka ma bardzo małe szanse na zabezpieczenie przyszłych dostaw ropy, sytuacja Europy jest znacznie poważniejsza.

W Europie jest po prostu bardzo mało ropy. Złoża na Morzu Północnym szybko się wyczerpują. Wkrótce prawie cała europejska ropa będzie importowana. A jeśli Stary Świat nie będzie chciał w coraz większym stopniu uzależniać się od wymuszeń zawartych z Rosją, oczy Europy nieuchronnie zwrócą się w stronę Afryki i Bliskiego Wschodu.

Tylko Rosja i kraje OPEC mają dodatkową ropę naftową, którą mogą dostarczać na rynek światowy. A ponieważ Rosja posiada broń nuklearną, pozostaje jedynie OPEC.

Dlatego Europa, przy wsparciu NATO, bombarduje dziś Libię.

W 2009 roku Muammar Kaddafi ogłosił, że Libia szuka najlepszych sposobów znacjonalizacji swoich zasobów ropy. Ropa powinna należeć do ludzi, powiedział, a wtedy państwo będzie mogło decydować, po jakiej cenie będzie ją sprzedawać. Całkiem przewidywalne było, że takie zagraniczne koncerny naftowe, jak francuski Total, brytyjski British Petroleum, hiszpański Repsol, włoski ENI i amerykański Occidental Petroleum popadły w kryzys. W grę wchodzą setki miliardów dolarów, nie wspominając o perspektywach gospodarczych Europy.

Jeśli Europa postawi na swoim, Kaddafi już nigdy nie będzie mógł jej szantażować. Prawdopodobnie inne kraje zrozumieją wskazówkę: Europa podchodzi do problemu zasobów energii całkiem poważnie!

Rzeczywistość świata ubogiego w ropę naftową gwarantuje, że państwa europejskie będą znacznie aktywniej i agresywniej interweniować w sprawy Bliskiego Wschodu. A te realia stają się coraz bardziej naglące, gdy Ameryka wycofuje się z Iraku, a Iran wypełnia tam próżnię.

Wczoraj ceny ropy osiągnęły poziom 121,75 dolarów za baryłkę. Przyzwyczaić się do tego. Wkrótce niebotycznie wysokie ceny ropy mogą stać się nieprzyjemną i trwałą rzeczywistością, z którą Ameryka, Europa i reszta świata będą musiały żyć. W miarę pogłębiania się niedoborów ropy Europa będzie w coraz większym stopniu penetrować Bliski Wschód.