Postacie historyczne wojny i pokoju. Osobowość i historia („Wojna i pokój”). Analiza i wnioski

MI. Kutuzow Kutuzow w powieści „Wojna i pokój” jest często przedstawiany jako osoba będąca niejako obserwatorem bieżących wydarzeń i mądrze oceniająca pewne fakty. Zatem obraz Kutuzowa ukazany przez Tołstoja jest pasywny. Jest jedynie narzędziem w rękach losu. Taki Kutuzow „gardził inteligencją i wiedzą, a wiedział coś innego, co powinno było rozstrzygnąć sprawę”.

LICZBA PI. Bagration Bagration jest jednym z nielicznych, którzy według Tołstoja odpowiadają ideałowi wodza ludowego. Talent przywódczy Bagrationa przejawiał się także w jego moralnym wpływie na żołnierzy i oficerów. Sama jego obecność na stanowiskach podniosła ich morale.

LICZBA PI. Bagration W przeciwieństwie do większości innych dowódców, Bagration jest przedstawiany podczas bitew, a nie na naradach wojskowych. Odważny i zdecydowany na polu bitwy, w świeckim społeczeństwie jest nieśmiały i nieśmiały. Na bankiecie zorganizowanym w Moskwie na jego cześć Bagration nie czuł się swobodnie.

Epopeja „Wojna i pokój” jest największym dziełem literatury rosyjskiej i światowej. L.N. Tołstoj namalował szeroki obraz życia społeczeństwa rosyjskiego w latach 1805–1820. Powieść koncentruje się na klęsce dotychczas niezwyciężonej armii Napoleona przez naród rosyjski w 1812 roku. Na tle wydarzeń historycznych przedstawiono kronikę życia trzech rodzin szlacheckich – Rostowów, Bolkońskich i Bezuchowów. Ale wraz z fikcyjnymi postaciami przedstawiane są prawdziwe postacie historyczne - Kutuzow, Napoleon, Aleksander I, Speransky i inni. Odtwarzając wydarzenia historyczne, autor ukazuje prawdziwie popularny charakter Wojny Ojczyźnianej.

W przeciwieństwie do postaci historycznych, takich jak Aleksander I, Napoleon, które myślą tylko o chwale i potędze, Kutuzow jest w stanie zrozumieć prostego człowieka, a on sam jest z natury prostym człowiekiem. Tołstoj doskonale uchwycił niektóre cechy charakteru wielkiego rosyjskiego dowódcy: jego głębokie uczucia patriotyczne, miłość do narodu rosyjskiego i nienawiść do wroga, bliskość żołnierza. Kutuzow łączył się z ludem bliskimi więzami duchowymi i to była jego siła jako dowódcy. W decydujących momentach całej kampanii wojskowej 1812 roku Kutuzow zachowuje się jak dowódca, bliski i zrozumiały dla szerokich mas żołnierzy, zachowuje się jak prawdziwy rosyjski patriota. W powieści Kutuzow przeciwstawia się niemieckim generałom, wszystkim tym Pfuelom, Wolzogenom dążącym do egoistycznych celów, we wszystkim przeciwstawia się Napoleonowi. Cały wygląd Napoleona, przywódcy agresywnej, niesprawiedliwej wojny, był nienaturalny i podstępny. A wizerunek Kutuzowa jest ucieleśnieniem prostoty, dobroci i prawdy. Jednak teoria fatalizmu wpłynęła także na interpretację obrazu Kutuzowa w powieści. Oprócz historycznie i psychologicznie poprawnych cech jego charakteru, istnieją także cechy fałszywe. Kutuzow był genialnym dowódcą, przeszedł doskonałą szkołę wojskową pod dowództwem Suworowa, wszystkie jego operacje wyróżniały się głębią planu strategicznego. Wojna Ojczyźniana 1812 r. była triumfem jego przywództwa wojskowego, które okazało się wyższe niż ogólna sztuka Napoleona. W swojej wieloaspektowej działalności wojskowej i dyplomatycznej Kutuzow wykazał się głębokim i wnikliwym umysłem, ogromnym doświadczeniem i niezwykłymi zdolnościami organizacyjnymi. Tymczasem L.N. Tołstoj wszędzie stara się zauważyć, że Kutuzow był jedynie mądrym obserwatorem wydarzeń, że w nic nie ingerował, ale jednocześnie niczego nie organizował. Zgodnie ze swoimi poglądami historycznymi, które opierały się na zaprzeczeniu roli jednostki w historii i uznaniu odwiecznej predeterminacji wydarzeń historycznych, autor ukazuje Kutuzowa jako biernego kontemplatora, który miał być jedynie posłusznym narzędziem w historii. ręce opatrzności. Dlatego u Tołstoja Kutuzow „gardził inteligencją i wiedzą i wiedział coś innego, co powinno było rozwiązać sprawę”. To kolejna „starość” i „doświadczenie życia”. Spotkawszy go książę Andriej zauważył, że Kutuzow miał tylko „jedną umiejętność spokojnego kontemplowania wydarzeń”. „Nie będzie wtrącał się w nic pożytecznego i nie pozwoli na nic szkodliwego”. Według Tołstoja Kutuzow kierował jedynie morale armii. „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział i swoim starczym umysłem rozumiał, że nie jest możliwe, aby jedna osoba poprowadziła setki tysięcy ludzi walczących ze śmiercią i wiedział, że o losach bitwy nie decydują rozkazy naczelnego wodza, a nie miejsca, w którym stoją wojska, nie liczby dział i zabitych ludzi, i tej nieuchwytnej siły, zwanej duchem armii, i on czuwał nad tą siłą i prowadził ją, aż do było w jego mocy.” Wszystko to miało na celu umniejszanie organizacyjnej roli Kutuzowa w Wojnie Ojczyźnianej. Kutuzow oczywiście doskonale rozumiał, że wszystkie wymienione elementy odgrywają w wojnie swoją, w zależności od okoliczności, większą lub mniejszą rolę. Czasem jest to „miejsce”, czasem „rozkaz naczelnego wodza”, czasem przewaga w uzbrojeniu. Jednak potężny realizm Tołstoja często pokonuje okowy filozofii fatalistycznej, a na kartach powieści Kutuzow pojawia się pełen tryskającej energii, determinacji i aktywnej interwencji w toku działań wojennych. Tak widzimy Kutuzowa, gdy zszokowany opowieścią księcia Andrieja o katastrofach w Rosji, „z gniewnym wyrazem twarzy” mówi do Francuzów: „Dajcie czas, dajcie czas”. Taki jest Kutuzow w bitwie pod Borodino, kiedy niemiecki Wolzogen, chłodnym umysłem i sercem, obojętnym na los Rosji, donosi mu w imieniu Barclaya de Tolly, że wszystkie rosyjskie pozycje są w rękach wroga i że wojska uciekają. I jaką energię determinacji widzimy, siłę błyskotliwej intuicji Kutuzowa na radzie wojskowej w Fili, kiedy wydaje rozkaz opuszczenia Moskwy w imię ratowania Rosji i armii rosyjskiej! W tych i kilku innych odcinkach powieści mamy przed sobą prawdziwego dowódcę Kutuzowa.

Wydaje mi się, że obraz Kutuzowa jest najbardziej sprzeczny, gdyż Tołstoj w swoich rozdziałach artystycznych zaprzecza swoim rozdziałom filozoficznym. W niektórych widzimy Kutuzowa jako biernego kontemplatora, w innych – prawdziwego patriotę, prawdziwego dowódcę. Ale mimo wszystko „Wojna i pokój” to dzieło wspaniałe. Tołstoj dużo mówi o człowieku w ogóle, jako o swego rodzaju abstrakcji, pozbawionej jakichkolwiek cech klasowych, klasowych, narodowych i czasowych. I niezależnie od tego, jak Tołstoj udowodni, że wszystko wydarzyło się z woli Opatrzności i że osobowość nie odgrywa w historii żadnej roli, uważam, że Kutuzow jest naprawdę genialnym dowódcą, a jego rola w wyniku Wojny Ojczyźnianej jest wielka.

Ważne miejsce w fabule zajmują jego oryginalne poglądy i idee historyczne. „Wojna i pokój” to nie tylko powieść historyczna, to powieść o historii. Działa, a jej działania mają bezpośredni wpływ na losy wszystkich bohaterów bez wyjątku. Nie jest tłem ani atrybutem fabuły. Historia jest najważniejszą rzeczą, która decyduje o płynności i szybkości jej ruchu.

Przypomnijmy ostatnie zdanie powieści: „...w tym przypadku... trzeba porzucić nieistniejącą wolność i uznać zależność, której nie odczuwamy”.

Każde wydarzenie historyczne jest wynikiem nieświadomego, „rojowego” działania naturalnych sił historycznych. Odmawia się osobie roli podmiotu ruchu społecznego. „Podmiotem historii jest życie narodów i ludzkości” – pisze Tołstoj, nadając jej historii miejsce aktywnego podmiotu i charakteru. Jego prawa są obiektywne i niezależne od woli i działań ludzi. Tołstoj wierzy: „Jeśli istnieje jeden wolny akt człowieka, nie ma ani jednego prawa historycznego ani idei wydarzeń historycznych”.

Człowiek niewiele może. Mądrość Kutuzowa, podobnie jak mądrość Platona Karatajewa, polega na nieświadomym poddaniu się żywiołom życia. Historia, zdaniem pisarza, działa w świecie jako siła naturalna. Jej prawa, podobnie jak prawa fizyczne czy chemiczne, istnieją niezależnie od pragnień, woli i świadomości tysięcy i milionów ludzi. Dlatego, zdaniem Tołstoja, nie da się niczego w historii wytłumaczyć na podstawie tych pragnień i woli. Każdy kataklizm społeczny, każde wydarzenie historyczne jest wynikiem działania bezosobowego, nieduchowego charakteru, przypominającego nieco „To” Szczedrina z „Dziejów miasta”.

Oto jak Tołstoj ocenia rolę osobowości w historii: „Osobowość historyczna jest istotą etykiety, jaką historia przykleja to czy tamto wydarzenie”. A logika tych argumentów jest taka, że ​​ostatecznie z historii zniknie nie tylko pojęcie wolnej woli, ale także Bóg jako jej zasada moralna. Na kartach powieści jawi się jako siła absolutna, bezosobowa, obojętna, rozcierająca ludzkie życie na proch. Wszelkie działania osobiste są nieskuteczne i dramatyczne. Jak w starożytnym przysłowiu o losie, który posłusznych przyciąga, a zbuntowanych wlecze, rządzi ludzkim światem. Według pisarza tak się dzieje z człowiekiem: „Człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągania historycznych uniwersalnych celów”. Dlatego fatalizm jest w historii nieunikniony przy wyjaśnianiu zjawisk „nielogicznych”, „nierozsądnych”. Im bardziej, zdaniem Tołstoja, staramy się racjonalnie wyjaśnić te zjawiska w historii, tym bardziej stają się one dla nas niezrozumiałe.

„Jaka siła porusza narody?

Prywatni historycy biograficzni i historycy poszczególnych narodów rozumieją tę władzę jako siłę tkwiącą w bohaterach i władcach. Według ich opisów zdarzenia powstają wyłącznie z woli Napoleonów, Aleksandrów lub w ogóle osób opisywanych przez prywatnego historyka. Odpowiedzi udzielane przez tego rodzaju historyków na pytanie o siłę, która napędza wydarzenia, są zadowalające, ale tylko pod warunkiem, że na każde wydarzenie przypada jeden historyk. Wniosek: ludzie „tworzą” historię.

Życie ludzkości nie zależy od woli i intencji poszczególnych ludzi, dlatego wydarzenie historyczne jest wynikiem splotu wielu przyczyn.

Rozważmy tak ważny problem powieści, jak osobowość i historia. „Wojna i pokój” to dzieło, w którego centrum znajdują się losy dwójki głównych bohaterów, młodych rosyjskich szlachciców. To książę Andriej Bołkoński i Pierre Bezuchow. Są bliskimi przyjaciółmi. Obaj bohaterowie to ludzie wykształceni, nosiciele niezwykłych cech ludzkich. Andrey i Pierre marzą o zrobieniu w życiu czegoś wielkiego i wspaniałego dla dobra Ojczyzny. Jednak to właśnie tymi obrazami, ich rozwojem życiowym Tołstoj wielokrotnie uświadamia czytelnikowi daremność wszelkich wysiłków i nadziei dumnej jednostki, aby dokonać „wielkich” rzeczy - przede wszystkim „tworzyć historię”, możliwość samodzielnego wpływania na przebieg wydarzeń na dużą skalę.

Jak łączą się osobowość i historia? „Wojna i pokój” to dzieło, w którym autor udzielił odpowiedzi na to pytanie. Historię tworzą ludzie. Jednak w tej „bezosobowej” interpretacji, charakterystycznej czasem dla historyczno-filozoficznego rozumowania autora powieści, ludzie, chcąc nie chcąc, czasami zaczynają przypominać rój pszczół. Sam Tołstoj nie jest do końca konsekwentny w swoich poglądach. Tak więc w bitwie tylnej straży pod Shengraben w 1805 r. Decydującą rolę odegrały działania jednej konkretnej osoby - kapitana Tushina (książę Andriej wyraźnie to stwierdził na spotkaniu z Bagration), a nie tylko spontaniczny „ludowy” impuls do zwycięstwa . W podobny sposób, poprzez całą logikę narracji, prowadząc czytelnika do jego rozumienia narodu jako twórcy historii, Tołstoj ostatecznie wprowadza postać Tichona Szczerbaty jako realną postać wojny partyzanckiej. Naiwnością byłoby wierzyć, że Tichon jako osoba może być działaczem, ponieważ jest człowiekiem „z ludu”, a książę Andriej nie jest do tego zdolny, ponieważ jest szlachcicem. Wreszcie powtarzające się stwierdzenia autora powieści, że dowódca w ogniu walki nie może wiedzieć, co dzieje się w innej części bitwy, a zatem rzekomo obiektywnie nie jest w stanie jej skutecznie poprowadzić (stąd zachowanie mądrego Kutuzowa w powieść), wskazują na pewne niedocenianie przez Tołstoja znaczenia intuicji zawodowej utalentowanych wojskowych.

Wizerunek księcia Andrieja pomaga nam lepiej zrozumieć, jak łączą się osobowość i historia („Wojna i pokój”). Ten obraz jest tragiczny. Przykład zawrotnej kariery prostego oficera Bonapartego skłonił Bolkońskiego do marzenia, że ​​i on będzie miał w życiu „swój własny Tulon”. Ale w Austerlitz Andriej Bolkoński zamiast wielkich osiągnięć prawie umiera; jego wyczyn jest bezowocny. Wkrótce traci żonę, która zmarła przy porodzie. Zdobywszy nowe siły, Bolkonsky nie poświęcił się wychowaniu syna - ponownie popełnia błąd, chcąc sprawdzić się w działaniach rządowych i zbliżyć się do Speransky'ego. Kiedy następnie próbuje zakochać się w Nataszy Rostowej, czyli wejść w życie rodzinne, zdaje się, że w jego duszy rodzi się impuls ku temu prawdziwemu powołaniu, dla którego, zgodnie z logiką Tołstoja, został stworzony człowiek. Jednak z powodu zauroczenia Nataszy Anatolijem Kuraginem jej zaręczyny z Andriejem zostają zerwane. Tak więc w krótkim życiu księcia Andrieja, pełnym niepowodzeń i rozczarowań, katastrofa następuje po katastrofie.

W 1812 roku człowiek ten nie poszedł już na walkę z Francuzami, którzy napadli na Rosję, jako szlachetny, ambitny człowiek – wrócił do służby wojskowej z zupełnie innych, nowych względów. Przed bitwą pod Borodino Tołstoj zmusza pułkownika Bołkońskiego i przybyłego do wojska Pierre’a Bezuchowa do ostatniego spotkania. W ich rozmowie ustami księcia Andrieja wyrażane są ulubione myśli Tołstoja na temat przyczyn zwycięstw i porażek militarnych.

Jednak Tołstoj nie daje bohaterowi możliwości aktywnej interwencji w wydarzenia. W wojnie ludowej naród działa, naród zwycięży, a osobisty udział w niej jednostki, nawet najodważniejszej i najbardziej niezwykłej, niczego nie zmienia w biegu rzeczy. Bołkoński umiera, nie przystępując do bitwy. To prawda, że ​​​​jego bohaterska natura ujawniła się w chwili śmiertelnej rany. Jako dowódca do końca pozostaje przykładem dla swoich podwładnych.

A co z Pierrem Bezuchowem? Jak powiązane są jego osobowość i historia (Wojna i pokój)? Pierre Bezukhov w młodości bierze udział w buntowniczych wybrykach szlachetnej młodzieży XIX wieku, o których L.N. Tołstoj przypomniał w „Dwóch huzarach”. Niektóre z nich zostały przedstawione przez pisarza w tomie I Wojny i pokoju. W przyszłości Pierre będzie musiał gwałtownie zerwać z obydwoma przyjaciółmi, a nawet strzelać do Dołochowa, który rozpocznie romans z żoną.

Pierre Bezukhov to bohater, którego osobowość na kartach powieści ulega imponującemu rozwojowi moralnemu. Podobnie jak książę Andrzej ma nadzieję osiągnąć w życiu coś wielkiego. Ma jednak naturę bardziej pasywną i kontemplacyjną niż Bolkoński i nie podejmuje energicznych działań mających na celu realizację takich nadziei. Po krótkotrwałych zamieszkach młodzieży następuje skrajnie nieudane małżeństwo i pasja masonerii. Wreszcie w tomie III Pierre, człowiek czysto cywilny, pod wpływem nagłego wewnętrznego impulsu udaje się do armii przygotowującej się do wielkiej bitwy na polu Borodino i z woli okoliczności walczy odważnie w samym centrum – na Bateria Raevsky’ego. Nieoczekiwanie znalazł miejsce w sprawie narodowej (jednocześnie ten wymyślony przez Tołstoja „ruch” fabularny pozwala autorowi „zobaczyć” najważniejszą część bitwy oczami jednego z głównych bohaterów).

Jednak marzenia o osobistym wyczynie, wielkim osiągnięciu popychają Pierre'a w fałszywe (w rozumieniu Tołstoja) impulsy. Tak więc Pierre pozostaje w Moskwie, która została przekazana Francuzom, w celu zabicia Napoleona i tym samym zatrzymania wojny. Dopiero spotkanie z Karatajewem we francuskiej niewoli Pierre zrozumie, że Bonaparte w żadnym wypadku nie jest twórcą historii i dlatego jego śmierć nie zmieniłaby niczego w biegu wydarzeń. „Naturalny” Platon Karatajew, doskonale świadomy skromnej istoty swojej ludzkiej roli na ziemi, zdawał się z czasem wywrócić duszę Pierre'a do góry nogami. W rezultacie on, będąc w Moskwie na skraju śmierci (brutalni Francuzi chcieli go zastrzelić pod zarzutem „podpalenia”), nie doprowadził do tragicznego zakończenia - w przeciwieństwie do swojego przyjaciela, księcia Andrieja. Następnie Pierre został mężem Nataszy, byłej narzeczonej jego zmarłego przyjaciela. W epilogu powieści ukazana jest ich szczęśliwa rodzina, a także inna zamożna rodzina szlachecka - siostry księcia Andrieja Marii i Mikołaja Rostowa.

Jednak w tym samym epilogu Tołstoj uznał za konieczne przypomnieć czytelnikowi, że Pierre, człowiek rodzinny, znów jest chętny do „wielkich” czynów. Pasjonuje go utworzenie tajnego stowarzyszenia (wyraźne nawiązanie do dekabrystów). Jeśli przeniesiemy kolizję na płaszczyznę rzeczywistości, można stwierdzić, że jego szczęśliwą rodzinę wkrótce czekają trudne próby, a jemu osobiście grozi całkowity upadek. Ale oczywiście jest to tylko hipotetyczna „kontynuacja” i nie ma jej w istniejącej powieściowej fabule, która kończy się spokojnymi rozmowami dwóch spokrewnionych rodzin szlacheckich zebranych razem w Łysych Górach, posiadłości Bołkońskiej.

Lew Nikołajewicz Tołstoj to geniusz literatury światowej, głęboki myśliciel, który za życia stał się nieobecnym mentorem duchowym ludzi w różnych częściach świata. Jego proza ​​i dramat, dziennikarstwo filozoficzne i w ogóle jego dziedzictwo werbalne i tekstowe stanowią największe narodowe dziedzictwo duchowe Rosji. W prozie Tołstoj stworzył potężną, owocną tradycję, która w mniejszym lub większym stopniu była kontynuowana w XX wieku. tacy pisarze jak M.A. Szołochow, A.A. Fadejew. S.N. Siergiejew-Tsenski, K.S. Simonow. sztuczna inteligencja Sołżenicyn i inni.

Na wiecznym tronie był robotnik
JAK. Puszkin

I Ideologiczna koncepcja powieści.
II Kształtowanie się osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się charakteru Piotra I pod wpływem wydarzeń historycznych.
2) Interwencja Piotra I w proces historyczny.
3) Epoka, która kształtuje postać historyczną.
III Wartość historyczna i kulturowa powieści.
Powstanie powieści „Piotr Wielki” poprzedziła długa praca A.N. Tołstoja nad szeregiem dzieł o epoce Piotra Wielkiego. W latach 1917–1918 powstały opowiadania „Obsesja” i „Dzień Piotra”, w latach 1928–1929 napisał sztukę historyczną „Na wieszaku”. W 1929 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią Piotr Wielki, trzecia książka, niedokończona ze względu na śmierć pisarza, nosiła datę 1945. Ideologiczna koncepcja powieści wyraża się w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść, ostatnią rzeczą, jakiej chciał A.N. Tołstoj, było to, aby zamieniła się ona w historyczną kronikę panowania postępowego cara. Tołstoj pisał: "Powieść historyczna nie może być napisana w formie kroniki, w formie historii. Przede wszystkim potrzebna jest kompozycja..., ustalenie centrum... widzenia. W mojej powieści centrum jest postać Piotra I.” Za jedno z zadań powieści pisarz uważał próbę przedstawienia kształtowania się osobowości w historii, w epoce. Cały przebieg narracji miał ukazać wzajemne oddziaływanie osobowości i epoki, podkreślić postępowe znaczenie przemian Piotra, ich regularność i konieczność. Za kolejne zadanie uważał „identyfikację sił napędowych epoki” – rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji powieści znajduje się Piotr. Tołstoj ukazuje proces kształtowania się osobowości Piotra, kształtowania się jego charakteru pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj napisał: „Osobowość jest funkcją epoki, rośnie na żyznej glebie, ale z kolei duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzenia epoki”. Wizerunek Piotra w przedstawieniu Tołstoja jest bardzo wieloaspektowy i złożony, ukazany w ciągłej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudym i kanciastym chłopcem, zaciekle broniącym swojego prawa do tronu. Potem widzimy, jak z młodzieńca wyrasta mąż stanu, bystry dyplomata, doświadczony i nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania Azowska nasuwa mu myśl o konieczności stworzenia floty, „zawstydzenie Narwy” prowadzi do reorganizacji armii. Na kartach powieści Tołstoj przedstawia najważniejsze wydarzenia z życia kraju: powstanie Streltsy, panowanie Zofii, krymskie kampanie Golicyna, azowskie kampanie Piotra, powstanie Streltsy, wojna z Szwedzi, budowa Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności wpływają na Piotra, on aktywnie ingeruje w życie, zmienia je, lekceważąc wielowiekowe fundamenty, nakazuje „liczenie szlachty według przydatności”. Ile „piskląt z gniazda Pietrowa” ten dekret zjednoczył się i zgromadził wokół niego, ilu utalentowanym ludziom dał możliwość rozwijania swoich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, zestawiając sceny z Piotrem ze scenami z Zofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólność ingerencji Piotra w proces historyczny i udowadnia, że ​​tylko Piotr może przewodzić przemianom. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Epoka, która kształtuje postać historyczną, jest również ważna dla Tołstoja. Tworzy wieloaspektową kompozycję, ukazującą życie najróżniejszych grup ludności rosyjskiej: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja toczy się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Iwaszki Brovkina, na niemieckiej osadzie, w Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Erę Piotra tworzy także wizerunek jego współpracowników, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Brovkina, którzy powstali z dołu i walczyli honorowo za sprawę Piotra i Rosji. Wśród współpracowników Piotra jest wielu potomków rodzin szlacheckich: Romodanowski, Szeremietiew, Repnin, którzy służą młodemu carowi i jego nowym celom nie ze strachu, ale z sumienia. Roman A.N. „Piotr Wielki” Tołstoja jest dla nas cenny nie tylko jako dzieło historyczne; Tołstoj korzystał z dokumentów archiwalnych, ale jako dziedzictwo kulturowe. Powieść zawiera wiele obrazów i motywów folklorystycznych, wykorzystuje się pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia i dowcipy. Tołstoj nie miał czasu na dokończenie swojego dzieła, powieść pozostała niedokończona. Ale z jego stron wyłaniają się obrazy tamtej epoki i jej centralny obraz – Piotr I – transformator i mąż stanu, żywotnie związany ze swoim państwem i epoką.