Wspominając profesora Schlözera – Ponowne czytanie Google Books. Historia rekina, który straszył całe wybrzeże Atlantyku

Bayer, Miller, Schletser i Łomonosow jako historycy

Nieskrywana protekcjonalna postawa wobec Tatiszczewa i Łomonosowa naszych normanistów, którzy posiadają wykształcenie uniwersyteckie i od czasów studenckich ślepo przyjęli fanatyczną wiarę w „naukowość” teorii normańskiej i tylko z tego powodu są apriorycznie przekonani o „nienaukowej” „Istność innych podejść do rozwiązania kwestii waregsko-rosyjskiej wynika dodatkowo także z faktu, że według P.N. Milukowa (1897) nie przeszły one przez „właściwą szkołę teoretyczną” (na ogół naukowiec ten przypisywał rosyjskim historykom XVIII wieku do „przedpotopowego świata rosyjskiej historiografii… - niewielu ludzi na świecie znanych i mało interesujących”), zdaniem S.L. Peshtic (1961) „nie miał specjalnego wykształcenia historycznego”, podczas gdy zagraniczni naukowcy przeszli „szkołę uniwersytecką”. Na początku lat 80. M.A. Alpatow podkreślił także, że Łomonosow „wdał się w walkę z przeciwnikami uzbrojonymi w osiągnięcia zachodniej nauki historycznej”. Ale jeśli ograniczymy się tylko do takiego formalnego rozumowania, to fakt, na który słusznie zwrócił uwagę historyk M.N. Tichomirow w 1948 r., pozostaje całkowicie niezrozumiały: „to przez cały XVIII wiek. zagraniczni akademicy nie pisali historii Rosji, choć rzekomo byli przepełnieni wszelkiego rodzaju cnotami naukowymi”.

I że Schletser w 1764 r. w swoim planie pracy nad historią Rosji, przedłożonym petersburskiej Akademii Nauk, zobowiązał się w ciągu trzech lat stworzyć „w języku niemieckim kontynuację historii Rosji od założenia państwa do zniesienia państwa dynastii Rurn, według kronik rosyjskich (ale bez porównania z pisarzami zagranicznymi) przy pomocy dzieł Tatishcheva i GNA stat. sowy Łomonosow”. Ale nawet w tak niezwykle sprzyjających warunkach, jakich nie mieli jego poprzednicy, ale jednocześnie tworzyli dzieła o historii Rosji, oczywiście nie bez błędów i niedociągnięć (co w niczym nie umniejsza ich zasług, jakie zostały przyczyniając się do rozwoju nauki w III wieku), złożył obietnicę, której nigdy nie dopełnił. Ani za trzy lata, ani przez całe życie. Jak przyznał Schletser w 1769 r. w „Historii Rosji. Pierwsza część przed założeniem Moskwy”, napisana przy pomocy „Historii Rosji” Tatiszczewa i opublikowana w małym kieszonkowym formacie w języku niemieckim: „Dla poważnych czytelników nie jestem w stanie napisać spójnej historii Rosji, a tym bardziej dla uczonych historycy i krytycy”. We wstępie do „Nestora. Kroniki rosyjskie w języku starosłowiańskim”, poświęcony porównaniu i analizie wiadomości kronikarskich, trzydzieści trzy lata później ponownie oświadczył publicznie, że „Odmawiam całościowego zarysu... i ograniczam się jedynie do Nestora i jego najbliższego następcy , z odrobiną do 1200 G.” (praca kończy się 980).

Przy tak formalnym podejściu nie sposób też zrozumieć, dlaczego Miller, jak zauważył w 1965 roku ten sam Pestic, „w wyniku 50 lat studiów nad historią Rosji... nie był w stanie komponować pełna recenzja ją, mniej lub bardziej ukończoną lub sformalizowaną.” Dlatego też, gdy I.G. Stritter (I.M. Stritter) rozpoczął pisanie podręcznika do historii dla szkół (a zadanie to zleciła mu Komisja ds. Zakładania Szkół w październiku 1783 r.), „po zapoznaniu się z materiałami spuścizny literackiej Millera, przechowywanymi w słynnych” W portfelach Millera „nie znaleziono prawie niczego” – stwierdził Pestic – „co mogłoby mu się przydać przy opracowywaniu podręcznika szkoleniowego”. „To jednak zaskakujące” – nie kryjąc zdumienia, Stritter napisał 9 listopada 1783 roku do akademika Ya.Ya. Sztelina, – że nieżyjący już historiograf, poza swoimi tablicami historycznymi (czyli tablicami genealogicznym, w których sporządzanie Miller z pasją angażował się przez dziesięciolecia – V.F.), nie pozostawił niczego przetworzonego w historii Rosji. Dlatego sam zbieram materiały z kronik.” To jest po pierwsze.

Po drugie, stwierdzenia o „szkole uniwersyteckiej” niemieckich naukowców, rzekomo wyposażającej ich w „dorobki zachodnich nauk historycznych”, jakoś nie pasują np. do faktu, że Bayer odtworzył wczesną historię Rosji bez angażowania rosyjskich źródeł i wyłącznie na podstawie podstawa wiadomości bizantyjskiej i skandynawskiej, wywodząca Moskwę („Moskau”) od Moskiego („Musik”), tj. klasztor męski „Psków od psów, miasto psów” został odkryty na Kaukazie przez lud „Dagistański”, a w „Kazachii” „najstarsza wzmianka o osadzie kozackiej” pomyliła Francuzów-Bretończyków z angielsko-brytyjskich, wschodniosłowiańskich Bużanów z Budżakami Tatarami i przekonał ówczesnych świat naukowy Faktem jest, że Chud (Finowie) to Scytowie. To, co z kolei podał Miller, wyrażając także w pełni swój poziom źródłażoznawcy i specjalisty od historii Rosji, preferowanie późnej Kroniki Nikona (koniec lat 20. XVI w.) nad starożytnym PVL (ostatecznie powstałym na początku XII w. ), przyjął opowieść o księciu Bowie za źródło historyczne, określenie „tysiacki” tłumaczono tym, że „jego imię jasno wskazuje, że musiał zabiegać o dobro wielu tysięcy ludzi” – zauważył bojarów nowogrodzkich na urzędników wybieralnych, „na stanowiskach jak w niemieckich miastach szczurożerców, a z powodu ich arogancji nazywano ich bojarami”, a w kronice kasogs (a Bayer powtórzył ten błąd za nim) kozaków.

Schletser w dobie Oświecenia mówił o stworzeniu świata przez Boga: Ziemia „nie jest już taka sama, jak wyszła z prawicy swego Stwórcy”, „świat istnieje od około 6000 lat”, „świat istnieje od około 6000 lat”, – podkreślił historia ogólna okres „od stworzenia do potopu”, omawiał upadek Adama i pochodzenie od niego rodzaju ludzkiego, poważnie zapewniał czytelnika, że ​​„Aleksander Newski pokonał Litwę nad Newą”, że rosyjskie słowo „książę” powstało od niemieckiego „Knechta” (niewolnika), że słowo „pan” jest bliskie słowu „baran”, że historia Rosji zaczyna się dopiero „od przybycia Ruryka i założenia królestwa rosyjskiego…” itp. w tym drugim przypadku nie sposób nie zauważyć, że wyróżniono W.N. Tatishcheva i M.V..Łomonosowa, a podejście to ostatecznie zatriumfowało w nauce, przedwarangijskim okresie w historii Rosji (normaniści N.M. Karamzin i S.M. Sołowiew, a także A.L. Shletser , zaliczył istnienie Rosji dopiero od powołania Warangian). I w tym czasie powstała historia Rosji, która miała miejsce przed Rurikiem, stwierdził M.T. Bielawskiego, biorąc pod uwagę historyczne poglądy Łomonosowa, „nową i ważną konstrukcją w nauce, znacznie wyprzedzającą jej rozwój”.

Po trzecie, jeśli mówimy o „szkole uniwersyteckiej” specjalistów zagranicznych, to Miller, który był zaangażowany w latach 1749–1750. swoim przemówieniem (czyli rozprawą) „O pochodzeniu imienia i ludu Rosji” cała petersburska Akademia Nauk wciągnęła się w przedłużający się spór o początek historii Rosji i poniosła całkowite fiasko, czego przyczyną Normaniści widzą jedynie w machinacjach wszechpotężnego „patrioty” Łomonosowa, rzekomo ulubieńca szlachty i cesarzowej Elżbiety, to wciąż nie przeszło. Miał bowiem za sobą tylko gimnazjum i dwa niedokończone uniwersytety. I w którym wykazywał zainteresowanie nie historią, ale etnografią i ekonomią, a nawet „od najmłodszych lat”, jak sam mówi, „aż do mojego powrotu z podróży do Anglii, Holandii i Niemiec (tj. do 1731 r. - V.F.), bardziej pilnie zajmował się polihistorią Morgofa, historią nauki, informacjami wymaganymi od bibliotekarza. Obszerna biblioteka mojego ojca zaszczepiła we mnie tę skłonność”. Miller, niedokształcony student, przybył do Rosji w wieku 20 lat w listopadzie 1725 roku, nie myśląc nawet o nauce, bo marzył jedynie o zostaniu zięciem I.D. Schumacher i spadkobierca jego stanowiska – bibliotekarz Biblioteki Akademii Nauk (pomysł Millera, że ​​w końcu mógłby zostać bibliotekarzem, zainspirował profesor I.P. Kohl, wzywając go do Rosji). W 1728 r. Millerowi, będącemu adiunktem Akademii, pozwolono „ułożyć” gazetę akademicką „Gazeta St. Petersburga”, wydawniczą w języku niemieckim i zawierającą recenzję prasa zagraniczna i równolegle z tym w latach 1728-1730. „pełnił obowiązki sekretarza konferencji i Kancelarii, wydawał książki w bibliotece, dokonywał korekty w drukarni”, a pod jego kierownictwem drukowano „różne publikacje naukowe”.

Jednocześnie, dzięki bliskości z faktycznym administratorem Akademii, Schumacherem (a także kierował Kancelarią, w której mieściła się, jak podkreślił J.K. Grot, „administracja całej Akademii…”), Autorytet Millera jako funkcjonariusza akademickiego rósł dość szybko. I tylko dzięki temu, jak się teraz mówi, zapleczu administracyjnemu, najważniejszemu w robieniu kariery przez cały czas, Miller został profesorem. On – zauważa P.P. Pekarsky „został niejako asystentem Schumachera, który w tym czasie udzielił mu nieograniczonego pełnomocnictwa, tak że gdy wyjechał do Moskwy pod koniec 1729 r., jego miejsce zajął Müller, kierując sprawami akademickimi… ” Z kolei w lipcu 1730 roku – mając niespełna 25 lat – Miller, nie posiadający wyższego wykształcenia i żadnych prac z zakresu historii w ogóle (jak stwierdził wówczas profesor G.B. Bülfinger, „nie czytał jeszcze żadnych swoich badań w Zbiorze Akademickim, gdyż jego prace właściwie do tego nie zmierzają…” lub, jak wiele lat później scharakteryzował tę sytuację A.L. Shletser, „nie będąc w żaden sposób znanym opinii publicznej i nie znając języka rosyjskiego...”), został profesorem historii w Akademii Nauk w Petersburgu. Co więcej, stał się tak sprzeczny z opinią wszystkich akademików, wśród których warto zwrócić uwagę normanistów, że nie było ani jednego Rosjanina (w większości oni, podobnie jak Miller, byli Niemcami) i tylko dzięki uporowi ich patrona Schumachera.

Jak bowiem wyjaśnili S.V. Bakhrushin, akademicy, „którzy nie lubili go za zniewagi wobec Schumachera, zawiedli Millera „z uprzedzeń” i konieczna była interwencja samego prezydenta; w rzeczywistości został profesorem z nominacji, a nie z wyboru”. Ostatnio N.P. Kopanewa podkreśliła także, że Miller „został awansowany na stanowisko profesora dekretem Prezydenta Akademii L.L. Blumentrosta pod patronatem Schumachera, pomijając opinię akademików” (Łomonosow w latach 1758-1759 i 1764 wyjaśniał, jak Schumacher, „będąc skromnym w naukach i całkowicie rezygnując z ćwiczeń…”, zaczął się podnosić w wyniku poszukiwań „więcej zaufania do siebie” „Pierwszy prezes Akademii Nauk Blumentrost” i inni na dworze jako prywatni służący, na co już miał nadzieję, nie postępowali z profesorami tak, jak powinni byli okazywać się ludziom, tylko naukowcami i w dyskusjach o wielkich naukach…” I widział, że Miller „jako młody student i nie posuwający się daleko w naukach nadziei, chętnie podjąłby się tego samego rzemiosła co on w nadziei otrzymania jak najszybciej honor, w czym Schumacher nie dał się oszukać, gdyż ten student udając się do profesorów, obrzucał się nawzajem obraźliwymi wiadomościami i w ten sposób wdał ich w spore kłótnie, z których Schumacher bardzo wykorzystał ich niezgodę, przedstawiając ich przed prezydenta jako zabawnego i niespokojnego.” A akademicy odmówili Millerowi przyjęcia profesora, „albo dlatego, że uznali go za niegodnego, albo dlatego, że bardzo ich obraził, albo i jedno i drugie było tego powodem. Jednak w tym rozumowaniu nie szanuje się ich opinii, gdyż zgodnie z pomysłem Schumachera Miller awansował z Blumentrostu wraz z innymi na profesora”), a profesor Miller rozpoczął bezpośrednie studia nad historią Rosji dopiero w 1731 r., kiedy jego plany zostania profesorem krewny Schumachera w końcu się zdenerwował. „Wtedy – Miller wspominał swój konflikt z nim w sierpniu tego samego roku – „moja nadzieja na zostanie jego zięciem i spadkobiercą jego stanowiska zniknęła. Uznałem za konieczne wytyczenie innej ścieżki naukowej – to była historia Rosji, którą zamierzałem nie tylko sam pilnie studiować, ale także przekazywać innym w pracach opartych na najlepszych źródłach. Odważne przedsięwzięcie! Nie robiłem jeszcze nic w tej dziedzinie i nie miałem jeszcze pełnego doświadczenia w języku rosyjskim, ale polegałem na mojej wiedzy literackiej i znajomości ksiąg i rękopisów w bibliotece akademickiej, które nauczyłem się tłumaczyć przy pomocy tłumacza. W tym przedsięwzięciu wspierał mnie G. Bayer, który objaśniał historię i geografię starożytnej Rosji pisarzom greckim i północnym. Zamiarem jego było, abym pomógł mu w redagowaniu artykułów i wstępnym opracowaniu, ilekroć uda mi się nauczyć języka rosyjskiego, co do którego nie miał wątpliwości, ponieważ byłem młody i aktywny” (jak zauważył P.N. Milyukov „„przedsięwzięcie” Do zajęcia się historią Rosji Millera skłoniły nie tyle naukowcy, co względy praktyczne”).

Ale aby zostać profesjonalistą w tak naprawdę „odważnym przedsięwzięciu”, jak studiowanie historii Rosji przez obcokrajowca, który zaczynał ten biznes od zera, a jednocześnie praktycznie nie znał języka rosyjskiego i nie znał starożytnego rosyjskiego w ogóle języka, co blokowało dostęp do najważniejszych źródeł – kronik, a nawet Biorąc pod uwagę brak opracowania dziejów Rosji w tamtym czasie, potrzebne były oczywiście dziesięciolecia najpilniejszych studiów (Miller wspominał w 1760 r., że w 1732 r. „sam nie był w stanie czytać dzieł rosyjskich, ale musiał uciekać się do tłumacza.” Naukowiec nie rozumiał dobrze języka kronik i wiele lat później. Dlatego G.N. Moiseev przytacza ten fakt, „opuszczając Petersburg na Moskwa na początku 1765 r. zażądał od Biblioteki Akademii Nauk w Petersburgu szeregu rękopisów i dwóch tłumaczy. Odmówiono mu rękopisów i przysłano tłumacza S. Wołkowa”).

I na tych zajęciach akademik Miller, co wprost przemawia za jego rozumieniem zadań stojących przed historykiem, przez długi czas prześliznął się po samej powierzchni historii Rosji, nie wnikając wcale, gdyż całą swoją pracę nad nią ograniczył głównie do sporządzania tablic genealogicznych. Jak zanotował w swojej autobiografii, „zarówno przed, jak i po mojej podróży na Syberię dużo pracowałem przy układaniu tablic genealogicznych dla historii Rosji…”. A czym były te tablice, jasno wynika ze słów Łomonosowa, że ​​Miller „zamiast zajmować się najogólniejszą sprawą historyczną państwa, bardziej ćwiczył się w układaniu tablic genealogicznych, aby zadowolić prywatne szlachty”. To, co S.V. Bachruszyn podkreślał to samo w 1937 r., mimo całej swojej niechęci do Millera w rozmowie na jego temat i jego, według opisu badacza, „wróg” Łomonosow, „umiał schlebiać rodowej dumie starej szlachty, było zawsze do nabożeństw, gdy potrzebny był certyfikat genealogiczny…”.

Co więcej, od 1733 roku Miller był całkowicie zaabsorbowany Syberią i przez prawie 10 lat przetwarzał zgromadzony tam ogromny materiał. „Po powrocie z Syberii – stwierdza historyk w tej samej autobiografii – moją główną troską było ułożenie dziejów Syberii, według zebranych przeze mnie spisów archiwalnych i własnych notatek”, tj. Był zaangażowany, jak sam powiedział, w „nową historię Rosji”, a jest to wiek XVI-XVIII. A Schletser zanotował w 1768 r., że „Pan radny kolegialny Miller początkowo poświęcił się także historii starożytnej Rosji, jak wynika z ogłoszenia, w którym w 1732 r. ogłosił uwolnienie Samla. Russ. Gesch. Jednak, jak wiadomo, potem nastąpiła jego dziesięcioletnia podróż po Syberii, z której po powrocie podjął inne tematy”. Właściwie z tego powodu początkowa historia Rusi, z którą wiąże się najbardziej złożona kwestia warangsko-rosyjska, naukowiec zwrócił się dopiero wiosną 1749 r., kiedy polecono mu przygotować do jesieni przemówienie na uroczyste posiedzenie Akademii Nauk.

A jak daleko do tego czasu myśli Millera odbiegały od początkowej historii Rusi i Waregów i tego, co faktycznie robił, jasno wynika z jego skargi złożonej we wrześniu 1750 r. do Prezesa Akademii Nauk K.G. Razumowski w sprawie I.D. Schumacher i G.N. Tepłow. I w którym swoją odmowę prowadzenia wykładów historycznych na uczelni akademickiej tłumaczył faktem, że „każdy, kto prowadził wykłady uniwersyteckie, wie, że wymagają one pewnego przyzwyczajenia, a w przypadku historycznych zwłaszcza znajomości ustnej lub pamięci wszystkich przygód z początków dziejów świat do naszych czasów. Nie mam tego nawyku, bo osiemnaście lat po zesłaniu na Syberię nie prowadziłem żadnych wykładów i nie czytałem żadnych obcych książek, z wyjątkiem tych związanych z państwem rosyjskim, dzięki którym mogłem odświeżyć sobie pamięć o wyżej wymienione przygody historyczne; ale tylko ćwiczyłem się w szczegółowym opisie całej Syberii i znajomości historii Rosji oraz całego stanu wewnętrznego Rosji i mocarstw azjatyckich graniczących z Syberią, przygotowując się w ten sposób do pełnienia funkcji rosyjskiego historiografa i innych pożytecznych usług dla Państwo rosyjskie…”

I te „przygotowania” nie poszły na marne – w listopadzie 1747 r. Miller został mianowany „historiografem państwa rosyjskiego”. Co więcej, w definicji Kancelarii Akademickiej specjalnie podkreślono, dlaczego otrzymał on taki zaszczyt: „A wcześniej profesor Müller, jako profesor historii, był już używany w jakimś fragmencie historii Rosji, to znaczy został wysłany na Syberię, aby zebrać wszystkie niezbędne notatki i spisać historię Syberii i spędził tam około dziesięciu lat za podwójną pensję Jej Cesarskiej Mości w porównaniu z jego obecną pensją, dlatego też tej sprawy nie należy powierzać nikomu innemu takiemu jak on, Müller”, czyli , tylko i wyłącznie z powodu pobytu na Syberii i wydanych na niego znacznych pieniędzy.

W nominacji Millera na „historiografa państwa rosyjskiego” Normaniści widzą dowód jego niewątpliwej wyższości jako historyka nad profesorem chemii Łomonosowem. Ale „historiograf państwa rosyjskiego” to tylko stanowisko, a nie dar Boży. I w jakim stopniu Miller jej odpowiadał zarówno w 1747 r., jak i znacznie później, ze słów S.M. Sołowjowa jasno wynika, że ​​druk „Historii Rosji” Tatiszczowa „został powierzony osobie, która nie była w stanie nie tylko skorygować zniekształceń, ale nawet zrozumieć prawdziwy sens dzieła, czego najlepszym dowodem jest źle zrozumiane znaczenie przedmowy do Jądra historii Rosji”. Miller zaś zajmował się drukiem dzieła Tatiszczewa od 1768 r., napisał także przedmowę do „Podstawy historii Rosji” A.I. Mankijewa, opublikowana w 1770 r. i błędnie przypisana księciu A.Y.Khilkovowi.

Co więcej, Miller, stając się oficjalnie „historiografem państwa rosyjskiego”, podjął się napisania, ale nigdy nie skomponował „ogólnej historii Rosji”. Jak stwierdzono w tej samej definicji Kancelarii Akademickiej, Miller „rozpoczął własną pracę… mianowicie historię Syberii, w której można było uzyskać rzetelny opis sytuacji całej Syberii, geograficznej, wiary, języków wszystkich miejscową ludność i starożytności syberyjskie, a tym samym wspólnie z profesorem Fischerem wyprodukować tak, aby co roku można było wydać jedną książkę z jego podróży” oraz „kiedy historia Syberii się skończy, wtedy on, Müller, będzie służył do komponowania historię całego imperium rosyjskiego na wydziale, który pokazała mu Akademia, zgodnie z planem, który wówczas ułożył i zatwierdził w biurze”. Jak wspomina uczeń Millera A.F. Malinowski, kiedy Katarzyna II zwróciła się do niego z propozycją napisania „ogólnej historii Rosji”, „odmówił ze względu na podeszły wiek i polecił księciu M.M. Szczerbatow.” Według obliczeń P.N. Milyukowa wydarzenie to datuje się na wiosnę 1767 r., czyli kiedy historiograf miał 62 lata. O tym, że nie była to kwestia starości, świadczy także fakt, że już dwa lata później – w 1769 roku – otrzymano od Millera propozycję, „aby Akademia Nauk pod jego kierunkiem sporządziła historię Rosji, dla w którym spędził 45 lat, gromadząc różnorodne materiały”. Akademia przyjęła tę propozycję, ale też nic konkretnego nie zrobiono.

Po czwarte, Bayer i Schlozer, choć posiadali wykształcenie uniwersyteckie, to wykształcenie to nie mogło im zapewnić, pomimo wszelkich zapewnień ze strony zwolenników teorii normańskiej, żadnego „specjalnego wykształcenia historycznego” ze względu na jego brak w programach zachodnich uniwersytety europejskie. Na wydziałach teologicznych, na których studiowali i gdzie przygotowywali odpowiednie rozprawy (Bayer na temat „O słowach Chrystusa: lub, lub, lima, Savathani”, Schletser - „O życiu Boga”), możliwe było poznawać jedynie historię biblijną, zresztą, jak ją wspominał Schletser, jedynie w jej „głównych wydarzeniach”. Inne bowiem okresy historii świata nie były przedmiotem zainteresowania ówczesnych naukowców. „Pamiętajmy” – zauważył P.N. Miliukowa, że ​​nawet historia średniowieczna była uważana za przedmiot niewystarczająco godny dla ówczesnej nauki historycznej, która znała jedynie swoje początki i klasykę. Naukowiec, który zdecydowałby się studiować czasy późniejsze, ryzykował zniszczeniem swojej reputacji naukowej. Nauka tamtych czasów, która powstała na interpretacji starożytności klasycznej, nie dysponowała technikami na te inne czasy i odmienny charakter źródeł”. W związku z tym K.N. zwrócił uwagę już wcześniej. Bestużewa-Riumina: „historia powszechna, można powiedzieć, w nauczaniu nie istniała dotąd. Brak krytyki, brak wspólnych poglądów był w Niemczech jeszcze niezwykle drażliwy, podczas gdy w innych krajach zaczynała się już inna koncepcja historii... Niemcy żyli ze średniowiecznych kompendiów.

I uniwersytety z XVIII wieku. - nie są to klasyczne uniwersytety XIX-XX w., a zapewniały typową dla tamtej epoki erudycyjną edukację. Tym samym po ukończeniu Wydziału Teologicznego Uniwersytetu w Wittenberdze Schlozer przez rok słuchał wykładów z zakresu nauk filologicznych i przyrodniczych na Uniwersytecie w Getyndze, gdzie dzięki I.D. Michaelisowi zainteresował się filologiczną krytyką tekstów biblijnych ( z dumą mówiąc później, że „wychowałem się na filologii...”) i gdzie postanowił poświęcić się „religii i filologii biblijnej…”. Jakiś czas później na tej samej uczelni przez kolejne dwa i pół roku studiował bardzo dużą liczbę dyscyplin, m.in. medycynę (w której uzyskał stopień naukowy), chemię, botanikę, anatomię, zoologię, metafizykę, matematykę, etykę , polityka, statystyka, orzecznictwo . I z jaką znajomością samej historii Rosji Schletser przybył do naszej Ojczyzny, z jego słów wynika, że ​​przed wyjazdem do Rosji „intensywnie ją studiował” przez dwa i pół miesiąca i to w połowie XVIII wieku. Państwo rosyjskie było „terra incognita, czyli, co gorsza, całkowicie fałszywie opisywane przez niezadowolonych”. W tym przypadku orientacyjne są także słowa przedmowy francuskiego wydania „Historii starożytnej Rosji” (1769) Łomonosowa, gdzie szczególnie podkreślono, że zawiera ono mówimy o o narodzie, o którym wciąż niewiele wiadomo: „Odległość czasów i miejsc, nieznajomość języków, brak materiałów narzucały tak gęsty mrok na to, co publikowano o Rosji, że nie można było odróżnić prawdy od kłamstwa…”

Schletser znalazł się nad brzegiem Newy w listopadzie 1761 roku na zaproszenie Millera, aby kształcił swoich synów i pomagał „w pracach naukowych”, a dokładniej przydzielono mu rolę korektora w „Sammlung russischer Geschichte” wydawanym przez historiograf (swoją drogą przyprowadzono je do Millera, relacjonuje P.P. Pekarsky, „nieprzychylne recenzje na temat postaci Schletsera...”, ale on „zlekceważył to ostrzeżenie”). Pod wpływem Millera, w którego domu mieszkał przez siedem miesięcy, Schletser stopniowo zaczął interesować się historią Rosji i w maju 1762 roku został mianowany profesorem nadzwyczajnym historii w Akademii Nauk. Z kolei w czerwcu 1764 roku po długich wahaniach porzucił uniwersyteckie marzenie o połączeniu zainteresowań naukowych z religią i filologią biblijną i wyraził chęć rozpoczęcia opracowywania historii Rosji. I już sześć miesięcy później, w styczniu 1765 r., Schletser dopiero z woli Katarzyny II i, podobnie jak w przypadku Millera w 1730 r., pomijając opinię akademików, został profesorem historii w Akademii Nauk. Jednocześnie uzyskał niespotykany wówczas przywilej - prezentowania swoich dzieł cesarzowej lub komukolwiek, kogo ona powierzyła pod rozwagę, z pominięciem, z naruszeniem wszelkich zasad, Kancelarii Akademickiej i Konferencji, „z której” jak wówczas zauważył Łomonosow, „żaden akademik, nawet najbardziej uczony i chwalebny, nie był nigdy wolny”.

Po piąte, w swoim wykształceniu Łomonosow w niczym nie ustępował ani Bayerowi, Schlozerowi, ani tym bardziej Millerowi. Przez pięć lat (1731-1735) w swojej ojczyźnie znakomicie opanował niemal cały program szkoleniowy Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej (zdaniem pełny kurs został zaprojektowany na 13 lat, a szkolenie podzielono na osiem klas; w ciągu jednego roku ukończył trzy klasy), gdzie z własnej inicjatywy rozpoczął naukę historii Rosji i świata. „Na szczęście dla Łomonosowa” – powiedział akademik Y.K. Grot – „klasyczne nauczanie szkół spaskich postawiło go na solidnym gruncie cywilizacji europejskiej: odcisnęło piętno na całej jego aktywności umysłowej, znalazło odzwierciedlenie w jego jasnym i prawidłowym myśleniu, na ukończenie wszystkich jego dzieł jest jego”. A od stycznia do września 1736 był studentem Akademii Nauk w Petersburgu. Następnie w latach 1736-1739. student Łomonosow przeszedł „szkołę uniwersytecką” jednego z najlepszych ówczesnych uniwersytetów europejskich - Marburga, otwartego w 1527 r., gdzie uczęszczał na wykłady na wydziałach filozofii i medycyny. I przeszedł tę „szkołę uniwersytecką” z takim powodzeniem, że po ukończeniu studiów w lipcu 1739 r. zdobył najwyższe pochwały od swojego nauczyciela, „światowego mędrca”, jak go nazywano w XVIII wieku, następcy wielkiego E.V. Leibniza, wybitnego niemieckiego filozofa i specjalisty w dziedzinie nauk fizycznych i matematycznych H. Wolfa. A uznany autorytet europejski, który dokładnie słowami S.V. Perevezentseva „wszczepił Łomonosowowi namiętną rosyjską naturę... cechy niemieckiej solidności” i którego przez całe życie był idolem i uważał go za „swojego dobroczyńcę i nauczyciela”, zauważył, że „Młody człowiek o doskonałych zdolnościach, Michaił Łomonosow, od chwili przybycia do Marburga pilnie uczęszczał na moje wykłady z matematyki i filozofii, a głównie fizyki, i ze szczególną miłością starał się zdobyć dogłębną wiedzę. Nie wątpię, że jeśli będzie kontynuował naukę z taką samą pilnością, to z czasem, po powrocie do ojczyzny, będzie mógł przynieść pożytek państwu, czego szczerze życzę” (Łomonosow podczas studiów na Wolf University, zauważył M.I.Sukhomlinov, uczył około szesnastu przedmiotów: „matematyki ogólnej, algebry, astronomii, fizyki, optyki, mechaniki, architektury wojskowej i cywilnej, logiki, metafizyki, filozofii moralnej, polityki, prawa naturalnego, prawa ludowego, geografii i chronologii oraz wyjaśniał dzieło Hugo Grocjusza o prawie wojny i pokoju”).

Na wydziale medycznym Łomonosow słuchał głównie wykładów z chemii i otrzymał tytuł „kandydata medycyny” („najszlachetniejszy młody człowiek” – podkreślił profesor chemii Yu.G. Duizing, „miłośnik filozofii, Łomonosow studiował chemię wykłady z niestrudzoną pilnością i Wielki sukces„), Do powszechnego wykształcenia Łomonosowa należy dodać dwa lata jego studiów (1739–1741) u profesora I.F. Henkla we Fryburgu w metalurgii i górnictwie (Łomonosow w Niemczech, oprócz dokładnej pracy nad dyscyplinami obowiązkowymi – matematyką, mechaniką , chemia, fizyka, filozofia, rysunek, niemiecki i Języki francuskie itp. - samodzielnie doskonalił swoją wiedzę z retoryki, zajmował się teoretycznymi studiami nad literaturą zachodnioeuropejską, praktyczną pracą nad tłumaczenia poetyckie, pisał wiersze, stworzył pracę z teorii wersyfikacji rosyjskiej, zapoznał się z zagranicznymi badaniami nad historią Rosji itp.).

Wiedzą nie ustępował niemieckim naukowcom języki obce, gdyż doskonale władał łaciną i starożytną greką, co pozwalało mu na bezpośrednią pracę ze źródłami, z których większość nie została jeszcze przetłumaczona na język rosyjski (jak zeznał jego współczesny, historyk i akademik I.E. Fisher, łacinę znał „nieporównanie” lepszy od Millera”, a syn A.L. Shletsera i jego pierwszy biograf H. Schletser nazwali Łomonosowa „pierwszym latynistą nie tylko w Rosji”). W tym samym stopniu nasz geniusz mówił po niemiecku (i kilku jego dialektach) i francusku, dzięki czemu zawsze był świadomy wszystkich najnowszych osiągnięć europejskiej nauki historycznej. Co więcej, Łomonosow, jak sam stwierdził, „zna całkiem dobrze wszystkie prowincjonalne gwary tutejszego imperium... a więc język polski i inne języki spokrewnione z rosyjskim”. W „Gramatyki rosyjskiej” podaje przykłady z łaciny, greki, niemieckiego (i staroniemieckiego), francuskiego, angielskiego, włoskiego, bliżej nieokreślonego azjatyckiego, abisyńskiego, chińskiego, hebrajskiego, tureckiego, perskiego oraz z pisma hieroglificznego starożytnych Egipcjan.

W tym samym czasie Łomonosow w połowie XVIII w., tj. w czasie kształtowania się historii jako nauki w Rosji i rozwoju metod badania przeszłości miał bardzo ważną przewagę nad Bayerem i Schlozerem, był bowiem wybitnym przyrodnikiem, nie mającym sobie równych w Europie. A codzienna, wieloletnia praktyka najdokładniejszej i najsubtelniejszej analizy w naukach ścisłych, przede wszystkim chemii, fizyce, astronomii, matematyce, wykształciła w nim zasadę, którą bardzo wyraźnie nakreślił w notatkach o fizyce na początku lat czterdziestych XVIII wieku: „Ja nie uznajemy żadnych fabrykacji ani hipotez, bez względu na to, jak prawdopodobne mogą się one wydawać, bez dokładnych dowodów, z zastrzeżeniem zasad rządzących rozumowaniem”.

Ścisłe wytyczne dotyczące tej zasady doprowadziły Łomonosowa do licznych odkryć w zupełnie różnych obszarach, które wzbogaciły naukę krajową i światową, pozwalając mu zobaczyć i zrozumieć to, czego inni nie mogli. Na przykład przejście Wenus przez dysk słoneczny 26 maja 1761 roku w Europie i Azji zaobserwowało 112 astronomów. Ale dopiero Łomonosow, monitorując to zjawisko ze swojego prostego domowego obserwatorium, ustalił, obserwując przez „bardzo lekko przydymione szkło” przez małą fajkę, że „planeta Wenus jest otoczona szlachetną atmosferą powietrza, taką (choć nie większą) niż ta który otacza nasz glob.” Pojawienie się jasnej obwódki wokół dysku Wenus, częściowo znajdującego się na dysku Słońca, zostało odnotowane w swoich notatkach przez wielu obserwatorów, ale dopiero Łomonosow podał prawidłową interpretację (P.P. Pekarsky wyjaśnia, że ​​„trzydzieści lat później, po małą kontrowersję pomiędzy Schröterem i V. Herschelem, ci słynni astronomowie zgodzili się co do istnienia atmosfery w pobliżu Wenus, co potwierdził jeszcze później Arago”), a on dał to, gdyż miał fenomenalne cechy uniwersalnego badacza, co było bardzo trafne sformułował wielki matematyk L. Euler w liście do niego z 19 marca 1754 r.: „Zawsze zadziwiał mnie twój szczęśliwy talent, wybitny w różnych dziedzinach nauki”.

Jeśli chodzi o jego „Gramatykę rosyjską”, nad którą pracował prawie dziesięć lat (pracując niestrudzenie w wielu innych dziedzinach nauki i osiągając tam oszałamiające wyniki) i na której wychowało się kilka pokoleń Rosjan (w latach 1755–1855 15 z nich ukazały się) publikacje), a nawet wielu obcokrajowców (było to tłumaczone na język niemiecki, francuski, grecki), akademik filolog Y.K. Grot podkreślał już przed stuleciem, że „Rosjanie mają prawo być dumni z pojawienia się w ich kraju, w połowie XVIII w., gramatyki, która nie tylko wytrzymuje porównania z podobnymi dziełami innych narodów, ale jednocześnie czasu, który od dawna wyprzedzał Rosję w nauce, ale jednocześnie ujawnia, że ​​autor ma niesamowite zrozumienie początków językoznawstwa” i że jemu, „bohaterowi myśli i wiedzy”, zawdzięczamy powstanie „Rosyjska mowa pisemna. On jako pierwszy zdefiniował struktura gramatyczna i skład leksykalny języka.”

Gramatyki stworzone przed Łomonosowem, wyjaśniał swoim rodakom P.A. Ławrowski w roku stulecia śmierci geniusza Rosji, odnosiły się wyłącznie do języka cerkiewnosłowiańskiego i „były zestawiane niewolniczo według wzorców greki i łaciny, z wszystkie ich niezrozumiałe dla nas terminy oraz zupełnie niepotrzebne reguły i definicje „że jego gramatyka znacznie wyprzedziła dzieła „zachodnioeuropejskich naukowców, nie wyłączając myślących Niemców, którym zawdzięcza swoje istnienie i nowoczesna nauka językoznawstwo. W rezultacie Łomonosow nie miał skąd pożyczać...” i że w naszych nawet najlepszych podręcznikach „tylko w pewnym sensie uzupełniamy Łomonosowa, pozostawiając główne postanowienia w tej samej formie”. Warto posłuchać oceny, jaką sam Łomonosow dał swojej gramatyce: „Chociaż inne moje główne prace zniechęcają mnie do nauk werbalnych, jednak widząc, że nikt nie jest przyjęty, chociaż tego nie zrobię, mimo wszystko zacznę, co innym po mnie będzie łatwiej to zrobić.”

A jego słynny „Krótki kronikarz rosyjski”, z którym Łomonosow, według charakterystyki Ławrowskiego, stworzył „ramy historii Rosji”, na podstawie których innym, oczywiście, „łatwiej było zrobić” prace nad historią Rosji, był tak na żądanie społeczeństwa rosyjskiego, aby w możliwie najkrótszym czasie – od czerwca 1760 r. do kwietnia 1761 r., tj. w ciągu zaledwie 10 miesięcy – ukazała się w trzech wydaniach i w niewiarygodnie jak na tamte czasy ogromnym nakładzie – ponad 6 tys. egzemplarzy. Ale i tego nakładu brakowało tak bardzo, że „Krótki kronikarz rosyjski” został przepisany ręcznie (a spisy te przetrwały do ​​dziś; zapewne dopiero N.M. Karamzin zauważyłby wtedy tak niewiarygodne zainteresowanie jego pracą w naszej historii). Dość szybko poznały go także zagraniczne kraje: w 1765, 1767, 1771. książka została opublikowana w języku niemieckim, w 1767 r. w języku angielskim.

W wielu obszarach naszej nauki Łomonosow był nie tylko liderem. Jest „kompilatorem pierwszego rosyjskiego publicznie dostępnego przewodnika po teorii prozy artystycznej, rewolucjonistą w teorii i praktyce wiersza, twórcą wciąż żywego systemu rosyjskiej wersyfikacji, ojcem rosyjskiej terminologii naukowej…” (zanim Łomonosow S.M. Sołowiew podał przykłady, nazwy prac naukowych opublikowanych przez Akademię Nauk, w tłumaczeniu rosyjskim brzmiały one tak: „O siłach przypisanych poruszającemu się ciału i ich mierze”, „Ogółem zastosowania różnych ustawień”). Geniusz Łomonosowa „oświetlił północ... i całe stulecie” – zauważył A.A. Bestużew (Marlinski) – „posunął naszą literaturę do przodu. „Język rosyjski zawdzięcza mu reguły, poezję i wymowę – formy, a jedno i drugie – obrazy”. Ale Łomonosow założył także te obszary, czyli nowe nauki, na przykład chemię fizyczną i geografię ekonomiczną.

Jak trafnie stwierdził w 1765 roku w swoich notatkach przyjaciel Łomonosowa, akademik Jacob von Staehlin słowa pochwały zmarłemu: „Przepełniony pasją do nauki; pragnienie odkryć.” Co więcej, w tym przedsięwzięciu Łomonosow praktycznie nie miał poprzedników i musiał utorować drogę, jak powiedział akademik V.A. w 1921 r. Stekłowa w związku z wszechstronnym talentem tego „intelektualnego giganta”, który wyprzedził „swój wiek o ponad sto lat…”, „nowymi ścieżkami w niemal wszystkich dziedzinach nauk ścisłych”, dążąc jednocześnie do „ogarnięcia i wykonywać jednocześnie ogromną liczbę zadań, często ze sobą niezgodnych.” Można się tylko dziwić, zdumiewał się nasz wybitny matematyk, wiedząc od siebie, czym jest praca naukowa, „jak jednemu człowiekowi udało się wykonać jednocześnie taki ogrom najróżniejszych prac”, zaś „z jaką głębią niemal proroczego daru wnikał w istotę każdego pytania, które pojawiało się w jego wszechogarniającym umyśle”.

I ów „mentalny gigant”, kierując się wspomnianą zasadą, poprzez wieloletnie studiowanie historii, a także wszechstronne wnikanie w istotę jej zjawisk, także tutaj dokonał najważniejszych odkryć przyjętych przez historiografię krajową i zagraniczną: o równości ludów przed historią („Sama wielka starożytność nie odbiera chwały innym, których imię później rozeszło się po świecie. Czyny starożytnych Greków nie zaciemniają rzymskich, tak jak Rzymianie nie mogą poniżać tych, którzy po długim czasie , otrzymali początek swojej chwały... To nie czas, ale wielkie czyny przynoszą korzyść”), o braku ludów „czystych” i ich złożonym składzie („Nie da się bowiem stwierdzić o jednym języku, który od początku stał sam, bez żadnych domieszek. Większość z nich widzimy poprzez niepokoje militarne, migracje i wędrówki w takim przeplataniu, że prawie niemożliwe jest rozważenie, które dają narodowi większą przewagę”), o „majestacie i starożytności” Słowian, o Scytach i Sarmatach jako starożytnych mieszkańcach Rosji, o kompleksie skład etniczny Scytów, o powstaniu narodowości rosyjskiej na zasadzie wieloetnicznej (poprzez połączenie „dawnych mieszkańców Rosji”, Słowian i Czudów), o udziale Słowian w Wielkiej Migracji Ludów i upadku Zachodu Cesarstwa Rzymskiego, o pokrewieństwie Węgrów i Chudów („silna kraina Węgier, choć od tutejszych regionów Chud oddzielają wielkie państwa słowiańskie, czyli Rosja i Polska, ale nie powinno być wątpliwości co do tego samego plemienia mieszkańców z czudem, sądząc jedynie po podobieństwie ich języka do dialektów czudu, o czym sami Węgrzy, nie zaszkodzi zauważyć, przekonali się dopiero sto lat później), o przybyciu Ruryka do Ładogi, o wysokim poziomie rozwoju kultury rosyjskiej („Mamy wiele dowodów na to, że w Rosji nie było wielkiej ciemności ignorancji, jaką wyobraża sobie wielu pisarzy zewnętrznych”), o nierzetelności „pisarzy zagranicznych” podczas studiowania historii Rosji, ponieważ… zawierają „rażące błędy” itp.

Łomonosow ustalił także fakty negatywne wskazujące na całkowitą niespójność naukową teorii normańskiej: brak śladów Rusi w Skandynawii, brak informacji o Ruryku w źródłach skandynawskich, brak imion skandynawskich w toponimii starożytnej Rosji, w tym imion bystrza Dniepru, brak słów skandynawskich w języku rosyjskim (gdyby tylko Ruś była skandynawska, to w takim razie – jak słusznie podsumował w dyskusji naukowiec – „język rosyjski powinien mieć dużą różnorodność słów skandynawskich”. , wykazując się w 1749 r. wysokim poziomem znajomości dziejów Rosji i opanowania metody porównawczej, „choć nigdy w miastach rosyjskich nie mieli stolicy... a wysyłali tylko baskaków, czyli kolekcjonerów, jednakże do dziś my mają w naszym języku bardzo dużo słów tatarskich, więc nie może być tak, że Waregowie-Rusi nie mieli języka słowiańskiego i mówili po skandynawsku, jednak gdyby się do nas przenieśli, nie dokonaliby znaczącej zmiany w języku słowiańskim "), że imiona naszych pierwszych książąt, które Bayer „podążając za swoją wyobraźnią” „wywrócił do góry nogami w bardzo zabawny i niedopuszczalny sposób, aby zrobić z nich imiona skandynawskie”, nie mają tam w języku skandynawskim charakteru oznacza „brak znaczenia” i że w ogóle same nazwy nie wskazują języka, którym się posługują. W ogóle, jak stwierdził Łomonosow w trzeciej odpowiedzi na przemówienie Millera z marca 1750 r., że „oczywiście w zabytkach skandynawskich nie znajduje on śladów tego, co głosi”.

Jednocześnie historyk Łomonosow odnotował na podstawie źródeł wieloletnią obecność Rusi na południu Europy Wschodniej, gdzie „naród rosyjski był na długo przed Rurikiem”, związek Rusi z Roksolanami , istnienie Rusi Niemenskiej, skąd przybyli Słowianie Wschodni Varangianie-Rusi, szerokie znaczenie terminu „Warangianie” (Warangianie „nazywani byli ludami zamieszkującymi brzegi Morza Warangijskiego”), że w Legendzie o wezwaniu Warangian kronikarz wyróżnia spośród Rusi inne Varangian, czyli ludy zachodnioeuropejskie, nie myląc tego ze Skandynawami, skupiły się na fakcie kultu słowiańskich bóstw przez książąt varangskich i wyjaśniły Millerowi, który upierał się przy ich skandynawskim pochodzeniu (i tej idei pozostał wierny aż do końca życia), zwracając uwagę na słowiański charakter imion Kholmogory i Izborsk najprostszy sposób jego przemiana wszystkiego, co rosyjskie, w skandynawskie: „Zmiana miasta Izborsk na Issaburg jest bardzo zabawna…” Zwrócił także już na samym początku swojej pierwszej odpowiedzi na przemówienie Millera (16 września 1749 r.), a zasada ta jest stale łamana przez normanistów, że konieczne jest uzasadnianie nie tylko twierdzeń, ale i zaprzeczeń: „To prawda że w naszych kronikach nie brakuje zmyśleń między prawdą, jak u wszystkich starożytnych ludów, historia jest z początku bajeczna, ale prawdy i bajek nie należy wyrzucać razem, opierając się jedynie na domysłach. Z kolei w drugiej uwadze do przemówienia (październik-listopad 1749 r.) Łomonosow sformułował w kontekście rozmowy swoją wizję pochodzenia Rusi, kluczową zasadę bezstronności, ignorowaną także przez zwolenników teorii normańskiej : „bo choć on (Miller – V.F.) Rosjanie mają pochodzenie od Roksolana, odrzuca to, ale jeśli pójdzie bezpośrednią drogą, to w środę będzie musiał przedstawić wszystkie argumenty strony przeciwnej, a następnie je obalić.”

W tym względzie bardzo orientacyjne są wnioski S.M. Sołowjowa i V.O. Klyuchevsky'ego, którzy z powodu swoich normanistycznych błędów nie uznali Łomonosowa za historyka, ale jednocześnie zauważyli jego wkład w nauka historyczna. Tak więc Sołowjow stwierdził, że w tej części „Historii starożytnej Rosji”, w której analizuje się źródła, „czasami wielki talent Łomonosowa jaśnieje z całą mocą i wyciąga wnioski, które nauka po wielu pracach powtarza niemal słowo po słowie w naszych czasach, ”, że „czytelnik jest zdumiony genialnym rozwiązaniem niektórych konkretnych pytań przygotowawczych, zgodnie z ówczesnymi środkami nauki”, na przykład o Słowianach i Chudach, jako starożytnych mieszkańcach „Rosji”, o składzie wojskowym „ludy, które pojawiły się na początku średniowiecza”, o starożytność Słowianie („nie narody zaczynają się od imion, ale imiona nadawane są narodom”), podziwiali jego „znakomitą uwagę o składzie narodów”. I przyznając mu szczególną zasługę za to, że zauważył skład drużyny Warangian i tym samym wykazał brak treści etnicznej w określeniu „Warangianie”, nasz wybitny historyk, idąc za Łomonosowem, rozumiał Warangian nie jako konkretny naród, ale jako europejskie oddziały „składające się z ludzi, którzy dobrowolnie lub niechętnie opuścili swoją ojczyznę i zmuszeni byli szukać szczęścia na morzach lub za granicą”, „zgrabna banda poszukiwaczy przygód”.

Klyuchevsky z kolei stwierdził, że „jego krytyczny esej w niektórych fragmentach nie stracił jeszcze na znaczeniu”, że „w niektórych miejscach, gdzie wymagały domysłów i inteligencji, Łomonosow wyrażał czasami genialne idee, które są ważne nawet teraz. To jest jego wyobrażenie o mieszanym składzie plemion słowiańskich, jego wyobrażenie, że historia narodu zwykle zaczyna się wcześniej, zanim jego nazwa stanie się powszechnie znana”. A w „Kursie historii Rosji” naukowiec rozwija koncepcję Łomonosowa, choć bez wymieniania jego imienia, że ​​naród rosyjski powstał „z mieszaniny elementów słowiańskich i fińskich z przewagą pierwszego”. Nie zaszkodzi zauważyć, że w traktacie wybitnego przedstawiciela niemieckiego oświecenia XVIII wieku. I.G. W książce Herdera „Idee for the Philosophy of Human History” znajduje się sekcja „Idee dla filozofii historii ludzkości” Narody słowiańskie„, w którym, jak zanotował A.S. Mylnikov w 1988 r., „można znaleźć niemal tekstową zbieżność” z wypowiedzią Łomonosowa o Słowianach zawartą w jego „Historii starożytnej Rosji” (Mylnikow dodaje, że rozdział ten „otrzymany w koniec XVIII - początek XIX V. zauważalnie rozprzestrzenił się na ziemiach słowiańskich i odegrał ważną rolę w rozwoju narodowych koncepcji patriotycznych wśród Czechów, Słowaków i Słowian południowych. Jednym z propagatorów poglądu Herdera był J. Dobrovsky).

Jak wiadomo, historyczne zainteresowania Łomonosowa nie ograniczały się tylko do odległej przeszłości. Jego „Historia starożytnej Rosji”, kończąca się śmiercią Jarosława Mądrego, według historyków miała kontynuację i została doprowadzona do 1452 roku. Stworzył, jak się przypuszcza, przy udziale A.I. Bogdanowa, „Krótki kronikarz rosyjski”, według precyzyjnej oceny P.A. Ławrowskiego, „szkielet historii Rosji”, który przedstawia historię Rosji od pierwszych wiadomości o Słowianach do Piotra I włącznie, „wskazując najważniejsze wydarzenia i dołączając do Elżbiety genealogię Rurikowiczów i Romanowów”. Łomonosow dużo studiował na temat epoki i osobowości Piotra I, zamieszek Streltsy. W 1757 r. na zlecenie I.I. Szuwałowa sporządził notatki do rękopisu „Dzieje Cesarstwa Rosyjskiego pod rządami Piotra Wielkiego” (pierwsze osiem rozdziałów) F.-M.A. Woltera, w których poprawił „liczne błędy i nieścisłości tekst”, a wszystkie te poprawki zostały zaakceptowane przez europejską gwiazdę. Tak więc, pod jego namową, francuski myśliciel przerobił i rozszerzył sekcję „Opis Rosji”, całkowicie przerobił rozdział o zamieszkach Streltsy, korzystając z „Opisu zamieszek Streltsy i panowania księżnej Zofii” przesłanego przez Łomonosowa w wielu przypadkach „prawie dosłownie”, odtwarzając to drugie w swojej „Historii”. Do jego ręki należą także „Krótki opis oszustów” oraz „Krótkie żywoty władców i carów Michaiła, Aleksieja i Fiodora”, których losy są wciąż nieznane, a które przygotował także dla Woltera (byłoby to nie na miejscu zauważyć, że notatki Millera do Filozofa zareagowały wyjątkowo negatywnie na pracę, którą wykonał także na zlecenie Szuwałowa, niezasłużenie rzucając z wielką irytacją, że „życzyłbym temu człowiekowi więcej inteligencji…”).

Wreszcie w V.N. nie było „szkoły uniwersyteckiej”. Tatishchev, tak jak nie miał tego nasz inny wielki historyk N.M. Karamzina, ale nikt, jak można mieć nadzieję, nie będzie go za to winić. Oczywiście nie należy winić E.F. Millera za brak wyższego wykształcenia (P.N. Milukow szczególnie podkreślał jego brak „rygorystycznej szkoły i poważnego wykształcenia naukowego”), ponieważ jego wkład w rozwój historii Rosji jest niewątpliwy (przede wszystkim w zbieractwie i systematyzacja źródeł) i on, jak słusznie stwierdził w 1835 r. normanista N. Sazonow, „zasługuje na dozgonną wdzięczność wszystkich miłośników historii Rosji...”, a rok później całkiem słusznie także antynormanista Yu.I. Venelin mówił o swoich „obszernych” zasługach i że „zasłużył na długą i doskonałą biografię”.

1.2. XVIII wiek: Miller Po urzędniku Kudryavtsevie Klyuchevsky przechodzi, omijając Tatishcheva, bezpośrednio do Millera, który rozpoczął pracę nad historią Rosji pod rządami Elizawety Pietrowna. Zadajmy sobie pytanie: dlaczego właściwie Kluczewski nie wspomina o Tatiszczowie? W końcu żył pod rządami Piotra I, czyli