Związek kultury i kreatywności. Rodzaje działalności twórczej. Kultura humanitarna i kultura techniczna. Rozwój kultury osobistej kreatywności w Rosji według V.F. Ovchinnikov Vbulletin kreatywność i rozwój kulturalny

Przemyślanie idei kultury, rozpoznanie zawartych w niej znaczeń nieuchronnie prowadzi do idei kreatywności. Idea twórczości jest w ogóle znacznie starsza od idei kultury. Przez tysiące lat twórczość była przez człowieka tak interpretowana, że ​​nie miała nic wspólnego z tym, co później stało się myślą o kulturze. Rzecz w tym, że idea kultury jest nierozerwalnie związana z człowiekiem. Prawdziwie powstaje dopiero wtedy, gdy człowiek zaczyna myśleć o wszystkim, co istnieje, przez pryzmat własnych wysiłków przemieniających w stosunku do natury. Idea twórczości, począwszy od epoki prymitywnej, aż do renesansu, była skorelowana wyłącznie z istotami nadludzkimi, z bogami (Bogiem). Osoba, która wysuwała twórcze roszczenia, przyjęła w ten sposób funkcje bóstwa. Mag mógł działać jak istota dominująca nad żywiołami, ujarzmiająca je dla własnych celów. Ale właśnie dlatego naruszył miarę człowieczeństwa, jego działalność była niezgodna z prawem, mag pragnął wkroczyć w sferę nadludzkiej rzeczywistości, był, że tak powiem, rywalem bogów – bogiem-oszustem. Kiedy we współczesnej epoce europejskiej (renesansowej i porenesansowej) idea twórczości łączy się z człowiekiem, kiedy zaczyna on postrzegać siebie jako twórcę, dopiero wtedy u jej podstaw pojawia się idea kultury . W pierwotnym znaczeniu idea kultury jest ideą człowieka-teologii, samo-przebóstwienia człowieka. I wcale nie jest przypadkiem, że w epoce renesansu nierozerwalnie towarzyszyła mu idea boskiej godności człowieka. Zanim wyparł i uczynił nieistotnymi wszelkie wyobrażenia o Bogu, człowiek myślał o sobie, jeśli nie bezpośrednio jako o Bogu, to w Jego roli.

Stwierdzenie, że idea twórczości jest bardzo stara, należy rozumieć w ograniczonym sensie. Nie jest to do końca prawdą. Jeśli sprowadzimy wszystko do najbardziej ogólnego i prostego schematu, to od tysięcy lat w świadomości i podświadomości człowieka dominują dwa rodzaje idei dotyczących twórczości. Obydwa są równie nieadekwatne, jednocześnie odsłaniają coś istotnego w akcie twórczym i w nie mniejszym stopniu to zaciemniają.

Pierwszy z nich w taki czy inny sposób utożsamia twórczość z zasadą generatywną. Po pierwsze, tworzyć oznacza rodzić. Poród jest podstawą wszystkiego, co istnieje. Nie tylko matki rodzą swoje dzieci, zwierzęta rodzą swoje młode. Cały świat jest ogromnym kosmicznym ciałem i wszystko, co w nim powstaje, w ten czy inny sposób, rodzi się z zasady matczynej. Po drugie, kreatywność była rozumiana jako koncepcja. Wydaje się, że różnica tutaj nie jest znacząca, wydaje nam się naturalna: aby urodzić, trzeba najpierw począć. Jednak archaiczna, prymitywna świadomość nie identyfikowała bezpośrednio poczęcia i porodu. Nie tylko narodziny, ale i pokolenie było całkowicie powiązane z zasadą matczyną, przenosząc akcent na poczęcie, na pierwszy plan wysuwając zasadę męską, związaną z aktywnością, a nie z czystą spontanicznością.

Należy szczególnie zauważyć, że w wielu mitologiach temat twórczości kojarzony jest z obrazem śmierci, rozkładu, rozczłonkowania jakiejś początkowej integralności bytu. Powiedzmy, dla Niemców, Hindusów, Egipcjan itp. Świat-kosmos powstaje w procesie zabijania i dzielenia na części pierwotnej istoty, która poprzedziła świat.

Wszystkie wymienione modyfikacje idei kreatywności łączy najważniejsza rzecz: mają charakter naturalistyczny, kreatywność w nich jest procesem naturalnym.

Drugi typ idei twórczości wywodzi się z porównania twórczości do produktywnej działalności człowieka, chociaż jej podmiotami są bóstwa. Bardzo częsta analogia z produkcją rzemieślniczą: akt kreatywności zakłada inteligencję, projekt i umiejętności. To już jest proces nadprzyrodzony. Człowiek porównuje kreatywność nie do tego, co jest pod nim, ale do tego, co jest mu równe jako osobie. Może się wydawać, że koncepcja kreatywności jako działalności produkcyjnej jest bardziej adekwatna niż inne. Przecież wyraża moment racjonalności, sekwencję działań, wyznaczanie celów. Bardziej znaczące jest jednak to, że oba typy pomysłów na kreatywność mają jedną wspólną cechę. W obu przypadkach nowe (a twórczość zawsze niesie ze sobą nowość i niepowtarzalność) jest niejako obecne z góry. Albo odsłania się w całości coś embrionalnego – pierwszy typ przedstawień, albo wytwór twórczości zostaje zredukowany do kombinatoryki czegoś wcześniej istniejącego (idea w głowie twórcy, jego umiejętność, materiał przekształcającego działania) - drugi rodzaj reprezentacji.

Jak widzimy, oryginalne mitologiczne obrazy twórczości nie oddają tego, co w niej najważniejsze. Nie odpowiadają na główne pytania: skąd bierze się rzecz stworzona, na czym polega powstanie czegoś, czego wcześniej nie było, jak przebiega proces przejścia od nieistnienia do istnienia? Odpowiedzi na te pytania nie udało się znaleźć poza ideami mitologicznymi – ani przez filozofię, ani przez wiedzę naukową. Kulturoznawstwo nie jest tutaj wyjątkiem.

I nie chodzi tu o niedoskonałość wiedzy filozoficznej czy naukowej. Trzeba mieć świadomość, że temat i obraz twórczości, pierwotnie kojarzony ze światem boskim, został przez to pomyślany i przedstawiony jako coś nadprzyrodzonego. W każdej religii Bóg lub bogowie są niepojęci ze względu na fakt, że pomiędzy rzeczywistością boską a ludzką istnieje przepaść. W związku z tym twórczość jako cecha bóstwa również jest niezrozumiała. Twórczość i twórczość są bowiem odwołaniem Boga do świata, którego skutkiem jest wyłonienie się wraz z rzeczywistością nadprzyrodzoną-boską rzeczywistości naturalnej. Rezultat pojawienia się jest dany osobie, końce procesu są przed jego oczami i w jego rękach, ale początki, początki giną w nieosiągalnych wyżynach boskiego świata. Człowiek może je osiągnąć jedynie stając się Bogiem. Jeśli ktoś nie ma roszczeń do samodeifikacji, zawsze będzie nosił ideę niezrozumiałości twórczości. Dzieje się tak zwłaszcza w chrześcijaństwie.

Chrześcijański pogląd na kreatywność rozumie ją jako tworzenie. Bóg stwarza świat z niczego, z czystej, absolutnej nicości. Gdy tylko chrześcijaństwo pójdzie na ustępstwo i przynajmniej w jakiś sposób przyzna, że ​​Bóg stwarza z siebie samego (powiedzmy z idei, które są w Nim wiecznie obecne) lub z pozorów pierwotnego materiału, jakąś rzeczywistość istniejącą poza Bogiem, same podstawy Doktryna chrześcijańska zostanie wstrząśnięta. Wraz z kwestią trynitarną (trójcy Boga) z problemem bosko-ludzkiej natury Chrystusa, idea stworzenia z niczego stanowi podstawę fundamentów chrześcijaństwa. W Credo narodziny i stworzenie są rozdzielone. Bóg rodzi tylko Boga. On jest Jego Synem. Ludzie są stworzeni przez naturę, rodzą się w Bogu z łaski.

Ale jeśli zrozumiesz i pomyślisz nieco jasno o idei stworzenia
nic nie jest możliwe, wtedy można podejść bliżej, poczuć to przez kilka chwil
obecność. I jjin^o.^ceu^qHaji^BrvicKaej^^JuQSb- prawda odwieczna.
Można to powiedzieć w ten sposób: szyja_t<^нешъ^&^ше\^шшшне\л^гпуб\лне identyczny*
pomysł_t^05eniya_iz^ hj^o,;^^ jjja4i^4Tq_o^^ jego pod-

te kroki wcale nie zafascynowały i nie paraliżowały umysłu i woli chrześcijanina. Idea stworzenia jest tak niesamowicie bogata i niewyczerpana w swoich konsekwencjach, otwiera przed człowiekiem takie horyzonty, tak nasyca świat życiem i znaczeniem, że wystarczy od tego zacząć, a nie się na niego gapić spojrzeniem wyrwanym z bezsilnego napięcia.

Podstawą ludzkiej twórczości są te same akty uprzedmiotowienia (wcielenia) i urzeczowienia (odcieleśnienia). W równym stopniu, choć na swój sposób, obaj są twórczy, chociaż na zwykłym poziomie twórczość nazywamy przede wszystkim lub wręcz wyłącznie aktem uprzedmiotowienia. Kiedy wyjątkowość ludzkiego świata wewnętrznego staje się bytem zewnętrznym, nową, dotychczas nie dawną, obiektywną rzeczywistością dzieła sztuki lub tekstu filozoficznego, twórczość w tym przypadku jest niczym innym jak zmianą sposobu indywidualnej egzystencji osobowej. Z mobilnego, płynnego świata obrazów, idei, idei przechodzi w formę zamrożoną, oddzieloną od pierwszej osobowości. Twórczość zaczyna się nie tylko od stanu zewnętrznego, ale także od wyjaśnienia, uporządkowania, harmonizacji tego, co było \ świat wewnętrzny^_tv£rtsak_Dla idei kultury oczywiste jest"|Gv1azhZh^^ ^dla człowieka" jako Ttv^schuu~w możności. Idea kultury nie zna niezmiennego podziału ludzi według zasady „przynależności lub nieprzynależności do kultury. Qj-1 jest tu powszechnością twórczej natury człowieka. Jednym z nierozwiązywalnych problemów kulturoznawstwa jest że twórcza natura człowieka w zdecydowanej większości przypadków nie jest aktualizowana. Potencjalni twórcy nie identyfikują swojego niepowtarzalnego świata wewnętrznego, nie staje się on dziełem, pozostając stanem umysłu, amorficznym i niejasnym. Prawdopodobnie najbardziej imponujący dowód twórczą naturą człowieka są sny. Dla wielu ludzi reprezentują one królestwo harmonii, dźwięków, kolorów, linii. Ich odmienność od dzieł geniuszu w jednym. Te sny nie stały się

stać się obiektywną rzeczywistością, pozostając częścią wewnętrznego, psychicznego życia człowieka.

Twórczość jako uprzedmiotowienie można określić jako produktywną, obok niej, choć jest to mniej oczywiste, istnieje także twórczość jako autokreacja. Opiera się na deobiektywizacji (opracowanon^gVsht&^as^- v w oczekiwaniu (na przykład czytając książkę) osoba czyni wewnętrzny świat innej osoby, uprzednio zobiektywizowany w tekście, swoją wewnętrzną własnością. W rezultacie jest dosłownie Taodytą. Tylko w przeciwieństwie do produktywnej natury człowieka, tworzy coś z siebie.W końcu ta sama przeczytana książka, jeśli faktycznie zostanie przeczytana, zmienia coś w wewnętrznym świecie człowieka, następuje zmiana w jego światopoglądzie, wcześniej poruszone zostaną niewypowiedziane duchowe struny itp.

Oprócz dwóch wspomnianych rodzajów kreatywności, produktywnej i autokreacji, moment twórczy niesie ze sobą także komunikację. W procesie komunikacji ludzie tworzą Ja – tego, z którym się komunikują. Komunikacja obejmuje momenty uprzedmiotowienia i deobiektywizacji, przy czym jedyną cechą jest to, że w sposób ciągły przekształcają się w siebie. Zatem w rozmowie jako rodzaju komunikacji słowo mówione (uprzedmiotowienie) bezpośrednio staje się stanem tego, do kogo jest skierowane, czyli zostaje odprzedmiotowione, stając się wewnętrznym światem rozmówcy.

Komunikacja nie tylko może być i jest kreatywnością, ale także ma „tpfit/iftdes;^ yoytsYayyshhe ogólny wpływ ffa „friendUtsshdg jnnjv4(*bxfta_Qfipa Dbałość o materiał historyczny i kulturowy wskazuje, że twórczość intelektualna zbyt często stanowi jedynie wierzchołek góry lodowej, której podwodną częścią jest twórczość jako komunikacja, czego wyraźnym dowodem jest stała cecha aktywności produktywnej i twórczej. Twórcze przełomy na przestrzeni wieków, a nawet tysiącleci dokonywały się poprzez działalność wspólnot kulturowych, nie do pomyślenia bez ciągłej komunikacji, kręgów, canojbLOB, związków zawodowych, bractw itp. Akademie Platońska i Florencka, Koło Romantyków w Jenie, stowarzyszenie Świat Sztuki – we wszystkich tych małych, mniej lub bardziej zamkniętych społecznościach działo się mniej więcej to samo. To, co zostało wcześniej wypowiedziane, wyjaśnione i podkreślone, stało się później wytworem działalności samotnego twórcy. Oczywiście nie tylko zapisywał, zapamiętywał, ale w każdym razie w procesie komunikacji stymulowano i inicjowano coś o decydującym znaczeniu. Tym, co poza wspólnotą pozostanie duchową ciemnością, czymś, co nie przybrało kształtu w akcie identyfikacji i ekspresji. Dlatego bardzo często indywidualny twórca nie jest wcale samowystarczalnym i zamkniętym w sobie podmiotem twórczości. Jest raczej dekoratorem, dopełniaczem, interpretatorem tego, co wspólnie powstało w procesie komunikacji.

Aby zrozumieć istotę twórczości, bardzo ważne jest, aby wziąć pod uwagę, że nie tylko pokrywa się ona z kulturą, stanowi jej rdzeń, ale możliwe są i faktycznie istnieją sprzeczności pomiędzy kulturą twórczą. Aby je zrozumieć, zwróćmy się jeszcze raz do idei kultury.

Do tej pory mówiąc o kulturze w jej oddzieleniu od natury, o kulturze jako jedności uprzedmiotowienia i odprzedmiotowienia, pomijaliśmy fakt, że istnienie kultury zakłada harmonijną strukturę człowieka. Będąc podmiotem kultury, człowiek w swoich działaniach przemieniających tworzy „drugą naturę” (własną i otaczającą go zewnętrzną) jako jakąś wyższą, w porównaniu z czysto naturalną, harmonią. Przecież idea kultury powstaje dopiero wtedy, gdy człowiek czuje się nie tylko twórcą, ale także istotą zdolną w procesie twórczym stworzyć świat bardziej wzniosły i piękny w porównaniu do tego, który zastaje.

To właśnie na granicy harmonii możliwe są najostrzejsze sprzeczności między twórczością a kulturą, w przeciwnym razie w ciągu ostatnich dwóch stuleci ideał kreatywności i twórcy został zredukowany do stworzenia produktu absolutnie doskonałego.

słowem do ucieleśnienia w wytworze twórczości najwyższej prawdy, dobra i piękna kultury – to jest sam człowiek jak w swoim obiektywnym wcieleniu, jajLy w wymiarze działania. Z punktu widzenia kultury człowiek nie może być całkowicie podporządkowany temu, co tworzy, co uprzedmiotawia w produkcie. Jakiekolwiek wielkie dzieła powstają, są tworzone dla człowieka i poza nim nie mają żadnego znaczenia. Co więcej, muszą przyczyniać się do jej harmonijnego i wszechstronnego rozwoju – taki jest wymóg kultury w stosunku do kreatywności, taki jest ideał kulturowy. Innym pytaniem jest, w jakim stopniu jest to osiągalne dla twórczo produktywnej osoby. Nie we wszystkim, nie zawsze i nie dla każdego. Sięgnijmy do świadectw samych twórców. Obaj to nie tylko najwięksi pisarze XX wieku, ale także ludzie, którzy zastanawiali się nad problemem twórczości.

Pierwsza cecha kreatywności należy do V. Nabokova. „Nieraz zauważyłem” – pisze W. Nabokov w swojej autobiograficznej powieści „Inne brzegi” – „że gdy tylko oddaję fikcyjnej postaci żywy drobiazg z dzieciństwa, zaczyna on blaknąć i zanikać w mojej pamięci. Bezpiecznie przeniesione na opowieść, kruszą się całe domy, w duszy nie słychać zupełnie dźwięku, jak eksplozja w niemym filmie” 1 . Spróbujmy przełożyć znakomitą prozę Nabokowa na język kulturoznawstwa. „Oddanie fikcyjnej postaci żywego drobiazgu z dzieciństwa” – wszak ma to na celu uprzedmiotowienie, uprzedmiotowienie Twojego wewnętrznego świata w jego wyjątkowo osobistym, intymnym aspekcie. „W duszy kruszą się całe domy”. Czy to nie oznacza, że ​​uprzedmiotowione przestaje być moim światem wewnętrznym? Staje się wyczerpany i zubożały. W duszy powstają luki nieistnienia. Gdzie w procesie i efekcie twórczości harmonijny i wszechstronny rozwój twórcy? On odszedł. Istnieje kultura dla innego, dla czytelnika. Bez wątpienia doświadczy aktu odprzedmiotowienia, jakiego dokonał wielki rosyjski pisarz.

Drugi dowód twórczości w jej korelacji z kulturą zawarty jest w liście T. Manna do badacza jego twórczości: „Nie bez gestu wstydliwego zaprzeczenia zauważam czasem np., że na podstawie moich książek uchodzi mnie za umysł wręcz uniwersalny, osobę o wiedzy encyklopedycznej. Tragiczne złudzenie. Właściwie jak na pisarza... światowej sławy, jestem niesamowicie niewykształcony. W szkole nie nauczyłem się niczego poza czytaniem i pisaniem, małej tabliczki mnożenia i trochę łaciny. Wszystko inne odrzucałem z głupim uporem i uchodziłem za osobę nałogowo leniwą – przedwcześnie, gdyż później wykazałem się niezwykłą pracowitością, gdy trzeba było zapewnić naukowe podstawy wszelkim utworom poetyckim, czyli zdobyć pozytywną wiedzę w żeby bawić się nimi literacko... Byłem więc na przemian wykształconym lekarzem i biologiem, znawcą orientalistyki i egiptologiem, mitologiem i historykiem religii, specjalistą od kultury i poezji średniowiecznej itd. Źle jednak, że gdy tylko praca, na którą poszedłem z takim wydatkiem naukowym, zostanie skończona i odłożona na bok, niewiarygodnie szybko zapominam o wszystkim, czego się w tej sprawie nauczyłem i z pustą głową pozostaję w żałosnej świadomości mojej całkowitej niewiedzy, więc można wyobraźcie sobie gorzki śmiech, jakim moje sumienie odpowiada na te pochwały” 1 . Weźmy pod uwagę, że w liście T. Manna jest pewna doza autoironii i przesady. Co więcej, fakt, że przesadza, należy traktować poważnie.

Przede wszystkim warto zauważyć, że niemiecki pisarz kieruje się podobnym motywem jak Nabokov: twórczość-uprzedmiotowienie niszczy artystę, gdy po stworzeniu dzieła „z niewiarygodną szybkością zapomina wszystko, czego się nauczył” i „pozostaje w żałosnej świadomości jego kompletna ignorancja.” Mann ma także dodatkowe akcenty. Tym samym wyraźnie brzmi motyw niezgodności twórczości z uniwersalizmem, tj. kompleksowy rozwój osobowości. I kolejny motyw: człowiek jest przykuty do swojej kreatywności, kreatywność go posiada, a nie on jest właścicielem kreatywności. Człowiek jest podporządkowany jakiejś trwałej sile znajdującej się na zewnątrz niego samego. A to już nie jest zgodne z ideałem samokierowania i najwyższą wartością jednostki, tak ważną dla idei kultury. Poprzez akt twórczy ideał ten zostaje zachwiany i podważony. Jeśli zadasz najprostsze pytanie, co jest lepsze – „nieść wszystko, co masz przy sobie”, poczuć w sobie obecność wiedzy, idei, obrazów nabytych w trakcie edukacji, czy też za każdym razem o nich zapomnieć, przekazując je innym? to, co ucieleśnia się w dziele – z punktu widzenia kultury równie ważne jest zarówno wewnętrzne bogactwo osobowości, jak i jego realizacja w wytworze twórczym. T. Mann wyraża inne doświadczenie, doświadczenie zapomnienia, a więc umierania duszy, gdyż życie jednostki polega w równym stopniu na chwilowych, tu i teraz trwałych wrażeniach, jak i na zdolności zapamiętywania i przywoływania.

Jak już zauważono, sprzeczność między produktywną kreatywnością a kulturą ma stosunkowo niedawne pochodzenie. Szczególnie dotkliwie daje się to odczuć w XX wieku. Można to uznać za jeden z symptomów kryzysu kulturowego. Ale były epoki, które nie znały tego kryzysu. W szczególności dlatego, że produktywna kreatywność-uprzedmiotowienie była bardziej zrównoważona przez kreatywność-samotworzenie i kreatywność-komunikację. Sam twórca nie ograniczał swojego życia do zawsze nadrzędnego celu, jakim jest ucieleśnienie swojego wewnętrznego świata, ale starał się żyć holistycznie i kompleksowo. Co więcej, często kreatywność i samokreacja lub, jak mówiono w ubiegłym stuleciu, „samodoskonalenie” były cenione nie mniej, jeśli nie wyżej, niż produktywność.

Twórczość to działalność, która generuje coś jakościowo nowego i wyróżnia się niepowtarzalnością, oryginalnością i wyjątkowością społeczno-historyczną. Twórczość jest specyficzna dla człowieka, gdyż zawsze zakłada twórcę – podmiot twórczej działalności. Działalność twórcza jest wyjątkową cechą rodzaju ludzkiego. Jest wieloaspektowa i przejawia się we wszystkich sferach kultury materialnej i duchowej, z których każda zyskuje swoją specyfikę, zachowując jednak ogólnie obowiązującą opcję. Znaczenie działalności twórczej polega właśnie na kształtowaniu osoby jako aktywnego podmiotu działalności społecznej. W tym aspekcie kreatywność pełni rolę niezbędnego atrybutu kultury.

Rodzajowa istota ludzka to zbiór takich ludzkich właściwości, które przejawiają się w każdej indywidualnej osobie i są zachowywane przez przedstawicieli rasy ludzkiej przez całe jej istnienie. Jest to koncentracja najbardziej trwałych relacji, w jakie wchodzi człowiek. Wchodząc w interakcję z naturą, człowiek manifestuje pierwszą właściwość esencji gatunkowej, swoją naturalną cielesność lub obiektywność. Pierwszym przedmiotem, który człowiek opanowuje w ciągu swojego życia, jest jego ciało. W procesie celowej interakcji z naturą - pracą, człowiek używa pewnych narzędzi, aby osiągnąć swój cel. Obiektywnym rezultatem pracy ludzkiej jest Zarówno udoskonalanie samego człowieka, jak i przedmiotów stworzonych ludzką pracą. Drugi przejaw rodzajowej istoty ludzkiej powstaje w wyniku naturalnej potrzeby człowieka w społeczeństwie ludzi i przejawia się w ludzkiej społeczności, społeczeństwie i uduchowieniu, które powstaje w wyniku ich manifestacji. Będąc w określonym społeczeństwie od urodzenia, człowiek nie może obejść się bez towarzystwa ludzi przez całe życie. Wreszcie trzecią manifestacją jest duchowość człowieka po jego humanizacji (przejawia się to w pełni po doświadczeniu doświadczeń). Prawdziwą duchowość człowieka definiuje się jako relację wartości, której głównym sposobem istnienia jest doświadczenie sensu. Wartość to znaczenie przedmiotu, osoby lub zjawiska ujawniane w procesie przeżywania dla doświadczającej osobowości. Twórczość należy interpretować jako źródło czegoś wiecznego, trwałego w kulturze.

Kreacja. Koncepcja i istota. Rodzaje twórczości.

Twórczość to działalność, która generuje coś jakościowo nowego i wyróżnia się niepowtarzalnością, oryginalnością i wyjątkowością społeczno-historyczną. Twórczość jest specyficzna dla człowieka, gdyż zawsze zakłada twórcę – podmiot działania twórczego.

Rodzaje działalności twórczej zazwyczaj rozróżnia się ze względu na rodzaj myślenia leżący u podstaw każdego z nich. Twórczość naukowa rozwija się w oparciu o myślenie konceptualno-logiczne, twórczość artystyczna rozwija się w oparciu o myślenie holistyczno-wyobrażeniowe, twórczość projektowa rozwija się w oparciu o myślenie konstruktywno-figuratywne, a twórczość techniczna rozwija się w oparciu o myślenie konstruktywno-logiczne. Rozważmy cechy procesu twórczego w nauce, technologii, sztuce i projektowaniu. Łotman nazywa kulturę i sztukę dwoma sposobami widzenia świata, czyli „oczami kultury”. Przy pomocy nauki kultura pojmuje to, co istnieje i jest naturalne, a sztuka to życie niedoświadczonych, eksploracja tego, czego nigdy nie było, przemierzanie dróg, którymi kultura nie podąża. Proces twórczy w nauce ograniczony jest ramami logiki i faktów, wynik naukowy odzwierciedla aktualny stan naukowego obrazu świata, a celem twórczości naukowej jest dążenie do osiągnięcia obiektywnej prawdy. W twórczości artystycznej autora ogranicza własny talent i umiejętności, odpowiedzialność moralna i gust estetyczny. Na proces twórczości artystycznej składają się zarówno momenty świadome, jak i nieświadome, dzieło sztuki staje się początkowo otwartym systemem, tekstem istniejącym w określonym kontekście i posiadającym wewnętrzny, niewypowiedziany podtekst. W wyniku twórczości artystycznej dzieło sztuki jest ucieleśnieniem wewnętrznego świata artysty, odtworzonego w powszechnie znaczącej, wartościowej formie. Twórczość techniczną zdeterminowana jest aktualnymi potrzebami cywilizacyjnymi osiągnięcia jak największego komfortu i maksymalnego dostosowania do otoczenia. Wynikiem twórczości technicznej jest urządzenie techniczne, mechanizm, który najlepiej odpowiada rzeczywistym potrzebom człowieka. Twórczość projektowa powstaje na styku kreatywności technicznej i artystycznej i ma na celu stworzenie rzeczy, która ma nie tylko funkcjonalną i celową, ale także wyrazistą formę zewnętrzną. Efektem twórczości projektowej jest rekonstrukcja przedmiotowo-materialnego środowiska zamieszkania człowieka. Sztuka projektowania wskrzesza zapomnianą tezę kultury starożytnej: „Człowiek jest miarą wszystkich rzeczy”. Projektanci stają przed zadaniem stworzenia rzeczy proporcjonalnych do człowieka, stworzenia takiego otoczenia obiektów domowych i przemysłowych, które przyczyni się do najskuteczniejszego rozwiązania problemów produkcyjnych i pozwoli na maksymalną realizację ludzkich możliwości i zamierzeń. Twórczość jest niezbędnym warunkiem powstania kultury i urzeczywistnienia rodzajowej istoty człowieka. W twórczości człowiek wyraża się jako wolna indywidualność i jest wolny od wszelkich zewnętrznych ograniczeń, po pierwsze, związanych z możliwościami fizycznymi człowieka: fizycznymi, fizjologicznymi i psychicznymi, a po drugie, związanych z życiem społecznym człowieka. Twórczość jako proces sam w sobie realizuje się wtedy, gdy zachodząc w określonych warunkach społeczno-kulturowych: społecznych, ekonomicznych, politycznych, moralno-religijnych, prawnych i ideologicznych, wyznaczając pewien aktualny poziom kulturowy, wyznacza sobie cele wcześniej niespotykane, realizuje się w w sposób poszukujący, selektywny i otrzymuje wynik, który poszerza miarę wolności twórcy. To kreatywność, gdy człowiek skupia się na swojej duchowej stronie, pomaga uwolnić się od przeszkadzających konwencji otaczającego go świata. Kultura i twórczość czynią człowieka wolnym od ucisku parametrów płci i wieku, od ucisku komunalizmu oraz od nakazów masowego charakteru i standaryzacji. To właśnie twórczość jako sposób bycia kultury i samorealizacji jednostki staje się mechanizmem zachowania niepowtarzalnej indywidualności człowieka i poczucia własnej wartości jednostki. Twórcą jest HOMO FABER – ludzki twórca, który wzniósł się ponad środowisko naturalne, ponad codzienne potrzeby, ponad tworzenie tylko rzeczy praktycznie niezbędnych. W konsekwencji pierwszym ze wszystkich możliwych przejawów kreatywności jest kształtowanie się osobowości twórczej.

Osobę kreatywną, niezależnie od dziedziny swojej działalności, wyróżnia zwykle wysoka inteligencja, swobodne myślenie, łatwość skojarzeń, nieustraszona zabawa pomysłami, a jednocześnie umiejętność budowania logicznych schematów oraz ustalania współzależności i wzorców. Osoba kreatywna musi cechować się niezależnością opinii i sądów, ocen oraz umiejętnością prawidłowego i rozsądnego udowadniania i obrony swojego punktu widzenia. Dla osoby kreatywnej ważna jest przede wszystkim czujność w poszukiwaniu problemów i umiejętność stawiania pytań. Osoba kreatywna musi posiadać umiejętność skupiania uwagi i utrzymywania jej przez dłuższy czas na dowolnym pytaniu, temacie czy problemie oraz koncentracji uwagi w procesie poszukiwania heurystycznego rozwiązania. Inteligencję twórczą z reguły wyróżnia umiejętność operowania niejasno zdefiniowanymi pojęciami, przezwyciężania niespójności logicznych oraz zdolność załamywania operacji umysłowych i łączenia odległych pojęć. Osoba kreatywna musi być wymagająca wobec siebie i innych oraz samokrytyczna. Wątpliwości co do ogólnie przyjętych prawd, bunt i odrzucenie tradycji należy łączyć z wewnętrzną dyscypliną i surowością wobec siebie. Osoby kreatywne wyróżniają się dowcipem, wrażliwością na żarty oraz umiejętnością dostrzeżenia i komicznego zrozumienia sprzeczności. Psychologowie zauważają jednak, że pasja do twórczego zadania i oderwanie się od świata prowadzą do codziennego roztargnienia i wtórnego znaczenia relacji międzyludzkich, zwiększonej chęci samoafirmacji

Rozdział I. Teoretyczne i metodologiczne podstawy badania twórczości i osobowości twórczej

1.1. Narodziny idei kreatywności i jej projekcja na współczesną wiedzę społeczno-humanitarną

1.2. Specyfika kulturowego podejścia do analizy twórczości

1.3 Reprezentatywność jako istotna cecha kultury współczesnej

Rozdział II. Reprezentacje twórczości w kulturze

2.1. Kreatywność jako „inteligentna moda”

2.2. Cechy idei twórczości w różnych sferach kultury

2.3 Realizacja twórczego potencjału współczesnej kultury 108 Zakończenie 124 Literatura

Zakończenie rozprawy na temat „Teoria i historia kultury”, Naumova, Ekaterina Grigorievna

Należy pamiętać, że teksty naukowe przedstawione powyżej zostały zamieszczone wyłącznie w celach informacyjnych i zostały uzyskane poprzez rozpoznawanie oryginalnego tekstu rozprawy doktorskiej (OCR). Dlatego mogą zawierać błędy związane z niedoskonałymi algorytmami rozpoznawania. W dostarczanych przez nas plikach PDF prac dyplomowych i abstraktów nie ma tego typu błędów.

ROSYJSKIE TOWARZYSTWO FILOZOFICZNE

DZIAŁ „TEORIA I METODOLOGIA TWÓRCZOŚCI”

ROZWÓJ NAUKI

I KREATYWNOŚĆ

Monografia

Moskwa 2002

Rozwój nauki i kreatywności. Monografia. wyd. JAKIŚ. Loschilina, N.P. Francuski. M.: RFO RAS, 2002.

Pod redakcją ogólną

Doktor filozofii, profesor A.N. Loschilina,

Doktor filozofii, profesor N.P. Francuski

Monografia zbiorowa „Rozwój nauki i kreatywności” jest czwartą pracą zbiorową, która poświęcona jest systematycznemu uogólnianiu, prezentacji idei i doświadczeń zawodowych członków sekcji „Teoria i metodologia twórczości” w Prezydium Rosyjskiego Towarzystwa Filozoficznego . O ile pierwsza monografia „Filozofia twórczości” została poświęcona teoretycznym i metodologicznym problemom twórczości, druga i trzecia „Twórczość a rozwój kultury”, „Twórczość w przestrzeni i czasie kultury” - analizie roli twórczości w rozwoju kultury, wówczas niniejsza monografia podejmuje metodologiczne problemy rozwoju nauki i twórczości naukowej.

Praca może być przydatna dla badaczy zagadnień twórczych, zainteresowanych problematyką twórczości, studentów i doktorantów, a także do przygotowania kursów i kursów specjalistycznych z filozofii kultury, filozofii twórczości.

Recenzenci:

Doktor filozofii, profesor V.A. Titow,

Doktor filozofii, profesor V.A. Wasiliew

Doktorat Aleshnya S.V. , doktor, profesor nadzwyczajny Grishunin S.I. (1.3.), doktor filologii, prof. Ignatiev V.A. (1.8.), dr, profesor nadzwyczajny. Kataeva O.V. (2.11.), doktor, profesor nadzwyczajny. Kononova L.I. (2.9.), Kapitonova T.A. (1.9.), Koroleva S.A. (2.4.), doktor filologii, prof. Loschilin A.N. (2.9.), Loschilina M.A. (2.6., 2.7., 2.8., 2.9.), doktor filologii, Lyubimova T.B. (2.5.), Ph.D. - mgr inż., profesor nadzwyczajny Michajłowa E.M. (1.5.), dr. Markelov V.E., dr, prof. Metlenkov N.F.1.6.), doktor, profesor nadzwyczajny. Nedzvetskaya E.A., Svetlov S.V. (1.7.), doktor filologii, prof. Surkova L.V. (2.1.), Tikhomirova E.A. (2.9.), doktor filologii, prof. Frantsuzova N.P. (1.1.), dr, doc. Chelyshev P.V. (1.4.), doktor filologii, prof. Jakowlew V.A. (1.2.), doktor filologii, prof. Yatsenko L.V. (2.2.).

Ó Rosyjska Akademia Nauk,

Rosyjskie Towarzystwo Filozoficzne,

Sekcja „Teoria i metodologia twórczości”

PRZEDMOWA

W tej zbiorowej monografii „Rozwój nauki i kreatywności” praca stanowi kontynuację podsumowania doświadczeń z poprzednich badań prowadzonych przez członków sekcji „Teoria i metodologia kreatywności”. Kierownictwo sekcji postawiło sobie za zadanie podsumowanie niektórych wyników badań naukowych prowadzonych przez członków sekcji w latach 80.-90. XX w. i na początku XXI w. nad problematyką rozwoju nauki i twórczości naukowej, w celu uogólnienia doświadczeń i sformułowania głównych zadań dalszych badań w ramach sekcji „Twórczość Teorii i Metodologii” w Prezydium Rosyjskiego Towarzystwa Filozoficznego na najbliższe lata.

Niniejsza monografia zbiorowa stanowi kontynuację pracy podjętej w poprzednich monografiach zbiorowych: „Filozofia Twórczości”. M., 2002., „Twórczość i rozwój kultury”. M., 2002., „Twórczość w przestrzeni i czasie kultury”. M., 2002. Jeśli pierwsze trzy monografie poświęcone były filozoficznym problemom twórczości, roli kreatywności w rozwoju kultury, to niniejsza praca poświęcona jest problematyce rozwoju nauki, twórczości naukowej i metodologicznym problemom twórczości działalność.

W XX wieku, zwłaszcza w jego drugiej połowie, prowadzono pogłębione badania nad problematyką twórczości naukowej. Wynika to z jednej strony z szybkiego rozwoju nauki, ale także w związku z fundamentalnymi dziełami K. Poppera, T. Kuhna, P. Feyerabenda, L.A. Mikeshina, AT Shumilina, I.S. Ladenko, N.P. Frantsuzova, M.S. Kagana, Ya.A. Ponomareva, B.Ya. Pakhomova, S.N. Semenov i wielu innych zagranicznych i krajowych badaczy rozwoju nauki i twórczości naukowej. Zasadnicze prace nad problematyką rozwoju nauki umożliwiły na wiele sposobów nowe spojrzenie na proces i istotę działalności naukowców jako wspólnoty naukowej, ewolucyjne i rewolucyjne zmiany w rozwoju nauki, rolę nauki, paradygmatyczna wizja świata, kształtowanie naukowego obrazu świata, rola zasady kolektywnej w rozwoju nauki i wiele innych aspektów. Jednocześnie jednak wiele czynników wewnętrznego i zewnętrznego determinowania twórczości naukowej, istoty i roli skłonności i zdolności twórczych oraz sposobów ich kształtowania i rozwoju pozostawało poza całościowym rozważaniem. Nie ma wątpliwości, że rozwój nauki jest realizowany przez społeczność naukową. Ale każda społeczność naukowa składa się z zespołów naukowych, konkretnych osób o określonych zdolnościach, potrzebach i zainteresowaniach. I, jak zauważył Altshuller, nawet jeśli tysiąc kopaczy kopie jeden rów, każdy kopie go na swój sposób. W związku z tym pojawia się zadanie zbadania istoty i specyfiki twórczości nie tylko zbiorowej, ale także indywidualnej.

Członkowie redakcji nie byli stronniczy w ocenie niektórych idei i stanowisk teoretycznych, które znalazły odzwierciedlenie w niektórych fragmentach tej zbiorowej monografii, choć w niektórych kwestiach punkty widzenia autorów w dużej mierze się nie pokrywają.

Niniejsza monografia zbiorowa nie pretenduje do roli kompleksowej i wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie problemy nauki, a tego w zasadzie nie da się zrobić. Autorzy starali się ujawnić jedynie te aspekty zadania, które są aktualnie najbardziej istotne. Mamy nadzieję kontynuować tę pracę w przyszłości.

KREATYWNOŚĆ I ROZWÓJ NAUKI.

Związek kultury i twórczości

W każdym rodzaju działalności jest moment twórczy, każdy człowiek jest twórcą, tworzy całe swoje życie. Każde działanie jest kreatywnością. Z drugiej strony kreatywność to osiągnięcie czegoś nowego społecznie znaczący pomysły, tj. muszą zostać uznane przez społeczeństwo za nowe i ważne.

Istnieje kreatywność, która ucieleśnia się w ideach, a następnie w przedmiotach materialnych. I jeszcze sam proces twórczy. Istnieje kreatywność, której rezultatem jest zmiana samego człowieka.

W wyniku kreatywności stosunek nowego do już znanego wynosi 10 do 90 procent, a jeśli nowe wynosi więcej niż 10%, staje się to niezrozumiałe dla współczesnych. Geniuszem nie jest zatem ten, kto coś wymyślił, ale kto zdołał go wdrożyć, gdy zainteresowało się tym społeczeństwo.

Każda kultura ma swoją własną dominujący - we Włoszech malarstwo, w Rosji – literatura, w Niemczech – filozofowie. Wszystko, co wartościowe z przeszłości dominującej, staje się podstawą rozwoju nowej kultury. Każda kultura znajduje swój własny priorytetowy kierunek.

Kreacja - aktywność poznawcza (poznawcza), która prowadzi do nowych ( ważne społecznie) lub nietypowe spojrzenie na problem lub sytuację.

W twórczości artystycznej uzyskanie tego samego wyniku od dwóch autorów jest prawie niemożliwe, ale w nauce jest to bardzo możliwe.

Każdy proces twórczy zakłada podmiot – twórcę, osobowość ludzką, nosiciela twórczości. W twórczości osobowość objawia się jako coś wolnego i niepodzielnego.

Najważniejszym wrogiem kreatywności jest strach, strach przed nowymi osiągnięciami, strach przed porażką. Obejmuje to również lenistwo, bierność, brak zasobów itp.

Motywy twórczości: samorealizacja, zaspokojenie bieżących pragnień, zewnętrzne, wewnętrzne.

Kultura humanitarna i techniczna

Kultura to zespół znaczeń, które przejawiają się w postaci idei, wartości i standardów. Kultura techniczna to właśnie idee i standardy, ma charakter usługowy, reguluje procesy i życie społeczeństwa. A nauka humanitarna wyznacza wartości i ideały. Ich związek to cel i środki, ale często te koncepcje są wypierane. Czasami można przetrwać jedynie dzięki kulturze technokratycznej.

Na początku rozwoju kultury humanitarność (twórczość) służyła technice – wymyślali narzędzia itp. Potem zwyciężyła kreatywność - zaczęto dekorować narzędzia. Teraz na pierwszy plan wysuwa się także chęć tworzenia. Potrzebujemy samochodu nie tylko do jazdy, ale także do tego, aby być pięknym. Kiedy na pierwszy plan wysuwa się kultura technokratyczna, pojawia się wiele problemów (od środowiskowych po ekstremizm). Kiedy użyteczność i wygoda są na pierwszym miejscu, nie jest to zbyt dobre dla kultury jako całości. Nie można jednoznacznie stwierdzić, że polityka humanitarna funkcjonuje bez standardów, a polityka technokratyczna bez wartości. Ma swoje własne wartości - wydajność, oszczędność itp.