В повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Швондер далеко не главный герой, однако, роль его заметна и отчасти именно он становится причиной развязки и возвращения Шарикова к его «природному» облику.

Вместе с тем сам автор в образе этого пролетария постарался объединить черты множества «общественных лиц», полагавших именно себя в то время вершителями судеб человеческих и ненавидящих все, что выходит за рамки их пролетарского мировоззрения.

Характеристика героя

(Роман Карцев в роли председателя домкома Швондера в кругу "общественных лиц", х/ф "Собачье сердце", СССР 1988 )

Внешность, черты характера и все, что помогло бы читателю составить представление о Швондере, как о человеке, автор набрасывает схематически. Он не видит за ним человека, но скорее один из элементов нарождающейся социалистической системы, стремящейся как можно тщательнее и основательнее разрушить прежний порядок. А если для этого потребуется уничтожить кого-то, то… так тому и быть.

Когда Шарикову потребовалось внедриться в общество, Швондер оказался для него тем самым проводником, без которого сделать это было бы крайне затруднительно. Председатель домкома самым важным полагает документ. Он так прямо и говорит Преображенскому, а несогласие профессора воспринимает, как оскорбление. Швондер преклоняется перед новой властью, свято верит в то, что заменило прежних богов, - нормативы и документы. Он агрессивен и не склонен к рассуждениям. Очевидная нелепость заполненного удостоверения, которое выдано Шарикову, от председателя ускользает, хотя Филипп Филиппович убежден в обратном - для него подобные «документы» сущая чушь.

Суть переворота в науке, сделанного Преображенским, для пролетария не имеет ровно никакого значения. То, что вчерашняя дворняга стала человеком, не воспринимается как чудо. Шариков - это единица общества. Поэтому Швондера он волнует с сугубо практической точки зрения. Новому жильцу нужна регистрация в квартире, а эта самая жилплощадь волнует председателя куда как больше любых научных открытий. В определенном смысле противостояние между Швондером и Преображенским и есть важнейшая направляющая сюжета повести и суть социального конфликта, раскрываемого писателем.

Образ героя в произведении

Свою роль руководителя жилищного товарищества Швондер несет с гордостью, и намерен исполнять в точности так, как предписано нормативными документами. Нежелание профессора войти в положение трудящихся воспринимается резко негативно, ведь это идет в разрез с тем, что нужно жилищному товариществу.

Как только на сцене появляется Шариков в своей человеческой ипостаси, председатель тут же внушает ему мысль о необходимости бороться не просто за прописку в профессорской квартире, но и на часть ее. А чтобы подопечный как можно скорее проникся «правильной» пролетарской философией, ему выдается полезная литература. И дело пошло, вскоре бывший пес занимает некую руководящую должность. Когда же Преображенский возвращает все на круги своя, Швондер является с милицией, ведь он полагает Шарикова убитым. В его глазах это отличный шанс завладеть квартирой, упускать который не следует.

Булгаков нарисовал образ беспринципного, жестокого, лишенного моральных и духовных ценностей человека. Настоящий «винтик» молодого пролетарского общества, идеального исполнителя для зарождающейся советской власти.

По сути единственный положительный герой книги. Он единственный в книге кому было не наплевать на Шарикова и кто старался сделать мир лучше. Не эгоист. Не карьерист. Не вор. Эгалитарист. И просто человек который думает не только о брюхе. Да он не образован, зато искренен. Да он сер, зато не зол. Да он смешон с точки зрения циников, но зато искренен в своём бессеребреничестве. Да, он еврей, но мы уже знаем кто считает принадлежность к еврейской нации недостатком.

Ведь самое главное, почему нынешние существа, мнящие себя интеллигентами любят Преображенского - не за его квалификацию или работу. А за его гордую декларацию, что он не любит пролетариат. Ах, какой молодец! Он не любит! Ура, да здравствует Преображенский!

А сцена с телефонным звонком выглядит уже совсем грязно.

Приходят к нему представители местного Совета. Говорят о том, что надо немножечко и о простом народе думать. Профессор тут же звонит своей "крыше", и "крыша" его, разумеется, отмазывает в лучшем стиле жуликов и воров.

Самый же отрицательный персонаж книги безусловно профессор Преображенский. Все его мысли о "хрусте французкой булки". Если убрать его громкие звания в сухом остатке он довольно мерзок. Мелочен, златолюбив, эгоцентричен, тщеславен, злобен, высокомерен. Про таких говорят го**о человечек. В книге нет ни одного случая что бы профессор кому либо протянул руку помощи.

Но кто такой Швондер, каково его происхождение?

Отец Швондера да и он сам, скорее всего жили в черте оседлости, которая просуществовала фактически до 1915г., и на него, как на лицо еврейской национальности, распространялись Запрет на занятие сельским хозяйством, ограничения при приеме в гимназии и университеты, полуофициальное отношение к евреям как к ограниченным в правах гражданам.

То есть, до революции Швондер не имел права жить не то что в Калабуховском доме, а вообще в городе, даже в подвале, под ногами Преображенского.

Скорее всего Швондер не участвовал в революционном движении, а свою большевистскую карьеру он начал после 1917 года. Возможно, что до революции он был ремесленником или приказчиком. Революция дала ему возможность покинуть своё местечко и приехать в Москву. Именно крушение старых порядков дало Швондеру возможности полноправного гражданина, и было бы странно, если бы он любил «старорежимных». В профессоре Преображенском он видел и чувствовал своего личного врага, и это вполне естественно: сын архиерея, т.е. одного из своих гонителей, без труда получивший медицинское образование, совершенно недоступное таким как Швондер, открыто заявляющий, что он “не любит пролетариат” - т.е. всех тех., у кого нет 7 комнат и прислуги. Конечно, для «кухонных интеллигентов» Профессор Преображенский, в отличие от Швондера, такой из себя белый-пушистый-позитивный)))) Ведь у него служанка, восемь комнат, ковры, книги, уважаемое имя и житейская философия. И большие связи - может одним телефонным звонком смахнуть Швондера, как надоедливую муху.

А что Швондер? Утрется трудяга Швондер и пойдет дальше своим кружком хорового пения руководить, после работы, естественно…. Ведь Швондер - простой работяга - служащий, вкалывающий в голодном городе за продпаек: журналы в помощь детям Германии распространи, культурный быт пропитым пролетариям обеспечь, жильцов уплотни, рассели тех баб с детишками, что по баракам ютятся, да еще и проследи, что бы они паркет не жгли… Не хочет богатый Преображенский журналы покупать? Уплотнятся не хочет, блат имеет, один в семи комнатах живет и восьмую требует? А хоть наизнанку вывернись, Швондер, это твои проблемы.

Можно сколь угодно называть Швондера бюрократом, чинушей, но некоторые его поступки говорят сами за себя:

ПЕРВОЕ Пытается «уплотнить» профессора. Плохо это или хорошо? У профессора 7 жилых комнат, не принадлежащих ему - в них он только живет (ведь он не говорит что хочет КУПИТЬ восьмую комнату, он хочет что бы ее ему ВЫДЕЛИЛИ). Думаю, если Вы председатель домкома, а у Вам надо подселить мать с двумя детьми (к примеру), которые живут в бараке зимой, то прислуга профессора могла бы и потеснится или профессор мог бы аборты делать да члены импотентам «поднимать» не на дому, а в больнице…

ВТОРОЕ В отличие от профессора обеспокоен судьбой Шарикова как ЧЕЛОВЕКА, а не как результат занятного эксперимента. Да он дает ему не ту литературу! - Но Преображенский не делал и этого;

ТРЕТЬЕ Еврей и большевик Швондер, а не русский аристократ от медицины Преображенский - потребовал оформить документы Шарикову как ЧЕЛОВЕКУ и устроил на работу. Т.е. сделал все,чтобы Шариков стал членом общества. Для Преображенского Шариков так и остался всего лишь результатом эксперимента. Он получил свои 15 минут славы, после чего забил на воспитание Шарикова, найдя оправдание, что дело в дурной наследственности.

В то время как Швондер... Пусть топорно, неумело, но осознано он пытался делать из Шарикова полезного члена общества.

И если смотреть в сухом остатке - даже преуспел.. Шариков начал РАБОТАТЬ, сделал какую ни какую, но карьеру, и даже попытался устроить личную жизнь.. Но Преображенский сначала расстроил намечающийся брак Щарикова, рассказал его невесте прошлом своего «пациента» , а потом вообще как личность- убил. Подозреваю, что из-за семи комнат…

P.S. ВДОГОНКУ…Преображенский стар, детей-жены нет и не упоминается даже - т.е. старый холостяк, но при нем, как преданная собачка, смотрит влюбленными глазами, молодой доктор Борменталь… Стремно как то)))

Какова роль Швондера в воспитании Шарикова? Булгаков

Вопрос решен и закрыт .

Пришел бы Горький и с партийным хладнокровием сделал бы...обоих...

кто тебе сказал? по-моему Сталину доставляло садистскую радость держать на поводке, давить и гнобить чей-то талант... Булгаков ведь ведь стал издаваться только после смерти, и то потому, что Сталин уже не был при власти... а не убил он его как остальных - не знаю... кошке тоже часто нравиться придушить мышку, но до конца ее не убивать... если, конечно, кошка сыта и в настроении поиграть...

Булгаков - "Морфий"
Маяковский вообще красавец, читай его стихи)

Сначало мое мнение:

Эти 90% имеют ток 10-20% которые действительно читали произведения этих авторов.

Писатель К.Г.Паустовский, учившийся вместе с ним, дал такой портрет будущего автора «Мастера и Маргариты»: «Булгаков был переполнен шутками, выдумками, мистификациями. Все это шло свободно, легко, возникало не любому поводу. В этом были удивительная щедрость, сила воображения, талант импровизатора… Существовал мир, и в этом мире существовало как одно из его звеньев – его творческое юношеское воображение».
К. М. Симонов писал: «...бросается в глаза то, как неразрывно была связана личность М. А. Булгакова с его литературным трудом, с тем упорством, самоотвержением, глубокой внутренней честностью и строгостью к себе, которые были характерны для него как для писателя. Воспоминания о нем - это прежде всего воспоминания об очень цельном человеке, для которого при всех обстоятельствах главным оставалось то дело, которое он делает один или вместе с другими людьми - в тех случаях, когда речь шла о работе с театром или в театре...» И еще: «...цепкость памяти, отличающая воспоминания самых разных людей, воссоздающих через четверть века облик одной и той же личности, свидетельствует и о том, что сама эта личность была крупной и неповторимой, и о том, что люди, несколько десятилетий назад встречавшиеся с Булгаковым, и тогда сознавали и масштаб этой личности, и ее притягательную силу, и всю душевную значительность для себя встреч и бесед с этим незаурядным человеком».
Булгаков и Пастернак оказались за одним столом. Пастернак с особенным каким-то придыханием читал свои переводные стихи с грузинского. После первого тоста за хозяйку Пастернак объявил: «Я хочу выпить за Булгакова!» В ответ на возражение именинницы-хозяйки: «Нет, нет! Сейчас мы выпьем за Викентия Викентьевича, а потом за Булгакова!» – Пастернак воскликнул: «Нет, я хочу за Булгакова! Вересаев, конечно, очень большой человек, но он – законное явление. А Булгаков – незаконное!» Вспоминая о встречах с писателем, завлитчастью МХАТа В.Я.Виленкин отмечал: «Какой был Булгаков человек? На это можно ответить сразу. Бесстрашный – всегда и во всем. Ранимый, но сильный. Доверчивый, но не прощающий никакого обмана, никакого предательства. Воплощенная совесть. Неподкупная честь. Все остальное в нем, даже и очень значительное, – уже вторично, зависимо от этого главного, привлекающего к себе как магнит».
Актриса МХАТа С.С.Пилявская: «Необыкновенно элегантный, подтянутый, со все видящими, все замечающими глазами, с нервным, очень часто меняющимся лицом. Холодный, даже немного чопорный с чужими и такой открытый, насмешливо-веселый и пристально внимательный к друзьям, или просто знакомым…». Драматург А.А.Файко: «Булгаков был худощав, гибок, весь в острых углах светлый блондин, с прозрачно-серыми, почти водянистыми глазами. Он двигался быстро, легко, но не слишком свободно… он появлялся в лихо отглаженной черной паре, черном галстуке-бабочке на крахмальном воротничке, в лакированных, сверкающих туфлях, и ко всему прочему еще и с моноклем, который он иногда грациозно выкидывал из глазницы и, поиграв некоторое время шнурком, вставлял вновь, но, по рассеянности, уже в другой глаз…».
15 марта 1940 г. в «Литературной газете» появились фотография и некролог: «Умер Михаил Афанасьевич Булгаков – писатель очень большого таланта и блестящего мастерства…» Подпись одна, коллективная – «Президиум Союза советских писателей». Тогда же глава ССП А.Фадеев, благоразумно отсутствовавший на похоронах, прислал Е.С.Булгаковой неожиданно смелое, прочувствованное письмо, как и напечатанный некролог, написанное сердеч но, не казенно. Там были и такие строки: «… Мне сразу стало ясно, что передо мной человек поразительного таланта, внутренне честный и принципиальный и очень умный – с ним, даже с тяжело больным, было интересно разговаривать, как редко бывает с кем. И люди политики, и люди литературы знают, что он – человек, не обременивший себя ни в творчестве, ни в жизни политической ложью, что его путь был искренен, органичен, а если в начале своего пути (а иногда и потом) он не все видел так, как оно было на самом деле, то в этом нет ничего удивительного. Хуже было бы, если бы он фальшивил».

Все вещи которые рассматриваются в романе сводятся к двум главным идеям:
1) Это протест Булгакова против Сталинской тирании, книга о любви и творчестве.

2) О дисбалансе сил добра и зла, зло постоянно творит добро, а добрые побуждения становятся источниками зла.

Пилат главный герой романа, вокруг него происходят основные события, будучи прокуратором иудей и в то же время исполняющий желания церкви он все же делает поступок за который потом поплатится очень долгим и мучительным наказанием. Силы добра в этом романе принимают позицию наблюдателя, это хорошо показываеется в одной вещи - улыбка которая на протяжении всего романа не сходит с лица Христа. Иешуа нечего боятся - он бессмертен, но только Пилат этого еще не понимает. Отношения между Пилатом и Иешуа не что иное как игра в которой именно Пилат является жертвой а не Иешуа. В то время как добро принимает пассивную позицию Воланд наоборот вливается в общество и изучает его. Глупые людишки марионетки ничего не могут сделать против него, тот же Берия в итоге оказывается бессилен. Два персонажа которых действительно можно назвать людьми это Мастер и Маргарита. Именно им Воланд помогает. Показывая это Булгаков подчеркивает что добра и зла несуществует как такового. Это понятие придуманное самими же людишками для самих же себя.


Потому что, обычно трусливые люди, являются мелкими людишками, которые в момент, когда им не, что не угрожает, проявляют свою жестокость по отношению к другим, более слабым людям, при этом испытывая некое удовольствие и злорадство. "Трусость- мать жестокости" (Мишель де Монтень).

Ламповый комп и черно белый манитор:))))))))

В 1925 году, как отклик на происходившие в стране события, появилась сатирическая повесть М. Булгакова «Собачье сердце». И хотя изначально предполагалась публикация произведения в журнале «Недра», оно увидело свет лишь в 1987 году. Почему так случилось? Попробуем ответить на этот вопрос, проанализировав образ главного героя, Шарика-Полиграфа Полиграфовича.

Характеристика Шарикова и того, кем он стал в результате эксперимента, - важный момент для понимания идеи произведения. Московский совместно со своим ассистентом Борменталем задумал определить, способствует ли пересадка гипофиза омоложению организма. Эксперимент решили проводить на собаке. Донором же стал погибший люмпен Чугункин. К изумлению профессора, гипофиз не только прижился, но и способствовал превращению доброго пса в человека (или, скорее, человекоподобное существо). Процесс его «формирования» является основой повести, которую написал М. Булгаков, «Собачье сердце». Шариков, характеристика которого дается ниже, удивительно похож на Клима. Причем не только внешне, но и по и манерам. К тому же новые хозяева жизни в лице Швондера довольно быстро объяснили Шарикову, какие права он имеет в обществе и в доме профессора. В результате в спокойный привычный мир Преображенского ворвался сущий дьявол. Сначала Полиграфа Полиграфовича, затем попытка захватить жилплощадь, наконец, открытая угроза жизни Борменталя стали причиной того, что профессор провел обратную операцию. И очень скоро в его квартире вновь жил безобидный пес. Таково краткое содержание повести «Собачье сердце».

Характеристика Шарикова начинается с описания жизни бездомного пса, подобранного профессором на улице.



Уличная жизнь собаки

В начале произведения писатель изображает зимний Петербург через восприятие его бездомным псом. Замерзший и худой. Грязная, свалявшаяся шерсть. Один бок сильно обожжен - обварили кипятком. Это и есть будущий Шариков. Собачье сердце - характеристика животного показывает, что он был добрее того, кто из него потом получился - отозвалось на колбасу, и пес послушно пошел за профессором.

Мир для Шарика состоял из голодных и сытых. Первые были злыми и норовили причинить вред другим. По большей части они являлись «лакеями жизни», и пес их не любил, называя про себя «человеческими очистками». Вторых же, к которым сразу отнес профессора, считал менее опасными: они никого не боялись, а потому и других ногой не пинали. Таким изначально был Шариков.



«Собачье сердце»: характеристика пса «домашнего»

За неделю пребывания в доме Преображенского Шарик изменился до неузнаваемости. Он поправился и превратился в красавца. Сначала пес ко всем относился с недоверием и все думал, чего от него хотят. Он понимал, что просто так его вряд ли бы приютили. Но со временем настолько привык к сытной и теплой жизни, что его сознание притупилось. Теперь Шарик просто радовался и готов был сносить все, только бы его не отправили на улицу.

Профессора пес уважал - ведь это именно он взял его к себе. Кухарку полюбил, так как ее владения ассоциировались у него с самым центром рая, в котором он оказался. Зину воспринимал как прислугу, кем она на самом деле и являлась. А Борменталя, которого укусил за ногу, называл «тяпнутым» - доктор никакого отношения к его благополучию не имел. И хотя пес вызывает у читателя симпатию, уже сейчас можно заметить некоторые черты, которые потом обозначит характеристика Шарикова. В повести «Собачье сердце» изначально определяются те, кто мгновенно поверил новой власти и надеялся в одночасье выбраться из нищеты и «стать всем». Вот так же и Шарик променял свободу на еду и тепло - он даже ошейник, выделявший его среди прочих собак на улице, стал носить с гордостью. А сытая жизнь сделала из него собаку, готовую во всем угодить хозяину.



Клим Чугункин

Превращение пса в человека

Между двумя операциями прошло не более трех месяцев. Доктор Борменталь подробно описывает все те изменения, внешние и внутренние, которые происходили с собакой после операции. В результате очеловечивания получилось чудовище, унаследовавшее привычки и убеждения своих «родителей». Вот краткая характеристика Шарикова, собачье сердце в котором уживалось с частью мозга пролетария.

Полиграф Полиграфович имел неприятную внешность. Постоянно сквернословил и ругался. От Клима ему передалась страсть к балалайке, и, играя на ней с утра до вечера, он не думал о покое других. Имел пристрастие к алкоголю, сигаретам, семечкам. За все время так и не приучился к порядку. От пса унаследовал любовь к вкусной еде и ненависть к кошкам, лень и чувство самосохранения. Причем если на собаку еще можно было как-то повлиять, то Полиграф Полиграфович считал свою жизнь за чужой счет вполне естественной - к таким мыслям подводит характеристика Шарика и Шарикова.

«Собачье сердце» показывает, насколько эгоистичным и беспринципным был главный герой, осознавший, как легко заполучить все, что захочет. Это его мнение только укрепилось, когда он приобрел новых знакомых.



Роль Швондера в «формировании» Шарикова

Профессор и его ассистент тщетно пытались приучить существо, которое сотворили, к порядку, соблюдению этикета и т. п., однако Шариков наглел на глазах и не видел перед собой никаких барьеров. Особую роль в этом сыграл Швондер. Как председатель домкома, он давно не любил интеллигентного Преображенского уже за то, что профессор жил в семикомнатной квартире и сохранял старые взгляды на мир. Теперь он решил использовать в своей борьбе Шарикова. По его науськиванию Полиграф Полиграфович провозгласил себя трудовым элементом и потребовал выделить причитающиеся ему квадратные метры. Затем привел в квартиру Васнецову, на которой намерен был жениться. Наконец, не без помощи Швондера состряпал на профессора лживый донос.

Тот же председатель домкома устроил Шарикова на должность. И вот уже вчерашний пес, одетый в стал ловить кошек и собак, испытывая от этого удовольствие.



И снова Шарик

Однако все имеет предел. Когда Шариков набросился на Борменталя с пистолетом, профессор и доктор, без слов понявшие друг друга, вновь приступили к операции. Чудовище, порожденное сочетанием рабского сознания, приспособленчества Шарика и агрессивности и хамства Клима, было уничтожено. Спустя несколько дней в квартире вновь жил безобидный милый пес. А неудавшийся медико-биологический эксперимент обозначил очень волнующую писателя социально-нравственную проблему, понять которую помогают Шарик и Шариков. Сравнительная характеристика («Собачье сердце», по словам В. Сахарова, - «сатира умная и горячая») их показывает, насколько опасно вторгаться в область естественных человеческих и общественных отношений. Именно глубина смысла произведения стала причиной того, что история о веселых превращениях героев на многие десятилетия попала под запрет властей.



Значение повести

«Собачье сердце» - характеристика Шарикова тому подтверждение - описывает опасное социальное явление, зародившееся в советской стране после революции. Люди, похожие на главного героя, часто оказывались у власти и уничтожали своими действиями то лучшее, что складывалось в человеческом обществе веками. Жизнь за чужой счет, доносительство, презрение к образованным интеллигентным людям - эти и подобные им явления стали в двадцатые годы нормой жизни.



Нужно отметить еще один важный момент. Эксперимент Преображенского - это вмешательство в естественные процессы природы, что опять-таки доказывает в повести «Собачье сердце» характеристика Шарикова. Профессор понимает это уже после всего случившегося и решает исправить свою ошибку. Однако в реальной жизни все гораздо сложнее. И попытка изменить общество революционными насильственными способами изначально обречена на провал. Именно поэтому произведение не теряет актуальности и поныне, являясь предупреждением для современников и потомков.