Сочинение по роману дубровский защита чести и независимость. Сочинение по роману "Дубровский" А.Пушкина: защита человеческой личности Что такое защита человеческой личности

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А.С.Пушкина «Дубровский».
Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.
Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.
Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны».
Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.
Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.
Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А.С.Пушкина «Дубровский».

Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.

Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.

Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны».

Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.

Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.

Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».

«Дубровский» - это произведение, в основе которого лежит случай, довольно характерный для судопроизводства того времени. А приключенческие мотивы были навеяны Пушкину шиллеровскими «Разбойниками». Но сочинение по роману «Дубровский» затрагивает, прежде всего, такие темы, как месть и прощение, справедливость и равенство.

Рассказ Нащокина

Ситуации, в которой более влиятельные и состоятельные помещики, пользуясь своими возможностями, притесняли всячески бедных соседей, в пушкинские времена складывались нередко. В судебной сфере царил произвол. Помещик мог отнять у более бедного даже имение, которое причиталось ему по закону. Подобный случай произошел с неким Островским.

В результате нечестной судебной тяжбы он лишился всего, что имел. Однако руки не опустил, не сдался. Им была организована разбойничья шайка, участники которой добивались справедливости по-своему. Такую историю Пушкину поведал приятель Нащокин. Она же и легла в основу произведения. Сочинение по роману «Дубровский» может иметь название «Осуждение произвола».

Честь и бесчестие

Этот мотив является главным. Защита человеческой личности в романе "Дубровский" - сочинение, которое следует начинать с изображения отвратительной картины помещичьей жизни, где деспотизм сочетается с подхалимством, равнодушие к человеческому страданию - с продажностью. И на этом фоне ярко выделяется несколько образов, а прежде всего, главный персонаж, чьим именем и названо произведение.

Врожденное благородство или долгое пребывание вдали от дома сыграло свою роль в становлении личности Дубровского-младшего, но ему абсолютно чуждо помещичье своевластие и рабовладельческое мировоззрение. Этими отрицательными качествами обладает даже отец Владимира - один из лучших представителей дворянства. Не удивительно, ведь подобное мировоззрение передавалось из поколения в поколение. Для того чтобы мыслить по-другому, одному из представителей этого социального слоя общества необходимо быть оторванным от этого мира, формировать свои взгляды вдали от него.

Как ни странно, довольно часто обратной стороной медали деспотизма являются раболепство и низкопоклонничество. Человек, который способен унизить другого, готов и на собственные унижения. Разумеется, если это осуществлять будет тот, кто выше в социальном и материальном значении.

Владимиру Дубровскому такой образ мыслей был отвратителен. Он всегда мог защитить свою честь. Но считал ниже своего достоинства унижать другого человека, кем бы он ни был: дворянином, чиновником, крестьянином. Дубровский - образец аристократизма, пример русского дворянина. Таких, к сожалению, были единицы. Возможно, потому этот социальный слой и был уничтожен.

Троекуров

Сочинение по роману «Дубровский» не может обойти образ помещика-самодура. Ведь его вседозволенность и повлекла за собой ключевые события романа.

В троекуровском доме всегда много гостей. Но не все они находятся здесь по собственной воле. Относится к ним Троекуров почти так же, как и к своим крепостным. Это человек избалованный, извращенный и неимоверно тщеславный. Однако стоит отдать ему должное - в его душе есть что-то если не благородное, то способное ценить и уважать благородство. Ведь не зря долгое время единственным человеком, к которому он относился с почтением, был его сосед из Кистеневки. Сочинение по роману «Дубровский» может раскрывать сложный внутренний мир этого русского барина, в бесчинстве которого виновны были, прежде всего, его подхалимы. Было бы помещиков, подобных Андрею Дубровскому, в округе побольше, и не смог бы реализовывать все свои тщеславные замыслы Троекуров. А следовательно, и не развратился бы.

Маша Троекурова

С тех пор, как Владимир вернулся в родной дом и узнал об обиде, нанесенной отцу соседским барином, в душе его поселилось желание отомстить. О том, как он вынашивал свой план, автор не повествует. Пушкин создал это произведение в четком реалистическом духе, без лишних описаний и отступлений. Но достаточно некоторых эпизодов, и читателю становится ясен душевный мир, в котором пребывал Дубровский после смерти отца.

Сочинение по литературе по роману «Дубровский» можно посвятить лирическому мотиву этого произведения. Романтическая тема здесь тесно связана с местью и желанием защитить свою честь. Насколько сильными они ни были, после встречи с Машей Владимир отказывается от них. Он не хочет больше чинить зло Троекурову.

Другие персонажи

Ответу на вопрос о том, почему Владимир отказался от мести, можно посвятить полноценное сочинение. Герои романа «Дубровский» представляют собой довольно сложную систему образов. В центре повествования - сын кистеневского барина. Противопоставление ему создает дворянское общество. Но есть еще и фон - кистеневские крепостные и мужики Троекурова. Однако, задаваясь целью отомщения и проявляя определенную жесткость, Дубровский с необычным для помещика уважением относится к простому мужику. Это говорит не о любви к трудовому народу, а об образованности и благородстве.

Ответ оставил Гость

Мир внутренний оказывается для героя более властным, чем законы общества, желания более повелительными, чем сознание необходимости. В этом суть романтического героя. Пушкин сохраняет ее в романе, где хочет реалистически исследовать причины поражения романтической личности перед силой обстоятельств.Говоря о Владимире Дубровском как о герое, наделенном романтическими порывами, мы имеем в виду именно непосредственный романтизм его поведения и чувств, а не законченную романтическую систему мировоззрения, которой у него нет. Он часто не осознает до конца свой конфликт с действительностью. Процесс осознания себя и действительности в Дубровском не показан, как, скажем, это сделано в «Герое нашего времени» Лермонтова. Интерес Пушкина к проблеме соотношения романтических порывов и законов общества создан последекабрьской ситуацией, когда горечь опыта героев 14 декабря 1825 года требовала выяснения причин катастрофы.На связь романтического героя Владимира Дубровского с внутренним миром и порывами декабристов указывал В. Ключевский: «Дубровский-сын-другой полюс века и вместе его отрицание. В нем заметны уже черты мягкого, благородного, романически протестующего и горько обманутого судьбой александровца, члена Союза Благоденствия». Показательно, что эта мысль принадлежит историку, сумевшему увидеть в пушкинском романе реакцию на общественную ситуацию эпохи. Идею независимости личности Пушкин сознавал как одно из условий общественного прогресса. В «Опровержении на критики» он писал об историческом значении идеи чести, о старинном дворянстве - носителе благородства и независимости: «Каков бы ни был образ моих мыслей, никогда не разделял я с кем бы то ни было демократической ненависти к дворянству.Оно всегда казалось мне необходимым и естественным сословием великого образованного народа. Смотря около себя и читая старые наши летописи, я сожалел, видя, как древние дворянские роды уничтожились, как остальные упадают и исчезают... и как имя дворянина, час от часу более униженное, стало наконец в притчу и посмеяние разночинцам, вышедшим во дворяне, и даже досужим балагурам!» Эти заметки Пушкина, написанные в Болдине в 1830 году, очень близки к чувствам, одушевляющим старого Дубровского.Но для Пушкина «есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное». Идея чести, защита прав человеческой личности лежали в основе гуманистического мировоззрения Пушкина. Верность этой идее определяла и поэтическое творчество, и личное поведение. Недаром Лермонтов назовет погибшего Пушкина «невольником чести». Владимир Дубровский представлен благородным защитником этой идеи.Даже сделавшись разбойником, он остается служителем справедливости. Таким В. Дубровский и предстает в рассказе Глобовой. Он наделен великолепными качествами решимости, мужества, самообладания.Попадая в ситуацию Гамлета, Владимир Дубровский также не мстит за отца. Для Гамлета «убийство гнусно по себе», гуманистическое мироощущение не позволяет датскому принцу превратиться в слепое орудие мести.Чтобы пролить кровь, Гамлету нужны грандиозные основания и непосредственность возмущения. Он не может совершить примитивной мести, ибо наделен любовью к человечеству и сознанием невозможности осквернить себя преступлением. Владимир Дубровский скован в своем действии любовью к Маше Троекуровой. В этом обычно и обвиняют пушкинского героя, как много веков обвиняли Гамлета в рефлексии и пассивности.Однако при всей равновеликости этих героев, их отказ от мести объясняется высокими причинами. У Гамлета месть за отца перерастает в борьбу за восстановление в мире человечности. Рефлексия Гамлета привела его к отказу от низких мотивов действия. Отбрасывая их, Гамлет идет к трагической победе.У Дубровского месть за отца невольно перерастает в социальный протест. Он становится заступником обиженных. Но Владимир Дубровский не преодолевает низких мотивов действия, как Гамлет, а отказывается от мести ради любви. Призывая Машу не опасаться в нем разбойника, Владимир говорит: «Все кончено. Я ему

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А.С.Пушкина «Дубровский».

Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.

Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.

Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны».

Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.

Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А.С.Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.

Поэтому я понимаю Владимира Дубровского, который стал разбойником. А что ему еще оставалось делать? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».