Ulinzi wa haki za mali ulifanywa katika sheria ya Kirumi. Njia za kulinda mali katika Roma ya kale. Mkataba wa kuajiri huduma

Mali ni neno ambalo hapo awali lilikuwa halijulikani kwa Warumi. Wakati huo, watu wanaweza kutumia maneno kama kitu changu au kitu chetu. Katika ulimwengu wa kale, sheria ya Kirumi ilikuwa ngazi ya juu zaidi ya maendeleo ya jamii. Wananchi wote wangeweza kutumia ardhi hiyo walipewa na serikali.

Kwa sababu ya ukweli kwamba Warumi walikuwa wakishiriki katika ushindi wa ardhi, watu waliweza kumiliki maeneo makubwa kabisa. Kama matokeo, umiliki wote wa ardhi ulioibuka ulichukua tabia ya nguvu ya kisheria.

Ni baadhi tu ya watu waliopewa haki ya kuwa na mali hizo. Hivi ndivyo mali ya kibinafsi ilionekana. Lakini mtu angeweza kuitumia mradi tu serikali iruhusu.

Dhana na maudhui

Haki ya umiliki (PR) na haki ya kumiliki mali ni kitu kimoja. Uunganisho huu unajumuisha ukweli kwamba mtu anamiliki kitu fulani. Lakini utawala huu utatofautiana katika maudhui yake na kiwango cha utawala. Ni utawala ambao ni hatua ambayo msingi (PS).

Hapo awali, mtu alizingatia kabisa kila kitu kilichokuwa katika matumizi yake kuwa mali yake. Wakati huo huo, hakutofautisha kati ya mtu mwingine au yake mwenyewe. Na tu kuelekea mwisho wa karne ya 3 neno lilionekana ambalo lilikuwa na sifa (PS) juu ya kitu.

Historia inaeleza kile Warumi walichoita (PS) bila kikomo. Kwa hili wangeweza kusisitiza ukamilifu wa umiliki juu ya kitu hicho. Kwa hivyo, mmiliki anaweza kutumia kitu bila kushiriki haki hii ya matumizi na mtu mwingine yeyote.

Lakini kwa ukweli (PS) bado ilikuwa na mapungufu. Vizuizi hivi vinaweza kuwekwa na serikali au mamlaka zingine.

Kama matokeo, (PS) iliamuliwa tu na haki kamili ya kitu. Hiyo ni, mmiliki hakuweza tu kuondoa kitu, lakini pia kubadilisha madhumuni yake ya kiuchumi. Mmiliki alikuwa na udhibiti kamili juu yake, hadi angeweza kuiharibu kabisa. Hiyo ni, (PS) iliwakilishwa kama haki ya kuondoa kitu cha umiliki na kubadilisha kabisa hatima ya kitu hiki.

Video ya haki za kumiliki mali katika sheria ya Kirumi:

Vipengele kuu

Kwa hivyo, sehemu kuu za Kirumi (PS):

1. Mtu huyo alikuwa na udhibiti wa moja kwa moja juu ya umiliki wa kitu hicho.
2. Utawala ulikuwa wa kipekee. Hakuna mtu angeweza kuathiri jambo hilo kutoka nje.
3. Utawala kamili. Mtu anaweza kumiliki kitu bila ubaguzi wowote, lakini tu ndani ya mfumo wa sheria. Ikiwa sheria zimeanzisha mifumo hii, basi serikali pekee inaweza kubadilisha hatua zilizochukuliwa.
4. Inayoweza kubadilika kwa urahisi. Ikiwa vikwazo vinaondoka, basi kiwango cha utawala lazima kijazwe tena.
5. Utawala wa kisheria. Haki hii haina uhusiano wowote na milki halisi.
6. Nguvu kamili, kama matokeo ambayo mtu anaweza kumiliki kitu kamili na kufaidika na matumizi haya.

Inafaa pia kulipa kipaumbele maalum kwa

(PS) haifanyi kazi kama msururu wa mamlaka mahususi. Ikiwa mmiliki ana haki ya kitu, basi bila seti yoyote ya mamlaka haki hii bado imehifadhiwa.

Jumla ya haki zilijumuisha yaliyomo (PS).

Mmiliki alikuwa na mamlaka gani:

• umiliki;
• matumizi;
• maagizo;
• haki ya kupata mapato;
• haki ya utetezi.

Katika mchakato wa maendeleo, haki ya ulinzi yenyewe ilitoweka. Hii ilitokea kama matokeo ya ukweli kwamba kila haki lazima ilindwe na iko chini ya ulinzi. Kwa hiyo, hakuna maana katika kugawa mamlaka hiyo hasa. Na haki kama vile kutumia na kupokea mapato ziliunganishwa kuwa moja, ambayo ni kufyonzwa.

Kama matokeo, haki za matumizi, umiliki na utupaji zilibaki. Haki hizi zinatosha kumzuia mtu wa nje kuingilia jambo hilo.

Aina tofauti

Hebu tuangalie kila haki tofauti.

Umiliki- inaonyesha kwamba mtu ni mmiliki wa kitu. Lakini mmiliki anaweza pia kuhamisha haki yake ya kumiliki kitu kwa watu wengine. Lakini (PS) inabaki na mtu. Mmiliki wa kitu hicho anaweza kuipatia kwa matumizi ya pledgee, precarist au sequester. Lakini inafaa kuzingatia kwamba mara nyingi mtu ambaye amepokea haki ya matumizi ya muda anaweza tu kushikilia kitu, lakini hana haki ya kumiliki.

Haki ya kutumia- hii ina maana kwamba mmiliki anaweza kutumia kitu kwa madhumuni ambayo ni rahisi kwake, anaweza kutoa mali muhimu kutoka kwake na kupokea mapato. Haki ya matumizi inampa mmiliki haki ya kuhamisha kitu kwa kukodisha au kwa njia zingine.

N Pia kuna idadi ya sheria ambazo zilizingatiwa katika sheria ya Kirumi:

1. Kuhusiana na watu wengine, madhara na uharibifu kutoka kwa kutumia kitu haukuruhusiwa.
2. Ikiwa sheria ilikataza haki ya kutumia kitu, basi haikuwezekana kufanya hivyo.

Kimsingi, sheria haikukataza matumizi ya kitu; Ikiwa kitu kilihamishwa kwa matumizi ya muda, basi wakati huo mmiliki anaweza kuitumia kwa niaba ya mmiliki.

Haki ya ovyo - haki hii ilisema kwamba mmiliki anaweza kuondoa kitu kama apendavyo. Yaani angeweza kuuuza, kuuhamisha, kuutoa, kuusia.

Wale waliokuwa na mashamba ya kibinafsi hawakupewa haki hii kwa muda wa kutosha. Hii inaweza tu kutokea kwa sheria. Kisha mtumiaji akawa mmiliki. Mmiliki anaweza kutoa mali kama anavyotaka. Hali muhimu zaidi sio kupingana na sheria. Hali ya kitu inaweza kubadilishwa tu kwa hamu ya kibinafsi ya mmiliki.

Aina katika sheria za Kirumi

Kadiri jamii inavyoendelea, haki za binadamu pia zilibadilika. Lakini inafaa kuzingatia kwamba haki hizi zote bado zilikuwa na majibu kwa mfumo wa watumwa. Katika sheria ya Kirumi kulikuwa na aina kadhaa za mali.

Mali ya Quirite - mali hii ilimilikiwa tu na wale raia ambao walikuwa raia kamili wa Roma.

Jambo hilo pia lilipaswa kuwa hivyo kwamba lingeweza kuwa na mzunguko katika jimbo la Kirumi. Kulikuwa na uainishaji fulani wa vitu kama hivyo. Hii inaweza kujumuisha ardhi zote zilizokuwa karibu na Roma, pamoja na mifugo na samaki. Ili kudhibitisha haki yako ya mali kama hiyo, ilibidi upitie mzozo wa kisheria wa uwongo au utumie vitendo maalum vya udanganyifu. Na ni Waquiri tu ndio waliopewa haki ya kupitia mabishano hayo.

Mali ya Peregrines. Raia wasio Warumi, kama vile Waperegrine na Walatini, walikuwa na haki na walikuwa chini ya sheria ya nchi yao. Watu hawa wanaweza kushiriki katika mauzo na kufanya kile kinachoitwa miamala ya ununuzi na uuzaji. Hiyo ni, walikuwa na haki ya kushiriki katika mauzo, lakini hawakuweza kushiriki katika shughuli za Quirite. Wageni wanaweza tu kushiriki katika udanganyifu na mikataba iliyoandikwa na ankara. Wakati huo huo, wageni walijitetea kwa kesi za kisheria. Kesi zinaweza kukomesha ukiukwaji wa kibinafsi dhidi ya wale wanaohusika katika biashara hiyo.

Mali ya mkoa. Ardhi ilikuwa sehemu ya mali ya Warumi kwa sababu walikuwa wameiteka. Ardhi ilikuwa na tabia ya kisheria ya umma.

Ardhi zote ziligawanywa katika aina 2. Aina ya kwanza ya ardhi ilimilikiwa na serikali. Aina ya pili ilimilikiwa na wamiliki wa zamani kulingana na mila, pamoja na sheria za taifa. Lakini sheria ya Kirumi inaweza kukataza kuchimba matunda kutoka ardhini wakati wowote. Mali ya Kviritsky inatofautiana na mali ya mkoa. Tofauti hii ni kwamba ile ya mkoa iko chini ya malipo maalum ambayo lazima yalipwe kwa hazina ya serikali. Wamiliki wa ardhi ya mkoa hawakuweza kutumia vitendo vya sheria za kiraia. Matokeo yake, hakukuwa na mauzo ya mali isiyohamishika katika mikoa.

Mali ya Bonitary na milki ya kweli. Mali inaweza kugawanywa katika vikundi 2. Katika suala hili, mzunguko kati ya vitu umekuwa ngumu zaidi. Ili kuwezesha shughuli, ilikuwa ni lazima kuhamisha kitu kimoja kutoka kategoria hadi kategoria, lakini hii pia ilikuwa ngumu sana kufanya. Waendeshaji walifanya makubaliano kwa wale ambao walikuwa na nguvu zaidi kiuchumi. Matokeo yake, matumizi ya maambukizi yasiyo ya kawaida ya mambo yalitokea. Matokeo yake, mpokeaji alihitaji tu kuwa na dhamiri. Matokeo yake, mauzo yalibadilika, ambayo yalikuwa ya manufaa kutoka kwa mtazamo wa kiuchumi.

Mali ya kawaida. Aina hii ya umiliki inaweza kutokea katika matukio kadhaa. Watu 2 au zaidi wanaweza kupokea urithi mmoja. Katika chaguo jingine, watu binafsi wanaweza kuchanganya nyenzo zao ili kuunda kitu kinachofanana. Huenda kulikuwa na makubaliano ambayo yaliunda ushirikiano. Matokeo yake, kila mmoja wa washiriki alipewa haki zao wenyewe. Kwa mfano, mtu anaweza kuondoa sehemu yake kutoka kwa biashara ya kawaida. Mtu anaweza pia kufanya mabadiliko kwa sababu ya kawaida kwa kujitegemea. Wahusika wengine hawakujumuishwa kwa kufungua madai.

Inafaa pia kujifunza kuhusu dhana na maudhui ya haki za mali ya kibinafsi. Kila kitu kinaelezwa kwa undani wa kutosha katika hili

Mbinu za ununuzi

Njia zote za kupata ni za awali na za uzalishaji.

Ya awali imegawanywa katika makundi yafuatayo:

1. Kazi. Yule aliyekamata kwanza kitu ambacho si mali ya mtu yeyote ndiye atakuwa mmiliki wake.
2. Kutafuta hazina. Hazina ilikuwa sehemu muhimu ya kitu hicho. Kawaida jambo hilo limefichwa hapo. Hazina hiyo ilitambuliwa kiatomati kama mali ya mtu ambaye ilipatikana katika eneo lake. Lakini ikiwa ilipatikana na mtu wa pili, basi yaliyomo yaligawanywa kwa kiasi sawa.
3. Kuunganisha Mambo. Ikiwa jambo ambalo lilikuwa lisilo na maana limeunganishwa na jambo kuu, basi kitu kinakuwa kizima kimoja. Jambo ambalo halikuwa jambo kuu linapoteza uhalali wake. Na mmiliki anakuwa ndiye aliyekuwa mmiliki wa jambo kuu.
4. Kuchanganya mambo. Wakati mambo mawili ni muhimu kwa usawa, basi mambo yanakuwa ya kawaida.
5. Vipimo. Kutoka kwa jambo moja wanapata nyingine kupitia mchakato wa usindikaji. Ikiwa kipengee hakiwezi kurejeshwa katika hali yake ya asili, basi kinakuwa mali ya mtayarishaji.
6. Kununua matunda. Matunda ni ya yule anayemiliki kitu cha matunda yenyewe.
7. Upatikanaji kwa agizo la daktari. Mmiliki ndiye aliyemiliki kitu hicho kwa misingi ya sheria kwa muda fulani.

Pia inafurahisha kujifunza kuhusu haki za kumiliki mali ni zipi kwa maana ya lengo. Maelezo zaidi yanaweza kupatikana katika yaliyomo katika hili

Ni aina gani zilizopo zimeelezwa kwa undani katika makala hii.

Mbinu zinazotokana:

1. Mancipation. Uhamisho wa kitu mbele ya mashahidi.
2. Kesi ya kejeli mlalamikaji alipowasilisha haki zake na mshtakiwa akakaa kimya. Matokeo yake, mlalamikaji akawa mmiliki.
3. Mapokeo. Uhamisho kutoka kwa mtu mmoja hadi mwingine.

Mbinu za ulinzi

1. Mbinu ya uthibitisho- madai katika rem, kwa msaada ambao kitu kilirudishwa kwa mikono ya mmiliki halali. aina maalum ya udhibiti wa uhusiano, soma kuhusu maalum yake katika makala.
2. Kesi ya watangazaji. Mmiliki akawa mmiliki kwa agizo la daktari. Hata kabla ya mmiliki, haki hii ilishinda.
3. Dai hasi. Imesaidia kulinda mmiliki. Hakuna mtu isipokuwa yeye ambaye angeweza kuondoa kitu hicho.

Kumiliki haki ya kipekee ya kitu kunamaanisha kwamba wahusika wote wa tatu wanalazimika kujiepusha na kuanzisha uhusiano wowote na kitu hicho zaidi ya matakwa ya mmiliki. Sharti hili la jumla linatokana na mmiliki na jamii kwa ujumla, kupata kujieleza katika vifungu vya sheria. Ukiukwaji wa haki za mmiliki huunda upande wake madai maalum dhidi ya mkiukaji. Kulingana na ikiwa mmiliki amepoteza milki, madai yake yanajumuishwa ama katika madai ya uthibitisho wa kurejeshwa kwa kitu (rei vindicatio), au kwa madai ya kukataa kwa kutokubalika kwa vitendo vinavyokiuka uhusiano wa moja kwa moja wa mmiliki na kitu hicho. na kuunda vikwazo kwa utekelezaji wa mapenzi ya mmiliki inayolenga jambo ( actio negatoria ). Haki za mmiliki pia zinalindwa na madai maalum ya kuanzisha mipaka ya mali isiyohamishika (actio finium regundorum), na pia kupitia madai na maonyo kuhusu tishio la uharibifu uliojadiliwa hapo juu (actio aquae piuviae arcendae, cautio damni infecti, operis). novi nuntiatio).

Dai la uthibitisho lilikuwa na aina tofauti katika enzi tofauti: lege agere sacramento katika rem (dai la kisheria la jambo kupitia kiapo), agere katika rem kwa kila sponsionem (madai ya rem kupitia ufadhili) na agere katika rem per formulam petitoriam (rem dai kupitia a fomula ya mwombaji).

Katika lege agere sacramento katika kesi za marejeo, pande zote mbili - mmiliki asiyemiliki na asiye mmiliki - kwa wakati mmoja hucheza majukumu ya mlalamikaji na mshtakiwa. Wote wana madai sawa, na mahakama haiwezi kushindwa kuamua mzozo huo kwa kupendelea mmoja wao, hata kama hakuna mhusika katika shauri ndiye mmiliki wa kweli. Inageuka ni yupi kati ya waombaji ana haki zaidi ya jambo hilo, na sio uwepo wa haki kabisa. Kwa hiyo, inawezekana kurudia mchakato. Mwombaji anahatarisha kiasi cha kiapo (na katika nyakati za kale - kuwa chini ya vikwazo kwa uwongo), lakini fomu ya mchakato yenyewe sio lengo la kuanzisha umiliki kamili wa kitu.

Hatua inayofuata katika ukuzaji wa mali ya kibinafsi ni msingi wa madai ya uthibitisho kwa rem kwa kila sponsionem. Katika aina hii ya mchakato, majukumu ya mdai na mshtakiwa yanatofautishwa kabisa. Mwombaji asiyemiliki alitoa wito kwa mmiliki kuhitimisha sponsio naye - wajibu wa maneno (Gai., 4.93):

Ikiwa mtumwa anayehusika ni wangu kwa haki ya Quirite, utaahidi kutoa sester 25?

Kukataa kulitishia mshtakiwa kupoteza mchakato. Kisha mwenye nyumba akatoa ahadi - satisdatio pro praede litis et vindiciarum, akihakikisha kwamba angempa mshtaki kitu hicho pamoja na matunda ikiwa kesi ingepotea. Kesi inaweza kudhihirisha uhalali wa dai tu ikiwa mlalamikaji alithibitisha umiliki wake wa kitu hicho. Uamuzi juu ya utendaji wa deni kwa hivyo ulithibitisha uwepo wa haki ya mali kwa upande wa mlalamikaji. Ili kupokea jambo hilo, mdai alidai utimizo wa ahadi, kwa kuzingatia ukweli wa kushinda mchakato.

Katika aina hii ya mchakato, kwa hiyo, pia hakuna uamuzi wa moja kwa moja juu ya umiliki. Hata hivyo, hali ya upande mmoja ya madai, wakati nafasi ya wahusika katika mchakato ni tofauti kabisa, inajenga haja ya mdai kutoa ushahidi wa haki kamili ya jambo hilo.

Katika kipindi cha zamani, madai ya mali yalithibitishwa kupitia fomula ya petitoria - kwa fomula ya petitoriam. Mlalamikaji alitegemea ombi la kukabidhi kitu hicho moja kwa moja kwa haki yake kwake. Kwa hiyo, hukumu ya mshtakiwa iliwekwa kwa masharti juu ya uwezo wa mlalamikaji kuthibitisha umiliki.

Ikiwa mshtakiwa hakurudisha kitu kwa mdai, ambaye alithibitisha haki yake, basi alikuwa chini ya hukumu kwa kiasi cha thamani ya kitu wakati wa uamuzi wa mahakama. Kiasi cha tuzo hiyo kiliamuliwa na mdai mwenyewe chini ya kiapo (litis aestimatio), ambayo ilifanya iwezekanavyo kukidhi kikamilifu maslahi hasi ya mmiliki na hata kuzingatia maslahi yake yasiyo ya kiuchumi.

Madai ya haki ya mmiliki wa kweli ya fidia kwa ajili ya gharama muhimu zilizotumika kwa jambo lililobishaniwa yalilindwa kwa njia ya exceptio doli (praesentis): ikiwa mlalamikaji alithibitisha jambo hilo bila kwanza kumfidia mshtakiwa kwa gharama hizo, alishindwa kesi. Katika suala hili, wanazungumza juu ya haki ya mshtakiwa ya kubaki - ius retentionis. Ikiwa mmiliki alitumia gharama za hiari ili kuboresha mali katika mzozo, mlalamikaji aliyeshinda angemruhusu kutwaa tena maboresho yaliyofanywa. Ikiwa maboresho yalijumuisha uundaji wa vitu ambavyo vilikuwa sehemu ya jambo kuu na - ipasavyo - mali ya mmiliki wake (kwa mfano, katika kesi ya ujenzi kwenye ardhi yenye migogoro), lakini ilikuwa muhimu kwa matumizi ya kawaida ya kiuchumi ya kitu hicho. , mdai alipaswa kuchagua ama kulipa fidia kwa mmiliki wa mshtakiwa kwa gharama ya uboreshaji, au kumruhusu kuchukua vifaa (D. 6,1,27,5).

Kutoka kwa urithi wa kisheria wa Kirumi, sheria ya kisasa imehifadhi madai mawili ya umiliki yanayolenga kulinda haki za mali: uthibitisho (rei vindicatio) na negatoria (actio negatoria). Ya kwanza yao inalenga kurudisha milki iliyopotea na mmiliki, pili - kuondoa vizuizi katika utumiaji wa kitu hicho.

Dai la uthibitisho linafafanuliwa kama dai la mmiliki asiyemiliki dhidi ya asiye mmiliki. Kwa hiyo, mlalamikaji ni mtu ambaye alipoteza milki halisi, na mshtakiwa ndiye ambaye kitu kiliishia katika milki yake. 2 isipokuwa - kufungua madai dhidi ya mmiliki wa uwongo: 1. mtu huyo alikuwa na kitu, lakini alikiondoa kwa makusudi (ikiwa ni pamoja na uharibifu). 2. mtu huyo kwa makusudi aliunda hisia ya uwongo kwa mmiliki kwamba alikuwa na kitu hicho. Mlalamikaji analazimika (ana mzigo wa uthibitisho - onus probandi) kuthibitisha umiliki wake wa jambo linalobishaniwa; wakati huo huo, lazima aonyeshe vitendo vyote vya upatikanaji wa haki, hadi upatikanaji wa awali wa umiliki wa kitu hicho.

Ikiwa imefanikiwa, bidhaa hiyo inarudi kwa mmiliki, na ikiwa imepotea au imeharibiwa, basi mmiliki anajibika kwa mmiliki. Lakini suala hilo haliishii hapo, kwani suluhu hufanywa kati ya mmiliki na mmiliki wa zamani. Mwisho ni wajibu wa kumpa mmiliki nyongeza (matunda) ya kitu. Zaidi ya hayo, upeo wa wajibu huu unatofautiana kulingana na ikiwa mmiliki alikuwa katika nia njema au kwa nia mbaya.

Mmiliki halisi anawajibika kwa upotevu au kuzorota kwa kitu ikiwa tu kimetokea kama matokeo ya vitendo vyake vya kukusudia (dolus) au vya kutojali kabisa (culpa lata). Analazimika kurudisha matunda yale tu ambayo yalionekana baada ya kuanza kwa kesi, au kwa usahihi zaidi, baada ya mabishano. Walakini, mmiliki wa mlalamikaji (mdai) alilazimika kuhamisha maboresho yanayoweza kutenganishwa kwa kitu kilichofanywa na mshtakiwa na kufidia gharama zinazohitajika alizotumia ili kudumisha kitu hicho katika hali nzuri: gharama muhimu (kudumisha kitu sawa. hali), gharama muhimu (kuongeza thamani ya kiuchumi ya kitu) . Gharama za radhi (ziada yoyote) hulipwa ikiwa mmiliki wa mdai hakatai na kujitenga hakuharibu jambo kuu.

Mmiliki asiye mwaminifu anawajibika katika tukio la upotevu au uharibifu wa kitu kwa misingi ya aina yoyote ya hatia (omnia culpa) na analazimika kurudisha matunda yote yaliyoonekana wakati wa kumiliki kwake kitu, au kulipa. gharama zao. Anaweza kudai fidia kwa ajili ya gharama zinazohitajika zinazohitajika ili kudumisha kitu katika hali nzuri: gharama zinazohitajika (kudumisha kitu katika hali ifaayo), gharama muhimu (kuongeza thamani ya kiuchumi ya kitu). Gharama kwa ajili ya raha (kila aina ya ziada) si fidia. Madai ya uthibitisho yalikuwa na jina la kitaratibu la kihistoria la rei vindicatio (kutoka vimdicere - kutangaza utumiaji wa nguvu), iliyodhibitiwa na haki ya tabia ya mmiliki kutafuta na kurudisha kitu chake - ninapopata kitu changu, hapo ninakithibitisha. (ubi rem meam in-ve-nio, ibi vindico ). Sambamba na hilo, dhana dhabiti ya uthibitisho ilikuzwa kama hitaji la mmiliki asiyemiliki kwa mmiliki asiyemiliki kurudisha kitu kwake (restituere rem). Mlalamikaji katika kesi hii

mmiliki alizungumza, akidai kwamba alidai kitu chake - rem suam esse. Mmiliki yeyote wa kitu wakati wa kuanzishwa kwa mzozo alitambuliwa kama mshtakiwa. Uhusiano kati ya wahusika ulianzishwa kwa usaidizi wa hakimu, baadaye jaji, ambaye aligundua ni yupi kati ya wahusika anamiliki kitu kilichobishaniwa (bila kujali sababu za umiliki), na, kwa hivyo, ni nani angekuwa mshtakiwa katika umiliki. mchakato. Wajibu wa hakimu katika hatua hii itakuwa kuzingatia ikiwa mshtakiwa anamiliki, na haihusiani na kesi kwa msingi gani anamiliki.

Mlalamikaji na mshtakiwa katika madai ya utetezi. Maudhui ya nyenzo ya uthibitisho yalifunuliwa wakati wa mchakato rasmi katika fomula inayoitwa mwombaji, ambayo ilitolewa na praetor kwa mdai na ilielekezwa hasa kwa kurejesha kitu (restituetur). Nakala ya fomula hii ilikuwa kama hii: Ikiwa itabadilika kuwa mali ya Kapenatsky, ambayo inabishaniwa, ni ya Aulus Agerios kwa mujibu wa sheria ya Quirite na mali hii haijarejeshwa kwake, basi mali hii itakuwa ya thamani gani, kwa kiasi hicho basi hakimu amtunuku Numeria Negidius kwa niaba ya Aulus Ageria; ikiwa haitokei, na aiachilie. Kusudi la dai hili lilisema moja kwa moja kuwa mada ya mzozo ni ya mdai kwa haki ya umiliki, na pia ilifafanua na kubinafsisha somo lililokuwa na mzozo - mali ya Kapenatsky. Ilimbidi mlalamikaji abainishe utambulisho wa kitu ambacho kilikuwa chake na kitu alichokuwa akitafuta. Ushahidi huu wakati mwingine unaweza kutosha kuondoa kesi zaidi, kutokana na kutokuwa na matumaini kwa nafasi ya mshtakiwa. Ndiyo maana mawakili waliamua, kabla ya kuwasilisha hati ya utetezi, kwa madai ya kibinafsi dhidi ya aliyekuwa na kipengele kinachobishaniwa, wakitaka iwasilishwe kwa ajili ya ukaguzi na mlalamikaji. Kitendo hiki kilikuwa cha kibinafsi na kiliitwa actio ad exhibendum. Swali ni je, mtumwa mtoro akikukabidhi pesa, mwenye nyumba anaweza kukudai? . . pesa inaweza kuthibitishwa ikiwa inapatikana, au ikiwa kwa sababu ya nia mbaya imekoma kumiliki, basi lazima mtu achukue hatua kwa kudai.

kuwasilisha [wao]. Hatuzungumzii pesa kama dhana ya jumla, lakini kuhusu noti fulani, juu ya vitu vya kibinafsi (aina), kwa kuzifunga kwenye bahasha, kuziweka kwenye sanduku, nk. Inatosha kukagua bahasha au sanduku ili, kulingana na maelezo ya mmiliki, aliyeibiwa na mtumwa mtoro, ili kuthibitisha utambulisho na kitu kinachotafutwa. Hii ndiyo sababu Ulpian anazungumzia dai la uwasilishaji. Kitendo hiki kinatumiwa na mmiliki kuamua ikiwa upande ambao ataanza naye mchakato wa maombi unamiliki. Katika mazoezi, mzunguko wa washtakiwa katika uthibitisho ulipanuliwa sana, na Ulpian anasema kwamba, pamoja na wamiliki, madai haya pia yalishughulikia wamiliki wa kawaida - wapangaji, wapangaji, wachukuaji amana, nk, ambao waliwajibika kwa madai kutoka kwa mikataba waliyopewa. alihitimisha na kwa madai ya mmiliki. Inavyoonekana, hii ilikuwa na athari kubwa kwa msimamo wao, kwa kuwa sheria maalum ilihitajika (mwanzo wa karne ya 4 BK), ambayo ilitoa wamiliki ambao njama hiyo ilitakiwa kutaja mahakamani watu ambao walitekeleza kwa niaba yao. kushikilia, ili mzigo wa mchakato uhamishwe hadi mwisho.

Mshtakiwa anaweza kukataa kuingia kwenye mzozo wa mali, kwa kuwa mwaliko wa mtetezi wa nemo rem cogitur - hakuna anayelazimishwa kutetea jambo hilo dhidi ya mapenzi yao. Lakini basi ilimbidi kumpa mshitaki jambo hilo; ikiwa ni mali isiyohamishika, msimamizi alitoa vizuizi vya quem fundum kwa mdai, na kwa vitu vinavyohamishika, alitoa agizo la kukiri kukamata au kugawa - duci vel ferri pati. Hatimaye, maonyesho ya tangazo yaliyotajwa hapo juu kama hatua ya kibinafsi hayaruhusiwi tena kukwepa kwa mshtakiwa. Katika sheria ya Justinian, nguvu ya kijeshi ya manu ilitumika kwa mshtakiwa ambaye alikwepa utoaji wa kitu.

Ushahidi. Mshtakiwa alipoingia katika mchakato huo, alipata fursa ya kupinga ushahidi wa umiliki wake ulioletwa na mlalamikaji. Kwa mbinu za kimkataba za upatikanaji, mshtakiwa anaweza kupinga misingi na mbinu za kupata sio tu ya mdai, lakini pia ya watangulizi wote, kurudi kwenye mwanzo wa kisheria wa milki. Mdai alipaswa kuzaliana historia nzima ya uhamisho wa umiliki tangu mwanzo wa umiliki. Wanasheria wa zama za kati kwa hivyo waliita ushahidi huo katika suti ya uthibitisho kuwa ni ya kishetani (pro-batio diabolica). Kweli, kutokana na kuanzishwa kwa maagizo ya kupata wateja, uthibitisho huu wa uhamisho wa kisheria unaweza kuwa mdogo kwa mipaka ya sheria ya mapungufu. Wamiliki wa uwongo. Katika sheria ya Justinian, madai ya uthibitisho hayakuruhusiwa kwa msingi wa umiliki wa kitu, lakini kama ya kibinafsi, dhidi ya wale wanaoitwa wamiliki wa uwongo. Haya yalikuwa ni majina ya makundi mawili ya washtakiwa. Kwa upande mmoja, wale ambao, kabla ya litis contestatio, waliacha umiliki wao kwa, kwa mfano, kutengwa, uharibifu, nk, walikuwa sawa na wamiliki, ili wasijibu kwa mmiliki - qui dolo desiit possidere, ambaye aliacha kwa makusudi. kumiliki.

Kwa upande mwingine, watu ambao walijifanya kuwa na milki yao ili kupotosha mlalamikaji wakati wa kuwasilisha uthibitisho walijumuishwa katika kitengo sawa - qui dolo liti se obtulit. Tuzo. Kusudi kuu la hatua hiyo lilikuwa, kama fomula ya mwombaji inavyoonyesha, kurudi kwa kitu (restitutio) katika hali ifaayo, pamoja na matunda na nyongeza zote rem cum omni causa, na jukumu la kufidia hasara, uharibifu na kuzorota, pamoja na utoaji wa usalama katika kesi ya uharibifu iwezekanavyo (tahadhari).

Hata hivyo, aliporejesha jambo hilo kwa mlalamikaji, hakimu alimtaka mshtakiwa huyo kumlipa fidia mshtakiwa huyo kutokana na ada alizolipa kwa jambo hilo. Gharama zinazotokana na mmiliki halisi wa kiwanja ambacho kinageuka kuwa cha mtu mwingine haziwezi kudaiwa ama kutoka kwa yule aliyetoa kiwanja au kwa mmiliki, hata hivyo [kwa kutambulisha ubaguzi wa nia] zinalindwa na wajibu wa hakimu kwa sababu za haki; kwa hivyo, ikiwa watazidi thamani ya matunda yaliyokusanywa kabla ya mzozo kuthibitishwa, mmiliki analazimika kufanya malipo, kurudisha gharama ya ziada kwa mujibu wa uboreshaji wa mali yake.

Ikumbukwe kwamba fomula ya ombi haikuwa na maagizo yoyote juu ya suala hili na, kama inavyoonekana, jukumu la mlalamikaji kulipa fidia kwa mmiliki wa kweli kwa gharama zake iliundwa chini ya ushawishi wa maoni yanayolingana ya Papinian, kwa msingi. kwa kuzingatia haki.

Kwa mujibu wa mwelekeo wa jumla wa mchakato wa uundaji na fomula ya ombi, mshtakiwa katika uthibitisho anaweza kupewa tuzo ya kumlipa mdai kiasi fulani cha pesa (condemnatio pecuniaria), na sio kutoa jambo lenyewe. Kwa hiyo, ilikuwa muhimu kufanya tathmini ya kipengee (aestimatio litis) njia ya kushawishi mshtakiwa kukabidhi kitu. -Mdai alitoa tathmini ya jambo lililo chini ya kiapo.

Haki ya umiliki wa kitu ambacho hakihitajiki kwa njia ya madai ya kitu na ambacho kilithaminiwa kwa kiasi sawa na mdai aliapa kwa mahakama, mara moja hupita kwa mmiliki: baada ya yote, mdai anaonekana kuwa amehitimisha. mapatano ya amani naye [mshtakiwa] kwa bei ambayo yeye mwenyewe aliiweka.

Kwa hivyo, muundo wa uuzaji wa utaratibu wa kitu cha uthibitisho uliundwa

mlalamikaji kwa mshtakiwa ili kuhalalisha wa pili kubakiza kitu cha mgogoro kwa ajili yake mwenyewe.

Dai hasi lilitumika katika hali ambapo mtu aliidhinisha malipo kinyume cha sheria, yaani, alitumia mali ya mmiliki, kumzuia asiitumie kwa kawaida bila kizuizi. Mdai alikuwa mmiliki, ambaye alibakia kumiliki, lakini uzoefu vikwazo katika kutumia kitu; mshtakiwa - mtu ambaye ameidhinisha ridhaa bila ya kuhalalishwa kuhusiana na jambo fulani.

Madhumuni ya madai yalikuwa kutambua uhuru wa kitu kutoka kwa urahisi, na pia kulipa fidia kwa hasara iliyopatikana na mmiliki. Ili kufikia matokeo haya, mmiliki alilazimika kuthibitisha umiliki wake wa kitu hicho. Mshtakiwa alitakiwa kuthibitisha uhalali wa msamaha huo. Yeyote ambaye hakuweza kuthibitisha kesi yake alipoteza mchakato. Hasi (hasi) ilikuwa madai ambayo yalitolewa kwa mmiliki katika kesi ambapo yeye, bila kupoteza milki ya mali yake, hata hivyo, alikutana na aina fulani ya kizuizi au kizuizi. Kwa hivyo, dai hili lilikuwa la mwenye mali na lilielekezwa dhidi ya uvamizi wowote mkubwa na wa kweli wa mali yake na mtu yeyote kwa namna ya kunyang'anywa haki ya punguzo au matumizi sawa na hayo (kupita au kuendesha gari kupitia kiwanja chake, upanuzi wa miundo yake hadi kwake. ukuta). Mmiliki alimnyima mshtakiwa haki hiyo (ndiyo maana dai liliitwa hasi). Nia ya fomula ya madai ya kukataa ilionyeshwa vibaya kuhusiana na mshtakiwa - ikiwa inageuka kuwa Numerius Negidius hana haki ya kifungu au kifungu. . . Mdai alipaswa kuthibitisha haki yake ya umiliki na ukiukwaji wake na mshtakiwa. Hakuwa na kuthibitisha uhuru wa mali yake, kwa sababu hii ilikuwa daima kudhaniwa, na mshtakiwa alihifadhi haki ya kuthibitisha haki yake ya kupunguza haki kamili za mdai. Wakati huo huo, mdai anaweza kudai dhamana ya mali yake dhidi ya ukiukaji katika siku zijazo - cautio de non amplius turbando. Manufaa ya mshtakiwa na uharibifu unaohusishwa na ukiukaji huo ulipaswa kurudishwa na fidia kwa mlalamishi. Katika kesi ya mzozo juu ya kiasi cha fidia, tathmini ya mzozo (litis aestimatio) ilikuja kuwaokoa kwa mlinganisho na uthibitisho.

Actio Publiciana. Actio Publiciana (Kesi ya Umma) iliundwa katika karne ya 1. BC e. kulinda mmiliki wa mifupa na mtu aliyepata kitu kwa nia njema kutoka kwa asiye mmiliki. Ni lazima iongezwe kwamba hili lilikuwa dai la maombi (dai la haki), ambalo lilitofautiana sana na vizuizi vya umiliki. Mwishowe, pingamizi tu juu ya upotovu wa milki ya mpinzani ziliruhusiwa (lakini sio juu ya ukosefu wake wa haki), wakati katika kesi ya utangazaji, mshtakiwa, ambaye jambo lililobishaniwa lilidaiwa, angeweza kudhibitisha haki yake. Kwa hivyo, sheria za kitamaduni zilitenganisha takwimu za mmiliki wa kweli na mmiliki wa mtangazaji, na kuweka haki ya mwisho pamoja na mali ya quirite. Iliaminika kuwa kitu alichokuwa nacho katika bonis alicuius est, kinyume na umiliki kamili res alicuius est ex iure Quiritium - kitu hicho ni mali ya mtu mwingine kwa mujibu wa sheria ya Quiritian. Amri ya Mtawala, ambayo ilianzisha hatua ya mtangazaji, ambayo baadaye ilijengwa upya na wanasheria, ilisomeka hivi: Nitatoa hatua ikiwa mtu yeyote atadai kwa njia ya hatua kile ambacho kimehamishwa kwa ujanja na kuhamishiwa kwake kwa msingi wa kisheria na. bado haijanunuliwa kwa agizo la daktari.

Kutoka kwa maandishi ya amri hii ni wazi kwamba ililinda kwa usawa mmiliki wa nyumba na mmiliki wa kweli, ambaye alipokea kitu kilichoainishwa kama res mancipi by traditio. Sheria za zamani zilipanua wigo wa dai ili kushughulikia kesi hiyo

upatikanaji res pes mancipi. Katika kesi ya mtangazaji, hadithi ya uwongo iliruhusiwa kwamba mmiliki alikuwa amevuka sheria ya mapungufu. Wengine walihitaji kufuata sawa

maelezo ambayo yaliwekwa kwa muda wa kizuizi. Hasa, mlalamikaji lazima awe mmiliki halisi na kulingana na umiliki wake kwa misingi ya kisheria yenye uwezo wa kuhalalisha uhamisho wa hatimiliki. Uthibitisho wa pointi hizi (milki, bona fides, iustus titulus) uliongezwa na hitaji maalum kuhusu

kitu cha milki ya kweli: ilipaswa kuwa kitu kinachofaa kumilikiwa kwa maagizo (res habilis), ambacho hakiruhusiwi kuhusiana na vitu vilivyoibiwa au

kuchukuliwa kwa nguvu. Hatua ya umma haikuundwa ili kuchukua kitu kutoka kwa mmiliki, na

Haki za mali zililindwa kupitia hatua kuu mbili: kutetea na kukanusha.

Dai la uthibitisho ni madai ya mmiliki asiyemiliki dhidi ya mmiliki asiyemiliki kuchukua kitu.

Mlalamikaji katika madai ya uthibitisho ndiye mmiliki wa kitu ambaye amepoteza milki yake.

Mshtakiwa ndiye mmiliki wa kitu. Anaweza kuwa mwangalifu au mwaminifu, ambayo iliamua kiwango cha dhima ya mmiliki kuhusiana na uharibifu wa kitu, matunda yaliyotolewa kutoka kwa kitu hicho, na fidia kwa mmiliki kwa gharama zake juu ya kitu hicho.

Mshtakiwa pia anaweza kuwa mmiliki wa kufikiria, mtu ambaye hana kitu, kwa kuwa, kwa kuzingatia kesi inayokuja, aliuza kwa makusudi kitu hicho katika milki yake.

Mada ya madai ni jambo lenye matunda na nyongeza zake zote.

Madai ya uthibitisho yalikuwa madai katika rem, ombi katika rem, ambapo mmiliki alipaswa kuthibitisha haki yake ya kitu na ukweli wa kumiliki kitu na mshtakiwa.

Kuthibitisha haki ilikuwa ngumu sana, kwani katika kesi ya njia ya kimkataba ya kupata haki za mali, mdai alilazimika kudhibitisha haki ya watangulizi wote. Mdai alipaswa kuzaliana historia nzima ya uhamisho wa umiliki tangu mwanzo wa umiliki. Wanasheria wa zama za kati waliita ushahidi katika madai ya uthibitisho kuwa ya kishetani (ilipunguzwa tu na amri ya mapungufu).

Ili mlalamikaji atambue utambulisho wa kitu chake kinachotafutwa, kulikuwa na madai ya kutaka kipengele kinachobishaniwa kiwasilishwe kwa ajili ya ukaguzi na mlalamikaji. Dai hili liliwasilishwa kabla ya kuwasilishwa kwa uthibitisho na lilikuwa dai la kibinafsi dhidi ya yule ambaye alikuwa na kipengee kilichopingwa. Kitendo hiki kinatumiwa na mmiliki kuamua ikiwa upande ambao ataanza naye mchakato wa maombi unamiliki. Warumi waliita kitendo hiki kitendo cha uwasilishaji.

Madhumuni ya madai ya uthibitisho ni kurudisha kitu kwa mmiliki na matunda na nyongeza zake zote, na jukumu la kufidia uharibifu kutoka kwa hasara, uharibifu na uharibifu wa kitu, na pia kutoa usalama katika kesi ya uharibifu iwezekanavyo.

Mmiliki wa kweli aliwajibika kwa hali ya kitu, uharibifu na uharibifu wake tu kutoka wakati dai lilipoletwa dhidi yake. Mmiliki asiye mwaminifu aliwajibika kwa kitu hicho kwa muda wote wa umiliki wake, na tangu wakati dai lililetwa dhidi yake - bila kujali hatia yake.

Mmiliki wa kweli alimrudishia mwenye matunda yale tu aliyokuwa nayo, na tangu wakati dai lilipoletwa dhidi yake - matunda yote. Mmiliki asiye mwaminifu alilazimika kurudisha matunda yote wakati wa milki yake isiyo ya uaminifu: iliyotumiwa na kuhifadhiwa, na hata yale ambayo hakupokea, lakini alipaswa kupokea kwa uangalifu, na wakati baada ya kuwasilisha madai - hata gharama. ya yale matunda ambayo yeye mwenyewe hakuweza kuyapokea, ikiwa tu kwa mwenye mali ingewezekana kupokea matunda haya.

Kwa mmiliki wa kweli, mmiliki alirudisha gharama zilizopatikana kwake kwa kitu - muhimu (kwa kuhifadhi kitu) na muhimu (kuongeza thamani ya kiuchumi ya kitu). Mmiliki mwenye dhamiri angeweza kuweka gharama za anasa ikiwa kutengana kwao kungewezekana bila madhara kwa kitu hicho.

Mmiliki asiye mwaminifu angeweza kudai fidia tu kwa gharama zinazohitajika kuhifadhi kitu hicho. Mwizi hakupokea malipo ya gharama zozote za bidhaa hiyo.

Mshtakiwa anaweza kuchelewesha kutolewa kwa kitu hadi mmiliki atakapomrudishia gharama anazostahili. Haki hii ya kubaki ilitekelezwa kwa njia ya ubaguzi dhidi ya dai la uthibitisho.

Madai hasi ni madai ya mmiliki wa kitu, ambaye hajapoteza milki, kuondoa vikwazo vyovyote au vikwazo juu ya haki zake zinazosababishwa na watu wa tatu. Mdai alipaswa kuthibitisha haki yake na ukiukwaji wake na mshtakiwa. Mlalamikaji alikuwa na haki ya kudai dhamana dhidi ya ukiukwaji wa haki zake katika siku zijazo. Manufaa ya mshtakiwa na hasara ya mmiliki inayohusishwa na ukiukaji huo zilipaswa kulipwa fidia kwa mlalamikaji.

Madai ya kukataza, madai ya kukataza, yalikuwepo sambamba na madai ya kukataa.

Mmiliki wa mlalamikaji alidai uhuru wa mali yake na alithibitisha tu haki yake ya kuzuia mshtakiwa kuingilia kati. Mshtakiwa anaweza kuleta pingamizi na kuthibitisha mamlaka yake.

Mali ililindwa kwa njia mbalimbali za kisheria. Kulingana na ikiwa mmiliki alikuwa na kitu hicho au la, aliwasilishwa na dai la uthibitisho au la kukataa, mtawalia.

Kulingana na aina ya mali, mmiliki wa Quirite aliwasilishwa kwa madai ya uthibitisho, mmiliki wa mifupa (msimamizi) aliwasilishwa kwa dai la mtangazaji, na mmiliki wa mkoa aliwasilishwa kwa madai yaliyorekebishwa ya mmiliki wa kweli. Katika baadhi ya matukio, vitendo vya kibinafsi vya asili ya lazima na vizuizi vililetwa kulinda haki za mali.

Dai la utetezi(rei vindicatio) alimtumikia mwenye Quirite kurejesha mali yake iliyopotea kutoka kwa miliki ya mtu mwingine, ikiwa ni pamoja na matunda na nyongeza zake zote. Madai ya utetezi hayakuweza kuletwa ili kulinda mali ya mkoa au ya mifupa (ya ufalme). Madai haya yalikuwepo katika mashauri ya kisheria, rasmi na yasiyo ya kawaida na yaliwasilishwa kwa lengo la kurudisha kitu kwa mmiliki wake halali au kupata fidia ya fedha kwa kitu hicho.

Mlalamikaji katika madai ya uthibitisho ndiye alikuwa mmiliki wa kitu hicho, na mshtakiwa anaweza kuwa mtu yeyote ambaye alikuwa anamiliki kitu hicho wakati madai hayo yanawasilishwa. Kulikuwa na aina mbili za washtakiwa: mmiliki halisi (ambaye alikuwa na kitu hicho mikononi mwake), pamoja na mmiliki "wa kufikiria" (ambaye aliuza kitu hicho kimakusudi ili asimiliki wakati wa kuzingatia dai) .

Wajibu wa Wamiliki:

a) mmiliki wa kweli:

Kuwajibika kwa hali ya kitu tangu wakati dai linawasilishwa;

Hairudishi matunda na nyongeza;

Mmiliki hulipa mmiliki kwa gharama zote muhimu au muhimu zinazohusiana na kitu (kuhifadhi, gharama za ukarabati, nk);

b) mmiliki asiye mwaminifu:

Hubeba jukumu kamili la uharibifu wa kitu kabla ya kufungua madai, hata kwa uzembe mdogo;

Inabeba jukumu kamili la uharibifu wa kitu baada ya kufungua madai, hata bila kosa au uzembe;

Kulazimika kurudisha gharama ya matunda kwa kipindi kilichotangulia kuwasilishwa kwa dai, kwa kuzingatia dhana ya utunzaji wake bora;

Wajibu wa kurudisha gharama ya matunda kwa kipindi kilichopita baada ya kuwasilisha madai, kwa kuzingatia dhana ya utunzaji bora kutokana na uwezo wa mmiliki halisi;

Wajibu wa kujitegemea kulipa gharama zinazohusiana na kudumisha mali.

Kwa ombi la mdai, angeweza kupokea fidia ya fedha kutoka kwa mshtakiwa kwa kitu hicho (kama kuuza kitu). Thamani ya bidhaa ilitathminiwa na mmiliki kwa kujitegemea chini ya kiapo.

Dai hasi(actio negatoria) ilitolewa kwa mwenye Quirite ikiwa, wakati akiendelea kumiliki kitu hicho, alikumbana na vikwazo au matatizo yoyote katika kufanya hivyo. Madhumuni ya dai lilikuwa kutambua kwamba haki ya kumiliki mali haina vikwazo vya wahusika wengine. Mmiliki aliwasilisha madai ambayo alikataa haki za wahusika wengine kuingilia haki za mali yake (kwa mfano, haki ya umiliki au malipo ilikataliwa). Kwa sababu hiyo, mshtakiwa alijitolea kutoingilia tena haki ya mmiliki kumiliki na kutumia kitu hicho kwa hiari yake mwenyewe na kutoweka vikwazo kwa utekelezaji wa haki hiyo.

Dai kwa kupiga marufuku(actio prohibitoria) ilikuwepo sambamba na dai la kukataa na ilikuwa na lengo la kuondoa ukiukwaji wa haki za mmiliki. Mlalamikaji alidai uhuru wa mali yake na katazo la mshtakiwa kutumia na kufaidika na mali hii (kinyume na hatua mbaya, ambayo ilitakiwa kwanza kuthibitisha kuwa mshtakiwa hana haki ya kuingilia kati ya mlalamikaji. mali, na kisha kudai kumkataza kufanya hivyo katika siku zijazo) .

Kesi ya watangazaji Actio Publiciana, pia inaitwa actio fictia, ilidaiwa kuletwa na praetor Publicius mnamo 67 KK. e. Kitendo hiki kilitumika kulinda mmiliki wa mifupa (praetor) na mtu aliyepata mali kutoka kwa asiye mmiliki bila kujua. Kupitia dai lenye uwongo, mmiliki halisi wa kitu angeweza kulinda haki zake, ambaye alikuwa na haki zote za kitu hicho, lakini alimiliki kitu hicho kwa chini ya miaka 10 (yaani, chini ya kipindi cha kizuizi cha upataji). Hadithi ilikuwa kwamba mtawala aliamuru jaji kudhani kuwa sheria ya mapungufu tayari imeisha na mmiliki wa kitu hicho ndiye mmiliki wake. Dai lenye tamthiliya lilitumika tu kwa vitu vinavyofaa kumilikiwa na agizo la daktari (halingeweza kutumika kwa kitu kilichoibiwa au kitu kilichochukuliwa kwa nguvu).

Mali pia inaweza kulindwa na madai ya kibinafsi ya mmiliki dhidi ya mkiukaji wa haki zake.