“Lopakhin’in ilk iş teklifi” bölümünün analizi. A.P. Çehov "Kiraz Bahçesi" Lopakhin'in kiraz bahçesiyle yaptığı şey

“Dünyanın üzerinde bir sır var, kalpte bir sır...” Dünyanın üstünde bir sır, kalpte bir sır var, Ve işte ıssız ve puslu bir rüya. Dünyadaki her şey basit, olağanüstü; Ve soluk ay ve dağ yamacı. Akşamın sessizliğinde her şey bir mucizeye dönüştü, Ama yalnızca bir mucize olmak ister, Ve dilsiz bir kap haline gelen kalp,

4. “İç partinin” sırrı Toplumsal ütopyaların ilan edilen amacı genel refahtır, ancak bunun uğruna başlatılan insanı yeniden yaratma çabasının tek gerçek amaç olduğu çok geçmeden ortaya çıkar. Bu değişikliğin kendine ait metodolojik bir sırası vardır.

Babası, Ranevskaya'nın büyükbabası ve babasının kölesiydi ve köydeki bir dükkanda ticaret yapıyordu. Şimdi Lopakhin zengin oldu. Karakterizasyonu birinci şahıs da dahil olmak üzere Çehov tarafından verilmektedir. Ancak kendisinden ironik bir şekilde "erkek ve erkek" olarak kaldığını söylüyor. Çocukluğundan bahseden kahraman, babasının hiçbir şey anlamayan bir adam olduğunu belirtiyor. Oğluna ders vermedi, sadece sarhoş olduğunda dövdü. Lopakhin kendisinin de özünde "bir aptal ve aptal" olduğunu kabul ediyor. Hiçbir şey öğrenmedi, el yazısı kötü.

Lopakhin'in iş zekası

Elbette özellikleri bizi ilgilendiren Lopakhin'in girişimciliği, iş zekası ve zekası var. Faaliyetlerinin ölçeği önceki sahiplerine göre çok daha geniştir. Enerjiktir. Üstelik bu kahramanın servetinin büyük kısmı kendi emeğiyle kazanılmıştı. Zenginliğe giden yol onun için kolay değildi. Bireysel açıklamalar ve açıklamalar, bu tüccarın bir tür büyük "işi" olduğunu gösteriyor. Kendini tamamen buna kaptırmış durumda. Aynı zamanda Lopakhin parasından kolayca ayrıldı, onu Simeonov-Pishchik ve Ranevskaya'ya borç verdi ve ısrarla Petya Trofimov'a teklif etti. Bu kahramanın her zaman zamanı yoktur: ya iş gezilerine gider ya da geri döner. Kendi itirafına göre sabah saat beşte kalkıyor ve sabahtan akşama kadar çalışıyor. Ermolai Alekseevich işsiz yaşayamayacağını söylüyor. Çalışmadaki diğerlerinden daha sık saatine bakan kişi Lopakhin'dir. Karakterizasyonu, işin başında zaten bu önemli ayrıntıyla destekleniyor. Oyundaki ilk cümlesi şu: "Saat kaç?" Bu tüccar sürekli olarak zamana dikkat eder.

Oyundaki karakterlerin Lopakhin algısı

Oyundaki karakterler bu kahramanı farklı algılıyorlar. Onun hakkındaki değerlendirmeleri çok çelişkili. Bu Ranevskaya için "iyi, ilginç bir insan", Gaev için "yumruk" ve "kötü", Simeonov-Pishchik için "muazzam zekaya sahip bir adam". Petya Trofimov, onun yoluna çıkan her şeyi yiyen yırtıcı bir canavar olduğunu ve metabolizma için ihtiyacı olan şeyin de bu olduğunu söyleyerek onu eğlenceli bir şekilde tanımlıyor.”

Lopakhin'in yüce zafer anı

Lopakhin, Ranevskaya'ya yardım etmeye çalışıyor. Bahçeyi parsellere bölüp kiralamaya davet ediyor. Bu kahraman, serbest bırakılması ve uygulanması gereken muazzam gücünü hissediyor. Sonunda Lopakhin kiraz bahçesini satın alır. Bu önemli sahnede karakterizasyonu bazı önemli özelliklerle destekleniyor. Onun için bahçenin eski sahiplerine satın alma işlemini duyurduğu bölüm büyük bir zafer anıdır. Artık Lopakhin, büyükbabasının ve babasının köle olduğu, mutfağa bile girmelerine izin verilmeyen mülkün sahibidir. Giderek daha fazla "kollarını sallamaya" başlar - kendi şansının ve gücünün bilinciyle sarhoş olur. Bu bölümde Ranevskaya'ya duyulan şefkat ve ona duyulan zafer çatışıyor.

Sanatçı ruhuna sahip bir iş adamı

Çehov, Lopakhin'in eserdeki rolünün merkezi olduğunu, başarısız olursa tüm oyunun başarısız olacağını söyledi. Ermolai Alekseevich'in bir tüccar olduğunu ama her anlamda iyi bir insan olduğunu yazdı; terbiyeli, "hile yapmadan" ve akıllıca davranmalıdır. Aynı zamanda Çehov, Lopakhin imajının önemsiz, basitleştirilmiş bir anlayışına karşı uyardı. Başarılı bir iş adamı ama bir sanatçının ruhuna da sahip. Rusya hakkındaki düşünceleri Lopakhin'in sözleri Gogol'ün lirik ara sözlerini anımsatıyor gibi görünüyor Oyunda kiraz bahçesi hakkında söylenen en içten sözlerin sahibi bu kahramandır: "Dünyada daha güzel olmayan bir mülk."

Çehov, 20. yüzyılın başlarındaki bazı Rus girişimcilerin karakteristik özelliklerini, bir tüccar ama aynı zamanda özünde bir sanatçı olan Lopakhin imajına dahil etti. Savva Morozov, Shchukin, Tretyakov, yayıncı Sytin gibi Rus kültürüne damgasını vurmuş isimlerden bahsediyoruz.

Petya Trofimov'un görünüşte muhalifine verdiği son değerlendirme çok anlamlı. Lopakhin'in bu karakter tarafından verilen imajının karakterizasyonu belirsizdir. Daha önce de söylediğimiz gibi onu yırtıcı bir canavara benzetmişti. Ama aynı zamanda Petya Trofimov, Lopakhin'e onu hâlâ sevdiğini söylüyor: Bir sanatçı gibi narin, ince parmakları ve savunmasız bir ruhu var.

Zaferin yanıltıcı doğası

Lopakhin kiraz bahçesini yok etmek istemiyor. Eğer öyle düşünürsek onun karakterizasyonu yanlış olurdu. Yalnızca onu yeniden düzenlemeyi, yazlık arazilere bölmeyi, onu "demokratik" hale getirmeyi ve makul bir ücret karşılığında halkın kullanımına sunmayı teklif ediyor. Ancak oyunun sonunda Lopakhin ("Kiraz Bahçesi") başarıya ulaşmış muzaffer bir kazanan olarak gösterilmiyor. Finaldeki karakterizasyonu çok çelişkili. Ve bahçenin eski sahipleri sadece mağlup olarak tasvir edilmiyor. Lopakhin, kendi zaferinin göreliliğini ve yanıltıcı doğasını sezgisel olarak hissediyor. Bu mutsuz, garip hayatın bir an önce değişmesini istediğini söylüyor. Bu sözler onun kaderi tarafından destekleniyor: Kiraz bahçesinin önemini tek başına Ermolai Alekseevich takdir edebiliyor, ancak onu kendi elleriyle yok ediyor.

Lopakhin'in "Kiraz Bahçesi" ndeki karakterizasyonu şu şekilde belirtiliyor: Bazı nedenlerden dolayı, bu kahramanın iyi niyetleri ve kişisel iyi nitelikleri gerçeklikle çelişiyor. Bunun nedenini ne çevresindekiler ne de kendisi anlayabilir.

Lopakhin'e kişisel mutluluk da verilmedi. Varya ile olan ilişkisi başkaları tarafından anlaşılmaz hareketlerle sonuçlanır. Hala bu kıza evlenme teklif etmeye cesaret edemiyor. Üstelik Lopakhin'in Lyubov Andreevna'ya karşı özel bir duygusu var. Ranevskaya'nın gelişini özel bir umutla bekliyor ve beş yıllık ayrılığın ardından Ranevskaya'nın onu tanıyıp tanımayacağını merak ediyor.

Varya ile İlişki

Son perdede, ünlü sahnede, Varya ile Lopakhin arasındaki başarısız açıklamanın anlatıldığı yerde, karakterler bozuk bir termometreden, hava durumundan bahsediyorlar - o anda onlar için en önemli şeyin ne olduğuna dair tek bir kelime bile yok. Ne oldu, neden açıklama olmadı, neden bu aşk yürümedi? Varya'nın evliliği oyun boyunca neredeyse bitmiş bir anlaşma gibi tartışılıyor ama yine de...

Lopakhin ve Varya'yı ayıran şey nedir?

Görünüşe göre mesele, damadın sevgi göstermekten aciz bir işadamı olması değil. Varya kendi kendine ilişkilerini bu ruhla açıklıyor. Lopakhin'in yapacak çok işi olduğu için ona ayıracak vakti olmadığına inanıyor. Muhtemelen Varya bu kahramana uygun değil: O geniş görüşlü bir insan, bir girişimci, geniş kapsamlı bir insan ve aynı zamanda yürekten bir sanatçı. Varin'in dünyası ekonomi, temizlik ve kemerindeki anahtarlarla sınırlıdır. Üstelik bu kız evsizdir ve şu anda harap olmuş mülkte bile hiçbir hakkı yoktur. Lopakhin, ruhunun tüm inceliğine rağmen, ilişkilerine açıklık getirecek incelik ve insanlıktan yoksundur.

İkinci perdede anlatılan karakterlerin diyalogu, Varya ile Lopakhin arasındaki ilişkide metinsel düzeyde hiçbir şeyi açıklığa kavuşturmuyor. Ancak alt metin düzeyinde bu insanların sonsuz mesafeli olduğu açıkça ortaya çıkıyor. Kahraman Lopakhin'in karakterizasyonu, Varya ile mutluluğunu pek bulamayacağına karar vermemizi sağlıyor. Ermolai Alekseevich bu kızla birlikte olmaması gerektiğine çoktan karar vermişti. Burada Lopakhin, şu meşhur soruya kendisi karar veren taşralı Hamlet rolünü oynuyor: "Olmak mı, olmamak mı?" Ve karar verir: "Okhmelia, manastıra git...".

Varya ve Lopakhin'i ayıran şey nedir? Belki de bu kahramanların ilişkisi büyük ölçüde kiraz bahçesinin kaderinin nedeni, ona karşı tutumları tarafından belirlenmektedir? Firs gibi Varya da mülkün ve bahçenin kaderi konusunda endişeleniyor. Ve Lopakhin onu kesmeye "mahkum etti". Böylece kiraz bahçesinin ölümü kahramanların arasına girer.

Ancak muhtemelen oyunda formüle edilmeyen (diğer birçok şey gibi, bazen Anton Pavlovich'teki en önemli şey) ve bilinçaltı alanında yatan başka bir neden daha vardır. Bu Lyubov Andreevna Ranevskaya.

Lopakhin ve Ranevskaya

The Cherry Orchard'daki Lopakhin'in karakterizasyonu, bu iki karakter arasındaki ilişkinin analizi olmadan eksik kalacaktır. Gerçek şu ki, Ranevskaya, Lopakhin henüz bir "oğlan" iken, babasının yumruğu yüzünden burnu kanamıştı, onu lavaboya götürdü ve şöyle dedi: "Düğünden önce iyileşecek." Ranevskaya'nın sempatisi, babasının yumruğunun aksine Lopakhin tarafından kadınlık ve hassasiyetin bir tezahürü olarak algılandı. Lyubov Andreevna aslında bir annenin yapması gerekeni yaptı. Belki de bu tüccarın bu kadar "ince, nazik bir ruha" sahip olmasında payı olan odur. Ancak ilgilendiğimiz tüccarın imajını çelişkili kılan da tam da Lopakhin'in "Kiraz Bahçesi" oyunundaki bu özelliğidir. Ermolai Alekseevich ruhunda harika bir vizyon tuttu. Böylece ilk perdede Lyubov Andreevna'ya bir zamanlar kendisi için çok şey yaptığını ve onu "kendisinden daha çok" sevdiğini söyler. Bu, Ranevskaya ve Lopakhin'in, ilişkilerinin özelliğidir.

Lopakhin'in ilk perdedeki sözleri, Ermolai Alekseevich'in ilk, uzun süredir devam eden aşkının, evlatlık minnettarlığının, karşılığında hiçbir şey gerektirmeyen ve hiçbir şey için zorunlu olmayan güzel bir vizyona olan parlak aşkının bir "itirafıdır".

Geçmişe veda

Ancak bir kez yaşananların geri dönüşü yoktur. Lopakhin için bu "canım" anlaşılmadı veya duyulmadı. Bu an muhtemelen onun için psikolojik açıdan bir dönüm noktası oldu. Lopakhin için bu, geçmişle hesaplaşmak, ona veda etmek oldu. Ve onun için yeni bir hayat başladı. Ama artık bu kahraman daha ayık hale geldi.

Çehov'a göre bu, oyunun ana karakteri Ermolai Lopakhin'in özelliğidir.

Eserin başlığı haline gelen soruyu cevaplamak için Çehov'un son oyununda anlatılan olayların sebep-sonuç ilişkisini anlamaya çalışalım.

Ne oluyor? Uzun bir aradan sonra, sahibi Lyubov Andreevna Ranevskaya ve kızı Anya memleketlerine geri döner. Toprak sahibinin kardeşi Gaev, komşu toprak sahibi Simeonov-Pishchik ve tüccar Lopakhin tarafından karşılanırlar. İkincisi, bir serf ailesinde doğdu ve parası olmasına rağmen kendisini "erkek-erkek" olarak görüyor. Ranevskaya'ya acil üzüntüsünü hatırlatıyor: Yakında Gaev'le olan aile yuvası olan kiraz bahçesi, borçları nedeniyle açık artırmada satılacak. Ama sonra eğlence başlıyor.

Lyubov Andreevna ve Leonid Andreevich için kiraz bahçesinin bulunduğu mülk çok pahalı. Buradan geçtiler; en sıcak ve en acı anılar bu mülkle ilgili (Ranevskaya'nın altı yaşındaki oğlu birkaç yıl önce yerel bir nehirde boğuldu). Mülkten ayrılma düşüncesi Lyubov Andreevna'yı korkutuyor ve erkek kardeşi de bu ihtimalden memnun değil. Ancak hiçbiri tapınaklarını kurtarmak için gerçek bir harekete geçmiyor. Hem erkek hem de kız kardeş hayata kötü adapte olmuş, savurgan ve dar görüşlü. Ancak düşünceli nostaljiye karşı haklı bir eğilimleri vardır ve ikincisi için bir neden yoksa, insan onlarla birlikte acı çekmekten keyif alabilir. Ama ne yazık ki. İnsanın doğduğu yere bağlılığı alay konusu olmayı hak etmez.

Durumdan ve yaklaşan müzayededen bahseden Lopakhin hemen bir çözüm sunuyor: Bahçeyi yazlık evlere bölüp kiralamanız gerekiyor. Bu sayede hem mülkü korumak hem de geliri önemli ölçüde artırmak mümkün olacaktır. Ancak hem Ranevskaya hem de Gaev bu öneriyi tereddüt etmeden reddediyor. Nasıl yani? Kes şunu?! Tüm eyaletteki en ilginç ve harika yer - mahvetmek mi?

Ermolai Alekseevich Lopakhin bir eylem adamıdır. Bu bir tüccar, ancak kökene göre değil, mevcut sosyal statüye göre bir tüccar. Alnının teriyle kazandın. Gereksiz düşüncelere yabancı, “sabanla” çalışmaya alışmış, çalışarak servetini artıran çalışkan bir işçidir. Aynı zamanda herkesi ve her şeyi bir kuruş karşılığında satmaya hazır, ruhsuz ve duygusuz biri olarak da sınıflandırılamaz.

İşin konusuna dönersek - Lopakhin neden kiraz bahçesinin kurtarıcısı olamıyor? Büyük olasılıkla "neden yapamıyor" değil, ama genel olarak konuşursak neden pes etsin ki? Kiraz bahçesini hangi sebeple kurtarmalı? Onu yok etmeye çalışmıyor. Ve ne pahasına olursa olsun onu ele geçirmek için çabalamıyor. Lopakhin'in onu "kurtarması" için bir koşulun yerine getirilmesi gerekiyordu.

İlk satırlardan Ermolai Alekseevich'in eski metresine kayıtsız olmadığını görüyoruz. Onun gelişini endişeyle bekliyor, karşılaştığında onu tanıyacağından endişeleniyor... Ranevskaya'nın, henüz bir kız iken, babasının darbesinden dolayı yüzündeki kanı yıkayan bir oğlana yardım ettiği zamandaki nezaketini hatırlıyor. Yardım etme arzusuyla doludur. Sadece mülkü satın almak, bahçeyi kesmek ve bu fikri yaz sakinleriyle birlikte uygulamak yerine, bu fikri Lyubov Andreevna'ya teklif ediyor. Ve bunu yaparken sizin yardımınız. Kiraz bahçesinin satışından para kazanma arzusu, yerini sahiplerine olan sevgiye bırakır ve Lopakhin, sonuna kadar onlarla mantık yürütmeye çalışır.

Ranevskaya bu kahramanda kaderini görebilseydi her şey farklı sonuçlanabilirdi. Ve kiraz bahçesi güvende ve sağlam kalacaktı. Ancak toprak sahibi, Ermolai Alekseevich'te burnu kırık, kendisine rakip olmayan aynı çocuğu görmeye devam ediyor - böyle bir şeyi düşünmüyor bile, hepsi Paris dramalarında.

Lopakhin artık bir çocuk değil. Hassas duygular harikadır ama o her şeyden önce bir eylem adamıdır. Ve mülkü açık artırmayla satın alıyor. Bir zamanlar eski toprak sahiplerine ağaçları kesmeyi ve yazlık evlerini kiralamayı teklif ettiği hesaplamanın aynısıyla. Ne yazık ki benzetmeler açık: eskiyi yok etmeden yenisini inşa edemezsiniz. Yirminci yüzyılın başında bu konu her zamankinden daha acildi. Başka bir soru da Lopakhin'in yeniliğin gerçek kişileşmesi olmadığı; parlak bir geleceğe koşan ve arkalarındaki köprüleri süpüren Petya Trofimov ve Anechka'nın onu geride bırakacağıdır.

Bu bağlamda, muhtemelen üç ana figürü ayırmak mümkün olacaktır: geçmiş (değişim zamanı karşısında mutlak çaresizlikleri ve onları çevreleyen değişen gerçekliğe hiçbir şekilde uyum sağlayamamaları ile Ranevskaya ve Gaev), hafızalı şimdiki zaman (mülkün yeni sahibi olmasına rağmen, ancak çocukken bu mülkteki mutfağın eşiğinin ötesine geçmeye cesaret edemediği gerçeği de dahil olmak üzere orada daha önce olan her şeyi hatırlayan Lopakhin) ve gelecek, umursamaz ve acımasız (Trofimov, Anya). Listelenen zaman boyutlarında hiçbir yerde kendine yer bulamayacak karakterler var ama şu anda onlardan bahsetmiyoruz.

Son sahne insanı düşündürüyor. Ranevskaya'nın mülkünü emrine alan Lopakhin, kendini muzaffer hissetmiyor. Babamın ve büyükbabamın, bu toprakların eski serflerinin önünde gurur duyuyorum - evet. Ama gerçek bir kutlama değil. Sözlerinde de kırgınlık var. Bu geçici bir zafer ama gerçekten bir zafer mi? Başarılı girişimci Lopakhin'i nazik ve minnettar bir anısı olan avlu çocuğuyla birleştiren canlı, sıcak bağlar koptu. Ranevskaya Paris'e doğru yola çıkacak. Geçmiş acıtır ve durur; Artık geride kalanlar kimin umurunda? Ama kalbe değer veren manevi sıcaklık unsurlarının kaybıyla inşa edilen gelecek...

Lopakhin kiraz bahçesini kurtarmadı. Unutulmaya yüz tutmuş, yerini yürekten, atalarının hatırasından, kendi yerel kültürüne saygıdan değil, saf akıl ve mantıkla yönlendirilen eylem insanlarının aldığı soylular çağını kurtarmadı. banal ticari kazanç. Kahramanın trajedisi, çalışkan ve gerçekten yetenekli bir iş adamı olarak, yeni zamana, ilgisinin ve sıcaklığının bir kısmını bir kez daha ödemeden katılamayacak olmasıdır. Ve yalnızca baltanın ölçülü vuruşu, tarihin ebedi yılan gibi yeni bir turunun başlangıcına eşlik edecek...

Lopakhin, yazarın oyunun başındaki açıklamasında da belirtildiği gibi bir tüccardır. Babası, Ranevskaya'nın babası ve büyükbabasının kölesiydi ve köydeki bir dükkanda ticaret yapıyordu. Şimdi Lopakhin zengin oldu, ancak kendisiyle ilgili ironiyle "bir erkek, bir erkek" olarak kaldığını söylüyor: "Babam bir erkekti, bir aptaldı, hiçbir şey anlamadı, bana öğretmedi, sadece sarhoşken beni dövdü... Aslında ben de bir o kadar aptal ve aptalım. Hiçbir şey okumadım, el yazım kötü, öyle yazıyorum ki insanlar benden utansın, domuz gibi.”

Lopakhin, Ranevskaya'ya içtenlikle yardım etmek istiyor ve bahçeyi arsalara bölüp kiralamayı teklif ediyor. Uygulamayı ve salıvermeyi gerektiren muazzam gücünü kendisi hissediyor. Sonunda bir kiraz bahçesi satın alır ve bu dakika onun en büyük zafer anı olur: "babasının ve büyükbabasının köle olduğu, mutfağa girmelerine bile izin verilmeyen" mülkün sahibi olur. Ne kadar ileri giderse, o kadar çok "kollarını sallama" alışkanlığını kazanır: "Her şeyin bedelini ödeyebilirim!" - gücünün, şansının ve parasının gücünün bilinciyle sarhoş olur. Ranevskaya'nın zaferi ve şefkati, en yüksek zafer anında onda çatışır.

Çehov, Lopakhin'in rolünün merkezi olduğunu, "başarısız olursa tüm oyun başarısız olur" diye vurguladı, "Lopakhin doğru, bir tüccar ama her anlamda iyi bir insan, oldukça terbiyeli, akıllıca, sessizce davranmalı, hileler olmadan " Aynı zamanda Çehov, bu görüntünün basitleştirilmiş, önemsiz bir şekilde anlaşılmasına karşı uyardı. Başarılı bir iş adamı ama sanatçı ruhuna sahip. Rusya'dan bahsettiğinde sanki bir aşk ilanı gibi geliyor kulağa. Sözleri Gogol'ün Ölü Canlar'daki lirik ara sözlerini anımsatıyor. Oyundaki kiraz bahçesiyle ilgili en içten sözler Lopakhin'e ait: "Dünyada bundan daha güzel olmayan bir mülk."

Bir tüccar ve aynı zamanda özünde bir sanatçı olan bu kahramanın imajında ​​​​Çehov, yirminci yüzyılın başlarında Rus kültürüne damgasını vuran bazı Rus girişimcilerin - Savva Morozov, Tretyakov, Shchukin, yayıncı Sytin - karakteristik özelliklerini tanıttı. .

Petya Trofimov'un görünüşte muhalifine verdiği son değerlendirme anlamlıdır: “Sonuçta seni hâlâ seviyorum. İnce, narin parmaklarınız var, bir sanatçı gibi, ince, nazik bir ruhunuz var...” Gerçek bir girişimci hakkında, Savva Morozov hakkında M. Gorky de benzer coşkulu sözler söyledi: “Ve Morozov'u sahne arkasında gördüğümde. tiyatro, toz içinde ve oyunun başarısı için titriyor - tüm fabrikalarını affetmeye hazırım, ancak buna ihtiyacı yok, onu seviyorum, çünkü sanatı ilgisizce seviyor, bunu neredeyse onun içinde hissedebiliyorum köylü, tüccar, açgözlü ruh.

Lopakhin bahçeyi yok etmeyi teklif etmiyor, onu yeniden inşa etmeyi, yazlık evlere bölmeyi, makul bir ücret karşılığında halka açık hale getirmeyi, "demokratik" yapmayı teklif ediyor. Ancak oyunun sonunda başarıya ulaşan kahraman, muzaffer bir kazanan olarak değil (ve bahçenin eski sahipleri - yalnızca mağlup olarak değil, yani bazı savaş alanlarındaki kurbanlar olarak - "savaş" yoktu, ama sadece saçma bir şey, her gün ağır ağır, kesinlikle "kahramanca" olmayan bir şey. Sezgisel olarak, zaferinin yanıltıcı ve göreceli doğasını hissediyor: "Ah, keşke tüm bunlar geçse, keşke bizim garip, mutsuz hayatımız bir an önce değişse." Ve "geçtiğini bildiğin" "garip, mutsuz bir hayat" hakkındaki sözleri kaderi tarafından destekleniyor: Bir kiraz bahçesinin ne olduğunu tek başına o anlayabilir ve onu kendi elleriyle kendisi yok eder. Bazı nedenlerden dolayı, kişisel iyi nitelikleri ve iyi niyetleri gerçeklikle saçma bir şekilde çelişiyor. Ve bunun nedenlerini ne kendisi ne de çevresindekiler anlayabilir.

Ve Lopakhin'e kişisel mutluluk verilmedi. Varya ile olan ilişkisi, davranışlarının kendisi ve diğerleri için anlaşılmaz olmasına neden olur; hala evlenme teklif etmeye cesaret edemiyor. Ayrıca Lopakhin'in Lyubov Andreevna'ya karşı özel bir duygusu var. Ranevskaya'nın gelişini özel bir umutla bekliyor: “Beni tanıyacak mı? Beş yıldır birbirimizi göremiyoruz.”

Son perdede Lopakhin ile Varya arasındaki başarısız açıklamanın olduğu ünlü sahnede, karakterler hava durumu hakkında, bozuk termometre hakkında konuşuyorlar ve o andaki en önemli şey hakkında tek kelime etmiyorlar. Açıklama neden gerçekleşmedi, aşk neden gerçekleşmedi? Tüm oyun boyunca Varya'nın evliliği neredeyse karara bağlanmış bir konu olarak tartışılıyor, ama yine de... Görünüşe göre mesele Lopakhin'in duygularını gösteremeyen bir iş adamı olması değil. Varya, kendisiyle olan ilişkisini tam olarak bu ruhla açıklıyor: "Yapacak çok işi var, bana ayıracak vakti yok", "Ya susuyor ya da şaka yapıyor." Anlıyorum, zenginleşiyor, işiyle meşgul, bana ayıracak vakti yok.” Ama muhtemelen Varya, Lopakhin'e rakip değil: Geniş fikirli bir insan, geniş kapsamlı bir adam, bir girişimci ve aynı zamanda yürekten bir sanatçı. Dünyası temizlikle, ekonomiyle, kemerindeki anahtarlarla sınırlı... Üstelik Varya, harap bir mülkte bile hakkı olmayan evsiz bir kadın. Lopakhin'in ruhunun tüm inceliğine rağmen, ilişkilerine açıklık getirecek insanlık ve incelikten yoksundur.

İkinci perdede karakterlerin metin düzeyindeki diyalogu, Lopakhin ile Varya arasındaki ilişkide hiçbir şeyi açıklığa kavuşturmuyor, ancak alt metin düzeyinde karakterlerin sonsuz derecede mesafeli olduğu açıkça ortaya çıkıyor. Lopakhin, Varya ile olmayacağına çoktan karar verdi (Lopakhin burada bir taşra Hamlet'i, “olmak ya da olmamak” sorusuna kendisi karar veriyor): “Okhmelia, manastıra git... Okhmelia, ah perisi, hatırla dualarınızda ben de varım!”

Lopakhin ve Varya'yı ayıran şey nedir? Belki de ilişkileri büyük ölçüde kiraz bahçesinin motifi, kaderi ve oyundaki karakterlerin ona karşı tutumu tarafından belirlenmektedir? Varya (Firs ile birlikte) kiraz bahçesinin ve mülkün kaderi konusunda içtenlikle endişeleniyor. Lopakhin kiraz bahçesini kesmeye mahkum etti. "Bu anlamda Varya, yalnızca oyunda öngörülen "psikolojik" nedenlerden dolayı değil, aynı zamanda ontolojik nedenlerden dolayı hayatını Lopakhin'in hayatıyla bağlayamıyor: kiraz bahçesinin ölümü aralarına mecazi olarak değil kelimenin tam anlamıyla giriyor." Varya'nın bahçenin satışını öğrendiğinde Çehov'un sözlerinde de belirttiği gibi "kemerinden anahtarları alıp oturma odasının ortasına yere atıp gitmesi" tesadüf değildir.

Ancak oyunda formüle edilmemiş (birçok şey gibi - bazen Çehov'daki en önemli şey) ve psikolojik bilinçaltı alanında yatan bir neden daha var gibi görünüyor - Lyubov Andreevna Ranevskaya.

Oyun, olağanüstü Çehov inceliği ve psikolojik incelikle ana hatları çizilen, delici derecede hassas ve anlaşılması zor başka bir çizginin ana hatlarını çiziyor: Lopakhin ve Ranevskaya'nın çizgisi. Anlamını bize göründüğü gibi formüle etmeye çalışalım.

Çocukluğunda, hâlâ bir "oğlan" olan ve babasının yumruğundan burnu kanan Ranevskaya, Lopakhin'i odasındaki lavaboya götürdü ve şöyle dedi: "Ağlama küçük adam, düğünden önce iyileşecek." Üstelik Ranevskaya'nın sempatisi, babasının yumruğunun aksine, hassasiyetin ve kadınlığın bir tezahürü olarak algılanıyordu. Aslında Lyubov Andreevna annesinin yapması gerekeni yaptı ve bu tuhaf tüccarın "ince, nazik bir ruha" sahip olduğu gerçeğine dahil değil mi? Lopakhin bu harika vizyonu, bu sevgiyi ve minnettarlığı ruhunda tuttu. Lyubov Andreevna'ya hitaben ilk perdedeki sözlerini hatırlayalım: “Babam, büyükbabanın ve babanın kölesiydi, ama sen aslında bir zamanlar benim için o kadar çok şey yaptın ki, her şeyi unuttum ve seni kendim gibi seviyorum. ... benimkinden daha fazlası." Bu, elbette, uzun süredir devam eden aşkın, ilk aşkın - şefkatli, romantik, aşk - evlatlık minnettarlığının, güzel bir vizyona yönelik gençliğin parlak sevgisinin, hiçbir şeye mecbur kalmamanın ve karşılığında hiçbir şey talep etmemenin bir "itirafıdır". Belki de tek bir şey vardır: Dünyaya giren genç bir adamın ruhuna gömülen bu romantik imajın bir şekilde yok olmaması için. Bu bölüm bazen algılandığı için Lopakhin'in bu itirafının ideal olandan başka bir anlamı olduğunu düşünmüyorum.

Ancak bir kez deneyimlemek geri döndürülemez ve bu "sevgili" Lopakhin duyulmadı, anlaşılmadı (duymadılar veya duymak istemediler). Bu an muhtemelen onun için psikolojik açıdan bir dönüm noktasıydı; geçmişe vedası, geçmişle hesaplaşmasıydı. Onun için de yeni bir hayat başlıyordu. Ama artık daha ayık hale geldi.

Ancak bu unutulmaz gençlik bölümü aynı zamanda Lopakhin-Varya çizgisiyle de ilgilidir. Ranevskaya'nın en iyi zamanlarından - gençlik zamanlarından - romantik imajı, Lopakhin'in farkında olmadan aradığı ideal standart haline geldi. Ve işte Varya, iyi bir kız, pratik, ama... Örneğin, Lopakhin'in ikinci perdede kendisinden doğrudan Varya'ya evlenme teklif etmesini isteyen Ranevskaya'nın (!) sözlerine verdiği tepki bunun göstergesidir. Bundan sonra Lopakhin, erkeklerin dövülebildiği zamanın ne kadar iyi olduğu konusunda öfkeyle konuştu ve Petya'yı düşüncesizce alay etmeye başladı. Bütün bunlar, durumunun anlaşılmaması nedeniyle ruh halindeki düşüşün sonucudur. Gençlik vizyonunun güzel, ideal görüntüsüne, tüm uyumlu sesiyle keskin bir uyumsuzluk katan bir nota eklendi.

"Kiraz Bahçesi"ndeki karakterlerin başarısız bir hayatla ilgili monologları arasında, Lopakhin'in dile getirilmemiş hissi, oyunun en dokunaklı notalarından biri gibi gelebilir; Lopakhin, son yıllarda bu rolü en iyi şekilde oynayanlar tarafından tam olarak böyle canlandırıldı; , V.V. Vysotsky ve A.A. Mironov.