Bir köpeğin kalbinin, deneyimlerinin ve hatalarının analizi. Profesör Preobrazhesky'nin M. Bulgakov'un "Bir Köpeğin Kalbi" öyküsündeki hatası, gerçekliğimizin ayna yansımasıdır. Ders – COR kullanarak araştırma

Mikhail Bulgakov'un "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesi kehanet olarak adlandırılabilir. Yazar, bu kitapta, toplumumuz 1917 devriminin fikirlerini terk etmeden çok önce, ister doğa ister toplum olsun, doğal gelişim sürecine insan müdahalesinin korkunç sonuçlarını gösterdi. Profesör Preobrazhensky deneyinin başarısızlığı örneğini kullanan M. Bulgakov, uzak 20'li yıllarda ülkenin mümkünse eski doğal durumuna döndürülmesi gerektiğini söylemeye çalıştı.

Mükemmel bir profesörün deneyine neden başarısız diyoruz? Bilimsel açıdan bakıldığında bu deney tam tersine oldukça başarılıdır. Profesör Preobrazhensky benzersiz bir ameliyat gerçekleştiriyor: Ameliyattan birkaç saat önce ölen yirmi sekiz yaşındaki bir adamdan alınan hipofiz bezini bir köpeğe naklediyor. Bu adam Klim Petrovich Chugunkin'dir. Bulgakov ona kısa ama öz bir açıklama yapıyor: “Meyhanelerde balalayka oynamak meslektir. Boyu küçük, yapısı kötü. Karaciğer dilate 1 (alkol). Ölüm nedeni bir barda kalpten alınan bıçaklanmaydı.” Ve ne? Bilimsel bir deney sonucunda ortaya çıkan yaratıkta, sonsuza dek aç bir sokak köpeği Sharik'in özellikleri, alkolik ve suçlu Klim Chugunkin'in nitelikleriyle birleşiyor. Ve söylediği ilk sözlerin küfür olması ve ilk "düzgün" kelimenin "burjuva" olması şaşırtıcı değil.

Bilimsel sonuç beklenmedik ve benzersizdi, ancak günlük yaşamda en feci sonuçlara yol açtı. Bir operasyon sonucu Profesör Preobrazhensky'nin evinde ortaya çıkan "boyu kısa ve görünüşü çekici olmayan" tip, bu evin düzgün işleyen yaşamını alt üst etti. Meydan okurcasına kaba, kibirli ve küstahça davranır.

Yeni basılan Polygraph Poligrafovich Sharikov, rugan ayakkabılar ve zehirli renkte bir kravat takıyor, takımı kirli, dağınık ve tatsız. Ev komitesi Shvonder'ın yardımıyla Preobrazhensky'nin dairesine kaydolur, kendisine ayrılan "on altı arshin" yaşam alanını talep eder ve hatta karısını eve getirmeye çalışır. İdeolojik düzeyini yükselttiğine inanıyor: Shvonder'ın önerdiği bir kitabı - Engels'in Kautsky'yle yazışmalarını - okuyor. Hatta yazışmalarla ilgili eleştirel açıklamalarda bulunuyor...

Profesör Preobrazhensky'nin bakış açısına göre tüm bunlar, Sharikov'un zihinsel ve ruhsal gelişimine hiçbir şekilde katkıda bulunmayan acıklı girişimlerdir. Ancak Shvonder ve onun gibilerin bakış açısından Sharikov, yarattıkları topluma oldukça uygun. Sharikov bir devlet kurumu tarafından bile işe alındı. Onun için küçük de olsa patron olmak, dışa doğru dönüşmek, insanlar üzerinde güç kazanmak demektir. Artık deri bir ceket ve çizme giyiyor, bir devlet arabası kullanıyor ve bir kız sekreterin kaderini kontrol ediyor. Kibri sınırsız hale gelir. Profesörün evinde gün boyu müstehcen bir dil ve balalayka çınlaması duyulabilir; Sharikov eve sarhoş geliyor, kadınları rahatsız ediyor, etrafındaki her şeyi kırıyor ve yok ediyor. Sadece apartman sakinleri için değil, tüm evin sakinleri için de fırtınaya dönüşüyor.

Profesör Preobrazhensky ve Bormental, başarısızlıkla ona görgü kurallarını aşılamaya, onu geliştirmeye ve eğitmeye çalışıyorlar. Olası kültürel etkinliklerden Sharikov yalnızca sirki seviyor ve tiyatroyu karşı devrim olarak adlandırıyor. Preobrazhensky ve Bormental'in masada kültürel olarak davranma taleplerine yanıt olarak Sharikov, ironik bir şekilde, insanların çarlık rejimi altında kendilerine bu şekilde eziyet ettiklerini belirtiyor.

Bu nedenle, insansı melez Sharikov'un Profesör Preobrazhensky için başarıdan çok başarısızlık olduğuna inanıyoruz. Bunu kendisi de anlıyor: "Yaşlı eşek... Bu, doktor, bir araştırmacı doğayla paralel gitmek ve el yordamıyla ilerlemek yerine soruyu zorlayıp perdeyi kaldırdığında olur: işte Sharikov'u al ve onu yulaf lapasıyla ye." İnsanın ve toplumun doğasına şiddet içeren müdahalenin feci sonuçlara yol açtığı sonucuna varır. "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinde profesör hatasını düzeltir - Sharikov yine rtca'ya dönüşür. Kaderinden ve kendisinden memnundur. Ancak gerçek hayatta bu tür deneylerin geri döndürülemez olduğu konusunda uyarıyor Bulgakov.

Mikhail Bulgakov, “Bir Köpeğin Kalbi” öyküsüyle, Rusya'da meydana gelen devrimin toplumun doğal sosyo-ekonomik ve manevi gelişiminin sonucu değil, sorumsuz bir deney olduğunu söylüyor. Bulgakov, etrafta olup biten her şeyi ve sosyalizmin inşası denilen şeyi tam olarak böyle algıladı. Yazar, şiddeti dışlamayan devrimci yöntemleri kullanarak yeni ve mükemmel bir toplum yaratma girişimlerini protesto ediyor. Ve aynı yöntemleri kullanarak yeni, özgür bir insanı eğitme konusunda son derece şüpheciydi. Yazarın ana fikri ahlaktan yoksun çıplak ilerlemenin insanlara ölüm getirdiğidir.

Makale için argümanlar

Sorunlar 1. Toplumun manevi yaşamında sanatın (bilim, medya) rolü 2. Sanatın kişinin manevi gelişimi üzerindeki etkisi 3. Sanatın eğitim işlevi Olumlu tezler 1. Gerçek sanat insanı yüceltir. 2. Sanat insana hayatı sevmeyi öğretir. 3. İnsanlara yüksek gerçeklerin ışığını, "saf iyilik ve hakikat öğretilerini" getirmek - gerçek sanatın anlamı budur. 4. Sanatçı, duygu ve düşüncelerini bir başkasına bulaştırabilmek için bütün ruhunu esere vermelidir. Alıntılar 1. Çehov olmasaydı, ruh ve kalp açısından birçok kez daha fakir olurduk (K Paustovsky, Rus yazar). 2. İnsanlığın tüm yaşamı sürekli olarak kitaplara yatırılmıştır (A. Herzen, Rus yazar). 3. Vicdanlılık, edebiyatın heyecanlandırması gereken bir duygudur (N. Evdokimova, Rus yazar). 4. Sanat, insandaki insanı korumak için tasarlanmıştır (Yu. Bondarev, Rus yazar). 5. Kitabın dünyası gerçek bir mucizenin dünyasıdır (L. Leonov, Rus yazar). 6. İyi bir kitap sadece bir tatildir (M. Gorky, Rus yazar). 7. Sanat iyi insanlar yaratır, insan ruhunu şekillendirir (P. Tchaikovsky, Rus besteci). 8. Karanlığa girdiler ama izleri kaybolmadı (W. Shakespeare, İngiliz yazar). 9. Sanat, ilahi mükemmelliğin gölgesidir (Michelangelo, İtalyan heykeltıraş ve sanatçı). 10. Sanatın amacı dünyada çözünen güzelliği yoğun bir şekilde aktarmaktır (Fransız filozof). 11. Şairin kariyeri yoktur, şairin kaderi vardır (S. Marshak, Rus yazar). 12. Edebiyatın özü kurgu değil, kalbe konuşma ihtiyacıdır (V. Rozanov, Rus filozof). 13. Sanatçının işi neşe yaratmaktır (K Paustovsky, Rus yazar). Argümanlar 1) Bilim adamları ve psikologlar uzun süredir müziğin sinir sistemi ve insan tonu üzerinde çeşitli etkileri olabileceğini tartışıyorlar. Bach'ın eserlerinin zekayı güçlendirdiği ve geliştirdiği genel kabul görmektedir. Beethoven'ın müziği şefkat uyandırır ve kişinin düşünce ve duygularını olumsuzluklardan arındırır. Schumann bir çocuğun ruhunu anlamaya yardımcı olur. 2) Sanat bir insanın hayatını değiştirebilir mi? Oyuncu Vera Alentova böyle bir olayı hatırlıyor. Bir gün tanımadığı bir kadından yalnız kaldığını ve yaşamak istemediğini söyleyen bir mektup aldı. Ancak “Moskova Gözyaşlarına İnanmıyor” filmini izledikten sonra bambaşka bir insan oldu: “İnanmayacaksınız, bir anda insanların gülümsediğini ve bunca yıldır düşündüğüm kadar kötü olmadıklarını gördüm. Ve çimenlerin yeşil olduğu ortaya çıktı ve güneş parlıyor... İyileştim ve bunun için size çok teşekkür ediyorum. 3) Pek çok ön saf askeri, askerlerin A. Tvardovsky'nin "Vasily Terkin" şiirinden bölümlerin yayınlandığı bir ön cephe gazetesinden kupürlerle nasıl sigara ve ekmek alışverişinde bulunduklarından bahsediyor. Bu, cesaret verici bir sözün bazen askerler için yemekten daha önemli olduğu anlamına gelir. 4) Seçkin Rus şair Vasily Zhukovsky, Raphael'in "Sistine Madonna" adlı tablosuna ilişkin izlenimlerinden bahsederken, önünde geçirdiği saatin hayatının en mutlu saatlerine ait olduğunu ve ona bu tablonun bir resim gibi göründüğünü söyledi. bir mucize anında doğdu. 5) Ünlü çocuk yazarı N. Nosov, çocukluğunda başına gelen bir olayı anlattı. Bir gün treni kaçırdı ve geceyi istasyon meydanında sokak çocuklarıyla birlikte geçirdi. Çantasında bir kitap gördüler ve okumasını istediler. Nosov kabul etti ve ebeveyn sıcaklığından mahrum kalan çocuklar, yalnız yaşlı adam hakkındaki hikayeyi nefesini tutarak dinlemeye başladılar, onun acı, evsiz hayatını zihinsel olarak kaderleriyle karşılaştırdılar. 6) Naziler Leningrad'ı kuşattığında Dmitry Shostakovich'in 7. Senfonisi şehrin sakinleri üzerinde büyük bir etki yarattı. görgü tanıklarının ifadesine göre bu, insanlara düşmanla savaşmaları için yeni bir güç verdi. 7) Edebiyat tarihinde “Küçük”ün sahne tarihine ilişkin pek çok delil korunmuştur. Kendilerini tembel Mitrofanushka imajında ​​​​tanıyan birçok asil çocuğun gerçek bir yeniden doğuş yaşadığını söylüyorlar: özenle çalışmaya başladılar, çok okudular ve anavatanlarının değerli oğulları olarak büyüdüler. 8) Moskova'da uzun süre faaliyet gösteren bir çete özellikle acımasızdı. Suçlular yakalandığında, davranışlarının ve dünyaya karşı tutumlarının neredeyse her gün izledikleri Amerikan filmi “Natural Born Killers”tan büyük ölçüde etkilendiğini itiraf ettiler. Bu resimdeki karakterlerin alışkanlıklarını gerçek hayatta kopyalamaya çalıştılar. 9) Sanatçı sonsuzluğa hizmet eder. Bugün şu ya da bu tarihi figürü tam olarak bir sanat eserinde tasvir edildiği gibi hayal ediyoruz. Zalimler bile sanatçının bu gerçekten muhteşem gücü karşısında titredi. İşte Rönesans'tan bir örnek. Genç Michelangelo, Medici'nin emrini yerine getiriyor ve oldukça cesur davranıyor. Medici'lerden biri portreye benzememesinden duyduğu hoşnutsuzluğu dile getirdiğinde Michelangelo şöyle dedi: "Merak etmeyin Hazretleri, yüz yıl sonra size benzeyecek." 10) Çocukluğumuzda çoğumuz A. Dumas'ın “Üç Silahşörler” romanını okuruz. Athos, Porthos, Aramis, d'Artagnan - bu kahramanlar bize asaletin ve şövalyeliğin vücut bulmuş hali gibi göründü ve rakipleri olan Kardinal Richelieu, ihanetin ve zulmün kişileşmesiydi. Ancak romanın kötü adamının imajı, gerçek bir tarihsel görüntüye pek benzemiyor. Sonuçta dini savaşlar sırasında neredeyse unutulmuş olan “Fransız”, “vatan” kelimelerini tanıtan kişi Richelieu'ydu. Genç, güçlü erkeklerin küçük kavgalar yüzünden değil, uğruna kan dökmesi gerektiğine inandığı için düelloları yasakladı. Ancak romancının kaleminde Richelieu farklı bir görünüme büründü ve Dumas'ın icadı okuyucuyu tarihsel gerçeklerden çok daha güçlü ve canlı bir şekilde etkiliyor. 11) V. Soloukhin şu hikayeyi anlattı: iki entelektüel ne hakkında tartıştı. Biri mavi kar olduğunu söylüyor, diğeri mavi karın saçmalık olduğunu, dekadantların bir icadı olduğunu, karın kar olduğunu, kar kadar beyaz olduğunu kanıtlıyor. anlaşmazlık: işten uzaklaştırılmaktan hoşlanmadı. Öfkeyle bağırdı: "Peki, neye ihtiyacın var?" - Beyaz değil! - ve kapıyı çarptı. 12) İnsanlar sanatın gerçekten büyülü gücüne inanıyorlardı. Bu nedenle bazı kültürel figürler, Birinci Dünya Savaşı sırasında Fransızların en güçlü kaleleri olan Verdun'u kaleler ve toplarla değil, Louvre hazineleriyle savunmaları gerektiğini öne sürdü. "La Gioconda"yı veya "Madonna ve Çocuk, Aziz Anne ile", büyük Leonardo da Vinci'yi kuşatanların önüne koyun; Almanlar ateş etmeye cesaret edemeyecekler!" diye savundular.

Sunumun açıklaması M. A. Bulgakov'un romanındaki slaytlardaki deneyim ve hatalar

Yön çerçevesinde bireyin, halkın, bir bütün olarak insanlığın manevi ve pratik deneyiminin değeri, dünyayı anlama, yaşam deneyimi kazanma yolunda hataların maliyeti hakkında tartışmalar mümkündür. Edebiyat çoğu zaman deneyim ve hatalar arasındaki ilişki hakkında düşünmenizi sağlar: hataları önleyen deneyim, onsuz yaşam yolunda ilerlemenin imkansız olduğu hatalar ve onarılamaz, trajik hatalar hakkında. Yön özellikleri

Metodolojik öneriler: "Deneyim ve hatalar", iki kutupsal kavramın açık bir karşıtlığının daha az ima edildiği bir yöndür, çünkü hatalar olmadan deneyim vardır ve olamaz. Bir edebiyat kahramanı, hatalar yaparak, onları analiz ederek deneyim kazanır, değişir, gelişir, manevi ve ahlaki gelişme yoluna girer. Okuyucu, karakterlerin eylemlerini değerlendirerek paha biçilmez bir yaşam deneyimi kazanır ve edebiyat, fiyatı çok yüksek olabilecek kendi hatalarını yapmamaya yardımcı olan gerçek bir yaşam ders kitabı haline gelir. Kahramanların yaptığı hatalardan bahsetmişken, yanlış bir kararın veya belirsiz bir eylemin yalnızca bir bireyin hayatını etkilemekle kalmayıp aynı zamanda başkalarının kaderi üzerinde de en ölümcül etkiye sahip olabileceğini belirtmek gerekir. Edebiyatta da bütün ulusların kaderini etkileyen trajik hatalarla karşılaşıyoruz. Bu tematik alanın analizine bu yönlerden yaklaşılabilir.

1. Bilgelik deneyimin kızıdır. (Leonardo da Vinci, İtalyan ressam, bilim adamı) 2. Tecrübe, asla kullanılmayan, faydalı bir hediyedir. (J. Renard) 3. Popüler atasözüne katılıyor musunuz: "Tecrübe, insanların hatalarını adlandırmak için kullandıkları kelimedir"? 4. Gerçekten kendi deneyimlerimize ihtiyacımız var mı? 5. Hatalarınızı neden analiz etmeniz gerekiyor? “Usta ve Margarita” romanının kahramanlarının hatalarından ne öğrenebilirsiniz? 6. Başkalarının deneyimlerine güvenerek hatalardan kaçınmak mümkün müdür? 7. Hata yapmadan yaşamak sıkıcı mı? 8. Hayattaki hangi olaylar ve izlenimler bir kişinin büyümesine ve deneyim kazanmasına yardımcı olur? 9. Hayatta bir yol ararken hatalardan kaçınmak mümkün mü? 10. Hata, deneyime doğru atılan bir sonraki adımdır. 11. Hangi hatalar düzeltilemez? Tema ayarları

Bu hayatta kaçınamadığımız şeyler, tüm hayatımız boyunca peşimizi bırakmayan hatalar ve yanılgılardır. Bu, her insanın psikolojik tutumunun kilit noktasıdır - her zaman hata yapacaksınız, her zaman yanılacaksınız ve yanılacaksınız. Ve bu nedenle, sevgili dostlar, bunu normal bir şekilde ele almalısınız, bize öğretildiği gibi bunu bir felakete dönüştürmemelisiniz, ancak bu tür her durumdan çok değerli ve faydalı bir ders almalısınız. Neden sürekli hata yapacak ve yanıltılacaksınız, çünkü kim olursanız olun, bu dünya hakkında her şeyi bilemezsiniz ve hiçbir zaman her şeyi bilemeyeceksiniz, bu hayatın kanunu ve tüm hayatınız bir öğrenme sürecidir. . Ancak yaptığınız hata sayısını önemli ölçüde azaltabilir, daha az yanılabilir, en azından hata yapmaz ve bariz durumlarda yanılmazsınız ve bunun için öğrenmeniz gerekir. Bu hayatta kendinizin veya başkalarının hatalarından öğrenebilirsiniz. İlk seçenek çok daha etkili, ikincisi ise daha umut verici. İnsan psikolojisi Maxim Vlasov'un web sitesi

Ama yine de asıl dikkatinizi çekmek istediğim şey başka bir şey, asıl mesele sizin tüm bunlara karşı tavrınızdır. Birçoğumuz, kabul edilmiş kavramlara göre yaşamayı, onlara can simidi olarak tutunmayı ve ne olursa olsun fikrimizi hiçbir şey için değiştirmemeyi severiz. Bu, kişinin büyümesinin durmasının bir sonucu olarak zihinsel tutumdaki ana hatadır. Bu da kişinin kendisi, hataları, yanılgıları ve yetenekleri hakkındaki fikrini de olumsuz etkiler... Hepimiz hata yaparız ve yanılırız, hepimiz aynı durumu kendi bazılarımıza göre farklı görebiliriz. gerçeklikle ilgili fikirler. Ve bu aslında normaldir, genellikle sunulduğu gibi bunda korkutucu bir şey yoktur. Einstein'ın teorileştirdiği ışık hızı konusunda yanıldığını biliyorsunuz. Bir ışık huzmesi, kendisinin maksimum saydığı hızın yani 300 bin km/sn'nin üç katı hıza ulaşabilmektedir.

Goethe şöye demiştir: "Bir rüyanın uyanışa etkisi neyse, hata da hakikate odur." Hatadan uyanan kişi, yenilenmiş bir güçle gerçeğe döner. L.N. Tolstoy, hataların sebep olduğuna inanıyordu. Ancak... Akıl hata yapar: Olan ya karşılıklı alışveriştir ya da karşılıklı aldatmadır. İnsanların hayatta yaptığı en büyük hata, en çok keyif aldıkları şeyi yaparak yaşamaya çalışmamalarıdır. (Malcolm Forbes) Hayatta herkes kendi hatalarını yapmak zorundadır. (Agatha Christie)Aforizmalar

Tek gerçek hata geçmişteki hatalarınızı düzeltmemektir. (Konfüçyüs) Eğer gençliğin hataları olmasaydı yaşlılıkta neyi hatırlardık? Yanlış yola girersen geri dönebilirsin; Bir kelimede hata yaparsanız hiçbir şey yapılamaz. (Çince son) Hiçbir şey yapmayan asla hata yapmaz. (Theodore Roosevelt) Tecrübe herkesin kendi hatalarına verdiği isimdir. (O. Wilde) Bir hata yapmak ve bunun farkına varmak bilgeliktir. Bir hatanın farkına varıp onu saklamamak dürüstlüktür. (Ji Yun)

Acı deneyim. Onarılamaz hatalar. Hataların bedeli. Tez Bazen bir kişi trajik sonuçlara yol açan eylemlerde bulunur. Ve sonunda hata yaptığını anlasa da hiçbir şey düzeltilemez. Çoğu zaman bir hatanın bedeli birinin hayatıdır. Hataları önleyen deneyim. Tez Hayatı en iyi öğretmendir. Bazen bir kişinin doğru kararı vermesi gerektiğinde zor durumlar ortaya çıkar. Doğru seçimi yaparak, gelecekte hatalardan kaçınmamıza yardımcı olacak çok değerli bir deneyim kazanırız. Özetler

Hatalar olmadan yaşam yolunda ilerlemek imkansızdır. İnsanlar bazı hatalardan ders çıkarırlar. Tez Hayatı hata yapmadan yaşamak mümkün mü? Bence değil. Yaşam yolunda yürüyen bir insan, yanlış bir adımdan muaf değildir. Ve bazen hatalar sayesinde değerli yaşam deneyimi kazanır ve çok şey öğrenir.

Van Bezdomny (aka Ivan Nikolaevich Ponyrev), Sonsözde Tarih ve Felsefe Enstitüsü'nde profesör olan bir şair olan Usta ve Margarita romanındaki bir karakterdir. Romanın sonunda Tarih ve Felsefe Enstitüsü Ivan Nikolaevich Ponyrev'de profesöre dönüşen şair Ivan Bezdomny'nin kaderinde Bulgakov, Bolşevizmin yarattığı yeni insanların yaşanmaz hale geleceğini ve doğal olarak, onları doğuran Bolşevizm ile birlikte ölecekleri, doğanın sadece boşluğa değil, aynı zamanda saf yıkıma ve olumsuzlamaya da tahammülü olmadığı, yaratımı, yaratıcılığı gerektirdiği ve gerçek, pozitif yaratıcılığın ancak ulusal başlangıcın olumlanmasıyla mümkün olduğu. ve insanın ve milletin Evrenin Yaratıcısı ile dini bağının olduğu duygusuyla.” Ivan Bezdomny

O zamanlar hala Bezdomny olan Ivan'la buluştuğunda Woland, şairi önce şeytana inanmaya çağırıyor ve bunu yaparak I.B.'nin Pontius Pilatus ve Yeshua Ha-Nozri'nin hikayesinin doğruluğuna ikna olacağını ve ardından da şeytana inanacağını umuyor. Kurtarıcı'nın varlığı. Şair Bezdomny, sanki ulusal kültürün kökenlerine aşina oluyormuş gibi, Profesör Ponyrev (soyadı Kursk bölgesindeki Ponyri istasyonundan geliyor) haline gelerek "küçük vatanını" buldu. Ancak yeni I.B. her şeyi bilen basil tarafından vuruldu. Devrim sayesinde kamusal yaşamın yüzeyine çıkan bu adam, önce ünlü bir şair, ardından ünlü bir bilim adamıydı. Woland'ı Patrik Göletleri'nde alıkoymaya çalışan bakire genç olmayı bırakarak bilgisini genişletti. Ancak I. B. şeytanın gerçekliğine, Pilatus ve Yeshua'nın hikayesinin gerçekliğine inanıyordu, Şeytan ve maiyeti Moskova'dayken ve şairin kendisi, I. B.'nin emrini yerine getirerek sonsözde şiirsel yaratıcılığı reddeden Üstat ile iletişim kurarken .

Ivan Nikolaevich Ponyrev, ne Tanrı'nın ne de şeytanın olmadığına inanıyor ve kendisi de geçmişte bir hipnozcunun kurbanı olmuştu. Profesörün eski inancı yılda yalnızca bir kez, bahar dolunayı gecesinde, bir rüyada dünya felaketi olarak algılanan Yeshua'nın infazını gördüğünde yeniden canlanır. Yeshua ve Pilatus'un ay ışığının aydınlattığı geniş bir yolda barış içinde konuştuğunu görüyor, Üstad ile Margarita'yı görüyor ve tanıyor. I.B.'nin kendisi gerçek yaratıcılığa sahip değildir ve gerçek yaratıcı - Usta - son sığınağında Woland'dan korunmak zorunda kalır. Bulgakov'un, 1917 Ekim Devrimi ile kültüre ve kamusal hayata kazandırılanların daha iyi bir şekilde yeniden doğuş olasılığına ilişkin derin şüpheciliği bu şekilde kendini gösterdi. "Usta ve Margarita" kitabının yazarı, Sovyet gerçekliğinde böyle görmedi. Görünüşü tahmin edilen ve Prens Trubetskoy ve diğer Avrasyalılar. Yazarın görüşüne göre, devrimden beslenen halk arasından çıkan külçe şairler, "insanın ve milletin, Evrenin Yaratıcısı ile dini bağlantısı" duygusundan ve kendilerinin bu evrenin Yaratıcısı olabileceği fikrinden çok uzaktı. yeni bir ulusal kültürün yaratıcılarının bir ütopya olduğu ortaya çıktı. "Işığı gören" ve Evsizlerden Ponyrev'e dönen Ivan, böyle bir bağlantıyı ancak bir rüyada hissediyor.

V.b.'de Margarita'nın önünden geçen bir dizi misafir. köyde , rastgele seçilmedi. Alayın açılışını "Bay Jacques ve eşi", "en ilginç adamlardan biri", "inançlı bir kalpazan, bir devlet haini ama bununla ünlü olan çok iyi bir simyacı" yapıyor. . . kraliyet metresini zehirlediğini söyledi. V. b.'deki son hayali zehirleyiciler. köyde Bulgakov'un çağdaşları olduğu ortaya çıktı. “Son iki misafir merdivenlerden yukarı çıkıyordu. Koroviev gözlerini kısarak camdan bakarak "Evet, bu yeni biri" dedi, "ah evet, evet." Bir keresinde Azazello onu ziyaret etti ve konyak içerken, açıklamalarından son derece korktuğu bir kişiden nasıl kurtulacağı konusunda ona tavsiyeler fısıldadı. Ve böylece kendisine muhtaç olan arkadaşına ofisinin duvarlarına zehir sıkmasını emretti. - Onun adı ne? - Margarita'ya sordu. Koroviev, "Ah, gerçekten, henüz kendimi tanımıyorum," diye yanıtladı, "Azazello'ya sormam gerekecek." - Yanında kim var? “Fakat bu onun en verimli astıdır.” Woland'ın konukları

V.b sırasında. köyde Margarita'nın önünden sadece hayali zehirleyiciler ve katiller değil, aynı zamanda tüm zamanların ve halkların gerçek kötü adamları da geçiyor. İlginçtir ki balodaki tüm hayali zehirleyiciler erkekse, o zaman gerçek zehirleyicilerin tümü kadındır. İlk konuşan “Tofana Hanım” olur. V. b'deki bir sonraki zehirleyici. köyde - "miras yüzünden babasını, iki erkek ve iki kız kardeşini zehirleyen" bir markiz. V.b'de. köyde Margarita, geçmişin ve günümüzün ünlü çapkınlarını ve pezevenklerini görüyor. İşte atölyesinde bir toplantı evi düzenleyen Moskova'lı bir terzi (Bulgakov, V. B. u. oyununun ana karakterinin prototipini "Zoyka'nın Dairesi" katılımcıları arasına dahil etti) ve Roma İmparatoru Claudius'un üçüncü karısı Valeria Messalina Guy Caesar Caligula'nın (12 -41) halefi I (10 -54), baloda da mevcut.

V.b'de ne var? köyde Bir dizi katil, zehirleyici, cellat, çapkın ve tedarikçi Margarita'nın önünden geçiyor, hiç de tesadüf değil. Bulgakov'un kahramanı, kocasına ihanet ederek eziyet çekiyor ve bilinçaltında da olsa suçunu geçmişin ve günümüzün en büyük suçlarıyla aynı seviyeye getiriyor. Gerçek ve hayali zehirleyicilerin ve zehirleyicilerin çokluğu, Margarita'nın beyninde Usta ile birlikte zehir kullanarak olası intihar düşüncesinin bir yansımasıdır. Aynı zamanda, Azazello tarafından gerçekleştirilen sonraki zehirlenmeleri, V. b.'deki neredeyse tüm erkek zehirleyiciler nedeniyle gerçek değil, hayali olarak kabul edilebilir. köyde - hayali zehirleyiciler. Bu bölümün bir başka açıklaması da Usta ve Margarita'nın intiharıdır. Kahramanı ünlü kötü adamlarla ve çapkınlarla tanıştıran Woland, vicdanının eziyetini yoğunlaştırıyor. Ancak Bulgakov alternatif bir olasılık bırakıyor gibi görünüyor: V. b. köyde ve onunla ilgili tüm olaylar, yalnızca Üstad hakkında haber eksikliğinden ve kocasının önündeki suçluluk duygusundan dolayı eziyet çeken ve bilinçaltında intiharı düşünen Margarita'nın hasta hayal gücünde gerçekleşir. V. b'de özel bir rol. köyde Frida oynuyor ve Margarita'ya Dostoyevski'nin masum bir çocuğun gözyaşları şeklinde tanımladığı çizgiyi aşan kişinin kaderinin versiyonunu gösteriyor. Frida, Goethe'nin Faust'unda Margarita'nın kaderini tekrarlıyor ve Margarita'nın ayna görüntüsü haline geliyor.

Bu Bulgakov'un çizdiği kolektif bir imaj. Çağdaşlarının portrelerini hicivli bir şekilde bizlere aktarıyor. Yazarın çizdiği resimlerden komik ve acı bir hal alıyor. Romanın en başında MASSOLIT'in (yazarlar birliği) başkanı Mikhail Aleksandroviç Berlioz'u görüyoruz. Aslında bu kişinin gerçek yaratıcılıkla hiçbir ilgisi yoktur. B. zamanla tamamen sahtedir. Onun liderliğinde tüm MASSOLIT aynı hale gelir. Üstlerine uyum sağlamayı bilen ve istediklerini değil, ihtiyaç duyduklarını yazan insanları içerir. Gerçek bir yaratıcıya yer yoktur, bu nedenle eleştirmenler Üstad'a zulmetmeye başlar. 20'li yılların Moskova'sı aynı zamanda cinsel eğlencenin sevgilisi Styopa Likhodeev tarafından yönetilen bir Variety Show'du. Tıpkı astları Rimsky ve Varenukha gibi yalancı ve dalkavuklar gibi Woland tarafından cezalandırılır. Ev yönetimi başkanı Nikanor Ivanovich Bosoy da rüşvetten cezalandırıldı. Genel olarak, 1920'lerin Moskova'sı pek çok hoş olmayan nitelikle ayırt ediliyordu. Bu paraya susuzluk, kolay para arzusu, manevi ihtiyaçlar pahasına kişinin bedensel ihtiyaçlarının karşılanması, yalanlar, üstlere hizmettir. Woland ve maiyetinin bu dönemde bu şehre gelmesi boşuna değildi. Umutsuzları ağır şekilde cezalandırırlar ve ahlaki açıdan henüz tamamen kaybolmamış olanlara gelişme şansı verirler. Moskova 20'li yıllar

Hatırladığımız gibi romanın başında yazarlar Berlioz ve Bezdomny, arkadaşlarını İsa'nın olmadığına ve genel olarak tüm tanrıların uydurma olduğuna ikna ederler. Bunun “korkudan kaynaklanan ateizm” olduğunu (özellikle editör Berlioz'dan) kanıtlamaya gerek var mı? Ve böylece, Ivan Bezdomny'nin Berlioz ile "yüzde yüz" hemfikir olduğu anda Woland ortaya çıkıyor ve soruyor: Eğer Tanrı yoksa, o zaman insan hayatını kim kontrol ediyor? Ivan Bezdomny "öfkeyle" (çünkü bilinçaltında sözlerinden emin değildi) cevap verdi: "Adamın kendisi kontrol ediyor." Yani: “Moskova” bölümlerindeki hiç kimse hiçbir şeyi “yönetmiyor”. Üstelik tek başıma. Berlioz ve Bezdomny'den başlayarak tek bir kişi bile yok. Hepsi korkunun, yalanın, korkaklığın, aptallığın, cehaletin, para düşkünlüğünün, şehvetin, çıkarcılığın, açgözlülüğün, nefretin, yalnızlığın, melankolinin kurbanıdır. . . Ve tüm bunlardan dolayı kendilerini şeytanın kollarına bile atmaya hazırlar (her adımda yaptıkları da budur...). Mihail Bulgakov kötü ruhlara teslim edilmeli mi? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich, kendisine sihir profesörü diyen Woland'ın bir "performans" planladığı Variety Show'un yönetmenidir. Likhodeev bir ayyaş, tembel ve kadın aşığı olarak biliniyor. Bosoy Nikanor Ivanovich, Sadovaya Caddesi'ndeki bir konut derneğinin başkanlığını yürüten bir adam. Açgözlü bir hırsız, önceki gün ortaklığın kasasındaki paranın bir kısmını zimmetine geçirdi. Koroviev onu konuk sanatçı Woland'a "kötü" bir daire kiralamak için bir anlaşma yapmaya davet ediyor ve rüşvet veriyor. Bundan sonra alınan faturaların döviz olduğu ortaya çıkıyor. Koroviev'in çağrısı üzerine rüşvet alan kişi NKVD'ye götürülür ve oradan akıl hastanesine kaldırılır. Aloisy Mogarych, dairesine el koymak için kendisine karşı asılsız bir ihbarda bulunan Üstad'ın bir tanıdığıdır. Woland'ın maiyeti onu daireden kovdu ve Şeytan'ın duruşmasının ardından Moskova'dan ayrılarak kendisini Vyatka'da buldu. Daha sonra başkente döndü ve Variety'nin mali direktörlüğünü üstlendi. Annushka bir spekülatördür. Berlioz'un ölümüne sebep olan tramvay raylarını geçerken satın aldığı ayçiçek yağının bulunduğu kabı kıran oydu.

M. A. Bulgakov'un eseri, 20. yüzyılın Rus kurgusunun en büyük olgusudur. Ana teması “Rus halkının trajedisi” teması olarak düşünülebilir. Yazar, yüzyılımızın ilk yarısında Rusya'da meydana gelen tüm trajik olayların çağdaşıydı. Ama en önemlisi M. A. Bulgakov anlayışlı bir peygamberdi. Sadece çevresinde gördüklerini anlatmakla kalmadı, aynı zamanda vatanının tüm bunların bedelini ne kadar pahalı ödeyeceğini de anladı. Birinci Dünya Savaşı'nın bitiminden sonra acı bir duyguyla şöyle yazıyor: “...Batılı ülkeler yaralarını yalıyor, iyileşecekler, çok yakında iyileşecekler (ve zenginleşecekler!), ve biz... Savaşacağız, Ekim günlerinin çılgınlığının bedelini hep birlikte ödeyeceğiz!" Ve daha sonra, 1926'da günlüğünde: "Biz vahşi, karanlık, mutsuz insanlarız."
M. A. Bulgakov, N. V. Gogol ve M. E. Saltykov-Shchedrin'in öğrencisi olan ince bir hicivcidir. Ancak yazarın düzyazısı sadece hiciv değil, aynı zamanda fantastik bir hicivdir. Bu iki tür dünya görüşü arasında büyük bir fark vardır: hiciv gerçekte var olan eksiklikleri ortaya çıkarır ve fantastik hiciv, toplumu gelecekte onu nelerin beklediği konusunda uyarır. Ve M. A. Bulgakov'un ülkesinin kaderi hakkındaki en samimi görüşleri bence "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinde ifade ediliyor.
Hikaye 1925'te yazıldı, ancak yazar onun yayınını hiç görmedi: el yazması 1926'da yapılan bir arama sırasında ele geçirildi. Okuyucu bunu yalnızca 1985'te gördü.
Hikaye harika bir deneye dayanıyor. Hikayenin ana karakteri, Bulgakov'a en yakın insan tipini, Rus entelektüel tipini temsil eden Profesör Preobrazhensky, Doğanın kendisiyle bir tür rekabet tasarlıyor. Yaptığı deney muhteşem: İnsan beyninin bir kısmını bir köpeğe naklederek yeni bir insan yaratmak. Hikaye yeni bir Faust temasını içeriyor, ancak M. A. Bulgakov'un her şeyi gibi trajikomik bir yapıya sahip. Üstelik hikaye Noel arifesinde geçiyor ve profesör Preobrazhensky adını taşıyor. Ve deney bir Noel parodisine, bir yaratılış karşıtlığına dönüşür. Ama ne yazık ki bilim adamı, hayatın doğal akışına karşı uygulanan şiddetin ahlak dışılığını çok geç fark ediyor.
Yeni bir insan yaratmak için bilim adamı, alkolik ve parazit Klim Chugunkin olan “proleter”in hipofiz bezini alır. Ve şimdi, çok karmaşık bir operasyonun sonucunda, "atasının" "proleter" özünü tamamen miras alan, çirkin, ilkel bir yaratık ortaya çıkıyor. Söylediği ilk sözler küfür oldu, ilk belirgin sözü “burjuva” oldu. Ve sonra - sokak ifadeleri: "itmeyin!", "alçak", "topluluktan çekilin" vb. İğrenç bir “kısa boylu ve çekici olmayan bir görünüme sahip bir adam” ortaya çıkıyor. Kafasındaki saçlar sertleşti... Alnı, küçük yüksekliğiyle dikkat çekiciydi. Kalın bir kafa fırçası neredeyse kaşların siyah tellerinin hemen üzerinde başlıyordu.”
"Temeli" lümpen-proleter olan, köpek mizacı olan canavarca homunculus, kendisini yaşamın efendisi olarak hissediyor; kibirli, havalı ve saldırgandır. Profesör Preobrazhensky, Bormenthal ve insansı yaratık arasındaki çatışma kesinlikle kaçınılmazdır. Profesörün ve apartman sakinlerinin hayatı cehenneme döner. “Kapıdaki adam donuk gözlerle profesöre baktı ve küllerini gömleğinin önüne serperek sigara içti…” - “Sigara izmaritlerini yere atmayın - yüzüncü kez soruyorum. Böylece bir daha tek bir küfür bile duymam. Daireye tükürmeyin! Zina ile tüm konuşmaları durdurun. Karanlıkta onu takip ettiğinizden şikayet ediyor. Bakmak!" - profesör kızgın. O (Sharikov) aniden "Nedense baba, bana acı verici bir şekilde baskı yapıyorsun" dedi aniden gözyaşları içinde... "Neden yaşamama izin vermiyorsun?" Ev sahibinin memnuniyetsizliğine rağmen Sharikov kendi yolunda, ilkel ve aptalca yaşıyor: Gün içinde çoğunlukla mutfakta uyuyor, ortalığı karıştırıyor, her türlü hakareti yapıyor ve "bugünlerde herkesin kendi hakkı olduğundan" emin. ”
Tabii ki, Mikhail Afanasyevich Bulgakov'un hikayesinde tasvir etmeye çalıştığı şey bu bilimsel deneyin kendisi değil. Hikaye öncelikle alegoriye dayanmaktadır. Burada yalnızca bilim insanının deneyinin sorumluluğundan, eylemlerinin sonuçlarını görememesinden, evrimsel değişimler ile yaşamın devrimci bir istilası arasındaki büyük farktan bahsetmiyoruz.
"Bir Köpeğin Kalbi" hikayesi, yazarın ülkede olup biten her şeye dair son derece net görüşünü içeriyor.
Etrafta olup biten her şey ve sosyalizmin inşası denilen şey, M. A. Bulgakov tarafından da bir deney olarak algılanıyordu - büyük ölçekli ve tehlikeli olmaktan da öte. Devrimci yani şiddeti meşrulaştıran yöntemler kullanarak yeni, mükemmel bir toplum yaratma girişimlerine ve aynı yöntemleri kullanarak yeni, özgür bir insanı eğitmeye son derece şüpheciydi. Rusya'da da yeni bir insan tipi yaratmaya çalıştıklarını gördü. Cehaletiyle, aşağı kökeniyle övünen ama devletten çok büyük haklar almış bir insan. Yeni hükümete uygun olan tam da böyle bir kişidir, çünkü bağımsız, zeki ve yüksek ruhlu olanları pisliğe sokacaktır. M.A. Bulgakov, Rus yaşamının yeniden düzenlenmesini, sonuçları felaket olabilecek, olayların doğal akışına bir müdahale olarak görüyor. Peki deneyi tasarlayanlar bunun "deneycileri" de vurabileceğinin farkındalar mı? Rusya'da meydana gelen devrimin toplumun doğal gelişiminin sonucu olmadığını ve bu nedenle kimsenin yapamayacağı sonuçlara yol açabileceğini anlıyorlar mı? kontrol mü? Bana göre M. A. Bulgakov'un çalışmalarında ortaya attığı sorular bunlar. Hikayede Profesör Preobrazhensky her şeyi yerine geri getirmeyi başarıyor: Sharikov yine sıradan bir köpeğe dönüşüyor. Sonuçlarını hâlâ yaşadığımız tüm bu hataları düzeltebilecek miyiz?

"Dostluk ve Düşmanlık"

"Dostluk ve Düşmanlık"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"

Ivan Aleksandrovich Goncharov "Oblomov"

Lev Nikolayeviç Tolstoy "Savaş ve Barış"

Alexander Alexandrovich Fadeev "Yıkım"

Ivan Sergeevich Turgenev "Babalar ve Oğullar"

Daniel Pennac "Kurdun Gözü"

Mikhail Yuryevich Lermontov "Zamanımızın Kahramanı"

Alexander Sergeevich Puşkin "Eugene Onegin"

Oblomov ve Stolz

Büyük Rus yazar Ivan Aleksandrovich Goncharov, ikinci romanı Oblomov'u 1859'da yayımladı. Rusya için çok zor bir dönemdi. Toplum iki kısma ayrılmıştı: birincisi, azınlık - serfliği ortadan kaldırmanın gerekliliğini anlayanlar, Rusya'daki sıradan insanların hayatından memnun olmayanlar ve ikincisi, çoğunluk - "efendiler", zengin insanlar. hayat, köylülere ait olanla geçinerek boş vakit geçirmekten ibaretti. Romanda yazar bize toprak sahibi Oblomov'un hayatını ve onu çevreleyen romanın kahramanlarını anlatıyor ve okuyucunun Ilya Ilyich'in imajını daha iyi anlamasını sağlıyor.
Bu kahramanlardan biri Oblomov'un arkadaşı Andrei Ivanovich Stolts'tur. Ancak arkadaş olmalarına rağmen romanda her biri birbirine zıt olan kendi yaşam konumunu temsil ediyor, dolayısıyla görüntüleri zıt. Bunları karşılaştıralım.
Oblomov önümüze "... yaklaşık otuz iki veya üç yaşında, ortalama boyda, hoş görünümlü, koyu gri gözlü, ancak kesin bir fikri olmayan, ... eşit bir dikkatsizlik ışığı parıldayan bir adam olarak çıkıyor" yüzünün her yerinde.” Stolz, Oblomov'la aynı yaşta, “zayıf, neredeyse hiç yanağı yok, ... teni eşit, koyu ve kızarıklığı yok; gözler biraz yeşilimsi olmasına rağmen anlamlıdır. Gördüğünüz gibi görünümün açıklamasında bile ortak hiçbir şey bulamıyoruz. Oblomov'un ebeveynleri, yüzlerce serfe sahip olan Rus soylulardı. Stolz'un babası yarı Almandı, annesi ise Rus soylu bir kadındı.
Oblomov ve Stolz, Verkhleve köyündeki Oblomovka'dan beş mil uzakta bulunan küçük bir yatılı okulda birlikte okudukları için birbirlerini çocukluktan beri tanıyorlar. Stolz'un babası orada yöneticiydi.
“Belki Oblomovka Verkhlev'den yaklaşık beş yüz mil uzakta olsaydı İlyuşa'nın ondan iyi bir şeyler öğrenmeye zamanı olurdu. Oblomov'un atmosferinin, yaşam tarzının ve alışkanlıklarının cazibesi Verkhlevo'ya kadar uzanıyordu; orada, Stolz'un evi dışında her şey aynı ilkel tembelliği, ahlak sadeliğini, sessizliği ve dinginliği soluyordu. Ancak Ivan Bogdanovich oğlunu katı bir şekilde büyüttü: “Sekiz yaşından itibaren babasıyla birlikte coğrafi haritanın başında oturdu, Herder, Wieland'ın depolarını, İncil ayetlerini sıraladı ve köylülerin, kasaba halkının ve fabrika işçilerinin okuma yazma bilmeyen hesaplarını özetledi. annesiyle birlikte kutsal tarih okudu, Krylov'un masallarını öğretti ve bunları Telemacus'un depolarından çözdü.” Beden eğitimine gelince, Oblomov'un dışarı çıkmasına bile izin verilmezken, Stolz
“Kendini işaretçiden kurtarıp çocuklarla birlikte kuş yuvalarını yok etmek için koştu”, bazen de bir günlüğüne evden kayboluyordu. Çocukluğundan beri Oblomov, ebeveynlerinin ve dadısının şefkatli bakımıyla çevrelenmişti, bu da kendi eylemlerine olan ihtiyacı ortadan kaldırıyordu; Stolz sürekli zihinsel ve fiziksel emek atmosferinde büyürken diğerleri onun için her şeyi yaptı.
Ancak Oblomov ve Stolz zaten otuzun üzerinde. Şimdi nasıllar? Ilya Ilyich, hayatı yavaş yavaş kanepede geçen tembel bir beyefendiye dönüştü. Goncharov'un kendisi de Oblomov hakkında biraz ironik bir dille konuşuyor: “Ilya Ilyich'in uzanması ne hasta bir kişinin ya da uyumak isteyen bir kişininki gibi bir zorunluluktu, ne de yorgun birininki gibi bir kazaydı. Tembel bir insanınki gibi bir zevk: bu onun normal haliydi." Böylesine tembel bir varoluşun arka planına karşı, Stolz'un hayatı kaynayan bir akıntıya benzetilebilir: “Sürekli hareket halindedir: Toplumun Belçika veya İngiltere'ye bir ajan göndermesi gerekiyorsa onu gönderirler; bir proje yazmanız veya yeni bir fikri işe uyarlamanız gerekiyor - onu seçiyorlar. Bu arada dünyaya çıkıp şunu okuyor: Vakit buldukça Allah bilir.”
Bütün bunlar bir kez daha Oblomov ile Stolz arasındaki farkı kanıtlıyor, ama düşünürseniz onları ne birleştirebilir? Muhtemelen arkadaşlık, ama bunun dışında? Bana öyle geliyor ki sonsuz ve kesintisiz bir uykuyla birleşiyorlar. Oblomov kanepesinde uyuyor ve Stolz fırtınalı ve olaylarla dolu hayatında uyuyor. "Hayat: hayat güzel!" diye savunuyor Oblomov, "Orada ne aranmalı? aklın çıkarı mı, kalbin mi? Bakın tüm bunların etrafında döndüğü merkez nerede: Orada değil, yaşayanlara dokunan derin hiçbir şey yok. Bunların hepsi ölü insanlar, uyuyan insanlar, benden beter bu dünya ve toplum mensupları!... Hayatları boyunca oturarak uyumuyorlar mı? Evde yatıp kafama üçlükler ve valeler bulaştırmadığım için neden onlardan daha suçluyum? Belki Ilya Ilyich haklıdır, çünkü belirli, yüce bir amaç olmadan yaşayan insanların sadece arzularını tatmin etmek için uyuduklarını söyleyebiliriz.
Peki Rusya'nın kime daha çok ihtiyacı var, Oblomov'a mı yoksa Stolz'a mı? Elbette, Stolz gibi aktif, aktif ve ilerici insanlar bizim zamanımızda kesinlikle gerekli, ancak Oblomov'ların asla ortadan kaybolmayacağı gerçeğini kabul etmeliyiz çünkü her birimizin içinde bir Oblomov parçası var ve biz özünde biraz Oblomov var. Dolayısıyla bu görüntülerin her ikisi de farklı yaşam pozisyonları, gerçekliğe dair farklı görüşler olarak var olma hakkına sahiptir.

Lev Nikolaevich Tolstoy "Savaş ve Barış"

Pierre ve Dolokhov arasındaki düello. (L.N. Tolstoy'un “Savaş ve Barış” adlı romanından bir bölümün analizi, cilt II, kısım I, bölüm IV, V.)

Lev Nikolaevich Tolstoy, “Savaş ve Barış” adlı romanında sürekli olarak insanın önceden belirlenmiş kaderi fikrini sürdürüyor. Ona kaderci denilebilir. Bu, Dolokhov'un Pierre ile düello sahnesinde açıkça, doğru ve mantıksal olarak kanıtlanmıştır. Tamamen sivil - Pierre Dolokhov'u bir düelloda yaraladı - bir tırmık, tırmık, korkusuz bir savaşçı. Ancak Pierre silahları tamamen idare edemiyordu. Düellodan hemen önce ikinci Nesvitsky, Bezukhov'a "nereye basacağını" açıkladı.
Pierre Bezukhov ile Dolokhov arasındaki düelloyu anlatan bölüme “Bilinçsiz Eylem” denilebilir. İngiliz Kulübünde bir akşam yemeğinin anlatımıyla başlıyor. Herkes masaya oturur, yer, içer, imparatora ve onun sağlığına kadeh kaldırır. Akşam yemeğine Bagration, Naryshkin, Kont Rostov, Denisov, Dolokhov ve Bezukhoe katıldı. Pierre "etrafında olup biten hiçbir şeyi görmüyor veya duymuyor ve zor ve çözümsüz tek bir şeyi düşünüyor." Şu soru ona eziyet ediyor: Dolokhov ve karısı Helen gerçekten sevgililer mi? "Bakışları kazara Dolokhov'un güzel, küstah gözleriyle buluştuğunda, Pierre ruhunda korkunç, çirkin bir şeyin yükseldiğini hissetti." Bezukhov, "düşmanının" "Güzel kadınların ve sevgililerinin sağlığına" kadeh kaldırdıktan sonra şüphelerinin boşuna olmadığını fark eder.
Dolokhov'un Pierre'e yönelik bir kağıt parçasını kapmasıyla başlayan bir çatışma yaklaşıyor. Kont, suçluyu düelloya davet eder, ancak bunu tereddütle, çekingen bir şekilde yapar, hatta şu sözlerin bile düşünülebilir: "Sen... sen... alçak!.., sana meydan okuyorum..." - kazara ondan kaçar . Bu kavganın neye yol açabileceğinin farkında değil ve saniyeler de farkında değil: Pierre'in ikincisi Nesvitsky ve Dolokhov'un ikincisi Nikolai Rostov.
Düellonun arifesinde Dolokhov bütün gece kulüpte oturup çingeneleri ve şarkı yazarlarını dinler. Kendine, yeteneklerine güveniyor, rakibini öldürmek konusunda kesin bir niyeti var ama bu sadece bir görünüş, “ruhu huzursuz. Rakibi "yaklaşan meseleyle hiç ilgisi olmayan bazı düşüncelerle meşgul bir adam görünümünde. Bitkin yüzü sarı renkte." Kont hala eylemlerinin doğruluğundan şüphe ediyor ve şunu merak ediyor: Dolokhov'un yerinde ne yapardı?
Pierre ne yapacağını bilmiyor: Ya kaçacak ya da işi bitirecek. Ancak Nesvitsky onu rakibiyle uzlaştırmaya çalıştığında Bezukhov her şeyi aptalca olarak nitelendirerek bunu reddeder. Dolokhov hiçbir şey duymak istemiyor.
Uzlaşmanın reddedilmesine rağmen, Lev Nikolaevich Tolstoy'un şu şekilde ifade ettiği eylemin farkında olunmaması nedeniyle düello uzun süre başlamıyor: “Yaklaşık üç dakika boyunca her şey hazırdı ama yine de başlamakta tereddüt ettiler. sessizdi." Karakterlerin kararsızlığı aynı zamanda doğanın tanımıyla da aktarılıyor - koruyucu ve özlü: sis ve çözülme.
Başlamak. Dolokhov dağılmaya başladıklarında yavaş yürüdü, ağzı bir gülümsemeye benziyordu. Üstünlüğünün farkındadır ve hiçbir şeyden korkmadığını göstermek ister. Pierre, sanki her şeyi olabildiğince çabuk bitirmek için sanki kaçmaya çalışıyormuş gibi alışılmış yoldan saparak hızla yürüyor. Belki de bu yüzden güçlü sesten çekinerek rastgele ilk ateş ediyor ve rakibini yaralıyor.
Ateş eden Dolokhov ıskaladı. Dolokhov'un yaralanması ve sayımı öldürmeye yönelik başarısız girişimi, bölümün doruk noktasıdır. Daha sonra aksiyonda bir düşüş ve sonuç ortaya çıkıyor ki bu da tüm karakterlerin yaşadığı bir şey. Pierre hiçbir şey anlamıyor, pişmanlık ve pişmanlıkla dolu, hıçkırıklarını zar zor tutuyor, başını tutuyor, ormanın bir yerine geri dönüyor, yani yaptığı şeyden, korkusundan kaçıyor. Dolokhov hiçbir şeyden pişmanlık duymuyor, kendisi hakkında, acıları hakkında düşünmüyor ama acı çekmesine neden olduğu annesi için korkuyor.
Tolstoy'a göre düellonun sonucunda en yüksek adalet sağlandı. Pierre'in evine arkadaş olarak kabul ettiği ve eski bir dostluğun anısına para konusunda yardım ettiği Dolokhov, karısını baştan çıkararak Bezukhov'u küçük düşürdü. Ancak Pierre aynı zamanda "yargıç" ve "cellat" rolüne tamamen hazırlıksızdır; olanlardan tövbe eder, Tanrı'ya şükür ki Dolokhov'u öldürmemiştir.
Pierre'in hümanizmi silahsızlandırıyor; düellodan önce bile her şeyden tövbe etmeye hazırdı, ama korkudan değil, Helene'nin suçluluğundan emin olduğu için. Dolokhov'u haklı çıkarmaya çalışıyor. Pierre, "Belki onun yerinde ben de aynı şeyi yapardım" diye düşündü. "Hatta muhtemelen ben de aynı şeyi yapardım. Bu düello, bu cinayet neden?"
Helene'nin önemsizliği ve alçaklığı o kadar açık ki Pierre yaptığı şeyden utanıyor; bu kadının ruhuna günah işlemeye, onun için birini öldürmeye değmez. Pierre, Helen'le bağlantı kurarak daha önce hayatını mahvettiği gibi, neredeyse kendi ruhunu da mahvetmesinden korkuyor.
Düellodan sonra yaralı Dolokhov'u evine götüren Nikolai Rostov şunu öğrendi: "Dolokhov, bu kavgacı, kaba - Dolokhov, Moskova'da yaşlı bir anne ve kambur bir kız kardeşle yaşıyordu ve çok nazik bir oğul ve erkek kardeşti...". Burada yazarın ifadelerinden biri, her şeyin ilk bakışta göründüğü kadar açık, net ve net olmadığını kanıtlıyor. Hayat düşündüğümüzden, bildiğimizden veya varsaydığımızdan çok daha karmaşık ve çeşitlidir. Büyük filozof Lev Nikolayevich Tolstoy, insancıl olmayı, adil olmayı, insanların kusurlarına ve ahlaksızlıklarına karşı hoşgörülü olmayı öğretiyor. Dolokhov'un Pierre Bezukhov ile düellosu sahnesinde Tolstoy bir ders veriyor: Neyin adil neyin adil olduğunu yargılamak bize düşmez. adil değil, bariz olan her şey net değil ve kolayca çözülemiyor.

Burada Mikhail Bulgakov'un "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesini hatırlamalıyız. Ana karakter doktor F. F. Preobrazhensky, görünüşte imkansız olanı yapıyor. Hipofiz bezi nakli ameliyatıyla bir köpeği insana dönüştürüyor. Bir bilim adamı, bilim dünyasını şaşırtmak ve bir keşif yapmak ister. Ancak doğaya bu tür bir müdahalenin sonuçları her zaman iyi yönde değildir. P.P. Sharikov'un insan formundaki yeni Sharik asla tam teşekküllü bir insan olmayacak, ancak kendisine hipofiz bezi nakledilen aynı sarhoş ve hırsıza benzeyecek. Her türlü alçaklığı yapabilecek vicdanı olmayan bir insan.

Ayrıca Mikhail Bulgakov'un bir başka çalışması olan "Ölümcül Yumurtalar", bilime karşı sorumsuz bir tutumun nasıl sonuçlanabileceğini gösteriyor.

Zoolog profesörü Vladimir Persikov'un tavuk yetiştirmesi gerekiyordu, ancak korkunç bir hata nedeniyle tavukların ölümü tehdit eden dev sürüngenlere dönüştüğü ortaya çıktı. Herkes korku ve paniğe kapılır ve çıkış yolu yokmuş gibi görünürken aniden sıfırın altında 18 derecelik don olayı yaşanır. Ve ağustos ayında. Sürüngenler soğuğa dayanamadı ve öldü.

Ivan Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanında ana karakter Evgeny Bazarov da tıp alanında bilimle ilgileniyor. Yararlı bir şeyler yapmak istiyor. Ancak kendi dünya görüşü onu hayal kırıklığına uğratır. İnsanların ihtiyaçlarını oluşturan her şeyi (aşk, sanat) reddeder. Yazar, Eugene'nin ölümünün nedeni olarak bu "nihilizmi" görüyor.

Güncelleme: 2017-10-05

Dikkat!
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz metni vurgulayın ve Ctrl+Enter.
Bunu yaparak projeye ve diğer okuyuculara çok değerli faydalar sağlayacaksınız.

İlginiz için teşekkür ederiz.