Her zaman, koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar vardı. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A. S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.

Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı. Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır.

Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.

Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu. Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emirlerine uydular, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."

Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti. Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.

Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.

Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya da karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırladı ve onu "asil bir soyguncu" yaptı.

A. S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanında insan kişiliğinin savunulması Her zaman, kendilerini koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına teslim eden ve kaderi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar vardı. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A. S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.

Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı.

Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır. Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur.

Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir. Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı.

Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu.

Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine boyun eğdiler, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."

Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti.

Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.

Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.

Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya da karar verdi.

Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırlıyor ve onu "asil bir soyguncu" yapıyor.

İnsan onurunun korunması sorunu.

Her zaman, koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar olmuştur. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.

Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı. Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır.

Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.

Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu. Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine boyun eğdiler, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."

Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti. Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.

Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.

Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, yani güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırlıyor ve onu "asil bir soyguncu" yapıyor.

Her zaman, koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar olmuştur. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.

Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı. Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır.

Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.

Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu. Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine boyun eğdiler, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."

Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti. Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.

Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.

Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, yani güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırlıyor ve onu "asil bir soyguncu" yapıyor.

Alçaklık ve onur nedir? Romanında yanıtladığı sorulardan biri de budur. "Dubrovsky" A. S. Puşkin.

"Dubrovsky" romanı bir macera eseridir. Bu, mülkü yasadışı bir şekilde elinden alınan fakir bir asilzadenin dramatik kaderini ve oğlunun kaderini anlatan bir hikaye.

Romanın kahramanlarından biri - Kirila Petrovich Troekurov. Bu yaşlı bir Rus beyefendi, çok zengin ve asil bir adam. O yalnızca sayısız bağlantısıyla değil, aynı zamanda muazzam gücü ve kararlılığıyla da ünlüdür. Gerçekten de, Kirila Petrovich'in iradesine hiçbir şey karşı koyamaz - o, can sıkıntısı uğruna komşu köylere baskınlar düzenleyebilir, avlu kızlarını baştan çıkarabilir ve ortaya çıktığı üzere mahkeme kararlarını kontrol edebilir.

Troekurov komşusuyla çok arkadaş canlısıdır - André Gavrilovich Dubrovsky Troekurov'un huzurunda fikrini özgürce ifade etmeye cesaret eden tek kişi. Dubrovsky fakir ama bu onun Kirila Petrovich ile ilişkisinde kendi onuruna ve bağımsızlığına sadık kalmasına engel değil. Bu nadir nitelikler zengin beyefendiyi komşusuna sevdirir. Ancak, iyi bir arkadaş olan Troekurov, Andrei Gavrilovich'in onur nedenleriyle Troekurov'un iradesine aykırı davranmaya cesaret etmesiyle hızla gerçek bir alçağa dönüşür.

Kirila Petrovich, suçlusu için en ağır cezayı seçiyor: Onu kanından mahrum bırakmayı, kendisini küçük düşürmeye zorlamayı ve af dilemeyi planlıyor. Bunun uğruna, başka bir alçakla - yargı çalışanı Shabashkin ile bir komploya girer. Troekurov'un lütfunu arayan Şabaşkin, kanunsuzluk yapmaya bile hazır. Kirila Petrovich'in isteğinde onu utandıran hiçbir şey yoktu ve inatçı ustanın bunun için hiçbir çaba göstermemesine rağmen her şeyi akıllıca ayarladı.

Komşunun duruşmadaki öfkeli davranışı Troyakurov'u pek memnun etmedi. Kirila Petrovich pişmanlık gözyaşları bekliyordu ancak öfke, kendinden nefret ve kendi onurunu sonuna kadar savunabilme yeteneğiyle parıldayan bir bakış gördü.

Troekurov'un sayısız eğlencesi de onu karakterize ediyor. Bunlardan biri bir ayıyla eğlencelidir. Beklenmedik bir şekilde öfkeli, aç bir hayvanla aynı odaya itilen ve onunla bir süre yalnız bırakılan konuğunun ölesiye korku içinde olduğunu görmek Troyekurov'a olağanüstü bir keyif verir. Kirila Petrovich ne başkalarının onuruna ne de tehlikeye attığı başkalarının hayatlarına değer vermiyor.

Vladimir Dubrovsky bu sınavdan onurla çıkıyor çünkü "saldırıya tahammül etmeye niyeti yok." Ayı ona doğru koştuğunda cesur genç adamın tek bir kası bile titremedi - Vladimir bir tabanca çıkardı ve canavara ateş etti.

Soyguncunun yoluna çıkan Dubrovsky, asil bir adam olmaya devam ediyor. Asaleti hakkında inanılmaz söylentiler var. Aynı zamanda Vladimir kötülüğe karşı hoşgörüsüzdür ve alçaklarla acımasızca uğraşır.

Mevcut tehlikeye rağmen, Dubrovsky kendisini Masha'ya açıklamaya karar verir aşık olduğu ve kendisi hakkındaki gerçeği önceden açıklayamadığı kişi. Vladimir, Marya Kirilovna ile randevu alır ve dürüst bir insan gibi ona durumu açıklar.

Anında nefret edilen elli yaşındaki Vereisky'nin evlenme teklif ettiği kahraman, babasından şefkat bekliyor, ancak kızını sevmesine rağmen onun ricalarına karşı sağır kalıyor. Vereisky'nin nezaketini ümit eden Masha, dürüstçe ona hoşlanmadığını anlatır ve ondan yaklaşan düğünü üzmesini ister. Ancak Vereisky hedefinden sapmak niyetinde değil - yaşlı serseri genç güzelliği elde etmeye hevesli. Sadece Marya Kirilovna'ya sempati duymuyor, aynı zamanda Masha'nın öfkeli bir şekilde düğünü daha da yakınlaştıran Kiril Petrovich'e yazdığı mektuptan da bahsediyor.

Talihsiz bir kader, Masha'yı ahlaki ilkelerinden sapmaya zorlamadı. Vladimir onu kurtarmak için girişimde bulunduğunda, Vereisky ile evlenmeyi zaten başardığı ve bu yemin onun için kutsal olduğu için onu reddeder.

"Dubrovsky" romanında A.S. Puşkin, ebedi insani değerlerden bahsediyor, bu yüzden bugün romanı okuyucu için onlarca yıldan daha az olmamak üzere alakalı ve ilginç.