Galkovsky Dmitry Evgenievich canlı günlük. Galkovsky: Devrim tamamen yalandır. Galkovsky'nin tarihsel teorileri

Sokrates, "Ne olursa olsun evlenin. Eğer eşiniz iyiyse mutlu olursunuz; kötü bir eşiniz olursa filozof olursunuz" dedi. Boşanma prosedürünün getirilmesi, filozofların bu doğal yeniden üretim kurumunu neredeyse ortadan kaldırdı. Sokrates'in karısı huysuzdu. Görünüşe göre ilk uç noktaya gittim. Galkovsky bekar, her ne kadar arayış içinde olduğunu iddia etse de (dedikleri gibi, henüz akşam değil ve belki sedef düğmeli bir elbise bir yerlerde parlayacak). Dolayısıyla bu konudaki tartışma, profesyonel olmayan biri hakkında profesyonel olmayan biri tarafından yürütülecektir.

Galkovsky kendisini sıklıkla bir filozof olarak konumlandırıyor. Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi'nden mezun oldu. Ancak genel olarak SSCB'de ve özel olarak filoloji bölümünde beşeri bilimler eğitimi hakkındaki kendi görüşü oldukça iyi biliniyor - dolandırıcılık ve sabotaj. Galkovsky'nin gerçek bir felsefi eseri yoktur (felsefi bir roman ve felsefi peri masalları sonuçta bir roman ve peri masallarıdır). Ve artık felsefi problemlerle ve hatta filozoflarla değil, tarihsel bağlamla ilgileniyor. Galkovsky röportajlarından birinde "Belki bu bir filozofun değil, bir felsefe tarihçisinin bakış açısıdır, ancak ben eğitim yoluyla bir felsefe tarihçisiyim" diye itiraf ediyor.

Galkovsky'nin kendi felsefi sistemi resmi olarak hiçbir yerde ortaya konmadığı için, onu düzinelerce eser, makale ve LiveJournal sayfasına dağılmış "kazara" varılan sonuçlardan parça parça yeniden yapılandırmak zorunda kalacak. Başlangıç ​​noktası şu alıntı olacaktır: "Eğer 'düşünce dizisini' ele alırsak, o zaman benim felsefe yapma biçimim muhtemelen daha az matematikleştirmeye ve çok daha az milliyetçiliğe göre ayarlanmış Russell'a benziyor." Bilmiyorum... Russell'ın felsefi çalışmalarına neredeyse hiç aşina değilim; onu bir mantıkçı ve Russell paradoksunun yazarı olarak daha iyi tanıyorum. Gençliğimde “Neden Hristiyan değilim” diye okudum ama nedense hiç etkilenmedim, tam tersi. Kenarlarda, Russell'ın bir İngiliz olduğunu, askerlik hizmetinden kaçtığını (her ne kadar bariz bir şekilde, bir akıl hastanesi aracılığıyla değil, hapse atıldığı için) kaçtığını ve Nobel Edebiyat Ödülü'nü aldığını not ediyoruz. Şu düşünceyi de belirtelim: "Benim gibi özgür zekayı insanlığın ilerlemesinin ana motoru olarak gören herkes, Roma Katolik Kilisesi'ne olduğu kadar temelden Bolşevizme de karşı çıkmadan edemez." Çok benzer. (Ve bu arada, bumerang etkisi yaratan bir düşünce.) Russell'ın pek çok harika aforizması var. Örneğin, "İnsan ondan geçimini sağlayamıyorsa düşünce özgür değildir." Çok konuyla ilgili.

Peki Galkovsky'ye göre felsefe nedir? Bir tarafta Felsefe, özel olarak çok az şey ifade eden sentetik bir kavramdır. Bu, belirli bir bilimin spekülatif bir parçası olabilir, hafifçe toz haline getirilmiş teoloji, propaganda, bir kadının önünde entelektüel oyun olabilir (çok sık). Diğer taraftan - Felsefenin gerçek tanımı o kadar korkunç ki ne pahasına olursa olsun kaçınılıyor, perdelerle kapatılıyor. “Felsefe, şeylerin gerçekte nasıl olduğunun bilgisidir.” Bu kadar belirsiz bir konuyu araştırmak imkansızdır. Bu nedenle, daha geleneksel bir felsefe anlayışını, yani her şeyin temel nedenlerinin incelenmesini ve amacı gerçeği kavramayı amaçlayan düşünme bilimini kullanacağım.

Yeniden yapılandırmamın sonucu şöyle görünüyor:
1. Temelde, evrim yoluyla dünyanın tüm çeşitliliğini belirleyen belirli bir GİZ yatıyor.
2. Yöntem olarak sinizm seçilmiştir. Motivasyonu en ilkel düzeye indirgemek ve davranışı işlevsel hale getirmek.
3. Ahlaki ideallerin kendiliğinden ortaya çıkması.

Yukarıdaki noktaları biraz açayım.

Evrim Galkovsky ilerici bir yapıya sahip değil, yani. aslında Darwinizm değildir. Bu, "basitten karmaşığa" bir gelişim yönü değil, yalnızca çevreye uyum sağlamaya yönelik bir algoritmadır. "Evrim, gen kodunun bir alt programıdır." Buradaki fikir şudur: Dünya üzerinde tek bir tür bırakın ve belirli bir süre sonra mevcut tür çeşitliliğini makul bir kişiye kadar (yani, belki boynuzları veya kuyruğu olan) elde edeceksiniz. Burada Galkovsky'nin zekanın ortaya çıkmasını yüzgecin veya midenin başka bir bölümünün büyümesinden pek de farklı olmayan sıradan bir olay olarak gördüğünü belirtmek önemlidir.
Ve bu ilk garip şey. Çünkü gen kodunun kendisi - "bilgisayar programı. GERÇEK - ...sayısal sayılar, belirli formüller. Her şey çok makul". Gen kodunun bir YAZARI vardır. Aynı zamanda, gen kodundan ortaya çıkan zihin, kendi gen kodunu kendisi yaratabilir, bu da evrim yoluyla yeni bir zihnin ortaya çıkmasına yol açacaktır, ki bu... Ne kadar iç içe geçmiş bir oyuncak bebek, sonu ve başlangıcı yok. Başka bir seçenek de düşünülebilir: Birisi, insanın ortaya çıkmasına yol açan biyolojik bir kod yazdı, bir kişi, bir robotun ortaya çıkmasına yol açan bir bilgisayar kodu yazdı: Her durumda, dünya bilinebilir, dünya bir şeydir. Akıllıca düzenlenmişse, dünya birileri tarafından düzenlenmiştir.

Hakkında tez alaycılık Bunu açmayacağım. İlgilenenler Cynics ile ilgili yazıları okuyabilir ve tesadüfün neredeyse tamamlandığını görebilirler. Galkovsky'nin kendisi alaycılığı reddetmesine ve hatta gücenmesine rağmen, bu tezin oldukça açık olduğunu düşünüyorum. Ustanın alaycılık suçlamalarına ilişkin argümanı şu ifadeye indirgeniyor: "Ben alaycı değilim ama gerçekçiyim ve büyük ölçüde gerçekçiyim çünkü hayatımda her zaman kendi refahımın ve sevdiklerimin refahının bağlı olduğu pratik sorunları çözmek zorunda kaldım." Ama şüphecilik var “Pratik sorunların çözümüne müdahale eden veya gereksiz olarak belirli ahlaki geleneklere ve etik ritüellere karşı bilinçli veya açık bir şekilde küçümsemeyi ifade eden davranış veya kişisel tutum”. Bir sonraki itiraz, Galkovsky'nin geleneklere ve ritüellere hiç de karşı olmadığı, tam tersi olduğu yönündedir. Ancak gerçek şu ki, belirli bir geleneği veya normu savunurken bile bunu tamamen faydacı, pratiklik ve işlevsellik nedenleriyle yapıyor. Ve eğer temel bir kültürel normun, yani diğer insanların gerçek ya da hayali kişisel günahlarının ve kusurlarının vurgulanmasının yasaklanması olmasaydı, bu bile oldukça kabul edilebilir olurdu. Bu, tüm Rus kültürüne (ve özellikle Ortodoksluğa) aykırıdır.

Şimdi hakkında idealler. Galkovsky'ye göre ahlaki standartlar, yetiştirme yoluyla belirlenen, eğitimle geliştirilen ve son olarak kişinin kendi entelektüel faaliyetiyle güçlendirilen sosyal niteliktedir. Onlar. Ortalama olarak bir kişi ne kadar eğitimli olursa o kadar iyi durumda olur. Mutlak bir ahlaki prensip yoktur. Galkovsky, Tanrı'nın varlığını kabul ediyor, ancak "felsefi bir bakış açısıyla." Bu ne anlama geliyor? Ve “Tanrı”nın “en yüksek insani arzuların kişileştirilmiş bir ifadesi” olduğu, yani nihayetinde zihinsel faaliyetin bir ürünü olduğu gerçeği. Üstelik herkesin kendi “Tanrısı” vardır. Galkovsky, "Benim derin inancıma göre, bir filozof inanan olamaz" diyor. Galkovsky dini reddediyor ve ritüelin entelektüel açıdan az gelişmiş bireyler için "manevi bir tayın" olarak yararlı olduğunu öne sürüyor.
İşte bir başka ilginç pasaj: "Tanrı'nın varlığının tanınması ve yokluğunun bildirilmesi iki FELSEFİ kavramdır." Benim açımdan bu sözün bir filozofun ağzından çıkması imkansızdır. Bir benzetmeyle açıklayayım: “Galkovsky'nin varlığının tanınması ve yokluğunun beyan edilmesi iki FELSEFİ kavramdır.” Gerçek Galkovsky yoksa, o zaman her iki ifade de eşit derecede doğrulanamaz, çünkü ilk durumda "nesne" sunulamaz ve ikincisinde, hatta prensipte hiçbir şey sunulamaz. Onlar. her iki ifade de "Galkovsky" kelimesinin herhangi bir abrakadabra ile değiştirilebileceği soyut ve anlamsız akıl oyunlarıdır. Bu bir filozofa göre değil, bir şizofreniye göre bir aktivitedir. Ama eğer Galkovsky varsa, LiveJournal'da onun "Filipinler"ini okuyabilir, bir soru sorabilir, Russian Journal Club'ın Pazar günü çay partisine gidebilir ve saygıyla bakabilir, elini sıkabilir, çenesine yumruk atabilirsiniz. Ama felsefenin bununla ne ilgisi var? Dolayısıyla her halükarda hem tanıma hem de inkar kavramları, özellikle “FELSEFE” kavramları değildir.
Felsefi kavramlar Hıristiyanlık, Budizm, Konfüçyüsçülük, materyalizm vb.'dir. Materyalizm Tanrı'yı ​​inkar etmez, bu fikri dünyanın bir resmini oluşturmak için KULLANMAZ. Ateizm Tanrı'yı ​​inkar eder, ancak bu nedenle ateizm felsefi bir kavram değildir, çünkü ikincildir ve teizm olmadan var olamaz. Ateizm bir konumdur, diyalektik bir "antitezdir". Bu arada, Russell'ın Çaydanlığını hatırlamanın tam zamanı (aksi takdirde çalışmanın başlangıç ​​noktasını bir şekilde unutmuş oluruz). Bu çok komik bir benzetme. Sonuçta soru kanıtla ilgili değil, hayatınızı, dünya görüşünüzü ve eylemlerinizi doğrulanamaz bir inançla ilişkilendirmekle ilgilidir. İnsan inancının bedelini hayatıyla öder. Ölüme gitme anlamında değil (o da), ama bu hayatı çok spesifik bir şekilde yaşama anlamında.

Diyalektik sözcüğü geçtiğine göre bu güçlü felsefi yöntem üzerinde durmayı gerekli görüyorum. Felsefe fakültesinde (evet, Sovyet zamanlarında hemen hemen her yerde) okurken, prensipte diyalektiği göz ardı etmenin imkansız olduğu açıktır. "Sonsuz Çıkmaz"da Galkovsky mümkün olan her yolu diyalektikten uzaklaştırmaya çalıştı: "Hegelci üçlü, beceriksiz bir bilinci düşünmenin bir yoludur" (BT 453). Ve çünkü Yazar kendisini oldukça “yeterli” görüyordu ama “tez/antitez/sentez” lafını duyunca hemen bir yakalama bekledi ve aceleyle cüzdanını iç cebine, hatta külotuna koydu. Ancak zamanla Engels ve Marksizm-Leninizm, güçlenen zekaya takılıp kalmayı bıraktı, Hegel genellikle tarihsel taslaklarda uysal bir karakter haline geldi ve diyalektik, tezin/tezin olduğu bir diyaloğa indirgenmiş olsa da "her türlü felsefe yapmanın temeli" haline geldi. antitez argümana/karşı argümana indirgendi ve sentez gereksiz olarak ortadan kalktı. “Bu bir yandan insanı becerikli tartışmaya alıştırıyor, diğer yandan da belirli bir sonuca karşı kayıtsızlık yaratıyor.” Evrim.

Bu makale bağlamında başka ne söylenmesi önemlidir? Ortak bir görüş var: “Galkovsky geldi ve Rus felsefesini kaldırdı.” Aslında Galkovsky'de her şey çok daha ciddi. Ayrıca Kant'ı, Hegel'i ve Descartes'ı da iptal etti. Ama tamam, iptal etti, konuyu da tamamen kapatmaya çalıştı: "Bana öyle geliyor ki felsefe, insanlığın uzun süredir üstesinden geldiği belli bir kültür durumudur." Devletin felsefeyi ele alması anlamında aşıldı: “Sonuçta düşünmek çok tehlikelidir. Bu Pandora'nın kutusunun bir devlet kilidine ihtiyacı var.”
Bu önemsiz olmayan sonucu analiz etmeden önce bilişin itici gücünü anlamanız gerekir. Galkovsky karşıtların birliğini ve mücadelesini bir kenara bıraktığından beri tek bilişsel uyarıcı ilgi olarak kaldı. "Yarı sarhoş" zihnin tuhaflığını ve oyunlarını körükleyecek başka hiçbir şey yok: "Eğer...?" İlginç. “Araba karanlık bir ormandan geçiyordu / bir nevi menfaat için / İnte, inte, menfaat, / mektuba çık…” Ve devlet çıkıyor. Devletin çıkarı ne? Bu doğru, resmi. Hazine her şeyin başıdır. Ve yine Bertrand Russell'dan bir alıntı yapalım: "Kişi ondan geçimini sağlayamadığı sürece düşünce özgür değildir." Böylece oldu: arz ve talep birbirini buldu! Galkovsky'nin felsefenin geleceğine ilişkin karamsarlığının nedeni budur.

Neyse ki Galkovsky'nin bakış açısı mümkün olan tek bakış açısı değil ve bilgiye olan ilgi çok dolaylı olarak bağlantılı. Kazara ve hatta araştırmacıların çıkarlarına aykırı olarak çok sayıda keşif yapıldı. Oyuna, “Film Gezginleri Kulübü”ne ve “Açık-İnanılmaz” programına ilgi var. Ve fizik ve teknik okulumuzda şaka yaptılar: "Tavuk kuş değildir, Seryozha Kapitsa değildir." Ve Kapitsa olan Kapitsa şunları söyledi: "Bir teori bir deneyle örtüştüğünde, bu artık bir keşif değil, bir kapanıştır." "Kapanış" bütçe fonlarının harcamalarını raporlamak için iyidir. Ve “Açılış” neşedir, zevktir, kalbin isim günüdür, ihtişamdır, hayaldir, tutkudur. Keşif, gerçekliğin mevcut dünya resmiyle çelişkisidir, yeni bir dünya düzeni anlayışı ortaya çıkana kadar binlerce insanı kaşındıracak “tek bir yerde dikendir”. Sonra her şey yeniden sakinleşecek, bir süreliğine sakinleşecek, bir rutine ve bir olay planına dönüşecek, ta ki bir gün biri yine çıplak koşarak "Eureka!"
Çelişki, istisna, tutarsızlık, boşluk, hata, kusur, günah. Günah bilginin gerçek motorudur. Günahın örtülmesi gerekiyor. Bu insan doğasının derinliklerindedir, doğanın içindedir, yozlaşmıştır, lanetlidir.

Peki Rus felsefesinde hala yanlış olan ne? Sonuçta, Batı Avrupa düşüncesinin muazzam yapısının arka planında gerçekten çok yetersiz görünüyor. Galkovsky oldukça haklı olarak şunu belirtiyor: "Birinci sınıftaki Rus kültürel figürleri arasında tek bir rahip veya keşiş yok. İkinci sınıftakilerin sayısı çok az. Bu, Fransa, Büyük Britanya ve Almanya'nın kültüründen çarpıcı bir farklılık." “Ruslar aptal bir millettir” hipotezine düşmezseniz sorun “motorda” bir yerdedir.
Tüm Batı felsefesi (ve genel olarak kültür), bin yıl boyunca tutkuların yoğunluğunun şiddetli olduğu ve en derin kilise bölünmesine, reformasyona, Protestanlığa ve ateizme yol açtığı teolojiden ortaya çıktı. Batı düşüncesi, bilgi ve kültürün giderek daha fazla sekülerleşmesi yolunda ilerledi. Doğu Ortodoks kültüründe böyle bir şey yaşanmadı. Son bin yılın Ortodoks teolojisinin tarihine bakarsanız, 14. yüzyılda İlahi enerjilerle ilgili tartışmalarda küçük bir artışla birlikte bir tür "entelektüel durgunluk" görebilirsiniz. Ancak 1. binyıl teolojisinin aşırı "tepkiselliğine" dikkat etmekte fayda var. Plan şudur: belli bir sapkınlık ortaya çıkar; teolojik düşünce kaynıyor (bazen oldukça kanlı); sonunda sapkın düşünceyi kesen bir doktrin oluşturulur; Ekümenik Konsey tarafından belirlenen; ve her şey yeniden sakinleşiyor.
Batı felsefesi yüzyıllardır Hegelci diyalektiğe doğru ilerlemektedir: Tez, formülasyonuyla bir antitez üretir ve dolayısıyla onunla ilişkiye girer. Burada Ortodoks bilinci için yeni olan ne var? Karşılaştırın: Baba Tanrı sonsuza dek Oğul Sözünü doğurur, Kutsal Ruh Baba'dan gelir ve Oğul'a dayanır. Üçlü Birlik Dogması. Ve Batı bilinci için Hegelci üçlü bir vahiydir! Çünkü filioque: Kutsal Ruh Baba'dan gelir ve Oğlum. Nereden geliyor? Soru! Bu öyle bir bız ki tabyaları, duvarları, kuleleri, sığınakları, yer altı iletişimlerini, sahte hava alanlarını, dikkat dağıtıcı cepheleri yığmak gerekiyordu. Ama hâlâ acıyor.
Ve Gümüş Çağı'nın Rus felsefesinin tamamı, Babil Kulesi'nin inşası için çok küçük olan "Dünyanın Ruhu - Tanrı'nın Bilgeliği", Sophia sapkınlığı fikri etrafında dönüyor.

"Düşünce yapısı" Galkovsky'ye çok yakın olan Russell şunları söyledi: "Dünya tarihi kaçınılabilecek her şeyin toplamıdır" ve "herkes aynı görüşte olsa bile herkes yanılabilir." Bu derin ve doğrudur. "Evet, birbirinizi sevin" sözünün zıttı nedir? Sadece - “Düşmanlardan nefret etmek, dostları sevmekten daha kolay ve daha heyecanlıdır.” İşte canı sıkılan "gerçeklik üzerine düşünenler" için bir aktivite. Peki ya iç diyalog ve öz yorum? Ve bunun için çok bilge Bertrand'ın bir aforizması var: "Akıl sağlığı, deliliğin bir sentezi olarak tanımlanabilir... Akıl sağlığını korumak isteyen herkes... kendi içinde, her biri başkaları tarafından deli olarak kabul edilecek olan tüm olası korkulardan oluşan bir parlamentoyu kendi içinde toplamalıdır." Demokrasi. :)

Çemberi kapatmak için Norbert Wiener'den bir alıntı yapmak istiyorum: "Bertrand Russell'ı tanımlamanın tek yolu vardır, o da onun Şapkacı'nın tükürük dolu görüntüsü olduğunu söylemektir."

()

Navalny ve Galkovsky: pek tatmin edici olmayan bir aşk.

GALKOVSKY AİLESİNİN HAYATINDAN RESİM

Galkovsky hakkında bilmeniz gerekenler.

“Galkovsky'nin kaba ve narsist bir alçak olduğunu, sadece bir alçak olduğunu bilmek yeterli. Jambon - orijinal, İncil anlamında. Ve alçak..."

“Grafomani, cehalet, Yahudi karşıtlığı, Rus düşmanlığı, kabalık ve intihal” - Galkovsky'nin kendi itirafına göre, kendisi de bu şekilde suçlandı ve bu haksızlıktı. A Galkovsky'nin "yaratıcılığının" yukarıdakilerin hepsini tek bir şişede içerdiği doğrudur. Sadece onun emredici gönderilerindeki herhangi bir yorumcu ona itiraz etmeye veya dahası elini tutmaya cesaret edebilir. Galkovsky herkesin önünde başkasının cebine uzandığında ve böylesine "Yahudi karşıtlığı, Rus düşmanlığı, kabalık" ile patladığında Görüyorsunuz ki, tartışmaya girmek isteyenler bile tüm arzularını kaybediyorlar..." https://vkozarov.livejournal.com/2882.html

Elbette küçük çevresinde onu tartışıyoruz, ancak geniş bir zhizhist çevresinin onun hakkında hiçbir fikri yok - yıllar boyunca birkaç kez (en az üç kez) dergisini bırakıp dürüst graphomaniac'lar tarafından kazanılan İzlanda'ya emekli olmaya çalıştı. (dijital makine hakkında bkz. http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).

Galkovsky'nin gerçek Rus yazar ve şairlerine yönelik acıklı saldırıları

Galkovsky kendisini Saltykov-Shchedrin'in üstüne çıkardı

“Keşke Galkovsky yetenekli olsaydı. Ama hayır, yeraltından gelen notları siklotomik, tam da bir grafomaniacın kendi yaratıcılığı ve hayattaki aşağılığı hakkındaki sonsuz bir anlatımı... Galkovsky'nin kitabını bütünüyle okumak mümkün olsaydı bile, bunu yapmazdım: öyle öylesine ahlaksız, aldatıcı ve kirli ki...”
Sovyet süreli yayınlarında D. Galkovsky hakkında açıklamalar, gördüğümüz gibi, onun modern "hayranları" o zaman bile herkesin onu "kollarında taşıdığı" konusunda sürekli yalan söylüyor

Galkovsky Rus filozofları hakkında

Şizofren Galkovsky ve onu okuyan aptallar.

T. Elitsina, K. Bendukidze, S. Perovskaya, I. Solonevich'in biyografilerinin silinmesi
GALKOVSKY BİYOGRAFİLERLE NASIL ÇALIŞIR. 1. BÖLÜM.

"Ve sen onun gerçeklikle olan ilişkisini kontrol etmeye çalışıyorsun. Bu işe yaramaz. O, ortaya çıkan tüm sonuçlarla birlikte bir Fomenkovets. + Filozof olmak için çalıştı: Yani, ayrıntılara aldırış etmiyor, onları "düzeltiyor." felsefi düşüncenin gücü... Tarihten gelen militan bir amatör, korkunç yıkıcı güce sahip bir silahtır. Kalbinin ve marjinal hayranlarının çok sevdiği o çılgın, şok edici fikirler..."
"İlginç olan da bu. Galkovsky fenomeninden gerçekten bir tür grup takıntısı olarak bahsedebilirsiniz."

Aldanov Galkovsky hakkında, iki gönderi

“Uzun zamandır Galkovsky'ye gitmedim. LJ'sini biraz okudum.
Başka bir şevk döneminden geçiyor. Herkesi ve her şeyi çöpe atıyor ve ifşa ediyor: Putin, Fort Ross, Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi ve yakın zamanda ölen, onunla hiçbir ilgisi olmayan filozof ve yazar Pyatnitsky.
Her zaman olduğu gibi filler dağıtılıyor: ikisi de aptal ama Dima inanılmaz derecede akıllı. Aynı zamanda kendisi hakkında ilginç şeyler yazıyor...”

Galkovsky'nin 2005'te fark edilen en çılgın kıskançlığı hakkında:
"Galkovsky şaşırttı. Arkadaş Dmitry Galkovsky. Ancak son gönderisi ve yorumlara sonradan yapılan yorumlar onu şaşırttı: Paris'e giden yazarlara karşı korkunç bir kıskançlık: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
Dm Bykov özellikle onu rahatsız ediyor:
"... Çingeneleri kızdırmakta yanılıyorsunuz. Onlar yetenekli insanlar. Hadi aynı Bykov'u ele alalım. Paris'e kırmızı çingene gömleği, yelek, fitilli kadife pantolon, rugan çizmeler ve bir botla gelseydi. Kasımpatlı şapka ve kulağındaki altın küpe... İşte bu kadar. Kustodiev ve Rubens tek şişede."
Çok yerinde bir şekilde söyleniyor: Bykov'un renkli kişiliği gözlerimizin önünde duruyor. Kişisel olarak Rubens'i televizyonda gördüğümde her zaman hatırladım.
D.G.'yi en çok üzen şey "listeye girmemiş olması"ydı. Liste analiz ediliyor, her bir öğe neredeyse mikroskop altında inceleniyor. Yani bu anlaşılabilir bir durum, bu nedenle dahil edildi; diğeri - farklı bir nedenden dolayı; ama dördüncü ve beşincinin orada ne işi var? neden ben olmasın?..." http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html

Galkovsky tarihi gerçekleri nasıl yeniden yazmaya çalışıyor?

mnogo_hodovka : “Modern Çin'in egemen olmayan bir bölge olduğu ve başarılı bir şekilde egemen bir devlet gibi davrandığı yönündeki Dmitry Galkovsky'nin fikri hakkında ne düşünüyorsunuz?”

teknik çalışma : Bu onun fikri değil, Çin'in bizzat İngiliz "klanlarının" önemli bir bölümünü çeşitli şekillerde kontrol ettiği gerçeğini örtbas etmek için aşıladığı% 100 bir yalan. Ve onlar aracılığıyla Rusya Federasyonu liderliğinin çok daha büyük bir kısmı. Ancak uzun zamandır bundan bahsediyorum, “ve tekrar merhaba.”
İngiliz Kraliyet Ailesi Britanya'daki pek çok aileden sadece biri...
Bir fikrim yok ama gerçeklik bilgisine sahibim. Ve sizin Galkovsky'niz (xtotaykoy xs?) Çin propagandasının en sıradan tekrarı."

Avrupa ve Galkovshchina

G.'nin alternatifçiler hakkında "çalışmasından" uyarlanan tek cümle, ancak bilindiği gibi tüm Ozarenliler kendi fikirlerinin tanıtımını yaparken başkalarını tamamen saçmalıkla suçlamayı unutmuyorlar, dolayısıyla bu G. için de geçerli.. -

Tüm benzer görüşler hakkında esprili
Kronologun sonu.

Galkovsky coğrafyayı nasıl fethetti?

İstatistiğin püf noktaları veya Galkovsky'nin neden Magellan olmadığı

Masallar G. - Kısaca Türkiye hakkında

Blogcuların sürekli savaşlarından biraz ama kanlı sonuçları ve eleştirileri olmadan

“Galkovsky'nin farklı insanlarla olan çatışmalarını anlamak. Üstelik LiveJournal'da sürekli olarak "çürük yaydığı" kişiler - Olshansky, Gelman ve onlar gibi diğerleri - benim için ilginç değil. Genel olarak tüm gazeteci kalabalığı ilginç değil çünkü gazetecilerin yozlaşmış olduğu açık, o halde konuşacak ne var? Benim için çok daha ilginçti: Galkovsky'nin LiveJournal'daki kişilerle çatışmasının nedeni nedir? Kunduracı, Enzel, Volkov vb. Galkovsky'nin Volkov'a "saldırısı" benim için özellikle tatsızdı..."
Galkovsky'nin çatışmaları

Gitmek Krilov Ve holmogor :
“Krylov ve Kholmogorov yaklaşık 8 yıl önce ufkumda belirdiler, bir ziyaretçi defterine yazdılar... Aynı zamanda ikisi de kirli siyasi faaliyetlere bulaştılar, Kholmogorov LiveJournal'da savunmamla onu kışkırttığımı iddia etmeye başladı(!)... Krilova o halde siyasi açıdan bakıldığında temel provokatörlerle meşgul ve bunu çok iyi biliyor. Ama bu konuda hiçbir zaman Limonov'un seviyesine çıkamayacak..."
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html

ücretliev : "Galkovsky Konstantin'le karşılaştı Krilova. Kötü niyetli bir şekilde bana çarptı.
İlk defa değil. Krylov'a son saldırı ünlü bir kişi tarafından görevlendirilen"galeri sahibi" Gelman onun için büyük bir aşağılanmayla sonuçlandı. Bununla ilgili destan Pioneer dergisinde okunabilir. Ve işte yine başlıyoruz. Yine “Krylov bir güvenlik görevlisidir”, yani. provokatör...
...

Hem Galkovsky hem de Krylov ajandır. Aksini düşünseler bile. Bir yerlerde kullanıldıkları olayları ayrıntılı olarak anlatan kağıtlar var. Sadece bunlar zaten ikinci ve üçüncü seviye ajanlardır.
Galkovsky, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve Amerika Birleşik Devletleri Halkının çıkarları doğrultusunda çalıştı.
En zeki ve en yetenekli insani yardım çalışanlarımızdan biri seçildi. Kendisine biraz bilgi verildi ve o bunu Rusya Federasyonu'ndaki tüm hakikati arayanlara zekice aktardı.

http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html "
"Krylov ve Philippik'in Galkovsky'ye karşı özrü http://paidiev.livejournal.com/351009.html

oboguev, Krylov ve G. hakkında: “Görünüşe göre yaşlı Galkovsky, LiveJournal'dan uçup gitmekle kalmadı, aynı zamanda geri döneceğine söz verdi - ve bazen en sevdiği aktivitelere katılmak için geri dönüyor, örneğin K. Krylov hakkındaki duyguların bir kez daha taşması...
Gerçekten Galkovsky kimdir?
bir "siyasi entelektüel" olarak o aydınlanma anlarında politik bir entelektüeldir her an beklenmedik bir şekilde sona erebilir ve en iyi ihtimalle "Kremlin komünistleri İngiliz ajanlarıdır" sonucunu alırsınız. (İngiliz oğlanların bilmemesi üzücü) ve en kötü ihtimalle - Yazarımız diz çöküp havlamaya başlıyor ve yoldan geçenleri kuyruklarından ısırmaya çalışıyorum..."
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html

“Öncelikle Galkovsky'nin henüz tamamlanmamış bir yazar olduğunu belirtmek isterim. Düpedüz enayiler için tasarlanan tüm züppeliğine rağmen, Dmitry Evgenievich, yaratıcı biyografisinde tek bir klasik form metni yaratmadı. Ona yazar, filozof ya da tarihçi demek acelecilik olur..."

Dmitry Galkovsky "İki aptal".

Pioneer ve G. hakkında ayrı ayrı - düşündüm
Galkov'un bilgisayar hayalleri ve zalim Stalin

“Bildiğiniz gibi Joseph Vissarionovich, uzun ve verimli hayatı boyunca akla gelebilecek ve hayal edilemeyecek tüm suçları işledi. Zalim. Ancak çok geniş çapta hareket etti ve medya 20. yüzyılın ikinci üçte birinde oldukça gelişti. Yani ayrıntılı bir başarı listesi var. Dahası, Troçkistlerden monarşistlere, Nazilerden Siyonistlere ve muhaliflerden parti nomenklaturasına kadar çeşitli ilgili taraflar tarafından derlendi. Küçük hayvan herkesi yakaladı.”

“Ördek Gerçeği” ve Anonim Hakkında - Önsöz

Elbette herkesin Lukomornichka'da kendisi hakkındaki makaleyi okuması tavsiye edilir: “Galkovsky, Hypertext Fidonet'in oluşturulmasından önce bile, yarısından biraz fazlası Rus edebiyatından alıntılardan ve yazarın alıntılarından oluşan “Sonsuz Çıkmaz” adlı hiper metin kitabını besteledi. onlara karşı tutum. Bu, kitabın sempatizanların maddi katkılarıyla yayımlandığı ilk sefer değil... Galkovsky çılgınlığı olgusu- DEG okuyucularının birçoğunun (ve diğer bazı ördek yavrularının) öfkeli bir flurodros'a (Üstad'ın felsefi uydurmalarının aktarıcıları) takılıp kaldığı zaman gözlemlendi..."
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

*- Okuyuculara, 2016'daki ilk yorumlarda neden beklenmedik bir şekilde çok sayıda yorumun silindiğinin açıklaması; 2016'da birkaç gün boyunca, Rus düşmanı ve aynı zamanda Yahudi karşıtı bir yaratık olan Tatyana Evgenievna Galkovskaya, D olarak poz vererek bunların arasına atladı; Galkovsky'nin kendi kız kardeşi tartışıyor, onu kardeşi için akıl hastanesine göndermekle tehdit ediyor ve yorumlarını siliyor, sonra tekrar çığlık atıyor ve boşuna da olsa - yine de ayrı yazılarda kaydedildi - Ruslarla ilgili bazı incilerini siliyor:

** - Not. İlk ördek yavrusu yorumcusu Belensgauzen.LJ, LJ'den ayrıldı, bu nedenle yanıtları silindi, ancak meraklı okuyucular için bunların taramaları sağlandı

Orijinal alınan galkovski 915'te. PIROS MANISHVILI

Grigory Chkhartishvili, Japon Yükselen Güneş Nişanı'nı aldı. Büyük katkınız için. Ona göre Chkhartishvili'nin edebi takma adı Akunin, Japonca "aku" - piç kelimesinden türetilmiştir.
20. yüzyılın başında, Polonyalı-Gürcü "şunu bunu çaldı" kardeşler Zdanevich ("Sana kıçını göstermemi ister misin? - hayır! - yine de göstereceğim"), Gürcü ilkelciliğini ortaya attılar. sihirli bir şekilde elde edilen sanatçı Pirosmanishvili'nin formu. Ya hiç var olmayan ya da sıradan bir evsiz kişiydi ve biyografisi (temel varoluşa indirgenmiş) çerçevesinde "Gürcü Henri Rousseau" nun romantik efsanesi inşa edilmişti.

Fikir büyük bir ilgiyle karşılandı, çünkü hem ilkelcilik hem de onun türevleri (Dadaizm vb.) için mistikleştirme tamamen kabul edilebilir bir uygulamaydı ve bazı yerlerde zorunlu hale geliyordu. Ve tabii ki Pirosmanişvili, ulusal geleneklere göre soytarılığa ve aldatmacalara eğilimli Gürcü kültürünün temel direklerinden biri haline geldi.

Gürcü banknotunda Pirosmani.
Bu arada Parsuns Henri Rousseau ile Pirosmanishvili arasında büyük bir fark var. Henri Rousseau gerçekten ilkelci bir sanatçıydı, yani elinden geldiğince resim yaptı, sanatsal gerçekliği olabildiğince inandırıcı ve güzel (kendi bakış açısından) tasvir etmeye çalıştı. Bazı sözlü dengeleme hareketleriyle bu, kendiliğindenlik ve "bebeğin ağzı" olarak algılanabilir. Bu Zdanevich'in projesi değil. Resimler kasıtlı olarak orantıların ihlaliyle "ilkel" olarak boyandı. Asyalılar resim yaptığı için olası eleştirilere karşı kendilerini koruyamıyorlardı. Dolayısıyla onların ilkellikleri de oldukça başarılıydı ama hiç de güzel sanatların ilkelciliği gibi değil, sahteciliğin ve bir şablona uymanın ilkelciliği olarak.

Henri Rousseau'nun tablosu. Bir adam dürüstçe çizmeye çalışır, ancak pek işe yaramaz.

Pirosmanishvili'nin tablosu (ha-ha, Zdanevich'lerden birini tasvir ediyor). Gerçek bir ilkelci asla sağ elini bu kadar bariz bir orantısızlıkla çizmez çünkü onun amacı doğru ve güzel çizim yapmaktır. Figürlerin sıklıkla kopyalandığı fotoğraflarda olduğu gibi. Ayrıca arkadaki manzara da fırça tutan bir kişi tarafından boyandı.
Henri Rousseau'nun resimleri başlangıçta alaycı eleştirmenler tarafından ön plana çıkarılarak sergilendi ve bu resimler hem savunma hatları hem de olası karşı saldırılar önceden hesaplanarak edebiyat kalemleri tarafından savunuldu. Öfke, Avrupa'daki uzun bir sohbetin yalnızca tohumuydu.

Georgia öyle değil. Orada resimler mutlak bir zevk beklentisiyle çizilmişti ve hiçbir eleştiriye yer vermiyordu. Hatta özgünlüklerini eleştirenler bile. Bir doğu başyapıtının varlığı, onun dehasının mutlak kanıtıydı.

Doğu kültürü ile Batı kültürü arasındaki temel fark budur. Doğu kültürü temelde diyalog için tasarlanmamıştır ve en basit ve en naif argüman bile yerle bir olur. Çünkü direniş ihtimali yazarın aklına bile gelmiyor. Batı savaşı manevralardır, savunmadır ve saldırıdır. Doğu Savaşı bir katliamdır. Bir tarafta pala taşıyan başbazuklar, diğer tarafta silahsız yaşlılar ve çocuklar var. Dolayısıyla Batı ile Doğu arasındaki savaş genellikle Asyalıların katledilmesine dönüşüyor.

“Gürcü düşünce dizisinin” mükemmel bir örneği, büyük Kafkasyalı bilim adamı Chkhartishvili'nin bugünkü polemikleridir. Chkhartishvili, Rus Çarı II. Nicholas'a en az Filipinlilerle saldırıyor (bkz.)

Bu genel olarak sıradanlık noktasına varan sıradan bir durumdur. Ancak bu durumda içeriğin sıradanlığından değil, biçimin sıradanlığından bahsediyorum. Chkhartishvili temelde yarım adım ileriye inanıyor ve beyaz şeytanlardan birinin onun kararlarını çürütmeye, hatta alay etmeye cesaret edebileceğini hayal bile edemiyor. “Patamushta ben böyle konuşuyorum!”

Chkhartishvili, Asyalı saflığı nedeniyle "taçlı canavar" hakkında temsili bir klişe saçmalık seçkisi sunduğundan, Nicholas'ın onlarca yıllık deneyiminin tüm aşırılığını ve saçmalığını göstermek, tezleriyle polemik örneği aracılığıyla kolaydır. sulama.

Tavlayan Manişvili'nin düşüncelerini kısaca aktarayım:

"Bugün üzücü bir yıldönümü. Bundan tam 120 yıl önce Rusya'nın hükümdarı, ülkeyi kara deliğe düşüren adam oldu. Orada, köşede solda duruyor, o kadar göze çarpmıyor ki; büyük büyükbabalarımızın, büyükbabalarımızın, ebeveynlerimizin ve aslında bizimkilerin de kaderini belirleyen küçük bir subay.”

Dürüst olmak gerekirse “sol köşedeki küçük memuru” bulamadım ama konu bu değil. Chkhartishvili’nin konuşmasından bahsediyoruz. Eğer "küçük adam" ülkeyi bir deliğe (görünüşe göre tuvalete) düşürdüyse, o zaman bu ülke çok küçüktür. Bir Gürcü panduri çaldığı için Şairin bahsettiği ülkenin Rusya değil Gürcistan olduğu yönünde güçlü bir çağrışım yaratılıyor.

Cızırtı devam ediyor:

“Yirminci yüzyılın kaderini büyük ölçüde belirleyen bu çelişkili karakterin formülü; komplekslerin, zayıf karakterin ve inatçılığın birleşimidir. Bir cetvel için bu patlayıcı bir karışımdır. Tahta çıktığında yaptığı ilk şey toplumun "anlamsız hayallere" kapılmaması gerektiğini duyurmak oldu: her şey unutulmaz ebeveynin yönetimi altında olduğu gibi kalacaktı."

“Anlamsız rüyalar” yoktu. Bu, Rus İmparatorluğu'nun çatışmacı yetersiz aydınlarının çok, çok aptalca ve çok, çok eski bir numarasıdır. Alexander III, 49 yaşında aniden öldü. Bundan önce diktatör İskender'in sağlığının mükemmel olduğuna inanılıyordu. Nicholas beklenmedik bir şekilde 26 yaşında çok genç bir adam olarak tahta çıktı. Doğal olarak böyle bir durumda iktidarın devri sorunu ortaya çıktı. Ve (sadece iki aydır tahtta olan ve henüz taç giymemiş olan) genç çar, soyluların ve kamu kuruluşlarının toplanmış temsilcileri önünde iktidarın dizginlerinin güçlü ellerde olduğunu vurgulamak için şu açıklamayı yaptı: Rusya'daki hükümet biçimi değişmedi. Aynı zamanda, deneyimsiz Nikolai (bu onun ilk kamu açıklamasıydı) "boru" (veya "temelsiz") kelimesini "sistemi değiştirmeye yönelik anlamsız hayaller" olarak okudu.

Ne olmuş? Kaç kişi özellikle saltanatlarının ilk yüz gününde hata yapar? Obama orada “sinek yakaladı” ve hiçbir şey yapmadı. NEDEN AĞLIYORLAR? Yüz yıl sonra bile yetişkinlere. UTANÇ DEĞİL Mİ?

Nicholas II'nin spesifik siyasi pratiği, 19. yüzyılın sonlarında saltanatının, Rus-Japon Savaşı'nın başlamasından sonra bile devam eden siyasi liberalleşmeye yönelik adımlarla işaretlendiğini gösteriyor. Liberalleşme, Rusya'nın düşmanlarından gelen kötü niyetli ilhamla engellendi, ancak ana yön olduğundan, Rusya'da, sonuçta DEMOKRATİK Rusya'yı dünyada zafere taşıyan ılımlı ve ileri görüşlü bir hükümdarın başkanlık ettiği ılımlı bir anayasal sistem hâlâ oluşturuldu. savaş. Aynı zamanda savaşın bitiminden sonra demokratik özgürlüklerin daha da artacağı açıktı. Bu, sıkıyönetim ve bariz muhalefete rağmen parlamentonun feshedilmediği 1914-1916'daki iktidarın doğası tarafından belirtildi.

Chkhartishvili, Rusya'da anayasal monarşinin ortaya çıkışını geniş bir boya fırçası darbesiyle anlatıyor:

“Fakat unutulmaz bir ebeveyn için olduğu gibi, yeni yüzyılda da işler yolunda gitmedi. Her şey gıcırdadı, sallandı ve ufalandı. Korkunçtu. Özverili danışmanlar küçük bir muzaffer savaş fikrini ortaya attılar. Savaşın oldukça büyük ve yenilmez olduğu ortaya çıktı ve bir devrime yol açtı. Hükümdar korktu ve özgürlüklerle ilgili bir manifesto yayınladı. Çok az özgürlük vardı, toplum daha fazlasını istiyordu ve artık istememeye, talep etmeye başladı. Hükümdar korktu; parlamentoyu dağıttı ve askeri-polis diktatörlüğü rejimini getirdi. "Kuzen Willie" ile bir savaştan korkuyordu ama yine de savaşa karıştı. Nasıl komuta edileceğini bilmiyordu ama kendisini başkomutan ilan etti.”

Bu bir kazan-kazan piyangosu. Korkak despot savaşı korkaklığından başlattı. Daha sonra korkaklıktan parlamento buna izin verdi. Korkaklığımdan onu dağıttım. Daha sonra korkudan bir dünya savaşı başlattı ve ciddi askeri başarısızlıklardan korkarak (davul sesi) başkomutanlık görevini üstlendi.

Bu şekilde her şeyi “kanıtlayabilirsiniz”. Genel olarak bunu kanıtlıyorlar.

Hey, Kohl, biraz dondurma alayım!

Ne, korktun mu, seni ucube?

Açık! (Elmacık kemiğine yumruk.)

- (Köşeden.) Ne, kavga mı? Korkak!

Çılgın bir derviş, paslı bir sopayla namlunun kenarını çevirir:

“Atmanın fiyatı her geçen gün artıyor. Japonya ile savaşta elli bin kişi öldü. Almanya ile savaşta bir buçuk milyon kişi öldü. İç savaşta beş ila on üç milyon kişi öldü; tarihçiler bunları sayamaz. Yüzyılın ikinci çeyreğindeki baskılar ve savaşlar sırasında hayatını kaybeden milyonlar da, yüz yirmi yıl önce bu işi üstlenen ve tam bir kaltak olduğu ortaya çıkan hükümdarın dolaylı kurbanlarıdır.”

Neden duralım? Nikolai İkinci Dünya Savaşı sırasında kaç numara oynadı? Peki ya perestroyka? Bu onun işi. Gürcü değil.

Önemli olan Nikolai'nin bir bilmeceyle zarar vermesidir. Ben dümendeyken, sinsice ve fark edilmeden yapılıyordu. Hatta her şey yolundaymış gibi görünüyordu. Ekonomi büyüdü, refah, kültür gelişti ve parlamento yeniden gelişti. Ve aptal dümenden alındığında, bir yıl içinde her şey alt üst oldu. Kim suçlanacak? Nicholas ve saltanatının sonuçları. Durgunluk sırasında şakalaşırken:

Nikolashka bir alçaktır; 23 yıl hüküm sürdü, ancak Sovyet rejimine yemek hazırlamadı.

Ancak bu yeterli değil. Chkhartishvili'nin bundan sonraki sözleri inanılmaz derecede komik. Gerçek şu ki Gürcistan Avrasya bölgesine aittir. Bu bir yandan açıkça Ortadoğu'nun bir eyaleti, diğer yandan Avrupa'ya sınırı olan ve aynı zamanda Hıristiyanlığı da savunan Akdeniz ırkının temsilcilerinin yaşadığı bir ülke. Bu nedenle Gürcüler, Mamardashvili'nin oyunculuk tutkusuyla birleşen Mamardashvili'nin kavrayışına sahiptir ve bu, sürekli olarak Batı diyaloğunun ve Batı kültürünün taklitlerinin yaratılmasına yol açmaktadır. Ve Gürcü aydınlarının önemli bir kısmı Zdanevichis veya aynı Chkhartishvili gibi Gürcü-Avrupa mestizolarından oluşuyor.

Bu nedenle Gürcü, akıl yürütmesinde parlaklık ve parlaklık için diyalektiğin olması gerektiğini anlıyor. Aniden tiz sulanma durur, panduri chonguri'ye dönüşür ve "samimiyet" başlar:

“En rahatsız edici şey, kişinin hiç de fena görünmemesiydi: terbiyeli, çalışkan, narin, çekici. İdeal bir koca - sevgi dolu, sadık, nazik, güvenilir: Harika bir baba: İyi, neşeli bir yoldaş: Üstelik - Holstein-Gottorp-Romanov hanedanının hükümdarları için büyük bir nadirlik - aynı zamanda gösterişsiz bir şekilde mütevazı. Göğsünde bir "George" yazısı, albay omuz askılı basit bir tunik.

Elbette samimiyet sonunda sona eriyor, çünkü bu tür diyalektiklerden bile Asya'nın kafatası dikişlerden patlıyor ve Chkhartishvili, lanet olası Avrupalının manevi nitelikleri hakkında son bir karara varıyor:

“Nikolai tavanını hissediyor gibiydi: olsa olsa mükemmel bir alay komutanı olurdu. Kralın hizmetkarı, askerlerin babası. Ancak albay seviyesindeki bir adam, özellikle modern zamanlarda, büyük bir ülkenin otokratik hükümdarı olamaz."

Bu arada “tarihçi” Chkhartishvili, “basit bir ceket” ve “basit bir palto”nun militarist bir devletin lideri için standart bir hareket olduğu konusunda net olmalı. Stalin'in, Hitler'in, Churchill'in, Napolyon'un, Mao Zedong'un vs. nasıl giyindiğine bir bakın.

Buna ek olarak, tarihçi, Nicholas'ın, tabiri caizse, konumu nedeniyle dünyanın en büyük eyaletlerinde çok sayıda üst rütbeye sahip olduğunu bilmeli - bu Tanrı bilir ne kadar büyük bir sır değildir. Mesela İngiliz ordusunda mareşaldi.

Kaiser Wilhelm aptalımızla birlikte. Tanrım! Ve Alman Majestelerinin böyle bir aptalın yanında durması ne kadar da utanç verici değil mi? Bu bir utanç. Ve sevindi, o da bir Alman üniforması giydi. Bunu albay'a acıdıkları için, onu karalamak için verdiler. Ohohonyushki!

Ve son olarak “Albay” hakkında. Nikolai, Preobrazhensky alayının albayıydı. Preobrazhensky Alayı bir Cankurtarandı (yani Muhafız Muhafızı). Peter, 1706'da bu alayın albay rütbesini aldım ve eyaletteki ikinci kişi Menshikov, yarbay oldu. Gerçekte, alay ikinci yarbay tarafından komuta ediliyordu. O andan itibaren Rus imparatorları bu askeri birliğin subay topluluğunun üyeleri olarak kabul edildi:

Beyler, subaylar, Tüm Rusya İmparatoru olarak sizin sınıfınıza ait olmamda benim de payım var.

– Hangi alayda görev yapıyorsunuz Majesteleri?

Preobrazhenskoe'da.

Elbette, Nicholas II, resmi merdiven açısından Preobrazhensky Alayı'nın bir "albay" (veya daha doğrusu, muhafızlarda rütbeler daha yüksek olduğu için genç bir general) değildi. Tüm Rus imparatorları gibi o da bu alayın ŞEFİ idi.

Aynı operada "harika bir aile babası" hakkında ikiyüzlü ağıtlar da var. Nicholas II harika bir aile babası değildi. Aile onun için en önemli öncelikti. Evet, mizaç olarak Kopenhag'da soylu akrabalarından biri gibi dört ayak üzerinde çıplak koşmadı. Ancak karısını derhal siyasi hayata katılmaktan izole etti ve oğlunu tahtın varisi olarak katı bir şekilde büyüttü. Her ikisi de o zamanlar Rusya'da ve tüm dünyada hanedan standardıydı. Çar, Alexandra Fedorovna'yı altı ay boyunca göremedi ve telefonda bile konuşamadı (bu tür iletişimden hoşlanmadığı bahanesiyle). İngilizce kibar ve tatlı mektuplar yazdı. 40-50 yaşlarında mükemmel bir fiziksel yapıya sahip bir adamın, pek sağlıklı olmayan ve erken yaşlanmış 40-50 yaşındaki karısına yazdığı mektuplar. “Sevgili, unutulmaz Alix. En küçüğümüz gripten kurtuldu mu? Her an seni düşünüyorum inşaAllah, kış sonunda gelip sana sarılacağım. Seni inanılmaz derecede özledim.”

Yüzyılın başında Gürcü, Ermeni ve Yahudi Jön Türkler çok basit bir nedenden dolayı “harika aile babası” için gözyaşı döktüler. Öncelikle kadınları aşağılamaya, sopayla dövmeye, yüzüne churek sürmeye ve saçlarını tıraş etmeye alışmış Asyalı bir erkek için karısına saygılı davranan kişi erkek değildir. İkincisi, Türk dervişlerinin Şeytan Kral hakkındaki masallarının önemli bir unsuru, bir Alman kraliçesi (İkinci Reich'tan nefret eden ve İngiltere'de büyüyen tüm Hessianlar gibi) ve ayrıca çılgın bir nemfoman ve onun hipnotisti hakkındaki korku hikayeleriydi. herif (yorum yok).

Ve kılıbık kral onun bütün kaprislerini yerine getirdi. Rasputin'in oğlu Alexei'nin evlat edinilmesine kadar.

Ancak derviş ve maşaya dönelim:

“Rusya'nın yolda kalmayıp yokuş aşağı gitmesinde en çok kimin suçlanacağı sorusunu sorduğunuzda cevap bana açık görünüyor. Tabii ki arabayı kullanan ve kontrolü kaybeden kişi."

Sağ. Ancak yalnızca Nikolai durumunda (eğim olmadığında, tam tersine - bir zafer olduğunda). Ancak örneğin Kerensky için bu doğru değil. Berbat etmesi onun suçu mu? Hayır - suçlu Nikolai. Veya Lenin'in saltanatı. Nikolai suçlu. Peki ya büyük Stalin? Hayatım boyunca Nicholas'ın saltanatının sonuçlarıyla mücadele ettim; Stalinizmin tüm hataları ve eksiklikleri Rus Çarından geldi.

Ve benzeri. Bu Gürcü mantığıdır ve anlaşılabilir bir durumdur. Bu asla Asyalıların hatası değil. Çevresindeki Avrupalılar ve her şeyden önce en akıllı ve en düzgün olanlar suçlanacak. Ne? Çünkü onlar var. Eğer öldülerse bunun nedeni, bu cesarete sahip olmalarıydı. Asyalı Majestelerinin iradesi dışında. Ve Asyalı'nın kendisi - AKILLI!

Ancak Chkhartishvili'ye göre Nikolai sadece suçlu değil, iki kat suçlu:

“İktidara sıkı sıkıya tutunduğu ve onu kimseyle paylaşmadığı için iki kat suçlu: ne liberal Witte, ne egemen Stolypin, ne de Duma. Çünkü onlar sadece insandır ve o da Tanrı'nın Kutsanmış'ıdır ve yeterli zekanın olmadığı yerde İlahi Takdir kurtaracaktır."

O beyaz adam kekeleyebilir:

Peki bu nasıl mümkün olabilir, peki ya Duma ve seçimler, devrimciler için çifte af nasıl olur?

Ama önünde kimin durduğunu gördüğünde kekelemez.

Ve üç tekerlekli bisikletteki derviş daha da ileriye, sonsuzluğa doğru yuvarlanıyor:

“Üç kez suçlu, çünkü Küçük Dünya, ailenin dünyası, kritik anlarda onun için Büyük Dünya'dan daha önemli olduğu ortaya çıktı ve sen ne oluyorsun, meshedilmiş biri, eğer karın ve çocukların daha önemliyse tebaandan daha mı sana? Providence neden sana bu şekilde yardım etsin ki? Sonuç olarak Büyük Dünyayı yok etti ve Küçük Dünyayı kurtaramadı.”

İşte bu noktada insanlar pes edecek ve işlerine dönecekler.

Ve Zuda-Eroshka, sıkıştırılmış gübreden yapılmış bir minberden şunu okuyor:

“Kaderi şefkat uyandırıyor mu? Kesinlikle. Evet üzülüyorum ona, şam çeliğine çarpmış, nemli toprakta uyuyor. Ama kompleksleri, zayıf karakteri ve inatçılığı nedeniyle nemli toprakta uyuyan herkese daha da üzülüyorum. İsimleri - büyük çoğunluğu - daha önce de söyledikleri gibi, Sen tartıyorsun Rabbim. Ben de size benim bakış açıma göre en çok kimin suçlanacağını söyledim. Birçoğunun son kralın tarihsel rolünü farklı değerlendirdiğini ve benimle aynı fikirde olmayacağını biliyorum. Ancak şimdi kontrol edelim. Ve evet, bir şey daha var, yoksa tartışmanın nereye varacağına dair zaten bir önsezim var. Bunlar mevcut albay-otokrat hakkında kalın ipuçları değil. Putin hakkında konuşmak istediğimde bunu genellikle düz metin olarak yapıyorum. Mesajım II. Nicholas hakkında, onun hakkında konuşalım.”

Evet, tartışma farklı bir boyuta gidecek. Saygıdeğer Asyalı'ya memleketi Tiflis'e bir tekme atmamız gerekmez mi? Japonların on metre atlama emri için. Bundan bıktım. Yüz yıldır - ÇOK!

Düşmanlardan gelen, Ördek Hareketi'nin yiyecek kıtlığı nedeniyle çöktüğüne dair söylentiler kesinlikle güvenilmez. Güçlü yaşlı adam Galkovsky, buzlu İzlanda'da sürüsüne bakmaya ve turizmi geliştirmeye devam ediyor. Periyodik olarak, dip değilse de zemin kırılır:

• 22 Temmuz 2016, 23:00

Savaş, uygar dünyanın sınırlarının ötesine itildi. Çıkar var ama Amerika'nın İngiltere'ye, Japonya'nın Amerika'ya, Almanya'nın Polonya'ya karşı savaş açma şansı yok. Savaş olmayacak. Dünyanın önde gelen ülkelerinin sinir ağlarını vuracak, görünüşte anlamsız ama şaşırtıcı derecede iyi planlanmış terör saldırılarından oluşan büyüleyici bir kaleydoskop olacak. Nispeten az sayıda kayıpla doğru, son derece etkili. Eylemlerin yazarlarının “ebedi barış bölgesi” dışında bulunan ırklar ve ülkeler olduğu ilan edilecek. Ortalama bir insan ne olduğunu anlamayacak bile. Artık anlamıyor: Ya Hollywood'un “911” şovuna katılıyor ya da sürekli bir elektrik kesintisinin ardından Manhattan'da dolaştırılıyor, ki bu bir elektrik kesintisi değil de bir egzersiz gibi görünüyor, sonra da elektrik kesintisinin teknik bilgisi -Londra polis memurlarının becerikli ellerindeki egzersiz, sorunsuz bir şekilde iyi planlanmış bir dizi patlamaya dönüşüyor.

Bu da nükleer savaş sonrası dönemin bir başka sürprizi. Merkezin son derece uzmanlaşmış eylemleri halk tarafından anlamlı bir şey olarak algılanmıyor. Bulmaca uymuyor, ortalama bir insan yalnızca orada burada meydana gelen, anonim veya yarı anonim kötü adamlar tarafından gerçekleştirilen “felaketlerin” televizyon resimlerini görüyor. Çatışmalar hayatın akışına dik ilerliyor ve merkez üssü dışındaki nüfus tarafından fark edilmiyor. Sonuçta, tektonik fay bölgesinde bile depremler, yalnızca sismoloji uzmanlarının kafasında jeolojik sürecin tek bir resmini oluşturan bir dizi farklı olaydır.

()

• 20 Temmuz 2016, 21:06

Galkovsky'nin yarattığı dünya.

• 16 Temmuz 2016, 23:06

• 1 Aralık 2015, 16:32

Yaşasın yoldaşlar, saldırın! Özellikle dokunaklı olan şey “askere alınmaya hazır olmak”tı. :)

Ve sonra hala çılgın "zadumovların" ve diğer kılıç yutucuların nereden geldiğini merak ediyoruz. Ördek Yavrusu'nun gerekçelerinden biri güzel bir yabancı banka hesabı ve İzlanda'da bir bodrum katındaki bomba sığınağıdır. Amca, insanlara Putin için nükleer savaş tavsiye ederken kesinlikle deli değil. Hakaretlere cevap vermek zorundasınız. Evet.

• 17 Ekim 2015, 18:41

Güçlü yaşlı adam Galkovsky bariz bir şekilde, ama belli ki yaklaşık altı ay kadar geç bir zamanda (Minsk-2'den sonra - tam baharda, bunu yapmaya değerdi) dikkat çekmeme kararını verdi. Belki burada bir yanlışlık var ama dışarıdan öyle görünüyor. Asterroth'un da aynı baharda çamura batması ilginçtir. LJ Ördek Yavrusu hakkında:

()

• 23 Ekim 2014, 05:46

Beklendiği gibi, ördek yavrusu Galkovsky, bohem bir horoz gibi aptal ve iddialı olanı ıslatmaya başladı. Her şey buna yol açıyor, bu konuda uyardılar (Yoldaş Loboff, açıklığa kavuşturulduğu gibi, insani nedenlerle uyarıyı kaldırdı). Hala bir geri dönüş olacağına inanıyorum ve dar görüşlü Bohemyalı kesinlikle "alçak, alçak veya ahlaki aptalını" Ördek Yavrusu'ndan alacak.

Çünkü Ördek Yavrusu yalnızca herkesin favorisi ve "hoş" SGM'si değil, aynı zamanda bir Sovyet şarapçısı ve gopniktir. Ne yapabilirsin, Finno-Ugric taygasında üzüm yetişmiyor. Bir kamp barakasında, bilirsiniz, bir "Avrupalı ​​filozof" bile osurmaya ve burnunu yere sümkürmeye başlar ve işte 50 yıllık Sovyet Kruşçevizmi ve "Deri bir ceketim vardı"nın acı verici aşaması Yeni Rus uberi -boor aniden bir hibe sayesinde zengin oldu. Normal bir eğitimi olmayan, tek bir yabancı dil bilmeyen ve 50 yaşına kadar Paris gezisini bir ÖDÜL olarak gören bir haydutun yalnızca Rusya'da dünya teorileri inşa edebilmesi, öne sürebilmesi ve çürütebilmesi komik. evrensel ölçekteki kavramlar, Batı'yı, Doğu'yu vb. güvenle savunuyor.

Ama genel olarak vatandaşlar, bunun bir tarifi var. Az pişmiş ördekle “Tokay ziyafeti” yapmaya gerek yok. Ördek nihayet kızartılabilir, buharda pişirilebilir, fırınlanabilir ve doldurulmalıdır. Hayvanın değerli, gerekli ve faydalı olduğunu kimse tartışmıyor. Bu arada Asyalılar yarı pişmiş ördek yavrularından muhteşem balut yapıyorlar. Önemli olan ürünün hazır olmasıdır. Görünüşe göre kendini beğenmiş ve kendini beğenmiş Bohemyalı bunu anlamıyor ve ördek yavruları onu büyük bir zevkle ıslatacak. Çünkü ördek argosunda dedikleri gibi "waffler gevşeklikten vazgeçti".

• 12 Mart 2014, 22:07

Liberaller Lenta.ru'nun çöküşünü ve hükümetin tüm gücüyle sıfırla çarpmasını engellemeye çalıştığı aptal Navalny'nin işe yaramaz açıklamalarını tartışırken, ben de senaryonun taslağını çizen Galkovsky'nin geçen yılki düşüncelerinden alıntı yapacağım. Temmuz 2013'te.

1. Rusya'nın temel sorunu yolsuzluk değil, kötü memurlar değil, karalayıcı isim ve amblemler değil. Sorun Ukrayna'nın bölünmesi. 1991 yılında Rusya 17. yüzyılın sınırlarına geri döndü, yerli topraklarının üçte birini ve yerli nüfusunun üçte birini kaybetti. Ekonominin çöküşüne ve siyasi durgunluğa neden olan Gaidar'ın ekonomik reformları değil, buydu. Doğu Almanya'nın KATILMASI Almanya için pek çok soruna yol açtıysa, 80'lerin sonlarında Hannover ve Bavyera'nın keyfi olarak bağlantısının kesilmesi durumunda Alman ekonomisi için ne gibi sorunların ortaya çıkacağını hayal etmek mümkündür.
()

• 10 Aralık 2013, 01:56

Konuşmalardan alıntı:

12 Ağustos 2000'de Kursk denizaltısında açıklanamayan olaylar meydana gelir. Çeçenler denizaltının ele geçirildiğini gururla duyuruyor ve bu ele geçirmeye katılanlara Çeçen ödülleri takdim ediliyor. Ancak Çeçenler açıkça Putin'in sertliğini ve dürüstlüğünü hesaba katmadı. Hiçbir müzakereye girmiyor. Ve tekne patlayıp batıyor.

Denizaltı battı ama şanssızlık; denizciler ve teröristler içinde hayatta kaldı. Daha sonra Kremlin, hayatta kalanlara herhangi bir yardım sağlanmasını yasakladı ve mürettebatı kurtarmak zor olmamasına rağmen on gün boyunca ölümlerini soğukkanlılıkla izledi. Bütün dünya Putin'in zulmünden dehşete düşmüş durumda, herkes rahatsız edici sorular sormaya başlıyor: "Teknene ne oldu?" Aynı soru sarkık kulaklı Ruslar tarafından da sorulmaya başlandı - bardağı taşıran son damla, denizcilerin eşlerinden veya annelerinden birinin çocuklarının neden kasıtlı olarak ölüme terk edildiğini sormasıydı.

Bundan sonra ülkede televizyon kapatılıyor. 27 Ağustos'ta Ostankino'da patlama ve yangın meydana geldi. Kazara veya yetkililer olmadan gerçekleşemezdi - burası, gelişmiş yangın güvenliği sistemlerine sahip, özel olarak korunan bir tesistir. Ayrıca kule binasında gereksiz tanıkların cesetleri de bulundu: gereksiz olanı gören, ne olduğunu anlayan basit bir tamirci, itfaiye komutanı ve rastgele bir tanık - bir kız asansör operatörü. Bir yangını söndürürken itfaiyeciler şaşırtıcı derecede profesyonelce davranmıyor; yangının yeri üç gün boyunca belirlenemiyor.
Kaba insanların dediği gibi onun için bir kitap Dmitry Evgenievich'in kendisi bunu beceriksizce yaptı. Bu aynı zamanda... peki, gençlik hareketlerine katılanların yaşları hakkında konuşmayalım. :)

TEBRİKLER!!!

Not: Ve elbette böyle bir günde pislik olmayacağız ve tam bir Kremlin propagandacısı olan Kristi Potupcheg'in DEG'in partisinde ne işi olduğu sorusunu sormayacağız... hehe.